Know99判決書

搜尋結果：劉政杰

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第613號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝建昇林加璋上一人選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11209 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝建昇與被告林加璋互不相識，渠等先於民國113年5月10日17時50分許，在新北市○里區○○○街0號前發生口角，謝建昇因而心生不滿，於同日21時9分許，在新北市八里區頂寮二街與頂寮五街交岔路口，先持石塊與交通錐往林加璋所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車附近丟擲（毀損罪嫌部分另為不起訴處分），林加璋見狀，竟基於傷害之犯意，手持水壺上前毆擊謝建昇，並與其扭打，致其受有後頸及頭皮擦傷、四肢多處挫傷等傷害；謝建昇亦基於傷害之犯意，手持磨刀棒毆擊林加璋之手臂，並與其扭打，致林加璋受有鼻樑挫傷、手臂擦挫傷、雙膝擦傷等傷害。因認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。　　三、經查，本件被告2人相互告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告2人已於本案第一審辯論終結前具狀相互撤回告訴，有被告2人之刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLDM-113-易-613-20241025-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第538號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江明智選任辯護人陳俊隆律師被告江晉成選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第374 8號、第16370號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，並向國庫支付新臺幣貳拾萬元。戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「詐欺之犯意聯絡」更正為「以網際網路對公眾散布之詐欺犯意聯絡（惟戊○○僅有普通詐欺之犯意）」；證據部分補充「被告丁○○、戊○○於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告丁○○就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（惟被害人即雇主午 ○○、黃○○、辰○○部分係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪）、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪；被告戊○○就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（惟被害人即雇主午○○、黃○○、辰○○部分係犯第339條第2 項、第1項詐欺取財未遂罪）、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。㈡公訴意旨雖認被告丁○○就附表一所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟被告丁○○係在網際網路刊登廣告，對不特定之公眾散布，使附表一所示之被害人即雇主瀏覽網頁後，依網頁刊登之門號聯繫，以為被告丁○○所仲介者為合法移工，是被告丁○○所犯應係刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，本院於審理時亦已告知檢察官及被告丁○○上開罪名，使其等充分辯論，無礙其等之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢又被告戊○○部分，因共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。然被告戊○○是否確實已預見「被告丁○○係在網際網路刊登廣告，對不特定之公眾散布」之構成要件事實，既為該款加重詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告戊○○始終供稱：其係依丁○○之指示擔任接送附表一移工之司機、協助移工進出宿舍，對刊登廣告部分不清楚等情（見他 5405卷一第419至421頁；偵16370卷第131至134頁）；被告丁○○亦供稱：戊○○係協助其管理及載送移工，網頁廣告係自己刊登，雇主亦與自己聯繫等情一致（見他5405卷一第285 至288頁；偵16370卷第131至134頁），又查無其他積極證據可證被告戊○○知悉被告丁○○係以網際網路刊登廣告方式向不特定之公眾散布，故不能僅憑臆斷，遽論被告戊○○主觀上有以網際網路對公眾散布之犯意，而犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告戊○○之認定，認定其所為係與被告丁○○為普通詐欺取財罪之犯行。㈣又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，就附表一所示犯行均應依刑法第55條前段之規定，被告丁○○從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財（未遂）罪、被告戊 ○○從一重論以普通詐欺取財（未遂）罪處斷。㈤被告2人間，就附表一所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥被告丁○○如附表一所犯加重詐欺取財（未遂）犯行、被告戊○ ○如附表一所犯詐欺取財（未遂）犯行，分別侵害附表一所示各雇主即被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰，檢察官起訴書認屬接續犯，容有未恰。㈦就附表一所示被害人即雇主午○○、黃○○、辰○○部分，被告2人已著手（加重）詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈧又被告丁○○於本案行為後，民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵犯第43 條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」；同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告丁○○於偵查及本院審理中均自白，就附表一之被害人寅○○、玄○○、地○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○ 、天○○、甲○○部分，均已實際賠付被害人，有本院1113年度司刑移調字第798、799號調解筆錄、被告刑事陳報狀所附11 3年10月4日和解書2份在卷可佐，就被害人玄○○、地○○、己○ ○、癸○○、壬○○及辛○○、天○○、甲○○部分，雖非繳交犯罪所得給法院，然實際上已賠付高於本院認定之犯罪所得金額與被害人，已符合該條例使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還之立法意旨，另就附表一之被害人午○○、黃○○、辰○○，因尚未給付金錢，被告丁○○並無實際犯罪所得，是就此等部分均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附表一之被害人午○○、黃○○、辰○○部分則遞減輕其刑；至被告丁○○向被害人寅○○、未○○賠付之金額低於本院認定之犯罪所得、其餘被害人部分並未自動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人，尚無從依前揭規定減輕其刑。另被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，不符上開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之適用，併此敘明。㈨爰審酌被告2人非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知情之附表一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇主及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性，危害甚大，本應予嚴懲，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，及於本院審理時均坦承不諱，復與部分被害人調解、和解成立，賠償其等損害，此有前揭調解筆錄、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳，參酌被告2人之素行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從事業務，須扶養配偶及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況；被告戊○○教育程度為高中畢業，從事保險業，無須扶養之人等家庭經濟生活狀況，依此顯現其等品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就被告戊○○所犯附表一各罪均諭知易科罰金之折算標準，暨定被告2人之應執行刑，並就被告戊○○部分諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：㈠被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中亦盡力與附表一所示被害人和解，並與前述部分被害人達成和、調解，賠付被害人損失，業經敘明如前，是本院認其經此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款宣告緩刑如主文所示，並斟酌被告犯罪所得、期間，及於本院審理中表明願意為公益捐款等情，並依同條第2項第4款之規定，命被告丁○○應向國庫支付如主文所示之金額，以勵自新。㈡至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，併此敘明。四、沒收㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查，被告2人共同為本案犯行，附表一所示雇主即被害人給付之金錢，為渠等犯罪所得，未據扣案，除前揭所述附表一之被害人寅○○、玄○○、地○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、天○○、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付被害人外，其餘未實際合法發還被害人，又犯罪所得之計算並不扣除成本（如給付薪資、房租、車資油錢等），另因被告戊○○雖供稱其係向被告丁○○支領週薪1萬6,000元，惟附表一所示之移工派工日期長達約22週，被告丁○○亦係自前開犯罪所得撥付薪資予被告戊○○，被告2人亦與前揭被害人達成和調、解，連帶給付賠償金額，是無從查知區分渠等究係如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，且避免重複沒收，自應認被告2 人就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰先依刑法第38條之1第5項扣除犯罪所得已實際賠付被害人部分（詳如附表一所示），再依同條第1項前段、第3 項之規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日制定、同年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈢扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之物，各為被告2人所有，俾便其等非法從事就業服務業務以媒介外國人非法為他人工作及（加重）詐欺取財，供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。㈣至於扣案附表二編號65之現金62萬7,000元，並無證據證明為被告2人實際取得之犯罪所得，是此等扣案之現金，並非原始犯罪所得，亦無證據可證明係取自其他違法行為所得，自難逕依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項予以沒收，充其量僅得於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，執為追徵之標的，附此敘明。㈤至於附表二其餘扣案物，查無證據足資證明此等扣案物與本件犯行直接相關，或該等扣案物雖與本案相關，然依刑法第 38條之2第2項欠缺刑法上之重要性，是就附表二其餘扣案物，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丑○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第九庭法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。附表一：編號印尼籍移工派工日期派工地點雇主收款時間及方式犯罪所得（新臺幣）和、調解金額（新臺幣）主文欄 1 YATI BT KAMARUDIN WARLIYAH 110年1月19日至2月3日臺北市○○區○○○路0號臺大醫院寅○○ 於不詳時間交付現金予YATI 2,000元 2萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。於不詳時間交付現金予YATI 4,000元於110年2月3日匯款至RITA帳戶 2萬8,500元 2 ROKANAH 110年6月12至7月13日國泰醫院巳○○ 於110年7月13日現金交付 7萬1,300元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬1,300元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月20至21日新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院午○○ 尚未給付無丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月29日至6月11日臺北市○○區○○街000號庚○○ 於110年6月11日以現金交付 3萬2,500元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年5月2日至5月10日臺北市○○區○○路0段000號卯○○ 於110年5月10日以現金交付 1萬9,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年4月23日至5月1日桃園市○○區○○路0段000號玄○○ 於110年5月1日以現金交付 1萬8,400元 6萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月14日至4月23日新北市○○區○○路00號亥○○ 於110年4月23日匯款至MARIA帳戶 2萬7,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬7,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 RANI 110年7月29日至8月1日基隆市○○區○○路000號基隆長庚紀念醫院乙○○ 於110年8月1日現金交付 9,600元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣9,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月7日至16日臺北市○○區○○○路0號臺大醫院地○○ 於110年8月21日匯款至RITA帳戶 2萬9,100元 6萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月17日至21日新北市○○區○○街0段000巷00號1樓 110年8月23日至9月4日新北市○○區○○○道0段0號三重聯合醫院戌○○ 於110年9月4日匯款至RITA帳戶 2萬8,800元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8,800元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 SRI HARTATIK 110年8月30日至9月6日(起訴書附表有誤，逕予更正) 台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院丙○○ 於110年9月6日匯款至被告戊○○帳戶 1萬5,600元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 SANIAH BT AMBRAL BASTIRA 110年8月25日至9月6日新北市○○區○○○路00○0號3樓宙○○ 於110年9月7日匯款至RITA帳戶 2萬4,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 SITI MARIYAMBT SUMARTO JOYO 110年8月28日至9月2日(起訴書附表有誤，逕予更正) 臺中市○里區○○路0段000巷00號張姿螢 (起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月2日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 1萬4,400元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,400元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 ADE NURKESIHBT NARITA NURDIWA 000年0月下旬至6月12日臺北市○○區○○街00巷00號1樓巳○○ 1.於110年6月12日至8月13日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 2.其餘於不詳時間以現金或匯款至戊○○帳戶方式給付 5萬2,500元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月13日至8月12日 110年6月21至7月31日新北市○○區○○街00號1樓未○○ 於110年7月19日匯款至RITA帳戶 6萬元 7萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬1,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。於110年7月30日匯款至RITA帳戶 2萬元於110年8月28日匯款至RITA帳戶 5萬6,000元 110年8月2日至30日 8 SUNARNI 110年7月2日至16日慈濟醫院（何地慈濟醫院不明）己○○ 於110年7月16日匯款至RITA帳戶 3萬2,500元 7萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月30日至8月19日台北市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院 ZOE 於110年8月27日匯款至RITA帳戶 4萬8,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬8,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年9月2日至7日台北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院Ｂ○○ 於110年9月7日以現金給付SUNARNI 6,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 AYENI BT MARPU JAMBORE 110年8月1日至14日基隆市○○區○○路000號衛生福利部基隆醫院子○○ 於110年8月15日、16日匯款至RITA帳戶（起訴書附表有誤，逕予更正） 3萬6,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月20至25日新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院癸○○ 於110年8月25日匯款至RITA帳戶 1萬3,200元 7萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於110年9月4日匯款至RITA帳戶 1萬200元 110年9月2日至7日新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院黃○○ 尚未支付無丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 KARINAH 110年9月6日至7日臺北市○○區○○路000號和信醫院申○○ 於110年9月7日以現金給付KARINAH 1,200元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,200元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 SURATI 110年8月5日至9月7日新北市○○區○○路00號壬○○、辛○○ 於110年9月5日以現金給付 6萬2000元 9萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 WASIH 110年6月16日至7月16日新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院天○○ 於110年7月15日匯款至RITA帳戶 6萬元 8萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月27日至9月7日台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院辰○○ 尚未給付無丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 NINING NURHAYATI 110年8月9日至9月4日彰化縣○○鎮○○路0段000號甲○○ 於110年9月7日匯款至戊○○帳戶帳戶 4萬元 14萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 LENI YANA 110年8月8日至9月7日新北市○○區○路○街000巷0號5樓宇○○(起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月1日匯款至戊○○帳戶(起訴書附表有誤，逕予更正) 3萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月26日至8月5日新竹市○區○○路0段000巷00號Ａ○○ 於110年8月4日匯款至至RITA帳戶 2萬4,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年6月20日至7月13日(起訴書附表有誤，逕予更正) 彰化市○○路00號酉○○ 於110年7月13日匯款至至RITA帳戶 3萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量所有人卷證頁數 1 RITA RATNAWATI 中華郵政存薄（帳號：00000000000000） 2本戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第355頁】 2 丁○○中華郵政存薄 3本戊○○ 、丁○○ 3 丁○○日盛銀行存摺 2本戊○○ 、丁○○ 4 丁○○玉山銀行存摺 1本戊○○ 、丁○○ 5 丁○○大林鎮農會存摺 1本戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第356頁】 6 戊○○玉山銀行存摺 1本戊○○ 7 戊○○新光銀行存薄 2本戊○○ 8 戊○○中華郵政存薄（帳號：00000000000000） 1本戊○○ 9 戊○○台北富邦銀行存薄 1本戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第357頁】 10 NIMO MICHELLE護照 2本戊○○ 11 WINARTI護照 1本戊○○ 12 BUCOL ROSEMARIE GARCIA中華民國外僑居留證 1張戊○○ 13 中華郵政金融卡 MARIA SARI （帳號：00000000000000） 1張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第358頁】 14 停車位租賃契約 1份戊○○ 、丁○○ 15 停車位租賃契約 1份戊○○ 、丁○○ 16 印章 4顆戊○○ 17 大愛看護中心名片(陳立0000-000000) 8張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第359頁】 18 威締國際有限公司名片（江立騰） 17張戊○○ 19 威締國際有限公司請款單（江立騰） 3張戊○○ 20 菲律賓移工BORRINAGA MARY JANE YUMUL居留證影本 1張戊○○ 21 終止合約書 1份戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第360頁】 22 僱請看護服務證明書 1張戊○○ 23 黃雪玲結業證書 5張戊○○ 24 黃雪玲身分證正反面影本 10張戊○○ 25 免用統一發票收據（大愛看護中心） 3本戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第361頁】 26 估價單 1本戊○○ 27 宏海國際管理公司名片（江立騰） 1張戊○○ 28 免用統一發票收據(長庚7天看護費)（德仁企業社、陳立） 1張戊○○ 29 日勝銀行匯款單 4張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第362頁】 30 郵局跨行匯款申請書 1張戊○○ 31 國泰世華銀行存款單 1張戊○○ 32 威締國際有限公司簽收單 1張戊○○ 33 點鈔機 1台戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第363頁】 34 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 金色 IPHONE XS MAX 1支戊○○ 、丁○○ 35 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 藍色 SAMSUNG GALAXY 1支戊○○ 、丁○○ 36 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 白色 IPHONE 12 PRO MAX 1支戊○○ 、丁○○ 37 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY Mil 1支戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第364頁】 38 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、0000000000 白色 IPHONE XR 1支戊○○ 39 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、 0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY S2 1支戊○○ 、丁○○ 40 智慧型手機 (無法開機黑色HTC) 1支戊○○ 、丁○○ 41 智慧型手機（含SIM卡)(無法開機白色 ASUS:Z01KD) 1支戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第365頁】 42 智慧型手機(無法開機白色 ASUS) 1支戊○○ 43 育達人力仲介管理顧問有限公司名片 4張戊○○ 44 牡丹看護中心名片 1張戊○○ 45 三昱看護人力中心名片 1張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第366頁】 46 慈福看護顧問中心名片 2張戊○○ 47 平板電腦 1台戊○○ 48 MAC BOOK PRO電腦（筆記型電腦) 1台戊○○ 、丁○○ 49 行車紀錄記憶卡（車牌000-0000) 1張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第367頁】 50 威締國際有限公司名片(戊○○0000-000000) 1盒戊○○ 51 空白收據 2本戊○○ 52 房屋租賃契約 (桃園市龜山區華亞三路) 1份戊○○ 53 房屋租賃契約 (新北市林口區忠孝三路) 1份戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第368頁】 54 外僑居留證、健保卡影本(CUENCA JOCELYN SOLIS) 3張戊○○ 55 CUENCA JOCELYN SOLIS接續聘僱證明書 3份戊○○ 56 居留證、護照影本 (NAWATI，ERLIK) 1張戊○○ 57 居留證、健保卡影本(REKI DESI) 3張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第369頁】 58 居留證、健保卡影本(KAYANAH BT SOBAR RUTUK) 4張戊○○ 59 居留證、健保卡影本(WASIH) 13張戊○○ 60 居留證、健保卡影本(YANTI) 3張戊○○ 61 居留證影本(TITINAH) 2張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第370頁】 62 護照、居留證影本(AAN DARUINAH) 4張戊○○ 63 天主教輔仁大學附設醫院住院篩檢費用收據 1張戊○○ 64 健保署健保卡領卡憑條 1張戊○○ 65 現金新臺幣 62萬7000元丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第223頁】 66 丁○○存摺 12本丁○○ 67 戊○○存摺 1本丁○○ 68 MARIA SARIA瑪莉亞存摺 2本丁○○ 69 RITA RATNAWATI莉塔存摺（帳號：00000000000000） 1本丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第225頁】 70 外籍移工居留證 3張丁○○ 71 外籍移工健保卡 2張丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第227頁】 72 印章(印章） 25個丁○○ 73 菲律賓護照 1本丁○○ 74 記帳本 1本丁○○ 75 外籍移工證件影本 5張丁○○ 76 移工相關申請資料 1批丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第228頁】 77 收據 1張丁○○

2024-10-17

PCDM-112-易-538-20241017-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4019號上訴人林沅慶選任辯護人劉政杰律師陳明正律師上訴人姜禮維選任辯護人李宏文律師上訴人張崇海盧明德上列一人之選任辯護人蔡尚樺律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月9日第二審判決（111年度上訴字第2462號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6881、11851、1776 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按本判決對於原審就上訴人林沅慶、姜禮維不服第一審關於其等部分之判決，提起第二審上訴，於民國113年5月9日之判決，稱為「甲判決」；對於原審就上訴人張崇海、盧明德不服第一審關於其等量刑部分之判決，提起第二審上訴，於113年5月9日之判決，稱為「乙判決」。次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。壹、甲判決部分：本件甲判決維持第一審依想像競合犯之例，均從一重論處林沅慶、姜禮維共同運輸第三級毒品罪刑（俱一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪；各處有期徒刑3年8月、7年6月），並均為沒收宣告之判決，駁回林沅慶、姜禮維在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。林沅慶、姜禮維之上訴意旨略以： 林沅慶部分：㈠林沅慶僅係基於朋友情誼，幫助張崇海運輸第三級毒品愷他命，所為並非運輸毒品之構成要件行為，亦無任何獲利，應僅成立幫助運輸第三級毒品犯行。㈡本案毒品雖已運抵我國，惟並未流入市面，危害程度非鉅，且林沅慶犯後態度良好、犯罪情狀顯可憫恕，原審維持第一審判決對林沅慶之量刑，又未依刑法第59條規定酌減其刑，均違反比例原則及罪刑相當原則，顯然違法。㈢控制下交付或根本未交付而是在海關或偵查機關扣押下，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。原審未適用刑法第25條、毒品危害防制條例第4條第6項及參照本院111年度台上字第2814號判決、100年度台上字第5957號判決意旨，認林沅慶本件至多僅能評價為運輸第三級毒品未遂罪，自有判決不適用法則或適用法則不當及判決不備理由之違法等語。　　 姜禮維部分：㈠依楊凱庭（即居間介紹盧明德與張崇海認識之人，業經不起訴處分）於法務部調查局桃園市調查處（下稱市調處）詢問時即已稱姜禮維於109年9月17日沒有在東坡老店等語，此時最接近案發時，且楊凱庭無庸迴護不認識之姜禮維，嗣楊凱庭係混淆了上好鵝肉店場景才稱姜禮維在場，原審逕採對姜禮維不利者，有違證據法則。再依盧明德及張崇海於第一審時之證詞，參以姜禮維與盧明德LINE對話紀錄，其等係於109年9月20日中午 12時37分互加好友後傳送打招呼貼圖，可見姜禮維於該日才與盧明德見面，但當日並未談及運輸毒品。另依姜禮維所屬車行之載客系統所示，根本無從前往東坡老店商議運毒，亦可為其不在場證明。足見姜禮維確實未在本案毒品運至臺灣海關前，有與張崇海、盧明德、林沅慶謀議運輸毒品，不得僅憑張崇海之證言而為姜禮維有罪之認定，甲判決之認定，顯有未經詳細調查遽行判決之違法。㈡姜禮維係於本案毒品抵達臺灣後，始依張崇海指示協助張崇海撥打電話給FEDEX公司，然該時本案毒品已遭扣押，不可能發生既遂結果，姜禮維僅構成運輸第三級毒品未遂罪，甲判決顯然有適用法規錯誤之違法。至姜禮維於偵審中均已坦認有幫忙張崇海聯繫FEDEX公司並接受刑事制裁，應屬自白運輸本案毒品犯行，甲判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦有適用法規錯誤之違法。㈢姜禮維係於本案毒品遭查扣後，始依張崇海之指示聯繫FEDEX公司而犯本案，然其已坦承犯行，且從本案犯罪分工以觀，亦非背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，又無從中獲利，惡性並非重大，且本案毒品既經海關及時查緝，亦未造成實際危害，法定最低刑度仍嫌過重，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。㈠本件甲判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定林沅慶、姜禮維有甲判決事實欄所載與張崇海、盧明德、綽號「M」之成年男子，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於109年9月17日晚間6時19分許，在桃園市中壢區東坡老店謀議運輸本案毒品事宜，約定其等之分工後，張崇海即將假名「陳家豪」及譯成英文之收貨地址提供予「M」，再由某姓名不詳之成年人，於109年9月18日晚間6時56分前某時，在英國將裝有本案毒品之本案包裹寄往臺灣，林沅慶則於109年9月23日下午1時38分在桃園市中壢區住處使用家用網路查詢本案包裹狀態，並操作張崇海之手機內EZ WAY APP、申請接收暨回傳委任狀之GMAIL信箱。而本案包裹於 109年9月23日上午8時50分至同日上午12時0分間某時許運抵臺灣，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）察覺有異予以查扣等犯行之得心證理由。另對於林沅慶、姜禮維否認犯罪所持各項辯解之詞與其等原審辯護人為其等辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。並說明：①就楊凱庭於市調處詢問時，固曾稱109年9月17日在東坡老店時姜禮維沒有在場等語，然如何仍以其在偵查中之證述內容為可採（見甲判決第8頁）；②如何因認林沅慶於偵審中均自白，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；另姜禮維則無該條規定之適用（見甲判決第11至12頁）等旨。　㈡經核甲判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故於走私毒品入境之情形，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆屬運輸行為之一部，是居於中間或最末端之收貨人，所為自均係犯罪構成要件之行為。甲判決本此見解，敘明林沅慶、姜禮維與張崇海、盧明德、「M」之成年男子間如何足認於起運時即具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯而非僅為幫助犯，以及本案包裹係自英國運輸進入我國，經我國關務人員檢查才發現夾藏本案毒品，該查獲之本案毒品既已自英國起運，並抵我國境內，應認林沅慶、姜禮維與張崇海、盧明德等人運輸行為業已完成，於入境時已經運輸、走私既遂等旨。所為論斷，於法並無不合。至所謂「控制下交付」是指偵查機關發現毒品時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因偵查機關選擇手段之不同（即是否採無害之控制下交付），致生行為人有罪（運輸毒品既遂）或無罪（行為不罰）之極端差異，顯失公平。依甲判決確認之事實，林沅慶、姜禮維於起運前即已參與本案謀議，且本案毒品係運抵我國始被海關查獲，嗣後亦無在控制監視下容許毒品之運輸，核與控制下交付情形無涉，甲判決縱未說明何以非屬不能未遂及未依刑法第25條第2項減輕其刑之理由，亦無林沅慶、姜禮維所指適用法則不當或不適用法則及理由不備之違法。至林沅慶所援引本院111年度台上字第2814號及100年度台上字第5957號判決先例，均係在說明被告從國外運輸毒品進入我國，被檢警發現有異，為繼續追查相關犯罪人，乃不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，該等相關犯罪人構成運輸毒品未遂等旨。此與本件並無在控制監視下容許毒品之運輸情形不同，尚難比附援引。　 ⒉認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。甲判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合姜禮維之部分陳述、證人楊凱庭、張崇海、盧明德之證詞，暨卷附之姜禮維分別與盧明德、張崇海間之LINE對話及通訊紀錄、林沅慶與張崇海之LINE對話紀錄、「123車行APP系統」之語音譯文、原審勘驗姜禮維與盧明德之LINE對話紀錄之筆錄等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定姜禮維有本件犯行等旨，並非僅以楊凱庭或張崇海之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，姜禮維及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，分別答稱「請辯護人表示意見」、「無」（見原審卷二第21 7至218頁）。原審認姜禮維本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡及判決理由不備之違誤。　　　 ⒊刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。甲判決已敘明第一審以林沅慶犯罪之責任為基礎，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，所量處之刑應屬妥適等旨；並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，誠難率指為違法。 ⒋刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。甲判決未適用刑法第59條規定減輕林沅慶、姜禮維之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，甲判決已詳細說明，如何經考量林沅慶、姜禮維之犯罪情節，在客觀上顯不足以引起一般人之同情，難認有何情堪憫恕之處，均無從依刑法第59條酌減其等之刑等旨，亦無判決理由不備可言。㈣上開林沅慶、姜禮維上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執其等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權行使及甲判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 林沅慶、姜禮維之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘甲判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認林沅慶、姜禮維之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。貳、乙判決部分： 本件第一審關於張崇海、盧明德部分認定：張崇海、盧明德分別有第一審判決事實欄所載，與林沅慶、姜禮維、綽號「M」之成年男子，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於109年9月17日晚間6時19分許，在桃園市中壢區東坡老店謀議運輸毒品事宜，約定其等之分工後，張崇海即將假名「陳家豪」及譯成英文之收貨地址提供予「M」，再由某姓名不詳之人，於109年9月18日晚間6時56分前某時，在英國將裝有本案毒品之本案包裹寄往臺灣，林沅慶則於109年9月23 日下午1時38分在桃園市中壢區住處使用家用網路查詢本案包裹狀態，並操作張崇海之手機內EZWAY APP、申請接收暨回傳委任狀之GMAIL信箱。而本案包裹於109年9月23日上午8時50分至同日上午12時0分間某時許運抵臺灣，經臺北關察覺有異予以查扣等犯行，因而依想像競合犯之例，均從一重論其等共同運輸第三級毒品罪（俱一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪），各量處有期徒刑4年2月、3年10月，以及諭知相關之沒收、追徵。張崇海、盧明德僅就第一審判決關於其等量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回張崇海、盧明德在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，乙判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 張崇海、盧明德之上訴意旨略以：㈠張崇海部分： ⒈張崇海前已供出毒品上手「龍哥」所用之微信ID及提出「龍哥」之相片、聯絡方式及轉帳紀錄等，應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。且原審亦認張崇海主張「龍哥」為運輸毒品罪行之共犯，具有調查之必要，而函詢市調處。該處雖函覆已依兩岸共同打擊犯罪管道，及張崇海所提供之微信轉帳紀錄追緝「龍哥」中，然原審未待該追緝結果明確，即為本案辯論及判決，致使原審所進行之調查證據全無結果，實與未經調查無異，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ⒉本案毒品甫運至臺灣即被查扣，所生危害尚非鉅大，且張崇海並未因此獲利，又於拘提到案時即坦承犯行，並供出盧明德、姜禮維及林沅慶，因而查獲該3人之本件犯行，雖與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，然已可證張崇海犯後態度良好，確具悔意，且因兩岸政治因素而尚未查獲「龍哥」之不利益，亦不應由張崇海承受，此項情狀亦應列入量刑考量，並審酌其犯罪有無可憫恕之事由，在客觀上是否足以引起一般同情。原審未審酌上情，即遽指張崇海不得適用刑法第59條規定減輕其刑，有判決適用法則不當及判決不載理由之違法等語。㈡盧明德部分：本件犯案過程中，盧明德係處於被動接收通知，且於偵查中亦供稱「我知道海哥請我代收的包裹内應該是違禁品我後來猜測可能是愷他命，心裡也怕怕的，且因為當初FEDE X公司外務人員送達時要求本人親自簽收，不讓保全人員代收貨物，所以我領不到包裹，心裡也鬆了一口氣」等語，足見其於提供收件地址給張崇海之後，旋即後悔，但因為礙於己經答應張崇海，加以新臺幣20萬元之代價，才鋌而走險，本性並非惡劣，對於毒品之運輸及販賣此等重大犯罪，已遠超出其生活經驗範圍，原審量刑過重，請審酌其犯罪情狀、犯後態度，給予緩刑自新機會等語。 惟查：㈠毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。乙判決已依憑卷附相關證據資料，敘明：張崇海雖主張其於市調處詢問時已供出運輸毒品之上游「M」、「龍哥」，並提出其等之相片及聯絡方式等語，然經市調處於112年7月25日函稱：張崇海雖供出Telegram帳號「M」及微信ID「longyi8822 」之人，但未提供該2人之姓名、基本資料，且該2人為大陸地區人民，該處並未查獲此2人，又張崇海之手機並未留存該微信ID「longyi8822」之紀錄，而僅有張崇海之供述，並無其他依據，無法繼續追查。嗣張崇海固又於原審主張其曾於109年1 月21日轉帳給「龍1」（即龍哥），並提出轉帳紀錄為證，惟經原審函請市調處調查後，該處於112年11月22日函稱：已透過兩岸共同打擊犯罪管道，依張崇海提供之微信轉帳紀錄，追緝「龍哥」之真實身分。再經函詢，該處於113年3月11日函稱：迄今未獲陸方回覆等語，致未因而查獲張崇海之毒品上游，無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等旨（見乙判決第4至5頁）。所為論斷，依前揭說明，於法並無不合。何況，依卷內資料，張崇海及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，分別答稱：「請辯護人表示意見」、「無」（見原審卷二第217至218頁）。原審認張崇海無從適用前揭減免其刑規定之事證已明，未再贅為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違誤。㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。乙判決已說明第一審以張崇海、盧明德之責任為基礎，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑後，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，而為其等分別量刑，尚屬允當，應予維持之理由；並敘明如何經考量第一審所處刑度難認有何過重之情事等旨。核均未逾法定刑度之範圍，亦無違比例、公平、罪刑相當原則，或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。乙判決未適用刑法第59條規定減輕張崇海、盧明德之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，乙判決已詳細說明，如何經考量張崇海、盧明德之犯罪情節，難認客觀上有何足以引起一般同情之情事，亦難認有何情輕法重之憾，均無從依刑法第59條酌減其等之刑等旨，亦無判決理由不備可言。㈣法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，乙判決對盧明德所酌定之宣告刑已逾有期徒刑2年，並不符緩刑之要件，縱未就此再為論述，亦難認有何違法情事。　　　 綜上，張崇海、盧明德之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘乙判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認乙判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等對乙判決之上訴為違背法律上之程式，俱予駁回。參、本院為法律審且本件係程序判決，林沅慶、姜禮維、張崇海、盧明德上訴意旨均請求依刑法第59條規定減輕其等之刑或給予緩刑等項，本院尚無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4019-20241017-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

殺人等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑋選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因犯殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文陳瑋羈押期間自民國一百十三年十月十八日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。理由一、被告涉嫌殺人等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年3月18日裁定羈押，並自113年6月18日、113年8月18日起延長羈押，並均禁止接見、通信。二、茲因羈押期限即將屆滿，經本院聽取被告、辯護人的意見，並審酌卷內證據後，認為被告的犯罪嫌疑確實重大，又被告所犯為死刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告有勾串證人或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定延長羈押如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭審判長法　官鄭吉雄法　官羅文鴻法　官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-國審強處-2-20241014-3

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第454號原告黃智成訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告韓乙綺韓君豪上列當事人間請求撤銷信託行為事件，經本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告韓乙綺、韓君豪就坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍10000分之69）及其上同段四一二六建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號十四樓（權利範圍全部），於民國一百一十一年六月三十日所為以信託為原因之債權行為，及於民國一百一十一年七月一日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告韓君豪應將上開不動產於民國一百一十一年七月一日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告為被告韓乙綺（下逕稱其姓名）之債權人，前曾向鈞院聲請對韓乙綺所簽發之本票為本票裁定，並分別於民國11 1年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日取得鈞院所核發之111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定在案。詎韓乙綺於收受前開本票裁定後，竟於111年6月30日以信託為原因，將其名下所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同段4126建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷000號14樓房屋（土地及房屋下合稱系爭房地），於111 年7月1日信託登記予其兄即被告韓君豪（下逕稱其姓名），致原告無法聲請強制執行系爭房地，韓乙綺名下雖另有位於臺中市○區○○街00號2樓之11房屋（下稱臺中房屋）及新北市 ○○區○○路0段0號17樓房屋（下稱民生路房屋），惟韓乙綺已分別於111年6月22日、6月25日出售予第3人，足認韓乙綺已無其他可供原告清償債務之財產，而韓君豪對於韓乙綺既無任何債權存在，則被告間就系爭房地所為之信託行為顯係以脫產為目的，並已損及原告之債權，爰依民法第244條第1項、信託法第6條第1項前段等規定，請求撤銷被告間就系爭房地信託之債權行為及物權行為，並應將系爭房地回復登記為韓乙綺所有。　㈡被告辯稱原告並非韓乙綺之債權人云云，惟查：　⒈韓乙綺係為擔保自己及他人對原告之消費借貸債務，遂於如附表「發票日期」欄所示時間，簽發如附表所示4紙本票（下稱系爭本票）予原告，原告於收受系爭本票後，以附表「交付方式」欄所示交付方式交付款項，足見韓乙綺就系爭本票確為連帶保證人，抑或實際借款人，簽立系爭本票係為擔保原告得以受償，是韓乙綺簽發系爭本票予原告之基礎原因關係確係存在。韓乙綺雖就其所簽發如附表編號2所示本票提起確認本票債權不存在之訴，惟業經鈞院以111年度板簡字第1713號、112年度簡上字第403號判決駁回韓乙綺之請求（下稱另案確定判決），益徵原告與韓乙綺間確存在系爭本票債權債務關係甚明。　⒉又原告所以取得訴外人廖美玲之永和房地所有權，係因訴外人江宗榮斯時除原告外，尚有多名債權人，江宗榮遂委請原告代其清償250萬元借款，並以永和房地作為擔保，並非如被告所稱係用以清償韓乙綺對原告之所有債務。　㈢併為聲明：⒈被告應就系爭房地於111年6月30日所為信託契約之債權行為及於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告韓君豪應將系爭房地於111年7月1日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告韓乙綺所有。二、被告則以：　㈠原告並非韓乙綺之債權人，亦即原告對於韓乙綺並無借款本票債權1,090萬元之存在：　　系爭本票金額共計為1,090萬元，係由廖美玲（已歿）於111 年1、2月間向訴外人王志展所借貸，相關借貸金額亦係由王志展直接交付予廖美玲，韓乙綺並無收受王志展任何借款，韓乙綺當時為廖美玲之員工，廖美玲要求韓乙綺須具名，並表示會負責還清借款，韓乙綺始於系爭本票上簽名。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產（門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓）過戶予原告（或王志展）為清償，即系爭本票債務或保證債務（韓乙綺否認有保證債務之存在）亦應隨之消滅，故不論原告主張韓乙綺係本票債務人或連帶保證人，均已因廖美玲之代物清償，而使其債之關係消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款。是原告與韓乙綺既無任何借貸債權存在，且原告亦已獲廖美玲之清償，即非韓乙綺之債權人，故應駁回原告之請求。　㈡韓君豪確為韓乙綺之債權人，被告間就系爭房地所為之信託行為亦無損及原告之權益，自無信託法第6條及民法第244條適用之問題：　⒈韓乙綺自106年起陸續向韓君豪借款，每次均有書寫借據，且有借有還。嗣韓乙綺於110年12月底再向韓君豪借款200萬元，並請求韓君豪以其位於新北市○○區○○路0段000號7樓房屋向新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）抵押借款200萬元，惟因金額過大，韓君豪遂要求韓乙綺提供系爭房地作為擔保品。詎韓乙綺於前揭借款屆期後仍未能還款，韓君豪乃於11 1年6月23日為韓乙綺代償新鑫公司之貸款225萬9,726元（本金200萬元加計利息25萬9,726元），雙方並同意借款總金額共計為426萬元，且要求韓乙綺應將系爭房地辦理信託登記至韓君豪名下以為前揭債權之擔保，原告雖據此提起損害債權之刑事告訴，業經112年度偵字第67168號為不起訴之處分，並認定韓乙綺之借款金額應為226萬元，原告雖再行提起再議，惟仍經原檢察官初步審認為無理由，堪認韓君豪確為韓乙綺之債權人，且被告間就系爭房地所為之信託行為，並無毀損原告之債權，自屬合法有效甚明。　⒉又韓乙綺將系爭房地信託予韓君豪作為債權之擔保，僅係使韓君豪在不超過擔保目的範圍內取得擔保物所有權，惟於韓乙綺清償債務後，韓君豪即應將系爭房地返還予韓乙綺，縱韓乙綺未清償債務，韓君豪將系爭房地變賣後，如有剩餘，仍須將價金返還予韓乙綺，故被告間之信託擔保行為並無積極減少韓乙綺之財產，即無損及原告之債權。況韓乙綺係於 111年5月中旬被迫離職，因無能力再行繳納房貸，當月即積極將名下之臺中房地、民生路房地透過房仲買賣並有履約保證，前揭買賣既係於原告聲請本票裁定前即已發生，自與原告無關。且被告否認就系爭房地簽訂信託契約時即已知悉韓乙綺對原告負有債務。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠本院分別於111年6月21日、6月17日、6月21日、6月14日核發 111年度司票字第4260、4265、4268、4270號本票裁定。　㈡韓乙綺於111年6月30日以信託為原因，將系爭房地於同年7月 1日信託登記予其兄韓君豪。　㈢韓乙綺分別於111年6月22日、111年6月25日出售臺中房地、民生路房地予第3人。　㈣本院112年度簡上字第403號民事判決，認原告與韓乙綺間於1 11年1月17日簽發、票面金額200萬元、到期日111年1月27日、票據號碼TH688972之本票（111年度司票字第4260號本票裁定）債權關係存在。　㈤韓乙綺與原告素不相識，確實未曾收受原告任何款項。　㈥原告對被告提告損害債權等案件（案號：112年度偵字第6716 8號），業經偵查終結認應為不起訴處分，原告於法定期間具狀聲請再議，經原檢察官初步審核，認無理由。四、法院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。次按，信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產，此觀信託法第1條規定自明。信託財產既已移轉其權利於受託人而獨立存在，即非屬委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。是信託法第6條第1項規定，債務人即委託人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷。亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償，凡有害於債權人之權利者，債權人均得行使撤銷權，亦不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限（信託法第6條立法理由參照）。又按，債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文，又信託法第6條第1項為民法第24 4條第1項、第2項之特別規定。準此，債權人主張依信託法第6條第1項撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244條第4 項之規定，得併聲請命受益人或轉得人回復原狀。　㈡查原告主張其為韓乙綺之債權人，債權額共計1,090萬元，業據提出如附表所示之本票為證，惟此為韓乙綺所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　⒉韓乙綺雖否認原告為其債權人，辯稱：系爭本票金額共計為1 ,090萬元，係由廖美玲向王志展所借貸，伊並無收受王志展任何借款。甚且，廖美玲已於111年6月1日將其名下之不動產過戶予原告（或王志展）為清償，系爭本票債務或保證債務亦應隨之消滅，原告自無權再執系爭本票向韓乙綺請求付款云云。然查，韓乙綺前開抗辯均已於另案確定判決中爭執，該案已本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由中判斷：韓乙綺已自陳其簽發如附表編號2所示本票之目的，乃為廖美玲或江宗榮向他人之借款作擔保，且廖美玲或江宗榮確實有借得款項，可見系爭借款當然非交付韓乙綺，韓乙綺簽發如附表編號2所示本票既係為他人借款作保，自應依票據文義負付款之責。且由證人王志展、江宗榮之證述及系爭協議、補充協議之記載可知，系爭房地所有權之移轉、系爭協議、補充協議之簽立，當事人真意並無發生民法第319條代物清償之意思，故包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺主張廖美玲名下不動產之移轉已生代物清償之效果等語，即非可採。另有關韓乙綺於本件訴訟所提出被證5之3紙收據，依收據上之記載及證人王志展之證述，僅能證明曾給付系爭借款之利息，無法證明系爭本票債務已經獲得清償。故認定被告韓乙綺應依票據文義負發票人責任，且如附表編號2所示本票債務尚未清償，此有另案確定判決書在卷可稽。而如附表所示之其餘各紙本票，韓乙綺既均係本於同一原因而簽發，且該另案確定判決亦已認定包含如附表所示本票債務在內之1,530萬元借款均尚未清償，韓乙綺既並未舉證證明另案確定判決顯然違背法令，亦未提出足以推翻前開判斷之新訴訟資料，自應認韓乙綺對原告尚負有如附表所示之本票債務尚未清償，於兩造間已生爭點效，韓乙綺於本件兩造有關如附表所示之本票債權存否之爭訟，自不得再就其並未依約返還系爭房屋為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，是韓乙綺前開抗辯，委無足採。　㈢又原告主張韓乙綺將系爭房地信託登記予韓君豪，害及其對韓乙綺債權一節，亦為被告所否認。經查：　⒈韓乙綺、韓君豪間於111年6月30日成立信託行為，將系爭房地以信託為原因，移轉所有權予韓君豪，使韓君豪於信託期間即自信託契約簽訂日起至信託目的完成日止，得以管理、使用及處分系爭房地，並於111年7月1日登記完成等情，有新北市板橋地政事務所111年10月5日新北板地籍字第111602 7439號函送之土地登記申請書、信託契約書附卷可按。　⒉次按所謂「債務人之行為有害及債權」者，係指因債務人之行為致債權不能獲得滿足；債權人所得撤銷之債務人詐害行為，係以債權成立後所為者為限，蓋債權人應保全之責任財產，應以債之關係成立時之狀態為準，若詐害行為當時尚未存在之債權，則無從受詐害行為所妨害，故債權係成立於詐害行為以前，債權人即得行使撤銷權。查韓乙綺分別如附表所示之發票日簽發如附表所示之本票，足認原告對韓乙綺所有之本票債權至遲於111年2月25日即均已成立，則原告於韓乙綺、韓君豪間信託行為成立前既已有前開債權存在，自有權行使其撤銷權。又被告雖抗辯其二人就系爭房地簽訂信託契約時並未知悉韓乙綺對原告負有債務云云。惟按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，並不以委託人於行為時明知，並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，已如前述，是被告前開所辯，亦不足採。再查，韓乙綺名下已無任何不動產，為韓乙綺所不爭執，且其名下財產現值目前僅10餘萬元，亦有本院所調取稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽，足見韓乙綺對於原告之債權已無清償能力。而縱認韓君豪對於韓乙綺確實有借款債權存在，惟韓乙綺之財產應為全體債權人之總擔保，然依據信託法第12條規定，對於信託財產不得強制執行，韓乙綺以信託為原因，將系爭房地所有權移轉登記予韓君豪，將使韓君豪在信託期間內得管理、使用及處分系爭房地，而使原告無從依強制執行程序就系爭房地聲請拍賣取償，且就韓君豪對系爭房地之管理、使用及處分方式亦無置喙餘地，足見韓乙綺、韓君豪間就系爭房地所為信託行為，顯已有減少韓乙綺之財產擔保清償能力，致使原告之債權受有損害，則原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷韓乙綺、韓君豪就系爭房地所為上開信託債權及物權行為，自屬有據。至原告對被告提告涉犯刑法第356條損害債權等案件（案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67168號），雖業經檢察官偵查終結認應為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽。惟按刑法第356條損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，有損害債權人債權之意圖，而損壞、處分，或隱匿其財產為構成要件，且刑事責任與民事責任在成立要件上本屬有異，縱被告確無涉犯刑法第356條之犯罪，惟揆諸前揭說明，債務人韓乙綺之行為有害及債權，債權人即原告即得依信託法第6條第1項之規定行使撤銷權，是被告上開所辯，均無足採。　　五、末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。其立法理由謂：「對債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定。為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第4項」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。查韓君豪、韓乙綺就系爭房地所為上開信託債權及物權行為既有害於原告之債權，應予撤銷，已如前述，則原告主張類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人韓君豪應將系爭房地以信託為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予韓乙綺所有，亦應准許。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並類推適用民法第244條第4項之規定，訴請受益人韓君豪塗銷系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記，並回復登記予韓乙綺所有，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　附表：編號發票日期票面金額交付方式備註 1 111年2月10日 800萬元各匯入400萬元至江宇雙之永豐銀行松江分行帳戶（帳號：00000000000000、廖美玲之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 2 111年1月17日 200萬元匯入200萬至江宗榮之永豐銀行迴龍分行帳戶（帳號：00000000000000）。韓乙綺為連帶保證人 3 111年2月25日 50萬元現金交付予韓乙綺韓乙綺為實際借款人 4 111年2月7日 40萬元現金交付予廖美玲韓乙綺為連帶保證人

2024-10-14

PCDV-111-重訴-454-20241014-3

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第405號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜思漢劉杰樺選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告因偽造文書等案件，本院於民國113年9月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本如附表「原記載內容」欄，應更正如附表「更正後內容」欄所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查本院於民國113年9月26日所為之判決原本及其正本中關於如附表「欄位」之記載，有如附表「原記載內容」欄之誤寫情形，而該誤寫情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開規定，爰依職權將原裁定之原本及其正本就上開部分之記載更正如附表「更正後內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號欄位原記載內容更正後內容 ⒈ 理由欄㈠⒊⑶ 被告杜思漢部分不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪所定最重本刑7年 ⒉ 理由欄㈠⒊⑷ 被告劉杰樺部分 ⒊ 理由欄㈢⒊ 被告二人偽造公文書之低度行為，皆為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

2024-10-08

TYDM-113-金訴-405-20241008-2

訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第243號 113年度聲字第3309號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家睿選任辯護人劉彥君律師劉政杰律師張作詮律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 41號、113年度偵字第6718號），本院裁定如下：主文甲○○提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。又不得對本案證人及共犯有所直接、間接之接觸或往來。甲○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾月拾肆日起，延長羈押貳月並禁止接見通信（配偶及未成年子女除外）。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，被告否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取財等犯行，惟有卷內事證可佐，認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　　㈠參被告歷次關於本案之供述，與卷內證人丙○○、丁○○等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。　　㈡本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國113年3月14日裁定羈押，並禁止接見、通信；復於11 3年6月14日、113年8月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。三、茲上開羈押期間2個月即將屆滿，本院於113年9月24日訊問後，審酌如下：　㈠被告甲○○仍矢口否認上開犯行，然有卷內相關證據可佐，認被告上開犯罪之罪嫌重大，又與其犯行密切相關之共犯乙○○ 部分尚未轉證人身分交互詰問，其餘相關證人亦尚未詰問完畢，是本件羈押原因仍然存在。惟審酌被告甲○○本案涉案部分之審理進度，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及其辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命被告提出新臺幣（下同）100萬元之具保金額，以及限制住居在○○市○ ○區○○路○段00巷0弄00號0樓，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以100萬元具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告不得與本案證人或共犯有所直接、間接之接觸或往來。　㈡又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉罪數非少、罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯刑罰之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能，況被告係企業經營者，當具一定資力及能力於海外生活。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌被告如提出保證金100萬元，並限制住居在○○ 市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自113年10月14 日起延長羈押2月並禁止接見通信（被告之配偶及未成年子女除外）。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海；或與本案證人或共犯有直接、間接接觸、往來等事項，則依刑事訴訟法第11 7條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、至被告具狀聲請具保停止羈押部分，本院訊問被告後仍認被告本案犯罪嫌疑仍屬重大，且就其羈押之原因、必要性、作成其他強制處分之審酌，均已說明如前，併為裁定如主文，併此敘明。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　法官謝承益　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-訴-243-20241008-5

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第243號 113年度聲字第3309號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家睿選任辯護人劉彥君律師劉政杰律師張作詮律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 41號、113年度偵字第6718號），本院裁定如下：主文甲○○提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。又不得對本案證人及共犯有所直接、間接之接觸或往來。甲○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾月拾肆日起，延長羈押貳月並禁止接見通信（配偶及未成年子女除外）。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，被告否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取財等犯行，惟有卷內事證可佐，認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且查：　　㈠參被告歷次關於本案之供述，與卷內證人○○○、○○○等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。　　㈡本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國113年3月14日裁定羈押，並禁止接見、通信；復於11 3年6月14日、113年8月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。三、茲上開羈押期間2個月即將屆滿，本院於113年9月24日訊問後，審酌如下：　㈠被告甲○○仍矢口否認上開犯行，然有卷內相關證據可佐，認被告上開犯罪之罪嫌重大，又與其犯行密切相關之共犯林祺文部分尚未轉證人身分交互詰問，其餘相關證人亦尚未詰問完畢，是本件羈押原因仍然存在。惟審酌被告甲○○本案涉案部分之審理進度，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及其辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命被告提出新臺幣（下同）100萬元之具保金額，以及限制住居在○○ 市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第 2款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以100萬元具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。另命被告不得與本案證人或共犯有所直接、間接之接觸或往來。　㈡又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉罪數非少、罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯刑罰之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能，況被告係企業經營者，當具一定資力及能力於海外生活。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌被告如提出保證金100萬元，並限制住居在○○ 市○○區○○路○段00巷0弄00號0樓，及自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自113年10月14 日起延長羈押2月並禁止接見通信（被告之配偶及未成年子女除外）。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或違反前揭限制住居及予以限制出境、出海；或與本案證人或共犯有直接、間接接觸、往來等事項，則依刑事訴訟法第11 7條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、至被告具狀聲請具保停止羈押部分，本院訊問被告後仍認被告本案犯罪嫌疑仍屬重大，且就其羈押之原因、必要性、作成其他強制處分之審酌，均已說明如前，併為裁定如主文，併此敘明。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第111條第1項、第3項、第4項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　法官謝承益　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-聲-3309-20241008-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第273號上訴人即被告章嘉紹選任辯護人劉政杰律師葉東龍律師古富褀律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第299號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1420號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。犯罪事實一、乙○○可預見身在泰國、真實姓名年籍不詳之人（以下稱泰國共犯，無證據證明係未滿18歲之人）欲自泰國運輸並走私入境臺灣地區之非法物品，可能係毒品危害防制條例第2條　　第2項第1款所列之第一級毒品海洛因，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列不得運輸及私運進口之管制物品，乙○○ 竟基於縱使運輸、走私者為第一級毒品之管制物品亦不違背其本意之犯意，於民國000年0月間，與泰國共犯共同基於　　運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠乙○○先於111年10月7日前某日，以暱稱「中壢黑」之FaceTim e帳號聯繫辜義閔（經另案判處罪刑確定），在其00市　　00區00路00號0樓住處，交付辜義閔SIM卡1枚（門號：00000 00000號，以下稱本案門號），再要求辜義閔提供包裹海關通行證件以便通關，並承諾給與辜義閔新臺幣（下同）30萬元作為報酬。辜義閔另以可獲得20萬元報酬，而取得友人廖卉羚（之後改名楊若榆，惟為便於說明，仍以廖卉羚稱之，所涉犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第9018號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中）同意出具名義收受包裹，再由辜義閔提供廖卉羚之國民身分證及其他收受包裹所需資料（以下稱本案資料）給乙○○，並由廖卉羚配合於101年10月8日，將其易立委（EZWAY）原綁定門號變更為乙○○交予辜義閔之行動電話門號0000000000，以方便乙○○、辜義閔掌控包裹之運送進度。乙○○復將收件人「Liao Huei Ling」（廖卉羚英譯）、收件地址「No. 65, Deyi R d., Toufen City, Miaoli County , Taiwan (R.O.C.)」（ 00縣○○市○○路00號英譯，位在廖卉羚身分證所載戶籍地址附近）、聯絡電話「0000000000」等資訊提供給泰國共犯。而泰國共犯於同年10月7日前某日，將第一級毒品海洛因6包（內有536小包，合計淨重7,037.88 　　公克、驗餘淨重7,035.69公克，純度78.91%，純質淨重5,55 3.59公克，以下稱本案毒品）夾藏於2件服飾包裹（主提單　　號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000、00000000 00，以下稱本案包裹）內，於111年10月7日，利用不知情之 DHL快遞公司人員，自泰國曼谷以國際航空快遞之方式（航機班次：LD 0680），運送本案包裹入境抵達臺灣桃園國際機場。嗣財政部關務署臺北關人員於111年10月9日透過X光設備掃描本案包裹後察覺有異，經會同報關行人員查驗發現夾藏本案毒品，隨即將之查扣並追查運輸毒品之人。　㈡乙○○為追查本案包裹運送進度，遂於000年00月00日下午3時許，在其00市○○區○○路00號0樓住處，與辜義閔一同使用本案門號，聯繫DHL快遞公司客服人員詢問包裹配送流程及進度，並因而知悉本案包裹已運抵境內。嗣於111年10月13日，乙○○從辜義閔處獲悉本案包裹將配送至收件地址，遂於當日與辜義閔一同自其上開龍仁路住處，各自駕車（乙○○駕駛 000-0000號自用小客車，辜義閔則駕駛另一部自用小客車）前往包裹收件地址附近後，辜義閔再轉乘乙○○所駕駛之上開車輛，於同日下午4時31分許，辜義閔在苗　　栗縣頭份市○○路00號統一超商得意門市前，自不知情之DH 　　L快遞公司人員處收受本案包裹（業經法務部調查局苗栗縣調查站人員以麵粉回填至服飾內，並將外觀回復原狀），於同日下午4時40分許，經調查員當場逮捕出面簽領本案包裹之辜義閔，而乙○○見狀後，即於同日下午4時43分許趁隙駕車逃逸。案經辜義閔於調查官詢問時，表示本案包裹係依乙 ○○指示收受，遂循線查悉上情，並扣得如附表編號1至3所示之物。二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由壹、證據能力部分：一、上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）及其辯護人雖爭執證人辜義閔於調查官詢問時陳述之證據能力。惟查：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而該條所謂「具有較可信之特別情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年台上字第5361號判決意旨參照）。又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台上字第2 297號判決意旨參照）。　㈡證人辜義閔固於原審審理時以證人身分到庭接受交互詰問，然其當庭所述內容與其於調查官詢問時所述迥異。本院審酌　　證人辜義閔於接受調查官詢問時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，復有全程錄影，且製作調詢筆錄時係緊接於案發時間之後，其記憶自較深刻清晰，被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對被告所生之利害關係，亦較無來自被告在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性。況證人辜義閔就被告參與本案之過程描述鉅細靡遺，且與事理相符（詳後述），若被告並未參與本案犯行，證人辜義閔實無法於調查官詢問（甫到案時）即可憑空虛構出被告參與之詳細情節，可見證人辜義閔於調查官詢問時所述有特別可信之情況。復審酌證人辜義閔陳述之內容，為認定本案被告犯罪事實存否所必要，是依前揭規定，應認證人辜義閔於調查官詢問時之陳述，得作為認定被告犯罪事實之證據，而具有證據能力。　㈢被告及其辯護人雖曾述及證人辜義閔於111年12月19日調查官詢問時之陳述恐有不正訊問致頭部受傷之情形，然證人辜義閔於同日後續檢察官偵訊時已自稱：其頭部傷害係因自身情緒激動，想要自己了結，自己去撞牆，調查官也嚇一跳等語（見111年度偵字第9044卷，以下稱偵9044卷，第230頁），且辯護人劉政杰律師聲請先自行勘驗辜義閔於調查官詢問時之錄音錄影光碟，若有需要再請本院進行勘驗，而經　　辯護人自行勘驗後，亦經其助理表示，經詢問劉律師表示無須聲請本院當庭勘驗，亦不用具狀表示意見，有本院公務電詢查詢紀錄表附卷可稽（本院卷第233頁），劉政杰律師於本院審理時對此亦表示無意見（本院卷第281頁），可見當日調查官詢問時並無對證人辜義閔為不正訊問之情事。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決以下其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經原審及本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於原審審理時均表　　示沒有意見或辯論時一併表示，檢察官及辯護人亦於本院表　　示沒有意見（見原審卷第281頁至第282頁、本院卷第107頁），迄本案言詞辯論終結前，亦未就此部分爭執證據能力，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理時提示並告以要旨，使檢察官、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告經本院多次合法傳喚，均無正當理由未到庭，而其於原審審理時固坦承於上揭時、地出現在本案包裹交付現場，且有撥打電話給DHL快遞公司客服人員詢問包裹進度等事實，　　惟矢口否認有何運輸、走私第一級毒品之犯行，辯稱：我家裡有開貨運行，辜義閔才會來詢問我關於包裹配送的問題，我有幫忙打電話給DHL快遞公司，而案發當天我是要去苗栗找朋友，加上想要辜義閔還我錢，我才會跟辜義閔一同從桃園去苗栗，之後看到一群人包圍辜義閔，我覺得很可怕才快速離開云云。辯護人為被告辯護稱：聯繫辜義閔者係「中壢黑」之Facetime帳號，然被告持用之行動電話0000000000號係以「中壢小黑」之名義存檔於辜義閔之通訊錄中，二者不可等同視之，另被告僅係為解決其與辜義閔間債務，始與辜義閔一同去收受包裹；縱認被告本件應成立犯罪，然被告本件應僅成立幫助運輸第三級毒品未遂犯行等語。經查：　㈠身在泰國、真實姓名年籍不詳之人於111年10月7日前某日，將本案毒品夾藏本案包裹內，而本案包裹之收件資訊為收件人「Liao Huei Ling」（廖卉羚英譯）、收件地址「No. 65 , Deyi Rd., Toufen City, Miaoli County , Taiwan (R.O .C.)」（00縣○○市○○路00號英譯，位在廖卉羚身分證所載戶籍地址附近）、聯絡電話「0000000000」，本案包裹並於11 1年10月7日，利用不知情之DHL快遞公司人員，自泰國曼谷以國際航空快遞之方式（航機班次：LD 0680），運送本案包裹入境抵達臺灣桃園國際機場，財政部關務署臺北關人員於111年10月9日透過X光設備掃描本案包裹查驗發現夾藏本案毒品。而被告於000年00月00日下午3時許，在其00市00區 00路00號0樓住處，與辜義閔一同使用行動電話門號0000000 000號聯繫DHL快遞公司客服人員詢問包裹　　配送流程及進度，並因而知悉本案包裹已運抵境內，被告即於111年10月13日與辜義閔一同自其上開龍仁路住處，各自駕車（被告駕駛000-0000號自用小客車）前往包裹收件地址附近後，辜義閔轉乘被告所駕駛之上開車輛，於同年00月00 日下午4時31分許，由辜義閔在00縣○○市○○路00號統一超商得意門市前，自不知情之DHL快遞公司人員處收受本案包裹，並於同日下午4時40分許被當場逮捕，而被告於辜義閔被逮捕時隨即駕車逃逸等情，業據被告於原審羈押訊問時、原審審理時均坦承不諱（見原審卷第19頁至第27頁、第67頁至第79頁、第167頁至第170頁、第173頁至第180頁），核與證人辜義閔於調查官詢問時、檢察官偵查中及原審審理時之證述相符（見偵9044卷第41頁至第47頁、第53頁至第57頁、第 131頁至第134頁、第143頁至第150頁、第161頁至第168頁、第189頁至第191頁、第223頁至第226頁、第229頁至第230頁、第261頁至第265頁；原審卷第267頁至第280頁），並有現場照片（見偵9044卷第49頁）、DHL單據（見偵9044卷第51 頁）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵 9044卷第71頁）、單筆艙單資料清表（見偵9044卷第73頁）、本案包裹及本案毒品照片（見偵9044卷第75頁至第94頁）、財政部關務署臺北關111年10月9日北機核移字第11101013 90號函暨附件（見偵9044卷第63頁至第64頁）、證人辜義閔於000年00月00日下午3時34分與DHL客服　　人員通話內容（見偵9044卷第169頁至第171頁）、被告於00 0年00月00日下午3時50分與DHL客服人員通話內容、被告與證人辜義閔一同於000年00月00日下午4時22分與DHL客服人員通話內容（見偵9044卷第173頁至第175頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見偵9044卷第177頁至第182頁）、員警密錄器錄影畫面翻拍照片（見112年度偵字第1420號卷，以下稱偵1 420卷，第55頁至第59頁）、車籍基本資料查詢（見偵1420 卷第99頁）、臺灣苗栗地方法院通訊監察書及本案門號通訊監察譯文（見偵1420卷第153頁至第158頁）、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄（見偵1420卷第101頁至第109頁）、扣押物品目錄表（見偵9044卷第107頁至第111頁、第11 5頁）在卷可稽。又本案毒品經法務部調查局鑑定結果，送驗粉塊狀檢品536包均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重7 ,037.88公克、驗餘淨重7,035.69公克，純度78.91%，純質淨重5,553.59公克等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室 111年11月10日調科壹字第10000000000號鑑定書附卷可佐（見偵9044卷第137頁），此部分事實，堪以認定。　㈡指示辜義閔提供本案資料，並與辜義閔共同運輸毒品及私運　　管制物品者係「中壢黑」：　⒈證人辜義閔於調查官詢問時、檢察官偵查中、原審法院羈押訊問時均證稱：當初係「中壢黑」先聯繫我，跟我說有一個工作可以賺錢，約我在桃園市中壢區龍仁路見面，並告訴我可以提供證件收包裹賺錢，我便提供我女朋友廖卉羚的身分證照片給「中壢黑」，「中壢黑」也交給我本案門號SIM卡，跟我說是用來接收包裹、查詢包裹進度。「中壢黑」沒有跟我明確說過收受包裹之內容物，我有問「中壢黑」是不是愷他命，「中壢黑」回我說類似，所以我知悉是毒品類。於 111年10月11日我到「中壢黑」住處，「中壢黑」告訴我本案包裹已從泰國離境但報關資料有異，並出示報關APP給我看，我才知道有4件包裹。我便與「中壢黑」一同以本案門號聯繫DHL快遞公司客服人員，以包裹單號詢問包裹進度。再於111年10月13日，我接獲DHL快遞公司派送員告知本案包裹要進行配送，我就向「中壢黑」回報，「中壢黑」表示要與我一同去領包裹，且跟我說要開2台車，這樣我領包裹的時候他才可以在旁觀察有無異狀。當日我先去「中壢黑」住處，載「中壢黑」到其住處之地下三樓開車牌號碼000-0000 號賓士車，再各自駕車前往苗栗頭份，抵達頭份後我就改乘「中壢黑」之車輛去領取本案包裹等語（見偵9044卷第41頁至第47頁、第53頁至第57頁、第131頁至第134頁、第143頁至第150頁、第161頁至第168頁、第189頁至第191頁、第229 頁至第230頁、第261頁至第265頁）。　⒉依上情可知，證人辜義閔為賺取高額報酬，在「中壢黑」位在00市00區00路之住處，向「中壢黑」收受本案門號SIM卡，並應「中壢黑」之邀約，提供其女友廖卉羚之身分證件供作收受裝有違禁物包裹之收件資訊。且證人辜義閔原不知悉包裹之確切數量、包裹單號，而係經「中壢黑」告知後始得知，並在「中壢黑」要求下，以本案門號撥打DHL快遞公司客服，查詢本案包裹之進度。又證人辜義閔於收受本案包裹當日，與「中壢黑」一同從「中壢黑」住處，各自駕駛車輛前往苗栗頭份，再改搭乘「中壢黑」之車輛前往包裹收件地附近領取包裹。　⒊另觀本案包裹照片（見偵9044卷第75頁至第94頁），其上顯示資料為收件人「Liao Huei Ling」（廖卉羚英譯）、收件地址「No. 65, Deyi Rd., Toufen City, Miaoli County , Taiwan (R.O.C.)」（00縣○○市○○路00號英譯，位在廖卉羚身分證所載戶籍地址附近）、聯絡電話「0000000000」，皆與證人辜義閔證述提供給「中壢黑」之資料相符。　⒋再者，觀諸證人辜義閔與廖卉羚間通訊軟體對話紀錄，證人辜義閔主動向廖卉羚表示：「當初我們答應人家的事情你的包裹現在已經到台灣了幫我到易立委確認通關一下這樣就好了然後這幾天我會把事情處理好當初答應你要給你的20我一毛也不會少給你你就幫我上app確認通關就好之後我也不會再煩你」、「你把你易立委綁定的電話號碼先改成0000000000 然後再去確認訂單然後確認完你就可以改回去你那隻手機了」、「希望我們當初答應的事情能圓滿完成答應給你的不會少到時匯給你之後我就不會打擾你了」、「不好意思跟你說一聲他們有登入你的易立委掌握包裹資訊你別亂想不會給你亂搞他們只是方便掌握包裹資訊這幾天先別訂東西下週弄好會再跟你說一聲你就能把電話改回去了該給你的20還有帳號密碼也會一起給你」、「他們有先拿兩萬給我因為他們知道我身上目前沒什麼錢我先匯一萬給你事後我在拿19給你」、「錢人家拿給我了帳號給我我匯過去」等語（見偵9044卷第267至272頁），意指證人辜義閔確係受他人以高額報酬為誘因邀約，答應他人代為受領包裹，進而以分配20萬元報酬給廖卉羚為條件，徵得廖卉羚同意擔任包裹名義收件人。再者，廖卉羚易立委綁定之門號原為0000000000，於111年10月8日7時55分38秒，則修改綁定門號為0000000000，有關貿網路股份有　　限公司113年5月6日關貿通字第1130001931號函所檢送之納　　稅義務人（廖卉羚）於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄附卷可稽（本院卷第151至154頁），核與證人辜義閔要求廖卉羚將其易立委綁定的電話號碼更改成0000000000 之內容相符，可知證人辜義閔所稱其係受「中壢黑」指示而提供本案資料作為本案包裹收件資訊，當屬可信。而證人廖卉羚亦因本案犯行，被臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，有該署112年度偵字第9018號起訴書附卷可稽（本院卷第235至23 9頁）。　⒌按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生，亦與其本意不相違背，二者之態樣不盡相同。觀諸毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之規定，均未規定「明知」，顯然其主觀要件包括直接故意及間接故意在內（最高法院102年度台上字第3146號判決意旨參照）。　查證人辜義閔證稱「中壢黑」向其要求提供本案資料以便通　　關收件，並曾述及本案包裹為毒品，且非屬於愷他命等語。而本案包裹係填載辜義閔提供給「中壢黑」本案資料後，始從泰國起運，並於入境抵達臺灣桃園國際機場後，遭查悉為第一級毒品海洛因等情，有前述DHL單據、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、單筆艙單資料清表、本案包裹及本案毒品照片及鑑定書在卷可稽。意指「中壢黑」知悉本案包裹裝載毒品，並提供本案資料與裝載本案毒品之包裹寄件者，是「中壢黑」與包裹寄件者間就本案包裹裝載之物當具有一定聯絡。且衡諸本案包裹之寄件地係盛產海洛因之泰國，每年自此地區經由中南半島偷運輸出世界各地之海洛因不計其數，而毒梟利用包裹夾藏運輸海洛因進口遭檢警或海關人員在機場查獲，時有所聞，何況被告委由辜義閔提供包裹海關通行證件，並由辜義閔出面領取包裹，即承諾給與辜義閔30萬元之高額報酬，足認「中壢黑」具有運輸、私運第一級毒品之不確定故意。　⒍綜上，無論從本案包裹之來源、包裹資訊之建立及包裹之收件進度與過程、承諾給予高達30萬元之報酬，均可知「中壢黑」在知悉本案包裹裝載毒品下，以高額報酬為誘惑，先由　　辜義閔提供本案包裹通關收件資料、再由「中壢黑」將資料交給本案包裹寄件者，「中壢黑」再透過掌控本案資料，一路追蹤本案包裹從泰國起運並運抵臺灣之過程，復由「中壢黑」指示證人辜義閔前往收受。是「中壢黑」基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，指示辜義閔提供本　　案資料，並安排領取本案包裹，已堪認定。　㈢被告即為「中壢黑」：　⒈證人辜義閔於調查官詢問時證稱：被告就是「中壢黑」，我之前有看過他的社群軟體，也是以「乙○○」的名字註冊等語（見偵9044卷第161頁至第168頁）。證人辜義閔於偵查中再證稱：被告就是監視器畫面中的人，那天（111年10月11日）是被告約我去他的住處即00市○○區○○路00號0樓，透過本案門號撥打電話給DHL快遞公司客服人員詢問本案包裹進度等語（見偵9044卷第189頁至第191頁、第261頁至第265頁）。是證人辜義閔已多次明確指出被告即為「中壢黑」，並指認被告照片稱該人即為「中壢黑」。　⒉再者，證人辜義閔於調查官詢問、檢察官偵查中、原審羈押訊問時復證稱：我跟「中壢黑」是做博奕認識的，其住處在桃園市中壢區龍仁路，「中壢黑」就是與我一同於111年10 月11日透過本案門號聯繫DHL快遞公司客服人員之人。「中壢黑」也是駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士車，與我一同於111年10月13日從桃園市中壢區龍仁路住處前往苗栗頭份之人。當日到苗栗頭份後我也是搭乘「中壢黑」的車。「中壢黑」大約20多歲，身高170公分左右。「中壢黑」曾跟我說過他是中壢人，他姓章。指使我領取本案包裹的「中壢黑」在我被逮捕後即駕車逃逸等語（見偵9044卷第41頁至第47 頁、第131頁至第134頁、第143頁至第150頁、第189頁至第1 91頁、第229頁至第230頁、第261頁至第265頁）。　⒊被告於調查官詢問時、檢察官偵查中、原審審理時復自承：我跟證人辜義閔是博奕認識的，我是中壢人並住○○○市○○區○ ○路00號，且於111年10月11日證人辜義閔有來我的住處與我一同利用本案門號撥打電話給DHL快遞公司客服人員詢問包裹進度，我也有於111年10月13日與證人辜義閔各自駕車從桃園到苗栗，我駕駛的車輛為000-0000白色賓士車，到苗栗之後證人辜義閔就搭乘我的車，我當時看到證人辜義閔被抓後就駕車逃跑等語（見偵1420卷第31頁至第42頁、第189頁至第192頁；原審卷第168頁至第169頁、第288頁至第290頁）。　⒋佐以證人辜義閔於調查官詢問時證稱：「中壢黑」與「中壢小黑」是同一人，也是駕駛000-0000白色賓士車之人等語（見偵9044卷第43頁），且觀證人辜義閔所提供之聯絡人資訊畫面翻拍照片：「中壢小黑」之聯繫電話為0000000000號（見偵9044卷第273頁），被告於原審訊問時亦供稱：00000 　　00000號是我使用的門號等語（見原審卷第168頁）。　⒌是觀諸證人辜義閔與被告所述，證人辜義閔就其與「中壢黑」之認識經過、「中壢黑」之住處、「中壢黑」駕駛之車輛、與「中壢黑」一同所為之事，種種細節皆與被告自陳相符，並有證人辜義閔前往被告住處（桃園市中壢區龍仁路）之監視錄影畫面翻拍照片（見偵9044卷第177頁至第182頁）可佐，且辜義閔指稱畫面中之男子即為「中壢黑」、被告確實有使用本案門號與DHL快遞公司客服人員進行通話之通話內容（見偵9044卷第169頁至第175頁）、密錄器錄影畫面翻拍照片（見偵1420卷第55頁至第59頁）顯示被告駕駛之000- 　　0000白色賓士車於證人辜義閔被逮捕後即逃逸，及證人辜義閔業已證稱被告即為「中壢黑」等情，當可認定被告確實為指示證人辜義閔提供本案收件資料，並利用本案資料運輸、走私本案包裹，再指使證人辜義閔去收件地點附近收受本案包裹之「中壢黑」無訛。二、被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　㈠觀證人辜義閔與廖卉羚間通訊軟體對話紀錄：　⒈證人辜義閔稱：我們答應人家的事情，包裹已經到台灣了，你幫我用易立委APP確認通關一下。　⒉廖卉羚稱：更改資料要審核，你單號多少，我說單號多少。　⒊證人辜義閔稱：我要問一下。　⒋以上有證人辜義閔與廖卉羚間通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見偵9044卷第267頁至第272頁），意指證人辜義閔在要求本案包裹名義收件人廖卉羚協助確認通關時，說出「要問一下」、「答應人家」等語，可知本案包裹係由他人寄件並掌控收件資訊，而他人於接收到本案包裹需要通關時，轉而告知證人辜義閔，證人辜義閔再向包裹名義收件人廖卉羚說出通關需求。另在廖卉羚詢問包裹單號時，證人辜義閔又須轉向知悉包裹寄件資訊之他人詢問本案包裹單號，依此繁複層轉傳遞本案包裹單號，是可認證人辜義閔、廖卉羚對本案包裹單號並不知情，且廖卉羚並無法直接與該他人連繫。　㈡再細譯證人辜義閔及被告分別與DHL快遞公司客服人員之通話譯文，被告及證人辜義閔均可詳稱本案包裹單號為00000000 00號、0000000000號，以供客服人員查核，此有證人辜義閔於000年00月00日下午3時34分與DHL客服人員通話內容、被告於000年00月00日下午3時50分與DHL客服人員通話內容、被告與證人辜義閔一同於000年00月00日下午4時22分與DHL 客服人員通話內容在卷足稽（見偵9044卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。且被告於原審準備程序時先供稱：我與DHL客服人員對話時並未報出單號號碼，證人辜義閔也未曾向我出示單號號碼等語（見原審卷第175頁至第176頁），卻於原審審理時又供稱：證人辜義閔將單號號碼打在備忘錄上，供我當場與DHL客服人員聯繫等語（見原審卷第290頁至第291頁），可見被告之辯詞前後不一，當以證人辜　　義閔所述及上開客觀證據為憑以為認定。由上可知，證人辜義閔與被告一同利用本案門號聯繫DHL快遞公司客服人員時，即被告在證人辜義閔身側時，證人辜義閔始知悉本案包裹單號。被告之辯護人另辯稱，依辜義閔於調查局所述，「中壢黑」共交2支手機予辜義閔，其中1支插有0000000000，另 1支插有00000000000（香港號碼），而該支插有0000000000 0（香港號碼）的手機已於辜義閔案件確定後送執行時發還辜義閔（本院卷第175頁），足證該支手機應係辜義閔所有，且可能用來上網查詢包裹狀態及在易立委報關程序上使用，辜義閔因而知悉包裹號碼云云。惟查，該00000000000SIM 卡既是香港門號，應無法於台灣地區使用，何況依關貿網路股份有限公司113年5月6日關貿通字第1130001931號函所檢送之納稅義務人（廖卉羚）於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄（本院卷第151至154頁）可知，廖卉羚易立委綁定之門號原為0000000000，於111年10月8日7時55分38秒，則修改綁定門號為0000000000，並非修改為該香港號碼0000 0000000，故前案（即辜義閔運輸毒品案）以插有上開香港門號之手機既係在辜義閔身上查扣，復認與本案無關，因而於執行時發還辜義閔，自無何違誤，亦無法以此為有利被告之認定，附此敘明。　㈢再佐以證人辜義閔前述證稱亦提及「中壢黑」即被告駕駛000 -0000白色賓士車一同前往收受本案包裹，係為在旁觀察有無異狀等語，則依照常情，在旁監督違禁物包裹收受過程之人，無論係為脫免罪責或為確保違禁物之安全，在監控範圍內分頭行動，並在違禁物包裹經執法人員發現後，為避免牽連，隨即加速逃逸、掩飾行蹤，均屬合理舉措。是證人辜義閔原先並不知情本案包裹單號，須向他人詢問後始可得知，而於被告在旁時卻可明確知悉本案包裹單號，無庸再詢問他人，可見被告當知悉本案包裹單號。又被告與證人辜義閔各自駕駛不同車輛前往本案包裹收件地附近，被告再駕車搭載證人辜義閔前往包裹收件地，且在證人辜義閔收受本案包裹時在一定範圍內監控，於證人辜義閔被逮捕時卻不上前關心，反而駕車加速逃逸，可認被告所辯其僅係單純幫助證人辜義閔詢問本案包裹進度、一同前往本案包裹收件地附近僅係為收取還款云云，顯不足採信。三、證人辜義閔於原審審理時之部分證述，並不可採：　　證人辜義閔於原審審理時固證稱：本案包裹係廖卉羚指使我去領取的，都是廖卉羚跟需要包裹證件者聯繫云云（見原審卷第265頁至第280頁）。然揆諸前揭證人辜義閔與廖卉羚間之通訊軟體對話紀錄，已可知廖卉羚對於本案包裹單號並不知悉，且係由證人辜義閔提供廖卉羚之資料與包裹證件需求者甚明，何況本案亦係由辜義閔與被告連繫、接觸，被告與廖卉羚則未有任何連繫，則證人辜義閔於原審審理中所稱係　　由廖卉羚擔任中間聯繫者角色，其自身僅為包裹受領者之證　　述，當不足採信。四、辯護人另以，縱認被告本件應成立犯罪，然被告本件應僅成立幫助運輸第三級毒品未遂犯行。惟查：　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者為正犯　　；以自己犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為幫助犯。本案被告既提供本案收件資料給泰國共犯作為本案包裹寄送，足徵被告早於本案包裹寄出前，即與泰國共犯達成以寄送包裹夾藏之方式運輸、私運第一級毒品之犯意聯絡，　　且其以高額報酬利誘辜義閔提供包裹寄送資料以便通關，並交付辜義閔SIM卡以便收貨，更親自與辜義閔連繫貨運公司以掌握本案毒品通關進度，且與辜義閔共同至收貨現場附近監看，應係以正犯之意思從事構成要件之行為，所為應係正犯而非幫助犯。　⒉再按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處，最高法院102年度台上字第4985號、104年度台上字第265號判決意旨固可參照。惟本案被告從頭到尾均否認犯行，根本不承認本案所運輸、走私之物品係毒品，遑論係第一級或第三級毒品，則被告客觀上所犯係運輸、走私第一級毒品，並無證據證明被告所知本案運輸、走私之毒品係第三級毒品，自無從認定被告係犯運輸、走私第三級毒品罪。　⒊再按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得任意持有、運輸及運送。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院107年度台上字第4452號、110年度台上字第5208號判決意旨參照）。準此，被告既提供本案收件資料給泰國共犯作為本案包裹寄送，足徵被告早於本案包裹寄出前，即與泰國共犯達成以寄送包裹夾藏海洛因之方式運輸、私運第一級毒品之犯意聯絡。且本案包裹已自泰國起運並運抵臺灣桃園國際機場，縱於報關時發覺有異而遭查獲，惟揆諸上開判決意旨，夾藏毒品之本案包裹既已起運，更已抵達入境台灣地區，當屬運輸、私運毒品既遂無訛。　五、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告利用不知情之DHL快遞公司人員遂行運輸及私運第一級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。三、被告與另案被告即證人辜義閔、泰國共犯等人彼此間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之運輸第一級毒品罪處斷。五、被告於110年間因犯不能安全駕駛罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月確定，於110年9月8日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案執行完畢後，5年內再犯本案之罪，為累犯，惟審酌前案與本案之犯罪類型不同，檢察官亦未積極舉證被告構成累犯而應加重其刑之理由，爰不依累犯之規定加重其刑，僅於量刑時予以參考。　　六、另運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本案被告運輸海洛因入境，數量甚多，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然毒品於臺灣桃園國際機場通關時即遭警查獲，而幸未流入市面，尚未造成毒品之擴散，且本案被告係基於不確定故意犯之，亦無證據顯示被告屬長期且大量走私毒品謀取不法暴利之毒梟，本院審酌上情，認其犯罪情狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59 條之規定，酌減其刑。七、再運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例　　第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，核先敘明。然本案就被告運輸第一級毒品犯行，業已依刑法第59條規定減輕其刑，被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所共同運輸之第一級毒品海洛因純質淨重為 5,553.59公克，且被告始終否認犯行，將責任推卸予共犯，　　難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，附此敘明。　　肆、撤銷改判之理由：　　一、原審認被告罪確明證，並判處其無期徒刑，褫奪公權終身，固非無見，惟查，依上開說明，被告所犯，相較於法定重刑，應有刑法第59條規定酌減其刑之適用，原審未援依刑法第 59條規定酌減其刑，容有未恰。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，固無足採，惟原審既有上開未援依刑法第59條規定酌減其刑之誤，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，造成社會莫大危害，而海洛因屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，自不得運輸及私運進口，竟貪圖毒品所帶來的鉅額不法利益，鋌而走險，尋覓出面受領包裹之人及包裹名義收件人，將純質淨重5,553.59公克之第一級毒品海洛因運輸、私運入境，　　被告之行為輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，對社會治安帶來極大隱憂，實值非難。另衡以本案毒品及時在海關處即遭查獲扣押，並未流入市面，被告犯後否認犯行之態度，前有不能安全駕駛動力交通工具之前科紀錄（詳其臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡自述高中畢業之智識程度、在家裡貨運行幫忙、與父母及祖母同住（見原審卷第294頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、沒收部分：㈠另案（即原審法院112年度重訴字第1號，以下稱另案）扣案之本案毒品，為第一級毒品，有前開鑑定書在卷可稽，既經查獲，且與本案犯行有關，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，然該毒品業經於另案判決宣告沒收銷燬確定並已完成沒收銷燬而執行完畢，有該判決書、臺灣苗栗地方檢察署112年度執沒字第1484號卷影本（本院卷第173頁）附卷可佐，是上開毒品既經另案沒收銷燬，自無庸再予宣告沒收銷燬之。㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項前段、第3項定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號1所示之物，雖為被告所有，然與本案無關，且未經鑑定是否為公告查禁之物，非供正當使用具有殺傷力之管制刀械，致難認定是否為違禁物，當無從宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2所示之物，為被告女友黃思勻所有，非屬被告所有，亦無證據證明與本案相關，亦不予宣告沒收。　⒊扣案如附表編號3所示之物，雖為被告所有，然其門號為0000 0000000號，與被告供稱其使用之門號0000000000號並不相　　同，並經原審當庭檢視該扣案物之FaceTime號碼為：lovZ00 00000000000000oo.com,tw號，有翻拍照片在卷可參（見原審卷第305頁），亦與證人辜義閔於調查官詢問時所供稱：「中壢黑」即被告所使用之FaceTime號碼為IIOU5880000000 oud.com等語（見偵9044卷第42頁）不相同，是可認被告使　　用之門號0000000000號及證人辜義閔所稱被告所使用之Face Time帳號，均與附表編號3所示之物無關，當無從認屬被告犯罪所用，爰不予宣告沒收。　⒋另案扣案之本案門號SIM卡雖亦屬被告為本案犯行所用，惟業經另案宣告沒收（本卷卷第175頁），爰不再予宣告沒收。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日刑事第七庭審判長法　官郭瑞祥法官胡宜如法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙郁涵　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表編號扣案物名稱數量備註 1 西瓜刀 1把與本案無關，不予宣告沒收。 2 行動電話 IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。門號：00000000000號 1支非為被告所有，不予宣告沒收。 3 行動電話 IMEI碼：000000000000000號門號：00000000000號 1支與本案無關，不予宣告沒收。

2024-10-04

TCHM-113-上訴-273-20241004-1