Know99判決書

搜尋結果：劉珈妤

共找到 152 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4545號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 WANG ANNABELLE SY（施秀安，菲律賓籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6005號），本院判決如下：　　主　文 WANG ANNABELLE SY犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告WANG ANNABELLE SY犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，蔑視他人之財產權，實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係大學畢業之教育程度，職業為英文家教，家庭經濟狀況勉持（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34068號卷，下稱第 34068號偵查卷，第17頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）、所竊取本案財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。就聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、㈠部分，被告竊得之物，雖屬被告之犯罪所得，然被告已與CITY SUPER超市復興店以新臺幣（下同）5,324元達成和解，此有和解書附卷可稽（見本院卷第13頁），是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而達刑法沒收犯罪所得規定旨在貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪之立法目的，如宣告沒收或追徵，有過苛之虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2項規定，尚無宣告沒收與追徵之必要。　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。就聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、㈡部分，被告所竊得之酪梨2顆，已實際由告訴人黃至暉領回，有臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可參（見第34068號偵查卷第47頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　　四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓籍之外國人士，合法居留在我國，有被告之居留資料附卷可查，其雖因本案竊盜犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其犯罪後已坦承犯行，並賠償告訴人所受損害，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及生活狀況等情，認尚毋庸依刑法95條規定在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境。　　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51 條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6005號　　被　　　告　WANG ANNABELLE SY　　　　　　　　　　　　（菲律賓籍，中文名：施秀安）　　　　　　　　　　　　女　59歲（民國54【西元1965】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　居留證號碼：GD00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WANG ANNABELLE SY（下稱其中文姓名施秀安）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國1 13年9月3日15時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下3 樓之CITY SUPER超市復興店（下稱CITY SUPER復興店）內，徒手竊得貨架上陳列之北海道年輪蛋糕（價值新臺幣【下同】185元）及瑞士蓮牛奶巧克力（價值319元）；㈡於113年9 月12日15時7分許，在上開CITY SUPER復興店內，徒手竊得店內販售之臺灣酪梨2顆（總價值263元，已發還）。嗣超市主任黃至暉察覺遭竊，將施秀安攔下並報警處理，始悉上情。二、案經黃至暉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告施秀安於警詢及偵查中之自白，(二)告訴人黃至暉於警詢中之指訴，(三)臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖、遭竊物品照片、被告照片等在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告施秀安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊得之北海道年輪蛋糕及瑞士蓮牛奶巧克力，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-簡-4545-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1695號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹峻維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40807號），本院判決如下：　　主　文曹峻維犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告曹峻維犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年00 月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185 條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之愷他命為100ng/mL、去甲基愷他命為10 0ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地，此先敘明。　㈡查被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度各為692ng/mL、570ng/mL，已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡被告自陳係國中畢業之教育程度，職業為商人，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之第三級毒品愷他命濾嘴1支、K盤1個、自K盤中採擷之第三級毒品愷他命1包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰均不另為沒收之諭知。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之 3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40807號　　被　　　告　曹峻維　男　31歲（民國82年10月20日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹峻維於施用第三級毒品愷他命後，竟仍於民國113年10月28 日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於當日0時45 分許，行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路3段口時，遭警攔停盤查，當場扣得第三級毒品愷他命濾嘴1支、K盤1個、自K盤中採擷之第三級毒品愷他命1包，並於同日1時10分許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值各為692、570ng/mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曹峻維固於警詢時否認有施用第三級毒品愷他命後駕駛車輛之事實，然其駕車遭攔停盤查後所採集之尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為692、5 70ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U06 96）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之辯解不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1695-20241225-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第228號聲請人即告訴人葉舒華（原名吳彥穎）代理人張淼森律師被告張翠瓊上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月23日以113年度上聲議字第7974號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19968號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本件聲請人即告訴人葉舒華以被告張翠瓊涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於113年6月28日以113年度偵字第19968號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月23日以113 年度上聲議字第7974號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於113年9月3日送達聲請人，而聲請人則於1 13年9月10日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：被告張翠瓊與聲請人葉舒華(原名吳彥穎)前因存有嫌隙而涉訟。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月14日17時31分許，透過網際網路連線，將內容略以：聲請人靠告人收和解金賺錢、北院莫名其妙說聲請人靠告人賺和解金等不實文字資訊，以傳送至臺北地檢署檢察長陳情信箱方式而散布於眾，足以貶損聲請人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請交付審判補充理由狀所載（如附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決參照）。六、經查：　㈠被告確有於112年11月14日下午5時31分許，透過網際網路連線，將存有上開內容之文字訊息傳送至臺北地檢署檢察長陳情信箱，有被告所撰寫意見主旨為：「呈報狀～申請視訊開庭、全案保密禁止被告閱卷」之陳情內容列印紙本1份、臺北地檢署刑事傳票翻拍照片1紙在卷可憑（見臺北地檢署113 年度他字第4761號卷，下稱第4761號偵查卷，第5至7頁），又聲請人於113年5月6日，透過網際網路就前揭內容向臺北地檢署表達追訴之意，有聲請人所撰寫意見主旨為：「張翠瓊在檢察長信箱302526抹黑我」之陳情內容列印紙本1份在卷可參（見第4761號偵查卷第3至4頁），前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第310條第2項加重誹謗罪之成立，以行為人有「意圖散佈於眾」之主觀構成要件為必要，亦即行為人必須於主觀意念上有將足以毀損他人名譽之事，散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。而查，被告係向臺北地檢署陳情信箱寄送上開資訊，該陳情信箱應係由專人處理，臺北地檢署多數或不特定人並無權瀏覽陳情信箱所收陳情資訊之內容，自難認被告寄送主旨為：「呈報狀～申請視訊開庭、全案保密禁止被告閱卷」之陳情內容時，主觀上有何將該內容散佈於眾之意圖。再者，聲請人並未提出任何證據證明除處理上開陳情事件之專人及檢察長外，究竟有何不特定人或多數人知悉陳情內容及係透過何種管道知悉，故亦難認聲請人之名譽因此受有毀損之情形，自難單憑被告有寄送系爭電子郵件一節，逕認其成立加重誹謗罪之犯行。　㈢再查，被告寄送上開陳情內容至臺北地檢署檢察長信箱，其中引述本院100年聲判字第27號刑事裁定之內容「聲請人（即本案聲請人）確於網路上發表：『還是他是希望之後用五萬和解金，或是要當庭道歉，還是她直接想說被抓去關比較快』…反正我就先告告看，就算檢察官不起訴也沒差…也不知道能不能要到和解金…以後都用告的好了，反正每個人收和解金二萬，我一年只要告十個人，不就賺二十萬？…賺賺和解金也不錯，也許這就是我的生財之道…因為最近又有幾個人在嗆我，差不多又快累積到十個人了，下週又可以再去告一次…」，係將聲請人於另案自承之言論，作為向臺北地檢署陳情之內容，被告此舉之目的在於說明聲請人之言行，請並未杜撰或虛捏事實，依卷內事證，尚難認定被告有藉此將陳情內容散佈於眾之主觀意圖，以及毀損聲請人名譽之惡意存在。　㈣另按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值，是依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。而查，被告於寄送陳情資訊之內容時，雖有提及「聲請人靠告人收和解金賺錢、北院莫名其妙說聲請人靠告人賺和解金」等言論，然觀諸被告所發表之內容，實係就其親身經歷之事件發表評論意見，非以毀損聲請人名譽為目的，縱聲請人聽聞後有所不悅或不滿，究未逾越合理評論之範疇，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符，尚無從以該罪責相繩被告。　㈤至聲請人提及之臺灣高等法院103年度上易字第2098號案件，聲請人係自始提出不實事項，核與本件被告係引用聲請人自承事項等情，完全不同，無法比擬，併此敘明。七、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有加重誹謗罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲自-228-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第696號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金錪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44266號），本院判決如下：　　主　文林金錪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支、十字起子壹支、一字起子壹支、指甲刀壹把、小刀壹把均沒收。　　事　實一、林金錪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月23日下午5時許，利用現場負責人王家元未注意之際，未經王家元同意，即攜帶老虎鉗、手電筒各1支、指甲刀1 把及足供兇器使用之十字起子、一字起子各1支及小刀1把，侵入準備都更而無人居住之臺北市○○區○○路0段00號內，在2 樓處，持上開工具剪下固定在牆面上之電線而竊取之。嗣經王家元巡視1樓，發現該址大門開啟，並聽聞聲響，王家元即報警，並在樓下守候，待警察到場入內查看，當場逮捕林金錪，並扣得老虎鉗、手電筒、十字起子、一字起子各1支、指甲刀、小刀各1把、甲基安非他命1包（所涉違反毒品危害防制條例案件，另案偵查中）及電線1捆（已發還）而查獲。二、案經王家元訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林金錪固坦承有於112年11月23日下午5時許進入臺北市○○區○○路0段00號內之事實，惟矢口否認有何侵入建築物、攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我進去前有問過後面的一戶人家，當時沒有看到工地負責人，我要去撿資源回收物品，我只是進去看看，如果裡面有人，我就不會進去了，我也沒有剪電線，我進去之後就看到滿地都是電線等語。經查：　㈠被告於112年11月23日下午5時許，利用告訴人即現場負責人王家元未注意之際，未經告訴人同意，即攜帶老虎鉗、手電筒各1支、指甲刀1把及足供兇器使用之十字起子、一字起子各1支及小刀1把，侵入準備都更而無人居住之臺北市○○區○○ 路0段00號內，嗣經告訴人巡視1樓，發現該址大門開啟，並聽聞聲響，告訴人即報警，並在樓下守候，待警察到場入內查看，當場叫被告從二樓下來等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度易字第696號卷，下稱易字卷，第208頁），核與證人即告訴人之證述、證人丙○○之證述相符（見偵查卷第25至27頁、第159至161頁；本院易字卷第241至245頁），並有臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所112年11月2 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、本院依職權勘驗員警密錄器錄影檔案結果與截圖可佐（見偵查卷第33至39頁、第46至48頁；本院易字卷第21 1至223頁），前開事實，首堪認定。　　㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我是博隆工程股份有限公司的現場負責人，我於112年11月23日下午5時10分許下班進行例行性巡邏時，發現我們欲拆除的房子（地址：臺北市 ○○區○○路0段00號）門是開啟的，且我靠近時發現樓上有用工具敲打地板或牆壁的聲音，疑似有人闖入，所以我就將門關上並用鐵鍊鎖住，然後報警。這個地方門口的鎖是壞掉的，112年11月23日當天，工人在下午4時40分許下班，工人走的時候，我有把門關起來用鐵絲綁好，下午5點我再巡視1次的時候，就發現門打開了，原本綑在門上的鐵絲已經不見了，該址2樓的牆上有些電線，昨日下班我檢查的時候，電線仍附著於牆上而未被損壞，但今日我隨警察進去查看時，電線就已經遭人剪斷並且整理好放在地上等語（見偵查卷第25 至27頁、第159至161頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：案發當時我在臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所任職，當是我正在巡邏，收到值班同仁派案給我，我到達現場後，有看到一個自稱現場負責人的男性，他先將透天厝大門用鐵絲捆起來，他表示因為門沒有鎖，也怕屋內的人跑出來，所以就先用鐵絲把門捆住，我們進去後，在樓梯間喊叫的時候，被告就從2樓探出頭來，後來我和現場負責人一起去2樓查看，就看到有麻袋裝著剪掉的電線，那些電線是整理好的，隨時可以拿走的狀態，當天並沒有在2樓看到什麼特別的東西等語（見本院易字卷第241至245頁）。　㈢互核上開告訴人及證人丙○○之證詞可知，工人於112年11月23 日下午4時40分許下班時，確有將位於臺北市○○區○○路0段00 號之房屋大門關上，並用鐵絲將門捆住，然告訴人於同日下午5時許再次巡邏時，上開房屋大門已被開啟，且屋內傳來聲響，告訴人因而先將門鎖住再報警，待員警至現場後，即在屋內發現被告從2樓下來，嗣上2樓查看後發現地上有剪斷並整理好裝袋的電線，此核與本院依職權勘驗員警密錄器錄影檔案結果與截圖相符（見本院易字卷第211至223頁）。而查，本案欲進行都更之房屋，既於112年11月23日下午4時40 分許前仍有工人在屋內，倘工人有拆卸2樓牆上之電線，身為現場管理人之告訴人理應知悉此事，然依告訴人前開證述，其係與員警一同至2樓查看時，始發現原先在牆上的電線已被剪斷。是以，2樓牆上之電線應係工人下班後始遭人剪斷，而112年11月23日下午4時40分許工人下班後，至同日下午5時許告訴人發現屋內有人時，相差僅20分鐘，員警進入屋內時，僅被告1人位於屋內2樓，身上攜帶足以剪斷電線之老虎鉗、小刀等工具，堪認被告應係至屋內竊取具有經濟價值之電線無訛。　㈣被告雖辯稱其並未剪斷電線云云。然則，被告於警詢時陳稱：我是想進去屋內撿廢棄物等語（見偵查卷第19頁）；復於本院審理時陳稱：我進去是要上廁所，順便看一下等語（見本院易字卷第247頁），則被告究竟為何進入無人居住之本案建築物內，其之供述前後不一，已難採信。被告又辯稱，其至2樓時，電線已經被剪斷放在地上云云，惟查，電線為可變賣而具有經濟價值之物品，果若確有他人剪斷電線，焉有可能將該等電線棄置在地板上而未帶走，且被告於本院審理時陳稱：電線本來都在牆上等語（見本院易字卷第251頁），倘若依被告前開所述，其至2樓時，電線已經放在地上，則其如何知悉此些電線原先都在牆上，由此益證，被告確有將原先置於牆上之電線剪斷之行為。再者，倘被告確係為撿拾廢棄物而進入屋內，何須攜帶足以破壞設備或裝置之老虎鉗等工具，此亦足認被告前開所辯與客觀事證不符，難以採信。　　㈤另查，被告於本院準備程序時陳稱：我進去前，有問過後面的一戶人家，當時沒有看到工地負責人，那個建築物裡都沒人了，如果有人住，我就不會進去了等語（見本院易字卷第 208頁）。本案房屋雖為無人居住之建築物，然告訴人有以鐵絲綑綁門口，顯無讓人隨意進出之意，此據告訴人證述如前，而依前開被告所述，其亦知悉該處有工地負責人，被告未得告訴人同意且無正當理由而進入屋內，自有無故侵入建築物之主觀上故意甚明。就此部分，被告已於本院準備程序中坦承侵入建築物之犯行（見本院113年度審易字第362號卷第96頁），併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告前開所辯洵無足採，其之犯行堪以認定，應依法論科　　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈刑法第306條所稱之「無故侵入他人建築物」該建築物，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。查本案準備都更之臺北市○○ 區○○路0段00號處所，雖已無人居住，但仍有屋頂、牆壁、樓梯間，有本院勘驗員警密錄器錄影檔案之畫面截圖可佐（見本院易字卷第211至223頁），足以遮風避雨，供人進出，自屬建築物無疑。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253 號判決意旨參照）。被告本案行竊時所攜帶之老虎鉗、十字起子、一字起子各1支，及指甲刀、小刀各1把，均係金屬材質，質地堅硬，得用以拆卸機具、剪斷電線之物品，顯具有相當之危險性，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成危險，確屬兇器無疑。另查被告已將電線剪斷並裝在袋內，顯然已將竊得之電線置於自己實力支配之下，縱未帶離竊盜場所，竊盜行為已經既遂。　　⒉核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪及刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　　⒊被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，竟攜帶兇器侵入本案建築物內行竊，對他人財產安全之危害尚非輕微，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，所為應值非難。斟酌被告於本案竊取之財物種類、數量及價值，竊得之物業已發還告訴人，兼衡其於審理中自陳係國小畢業之教育程度，入監服刑前之職業為賣二手貨，無須扶養之家人（見本院易字卷第252頁）、暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　三、沒收　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之電線1 捆，已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵查卷第41頁），爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，此因供犯罪所用之物，既與犯罪本身具有密切關係，則透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具，易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰權決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利，產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。另在客觀要件上，犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第3263號、1374號判決意旨參照）。查扣案之老虎鉗、十字起子、一字起子各1支，及指甲刀、小刀各1把均為被告所有，此為被告於準備程序中供述明確（見本院易字卷第20 6頁），且為被告行竊時隨身攜帶之物，業據認定如前，對於加重竊盜罪具有促進、推進之功能，衡情應有供本案犯行所用，或預備供行竊使用之意，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　　　　　㈢扣案之安非他命1包，係被告所施用之毒品，此業經被告自陳在卷（見本院易字卷第207頁），與本案無關，爰不予以沒收。　㈣扣案之手電筒1個，雖係被告所有，然尚無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，且手電筒為一般生活用品，並非兇器，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法刑法第306 條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第55條、第3 8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-易-696-20241223-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第308號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卜元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4284號），本院判決如下：　　主　文卜元無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卜元於民國112年5月19日21時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市大安區建國高架道路由南往北方向，行駛於陳嬿竹(業經撤回告訴，另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及告訴人張名宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後方，被告卜元應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，駛至上開路段第11 5號燈桿處，陳嬿竹駕駛上開車輛因道路壅塞而突然煞停，告訴人張名宏不及反應，撞及陳嬿竹駕駛之車輛，而被告卜元因未注意車前狀況，亦撞及告訴人張名宏駕駛之車輛，致告訴人張名宏受有左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷、右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷等傷害。因認被告卜元涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告卜元涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以被告卜元之供述、告訴人張名宏之指述、證人陳嬿竹之證述、臺安醫院診斷證明書、宏康復健專科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、行車紀錄器影像檔案光碟及翻拍照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有駕駛自用小客車撞及告訴人駕駛之車輛之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認自己有過失，但我認為告訴人的傷勢並不是因為我撞到他的車子所致，從碰撞的影片、照片來看，告訴人車子的車頭嚴重損傷，顯見告訴人撞擊前車時碰撞力道強烈，且當時告訴人車上的安全氣囊有爆開，所以告訴人的傷應該是他撞擊前車所致，我是撞到告訴人車子的右後方，車輛後方是一個緩衝區，我認為告訴人所受的傷害不是我造成的等語。經查：　㈠被告於112年5月19日21時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市大安區建國高架道路由南往北方向，行駛於陳嬿竹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及告訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後方，駛至上開路段第 115 號燈桿處，陳嬿竹駕駛上開車輛因道路壅塞而突然煞停，告訴人不及反應，撞及陳嬿竹駕駛之車輛，而被告亦撞及告訴人駕駛之車輛等情，為檢察官及被告所不爭（見本院11 3年度交易字第308號卷，下稱交易卷，第35至36頁），核與證人即告訴人、證人陳嬿竹之證述相符（見臺北地檢署112 年度他字第8885號卷，下稱第8885號偵查卷，第29至31頁、第37至39頁、54至55頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本院依職權勘驗行車記錄器影像檔案之結果與截圖等件在卷可參（見第8885號偵查卷第51頁、第57至58頁；本院交易卷第39至41頁），前開事實，堪以認定。　㈡卷附案發時行車紀錄器影像檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、翻拍照片等在卷足憑（見本院交易卷第39至41頁）。勘驗結果略以：　　（畫面時間21：20：50）：畫面中間為告訴人張名宏所駕駛　　　　　　　　　　　　　　之車號0000-00號自小客車（下　　　　　　　　　　　　　　稱A車）　　（畫面時間21：21：10）：A車亮起左方向燈。　　（畫面時間21：21：15）：A車向左變換車道後，與陳嬿竹　　　　　　　　　　　　　　所駕駛車輛的距離縮短。　　（畫面時間21：21：16）：A車撞上陳嬿竹所駕駛的汽車。　　（畫面時間21：21：17）：背景出現剎車聲，後被告所駕駛　　　　　　　　　　　　　　的汽車左車頭撞到A車的右車　　　　　　　　　　　　　　尾。　　　㈢由上揭行車紀錄器畫面可知，被告駕駛自小客車時，因告訴人突然撞上陳嬿竹所駕駛之汽車，被告駕駛之自小客車亦隨之撞上告訴人所駕駛之汽車。又應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件依卷附行車紀錄器翻拍照片顯示（見本院交易卷第39 至41頁），被告於行駛途中，前方有其他車輛，被告理應更加謹慎注意車前狀況，避免因前方自小客車突然轉彎或有其他狀況而緊急剎車，斯時，客觀上並無不能注意之情事，然被告卻未能注意車前狀況，是於前方告訴人駕駛之自小客車突然撞擊陳嬿竹駕駛之自小客車時，被告未能即時採取必要之安全措施，因此撞上告訴人駕駛之自小客車，足認被告並未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，此核與臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，鑑定意見記載：「卜元駕駛9391-EQ號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）。」等語之認定相符（見臺北地檢署112年度偵字第44284號卷，下稱第44284號偵查卷，第43至46頁）。是以，被告就撞及告訴人駕駛之自小客車此一交通事故之發生確有過失駕駛行為，此亦為被告所不爭（見本院交易卷第35至36頁），先予敘明。　　　　㈣告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷、右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷等傷害，與被告過失駕駛行為間是否具有因果關係：　　⒈關於告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷部分　　　⑴告訴人於112年5月19日案發後至臺安醫院急診，經診斷病名為「左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷」，此有臺安醫院診斷證明書在卷可參（見第88 85號偵查卷第11頁），由是可知，告訴人因本案車禍事故所受之傷害範圍包含頸部、胸部、腰部及尾椎，顯見告訴人車輛所受撞擊力道甚大，方使告訴人受有上開傷害。然被告車輛係自告訴人車輛之右後側擦撞，告訴人車輛右後方之車燈雖有破損，車輛側邊雖有刮痕，然車輛後方並未有大範圍的凹陷或變形，此有被告庭呈之告訴人車輛損害照片在卷足憑（見本院交易卷第45、47頁），可認兩車撞擊力道並非十分巨大，則縱被告車輛確實有擦撞告訴人車輛之事實，但如此程度之擦撞，實難導致告訴人受有上開傷害。反觀，告訴人車輛撞擊陳嬿竹車輛前，並無任何強烈震動，於發生撞擊時，告訴人車輛強烈震動，碰撞發生後，告訴人之車輛前方引擎蓋處嚴重扭曲變形（見本院交易卷第49頁），顯見雙方車輛撞擊力道甚大，可認告訴人上開傷勢，極有可能係因告訴人不及煞車，撞擊前方陳嬿竹車輛，告訴人受物理慣性之作用力下，使身體瞬間向前後擺甩，與車內設施發生碰撞所致。準此，實難認定告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷等傷害與被告之駕車行為有因果關係。　　　⑵再者，告訴人駕駛之車輛因變換車道而與陳嬿竹駕駛之車輛距離縮短而發生碰撞時，告訴人車輛並有劇烈震動，此有本院勘驗行車紀錄器錄影畫面筆錄附卷為憑（見本院交易卷第39至41頁），且因為此次撞擊太過猛烈致使告訴人車輛之安全氣囊緊急爆開，業據告訴人於本院審理時證稱：安全氣囊是我在撞上前車時就爆開了，所以在後車追撞我時，安全氣囊是已經爆開的狀態等語在卷（見本院交易卷第120頁），由此益證告訴人撞及陳嬿竹駕駛車輛之力道極大，且安全氣囊爆開時，極有可能造成駕駛人臉、頸部及上胸部的紅腫、擦傷及瘀傷，此為一般人日常生活經驗知悉之經驗法則，是以，依卷內事證無從證明告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷等傷害與被告之駕車行為確有因果關係存在。　　　⑶告訴人雖陳稱，其係先被被告駕駛之後車追撞，始撞上陳嬿竹駕駛之前車云云。然則，觀諸前開行車紀錄器檔案畫面，告訴人撞擊其前方之陳嬿竹車輛前，其車輛並無任何遭碰撞而導致車輛震動或頓挫，且始終平穩駕駛，則於此情況下，實難認定本案連環車禍之起因係被告先撞擊告訴人車輛後，告訴人車輛因遭被告推撞而再撞擊陳嬿竹車輛，並導致告訴人受有前開傷害；再依台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書關於駕駛行為之記載：「（四）⒉……另影像顯示，B車（即告訴人駕駛之車輛）先與C車（即陳嬿竹駕駛之車輛）撞及後，A車（即被告駕駛之車輛）再與B車撞及，A車與B車撞及後，未再往前推撞至C車後車尾」（見第44284號偵查卷第44頁），亦未認定告訴人駕駛之車輛係先遭受到推撞始撞及陳嬿竹駕駛之車輛。告訴人前開所述，尚乏憑據而不足採。　　　　　⒉關於告訴人所受右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷部分　　　告訴人於案發當日即112年5月19日至臺安醫院急診時，經診斷病名為「左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷」；於112年5月22日至宏康復健專科診所就診時，經診斷病名為「右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷」，此有上開醫院診斷證明書在卷可佐（見第8885號偵查卷第11、13頁）。告訴人於112年5月19日案發當下就醫，僅有左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷等傷害，直至112年5月22日再度就診，才發現右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷，此時距離本案發生已3天，無法排除告訴人於此段期間內有遭受其他創傷所致。況且，果若告訴人於112年5月19日右膝已有不適之情形，自會於看診時告知醫師，然醫師並未診斷告訴人右膝部份受有任何傷害，由此益證告訴人之右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷傷害，極有可能係其於112年5月19日後另行遭受到創傷抑或自己本身之身體因素所致。此外，觀諸宏康復健專科診所之告訴人病歷（見本院交易卷第75至76-5頁），告訴人於112年5月22日就診時診斷內容為「未明示側性膝部挫傷之初期照護、未明示部位原發性骨關節炎、右側溪部關節骨刺、未明示側性膝部髕肌腱炎」，其中骨刺、肌腱炎、關節炎均為一般常見之病症，成因所在多有，衡諸常情，難以想像會因為車禍撞擊而產生骨刺或引發關節炎。基此，本案難以逕認告訴人右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷之傷害，係因被告112年5月19日之過失駕駛行為所致，應予辨明。　六、綜上所述，檢察官所舉證據與所指出之證明方法，尚無足證明告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷、右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷等傷害，確係因被告前開過失犯行所致或誘發，是依卷內事證，難認被告之過失行為與告訴人所受上開傷害間存有因果關係，自應為被告有利之認定，揆諸前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPDM-113-交易-308-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4527號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張庭耀上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5479號），本院判決如下：　　主　文張庭耀犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告張庭耀所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人王者尊發生爭執，即恣意毀損他人之物，造成告訴人受有財產上損失，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨本案物品遭毀損之程度、犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5479號　　被　　　告　張庭耀　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署臺北監獄執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭耀基於毀損之犯意，於民國113年8月6日上午8時50分許，在臺北市○○區○○○路0段00號建國計程車休息站，因與王者尊發生爭執，竟蓄意打開右後車門，再以腳踹右後車門撞擊王者尊停放在該處車牌號碼000-0000號計程車左後車門，致該車門烤漆掉落，足以生損害於王者尊。二、案經王者尊訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張庭耀於偵查中供承不諱，核與告訴人王者尊於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有現場及車損照片4張、告訴人提供之車損照片及修車發票在卷足資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告張庭耀所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TPDM-113-簡-4527-20241218-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第102號原告張名宏被告卜元上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第308號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告卜元被訴過失傷害案件，業經本院以113年度交易字第308號刑事判決諭知被告無罪，是原告之訴，依照上開法律規定，自應予以判決駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失去憑據，爰併予駁回之。三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPDM-113-交附民-102-20241218-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第189號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王維成楊情福上列聲請人因被告等犯詐欺等案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（ 113年度聲沒字第421號），本院裁定如下：　　主　文扣案之偽造通用紙幣（面額壹仟元之新臺幣紙鈔共陸佰玖拾柒張）均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以:被告王維成、楊情福因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第11619號為不起訴處分確定在案，而扣案之面額1千元新臺幣紙鈔共697張均屬偽造，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第200條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定，參諸該條文於立法時原規定「沒收於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，嗣於94年2月2日（95年7月1日起生效施行）初次修正時，因認刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如：偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之（見該條立法理由），是參照上開立法理由所舉之例，該「專科沒收」之物，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第20 0條、第205條、第219條參照），亦即指刑法分則或刑事特別法規定「絕對義務沒收」之物至明。從而，前揭所述刑法　　第200條所定者，當屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之　　物」，得單獨宣告沒收。　三、經查：　㈠被告王維成、楊情福前因涉犯詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第11619號為不起訴處分確定乙節，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，復由本院核閱臺北地檢署112年度偵字第11619號全案卷證屬實。　㈡扣案之面額1,000元新臺幣紙鈔共697張係屬偽造，有臺北市政府警察局萬華分局113年10月3日北市警萬分刑字第113305 7435號函在卷可參（見臺北地檢署112年度偵字第11619號卷第317頁），堪可認定，故扣案之上開紙鈔並非真實之我國通用紙幣，顯可認定，自應依刑法第40條第2項、第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。是本件聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第200 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPDM-113-單聲沒-189-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2980號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人林佩儀被告王宥棋上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金及實收利息（113年度執聲沒字第204號、113年度執字第6169號），本院裁定如下：　　主　文林佩儀繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林佩儀因被告王宥棋犯詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（112年刑保字第000 00000號）。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因犯詐欺案件，經臺北地檢署指定保證金1萬元，由具保人於112年10月2日出具現金保證後，已將被告釋放，被告並因該案經本院以113年度審易字第1263號判決有罪確定等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣前開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官執行時，臺灣臺北地方檢察署按被告住所合法傳喚被告於113年10月1日到案接受執行，並通知具保人遵期通知或帶同被告到案執行，惟被告與具保人均未到場等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書在卷可參，且被告經拘提無著，被告及具保人亦皆無在監押，有拘票及報告書可參，堪認被告業已逃匿。　㈢綜上，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲-2980-20241217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2938號聲請人即受刑人游聖鋒喆男民國00年00月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事定應執行申請狀」所載。二、按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」，刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。準此，數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署「檢察官」有聲請權，受刑人不得為之；若受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件合併定應執行刑之聲請係由受刑人即被告游聖鋒具狀逕向本院提出，而非由檢察官提出，有民國113年12月5日「刑事定應執行申請狀」附卷可參，揆諸上開說明，受刑人尚非合法聲請權人，其逕向本院聲請定其應執行之刑，於法自有未合，應予駁回。　　　　㈡又倘聲請人認其所犯案件合於定應執行刑之要件，依刑事訴訟法第477條第2項規定，仍可請求該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官向有管轄權之法院提出聲請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPDM-113-聲-2938-20241212-1