Know99判決書

搜尋結果：加重竊盜

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第174號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎振祥上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 234號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文黎振祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第6行之「不詳工具」應更正為「剪鉗」；第8 行之「等物」後應補充「（價值共計約新臺幣5萬元【見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2234號卷，下稱偵卷，第4 9頁】）」。　㈡證據並所犯法條欄證據清單及待證事實編號1證據名稱欄之「警詢及」應予刪除。　㈢證據名稱並增列「被告黎振祥於審理中之自白」。二、公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院113年度易字第442號卷，下稱本院易卷，第7至9頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人范志成之財產安全及社會治安造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因竊盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度，無業之生活狀況等一切情狀（見本院易卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得即竊得如附表所示之物，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案供犯罪所用之剪鉗，業經丟棄，此據被告陳稱在卷（見偵卷第119頁），衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官張亞筑提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：竊得物品即犯罪所得數量水龍頭不詳，價值共計約新臺幣5萬元鐵件（水電材料）滑輪大型螺絲瑣碎金屬類配件附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2234號　　被　　　告　黎振祥　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎振祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月20日凌晨3時40分許，駕駛車輛前往無人居住之苗栗縣○○鄉○○村○○○00號「大日佛山道場」內，竊取道場內由范志成管領之水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物，再持客觀上足供兇器使用之不詳工具（未扣案），將道場內由范志成管領之電線（數量不詳）剪斷，然只取走前開水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物，並放置於車輛內而得手。嗣因范志成發現監視器鏡頭遭撥動及倉庫內電線遭剪斷竊取，調閱監視器後始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黎振祥於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，前往上開地點，竊取水龍頭、配件、鐵管之事實，惟否認有竊取其他物品之行為。 2 證人即被害人范志成於警詢之指證 ⑴證明其所管領之水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物遭竊之事實。 ⑵證明其所管領之電線（數量不詳）遭剪斷，惟仍留在現場並未遭被告取走之事實。 3 監視器畫面截圖及現場照片共7張 1.證明被告於行竊前以手撥動監視器鏡頭，使之無法拍攝正常位置之事實。 2.證明被告於上開時、地，前往大日佛山道場竊盜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。另被告所竊取未扣案之水龍頭、鐵件（水電材料）、滑輪、大型螺絲、瑣碎金屬類配件等物，請依刑法第38條之 1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

MLDM-114-苗簡-174-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第166號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 DUONG VAN VIET(中文姓名:楊文越) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 245號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第885號），經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文 DUONG VAN VIET犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告DUONG VAN VIET雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白，不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，爰綜參全案情節，逕以簡易判決處刑，附此說明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪（僅屬加重條件，故共1罪）。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，酒後恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後於警詢、偵訊均坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第49頁），與本案竊取之財物價值（固然僅為啤酒1瓶，然審酌犯罪方法係以侵入他人住宅方式，並曾試圖脫免逮捕等情節觀之，尚無刑法第59條規定之適用，附此說明），而被告未能與本案被害人黃淑敏達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：本案竊得之物（啤酒1罐），因價值低微，認無刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。　　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

MLDM-114-苗簡-166-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第611號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李隆華胡志煒謝富昌李晉辰上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3688號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 1.李隆華犯附表一編號3至4、6至11、13至15「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號3至4、6至11、13至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與胡志煒、謝富昌、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2.胡志煒犯附表一編號4至5、7、12至16「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號4至5、7、12至16「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、謝富昌、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3.謝富昌犯附表一編號1至5、9至10、13「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號1至5、9至10、13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、胡志煒、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4.李晉辰犯附表一編號1至3、5至14、16「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號1至3、5至14、16「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑貳年；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、胡志煒、謝富昌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：李隆華、胡志煒、謝富昌、李晉辰意圖為自己不法之所有，共同基於（加重）竊盜之犯意聯絡，分別於附表一所示「犯罪時間、地點」，以附表一所示「犯罪方式」，竊取附表一所示「被害人」所有之如附表二「犯罪所得」所示之物而得手。　　二、本案證據名稱分別詳如本判決附表各編號「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示，並依被告李隆華、胡志煒、謝富昌、李晉辰參與之部分，增列「被告李隆華（見本院卷第155 至165、381、389頁）、胡志煒（見本院卷第301、364、381 、389頁）、謝富昌（見本院卷第278至279頁、364、381、3 89頁）、李晉辰（見本院卷第155至165、381、390頁）於本院之自白」。上開事證足認被告4人之任意性自白核與犯罪事實相符。從而，本案事證明確，被告4人各次犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李隆華就附表編號6、8、11、15，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3至4、7、9至10、13至14則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共11罪）。被告胡志煒就附表編號12、15至16，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4至5、7、13至14則係犯刑法第321條第 1項第4款之加重竊盜罪（共8罪）。被告謝富昌就附表編號1 至2，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3至5 、9至10、13則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共8罪）。被告李晉辰就附表編號1至2、6、8、11至12、16 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3、5 、7、9至10、13至14則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共14罪）。　㈡被告4人與該編號「主文」欄所載被告，具有犯意聯絡及行為分擔，分別成立共同正犯。　㈢被告李隆華所犯上開11罪；被告胡志煒所犯上開8罪；被告謝富昌所犯上開8罪；被告李晉辰所犯上開14罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰審酌被告4人非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其等素行（李隆華有甚為多次竊盜前案，謝富昌有多次竊盜前案，胡志煒則曾有竊盜前案）、犯後終能坦承全部犯行之態度，並考量其等各次犯罪動機、手段、目的、情節（含李隆華邀約胡志煒、李晉辰，李晉辰邀約謝富昌等參與程度），及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第390至391頁），與本案竊取財物之總價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及各告訴（被害）人所表示之意見（見本院卷附準備程序筆錄、審理筆錄及第141頁意見調查表），暨檢察官之意見（見本院卷第392頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處附表各編號主文欄所示之刑。　　㈤另參酌其等各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，分別定其等應執行刑如主文所示，及就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之2第1項定有明文。次按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照 )。被告4人竊得如附表二所示之物，均為其等犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際發還被害人，難以區別各人分得之數，依前揭說明，仍應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至被告4人固均同意按各被告參與犯行次數之比例宣告沒收，然此應屬被告4 人內部分擔比例事項，無礙其等外部應負共同責任之認定，附此說明。　　　㈢又扣案之手拉車1台，雖經被告李晉辰供述為其所有（見本院卷第383頁），然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。另其餘扣案之白色塑膠編織袋1個、香菸1包等物，均非被告4人所有之物（見本院卷第383頁），且亦無證據證明與本案犯行相關，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

MLDM-113-易-611-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第972號上訴人即被告葉卓浩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易緝字第11號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5786號）中「刑、保安處分」之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書雖有提及是否構成加重竊盜要件，但於本院審理中明確表示僅針對「刑、保安處分之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第165頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、保安處分」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱: 我承認犯罪事實，但是一審判太重，希望不要把我送監護。我現在身體狀況很差，每天在監獄吸二手煙，我的肺部會痛，功能很差，我有在奇美醫院看過病，但後來沒有再去檢查了（準備程序）。一審判太重，那間房子是沒有人住的，刑度可以減輕一些。我身體很差，希望不要監護處分，如果監護處分不能撤銷的話，請縮短到1-2個月就好（審理程序）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，犯後態度良好，竊得高粱酒3瓶、現金2 00元，其中高粱酒2瓶已經發還告訴人，告訴人所受損害不高，被告侵入時，屋內也是沒有人，造成危害不高，犯罪情節輕微，被告罹患妄想型思覺失調，導致辨識能力顯著減低，原審依據刑法19條第2項減輕後，量處有期徒刑5月仍然過重，至於監護處分之必要及期間為何，請參考為恭醫院醫師專業的鑑定依法審酌。四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門（扇）竊盜罪。五、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第769號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告先前因強盜案件，從87年7月16日入監服刑至90年8月24日服刑假釋出監。從被告從90年12月間起，因精神狀況於衛生福利部旗山醫院求診（原審易緝20卷第139頁起旗山醫院病歷）、91年間起到高雄市立凱旋醫院就診（原審易緝20卷第193頁起凱旋醫院病歷）。104年10月29日至105年6月24日服刑、107年1月16日至107年11月7日服刑。且108年7月15日經醫院鑑定後，核發被告輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明（影本見偵卷第151頁）。被告109年11月1日至109年12月19日服刑。被告經原審送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（原審易緝20卷第245至251頁)。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀」，量處「處有期徒刑伍月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。已經在法定刑度內予以輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡且本案110年8月12日發生後，警方迅速查緝到被告涉有重嫌，於110年9月4日搜索逮捕被告，經製作警訊筆錄、檢察官偵訊筆錄後，檢察官將被告諭知限制住居後釋放，並未對被告聲請羈押。而110年11月2日一審起訴後，被告因臺南另一件竊盜案件，於110年11月10日至110年12月2日羈押（臺南地院110年度聲羈字第322號）。被告因為沒有來原審（苗栗地方法院）開庭，經原審111年2月25日通緝，被告於111年9 月2日基隆被緝獲（他字卷第49頁），被告此次被通緝長達半年，原審也重新分案「111年度易緝字第20號」案件審理。因被告同時有桃園地檢署確定案件待執行被通緝，故被告先於111年9月2日先入監接受（桃園地院110年度桃簡字第95 8號竊盜案件有期徒刑4月判決；及新北地院110年度簡字第4 860號竊盜案件拘役30日判決）執行，至112年1月31日出監。原審定112年3月8日審理，被告未前往開庭，經原審再度傳拘不到，被告112年7月14日第二度被原審通緝，被告同時有確定案件待執行被通緝，被告113年8月3日被緝獲後，先送另案（即4件竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑1年4月）執行。被告二度被通緝而113年8月3日被緝獲後，原審重新分案「113年度易緝字第11號」審理，並將被告從監獄裡提解到庭審理才審結。本件被告侵入之房屋當時並無人居住，屋內僅有被害人父母生前留下的財物，沒有造成被害人立即恐懼感，此部分侵害法益較小，原審已經審酌在內。被告犯罪後沒有對被害人賠償，沒有達成和解。且被告屢次不去開庭，經過兩次通緝，原審才能審結案件，足證被告犯後態度太差，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。七、監護處分之審查: 　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經原審及本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告近年來在臺灣各地有多項竊盜案，即「臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第5號判決有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑8月」、「橋頭地院1 05年度易字第769號判決有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑10月」、「高雄地院109年度簡字第507號判決拘役50日」「桃園地院110年度桃簡字第958號判決有期徒刑4月」、「新北地院110年度簡字第4860號判決拘役30日」、「臺南地院111年度易緝字第25號加重竊盜有期徒刑6月、4月，定應執行刑8月」、「屏東地院111年度易緝字第26號判決有期徒刑8月」，被告從南到北都有竊盜案件，曾經在基隆被緝獲而落網，被告近年來四處流浪、放逐自我，到處行竊維生。又參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定（原審易緝字第20號卷第251頁），足認被告確實有再犯之虞。　㈢被告近年因為無業，無固定收入，四處流浪，到處行竊維生，也沒有自行定期醫院求診其精神疾病。被告從109年11月1 日以後的每次健保記錄，都是在監所拘禁中由監所安排看診的，此由被告健保記錄與前科紀錄表上之時間紀錄，交叉比對即可知。被告一旦被釋放出去，相信也不太可能會主動求診。而被告的竊盜犯行，來自於其生活困難，短期內很難期待被告自力更生並主動前往求診。　㈣綜合以上證據，堪認以被告之情狀，應有再犯危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。原審諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月」，監護時間為洽當。且檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之 1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第 3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，被告未必一定要執行滿監護6個月，原審諭知監護處分對被告的人身自由限制，與被告可能的再犯風險，在比例原則之下，並未失當。　㈤檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2 項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。被告主張不應受監護處分，又請求縮短監護處分時間，然被告近年來四處流浪行竊維生，顯見已經無法融入社會正常工作，且經鑑定有刑法第19條第2項精神狀況減刑之情形，為預防被告再犯，予以適度矯正治療，應屬必要。被告主張自己罹患肺病，身體健康不佳，已無再犯之虞云云，並未提出任何診斷證明，被告也說除奇美醫院外沒有去其他醫院求診。然被告上次奇美醫院就診已經是111年12月2日2日（本院卷第108頁健保紀錄），近兩年沒有再為此求診，故被告此部分陳述，亦不足以動搖被告治療必要性之認定。被告就監護處分之上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上易-972-20250219-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第612號上訴人即被告李隆華上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服本院民國113年11月2 8日113年度易字第612號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告李隆華（下稱上訴人）因加重竊盜等案件，經本院以113年度易字第612號判決後，並於民國113年1 2月19日將上開判決正本送達被告，有本院送達證書在卷可稽，嗣上訴人雖於113年12月27日具狀提起上訴，惟其刑事上訴狀內未敘述上訴理由，有刑事上訴狀在卷可查，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於114年2月 5日裁定命上訴人於送達後7日內補正上訴理由，該裁定已於 114年2月7日送達被告，亦有該裁定及送達證書在卷可證，被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，依首開說明，顯屬上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

MLDM-113-易-612-20250218-3

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉鋒上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 348號），被告自白犯罪（114年度易緝字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李嘉鋒共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李嘉鋒與李志高（已由本院另行判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日2時20 分許，由李志高駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李嘉鋒，一同前往址設彰化縣○○鄉○○○巷00號之德泛企業股份有限公司(下稱德泛公司)灣東廠區，其等自德泛公司鐵皮倉庫後方之天花板破洞攀爬進入該倉庫內搜尋財物，並由李志高持現場取得之螺絲起子1把，破壞德泛公司倉庫內之貨櫃屋辦公室門鎖，開門進入辦公室內搜尋財物，然因未發現值錢物品而未得逞，隨即自德泛公司倉庫之小門離去。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告李志高於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序之自白。　㈡被告李嘉鋒於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述及本院審理之自白。　㈢告訴人德泛公司之灣東廠區廠長李德順於警詢及偵訊時之指述。　㈣德泛公司現場監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣花壇鄉三芬路與中春路口監視器錄影畫面翻拍照片、德泛公司現場照片、車輛詳細資料報表。　㈤臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄。　㈥彰化縣警察局彰化分局113年10月23日彰警分偵字第11300619 98號函檢送之貨櫃屋辦公室門鎖破壞照片。三、論罪科刑：　㈠核被告李嘉鋒所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告李嘉鋒與李志高就本案加重竊盜未遂罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　㈣本院審酌檢察官主張被告前因違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年4月確定，於107年1 0月23日縮短刑期執行完畢出監，有被告之刑案資料查註紀錄表第48筆在卷可佐，請求依累犯規定加重其刑，並具體求處判決被告有期徒刑4月；而被告對於檢察官主張其因上揭前科構成累犯，應依累犯加重，並具體求處有期徒刑4月表示沒有意見，同意就本案判處有期徒刑4月等語（見本院卷第177、178頁）；並以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯李志高一同進入德泛公司倉庫搜尋財物，雖因搜尋財物未果，僅至於未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，實屬不該；再衡量被告非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需財物而恣意竊取他人財物，雖未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念；復斟酌被告前另有竊盜、違反毒品危害防制條例、傷害、不能安全駕駛、妨害公務、偽造文書、贓物等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；惟念其犯後於本院審理中尚能坦承犯行，暨考量其自述教育程度為國小畢業，從事水泥工，家庭狀況為未婚，無須扶養他人等一切情狀，認檢察官經被告同意之具體求刑為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定，不得上訴。　　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-114-簡-212-20250218-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第954號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴興上上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8675、9188、9342號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴興上犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表編號二、三所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告賴興上於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；如附表編號二、三所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如附表編號二所為，係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其行為之獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。被告所為上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1 項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再犯本案各該加重竊盜或竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，踰越牆垣侵入普洛可工廠內，手持剪刀竊取告訴人鄭添發所管領且價值非低之電焊機接頭及電線等物，復陸續竊取告訴人曾雲星、邱宇盛所停放小貨車後車斗上，所存放價值甚高之物而如附件犯罪事實㈡、㈢所示，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今均未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，現從事鐵工，家中尚有父親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人鄭添發於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤末就附表編號二、三所處徒刑部分，審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　　　三、沒收部分：　㈠被告如附件犯罪事實一、㈠所示，所竊得之電焊機接頭1個及電線2條（共6公尺）均為其犯罪所得，本院自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告如附件犯罪事實一、㈡、㈢所竊得之物，經警查獲後均已實際合法發還各該告訴人等節，有贓物認領保管單3張在卷可佐（見偵9188卷第75頁、偵9342卷第83、95頁），堪認被告此部分犯罪所得均已實際合法發還各該告訴人而未有留存。是以，本院自無庸就被告此部分犯罪所得為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附件犯罪事實一、㈠賴興上犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得電焊機接頭壹個及電線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二附件犯罪事實一、㈡賴興上犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件犯罪事實一、㈢賴興上犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-18

MLDM-113-易-954-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第105號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳永勝上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 913號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永勝犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告陳永勝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院易卷第39頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第 1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告著手竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意侵入他人住宅著手竊取財物，所為殊非可取；兼衡被告並未竊得任何財物，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且迄未與告訴人林宏遠達成和解（見本院易卷第35頁）之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8913號　　被　　　告　陳永勝　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永勝前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1424號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4 月確定，並於民國112年10月26日縮短刑期執行完畢，竟仍不知悔改，於113年9月6日0時30分許，見林宏遠居住之苗栗縣○○鎮○○路000號民宅大門未鎖，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，侵入上開民宅1樓客廳內，並以徒手翻找、搜尋財物而著手行竊，嗣因林宏遠發現上情當場制伏陳永勝，陳永勝未竊得財物而止於未遂。二、案經林宏遠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永勝於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林宏遠於警詢時之證述大致相符，並有警方密錄器檔案及截圖、現場照片各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳永勝所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重本刑至2分之1。被告已著手為犯罪事實欄所載犯行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，得按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第321條第2項、第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

MLDM-114-苗簡-105-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），本院判決如下：　　主　文王國州無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王國州、盧勇正(由本院另行審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人先向蔡厚德（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，分別於㈠民國112年6月18日凌晨1時15分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路 0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡同日凌晨1時55分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，被告、盧勇正先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8, 000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走，得手後由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。因認被告共同涉犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判決先例意旨參照）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告盧勇正之證述、證人即告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢、證人蔡厚德、林松煌於偵查中之證述、監視器畫面翻拍照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜(未遂) 犯行，辯稱：我沒有跟盧勇正一起去偷過東西，照片中的人我不認識等語。經查：　㈠證人即同案被告盧勇正於警詢及113年1月31日偵訊時固證稱：112年6月18日凌晨1時15分，被告駕駛本案小客車載我去娃娃機店外，他叫我下車偷兌幣機內的金錢，還提供2支工具給我，偷到的錢都給被告拿走了，之後在同一日1時55分許，被告又駕駛本案小客車到自助洗衣店，他就先下車，叫我去偷兌幣機的零錢，他在一旁把風，當時車上還有人；王勝強好像是在車上；偷完洗衣店後，被告跟他在車上的朋友王勝強就把本案小客車開走等語(見他44卷第106、129至131 頁)，然於113年8月7日偵訊及本院審理時證述：去的只有我跟被告，當時是被告開車載著我；當天我先去租車，再去被告位在西門町的住處載他，我們就一路從板橋開到苗栗，過程中有先去板橋行竊，再到苗栗行竊，夾娃娃機跟洗衣店都是被告跟我去偷的，車上就只有我跟被告2個人而已，沒有其他人等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第284至294頁）。足見盧勇正就當日從板橋駕車到苗栗行竊之人是否僅其與被告或尚有被告友人乙節，前後供述不一，盧勇正之證述難謂無瑕疵可指。況且，盧勇正於偵訊及本院審理時均陳稱：我案發當時有服用身心障礙的藥，吃了藥之後，有些事情會記不清楚，當下會類似斷片一樣等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第295至296頁），自難僅憑盧勇正上開供述即為不利於被告之認定。　㈡又本案雖有監視器畫面翻拍照片顯示盧勇正確有與另一名不詳人士前往上開洗衣店行竊（見本院卷第179至211頁），惟因監視器係由上往下角度拍攝，且該不詳人士頭戴棒球帽，無從自臉部或其餘外貌等具體特徵識別與盧勇正同行之人確係被告，即無法具體確認被告為監視器錄影畫面中犯案之人。況且，盧勇正於本院審理時固稱：案發當日是與被告先去板橋行竊，再到苗栗行竊等語（見本院卷第293頁），然被告涉嫌與盧勇正在板橋竊盜部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以「經提訊被告並於庭訊時比對被告本人與監視錄影畫面中戴紅色口罩之男子，其髮型、臉型及樣貌均不相似……復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行」等理由為不起訴處分，有該署113年度偵字第18004號不起訴處分書1份存卷可參(見本院卷第149至150頁)，益徵當日與盧勇正共同至板橋、苗栗竊盜之人是否即為被告，並非無疑。此外，公訴人所提其餘證據僅能證明上開夾娃娃機、洗衣店遭人偷竊、本案小客車係向蔡厚德借用等情，然均無法補強盧勇正所為不利被告之供（證）述與事實相符之證據。本案既無證據可資補強自難遽此認定被告有何竊盜之犯行，即難單憑共犯之指訴，遽為認定被告涉犯本案犯行。四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-788-20250217-2

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1649號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張閔傑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18 312號、第18441號），本院判決如下：　　主　　文張閔傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之螺子起子壹支没收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元没收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決，有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於民國（下同）112年7月 2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。張閔傑詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於113年8月31日21時26分，在彰化縣○○市○○路000號前，見陳思璇所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔起，遂趁無人注意之際，徒手以該機車上之鑰匙發動機車而竊取之，得手後即騎乘該機車離去。㈡、於113年9月1日14時55分許，至許金炎位在彰化縣○○市○○路○ 段000巷000號住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開該住住之大門門鎖後侵入之，竊取許金炎及其太太所有之皮夾（內含證件、存摺、金融卡及現金新臺幣【下同】5,000 元）、紅包（內含現金共14,400元），得手後即離去。嗣經陳思璇、許金炎發覺遭竊並報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查獲上情，並前往張閔傑住處搜索扣得螺絲起子1支。二、案經陳思璇、許金炎先後訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告張閔傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張閔傑於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳思璇、許金炎於警詢所證述內容相符，並有路口監視器錄影畫面截圖、車行紀錄、現場照片彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告張閔傑就犯罪事欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又就犯罪事欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪。　㈡、被告張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。5年以內故意再犯本件竊盜案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告張閔傑前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告張閔傑前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告自陳國中畢業，從事工地工作、未婚，月收入新臺幣（下同）28000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠、被告張閔傑就事實欄一㈠、㈡所竊取之機車及皮夾（內含證件、存摺、金融卡及硬幣156元）等物，分別業已發還被害人陳思璇、許金炎，此有贓物認領保管單2 紙附卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，即毋庸諭知沒收或追徵其價額。㈡、至被告張閔傑向被害人許金炎及其夫人所有竊取現金5000元及紅包（內有現金14400元），其犯罪所得即現金共19244元（5000元＋14400元－156元『已發還予被害人』＝19244元），均未扣案，且被告與被害人未逹成和解，或賠償被害人的損失，應依刑法第38條之1第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。㈢、被告張閔傑用以竊盜之螺絲起子1支，為被告所有，自應依刑法第38條第2項规定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

CHDM-113-易-1649-20250217-1