Know99判決書

搜尋結果：勞安

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曲品綸選任辯護人沈昌憲律師楊惟智律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第964號），本院判決如下：　　主　文曲品綸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉永紘（本院另以簡易判決處刑）係址設屏東縣○○鎮○○路000號2樓泓嘉工程有限公司（下稱泓嘉公司）之負責人，其與被告泓嘉公司（本院另以簡易判決處刑）皆為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，被告曲品綸則為松陽工程顧問有限公司（下稱松陽公司）派駐於工地之監造工程師。而被害人葉宇哲自民國112年9月20日受僱於被告泓嘉公司，擔任技工乙職。緣臺南市政府工務局將「左鎮區南171民生橋改建工程」（下稱系爭工程）發包由協勝興營造有限公司承攬，協勝興營造有限公司再將系爭工程之基樁工程，以代工不帶料之方式，交由被告泓嘉公司承攬；臺南市政府工務局另將系爭工程之監造工作，與松陽公司簽訂「左鎮區南171民生橋改建工程」與「左鎮區南168-2澄山一號橋改建工程」等2案合併委託監造技術服務契約後(下稱本案監造契約)，交由松陽公司承攬。被告劉永紘於112年9月2 0起日，指示其員工即被害人葉宇哲、員工蔡奇峰、童文章等人前往臺南市左鎮區南171線民生橋下工地施作全套管基樁作業，嗣於112年10月8日12時50分，於進行上開作業，發現鑽掘機抓土斗故障無法開合，由被害人葉宇哲持電焊機維修抓土斗內之內部鋼索滑軌轉軸，而被告劉永紘本應注意雇主對防止電、熱或其他之能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對勞工於鋼架等致有觸及高導電性接地物之虞之場所，作業時所使用之交流電焊機，應有自動電擊防止裝置；雇主對勞工於作業中或通行時，有接觸絕緣被覆配線或移動電線或電氣機具、設備之虞者，應有防止絕緣被破壞或老化等致引起感電危害之設施；被告曲品綸則應本其監造工程師之責，依本案監造契約、臺南市政府核定之監造計劃書，負有監督施工案場包商執行工地安全衛生、交通維持及環境保護等工作，並應對電銲作業應有之自動電擊防止裝置，定期實施感電危害檢查，惟被告劉永紘、曲品綸逕疏未注意上情，就被害人葉宇哲持交流電焊機使用之焊接柄，未有相當之絕緣耐力，且自動電擊防止裝置失效等情，全然未定期檢驗而疏未查知，致被害人葉宇哲進行焊接線路之收線作業時，因未穿著上衣，焊接柄夾頭帶電金屬部分不慎碰觸胸部而形成感電迴路，進而遭電擊而昏厥休克，嗣經謝奇峰發現，立即將被害人葉宇哲送往衛生福利部臺南醫院新化分院救治，惟於到院前已無生命跡象，同日14時15分許，宣告急救無效死亡。因認被告曲品綸係涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告曲品綸涉犯上開過失致死罪嫌，無非係以被告曲品綸於警詢及偵查之自白、證人即同案被告劉永紘於警詢及偵訊、現場員工蔡奇峰、被害人父親葉興允於警詢之證述，及勞動部職業安全衛生署112年12月18日勞職南4字第11 21816911B號函暨臺南市政府工務局「左鎮區南171民生橋改建工程」之承攬人泓嘉工程有限公司所僱勞工葉宇哲發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書（含照片）、案發現場照片、臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查暨報驗書、臺南地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨被害人相驗照片、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷明書各1份等為據。惟訊據被告曲品綸堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：本案尚在泓嘉公司機械進場整備期，伊檢查本案交流電焊機之時間未到等語。四、經查：　㈠本案系爭工程係發包由協勝興營造有限公司承攬，協勝興營造有限公司再將系爭工程之基樁工程，以代工不帶料之方式，交由同案被告泓嘉公司承攬；臺南市政府工務局另將系爭工程之監造工作，與松陽公司簽訂本案監造契約，而被告曲品綸則為松陽公司派駐於本案工地之監造工程師，被告劉永紘於112年9月20起日，指示其員工即被害人葉宇哲、員工蔡奇峰、童文章等人前往臺南市左鎮區南171線民生橋下工地施作全套管基樁作業，嗣於112年10月8日12時50分，被害人葉宇哲發現鑽掘機抓土斗故障無法開合，遂持電焊機維修抓土斗內之內部鋼索滑軌轉軸，然被害人葉宇哲因所持交流電焊機使用之焊接柄，未有相當之絕緣耐力，且該交流電焊機自動電擊防止裝置失效，致被害人葉宇哲進行焊接線路之收線作業時，因未穿著上衣，焊接柄夾頭帶電金屬部分不慎碰觸胸部而形成感電迴路，進而遭電擊而昏厥休克，嗣經謝奇峰發現，立即將被害人葉宇哲送往衛生福利部臺南醫院新化分院救治，惟於到院前已無生命跡象，於同日14時15分許，宣告急救無效死亡等情，業經被告曲品綸於本院審理時所不爭執，核與證人即同案被告劉永紘於警詢及偵訊、現場員工蔡奇峰、被害人父親葉興允於警詢之證述相符，並有臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部臺南醫院新化分院112年10月8日診斷明書、案發現場照片、台南地檢署112年10月9日相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（相卷第3、41、47至59、67、69至79、8 5至109頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告曲品綸固不爭執其本其監造工程師之責，依本案監造契約、臺南市政府核定之監造計劃書，負有監督施工案場包商執行工地安全衛生、交通維持及環境保護等工作，並應對電銲作業應有之自動電擊防止裝置，定期實施感電危害檢查，然同案被告劉永紘於112年9月20起至同年10月8日，指示其員工即被害人葉宇哲、員工蔡奇峰、童文章等人前往臺南市左鎮區南171線民生橋下工地施作全套管基樁作業，尚在於全套管基樁位置放樣及機具進場安裝、整備，此有本案公共工程施工日誌（本院卷第191至223頁）在卷可佐，而證人劉永紘於本院審理時證稱：因為機器到工地需要組裝，我們整備完成會通知協勝興營造有限公司，也僅會通知協勝興營造有限公司，本案事故發生時尚在整備期間等語（本院卷第25 5至256頁）；又證人胡門健即協勝興營造有限公司品管人員於本院審理時證稱：泓嘉公司於機具整備好，要開挖時，會通知協勝興營造有限公司將於某年月某日開挖，協勝興營造有限公司就會通知松陽公司請他們進來……一般來說星期日因為混凝土廠沒有營業，原則是不上班，而本案事故是星期天，泓嘉公司也沒有跟協勝興營造有限公司通知有人員會進場，……本案泓嘉公司還沒通知機具已經整備完畢，協勝興營造有限公司也還沒通知松楊公司前來查驗等語（本院卷第263 至266頁），是被告曲品綸固有查驗本案交流電焊機之義務及責任，然被告曲品綸未及查驗即生本案事故，而被告曲品綸既尚未接獲通知查驗本案交流電焊機，亦無從得知泓嘉公司於例行休息日前往工地施工，當無依責查驗本案交流電焊機之可能，故被告曲品綸固有系爭工程監造工程師之責，然本案事故發生時，其尚無盡責之可能，並無應注意而未注意之過失，尚難僅以被告曲品綸有查驗本案交流電焊機之責任，即驟認應對被害人葉宇哲負有過失致死之責，亦無法以被告曲品綸曾於偵訊之自白，即驟論其有起訴書所指之過失致死罪嫌。五、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告曲品綸涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告曲品綸有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告曲品綸犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

2024-11-26

TNDM-113-勞安訴-2-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1072號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳淑東選任辯護人林群哲律師被告吳柏霖上列上訴人因被告等過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度勞安訴字第2號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第7至8、102 至103頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名部分，均詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：被告吳淑東、吳柏霖迄今未與告訴人趙丰均、陳耀通、陳洪雪霞、趙書宏、趙喬甯、趙玟婷達成和解，難認被告2人犯後態度良好；衡酌被告2人犯罪之情節，侵害身為被害人陳麗華之家屬即告訴人等之權利等情，原審判決僅從輕判處吳淑東、吳柏霖有期徒刑5月、6月，及應分別給付告訴人等人各新臺幣（下同）5萬元、3萬元，並宣告緩刑2年，除與被告2人自己承諾賠償之金額不成比例，亦未能彌補告訴人等之損害，逕予被告2人宣告緩刑2年，亦不足以收警惕之效，量刑顯有不當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⑴被告吳柏霖於本案事故發生後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往事故現場處理之員警表明為堆高機之駕駛人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所之警員職務報告在卷可憑（見原審卷第111頁），審酌本案之犯罪情節及被告吳柏霖犯後態度（詳述如下）等情狀，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⑵又刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。被告吳淑東係於案發後經其胞弟通知始返回本案事故現場，並隨同被害人搭乘救護車前往光田綜合醫院，被告吳柏霖則經據報到場之員警帶往光田綜合醫院後再前往警局，並向員警表示其雇主為被告吳淑東等情，業據被告吳淑東於原審、被告吳柏霖於警詢時（民國112年7月11日下午1時許）及原審供述在卷（見原審卷第127頁、相字卷第16至17頁），並有上開職務報告可佐（見原審卷第111頁），堪認員警於製作被告吳柏霖之警詢筆錄時，已知被告吳淑東為被害人及被告吳柏霖之雇主，而有確切之根據合理懷疑被告吳淑東亦涉犯本案之過失致死等犯行，其犯罪嫌疑自已「發覺」，是被告吳淑東雖於其後112年7月11日下午5時許到案迄今始終坦承為東霖企業行之負責人，仍不合刑法自首之要件，無從依該規定減輕其刑。　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就吳柏霖依自首之規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告 2人均未遵守職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規範，致被害人於清掃工作中遭受堆高機撞擊，不幸發生死亡結果，並致被害人與告訴人等之天倫夢碎，所生損害已無法回復，被告吳柏霖為駕駛堆高機之人，被告吳淑東則為被害人之雇主兼本案現場安全管理負責人，未善盡監督管理責任，致生被害人死亡結果，被告2人所為均應非難，並考量被告2人事故發生後立即協助被害人就醫，犯後均坦承犯行且配合調查，被告吳淑東自陳與被害人感情融洽、工作配合默契等語，被告2人均前往被害人告別式上香，並與公司其他同事合包奠儀共1萬1千元等情，及被告2人雖與告訴人等洽談調（和）解事宜，然因彼此對調解金額未達成共識而調（和）解未果，，然被告吳淑東之東霖企業行已先行給付2萬元之慰問金，並透過保險公司給付300萬元予告訴人等，足徵被告2人尚非不知彌補過錯，其等犯後態度尚非全無足取，再參以被告2人本案前均無不法犯行經法院論罪科刑，素行良好，暨其等自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳柏霖有期徒刑6月、被告吳淑東有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳予審酌刑法第57條各款之量刑事由，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重失衡之處，符合罪刑相當原則。　㈢本案案發後，被告2人於偵查中即表明有和解之意願，經檢察官移付調解後，被告2人願賠償570萬元，而告訴人等方面則希望賠償3000萬元而調解不成立；原審審理中再經移付調解，仍因彼此對於數額差距過大而不成立，被告吳淑東即東霖企業行投保意外險之保險公司則於113年2月13日賠付告訴人等共300萬元；嗣於本院審理時被告2人仍有調解意願，並當庭向告訴人趙丰均、趙書宏、趙喬甯、趙玟婷鞠躬致歉，惟經移付調解後，惜因告訴人等希望再賠償900萬元，而被告2 人合計願賠償400萬元而不成立，有原審法院臺中簡易庭112 年10月6日、113年6月13日調解事件報告書、保險給付明細表、本院113年10月29日審判筆錄可證（見偵字卷第207頁、原審卷第141、145頁、本院卷第19至112頁）。由上可見，告訴人等之損害實質上已獲得一定程度之填補，且被告2人亦有提出相當之賠償金額，實難認被告並無和解或調解之誠意，而有犯後態度不良好之情，檢察官以被告2人迄未與告訴人等達成和解，犯後態度不佳，指摘原審量刑過輕，並不可採。　㈣再是否宣告緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並非必符合法院加強緩刑宣告實施要點之規定為必要，亦與被告已否和解、是否經被害人或其家屬表示宥恕，無絕對必然之關連性，苟已說明其所憑依據，其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第463號判決意旨參照）。原審以被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時不慎而犯本罪，犯後均坦承犯行，且非無賠償告訴人等之誠意，告訴人等亦已提起刑事附帶民事訴訟，被告2人日後亦須給付損害賠償，尚有民事責任待履行，是認被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信被告2人均無再犯之虞，況且如被告2人入監服刑，亦難期待其有能力履行民事損害賠償義務，而認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，復考量被告2 人均有意彌補己身過失所致告訴人等頓失至親之傷痛，及被告2人之過失程度及家庭狀況，認於被告2人緩刑期間課予負擔，應屬適當，併予宣告被告吳淑東應向告訴人等各支付5 萬元、被告吳柏霖應向告訴人等各支付3萬元之損害賠償，已詳酌刑法第74條第1項第1款之要件，並敘明宣告緩刑及附條件之理由，亦無不符緩刑要件或有逾越法律規定、恣意濫用其權限之情形，核屬原審量刑職權之適法行使，並無不合。　　　㈤綜上所述，原判決所處之刑及緩刑之宣告均屬妥適，應予維持，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-1072-20241126-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第10號原告廖榮和訴訟代理人許建榮律師(法扶律師) 被告游明華即安順工程行訴訟代理人李佳怡律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張秉正律師受告知人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於中華民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年9月10日起受僱被告游明華即安順工程行( 下稱安順工程行)承攬被告台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)輸電線路沿線樹枝修剪、清理工作，被告安順工程行約定日薪二千元；111年9月12日上午，原告與訴外人葉金來二人，同在被告安順工程行領班兼勞工安全管理員徐富生及台電公司檢驗員兼監工彭依駿之指揮、監督下，沿台電鳳林至花蓮線輸電線路修剪、清理遮蔽輸電線路之樹枝(位於花蓮縣壽豐鄉溪口村)，當日下午15時許，修剪工作進行至鳳林至花蓮輸電線編號第45號至編號第46號電桿霎時，適遇傾盆大雨，徐富生、彭依駿二人遲至大雨無法辨識樹枝時，始宣布暫停作業，要求在場作業之原告、葉金來移動至工程車上避雨，由於當時山路大雨傾盆，視線不佳，加之山路雨水成流，原告於遵從被告現場監工之指示，欲移動至車上避雨之途中，因天雨路滑，滑倒跌落坡坎，受有外傷性脊隨損傷 (ASIA：C)、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害，於當日19時5 0分由徐富生將原告送至花蓮慈濟醫院急診室就醫，並於翌日進行脊椎微創手術（第十、第十一節胸椎固定術、第一、二節腰椎固定術、第十二節胸椎椎板切除術、第四節腰椎椎體成型術），術後於同日13時50分送外科加護病房，於同年月14日轉至神經外科病房，於同年11月4日轉至復健科病房，於同年11月16日辦理出院，此有慈濟醫院診字第Z0000000 000號診斷證明書一份在卷可稽（本院卷第19頁）。 (二)原告於113年9月9日言詞辯論期日具狀主張111年9月12日15 時左右，台電公司監工彭依俊自行開車至現場、被告安順工程行則由工安徐富生開工程車搭載原告、徐金來至現場，彭依俊抵達現場後即徒步走至電塔處，爬上電塔檢視電塔上之電纜線垂下情形及鄰近麵包樹園內樹梢遮蔽電纜線情形，徐富生則率徐金來與原告一起進入麵包樹園內，接著由彭依駿在電塔上以手機電話與徐富生手機聯絡，指示徐富生應修剪樹梢之方位及處所，徐富生接獲指示後，即以手機將彭依駿指示應修剪樹枝之方位處所拍照，再指揮原告持電動鏈鋸爬上約5公尺高之鋁梯修剪遮蔽電纜線之樹枝，原告依徐富生指示爬上5公尺高鋁梯，持鏈鋸順利剪下二枝遮蔽電纜線樹枝，惟當修剪第三枝樹枝時，因一陣大風擺動樹枝，致使修剪下之樹枝朝原告站立之鋁梯擺盪、反彈拍擊，並擊中原告身體，使原告身體重心不穩，自鋁梯上跌落地面，癱在地面哀號，當時在地面有徐金來在扶持鋁梯及在旁監督之徐富生，事發後徐富生有先以手機將將原告跌落鋁梯之情形拍攝後，再會同徐金來二人合力將原告抬至麵包樹園外，會同彭依駿將原告抬上徐富生所駕駛之工程車上急送至鳳林榮民醫院急救，之後因傷重鳳林榮民醫院無法處理始緊急轉送花蓮慈濟醫院救治，經慈濟醫院診治發現原告係受有外傷性脊隨損傷(ASIA：C)、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害。 (三)原告因上開事故，請求金額如下：　1.職災補償金部分： (1)醫療費用新臺幣（下同）430,478元：依住院費用通知單(本院卷第23頁)所載，原告支出醫療費用430,478元。 (2)工資損失補償金132,000元：原告自111年9月12日發生職災後住院至同年11月16日出院止，合計住院66日，發生職業災害時，原告日薪2,000元，請求工資補償132,000元【計算式：2,000*66=132,000】。 (3)失能補償金132萬元：原告經花蓮慈濟醫院復健科評估勞動能力損傷結果為「工作能力為原工作能力百分之40，此有本院卷第191至196頁鑑定報告在卷可參，原告所受傷害符合勞工保險失能給付標準表：「失能種類：軀幹、失能項目第8- 1項、失能狀態：脊柱遺存顯著畸形或顯著運動失能者、失能等級第7級」，依勞工保險失能給付標準第4條，得依每日平均薪資請領660日薪資，事發時原告薪資為日薪2,000元，得請求一次失能補償金為132萬【計算式：2,000*660=1,320 ,000】。 (4)原告依勞基法第59條、62條、63條之2、職業安全衛生法第2 5條第1項，主張被告台電公司係事業單位，被告安順工程行係承攬商，應連帶負職業災害補償責任。　　2.侵權行為損害賠償部分： (1)工作能力減損233,685元：原告為00年0月0日出生，原告自1 11年12月16日出院後至65歲止，尚有6月又17日之工作能力，依慈濟醫院鑑定報告，原告工作能力減損百分之60，以原告最後受僱工資為日薪2,000元計算，每月工資為60,000元，依霍夫曼式計算式核算得請求工作能力減損賠償金為233, 685元。 (2)精神慰撫金30萬元：原告因上開事故受有外傷性脊隨損傷(A SIA：C)、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害，並歷經多種手術，住院66日，術後兩側下肢無力需輪椅代步，喪失勞動謀生能力，頓感人生無味，請求精神慰撫金30萬元。 (3)依職業災害勞工保護法第1、5-1條，雇主應於合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；工作場所有立即發生危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所。職業安全衛生法(下稱職安法)第18條第1項定有明文；事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業而未參與共同作業時，應指定承攬人之一負前項原事業單位之責任，職安法第27條亦定有明文。上開規定係民法第184條第2 項前段，係保護他人法律，被告台電公司指派彭依俊擔任現場監工，監督輸電線路樹枝之修剪、整理作業，被告安順工程行為承攬商，指派徐富生參與指揮、監督修剪樹枝等作業，然對於原告於高處修剪樹枝之作業未採取必要之措施，致系爭事故發生，爰依民法第184條第2項、第193條第1項、第 195條、職業災害勞工保護法第7條、職安法第25條第2項、第27條規定請求被告台電公司、被告安順工程行負連帶損害賠償責任。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告2,416,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣假執行。二、被告安順工程行答辯則以： (一)本件事發地，與承攬契約所示轄區線路表之施工範圍相符，被告安順工程行於工作前均有向工作人員進行預知危險活動宣導，工作期間亦要求工作人員均應配戴相關設備，此有9 月5、7、8、12日之施工前TBM-KY活動紀錄表可證(本院卷第 73-81頁)，並無違反職業衛生安全法之情事。就原告起訴主張事發日之天氣，縱使當日天氣有不佳或較大之雨勢情形，原告既承作台電公司輸電線路修剪、清理遮蔽輸電線路之樹枝等工作，室外之場域各種天氣均有可能發生，原告自應更加注意，施作現場泥濘濕滑本屬常情，原告於室外工作，誠應注意避免下雨施滑致跌倒情事，原告有應注意而未注意致不慎滑倒之情形，原告應負較大之與有過失責任。 (二)原告起訴主張係依被告安順工程行監工指示移動至車上避雨之途中，因天雨路滑，滑倒跌落坡坎；原告起訴前向花蓮縣政府申請勞資爭議調解時，亦主張勞工即原告於111年9月12 日在係徵現場進行修枝、砍伐工作，因下雨路滑跌倒致脊椎受傷住院治療；被告台電公司花東區供電營運處111年9月12 日承攬商(安順工程行)工作交通事故調查報告所載之事發經快亦記載廖君在快步行走經過土堤(落差約1米)時，因土石泥濘加上坡度傾斜不慎滑落跌傷，並經工作場所負責人徐富生簽名確認，此有本院卷第203至212頁調查報告可證，均表示係原告因天雨路滑跌倒摔傷，並非原告突主張之高處摔落，原告就系爭事故之事實主張前後不一，證人彭依俊之證述亦難證明原告係自樹上摔落受傷，原告未盡舉證責任。 (三)依證人彭依駿之證述，當天原告自身未攜帶完整之安全措施，無論原告係因自行滑倒或如其主張之自樹上摔落，均係因其未攜帶完整之安全措施，就損害之發生及擴大與有過失，請求減輕被告安順工程行之責任。　　　　 (四)就原告主張之醫療費用430,478元部分：被告安順工程行已給付原告561,926元(其中醫療費用為390,312元、看護費用1 32,550元、背架11,000元、慰問金3,000元、出院後借支10, 000元、代付工會欠費15,100元)，原告應不得再向被告安順工程行請求。 (五)就原告主張工資損失補償金132,000元部分：被告安順工程行承攬被告台電公司之工程，再由徐富生為被告安順工程行之分包廠商，原告為徐富生所招募之點工，若被告安順工程行有施作台電工程，再由徐富生招募原告，原告得自行決定是否上工，並非每日均有工程可施作，原告亦非每日均會上工，原告請求住院期間66日之工資與客觀情形不符，為無理由，援引行政院勞工委員會92年11月5日勞動三字第0920061 820號函釋、97年9月30日勞動三字第0970079284號函釋、台灣高等法院臺南分院100年度勞上易字第25號判決意旨，按日計酬勞工職業災害醫療中不能工作期間之工資補償，應依曆記算，且例假日免計，被告安順工程行不爭執原告日薪為 2,000元，故本件原告職災住院期間共66日，扣除例假日暨國定假日共19日後，實際可工作天數共47日，故原告此部分請求之金額逾94,000元【計算式：2,000*47=94,000】部分係無理由。　　　　 (六)就原告主張之失能補償金、工作能力減損部分：原告應先提出其經治療後，症狀固定，再行治療仍不能改善，而已治療終止之診斷證明，系爭慈濟醫院勞動力鑑定報告只有參酌之必要，又依系爭鑑定報告之評估方式及基礎事實係晤談得知，故該報告均仰賴受鑑定人即原告之主觀陳述，然基礎事實是否符合實際情形則有疑義，蓋原告可自行開車復健，且使用柺杖行走，並非使用輪椅，與其主張需輪椅代步，已無法走動或負重，顯有不符；鑑定結論未見論證基礎，該鑑定報告是否可採尚有疑義；原告不符合勞基法59條第3款「勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者」之規定，故其請求之補償金並無理由。就精神慰撫金部分：原告住院期間，被告安順工程行委由徐富生前往探望時，轉交慰問金3,000元；出院後被告安順工程行親自交予1萬元慰問金，被告安順工程行已展現高度誠意，且原告所受傷勢似非完全不能回復之損害，請求鈞院就兩造之身分資歷、加害程度、各種情形、與有過失等情，核定相當之慰撫金。　　 (七)被告安順工程行已為原告負擔相關醫療費用561,962元，依勞基法第60條之規定主張抵充；被告安順工程行亦已為原告申請勞保相關給付，勞保局於112年4月19日核付傷病給付42 ,240元、同年月25日核付傷病照護補助75,600元，共計117, 840元(逕匯原告戶頭)，依勞基法第59條之規定主張抵充，合計主張抵充679,766【計算式：561,926+117,840=679,766 】。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，被告安順公司願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、被告台電答辯則以： (一)原告起訴雖請求給付職業災害補償金，然觀其起訴狀內容係依請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，然被告台電公司係法人，依目前司法實務，法人只有在法定代理人或代表人為行為時，才可能構成侵權行為，被告台電所屬人員彭依俊於現場並無不法過失，又縱有疏失，被告台電公司仍無須為現場人員之行為負損害賠償責任。 (二)就原告前後事實不一部分，答辯意旨除同被告安順工程行之答辯(二)外，原告應就被告台電公司之受僱人有何不法過失，並證明受僱人之過失與原告所受損害有相當因果關係，原告若未舉證，被告台電公司自不負侵權行為損害賠償之責。 (三)援引臺東地方法院104年度勞訴字第2號民事判決意旨、勞委會91年9月27日勞安一字第0910050787號函釋、最高法院99 年度台上字第176民事判決意旨、最高法院99年台上字第194 0號，上開判決意旨係事業單位是否應負勞基法第62條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1項之責任，應以事業單位以其事業招人承攬為前提，事業單位所交付承攬之工作，雖不以登記之營業項目為限，仍應以事業之經常業務為範圍，始應負職災之連帶補償責任；被告台電公司並非勞基法上、職業災害勞工保護法所稱之事業單位，縱始法院認定工程之發包機關即被告台電公司係勞基法上之事業單位，援引臺北地方地院98年勞訴字第60號、桃園地方法院95年勞訴字第33 號民事判決意旨，事業單位以其事業招人承攬，依勞工安全衛生法第16條之立法目的，需事業單位本身之能力足以防阻職業災害之發生而不為始為該法律之適用對象，被告台電公司就此部分仍不需負責。 (四)依距離系爭事發現場最近之中央氣象局壽豐、東華、鳳林、西林等觀測站，111年9月12日當日之降雨量除壽豐站於上午 5時顯示為0.5mm外，其於均顯示為0，縱有降雨，並非原告所指之傾盆大雨，依當日其於三人(葉金生、徐富生、彭依俊三人)均未滑倒受傷，難認現場有危險，本件應係原告自行滑倒所致，並非如其主張係自樹上摔落，又徐富生實際上係被告安順工程行之下包商，原告係徐富生所雇用，因徐富生指示避雨致本件事故發生，原告應依民法第193條第1項、第195條第1項徐富生請求。　　　　 (五)就原告主張工資損失補償金132,000元部分，倘本院認定被告台電公司應負補償之責，主張應扣除住院期間之例假日及國定假日，原告日薪為2,000元，實際可供供作之日數為47 日，故原告此部分請求之金額逾94,000元【計算式：2,000* 47=94,000】部分係無理由。　　　 (六)原告依民法第193條第1項之規定請求減少勞動能力之損害賠償及依同法第195條請求精神慰撫金，應先舉證被告台電公司之受僱人執行職務有過失，被告受僱人之過失與其損害有相當因果關係，始得請求，且依慈濟醫院鑑定報告所載，並不能證明原告之治療已終止，其餘答辯如被告安順工程行答辯意旨(六)。　　 (七)援引被告安順工程行答辯意旨(八)，並補充被告台電公司在被告安順工程行抵充之範圍內亦免除其責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，被告安順公司願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷： (一)原告為勞工受雇於被告安順工程行，於111年9月12日下午3 時許因從事安順工程行承攬被告台電公司「111年度花蓮分隊轄區巡視路巡視車路、桿塔基礎及線下砍伐工作」之執行職務期間，因故受有外傷性脊隨損傷、第十二節胸椎爆裂性骨折等傷害，而受有職業災害之事實，為兩造所不爭，並有承攬契約（卷第285至314頁）、被告台電公司承攬商工安事故報告（卷第328至346頁）、花蓮慈濟醫院診斷證明書（卷第359頁）等在卷可稽，堪予認定。 (二)本件職業災害事故發生於000年0月0日勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)施行後，於其就職災所生傷害之損害，可循之救濟管道有三種，包括：雇主之勞基法上職業災害補償制度、災保法之職業災害保險給付與相關津貼補助、民法上之侵權行為損害賠償請求。上開三種救濟管道相互獨立，法律依據及構成要件各不相同，若勞工一併主張，則應分別予以認定。又雇主對勞工所負職災補償責任與民事侵權責任不同處，在於前者採無過失責任主義，旨在確立雇主對勞工之法定照護義務，藉以防止勞工因從事危險工作而為雇主服務時承擔不確定風險致傷病而喪失經濟收入，影響正常生活，而以勞基法明定雇主應予一定範圍及額度之補償，使勞工不致因職災而無法維持生計，並使勞工獲得及時之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施，非以填補勞工實際損害之目的。後者則為當雇主有違反法規範義務時，依民法之損害賠償法理，令具不法故意或過失責任之雇主（加害人）對勞工（被害人），於相當因果關係、回復原狀及損益相當原則所建構之責任範圍內，負起財產上及非財產上損害之填補責任。故本件原告除依勞基法為職災補償之請求（薪資補償、醫療補償及失能補償）外，尚主張請求賠償責任（生活上增加之醫療費用或看護費用支出、勞動能力減損、精神慰撫金）部分，則應適用民法侵權行為之成立要件及民事損害賠償原理，為裁判之基準。 (三)關於原告請求被告連帶給付職業災害補償部分：　　　1.按勞基法第59條第1至3款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」；同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」，本件被告台電公司為事業單位，被告安順工程行為其承攬人，而系爭職災事故發生於承攬工作期間，原告依上開規定，應得向被告請求連帶給付法定之職災補償（醫療補償、工資補償及失能補償）。　2.醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用430, 478元，並提出住院費用通知單(卷第23頁)為證，為被告所不爭，堪認真實，應准其請求。　3.工資補償部分： (1)原告主張其自職災事故發生後至同年11月16日出院期間，共計66日不能工作，有前述診斷證明書可證，為被告所不爭。惟被告抗辯其與原告間之勞動契約係建立在「點工」形式，亦即係屬以每日雇主點工而勞工允為到工，以每日為一期之短期性定期雇用方式，工資計算方式係採按日計酬制而非月薪制，應扣除上開期間中不能工作之例假日。 (2)由原告起訴主張其自111年9月10日起受僱於被告安順工程行，惟依台電公司調查報告係自111年8月1日到職（卷第331頁），而同年月12日發生本件職災事故，足見於111年9月10日以前兩造間並無成立長期性之不定期勞動契約，而依本件雇主係於承攬被告台電公司之特定工作時，始有聘用勞工之需求，平日並無繼續性使用勞工之必要，故採「點工」方式派工，並採單位報酬較高之日薪制（每日2,000元）而非月薪制（基本薪資25,250元），符合現今花蓮地區工程業者所普遍採用之僱工方式，且原告就被告安順工程行主張雙方間勞動契約係基於「點工」方式而成立，亦未具體否認，應認被告之主張可採。 (3)按日計薪之臨時性臨時性勞動契約，因勞雇雙方均有較大的締約自由，沒有長期性雇用或受僱之期待或承諾，勞工之忠誠性較低，相對而言，雇主之照護義務程度亦應相對下降。因此，採日薪制之點工關係，原本即每日單位報酬較高，而於不工作之日或例假日則無工資請求餘地，於計算上自應與採月薪制係包括例假日或特休日亦應給付工資，有所不同。故勞基法第59條第2款規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，所謂「原領工資」自應依原本所採之時薪、日薪或月薪制不同，而予區別，始符公平合理及誠實信用原則。勞動基準法施行細則第31條第1項規定：「本法第五十九條第二款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資。」，僅規範月薪制之計算方式，然本件原告於職災發生前僅工作2天，且依採日薪制，則仍應按實際得工作之日數計算日薪，始符法旨。行政院勞工委員會民國97年09月30日勞動3字第0970079284號函：「主旨：有關按日（時）計酬勞工，其工資補償應依曆計給或以原勞動契約所訂之工作日核給疑義乙案，復如說明，請查照。說明：……二、查勞動基準法第59條工資補償規定旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，惟其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日（時）計酬勞工之工資補償應依曆計算。三、次查96年7月1日基本工資調整後，按時或按日計酬者，勞雇雙方以不低於95元約定每小時工資額或於法定正常工作時間內以不低於95元乘以工作時數之金額為其報酬，允認已依規定給付例假日工資。爰按日（時）計酬之勞工於依曆按其原領工資補償時，其例假日免以計入。」，亦採相同見解，可資援引。本件原告原本工資於例假日並不工作及計薪，則被告主張應排除上開期間之例假日及國定假日合計 19天，而以實際可工作日數共47天來計算「原領工資」，亦屬可採。 (4)綜上，原告得向被告請求連帶給付工資補償之金額為94,000 元（2,000x47=94,000），逾此範圍，則無理由。　　　　4.失能補償部分： (1)勞基法第59條第3款之失能補償，係平均工資及其失能程度一次給予失能補償。所謂平均工資，即因勞動條件採時薪制、日薪制或月薪制之差異，於計算上自應有所區別。原告主張其每日工資為2,000元，因此月平均薪資為60,000元，則忽略日薪制與月薪制之每日工資之單位基準不同，日薪制未必一個月工作滿30天，其主張平均月薪以日薪2,000元乘以3 0天，則論理上與常情有違，並不可採（蓋這是補償責任而非填補損害或回復原狀之賠償責任）。本件勞動條件採日薪制，原告一日工資為2,000元，為兩造所不爭，其每月工作日數應扣除不能工作之國定假日及例假日，若採一月工作20 天計算，其每月平均工資為4萬元，已高於原告起訴時所採月薪制基本工資來計算之平均工資，而較符合其實際可預期獲得之收入，應較可採。 (2)原告為00年0月0日出生，按新修正之勞基法第54條，於無協議延長之情形下，其年滿65歲或身心障礙不堪勝任工作者，雇主仍可強制其退休，本件原告未提出其已與雇主協議延長退休，且依其訴訟主張已失能而不堪勝任工作，故失能補償給付至多應僅得計算至年滿65歲為止。原告自111年11月16 日出院，最後門診日期為112年5月23日，依113年7月30日花蓮慈濟醫院診斷證明書之記載，原告目前仍存有「兩側下肢無力、行動需要輔助器」之情形（卷第359頁），顯見已治療終止而仍遺存有不能回復之障害。雖原告未提出失能診斷證明書，但由上開一般診斷證明書內容及花蓮慈濟醫113年5 月10日之工作能力鑑定報告（卷第191至196頁），足認其已符合勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其其遺存障害之向雇主請求失能補償給付之要件。並應以勞工職業災害保險及保護法（原勞工保險條例）有關之規定，為失能補償標準。 (3)原告受傷部位固為軀幹之脊隨損傷，但其障害之失能表現則出現在兩側下肢無力，依勞工保險失能給付標準第三條附表之失能種類應歸類為「下肢」，而所謂無力，非完全喪失運動機能，此由原告開庭時仍能徒步行走，可知其程度係屬運動神經失能，應歸屬為附表12-30所列「兩下肢均遺存運動失能者」而為失能等級六，依第六級失能勞保失能給付之天數除以最高之第一級之給付天數（即810÷1600=0.45），則可推算其失能比例為45%。至於原告自行至花蓮慈濟醫院進行工作能力鑑定，因其性質僅為建議，以供法院參考而已，且其內容本身即含有多種不同之推論，其中關於將腰椎開刀、胸椎開刀等均納入失能比例之計算，與原告實際上主要失能表現乃僅為兩側下肢無力，顯無相當之關連性，又其所採評估標準係國外通用「Schrdule for Rating Permanent Di sabilities 」，故於法定課予雇主之「補償」而非「賠償」給付標準之判斷時，自應依勞基法第59條第3款後段「失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，採勞保給付分類標準，始符法律文義。再者，雇主給付勞工失能補償，與勞保失能給付之性質及目的，均有不同，且前者以平均工資為計算，後者則係以投保薪資比例計算，是以原告主張以平均工資乘以失能等級之勞保給付天數，來計算雇主應給付之失能補償，此計算方式未考量法條所稱「按其平均工資及其失能程度」文義，已溢出法律所課予雇主補償義務之範圍，應不足採。蓋原告出院至退休之期間僅剩199天，就算不按失能比程度比例而給付全薪，雇主至多僅須給付199天之全額工資。自應以實際可工作天數之全額工資乘以失能程度比例來計算應補償之金額。 (4)綜上，原告自111年11月16日出院至112年6月3日達強制退休年齡期間，共有6月又18日應受失能補償期間，依平均工資每月4萬元及失能程序比例45%計算，原告可請求被告連帶給付之失能補償金額為118,800元【算式：40,000x(6+18/30） x45%=118,800】，逾此範圍之請求，乃無理由，不應准許。 (四)關於原告請求被告連帶給付民事侵權行為損害賠償部分：　1.本件事故發生之經過，原告於事發後對被告台電公司調查時之陳述（卷第203、327、331頁）、調解時之陳述（卷第21 頁）、起訴時之陳述（卷第12頁），均係主張「因天雨路滑，行走時滑倒跌落坡坎」；嗣於訴訟中原告始改變主張其受傷過程為「作業中不慎自五公尺高之樹上直接跌落地上」（卷第188頁）或改為「依指示爬上五公尺高之鋁梯，因一陣大風致修剪下之樹枝擺動擊中原告身體而失去重心，自鋁梯跌落地面」（卷第365頁），即有前後陳述事實不一之情形。被告否認原告訴訟中事實陳述之變更內容，依民事訴訟法第277條規定，應由原告就其變更後之主張負舉證責任。惟據原告聲請所傳喚之證人彭依駿之證述，其並未親見原告跌掉之過程，受通知到現場時，原告已躺在地上（卷第380頁），作業所要修剪的樹木約十多公尺高，是用9公尺之鋁梯依規範使用，證人不知道原告怎麼摔的，原告說是滑倒的，是作業收尾時摔的（卷第378頁）等語，不能證明原告主張其自五公尺樹上或自五公尺鋁梯上掉下來之陳述為真實。原告就其聲請傳喚之現場人員葉金來、徐富生等證人，又均捨棄傳喚（卷第381頁）。故審酌原告最初之多次陳述，均係在自由狀態下所為，無證據證明其受到任何不當影響。又若原告自五公尺高之樹木或鋁梯上跌落至地面，依人體重心，一般應會先造成四肢、頭部或尾椎之受傷或骨折，與行進間滑倒則多損及背部，有所不同。因此綜合全辯論意旨及卷內全體事證，應認本件事故係原告「因天雨路滑，行走時滑倒跌落坡坎」較符合真實，乃應予認定。　2.職業災害勞工保護法第7條規定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」，本件為勞工於因執行職務而致傷害者，自由上揭規定之適用。惟查，本件原告於非雇主或事業單位之設施場域內，於戶外作業時，「因天雨路滑，行走時滑倒跌落坡坎」，屬原告自己不慎所造成，非由其他外力或第三人之力量介入所致，係意外事件性質，且不涉及雇主提供之設備或裝備缺失問題。此意外事件之基本原因為「行走時未注意周遭環境」（卷第332頁），乃勞工依合理之注意即可自行避免發生者，並無原告主張違反職安法之情事，自難認被告有何違反保護他人法律之情形。另被告亦已提出安全衛生教育訓練記錄（卷第337頁），已就工作環境及危害因素告知與防範對策，對原告實施教育訓練（卷第73、75、346頁），業足以證明被告並無過失，故原告主張被告有侵權行為損害賠償之責任，而請求命被告連帶賠償工作能力減損233,685元、精神慰撫金30萬元等，均屬無據，不應准許。 (五)勞基法第59條但書規定，如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；職業災害勞工依勞工職業災害保險及保護法第 80 條規定領取（住院、失能）照護補助時，考量該補助由勞工職災保險基金支應，該保險費由雇主全額負擔，符合勞動基準法第 59條情形，雇主得分別主張抵充勞動基準法第 59 條規定醫療補償及失能補償。被告抗辯其因本件事故已先後給付原告相關醫療費用561,962元、勞保局於112年4月19日核付傷病給付42,240元、同年月25日核付傷病照護補助75,600元，共計117,840元（卷第215頁），為原告所不爭執，故應准被告依法抵充，其金額合計為679,802元。 (六)綜上所述，原告得請求被告連帶給付之職災補償金額合計為 643,278元（430,478元+94,000元+118,800元=643,278元），減去被告得抵充上述679,802元後，已無可再為請求。 (七)從而，原告依勞動基準法第59條之職災補償請求權、民法侵權行為損害賠償請求權等法律關係，請求命被告連帶給付2, 416,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年百分之5計算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-26

HLDV-112-勞訴-10-20241126-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人許文玲張德安張德龍共同訴訟代理人陳致宇律師被上訴人葉和鎮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1675號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人許文玲新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元、上訴人張德安新臺幣參拾萬元、上訴人張德龍參拾萬元，均及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十二，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如各以新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元為上訴人許文玲、新臺幣參拾萬元為上訴人張德安、新臺幣參拾萬元為上訴人張德龍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為被害人張祖馨之配偶及兒女。被上訴人葉和鎮為源生陶瓷股份有限公司（下稱源生公司）之員工，於民國111年3月5日上午10 時20分許，在新北市○○區○○路000號之源生公司廠區內駕駛堆高機裝卸貨物，本應注意推高機移動時應將牙叉放下並隨時注意往來人車，竟疏未注意及此，駕駛堆高機往前行駛時未注意往來車輛而仍維持堆高機牙叉升起之狀態，適張祖馨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自五號窯即被上訴人駕駛之堆高機右側駛來，因閃避不及而碰撞該堆高機之牙叉，張祖馨受衝擊後後仰倒地（下稱系爭事故），並受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治。又源生公司（負責人陳呂良）明知被上訴人曾有酒駕前科並遭吊扣駕照，仍予僱用，選任監督顯有重大過失，而陳材旭為源生公司副總，為工作場所負責人，依法應「防止機械、設備或器具等引起之危害。」，源生公司及陳材旭疏未注意而未在廠區現場設置交通號誌、標示或柵欄，亦未置管制引導人員，並指出基本原因為未訂定職業安全衛生管理計畫、未對自設道路實施檢點、未辦理職業安全衛生教育訓練等情，顯見源生公司、陳材旭等人皆有過失甚明〔惟源生公司、陳呂良及陳材旭業已與上訴人達成調解，並已給付上訴人共新臺幣（下同） 6,660,000元〕。再者，㈠上訴人許文玲部分：①上訴人許文玲業已為張祖馨支出醫療費用及喪葬費用437,228元，自得依民法第192條第1項規定請求被上訴人賠償。②又對上訴人許文玲應負擔扶養義務者雖有張德安、張德龍及張祖馨，惟上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，勞動基準法法定退休年齡為65 歲退休，上訴人許文玲依民法第192條第2項向被上訴人請求賠償扶養費經計算(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729) 應為1,721,729元（於原審主張係3,466,049元）。③上訴人許文玲因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定請求精神慰撫金3,713,045元(於原審主張係8,000,000元)。㈡就上訴人張德龍、張德安部分：上訴人張德龍、張德安因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定各請求精神慰撫金2,000,000元(於原審主張係8,000,000元)。爰依民法第 184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條等規定請求被上訴人賠償。上訴人於原審訴之聲明：㈠被上訴人應給付上訴人許文玲6,217,228元、上訴人張德安5,780,000元、上訴人張德龍5,780,000元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭事故不完全是伊的錯，側面視線擋到，伊有過失沒有錯，被害人騎車過來撞上去，伊對這件事情很後悔、也很難過，伊現在沒有錢也沒有工作等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決下開不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人許文玲新台幣2,00 0,000元、上訴人張德安1,000,000元、上訴人張德龍1,000, 000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（超過上開請求部分，經原審判決被上訴人敗訴確定，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張因系爭事故致張祖馨受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治，被上訴人、源生公司、陳材旭俱有過失之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、該署111年度偵字第22219號起訴書、新北市政府勞動檢查處之重大職業災害檢查報告書、醫療費用及喪葬費用單據、源生公司登記資料等件附卷為證(見原審卷第21至67頁、本院卷第103頁)，被上訴人坦承其對系爭事故之發生有過失等情在卷（見本院卷第167頁），亦有本院111年度審交訴字第180號相關刑事卷宗在卷可參；又被上訴人因系爭事故經本院刑事庭以111年度審交訴字第180號判處罪刑（犯過失致死罪），經臺灣高等法院駁回上訴；另陳呂良、陳材旭、源生公司亦因就系爭事故有過失經本院112年度審勞安簡字第1 號刑事簡易判決判處罪刑（陳呂良、陳材旭均犯過失致死罪、源生公司犯職業安全衛生法第40條第1項之罪），亦有前揭刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至17頁、第107至111頁），上訴人前揭主張之事實，應堪採信。至被上訴人另稱側面視線擋到云云，尚乏事證佐證，自難採信。綜上所述，堪認被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為張祖馨之配偶及子女，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第37至41頁、本院卷第 191至196頁），本件被上訴人之上開侵權行為致張祖馨死亡，上訴人許文玲、張德安、張德龍為張祖馨之配偶及子女，被上訴人自應依法對上訴人等負侵權行為之損害賠償責任。經查：　⒈上訴人許文玲請求醫療費用及喪葬費用437,228元部分：　　上訴人許文玲主張張祖馨因本件車禍事故致死亡，其因此支出醫療費及喪葬費用437,228元，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據、桃園市及新北市政府殯葬管理處使用設施規繳納收據、萬安生命統一發票、菩提山事業有限公司納骨塔使用權買賣契約書等件在卷為證（見審交重附民卷第49至67頁），經核無訛，是上訴人許文玲請求被上訴人賠償醫療費用及喪葬費用437,228元，自屬有據。　⒉上訴人許文玲請求扶養費用1,721,729元部分：　⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又按直系血親間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：㈠直系血親尊親屬，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條第1項第1款規定甚明。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1117條、第1119條分別定有明文。　⑵上訴人許文玲為00年00月0日生，衡以其於本院所陳工作及收入情形（見本院卷第93頁），參酌其財產所得資料（見限閱卷），應認上訴人許文玲至年滿65歲強制退休起始依法有受直系血親卑親屬及配偶扶養之權利。上訴人許文玲於111年3 月5日張祖馨死亡時為56歲，依據111年度桃園市女性簡易生命表，尚有餘命30.44年，扣除屆滿65歲前之餘命（計算式：30.44－【65－56】＝21.44）後，尚有21.44年之平均餘命。復以111年度桃園市平均每人月消費支出為24,187元，每年即為290,244元。又對上訴人許文玲負扶養義務者除配偶張祖馨外，另有其子即上訴人張德安、張德龍，是應共同負擔扶養原告許文玲之責任共3人。從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,43 4,774元（計算方式詳如附表）。　⑶至上訴人主張上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，扶養費應為1,7 21,729元(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729)云云。惟上訴人就張祖馨何以符合民法第1117條規定對上訴人許文玲享有受扶養之權利俱未舉證，是其所謂一來一往相互抵銷而就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務係0.5人等節，尚難憑採。　⑷綜上，上訴人許文玲請求扶養費用1,434,841元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊上訴人許文玲請求精神慰撫金3,713,045元、上訴人張德龍、張德安各請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。　⑵查張祖馨時值壯年卻因本件侵權行為致死，張祖馨配偶即上訴人許文玲、張祖馨之子即上訴人張德安、張德龍，其等精神上所受痛苦自屬至深且鉅，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。審酌上訴人許文玲為國中畢業，從事陶瓷倉庫管理、上訴人張德安為高中畢業，從事物流送貨、上訴人張德龍大學畢業，從事半導體業；被上訴人為小學肄業，為堆高機駕駛等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷第93頁），上訴人許文玲111年度薪資所得為370,935元，並有房屋、土地數筆、汽車1輛，上訴人張德安111年度薪資所得約為303,598元，並有汽車1輛，上訴人張德龍111年度薪資所得約為794,933 元，並有房屋1筆、土地數筆，被上訴人111年度薪資所得38 2,749元，有房屋1筆、土地數筆、汽車1輛，源生公司實收資本額為197,780,000元，111年度利息所得約176,915元，並有房屋9筆、土地3筆、汽車4輛，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登記表在卷可參（見限閱卷、見本院卷第189頁），亦足顯示兩造及源生公司等人之資力及財產狀況，復參酌卷附張祖馨與上訴人等相處情形影像、被上訴人素行資料（見本院卷第105至187頁），審酌上情及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人許文玲、張德龍、張德安所請求精神慰撫金，容有過高，上訴人許文玲之精神慰撫金應以 2,400,000元為適當、上訴人張德龍、張德安之精神慰撫金各以1,200,000元為適當，逾此範圍之請求，則均屬無據。　⒋綜上，因系爭事故，上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,2 72,002元（計算式：437,228＋1,434,774＋2,400,000＝4,272, 002），上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1 ,200,000元。　㈢被上訴人應賠償上訴人之數額：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第185條第1項、第188條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第27 4條、第280條本文分別定有明文。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。　⒉查被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為，依民法第185條第1項、第188 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，被上訴人、陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭車輛所受損害應負連帶負損害賠償之責。　⒊上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,272,002元、上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1,200,000元乙情，業如前述，據此，被上訴人與陳呂良、陳材旭、源生公司就上訴人許文玲、張德安、張德龍所得請求損害賠償之內部分攤比例各為4分之1，是就上訴人許文玲、張德安、張德龍部分之內部分攤額分別為1,068,001元、300,000元、300,00 0元（計算式：4,272,002元÷4＝1,068,001元；1,200,000元÷ 4＝300,000元，小數點以下四捨五入），三者合計1,668,001 元（計算式：1,068,001＋300,000＋300,000＝1,668,001）。　⒋查上訴人許文玲、張德安、張德龍與陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭事故之共同侵權行為損害賠償以6,660,000元達成調解，有調解筆錄在卷可查（見原審卷第123至127頁），然上訴人並無消滅全部連帶債務之意，則陳呂良、陳材旭、源生公司各自賠償之金額應為2,220,000元（計算式：6,660 ,000元÷3＝2,220,000）均高於其依法應分擔額1,668,001元（上訴人許文玲、張德安、張德龍三者合計），是依上開說明，被上訴人就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，仍不免其責任。從而，被上訴人就其應分攤額部分，應負賠償責任。　⒍綜上，上訴人許文玲請求被上訴人賠償1,068,001元、上訴人張德安請求被上訴人賠償300,000元，上訴人張德龍請求被上訴人賠償300,000元，均為有理由，逾此範圍，為無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年11月2日（見審交重附民卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條，請求被上訴人應給付上訴人許文玲1,068,0 01元、上訴人張德安300,000元、上訴人張德龍300,000元及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、又上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表： (290,244×14.00000000+(290,244×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000))÷3=1,434,773.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+8/365=0.00000000)（採四捨五入，元以下進位）

2024-11-25

PCDV-113-簡上-114-20241125-1

勞安訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁賜榮指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第145號），本院判決如下：　　主　文梁賜榮犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實梁賜榮以鐵工為業，與同業高張維共同承攬黃玉雲居住處所（桃園市○鎮區○○○路00巷00弄0號)之鐵皮浪板更新工程，而由梁賜榮單獨聘僱黃建勳協力施作，為黃建勳之雇主。梁賜榮身為雇主，明知對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。又知悉承作之工程須由人員在屋頂施工時，應指派專人督導，並依下列規定辦理：於易踏穿材料構築之屋頂作業時，應先規劃安全通道，於屋架上設置適當強度，且寬度在30 公分以上之踏板，並於下方適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。竟於民國112年3月9日上午偕同黃建勳進入工場進行屋頂鐵皮浪板更新時，疏未注意而未提供適當安全帽予黃建勳配戴，亦未於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板，並於下方適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，且當時復無不能提供適當安全帽及設置相關防墜設施之情事存在，仍指揮未戴安全帽之黃建勳登上屋頂工作，嗣於該日上午11時許，先因屋頂未設置工作檯，使黃建勳須站立於隔壁民宅之採光浪板上施工，再因採光浪板無法負荷重量而破裂，黃建勳旋自約3公尺高之屋頂墜落，繼因未設置防墜網，致其裸露之頭部直接撞擊地面，造成顱骨骨折併顱內出血，雖經送往聯新國際醫院急救後，轉院至林口長庚醫院接續治療，不幸仍於112年3月19日不治死亡。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，訊據被告梁賜榮不爭執於案發時地與高張維、死者黃建勳共三人，協力更新業主住家屋頂之鐵皮浪板，斯時黃建勳未戴安全帽，腳踩於隔壁民宅屋頂之採光浪板上施工，而工地未規劃安全通道，未在屋架上設置適當強度，寬度在30公分以上之踏板，下方則未在適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，施工中黃建勳因腳踩之採光浪板無法負荷重量破裂，黃建勳旋自約3公尺高之屋頂墜落，繼因未設置防墜網，致其裸露之頭部直接撞擊地面，造成顱骨骨折併顱內出血，經急救後不治死亡。惟否認犯行，辯稱其非死者之雇主，聲請傳喚證人高張維到庭釐清事實，經傳訊證人高張維到庭證述後，方改口坦承為死者之雇主，坦認未為死者提供安全無虞之工作環境，並有現場照片5張、相驗屍體證明書、林口長庚紀念醫院出具之診斷證明書、桃園市政府勞動檢查處112年5月18日桃檢營字第1120005961號函暨職業災害檢查報告書在卷可稽，被告犯行，事證明確，應予依法論科。二、查被告為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，於勞工在有墜落之虞之作業場所工作時，應提供符合標準之必要安全衛生設備及措施，竟違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，所為核係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，且亦同時構成刑法第276條之過失致人於死罪。其以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失程度、所生損害、犯後終能幡然悔悟坦承犯行及其自陳之教育、智識程度、家庭經濟勉持，未能與死者家屬達成和解等一切情狀，量處其如主文所示之刑，以儆效尤。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，職業安全衛生法第40條第1項、第2項，刑法第276條、第55條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

TYDM-113-勞安訴-3-20241122-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第281號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉順校選任辯護人林姿伶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 091號），本院判決如下：　　主　文劉順校犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣華鴻土木包工業（下稱華鴻工業，負責人曾華瑞涉犯過失傷害部分業經不起訴處分確定）於民國111年5月間，承攬位於高雄市○○區○○路000號之內政部警政署航空警察局高雄分局（下稱航空警察局高雄分局）「外牆磁磚修補作業」修繕工程案（下稱系爭工程），並將系爭工程轉包予劉順校承攬施作。劉順校應允後，即以日薪新臺幣（下同）2000元之代價，僱用賴張梅桂施作系爭工程之外牆磁磚修補工作，故劉順校為職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及雇主。詎劉順校明知雇主對於高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、安全網等防護設備，或使勞工使用安全帶等防止墜落措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未設置護欄、張掛安全網、提供勞工安全帶等防止高空墜落之設備，以防止勞工發生墜落之危害，致使賴張梅桂於111年5月20日13時15分許，在航空警察局高雄分局辦公廳舍外持土膏在鷹架上從事磁磚修繕作業時，不慎自第三層施工鷹架掉落地面，因而受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、右側近端股骨骨折併遠端股骨開放性骨折、右側近端肱骨骨折及右手肘鷹嘴突骨折、左側遠端橈骨骨折及舟狀骨骨折、雙側肺挫傷併左側氣胸、顏面骨骨折、胸椎第八節壓迫性骨折等傷害。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執（院二卷第53頁），得不予說明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　訊據被告劉順校矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：系爭工程為華鴻工業所承攬，現場的材料及設備均由華鴻工業提供，我只是幫忙做工跟調工人，並不是現場的負責人或賴張梅桂的雇主；另外賴張梅桂於案發當天是自己跑去該處做工，並非我所僱用云云。被告之辯護人則為被告辯稱略以：被告並非職業安全衛生法第2條所規定之雇主，現場負責人應為曾華瑞而非被告，且被告並無僱用賴張梅桂在現場工作，對於現場防墜落之措施無作為義務等語。經查： (一)告訴人賴張梅桂有於111年5月20日13時15分許，在高雄市○○ 區○○路000號之航空警察局高雄分局辦公廳舍，持土膏在鷹架上從事磁磚修繕作業時，不慎自第三層施工鷹架掉落地面，因而受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、右側近端股骨骨折併遠端股骨開放性骨折、右側近端肱骨骨折及右手肘鷹嘴突骨折、左側遠端橈骨骨折及舟狀骨骨折、雙側肺挫傷併左側氣胸、顏面骨骨折、胸椎第八節壓迫性骨折等傷害等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述甚詳，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、傷勢照片及高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 (二)被告係職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主： 1、按勞工安全衛生法（後修訂為職業安全衛生法）第1條前段規定：為防止職業災害，保障勞工安全與健康，特制定本法。同法第2條第1、2項規定：本法所稱勞工，謂受僱從事工作獲致工資者；本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。就勞工安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監督勞工進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件予以確保，則若雇主與提供勞務之勞工間有從屬性關係存在，勞工於工作現場受雇主之指揮監督，該勞工不得自由決定其遂行勞務之方式，而受雇主之管理指定，工作場所之設備亦由雇主提供，應認受僱人從屬於僱主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。至是否具上揭「從屬性」應自雇主是否具「指示命令權」為觀察，其具體判斷標準包括以下：①勞工對雇主工作指示有無承諾與否之自由；②業務遂行中有無雇主之指揮監督；③工作場所、時間是否被雇主指定與管理；④設備材料或助手係由雇主或勞工提供、雇主是否定有工作規則或服務規則以資適用等（臺灣高等法院 103年度勞安上訴字第3號判決意旨參照）。 2、被告於111年5月31日高雄市政府勞工局勞動檢查處檢查員詢問時陳稱：「（問：施工鷹架是何人搭設？）是我劉順校叫人去搭設。」、「（問：航警局1樓辦公室磁磚修繕是何人叫工人來？薪資何人支付？）是我劉順校。薪資是我劉順校向曾華瑞請款後，發給勞工。」等語，有高雄市政府勞工局勞動檢查處談話紀錄影本在卷可佐（警卷第47頁）。嗣被告於警詢時供稱：系爭工程是曾華瑞承包，我則以9萬8000元承包系爭工程的土水修補，現場工程鷹架是我請人搭設的等語（警卷第22頁）；而證人曾華瑞於本院審理時證稱：系爭工程是由我向航空警察局高雄分局承包，但因這工程比較專業，我就用原始金額發小包給劉順校，劉順校要付給我發票錢，發票的利差就是我的獲利。現場的鷹架並不是我所搭設，在整個鷹架搭建的過程中我都沒有去過，整筆款項就是9 萬多元，劉順校做多做少、做多久及請幾個工人都與我無關等語（院二卷第119-120頁、第131頁）；證人即航空警察局高雄分局承辦人張志杰於審判中證稱：現場的鷹架是劉順校請一位廠商過來搭的，搭的時候我也有在現場，當下曾華瑞沒有來等語（院卷第150頁）；證人楊龍宗於審判中證稱：現場的鷹架是我搭建的，當初是劉順校叫我過去勘查跟估價，我原本跟劉順校報價1萬5000元，劉順校跟張志杰去討論，到我這邊剩1萬2000元，劉順校請到款後就要付給我，劉順校有叫我去跟他請鷹架的工程款等語（院二卷第157-158 頁）。又航空警察局高雄分局係以9萬8000元之金額將系爭工程發包予華鴻工業，此有航空警察局高雄分局111年4月29 日航警高分一字第1110003320號函在卷可佐（院二卷第165 頁），而此金額與被告前揭供稱向證人曾華瑞承包之金額相符。若被告僅係單純向曾華瑞提供勞務而領取薪水之人，則現場鷹架應如何搭設及費用為何均與被告無涉。然證人楊龍宗已明確證稱其係受被告委託至現場搭設鷹架，請款之對象亦為被告，足徵現場鷹架之搭設確係由被告所負責。準此，依被告及證人曾華瑞、張志杰及楊龍宗之前揭證述，堪認證人曾華瑞向航空警察局高雄分局承攬系爭工程後，隨即將該工程轉包予被告，再由被告委請廠商搭建鷹架及自行尋找工人至現場施作，可徵本案工作場所係由被告所管理。 3、又證人即告訴人於偵查中證稱：我的工頭是劉順校，我於11 1年5月19日主動與劉順校聯絡，並問他有沒有工作可以做，他跟我說隔天有工作，要我到飛機路航警局那裡去工作，到了20號當天早上8點我和師傅（楊明誠）過去等語。準此，本案工作場所既由被告所管理，且告訴人係受被告僱用而至案發現場工作，故被告確係告訴人之雇主，自應遵守職業安全衛生法關於雇主義務之相關規定。 (三)被告就本案職業災害之發生有過失，且其違反注意義務與告訴人之傷害結果間有相當因果關係： 1、按職業安全衛生法第5條第1項規定：使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；同法第6條第1項第5款規定：對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；職業安全衛生設施規則第 225條第1項規定：對在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。」此為雇主所具有之一般常識，及施工時應注意、能注意遵守之事項。 2、本案事故發生後，經高雄市政府勞工局勞動檢查處至現場檢查，認為現場違反營造安全衛生設施標準第19條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項之規定，亦即於勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等語，有高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書在卷可憑（偵一卷第17頁）。另證人楊明誠亦證稱：案發當天早上我與賴張梅桂到工地，賴張梅桂身上沒有安全鎖，我也沒有，我也有跟賴張梅桂說我早上不想做，因為都沒有圍欄、帆布等語（院二卷第238、241頁）。足認現場確實有未符合前述規定之情事。 3、審酌被告係智識能力正常之成年人，且以承包、施作工程為業，對上開規定當知之甚詳。而本案職業災害發生時，依當時情形，並無不能注意之情事，被告既負責上開施工現場之指揮、監督工作，對告訴人有指揮監督之權限，其應注意、能注意而疏未注意上情，致發生本案職業災害，堪認其等有違反注意義務之情事。而告訴人確係因被告疏未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備或採取其他適當之防墜落措施而導致其從高處墜落並受有如事實欄所載傷害，是告訴人所受傷害結果與被告違反注意義務之過失行為間有相當因果關係甚明。 (四)被告及辯護意旨另以前詞為辯，尚不足為被告有利之認定依據： 1、被告及辯護意旨雖一再主張本案被告僅係點工性質，雇主應是案外人曾華瑞云云，然查：航空警察局高雄分局就系爭工程係以9萬8000元之價格發包予華鴻工業，而被告又以9萬80 00元之代價向曾華瑞承包系爭工程，且鷹架之搭設及工人之僱用均係由被告為之，足徵被告已非證人曾華瑞之點工，而係向證人曾華瑞承攬系爭工程，則對於被告僱用之工人而言，被告自係立於雇主之地位無訛。 2、又被告雖辯稱其並無要告訴人至現場工作，係告訴人自行至現場云云。然查，苟被告並未僱用告訴人至現場施工，告訴人如何知悉工作地點及工作內容？故被告此部分辯稱，已與常情有違。何況，被告於偵查中供稱：「（111年5月20日早上你的工人有沒有通知你說告訴人有到工地來工作？）有，但我沒有另外交代我的工人要怎麼處理。」、「（問：所以你也知道告訴人當天有在場，而且自己找工作來做？）是。」等語。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。而契約之成立，除法有特別規定外，並不以訂立書面為必要，當事人所成立之契約內容為何，當以兩造合致之意思為斷（最高法院93年度台上字第1156號判決意旨參照）。縱被告於告訴人至現場前並未口頭明示要僱用告訴人，惟被告事先既已告知告訴人本案工作之時間、地點，且依本案告訴人工作性質屬於臨時工，係按日計算報酬，若被告於案發日並無僱用告訴人之意，當可自行聯絡告訴人或指示現場工人要求告訴人離去。然被告卻捨此不為，繼續容任告訴人在現場工作，應認被告於案發日已有僱用告訴人之意。準此，本案不論是被告事先已與告訴人談妥，或告訴人於案發日至現場工作且被告知悉後仍容任告訴人繼續工作，均足認定被告已有僱用告訴人之事實，故被告此部分辯稱，並不足採。 3、被告另辯稱：我之前於偵查中說自己有向曾華瑞承包系爭工程的土水修補、是他的下包商，是我老闆曾華瑞叫我這樣講的云云。其辯護人亦為被告辯稱略以：被告不瞭解下包與承包之差異等語。然查：被告於本院審理時自承其已從事泥作工程約40幾年等語（院二卷第390頁），堪認被告對此行業已有相當經驗，自應知悉承攬（即承包）與單純提供勞務領取薪水之差異。且被告於偵查中陳稱其為包商時，已知悉告訴人對其提起過失傷害之告訴，且承包商對於現場未採取適當之防墜落措施有刑事上責任。於此情形下被告卻仍於警詢中自承其係承包本案工程等語，而為不利於己之供述，可信度甚高，故被告於審理時供稱係受曾華瑞指示而為不實陳述云云，應屬事後卸責之詞，尚難採信。 4、至被告雖辯稱：案發當天我因為確診新冠肺炎沒有到現場等語。然查，被告為告訴人在系爭工程之雇主，業經本院認定如前，則其自應於告訴人從事系爭工程之期間均有提供上開適當之防墜落措施。然被告自始即未在系爭工程之工地現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備或採取其他適當之防墜落措施，而此過失與被告於案發當日是否到現場無關，自無從以被告於案發當日未到場即認為被告無前揭過失。 5、另被告於本院審理時聲請傳喚證人盧文章，以證明被告並未僱用告訴人。然證人盧文章經本院合法傳喚未到庭、復拘提無著，致未能到庭接受交互詰問，有本院送達證書、拘票、員警報告書及刑事報到單等附卷可憑，是法院顯已善盡促使證人到庭接受詰問對質之義務，其不到庭亦非可歸責於法院之事由，此部分已屬不能調查，附此敘明。　　　　 (五)綜上，被告因前開過失，導致告訴人受有上述傷害，且被告過失行為與告訴人之傷勢有相當因果關係等節，均堪認定，被告及其辯護人之辯解均不足採，被告本案過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之雇主，使告訴人於上述時、地施作外牆磁磚修補工作，疏未注意遵循上述職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定，致釀本案事故，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，傷勢非輕，而受有相當之身體痛苦；復考量被告犯後推諉卸責，否認犯行，並辯稱係告訴人未經其同意自行至系爭工地工作，而將本件之過錯及風險推由告訴人承擔，其態度難認良好，且被告未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償告訴人等犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私，不予詳載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-112-易-281-20241122-1

審勞安簡

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審勞安簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告岩易企業股份有限公司代表人兼被告陳燕城上二人共同選任辯護人湯其瑋律師被告郭文台上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第309號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文岩易企業股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。陳燕城犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文台犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第5至6行「法務部法醫研究所法醫理字第11200033030號解剖報告書暨鑑定報告書」之記載應補充更正為「法務部法醫研究所法醫理字第11200033030號函暨所附（112）醫鑑字第1121101162號解剖報告書暨鑑定報告書」。　㈡證據部分補充「被告陳燕城、郭文台於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳燕城為岩易公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，　　於固定式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施，且於起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，另對於起重機具操作及吊掛作業，應分別指派具法定資格之勞工擔任之，以保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全；被告郭文台為岩易公司之廠長，本應注意系爭固定式起重機之操作應由具法定資格或訓練合格之人員進行操作，竟疏未注意，由未取得法定資格且未受過訓練之被害人方朱俗操作，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並使告訴人即被害人之女江郁萱、江郁菱、江郁貞、江瑜婷等人身心受到莫大痛苦(詳見偵續卷第37至38頁之訊問筆錄)，所為均應予非難，兼衡被告岩易公司違反職業安全衛生相關規定之程度及被告2人之過失程度(依卷附之新北市政府勞動檢查處所出具之岩易企業股份有限公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書災害原因分析所載)，本案被告等過失情節非輕，其等犯後於本院審理時均坦承犯行，另岩易公司已與告訴人等達成和解並給付完畢(有新北市政府勞資爭議調解紀錄、岩易公司轉帳請款單等在卷可參)，及告訴人等對本案表示之意見（均陳稱雖然和解了，但不同意緩刑，刑度部分沒有意見等語，見偵續卷第41頁之告訴人等提出之意見書及本院113年9月18日準備程序筆錄第3頁所載），暨被告陳燕城之智識程度為五專畢業（依個人戶籍資料所載）；被告郭文台之智識程度為五專畢業(依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為工廠廠長(依調查筆錄所載)，及檢察官起訴書對本案表示之意見等一切情狀，就被告岩易公司部分量處如主文所示之罰金刑；就被告陳燕城、郭文台部分分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告陳燕城及其辯護人雖以被告陳燕城無前科，犯後坦承犯行，且與告訴人等達成和解並依約給付完畢，並已積極改善工作環境，請求為緩刑之宣告等語。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告陳燕城雖已與告訴人等達成和解並依約給付完畢，惟參以告訴人等前開對本案表示之意見(並不同意給予被告等緩刑），況告訴人等面對被害人因本件事故致死，內心傷痛難以形容，被告陳燕城既尚未取得告訴人等之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之　　危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害　　。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等　　引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之　　　危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預　　防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第309號　　被　　　告　岩易企業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000巷0號　　兼　代表人　陳燕城　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　郭文台　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，前經緩起訴處分，經依職權送再議後，由臺灣高等檢察署檢察長發回續查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳燕城為址設新北市○○區○○路000巷0號之岩易企業股份有限公司（下稱岩易公司）之負責人，並與岩易公司同為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，屬從事業務之人；郭文台為岩易公司之廠長，負責現場指揮、監督及職業安全衛生管理工作。方朱俗係受僱於岩易公司，經陳燕城、郭文台指派操作固定式起重機從事承裝色粉之太空袋吊運及卸料作業以獲致工資，係職業安全衛生法第2條第2款所稱之勞工。岩易公司、陳燕城、郭文台本應均注意職業安全衛生法第6條第1 項第5款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…」，又「雇主於固定式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施」、「雇主對於起重機具操作及吊掛作業，應分別指派具法定資格之勞工擔任之」、「起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性」，起重升降機具安全規則第21條第1項、第62條第2項、第63條第4款分別訂有明文，且依渠等之智識、工作經驗及專業能力，亦無不能注意之情事，於民國112年 4月10日13時28分許，指派未具法定資格之方朱俗操作固定式起重機從事承裝色粉之太空袋吊運及卸料作業，且在太空袋有3只吊耳已斷裂情形下操作、在操作過程中未使方朱俗配戴安全帽、未設有防止太空袋掉落之安全支撐設施，嗣因吊耳強度不足而斷裂，造成太空袋飛落，致方朱俗雙手及頭部遭壓擊，經送往天主教聖保祿醫院救治，仍於112年4月21 日17時45分因頸椎骨折休克復甦後、缺氧性腦病變、中樞神經衰竭死亡。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳燕城、郭文台於偵訊時坦白承認，復有天主教聖保祿醫院診斷證明書、檢驗醫學科檢驗報告單、現場照片、死者方朱俗急診病歷、出院病歷摘要、新北市政府消防局救護紀錄表、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所法醫理字第11200033 030號解剖報告書暨鑑定報告書、新北市政府勞動檢查處新北檢製字第11246865401號函檢附之岩易公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書等在卷可稽，足認被告陳燕城、郭文台之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告陳燕城所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第1項之罪，及刑法第276條之過失致人於死等罪；被告郭文台係犯刑法第276條之過失致人於死罪；被告岩易公司則因違反前開職業安全衛生規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，應依同法第40 條第2項所定之罰金論處。被告陳燕城以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。三、另請審酌被告陳燕城為岩易公司負責人、被告郭文台為岩易公司之廠長，均因依卷附新北市政府勞動檢查處所出具之岩易公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書災害原因分析所載：所用之太空袋吊耳未具有足夠強度、指派未具法定資格之被害人方朱俗擔任固定式起重機操作及吊掛人員、使用固定式起重機從事吊掛作業時未設置防止太空袋掉落之安全支撐設施等原因，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並使被害人之子女江郁萱、江郁菱、江郁貞、江瑜婷等人（下稱被害人之子女）身心受到莫大痛苦，以及犯後於偵查中均坦承犯行，與被害人之子女以新臺幣（下同）100萬元達成勞資爭議調解（事發當時已給付53 萬6,000元，另有團保及勞保局職業傷病死亡給付），惟被害人之子女於歷次偵查庭均表示不同意給予被告等緩起訴並具狀詳述緣由等情，量處適當之刑，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-11-21

PCDM-113-審勞安簡-1-20241121-1

勞安訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安訴字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古國良選任辯護人吳昀陞律師被告許旺選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告華炬工程有限公司兼上一人代表人鄭順成上二人共同選任辯護人林亮宇律師陳虹羽律師被告游淳閔選任辯護人許盟志律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16061、33449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文一、古國良犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許旺犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。三、華炬工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。四、鄭順成犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。五、游淳閔犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古國良、許旺於本院準備程序、審理時之自白，以及被告游淳閔、鄭順成（兼被告華炬公司負責人）於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，而犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪。被告華炬工程有限公司為法人，應依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。（二）爰審酌被告古國良承攬住宅新建工程，經建築師鑑定後，已知悉系爭工程旁之老舊鄰房並無地基，竟未事先妥為設計開挖計畫、採取地盤改良或事先鑽探、試挖調查，亦未設置防止鄰房倒塌之預防措施，即率爾委任被告許旺、華炬公司分別派員至本案現場施作擋土結構模板、鋼筋綁紮工程，以及委任翰強公司指派挖土機操作手至現場開挖溝渠，並於現場指示開始施工之後隨即離去；被告許旺指派被害人蔡榮豐、陳睿勝、被告兼華炬公司負責人鄭順成指派被害人吳長頴至現場施作，亦均未有防止危害安全衛生設備及措施；而被告游淳閔受翰強公司指派至現場駕駛挖土機開挖溝渠時，已知悉鄰房並無地基，亦疏未注意，緊鄰鄰房邊緣開挖溝渠，終致鄰房朝系爭工地方向倒塌，造成當時正在溝渠內施工之被害人3人死亡之結果，被告等人所為均值非難；復斟酌被告等人犯罪後均已坦承犯行，且被告古國良、許旺、華炬公司及鄭順成業與求償之被害人家屬分別達成調解或和解，而被告游淳閔亦已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然就被害人吳長頴之家屬方面，則尚未能達成調解或和解，堪認被告等人犯罪後之態度尚可；兼衡被告許旺曾於110年間因職業災害致死亡案件經檢察官緩起訴處分、被告游淳閔前無犯罪紀錄等素行，暨被告古國良、許旺、鄭順成、游淳閔各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況、被告華炬公司之規模及營收情形；再參酌被害人3人之家屬就有達成調解或和解之被告均同意給予緩刑或最輕刑罰等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告古國良、許旺、鄭順成部分均諭知易科罰金之折算標準。（三）關於緩刑之說明：　　1.被告許旺、鄭順成均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因便宜行事，致罹刑典，犯罪後均已坦承犯行，且被告許旺業與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解，被告鄭順成亦已與被害人吳長頴之家屬達成調解，堪認被告許旺、鄭順成經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量其等本案各自之犯罪情狀、調解狀況及前科素行等，分別諭知緩刑如主文，以勵自新。且為使被告被告許旺、鄭順成確實記取教訓，並重建其等正確法治觀念，預防再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知其等應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示時數之義務勞務，以及依同條項第 8款規定，命其等於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其等知所警惕並培養正確法治觀念，以免再犯。此部分屬緩刑宣告附帶之負擔，如其等違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，特此說明。　 2.至被告古國良部分，因其有另案甫經本院於113年8月22日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於113年9月28日確定，故不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩刑之要件。又被告游淳閔雖無犯罪之前科紀錄，並已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然考量其仍未能與被害人吳長頴之家屬達成調解或和解，亦未能獲得原諒，故本院認尚不宜給予緩刑之宣告，以示儆懲，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33449號　　被　　　告　古國良　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳昀陞律師　　被　　　告　許旺　　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王有民律師　　　　　　　　曾澤宏律師　　被　　　告　華炬工程有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段00○00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　鄭順成　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林亮宇律師　　　　　　　　王雲玉律師　　　　　　　　陳虹羽律師　　被　　　告　游淳閔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣何昇航於民國112年3月7日與家宇營造有限公司（下稱家宇公司）負責人古國良簽訂工程合約書，約定由家宇公司承攬「何昇航住宅新建工程」（工程地點為臺中市○區○○段○○ 段00地號，門牌號碼為臺中市○區○○○道0段000巷0號，下稱系爭工程），嗣經古國良於112年3月8日，以何昇航名義委由臺中市建築學會指派建築師前往臺中市○區○○○道0段000巷 0號、9號進行鄰房現況鑑定，經謝侑霖建築師於同年3月18 日前往鑑定會勘後，發現臺中市○區○○○道0段000巷0號建物（下稱5號鄰房）未有地基，並出具鄰房現況鑑定報告書交予古國良。古國良為避免損及鄰房結構，欲施作防護設施，遂由家宇公司於112年3月間某日，委由許旺即奇立工程行至現場施作擋土結構模板工程，許旺即分別僱用蔡榮豐、陳睿勝至現場從事模板工作，每日薪資分別為新臺幣（下同）30 00元、2300元；另由家宇公司於112年3月23日，與華炬工程有限公司（下稱華炬公司）之負責人鄭順成簽訂合約書，以 4萬9713元價格委由華炬公司至現場施作鋼筋綁紮工程，鄭順成則僱用吳長頴至現場從事鋼筋綁紮工作，每日薪資為28 00元，許旺、鄭順成及華炬公司而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。二、嗣於112年3月30日8時許，古國良聯繫許旺、鄭順成分別指派勞工至系爭工程現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，另聯繫強翰實業有限公司（下稱強翰公司）負責人游忠智（所涉過失致死部分，另為不起訴處分）指派挖溝機操作手至現場協助開挖土溝，許旺遂與蔡榮豐、陳睿勝共同前往系爭工程現場，吳長頴、游淳閔則分別依華炬公司、強翰公司指示前往工地現場，詎古國良已知悉5號鄰房建物並無地基穩固，未能事先妥為設計開挖作業，且開挖前未採取地盤改良及設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未委由專任工程人員或相關執業技師，依土壤力學等原理妥為設計，復未就開挖作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查及未訂定開挖計畫，據以執行前開模板組立及鋼筋綁紮工程；另許旺、鄭順成本應注意雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合安全標準之必要安全衛生設備，且依營造安全衛生設施標準第11條之1、第13條第2款、第133條第1項第1、3、4款規定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」、「雇主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之設施」、「雇主對於模板支撐組配作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。...三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。」，以符合職業安全衛生法第6條第1項第5款及前開規定，而依許旺、鄭順成之智識、經驗及能力，亦無不能注意之情事，詎許旺、鄭順成亦疏於注意，於施工現場未設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未確實監督蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴配戴安全帽，即由古國良指示游淳閔駕駛怪手挖掘土溝，並指示蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴於開挖後接續進行綁紮鋼筋、組立模板等作業，古國良、許旺旋即先行離開現場，而游淳閔亦因疏未注意，駕駛怪手在系爭工程現場緊鄰5號鄰房側進行開挖土溝，未能發覺鄰房地基土壤流失，而依蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之指示，持續開挖寬度約60公分、長約3至4公尺，深度約1.5至1.6公尺之土溝，接續由蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴在土溝內實施組立模板及綁紮鋼筋作業之際，因5號鄰房年久失修，且未設有地基及地基土壤流失，致5號鄰房建物往系爭工程現場方向倒塌，蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴旋遭倒塌之鄰房磚牆壓埋，游淳閔見狀則報警處理，經消防人員於同日11時15分許，救出蔡榮豐並送往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急救，因腹部及下肢多處鈍挫傷、多重器官損傷，於同日12時7分許，宣告不治死亡。另經消防人員於同日22時55分及翌日（即 112年3月31日）凌晨1時23分許，分別救出吳長頴、陳睿勝，並送往臺中醫院急救，亦因頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷及胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷，分別於同日23時3分及翌日1時31分宣告不治死亡。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告、本署檢察官主動簽分暨蔡榮豐之家屬蔡德顏、蔡春南、蔡碧燕委由王嘉琪律師告訴、陳睿勝之配偶李姵逸委由王俊凱律師告訴暨吳長頴之弟葉育平委由楊宇倢律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　待證事實　　　一被告古國良於警詢及偵查中之供述 1.被告古國良係家宇公司負責人，並於112年3月30日，在系爭工程現場擔任現場負責人之事實。 2.被告古國良確有委託臺中市建築學會，就系爭工程鄰房施作現況鑑定之事實。 3.被告古國良坦承於112年3月30日施工前，並未向臺中市政府都發局申報放樣勘驗之事實。 4.被告古國良坦承於系爭工程施作模板組立及鋼筋綁紮工程前，並未採取任何相關預防措施或計畫等情，惟辯稱：這個倒塌很意外，當初有建築師看過現場，房子都好好的，沒有異樣，是怕5號鄰房沒有地基，因為房子很老舊了，所以才會去做防護措施等語。二被告游淳閔於警詢及偵查中之供述 1.被告游淳閔坦承確有於112年3月30日上午，依強翰公司指示，前往系爭工程現場，駕駛挖土機開挖土溝之事實。 2.被告游淳閔否認有何過失致死犯行，辯稱：我從工地後面開始挖，兩個板模工和綁鐵工會輪流下去測量深度夠不夠，夠了我就繼續往後挖，挖到一個程度他們就叫我先停止，他們會下去作業，我只能確定寬度是60公分，長度可能只有從後面往前挖3分之1到2分之1，多深我不清楚，因為那是他們去測量的；現場挖掘是要做防護措施，要把隔壁房子下面的土擋住，防止開挖時會坍方；我把挖土機退出來到工地門口，我人下來休息，給另外三名員工去施工，突然挖的溝渠上的牆壁就倒下來了等語。三被告許旺於偵查中之供述 1.被告許旺確為奇立工程行之負責人，並雇用被害人蔡榮豐、陳睿勝於112年3月30日上午，前往系爭工程現場施作板模組立工程之事實。 2.被告許旺坦承確有提供安全帽給被害人蔡榮豐、陳睿勝等情，惟辯稱：車上都有準備，我有要求他們配戴，但他們都不配戴，沒有戴安全帽的習慣等語。四被告鄭順成於偵查中之供述 1.被告鄭順成確為華炬公司負責人之事實。 2.被告鄭順成否認有何違反職業安全衛生法之情事，辯稱：被害人吳長頴是我的下包，3月30日那天的工程不是華炬公司承攬的範圍，是古國良自己要做一個擋土牆的工程，我們的結構基礎是在4月8日才開始施作；古國良打電話給我，請我介紹一個員工去那邊做擋土牆鋼筋綁紮的工作，我就直接問吳長頴有沒有意願去，由他自己決定，當天薪資也是由古國良跟吳長頴去協調云云。五告訴人蔡德顏、李姵逸、葉育平於偵查中之指訴被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴確有於112年3月30日10許，在系爭工程現場施作綁紮鋼筋、組立模板作業時，因5號鄰房倒塌，而發生工安事故之事實。六證人何昇航於警詢及偵查中之證述證人何昇航確有與家宇公司簽立工程合約書，委由家宇公司承攬系爭工程之事實。七鑑定人謝侑霖建築師於偵查中之證述 1.鑑定人謝侑霖建築師確有於112年3月18日，前往5號鄰房進行鑑定，並製作鑑定報告書之事實。 2.本件鄰房鑑定之目的係作為施工前保存證據，避免施工前後造成鄰房損壞之事實。八證人廖玉明於偵查中之證述證人廖玉明係5號鄰房之管理人之事實。九證人王志宏於偵查中之證述證人王志宏確有於112年3月29日下午，前往系爭工地現場進行放樣勘驗之事實。十臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警方確有查扣被告古國良之智慧型手機1支之事實。十一臺中市政府都市發展局111中都建字第01868號建築執照臺中市政府都發局於111年9月13日，就系爭工程准予核發建築執照之事實。十二中區平等段三小段何昇航住宅新建工程合約書家宇公司於112年3月7日與證人何昇航簽訂工程合約書，由家宇公司承攬系爭工程之事實。十三臺中市政府警察局第一分局繼中派出所110報案紀錄單被告游淳閔於112年3月30日10時43分，發現5號鄰房倒塌後，確有使用手機報警之事實。十四本署相驗筆錄3份、相驗屍體證明書3份、檢驗報告書3份、衛生福利部臺中醫院法醫參考病歷摘要3份 1.被害人蔡榮豐因施工時房屋倒塌，致腹部及下肢多處鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 2.被害人陳睿勝因施工時房屋倒塌，致頭胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 3.被害人吳長頴因施工時房屋倒塌，致胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。十五勞動部職業安全衛生署112年6月16日勞職中4字第1121703177A號函文暨職業災害檢查報告書全部犯罪事實。十六家宇公司與華炬公司簽訂之合約書家宇公司與華炬公司於112年3月23日簽立合約書，由華炬公司承攬系爭工程之鋼筋綁紮工程之事實。十七臺中市建築學會112年3月23日何昇航住宅臺中市○○區○○段0000地號等2筆新建工程鄰房現況鑑定報告書系爭工程現場之5號鄰房，經鑑定後，其一樓外牆有混凝土保護層剝落及多處明顯裂痕、一樓牆面有混凝土剝落、二樓地板明顯塌陷、二樓天花板與牆面有明顯裂痕及油漆剝落、閣樓木作屋頂有老化頹靡等情形。十八被告古國良之手機LINE通訊軟體「臺灣大道一段-工務」群組訊息翻拍照片30張 1.被告古國良、許旺、鄭順成及被害人吳長頴均有使用LINE通訊軟體加入左列工務群組之事實。 2.被告古國良在群組內表示，系爭工程於3月30日進行挖擋土柱及下午灌漿等進度之事實。 3.被害人吳長頴於112年3月30日9時35分許，將系爭工程現場挖掘溝渠、綁紮鋼筋等工程拍攝照片5張後，傳送至左列工務群組之事實。十九臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片48張警消人員接獲報案後，前往系爭工程現場勘察之事實。二十臺中市政府都市發展局112年6月6日中市都工字第1120117868號函文暨施工計畫書家宇公司於112年3月29日向臺中市政府都發局申報施工計畫書，惟該施工計畫書並未提及於5號鄰房挖掘溝渠施作擋土柱等工程。二、核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。核被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主未有防止有墜落之虞之作業場所危害之必要安全措施，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1 款之死亡職業災害，而涉犯職業安全衛生法第40條第1項之雇主未採取安全措施致生死亡職業災害之罪嫌。被告華炬公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。三、至告訴意旨指稱被告古國良、游淳閔亦涉犯違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡職業災害之結果，應依同法第40條第1項規定論處等罪嫌，另指稱被告許旺、鄭順成就前開行為，亦涉有過失致死等罪嫌，惟查職業安全衛生法所稱雇主，係指事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2條第3款規定甚明。本件被害人蔡榮豐、陳睿勝分別受僱於許旺之奇立工程行，被害人吳長頴則受僱於華炬公司，已如前述，則被告古國良之家宇公司及游淳閔均非屬被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之雇主，自無從遽以職業安全衛生法罪責相繩；又本件系爭工程之現場負責人係被告古國良，並由被告古國良聯繫被告許旺、鄭順成派遣勞工至現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，則被告許旺、鄭順成尚無從預見5號鄰房於施工過程會有倒塌之風險，參以被告許旺、鄭順成2人亦未在系爭工程現場指揮被害人等人及游淳閔施工，自難認被告許旺、鄭順成有何應注意能注意而不注意之情事，亦難遽以刑法過失致死罪責相繩。惟前開部分倘成立犯罪，與前揭被告古國良等人已提起公訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-18

TCDM-112-勞安訴-11-20241118-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第355號原告吳淑婉吳宜容上一人法定代理人剛愛婷共同訴訟代理人楊宇倢律師被告游淳閔強翰實業有限公司上一人法定代理人游忠智上列被告因過失致死等案件（112年度勞安訴字第11號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官張意鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TCDM-113-附民-355-20241118-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞動基準法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第186號原告青豆茶行設臺南市○區○○路000○00號代表人彭慧芳上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第4條第1項：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。準此，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，倘未經訴願程序，或有逾訴願決定期間情形者，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」此規定依同法第236條，適用於簡易訴訟程序。二、查被告民國113年8月14日南市勞安字第1131069025號裁處書，業於113年8月19日合法送達予原告，此有被告送達證書在卷可稽(本院卷第75頁)。原告依法應於收受原處分次日於不變期間內提起訴願救濟，然原告並未提起訴願，而係逕向本院提起本件撤銷訴訟，此有臺南市政府113年10月11日府法濟字第1132210887號函(本院卷第43頁)附卷可查。揆諸首揭說明，原告未提起訴願，不符合訴願前置之程序要求，起訴自有起訴不備其他要件情事，且非得補正，於法不合，應予駁回。又本件因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張有無理由，本院即無從審究，併此敘明。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-11-18

KSTA-113-簡-186-20241118-1