Know99判決書

搜尋結果：勞資爭議

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人曾文男相對人永茂企業行法定代理人林鑾英上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新竹縣政府勞工處於民國113年11月27日調解成立，相對人應給付聲請人新台幣(下同)9萬元之調解內容，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於請求工資、終止勞動契約等勞資爭議，於民國113年11月27日經新竹縣政府勞工處調解成立，調解成立內容為相對人應給付聲請人12萬5千元，分4期給付，即於113年12月5日給付第一期款3萬5千元，114年1月5日給付第二期款3萬元，114年2月5日給付第三期款3萬元、114年3月5日給付第四期款3萬元，若一期未給付，視同全部到期，匯入聲請人指定之竹北郵局帳戶內，　　詎相對人僅於113年12月5日給付第一期款3萬5千元，其後即　　未履行上開調解成立內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請就相對人依上開調解成立內容應給付聲請人9 萬元，裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段固有明文。次按，直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以下列方式之一進行調解，而第1項第1款之調解，直轄市或縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解，亦為勞資爭議處理法第11條第1項、第3項所明定。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據其提出新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、竹北郵局存摺封面與交易明細影本為證，核與聲請人主張情節相符，足認聲請人上開主張為真。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，以相對人未履行兩造於113年11月27日在新竹縣政府勞工處所成立之勞資爭議調解內容為由，請求裁定准許強制執行，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-19

SCDV-114-勞執-2-20250219-1

勞補

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第878號原告吳俊賢被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求勞資爭議事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16萬3,640元（全部為勞工退休金差額），原應徵第一審裁判費1,770元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,180 元（計算式：1,770元×2/3＝1,180元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費590元（計算式：1,770元－1,180 元＝590元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢，被告表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），惟原告聯繫不到，請原告於收到本裁定後以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官，本件是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？倘原告亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳建分

2025-02-18

TCDV-113-勞補-878-20250218-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第29號聲請人簡志豪相對人新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國113年10月15日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，相對人應給付聲請人新臺幣11 萬8,516元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人所主張兩造於113年10月15日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解，惟因相對人未出席而調解不成立，有聲請人提出之臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄為憑，調解既未成立，依上揭規定，聲請人聲請裁定准予強制執行，即於法無據，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-18

TPDV-114-勞執-29-20250218-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第7號聲請人林鼎舜相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年12月10日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方同意給付勞方113年10月份工資新臺幣（下同）45,885元、資遣費72,000元、特別休假未休42小時工資8,400元及代墊款項14,467元，共計140,752元。」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年12月10日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣140,752元，應於113年12月20日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶，惟相對人嗣未依約給付。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁影本為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-17

SLDV-114-勞執-7-20250217-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人陳秉洋相對人區塊城市咖啡館有限公司法定代理人廖子捷　　主　文民國113年12月19日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣56,970元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年12月19日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：有關本件勞資雙方就勞動契約序中所生之爭議，調解結果如下：「㈠1.…雙方合意以新臺幣(下同)56,970元達成和解，勞工其餘請求權不再主張。2.勞資雙方同意分2 期付款，資方應於114年1月25日前，匯第1期款28,485元至勞工薪資轉帳帳戶內，第2期應於114年2月28日前，匯第2期款28,485元，至勞工薪資轉帳帳戶內，這當中如有一期未付，視為全部到期。」詎相對人就第1期款項屆期未依約履行而視為全部到期，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶交易明細可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-13

KSDV-114-勞執-10-20250213-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第76號上訴人許淑杏臺中市○區○○○路0段000號3樓上列上訴人與被上訴人翔羽清潔有限公司間請求勞資爭議事件，上訴人對於本院民國114年1月10日第一審判決提起上訴，其上訴未依民事訴訟法第441條第3項規定表明：「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，且未依法繳納上訴裁判費。因上訴狀未載上訴聲明及對於第一審判決不服之程度，本院無從核定上訴之訴訟標的金額，本件上訴人如對於第一審判決全部不服，其全部敗訴之上訴利益金額為新臺幣（下同）26萬5,00 0元，原應徵第二審裁判費5,565元，扣除上訴人已繳納上訴裁判費1,280元，尚應補繳第二審裁判費4,285元。茲依勞動事件法第 15條後段及民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內補正如上所述完整之上訴聲明；如對第一審判決全部不服，並應補繳上訴裁判費4,285元。逾期未補正上訴聲明或不繳上訴裁判費，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官劉晴芬

2025-02-13

TCDV-113-勞簡-76-20250213-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人周姿佑相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月十九日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方(相對人)同意給付勞方(聲請人)民國一百一十三年八月份工資新臺幣參萬參仟陸佰伍拾陸元、九月份工資新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾貳元、特休未休工資新臺幣壹萬零伍佰參拾參元、資遣費新臺幣壹萬柒仟壹佰柒拾貳元，總計新臺幣柒萬參仟貳佰肆拾參元；資方應於民國一百一十三年十二月十日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年11月1 9日調解成立，兩造合意相對人應於113年12月10日前給付聲請人113年8月份工資新臺幣（下同）3萬3,656元、9月份工資1萬1,882元、特休未休工資1萬533元、資遣費1萬7,172元，共7萬3,243元逕匯入聲請人之原薪資轉帳帳戶。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第 59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人進行調解，雙方於 113年11月19日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等件為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-12

SLDV-114-勞執-10-20250212-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第21號聲請人傅遠義相對人樂又樂股份有限公司法定代理人鍾炳楠上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月四日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案及附件所載相對人應於民國一百一十三年十二月三十一日前給付聲請人新臺幣肆拾萬貳仟壹佰貳拾伍元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年11月4日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第1、2項及附件內容係相對人應於113年12月31日前給付聲請人工資新臺幣（下同）22萬2,320元、伙食費6,0 00元、加班費2萬7,890元、資遣費5萬7,667元、特別休假未休工資8萬2,800元及代墊費用5,448元，合計40萬2,125元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及華南銀行北高雄分行存摺及內頁影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年11月4日經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會辦理勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人工資22萬2,32 0元、伙食費6,000元、加班費2萬7,890元、資遣費5萬7,667 元、特別休假未休工資8萬2,800元及代墊費用5,448元，合計40萬2,125元於113年12月31日前匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本及聲請人之華南銀行北高雄分行存摺及內頁影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-12

TPDV-114-勞執-21-20250212-1

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人蔣元智相對人永循環科技股份有限公司法定代理人陳建金上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十一月二十七日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾伍萬玖仟元部分，於新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰貳拾玖元之範圍內，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄，非訟事件法第7 條定有明文。查本件相對人之公司登記地雖係在臺北市中山區，惟聲請人當初受僱於相對人之工作地點係在屏東縣，應認本件關係人之債務履行地係在本院管轄範圍內，是本院對於本件勞資爭議調解成立聲請強制執行事件即有管轄權，先予敘明。二、次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經屏東縣政府勞動暨青年發展處調解，於民國113年11 月27 日調解成立，相對人同意於113年12月31日前給付聲請人新臺幣（下同）15萬9,000 元，詎相對人僅於114年1月17日匯款4萬5 ,771元，尚餘11萬3,229元未清償，爰依法聲請准予強制執行等語。四、經查，兩造間關於積欠薪資之勞資爭議，前經調解成立，相對人應於113年12月31日前將15萬9,000元匯入聲請人薪資帳戶之事實，已據聲請人提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、薪資帳戶交易明細為證，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。五、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-02-11

PTDV-114-勞執-1-20250211-1

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞執字第7號聲請人陳宣百相對人第一營造股份有限公司法定代理人陳建安上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月30日社團法人屏東縣勞資關係促進會勞資爭議調解紀錄調解結果所載相對人應給付新臺幣60,000元之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經屏東縣政府職權交付社團法人屏東縣勞資關係促進會指派人員進行調解，於民國113年10月30日兩造調解成立，相對人同意分三期給付聲請人積欠薪資、租金損失及交通費用，共計新臺幣（下同）100,000元，第一期40,000元於113年11月18日前電匯至聲請人指定帳戶，剩餘60,000元，分別於113年12月1 8日、114年1月18日前各匯款30,000元至聲請人指定帳戶，惟相對人僅於113年11月22日40,000元予聲請人，依調解記錄成立內容，一期未為給付，其餘未到期款項均視為到期，相對人尚未給付60,000元部分，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費」，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、聲請人存摺封面及明細為證（見本院卷第7-13頁），另有本院書記官與聲請人之公務電話紀錄表為憑（本院卷第17頁），應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，且相對人僅給付40,000元，是聲請人以相對人未依調解結果履行義務為由，聲請就尚未給付60,000元部分裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-11

PTDV-114-勞執-7-20250211-1