Know99判決書

搜尋結果：卓

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第997號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人卓佳琪一、債務人應向債權人清償新臺幣101,586元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 114年度司促字第000997號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣96729元卓佳琪自民國113年12月30日至清償日止按年利率7.7%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人卓佳琪向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月29日止累計101,586元正未給付，其中96,729元為消費款；4,157元為循環利息；700元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細

2025-03-25

SLDV-114-司促-997-20250325-1

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第265號上訴人李名駿被上訴人蔡孟良陳貴珠藍美秀郭民典彭志超嚴崇輝葉世昌黃雪梅黃玉山鄭鼎揚王慶祥王穆麗華許玉珠胡永樹石馨文吳麗香尤玉貴梁碧燕林慶智林慶安郭朱玲蕭登鴻李瑞文邱惠呂俊男買榮足黃宏銘陳雪勤蔡明玉謝金桃吳佩真許喬茵林秀怡張慧珠張新梅卓素敏郭盈君吳昌懋印菁華葉愷芯邱意婷林惠萍林伯憲趙瑞美鄭美華莊惠娟楊濬輔上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國114年2月 21日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)7,481,616元【計算式：50,061元×(113.84＋35 .61)平方公尺，元以下四捨五入】，應徵收第二審裁判費133,69 9元，尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官林幸萱

2025-03-25

TNDV-112-重訴-265-20250325-2

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司繼字第86號聲請人許明總卓溢皇郭以琳上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人高寶月於民國114年1月12日　　死亡，聲請人許明總、卓溢皇為被繼承人之孫婿、聲請人郭以琳為被繼承人之孫媳，因其等自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。末按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶；姻親之親系及親等之計算如左：㈠血親之配偶，從其配偶之親系及親等。民法第969條、第970條第1款亦有明文。三、經查：本件聲請人許明總係被繼承人高寶月孫女郭婉晴之配偶；聲請人卓溢皇係被繼承人高寶月孫女高玉庭之配偶；聲請人郭以琳係被繼承人高寶月孫子高博揚之配偶，則聲請人許明總、卓溢皇、郭以琳3人等依民法第969條、第970條第1 款之規定，與被繼承人間均屬直系姻親二親等關係，即該等聲請人本非民法第1138條所列之法定繼承人，有被繼承人除戶謄本、許明總、卓溢皇、郭以琳戶籍謄本附卷可參。從而聲請人3人等對於被繼承人而言即非繼承人，依法對被繼承人之遺產並無繼承權，故本件聲請人許明總、卓溢皇、郭以琳聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　四、爰依家事事件法第132條第3項、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日家事法庭司法事務官

2025-03-25

KLDV-114-司繼-86-20250325-1

軍簡

臺灣宜蘭地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳禹皓上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第93號），本院判決如下：　　主　　　文陳禹皓犯陸海空軍刑法第71條欺矇衛兵而通過其警戒處所罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯陸海空軍刑法第34條第1項之衛哨兵廢弛職務罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告陳禹皓所為，分別係犯陸海空軍刑法第71條欺矇衛兵而通過其警戒處所罪、第34條第1 項之衛哨兵廢弛職務罪。　　被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第34條（衛兵哨兵廢弛職務罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。戰時因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。陸海空軍刑法第71條（欺矇或不服衛兵哨兵罪）欺矇衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，而通過其警戒之處所，或不服其禁止而通過者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 0萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第93號　　被　　　告　陳禹皓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○村路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禹皓於民國112年7月5日入伍後，在宜蘭縣○○鄉○○村○○路0 段0號陸軍蘭陽地區指揮部本部連服役，擔任工兵機械修護兵，明知該營區規定如有排定當日22時後之夜哨勤務者，停止當日之外散假，竟基於欺矇衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，而通過其警戒之處所之犯意，於112年9月9日19時至20時許，向該營區大門之衛哨隱瞞其於113年9月10日4時至6時許，輪值安全士官勤務之事實，欺矇衛哨而不假離營，擅自離開營區，並於同日20時許，在宜蘭河濱公園某處，向年籍姓名不詳之成年人士，以新臺幣1,500元之價格，購得疑似內容不詳毒品之電子煙彈1顆後返營。嗣於113年9月1 0日4時至6時許，在上開陸軍蘭陽地區指揮部-本部，奉命執行安全士官勤務，本應負責營區之安全，並防止竊取、破壞、天然及人為損壞等情事發生，竟怠忽職責，於夜間4至6時輪值安全士官勤務時，吸食上開電子煙彈後，因精神不濟，趴睡在安官桌上而廢弛其擔任安全士官負責營區安全之職務，足生軍事上之不利益。嗣經值星官上士劉韋成於同日5時1 5分巡查營區時發現後查悉上情。二、案經宜蘭憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳禹皓於憲兵隊調詢時及偵查中坦承不諱，核與證人劉韋成、賴建邦、詹昭楷及卓奕帆等人於調詢之時證述相符，並有陸軍蘭陽地區指揮部113年10月21 日0000000000號函、蘭陽地區指揮部裝騎連警術排衛哨輪值紀錄表、擔任安全士官哨表、安全士官輪值暨勤務分配紀錄表、夜間查鋪管制登記表、陸軍營務營規管理作業規定、責付證書及軍人身分證影本等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第71條欺矇衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，而通過其警戒之處所者罪、陸海空軍刑法第34條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，係屬數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-03-25

ILDM-114-軍簡-3-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第244號上訴人大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純被上訴人王釋玄訴訟代理人李宏文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 3日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第298號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原審被告卓錦錕於民國110年1月7日上午6時 50分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市桃園區南平路與新埔六街之交岔路口，疏未注意貿然左轉，與伊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右側遠端股骨骨折、臉部多處撕裂傷、上下齒槽骨骨折與部分牙齒脫落等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損，伊　　因此支出醫療費用新臺幣（下同）192,290元、醫療器材費用2,113元、看護費用92,400元、交通費用16,548元、系爭機車修理費用10,105元，並受有未來醫療費768,000元（含齒顎矯正費15萬元、植牙及陶瓷貼片復形費548,000元、除疤費7萬元）、勞動能力減損1,844,462元及精神慰撫金40萬元，合計3,325,918元（下稱系爭損害）；又卓錦錕所駕駛之肇事車輛車頂燈罩及車身有上訴人車隊（下稱大都會車隊）的標誌及字樣，卓錦錕應為上訴人之受僱人，上訴人自應負僱用人之連帶賠償責任。依卓錦錕應負擔80％責任比例計算，伊得請求賠償金額為2,660,734元，扣除伊因系爭事故已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向上訴人請求賠償2,481,865元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人與卓錦錕連帶給付上訴人2,481,865元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：卓錦錕非大都會車隊隊員，非合作之駕駛，伊根本無法聯繫、媒合、監督卓錦錕，且肇事車輛車身外觀字樣「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」，與大都會車隊車身字樣與車頂燈罩標示為「M大都會」亦不相同，又縱使卓錦錕加入大都會車隊，與上訴人間應為委任關係非僱用關係，故上訴人非卓錦錕之僱用人，就系爭事故無需負連帶賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與卓錦錕駕駛之肇事車輛發生系爭事故，致受有系爭傷害及系爭損害，依卓錦錕應負擔80％責任比例計算，再扣除伊因系爭事故已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向卓錦錕請求賠償2,481,865元，為上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡上訴人非卓錦錕之僱用人：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，縱令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院107年度台上字第94號判決意旨參照）。又所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之（最高法院112 年度台簡上字第29號判決意旨參照）。　⒉次按委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱，計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱系爭經營辦法）第14條後段定有明文。依上訴人所提大都會駕駛清冊（本院卷第85至97頁），卓錦錕於系爭事故發生時未加入大都會車隊，又觀之肇事車輛，黃色車身外觀張貼「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」等文字，後擋風玻璃及車身另標示有「36033」之叫車號碼（本院卷第268-1至268-5頁），與上訴人提出加入大都會車隊車輛照片（本院卷第189至207頁），該等車之車頂燈罩及車身字樣均標示為「M大都會」、叫車號碼均為5字頭，2者並不相同，難認上訴人與卓錦錕間有計程車客運服務業之委託契約關係存在。　⒊被上訴人雖主張肇事車輛車牌為白底紅字，屬多元化計程車，乃以計程車行或個人名義加入大都會車隊，肇事車輛後方亦有上訴人網頁所留聯繫電話「（03）0000000」，並提出上訴人網頁資料為憑（本院卷第131至163、268-1頁），然依被上訴人所提上開資料，為上訴人招攬多元化計程車加入大都會車隊之條件及流程介紹，依該資料顯示多元化計程車車身不可為黃色，肇事車輛車身為黃色，堪認肇事車輛非加入大都會車隊之多元化計程車；又肇事車輛後方除有「（03 ）0000000電話號碼入大都會」外，另有「司機月入10萬」之文字（下稱系爭文字，本院卷第268-1頁），對照原審被告捷通交通股份有限公司（下稱捷通公司）於原審提出之肇事車輛車尾照片（原審卷第172頁），系爭文字改為「聚醚胺汽油添加劑」之文字，可知系爭文字為上訴人招攬多元化計程車加入大都會車隊之廣告，尚非得以此認為肇事車輛加入大都會車隊。參以「合作大都會」於網頁上所留地址「國際路一段678巷100號」與電話「000000000」，亦與上訴人網頁提供給桃園司機之聯繫地址「國際路一段678巷98號」及電話「000000000」不同（本院卷第161、165、183頁），被上訴人主張卓錦錕加入大都會車隊，上訴人為系爭經營辦法所指之受託人，對卓錦錕有選任、監督之權限，為卓錦錕之僱用人，依民法第188條規定應為卓錦錕前開侵權行為負連帶賠償責任等語，即屬無據。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應與卓錦錕連帶給付2,481,865元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-244-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2564號上訴人即被告劉靖晶黎卓崙被上訴人即原告李逸杭上列當事人因113年度訴字第2564號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）500,000元，應徵第二審裁判費10,050元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第三庭法官卓立婷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李芝菁

2025-03-25

TYDV-113-訴-2564-20250325-2

醫

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度醫字第3號原告卓旻薰訴訟代理人杜海容律師（法扶律師）被告吳道光訴訟代理人莊振農律師林惠敏律師被告黃彥華訴訟代理人蕭萬龍律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號民事裁定參照）。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件原告係本於侵權行為損害賠償請求權而涉訟，被告黃彥華之戶籍地位於桃園市、被告吳道光之戶籍地位於高雄市左營區，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），則被告住所不在同一法院管轄區域內。而依原告起訴狀所載內容，被告共同侵權行為地即結果發生地為桃園市，為臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）轄區，依前揭規定，本件自應由共同管轄法院即桃園地院管轄。三、再者，本院受理原告與被告間損害賠償等事件，尚未進行實體審理，先予敘明。黃彥華於民國113年10月11日具狀聲請本件移送桃園地院（見本院卷第65至73頁），復本院於114 年3月11日就本件管轄權行調查程序時，原告及被告均表示合意由桃園地院管轄等語(見本院卷第93頁)，堪認兩造已合意約定本件由桃園地院管轄甚明。基於尊重兩造之程序選擇權，本院自應受其拘束。且兩造在桃園地院就近聲請調查或蒐集證據資料以供法院審酌，均較為便利。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-25

PTDV-113-醫-3-20250325-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第717號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林慧明選任辯護人蔡伊雅律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5613號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告林慧明於民國112年7月3日上午10時49 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市光明六路東二段由西向東方向行駛，行經該路段與嘉豐二街1段右轉彎時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定讓車即貿然右轉；適有告訴人林祺華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至此，二車遂發生碰撞，造成告訴人林祺華受有左肩所關節脫位等傷害。因認被告林慧明犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件被告林慧明涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林祺華具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-25

SCDM-113-交易-717-20250325-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第322號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告劉俐璘上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,500元，及其中新臺幣14,549元自民國 113年4月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-322-20250325-1

板小調

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小調字第57號聲請人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠代理人李閔靜蔡淯修相對人張詠蔚上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文；該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項亦定有明文。二、經查，雖聲請人所附分期付款申請書暨約定書內記載相對人現住地址為新北市三峽區，惟經新北市政府警察局三峽分局訪查回函稱相對人已無居住在上開三峽址，且本件相對人已於民國113年9月4日即起訴前遷移至苗栗縣頭份市，此有個人戶籍資料查詢在卷可稽，揆諸首揭法律規定，自應由相對人住所地之法院即臺灣苗栗地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-25

PCEV-114-板小調-57-20250325-1