Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局竹山分局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第649號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林冠宇被告廖映雪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬3,861元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣3萬3,861元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人許聖誕所有，並由其駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年4月11日1 9時11分許，沿南投縣竹山鎮江西路由北往南方向行駛，行經南投縣○○鎮○○路000號處前停等紅燈時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車在肇事地點倒車時，因未注意後方車輛，不慎自後撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付許聖誕車輛維修費用新臺幣（下同）7萬0,020 元，又A車於106年8月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡已逾5年，扣除零件折舊後，車輛回復費用為3萬3,861元（細項：零件4,018元、工資2萬9,843元）。爰依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A車行照、汽車險理賠申請書、上立汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、A車受損照片為證（本院卷第17-31頁），且經本院向南投縣政府警察局竹山分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第39-57頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-17

NTEV-113-投小-649-20250217-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許益豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 04號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行「7月8日」更正為「4月8日」；證據部分補充「被告丙○○於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表編號3所示被害人雖有數次匯款行為，且提款車手張佑任亦有分次提領此部分款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1至3所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與李承恩、張佑任、陳柏翔、陳韋志及詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就附件之附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告於偵查中否認犯行，於本院審理中方坦白承認，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭規定減輕其刑。又被告就本案雖合於112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以負責收取附件所示帳戶金融卡包裹之方式與其他成員共同詐騙他人財物，侵害附件之附表所示被害人之財產法益，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今僅與附件之附表編號1所示被害人調解成立，有本院調解筆錄可證。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第67頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬2,000元等語（院卷第66頁），此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表所示被害人所匯之款項，業由附件之附表所示共犯提領後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30004號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（所涉違反防制組織犯罪條例罪嫌，另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7183號提起公訴）、李承恩、張佑任、陳柏翔、陳韋志與詐欺集團其他不詳姓名成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙○○（另涉提供金融帳戶、擔任車手領取詐欺款項及擔任其他金融帳戶金融卡取包手犯行，經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第7183號等案、臺灣高雄地方檢察署【以下稱本署】檢察官以112年度偵字第20393號等案提起公訴）擔任取包手，於民國112年7月8日12時23分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商平等門市」，收取史相翰寄送之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（以下稱史相翰中信帳戶，史相翰所涉罪嫌另案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第15481號、112年度少連偵字第63號、113年度偵字第7222號為不起訴處分）金融卡包裹，並於收取上開包裹後，於不詳時間輾轉交予李承恩（所涉罪嫌另案由本署檢察官以112年度偵字第25603號等案提起公訴）及詐欺集團其他不詳成員。二、李承恩、該詐欺集團不詳成員於附表所示各該提領贓款前不詳時間，將取得之史相翰中信帳戶金融卡交予擔任提領車手陳韋志、張佑任。嗣該詐欺集團成員「威秀影城客服人員」、「威秀影城客服人員」、「台北秀泰影城客服人員」、「土地銀行客服人員」、「台灣銀行客服人員」、臉書暱稱「曹國亮」、LINE暱稱「楊佩珊」（姓名年籍均不詳）以如附表所示之方式施用詐術，致乙○○、丁○○、甲○○陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入史相翰中信帳戶，再由陳韋志、張佑任將詐得之款項於附表所示時間、地點提領後，交予陳柏翔、李承恩（陳韋志、張佑任、陳柏翔、李承恩所涉罪嫌，另案經本署檢察官以112年度偵字第19522號、11 2年度偵字第20393號等案提起公訴），以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣為乙 ○○、丁○○、甲○○發覺有異，報警循線查獲。三、案經乙○○、甲○○訴由新竹市警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告丙○○之供述被告坦承於112年7月8日12時23分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商平等門市」領取另案被告史相翰交寄，內含史相翰中信帳戶金融卡之包裹，然矢口否認知情等語。惟查，被告自陳其每領一件包裹可領得2000元酬勞等語，顯與常情相違，足見被告所辯顯係圖謝刑責之詞，不足採信。 2 (1)證人即告訴人乙○○於警詢之供述 (2)證人乙○○提供之匯款證明 (3)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單 (5)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單 (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (7)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表 (8)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所金融機構聯防機制通報單附表編號1犯罪事實 3 (1)證人即被害人丁○○於警詢中之證述 (2)證人丁○○提供之匯款證明 (3)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單 (5)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單 (6)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表 (7)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所金融機構聯防機制通報單附表編號2犯罪事實 4 (1)證人即告訴人甲○○於警詢之供述 (2)證人甲○○提供之匯款證明 (3)臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單 (5)臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表 (6)臺中市政府警察局第四分局春社派出所金融機構聯防機制通報單附表編號3犯罪事實 5 (1)另案被告史相翰於警詢之供述 (2)另案被告史相翰提供之寄送包裹證明、與詐欺集團成員LINE對話擷圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (4)花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表 (5)花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受（處）理案件證明單另案被告史相翰將史相翰中信帳戶金融卡以包裹寄出之事實。 6 (1)被告領取另案被告史相翰寄送史相翰中信帳戶金融卡之包裹監視畫面及擷圖 (2)被告承租NPT-7377號普通重型機車之租賃切結書佐證被告領取另案被告寄送之史相翰中信帳戶金融卡包裹之事實。 7 (1)史相翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶用戶資料及交易明細 (2)本署112年度偵字第25603號、第31570號、112年度偵字第20393號、第22945號、第24210號、第24230號、第25450號、第25457號、第25541號、第25566號、第25996號、第27205號、第29764號、字第32795號、第33500號、第35425號、第36545號、第36577號、第37525號、第38064號、第39207號、第40140號、113年度偵字第585號、第876號、第896號、第6802號、112年度偵字第19522號、第21283號、第23293號、第23421號、第25428號、第25451號、第25571號、第27776號、第27807號、第30509號、第33481號起訴書 (1)佐證另案被告陳韋志、張佑任持史相翰中信帳戶金融卡，於附表所示時間、地點，提領附表所示被害人匯入之款項，並交予另案被告陳柏翔、李承恩之事實。 (2)「鄭凱」即為另案被告李承恩二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所洗錢財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢罪嫌。被告就本件犯罪事實，與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上揭加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號被害人詐騙方式被害人匯款之時間、金額（新台幣）受款帳戶提領車手車手領款之時間/金額（新台幣）提款地點相關案號 1 乙○○ 詐欺集團成員假冒「台北秀泰影城客服人員」及「銀行客服人員」，於112年3月29日17時43分許，去電乙○○謊稱：因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款，受有損害。 112年4月8日14時56分/11萬9100元史相翰中信帳戶陳韋志(提款)陳柏翔(收水) 112年4月8日15時15分/11萬9000元高雄市○○區○○○路000號本署112年度偵字第25603號、第20393號等 2 丁○○ 詐欺集團成員假冒「威秀影城客服人員」於112年4月9日某時許，去電丁○○，謊稱會員系統有誤，導致會額外收取會費將會主動協助通知銀行幫忙云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 112年4月10日0時3分/9萬9985元史相翰中信帳戶張佑任(提款)李承恩(「鄭凱」，收水) 112年4月10日0時6分/10萬元高雄市○○區○○○路000號統一超商鑫永年門市本署112年度偵字第19522號 3 甲○○ 詐欺集團成員臉書暱稱「曹國亮」、LINE暱稱「楊佩珊」於112年4月8日某時許，假冒電商客服、銀行人員向甲○○佯稱：臉書遭停權無法下單，未簽署「金流保障服務未通過驗證」，遭系統屏蔽用戶瀏覽商品，須依銀行人員指示操作網路銀行解除云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款，受有損害。 ⑴112年4月9日0時17分/4萬9981元 ⑵112年4月9日0時18分/4萬9987元 ⑶112年4月9日0時23分/2萬12元史相翰中信帳戶張佑任(提款)陳柏翔(收水) ⑴112年4月9日0時22分/9萬9000元 ⑵112年4月9日0時28分/2萬元 ⑶112年4月9日0時34分/800元 ⑴高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫寶華門市」 ⑵統一超商鑫寶華門市 ⑶高雄市○○區○○路00號「小北百貨新陽明店」本署113年度偵字第6802號

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1746-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1393號原告葉火木被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 8日新北裁催字第48-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月28日新北裁催字第48- JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月24日8時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣竹山鎮集山路1 段，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向南投縣政府警察局竹山分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1, 200元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛行駛於雙白線左側內車道，依當時之綠燈號誌順向直行未有轉彎，應不需使用方向燈；又被告於裁決書上始增列道交條例第63條第1項之規定，已有違不利益變更禁止原則。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件違規路段路面劃有指示左轉之弧形箭頭，與相鄰之車道間設有雙邊禁止變換車道之雙白實線，並於轉彎處前設有停止線及行車管制號誌，該車道屬左轉專用車道無誤，而系爭車輛行駛於該處並左轉繼續行駛，轉彎期間方向燈均未亮起，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就基準表之記載：汽車駕駛人，不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰1,200元，記違規點數1點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。３、道路交通安全規則第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。……」第102條第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。……」４、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：弧形箭頭。……」可知車輛方向燈為汽車駕駛人互通訊息之重要憑藉，使用目的係為提醒其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全，當駕駛人只是依循道路線型行駛時，對於其他用路人不會產生必須特別留意其行車動線之情形，而無使用車輛方向燈之必要，反之當行車改變方向，包括車輛轉向、轉彎時，駕駛人即應顯示方向燈。尤其，在車輛駛至交岔路口時，會有多方向車輛駛至路中會車之可能，為使進入交岔路口車輛注意其他用路人之行向，於轉彎時更應使用方向燈，此一使用轉彎方向燈之作為義務，並不因行駛車道於路面劃設有弧形箭頭指向線，或是顯示有箭頭綠燈之號誌，屬於應依指示方向行駛之轉彎專用車道而有異，要言之，駕駛人只要遇有轉彎、轉向時，即應使用方向燈，如有違反，即屬不依規定使用轉彎方向燈光，該當道交條例第42條所定之處罰要件（本院111年度交上字第80 號判決意旨參照）。　　　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規陳述，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第15頁、第61頁、第77頁、第91頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附採證影像，勘驗結果如下：【右下角紀錄器時間】畫面為二線車道，路面車道線為雙白實線，檢舉人車輛行駛於右側車道，其前方左側車道可見一輛黑色汽車（車牌號碼為000-0000，下稱系爭車輛，經當庭與原告確認為其本人駕駛）。08:25:08，系爭車輛煞車燈亮後持續向前行駛，超越路口停止線。此過程並未見系爭車輛亮起方向燈。08:25:09，此時可見左側車道路面繪設有向左之弧形箭頭，系爭車輛持續前行，未見其亮起方向燈。08:25:10，前方路口為Y字型路口，系爭車輛持續駛入左側車道，過程中均未見其亮起方向燈等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第 96至97頁、第99至105頁）附卷可稽。２、依上開勘驗結果可知，系爭車輛所在車道路面雖劃設有左轉白色弧形箭頭，車道線為雙白實線，屬左轉彎專用車道，惟該路口為Y字型路口，原告駕駛系爭車輛超越路口停止線後，往名間方向左轉彎，全程未使用左轉方向燈，已足認定。如前所述，駕駛人只要遇有轉彎、轉向時，即應使用方向燈，並不因是否屬於轉彎專用車道而有異，況該路口屬於Y字狀態，核與車輛依道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型彎道行駛）時之情形有別，是原告主張其係順向直行不需使用方向燈云云，並不足採。以原告為領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意依規定使用方向燈，依上開勘驗結果亦可見客觀上並無不能注意之情事存在，原告卻疏未注意及此，主觀上縱無故意亦具有過失之主觀責任條件無誤，被告據以原處分裁罰原告，即屬合法有據。至就本件記違規點數1點部分業經被告予以刪除，已如前述，是就原告主張被告增列道交條例第63條第1項之規定，已有違不利益變更禁止原則等語，同不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-交-1393-20250214-1

金訴緝

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪宗極上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第7行「4 萬0,900元」之記載應更正為「4萬9,000元」，另證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 ⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告與暱稱「王陽明」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等3罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢另被告就其參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，是就被告所犯參與犯罪組織罪，原應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予以減輕其刑，然因參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度，併考量被告自陳高職畢業之智識程度、擔任收銀員、經濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第56頁），暨被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵查時自承其取簿及提領贓款之報酬為新臺幣4,000元等語明確（見院卷第62頁），足認被告就本案之犯行，獲取4,000元之報酬，則該報酬核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2556號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「王陽明」之人所屬3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團），擔任收簿手及取款車手，約定其取得1件內有金融卡之包裹，可獲得新臺幣(下同)2000元之報酬，其持同一張金融卡提領款項(不限提領次數)亦可獲得2000元之報酬。甲○○與其所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依暱稱「王陽明」之指示，於111年12月31日17時許，前往南投縣竹山鎮南投縣政府警察局竹山分局延平派出所旁之涼亭，交付1萬7000元予李文杰(另案偵辦)，收取李文杰所申辦之中華郵政股份有限公司竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之郵政存簿儲金簿及金融卡後，該詐欺集團成員再於112年1月 1日17時29分許起，偽冒車麗屋店家及中國信託銀行人員，致電乙○○，誆稱乙○○先前在車麗屋購物扣款失敗，需依指示測試乙○○之銀行帳戶是否正常，使乙○○因而陷於錯誤，依指示於112年1月1日17時57分許，以手機內之中國信託商業銀行APP匯款1萬5985元至系爭帳戶，甲○○再依暱稱「王陽明」指示，持系爭帳戶之金融卡，先於112年1月1日17時57分許，在高雄市○○區○○○路000號(菜公郵局)之自動櫃員機，提領來路不明之4萬0900元後，再於同日18時12分許，在高雄市○ ○區○○路000○0號7-11便利商店文自門市之自動櫃員機，提領 1萬6000元，扣除4000元作為其收取系爭帳戶之金融卡及自該帳戶提領贓款之報酬後，在高雄市某洗車場，將餘款併同交付真實姓名年籍不詳之同詐欺集團收水手，而以此等迂迴層轉方式掩飾前開詐欺所得之本質及去向。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節相符，另案被告李文杰於警詢亦稱系爭帳戶之金融卡可能為被告甲○○取走等語，並有證人提供之轉帳交易結果通知、來電紀錄、系爭帳戶之基本資料與客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件證明表、金融機構聯防機制通報單各1份、被告提領前開款項之監視錄影擷取畫面5張附卷可參。本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、查被告甲○○於上開詐欺集團中，係擔任收簿手及取款車手，負責出面收取內有他人金融卡之包裹及持他人金融卡提領詐騙得款，而其偵查中供承係依暱稱「王陽明」之指示，由暱稱「王陽明」安排之人載送至高雄市提領詐欺款項後，在高雄市某洗車場，將款項交付某中年男子(即該詐欺集團之收水手)，且稱暱稱「王陽明」之人年約29歲，是暱稱「王陽明」之人與前揭收水手應非同一人，又現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，除首謀謀議成立詐欺集團並招募成員，金主提供詐欺集團運作所需資金外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有擔任駕駛載送車手者，有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項 (收水)並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。本案被告加入本案詐欺集團，共同以實施詐術為手段，其內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有持續性及牟利性，足認本案詐欺集團，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與暱稱「王陽明」之人、前揭收手水及該詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請以共同正犯論。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

NTDM-114-金訴緝-1-20250213-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第52號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇育賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第588號），本院判決如下：　　主　　　文蘇育賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告蘇育賢係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾3次因同類型案件，分別經法院判處徒刑確定，本案已為第4次犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，已超過法定標準值很多，及衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第588號　　被　　　告　蘇育賢　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇育賢於民國113年12月15日17時30分許，在南投縣○○鎮○○○ 村00號住處飲用高粱酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（16）日3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年12月16 日3時40分許，行經南投縣竹山鎮自強路與新和街口時，因未依規定使用方向燈為警攔查，發現其渾身酒氣，於同日4 時許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.8毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇育賢於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警密錄器影像截圖、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢、車籍資料查詢等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

NTDM-114-投交簡-52-20250213-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭宜娟選任辯護人陳建州律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11479號、第14342號、第14858號、113年度偵字第900 號），本院判決如下：　　主　文鄭宜娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宜娟已預見將自己的金融帳戶交予不詳之人，所交出的金融帳戶通常會成為與財產犯罪（例如詐欺、洗錢等）有關的匯款及提款工具，且預見金融帳戶被不詳之人作為實施詐欺犯罪之用，並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國112年5月25日至屏東縣○ ○鄉○○路0段000號合作金庫商業銀行社皮分行，辦理該行「0 000000000000」號帳戶（以下簡稱合庫帳戶）存摺及印鑑掛失，以確定此帳號可正常使用，再於同日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE將前述合庫帳戶的網路銀行帳號(含密碼) 提供予真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「陳文益」之成年詐欺行為人（以下簡稱「陳文益」）使用。「陳文益」取得前述合庫帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，對甲○○、子○○、乙○○、庚○○、己○○施行詐術，致渠等陷於錯誤，並於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示匯款金額至前述合庫帳戶，再遭轉出不知去向，因而製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向。二、鄭宜娟復基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年6月9日在至中華郵政股份有限公司萬丹郵局辦理其所申辦之「00000000000000」號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）存摺的掛失補副手續，取得新的存摺及確認此帳戶可正常使用（包括網路轉帳功能）後，再於同日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE將前述郵局帳戶的網路銀行帳號(含密碼，起訴書漏未記載鄭宜娟交付之郵局帳戶資料，應予補充）提供予「陳文益」使用。「陳文益」取得前述郵局帳戶資料後，即即於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，對丁○○ 、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○施行詐術，致渠等陷於錯誤，並於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示匯款金額至前述郵局帳戶，再遭轉出不知去向，因而製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向。三、案經甲○○、子○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○、壬○○訴由南投縣政府警察局竹山分局、新竹縣政府警察局新湖分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭宜娟於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第118、258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告鄭宜娟於112年5月25日至屏東縣○○鄉○○路0段000號合作金庫商業銀行社皮分行，辦理該行「0000000000000」號帳戶（以下簡稱合庫帳戶）存摺及印鑑掛失，以確定此帳號可正常使用，再於112年5月25日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE將前述合庫帳戶的網路銀行帳號(含密碼)提供予「陳文益」使用。「陳文益」取得前述合庫帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，對甲○○、子○○、乙 ○○、庚○○、己○○施行詐術，致渠等陷於錯誤，並於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示匯款金額至前述合庫帳戶，再遭轉出不知去向，因而製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向；被告復基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，接續於112年6月9日在至中華郵政股份有限公司萬丹郵局辦理其所申辦之「郵局帳戶」存摺的掛失補副手續，取得新的存摺及確認此帳戶可正常使用（包括網路轉帳功能）後，再於同日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE將前述郵局帳戶的網路銀行帳號(含密碼)提供予「陳文益」使用。「陳文益」取得前述郵局帳戶資料後，即即於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，對丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○施行詐術，致渠等陷於錯誤，並於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示匯款金額至前述郵局帳戶，再遭轉出不知去向，因而製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向等客觀事實，為被告於審理時供承不諱（本院卷第112至118、281頁），並有合作金庫商業銀行社皮分行112年9月8日合金社皮字第1120002 591號函及所附被告帳戶112年 3月1日起至112年7月1日止之交易明細表（偵11479卷第45至49頁）、合作金庫商業銀行社皮分行112年10月12日合金社皮字第1120002931號函及所附被告辦理存戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑、戶名、代表人申請書（偵11479卷第55至59頁）、中華郵政股份有限公司112年12月6日儲字第1121262299 號函及所附被告帳戶之歷史交易清單（偵11479卷第79至89 頁）、合作金庫商業銀行社皮分行112年12月8日合金社皮字第1120003539號函及所附被告帳戶112年4月1日起至112年7 月15日止之交易明細表（偵11479卷第95至99頁）、中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270530號函及所附被告帳戶儲金薄掛失補副申請書影本及歷史交易清單（偵 14342卷第31至37頁）、中華郵政股份有限公司113年5月9日儲字第1130029394號函及所附被告帳戶基本資料、存薄變更資料、歷史交易清單、網路郵局申請書、約定轉帳申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本（本院卷第31至47 頁）、合作金庫商業銀行社皮分行113年5月20日合金社皮字第1130001536號函及所附被告帳戶開立帳戶之資料、112年1 月至113年1月間之帳戶交易明細，及警示、掛失資料文件（本院卷第49至73頁）等件再卷可查，且與附表一、附表二證據出處欄所示證據互核大致相符，堪信上開事實均為真實。　㈡公訴意旨固認被告是將其合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼交給真實姓名年籍不詳的詐騙集團，然而被告於審審理中稱其是交給「陳文益」，觀之本案卷證，無積極證據可認其為複數之詐欺行為人，亦無證據可證其係參與詐欺集團之詐欺集團成員，是公訴意旨就此部分之認定容有誤會，應予敘明。　㈢訊據被告鄭宜娟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊有把這兩個帳戶給「陳文益」用，但伊不知道是詐騙，因他要介紹工作給伊，要伊提供帳戶匯入薪資，他每天都很關心伊，叫伊先去開網銀，伊是用LINE將網路銀行的帳號、密碼傳給「陳文益」。伊除了辦理帳戶掛失還有辦理約定帳戶，伊不知道那些帳戶是誰的，是「陳文益」叫伊輸入的。「陳文益」叫伊辦理網路銀行完叫伊去辦理其他新的帳號，伊覺得奇怪有去報案，但已經被列為警示帳戶了，案發當時伊剛離婚，伊上交友軟體，「陳文益」每天噓寒問暖關心伊，他看伊帶3個小孩也沒什麼錢，他說他是蝦皮主管，要介紹蝦皮的工作給伊，沒有說做什麼工作，郵局或合庫行員在伊做約定轉帳時，有跟伊告知洗錢防制法，但伊沒有聽進去，就把它寫寫而已，「陳文益」那麼關心伊還介紹伊工作，應是不會騙伊。伊申請郵局帳戶網路銀行時，有填寫網路對帳單是以電子寄送，填寫的電子郵件信箱是伊的，伊應該是會知道對方的交易明細，伊覺得奇怪去警局問時，帳戶已經被警示了，伊沒有因為提供帳戶而獲得任何好處等語（本院卷第112至118、274至285頁頁）。惟本院認為被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈法律規定及解釋：　　⑴按刑法第13條規定：「（第1項）行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。（第2項）行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」；刑法第14條規定：「（第1項）行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。（第2項）行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」。依上規定可知，行為人對於已預見之犯罪事實，如其發生不違反本意，即具有不確定故意；如其發生並非「不違反本意」，或「確信其不發生」，則非屬故意，不能認定具有不確定故意。　⑵故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第540 4號刑事判決意旨參見）。　⑶具體而言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院 111年度台上字第175號刑事判決意旨參見）。　⒉被告有預見可能性：　　查被告於審理時自承其為73年生，學歷為高職畢業，之前賣過兩、三年衣服，然後賣鞋子、飲料店，結婚後有跟公婆一起做生意，在市場賣雞肉，案發時離婚等語（本院卷第274 、287頁），是其於案發時為39歲，正值中年，且具有常人應有之學歷，先前亦有多份工作經驗，堪認具有相當之社會歷練。再者，被告於審理時自承：知道金融帳戶的功能是可以匯入、匯出金錢，也知道帳戶遺失，要立刻申請補發，被人家撿到會導致自己受害，交付帳戶當時知道社會上詐騙集團很多，不時有很多人會把錢匯出去受害等語（本院卷第28 4至285頁），是被告主觀上當可知金融帳戶如落入不法人士手中，極易成為詐欺取財及洗錢之工具，於將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交給他人時理應可心生警覺，是其主觀上有預見可能性甚明。　⒊被告已預見交付「陳文益」前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物，將作為詐欺取財及洗錢工具使用：　　⑴被告雖辯稱是因為「陳文益」要介紹工作，需要提供匯入薪資才提供前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物云云。然查一般人應徵工作雖然需要提供帳戶以供雇主匯款，然並無將個人帳戶之網路銀行帳號、密碼全部交給雇主而令雇主可實際支配其員工帳戶之必要。再者，被告未曾提出其與「陳文益」之對話紀錄，雖無從令本院得知「陳文益」是以何種話術說服被告提供其合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物，然依被告上開辯詞與其預見能力互核，被告於提供前述合庫帳戶、郵局帳戶給「陳文益」，依其預見能力，當可察覺「陳文益」所述並不合理並生警覺，從而預見「陳文益」僅係以提供工作需要匯款等語做為搪塞之詞，目的實際上是要將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物，作為詐欺取財及洗錢工具使用。然而依卷內事證未發現被告有向新加坡商蝦皮娛樂有限公司台灣分公司查證「陳文益」是否為蝦皮主管及在該公司工作是否需要提供網路銀行帳號、密碼以供匯入薪資使用等情是否屬實，由此可證被告已預見交付「陳文益」前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物，將作為詐欺取財及洗錢工具使用，然被告仍為可能獲得工作機會之利益逕予交付前述合庫帳戶、郵局帳戶，故未多加質疑。　⑵再者，被告在提供前述合庫帳戶、郵局帳戶前，分別於114年 6月7日至合作金庫申請1個網路銀行約定轉出帳戶及4個網路銀行約定轉出帳戶、114年6月9日至郵局申請3個網路銀行約定轉出帳戶，然而如「陳文益」只是要匯入薪資給被告，不僅不須要求被告於112年5月25日、112年6月9日之兩日內，再度要求被告提供合庫帳戶、郵局帳戶等2個帳戶給「陳文益」，更不須要求被告臨櫃綁定多個轉入帳戶與轉出帳戶，上開要求均與被告所辯匯入薪資無直接關係，更足以使「陳文益」輕易轉出前述合庫帳戶、郵局帳戶之款項，與被告所辯供「陳文益」之目的明顯衝突。然而被告僅於審理時辯稱：「陳文益」說是蝦皮要轉帳用，所以伊跟銀行說是蝦皮要轉帳用，蝦皮轉帳用跟原本提供帳戶要匯入薪資之目的不同，伊覺得奇怪，但是想說先給他綁定帳戶，之後薪轉就不會再跟伊要一次，覺得「陳文益」不會將自己的錢轉出去云云（本院卷第282至284頁）。可見被告聽到「陳文益」要求開立約定帳戶之理由已與其原本所述供匯入被告薪資之用途不同，明顯不合理，足令被告心生起疑，但被告仍執意依其指示提供前述合庫帳戶、郵局帳戶，顯然被告係已預見「陳文益」是要將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物，作為詐欺取財及洗錢工具使用，因而未加質疑，逕予提供。　⑶此外，被告若認其將前述合庫帳戶、郵局帳戶提供給「陳文益」一事係遭「陳文益」所欺騙，被告大可於案發之初即向偵辦本案之員警及檢察官供稱上情，然而被告於偵查期間不僅從未供出「陳文益」要介紹其工作而將前述合庫帳戶、郵局帳戶提供給「陳文益」一事，反而於警詢時稱其合庫帳戶係由其前夫盧郁澤使用、郵局帳戶則是遺失云云（警000000 0000卷第7頁、警0000000000卷第16至17頁、警00000000000 卷第6頁、警00000000000卷第10至12頁），盧郁澤並因而被員警、檢察官偵查，嗣經檢察官調查被告於案發前甫辦理掛失補發合庫帳戶存摺，認被告前述合庫帳戶係由盧郁澤使用一事不實而對盧郁澤為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14342號、113年度偵字第900號不起訴處分書1份可憑（偵14342卷第45至46頁），可徵被告於提供前述合庫帳戶、郵局帳戶予「陳文益」時，早已預見「陳文益」是要將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物，作為詐欺取財及洗錢工具使用，因而心知此事不能使偵查之員警、檢察官知悉，否則將令自己陷入刑事訴追風險，故將前述合庫帳戶推諉為盧郁澤使用，郵局帳戶則曾係遺失，令盧郁澤一度曝於刑事訴追風險下。　⑷另被告未能提出留存其與「陳文益」之對話紀錄，對此被告僅於審理時供稱：因害怕，害怕被公婆與大家發現，因公婆與大家都這麼挺伊，伊還上網交友等語（本院卷第114頁），然而被告於提供帳戶當時已與其前夫盧郁澤協議離婚，為其於審理時自述在卷（本院卷第114頁），並有其戶役政網站查詢-個人戶籍資料一紙在卷可查（本院卷第21頁），是被告既已離婚，當無害怕被公婆發現網路交友之理由，且被告既稱「陳文益」是要介紹工作給被告，則其如認「陳文益」介紹之工作正當，亦無必要刻意不留存對話紀錄，直至審理時始供出「陳文益」介紹工作一事。由此可徵被告早已預見「陳文益」以介紹工作、要提供帳戶匯入薪資為由，要求被告提供前述合庫帳戶、郵局帳戶之目的是為了要做為詐欺取財及洗錢工具，故未便留存其與「陳文益」之對話紀錄。　⑸被告之辯護人固然為被告辯稱：被告長期受其前夫盧郁澤家暴，於案發前與其前夫談離婚，後在交友網站認識「陳文益」，被告一個人要帶3個小孩，111年10月份盧郁澤將被告與、公公、婆婆、小孩趕出原本的住家，使公婆經濟上無法支付小孩生活費用，「陳文益」告知其為蝦皮主管，可介紹被告工作機會，但須被告給薪資帳戶，被告同意後，「陳文益」又說做帳需要提供其他帳戶給他使用，因被告想要「陳文益」介紹工作所以不好拒絕，被告在郵局帳戶的新臺幣（下同）95,801元也被對方轉走，該筆金錢對被告來說也是很大的金錢，所以他不可能知道對方是詐欺行為人還提供帳戶，被告在與盧郁澤發生衝突時，公婆還是支持被告，所以被告擔心公婆發現其與「陳文益」彼此噓寒問暖甚至將可能有曖昧對話的信息刪除也是符合常情云云。然查：　①「陳文益」告知被告其為蝦皮主管，可介紹被告工作機會，但須被告給其前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼，以及為了蝦皮轉帳需要綁定約定帳戶等說詞，均有明顯不合理之處，足以使被告察覺「陳文益」係使用其合庫帳戶、郵局帳戶做為詐欺取財及洗錢工具等情，業已為本院於上述判決理由中說明，茲不在此贅述。　②另查被告於112年6月9日提供郵局帳戶給「陳文益」時，帳戶內尚留有95,801元，於被告提供郵局帳戶後，於112年6月11 日經「陳文益」以網路跨行轉帳1,010元、93,012元、1,212 元、200元至被告於112年6月9日綁定之網路郵局約定帳戶（土地銀行帳號：0000000000000000號）等情，有被告之前述郵局帳戶歷史交易清單、網路郵局申請書、約定轉帳申請書可查，可知被告確實於提供郵局帳戶後至112年6月12日被害人匯入受詐欺款項時，遭「陳文益」提領95,434元，然而上開網路郵局約定帳戶既為被告自行臨櫃辦理，依被告對於金融帳戶之理解，可知其帳戶內之金錢可經匯入至網路郵局約定帳戶，而被告復將其郵局帳戶網路銀行帳號、密碼交給「陳文益」，則被告早已預見「陳文益」僅需登入郵局帳戶之網路銀行，即可輕鬆轉出帳戶內之款項，上開95,801元處於隨時可遭95,801元輕易提領的風險之中，然而被告仍執意為之，可徵被告當已容任上開95,801元遭「陳文益」提領之風險實現。又被告於申請郵局帳戶之網路銀行時，填寫網路對帳單寄送方式為電子寄送，並填寫一組電子郵件信箱，上開電子郵件信箱經被告於審理時自承為其所有（本院卷第279 頁），則被告僅需檢視其電子郵件信箱即可輕易發現「陳文益」在使用其郵局帳戶收受被害人匯入之受詐欺款項前，早已轉出其所有之95,434元，其後郵局帳戶有多筆被害人金錢匯入，然被告竟復供稱：自己沒有在使用電子郵件信箱，故未能發現帳戶內有被害人匯錢進去等語（本院卷第279頁），無視被告之電子郵件信箱可對其示警異常交易發生之功能。由此可發現，被告對其個人金錢、金融帳戶、電子郵件信箱之管理輕率之程度均已經明顯異於常人，縱使被告自身亦遭「陳文益」提領95,434元，仍難以令本院信其是遭「陳文益」所騙，應認被告是已預見郵局帳戶是要做為詐欺取財及洗錢工具使用，方可無視層層金融帳戶風險管控措施，竟予提供。　③被告縱有長期受其前夫盧郁澤家暴之情事，然承前所述，其於案發時已與盧郁澤離婚，且其公婆既遭盧郁澤趕出家門，被告有尋找新工作之必要，當無反對被告與「陳文益」聊天並受其介紹新工作之理。縱使辯護人主張被告可能是介意公婆曾支付小孩生活費用以及公婆與盧郁澤之間的親情，因而不欲使公婆知悉其與「陳文益」之對話紀錄，然而如此亦未能解釋為何被告於警詢時不顧上開家人間親情，指稱合庫帳戶係由盧郁澤使用云云，令盧郁澤身陷遭刑事訴追風險之風險中。是本件被告之辯護人上開辯詞，均存有不合理之事由，然已為本院憑採。　⒋被告對「陳文益」無信賴基礎，已預見進入前述合庫帳戶、郵局帳戶之資金，可能為詐欺贓款，卻率然容任「陳文益」使用前述合庫帳戶、郵局帳戶：　　承前所述，被告辯稱提供「陳文益」前述合庫帳戶、郵局帳戶是為了介紹工作、匯入薪資云云為本院所不採，而被告除知悉「陳文益」是蝦皮主管外，前與「陳文益」素不相識，亦無對話紀錄、聯絡資料可提供，無從追查「陳文益」之身實身份，難以令本院信被告對「陳文益」有何信賴基礎可言，則其率然將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼交給「陳文益」，無法確保提供帳戶後，前述合庫帳戶、郵局帳戶內如何避免流入非法來源之資金流入，其僅在意其是否可以獲得「陳文益」介紹工作之利益，凌駕於前述合庫帳戶、郵局帳戶可能被「陳文益」拿去詐騙他人之考量之上，枉顧前述合庫帳戶、郵局帳戶被利用為犯罪工具之危險，事發後遭警示亦未積極處理，其對於詐欺、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違本意，堪認被告確實具備幫助詐欺、洗錢之不確定故意無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定之外，自000年0月0日生效施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助「陳文益」將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒊112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日後修正洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。而被告於偵查及審理中固然均未自白本案全部犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故於新舊法比較時自應以112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　　　　　　　　⒌從而，經綜合比較本件被告全部幫助洗錢罪刑相關法規之結果，本案就被告所犯法條，應適用被告行為時即112年6月16 日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，提供前述合庫帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼等物予「陳文益」，使「陳文益」作為行騙後之取款及洗錢工具，係參與構成要件以外之行為，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。　　㈢核被告如附表一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告分別以提供前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，幫助「陳文益」詐騙附表一所示告訴人子○○等5 人、附表二所示告訴人及被害人丁○○等5人，均為一個幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，侵害數個財產法益，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告所為兩次幫助一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人固為被告主張被告前後兩次提供合庫帳戶及郵局帳戶之行為應論以接續犯云云（本院卷第289頁）。然而被告既於審理時自承係分別於112年5月25日、112年6 月8日傳送合庫帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼給「陳文益」，其犯罪事實明顯可分，兩次幫助一般洗錢犯行均有其獨立性，與接續犯之定義有所不符，故辯護人上開主張為本院所不採，附此敘明。　㈥被告所為均係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供帳戶可能供做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍因貪圖獲得工作之利益，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，率爾分別提供前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物予「陳文益」，使「陳文益」作為行騙後之取款及洗錢工具，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人及被害人子○○等10人分別受有附表一、二匯款金額欄內各項所示財產上損失，合計共273萬元，行為確屬不該，且犯罪所生損害不低；被告未賠償被害人所受損害，犯罪所生損害亦未受填補；被告犯罪後始終否認犯行，犯後態度不佳；惟審酌被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第19頁），素行良好；並參酌被告於本院審理時自述：案發時幫公婆做生意，月薪 1萬多元，小孩的學費都是公婆出的，正職，現從事一樣，月薪差不多，高職畢業，離婚，有三子均未成年，家中有三個小孩需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷第28 7頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀，被告公婆之書面陳述意見（本院卷第139頁）及檢察官、辯護人之量刑意見（本院卷第290頁），分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈧不予緩刑宣告之說明：　　至被告辯護人雖為其請求給予緩刑之宣告（本院卷第290頁），而查，被告於行為時雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。惟本院審酌被告本案所犯幫助幫助一般洗錢犯行係接續提供2金融帳戶，被害人數高達10人，財產上損失合計共2 73萬元，其犯罪情節難謂輕微，且被告犯後未曾坦承犯行，亦未填補其犯罪所生損害，難認其歷此刑事案件已心生警惕而達矯正之效，是本院認不宜給予其緩刑宣告，辯護人之請求難認可採。三、沒收部分：　㈠附表一、二所示告訴人及被害人等所匯入前述合庫帳戶、郵局帳戶之273萬元，固屬本案詐欺正犯使用述合庫帳戶、郵局帳戶掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢標的，本應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以沒收。惟前開款項，均已遭「陳文益」提領一空，是被告就洗錢標的金額273萬元已無實際支配、管領之可能，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　㈡又被告於審理時供稱：沒有因本案收到任何好處等語（本院卷第285頁），復無其他證人之證詞或相關書證、物證可資補強，難認被告確實因本案提供帳戶之行為獲有任何犯罪所得，自無須沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙時間詐騙事實匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 子○○（已提起告訴） 112年3月間某日詐騙集團成員陸續佯稱為「陳曉軍」並任職在香港稅務局之人與被害人聯繫，再假意與被害人交往後告知需要資金及提供包括前述合庫帳戶在內的許多金融帳戶予被害人匯款云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月8日9時25分許 40萬元被告合庫帳戶 ①告訴人子○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第44至48頁） ②告訴人子○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警0000000000卷第41至42、48、56至57頁） ③告訴人子○○提出與詐騙集團通話紀錄及LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷第65至80頁） 112年6月8日9時38分許 60萬元被告合庫帳戶 112年6月8日9時48分許 10萬元被告合庫帳戶 2 甲○○（已提起告訴） 112年4月間某日詐騙集團成員陸續佯稱為「李文俊」之人透過LINE與被害人聯繫，並告知可從後台得知投資資訊，並要求被害人依其指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月8日9時15分許 4萬元被告合庫帳戶 ①告訴人甲○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第15至17頁） ②告訴人甲○○報案資料（南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警0000000000卷第31至34頁） ③告訴人甲○○提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面截圖（警0000000000卷第35至50頁） 112年6月8日9時17分許 4萬元被告合庫帳戶 112年6月8日9時19分許 2萬元被告合庫帳戶 3 乙○○（已提起告訴） 112年3月間某日詐騙集團成員陸續佯稱為「林祥龍」之人透過LINE與被害人聯繫，並告知為博奕中心操作員，有可以快速賺錢之方法及需要資金云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月9日10時19分許 8萬元被告合庫帳戶 ①告訴人乙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第43至45、47至50頁） ②告訴人乙○○報案資料（桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機抩聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第39、51至52、55至56頁） ③告訴人乙○○提出之蘆竹區農會匯款申請單影本（警00000000000卷第53頁） ④告訴人乙○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（警00000000000卷第57至90頁）　　4 庚○○（已提起告訴） 112年5月13日詐騙集團成員陸續佯稱為「陳志偉」之人透過LINE與被害人聯繫，並告知在澳門娛樂公司上班，有彩金可以分給被害人，但需要繳納手續費云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月9日10時46分許 12萬元被告合庫帳戶 ①告訴人庚○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第97至100頁） ②告訴人庚○○報案資料（臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第101、111至115頁） ③告訴人庚○○提出合作金庫銀行存款憑條影本（警00000000000卷第103頁） ④告訴人庚○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（警00000000000卷第105至109頁） 5 己○○（已提起告訴） 112年3 月5 日詐騙集團成員陸續佯稱為「李昊」之人透過臉書與被害人聯繫，並告知為理財專員及邀請被害人投資云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月9日12時56分許 13萬元被告合庫帳戶 ①告訴人己○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第133至135頁） ②告訴人己○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警00000000000卷第137至145、213至215頁） ③告訴人己○○提出與詐騙集團成員LINE對話及文字紀錄（警00000000000卷第147、161至212頁）附表二：編號被害人詐騙時間詐騙事實匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 丁○○（已提起告訴） 112年4月27日詐騙集團成員陸續佯稱為健保局人員、警官等人以電話聯繫被害人，並告知被害人涉及刑案，之後再以Line繼續與被害人聯繫，要求被害人匯款至其所提供帳戶始能銷案云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月12日10時28分許 50萬元被告郵局帳戶 ①告訴人丁○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第29至31頁） ②告訴人丁○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（警00000000000卷第33至37頁） ③告訴人丁○○提出郵政入戶匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿影本（警00000000000卷第41至45頁） ④告訴人丁○○報案資料（南投縣政府警察局埔里分局梅林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第49至59頁） 2 戊○○ 112年6月13日詐騙集團成員邀請被害人參與名為「國藥集團基金」的投資網站，並表示會幫代操作投資，保證（加倍）獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月13日10時3分許 10萬元被告郵局帳戶 ①被害人戊○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第67至68頁） ②被害人張淨靜報案資料（臺中市政府警察局笫五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單）（警00000000000卷第63至64、69頁） 3 辛○○（已提起告訴） 112年6月12日詐騙集團成員佯稱為「陳紫涵」之人並邀請被害人參與名為「TICKMILL」的投資網站，並表示會教被害人操作投資，保證獲利較快云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月12日11時17分許 5萬元被告郵局帳戶 ①告訴人辛○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第77至84頁） ②告訴人辛○○報案資料（高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第85至88頁） ③告訴人辛○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面截圖（警00000000000卷第89至96頁） 112年6月12日11時18分許 5萬元被告郵局帳戶　4 丙○○ （已提起告訴） 112年6月14日詐騙集團成員透過微信交友軟體而認識被害人，並佯稱有內線消息，慫恿被害人參與名為「葡京娛樂城xpj3662.com 」協助下單可以贏錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月14日09時34分許 5萬元被告郵局帳戶 ①告訴人丙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第106至108頁） ②告訴人丙○○報案資料（臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第102、104至105、111至112頁） ③告訴人丙○○提出郵政存簿儲金簿影本（警00000000000卷115至117頁） 112年6月14日09時35分許 5萬元被告郵局帳戶　5 壬○○ （已提起告訴） 112年3月間某日詐騙集團成員透過交友軟體SweetRing」認識被害人，並慫恿被害人參與名為「貝萊德」的投資網站投資云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月14日08時51分許 10萬元被告郵局帳戶 ①告訴人壬○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第132至139頁） ②告訴人壬○○報案資料（新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單）（警00000000000卷第125至128、146頁） ③告訴人壬○○提出之轉帳畫面截圖（警00000000000卷第142頁） 112年6月14日08時51分許 10萬元被告郵局帳戶 112年6月14日08時54分許 20萬元被告郵局帳戶卷別對照表卷宗名稱簡稱投竹警偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗警0000000000卷竹縣警偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗警0000000000卷屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11479號卷偵11479卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14342號卷偵14342卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14858號卷偵14858卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第900號卷偵900卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第279號卷本院卷

2025-02-13

PTDM-113-金訴-279-20250213-1

易

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 PHAM THI LAN PHUONG 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8741 號），本院判決如下：　　主　文 PHAM THI LAN PHUONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PHAM THI LAN PHUONG依其社會生活經驗，應知悉他人贈與之機車、車牌若未提供行車執照等證明文件，亦未辦理過戶登記等事宜，該機車、車牌可能係來路不明之贓物，竟於民國110年1月8日後、113年12月11日前某日，基於收受贓物之不確定故意，在南投縣竹山鎮某處工寮，收受其真實姓名不詳之越南籍男性友人所贈與，懸掛991- DRL號車牌（車牌係告訴人陳明莉於110年1月8日失竊，下稱本案車牌）之普通重型機車1部（下稱本案機車）。嗣被告於113年12月11日15時1分許，騎乘本案機車行經南投縣○○鎮○ ○○巷0號前，經巡邏員警發覺本案車牌為失竊註記而上前攔查，並扣得本案車牌1面（經發還陳明莉），而悉上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法349條第1項之收受贓物罪嫌，無非係以證人陳明莉於警詢之證述、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料查詢結果、現場照片及員警職務報告書，為其主要論據。訊據被告固坦承於於案發時地有騎乘本案機車之事實，惟堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：本案機車是113年10月間一位男性越南籍朋友贈送與我，他說他要回越南，就把他的機車給我騎，我也是逃逸外勞，我也才剛騎一、二天，我不知道機車要辦理過戶，也不知道本案車牌是贓物等語。四、經查：　㈠本案車牌係陳明莉所有並於110年1月8日失竊，業據證人陳明莉於警詢時陳述明確，復有南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料查詢結果及現場照片在卷可稽（見偵卷第51、53、55、57、59、45 、47頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第349條第2項規定之收受贓物罪之構成要件，除所收受之物須為他人犯罪所得之贓物外，行為人於主觀上亦須明知該財產標的係屬贓物，仍故意收受者，方得當之。經查：　⒈本案車牌雖係告訴人失竊之物品，惟警方並未偵破竊取之人，且依告訴人警詢證述，本案車牌係在110年1月8日失竊，而依被告供述，本案機車及車牌係在113年10月間由其友人贈送，距離本案車牌被竊已近3年，則被告是否認知本案車牌為贓物，已有疑問。　⒉再者，被告為逃逸外勞，在無交通工具之下，接受同鄉友人之贈與交通工具以利通行，尚非與常情不符，且被告在台生活大部分時間均在工作，亦無至行政機關辦理公務之經驗，實難以期待其知悉需辦理過戶登記或提出行車執照以確認是否為贓物。　⒊從而，公訴意旨認被告未查證來源而逕予收受，顯然有收受贓物之不確定故意等語，然依被告之生活經驗，難以要求被告有查證義務，且被告縱未予深入詳查本案機車車牌之來源，不排除可能僅係其個人收受物品時，未加以細心過濾，其個人有所疏失所致，亦難依此即反推其主觀上有何預見本案車牌係屬贓物而予以收受之不確定故意可言。五、綜上所述，檢察官起訴所憑之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難為不利被告之認定。此外，本件復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，基於無罪推定原則，應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-114-易-27-20250212-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第32號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾櫻義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第28號），本院判決如下：　　主　　　文曾櫻義駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告曾櫻義係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.08毫克，已超過法定標準值非常多，並衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第28號　　被　　　告　曾櫻義　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　送達地址：基隆市○○區○○街00號　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾櫻義前於民國110年間因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度投交簡字第365號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於111年4月19日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年1月12日晚間7時許，在南投縣竹山鎮下坪路之友人住處內食用摻有米酒之薑母鴨後，於同日晚間9時30分許，由代駕司機載送其返回位於南投縣竹山鎮枋坪巷之工地宿舍後，曾櫻義明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時40分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣因行車不穩，為警在南投縣○○鎮○○巷0○00弄0號前攔檢稽查，發現曾櫻義身上散發酒味，於同日晚間10時29分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.08 毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾櫻義於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有南投縣政府警察局竹山分局延平派出所酒精測定黏貼紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、員警職務報告書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙及蒐證照片4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均屬雷同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

NTDM-114-投交簡-32-20250212-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳臻誼上列被告因洗錢防制法案件，上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳臻誼犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告就附件附表編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員就上開詐欺取財、一般洗錢之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附件附表編號1、6、8、10至12之數次提領行為，因其分別係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯而以一罪論。被告就附件附表編號1至1 2之所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上開所犯12罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告就附件附表編號1至12所犯一般洗錢犯行，均坦承不諱，均依修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈤本院審酌被告將帳戶提供他人使用，並協助提領，製造金流斷點，隱匿上開詐欺所得去向，助長詐欺犯罪風氣，所為實屬不該。並考量被告坦承犯行，已有悔意之犯後態度，惟尚未與被害人達成和解，亦未賠償被害人；兼衡各被害人所受損害數額，暨被告自陳之智識程度、工作及經濟狀況等一切量刑事項，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被害人所匯入被告銀行帳戶之款項，已經提領交付與其他詐騙集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官吳慧文提起公訴。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表編號1 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表編號2 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表編號3 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表編號4 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表編號5 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表編號6 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即起訴書附表編號7 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即起訴書附表編號8 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即起訴書附表編號9 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即起訴書附表編號10 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 即起訴書附表編號11 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 即起訴書附表編號12 吳臻誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4315號　　被　　　告　吳臻誼　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳臻誼可預見金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領詐欺贓款所用，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿他人詐欺所得，並使詐欺犯行難以追查，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人及所屬詐欺集團成員（尚查無證據足認吳臻誼知悉其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月2 8日14時許，將其名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱樂天銀行帳戶，與彰化銀行帳戶、國泰銀行帳戶、中信銀行帳戶合稱本案帳戶)，提供予「王國榮」使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，先由上開詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之匯入帳戶內，再由吳臻誼依「王國榮」之指示於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，操作自動櫃員機提領附表所示之提領金額後，前往位於南投縣○○市○○路00 0號騎樓，並陸續將其所提領之新臺幣(下同)69萬元交予「王國榮」所指示之人，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經張懿方、張華暐、黃庭妮、潘靜宜、蘇怡萍、邱惟靖、應芷柔、李欣、李秉和、劉瓊芬、陳媛湞、楊濬豪訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳臻誼於偵查中坦承不諱，並據證人即告訴人張懿方、張華暐、黃庭妮、潘靜宜、蘇怡萍、邱惟靖、應芷柔、李欣、李秉和、劉瓊芬、陳媛湞、楊濬豪於警詢時之證述明確，復有彰化銀行帳戶、國泰銀行帳戶、中信銀行帳戶、樂天銀行帳戶開戶資料暨交易明細、被告與「陳啟鴻(貸款專員)」、「王國榮」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行帳戶交易明細擷圖、彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣政府警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、土地銀行自動櫃員機交易明細表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、遠東商業銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、金融機構聯防機制通報單各、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張懿方所提供之與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暱稱「蔡旻悅」、「Cammy」、「7-ELEVEn 在線客服」、「國泰世華銀行」、「線上客服人員」等人間之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖、告訴人張華暐所提供之與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暱稱「yingchuan093 0」、「陳建志」等間之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖、告訴人黃庭妮所提供對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、告訴人潘靜宜所提供之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖、告訴人邱惟靖所提供之匯款交易明細擷圖、告訴人應芷柔所提供之與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暱稱「BoBo」、「阿育」間之對話紀錄擷圖、告訴人李欣所提供之國泰世華銀行帳戶交易明細、對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖、告訴人劉瓊芬所提供之郵政跨行匯款申請書、與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暱稱「Eason」之對話紀錄擷圖、告訴人陳媛湞所提供之中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、對話紀錄擷圖、告訴人楊濬豪所提供對話紀錄擷圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條及沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。另同法第16條第2項規修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定應屬較有利於被告之情形，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告犯無正當理由交付帳戶之低度行為，為一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢衡以被告提供本案帳戶予「王國榮」，再由「王國榮」所屬之詐欺集團成員對告訴人等施行上開詐術，致告訴人等陷於錯誤匯入上開款項至本案帳戶，復由被告自本案帳戶提領款項後，交由「王國榮」所指定之人，足認被告於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告於附表編號1、6、8、10至12之數次提領行為，因其分別係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請分別論以接續犯而以一罪論。被告附表編號1至12所為，分別係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告對附表所示之告訴人所犯12次犯行間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　㈥另請審酌被告坦承犯行、在上開詐欺集團內應屬車手之角色地位、告訴人等所受有財產損失等一切情狀，請從重量處不低於有期徒刑1年2月之刑度，以資警懲。　㈦末審以，卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行而實際獲取何等犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）被告提領時間被告提領地點被告提領金額 (新臺幣) 1 張懿方自112年12月6日起，先透過社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「蔡旻悅」與張懿方取得聯繫，復以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「Cammy」、「7-ELEVEn在線客服」、「國泰世華銀行」、「線上客服人員」等帳號，向張懿方佯稱：需簽署三大保證協議云云，致張懿方陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年12月6日13時11分許 ②112年12月6日13時14分許 ③112年12月6日13時34分許彰化銀行帳戶 ①2萬9,128元 ②1萬7,089元 ③4萬5,983元 ①112年12月6日13時24分許 ②112年12月6日13時25分許 ③112年12月6日13時26分許 ④112年12月6日13時28分許址設南投縣○○市○○○路00號之中華郵政股份有限公司南投三和郵局 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ④5,005元(其他不詳被害人受騙贓款) ⑤112年12月6日13時41分許 ⑥112年12月6日13時41分許 ⑦112年12月6日13時42分許址設南投縣○○市○○○路00號之遠東國際商業銀行南投分行 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦6,005元 2 張華暐自112年12月6日起，先透過臉書暱稱「yingchuan0930」與張華暐取得聯繫，復以LINE暱稱「陳建志」，向張華暐佯稱：欲借款云云，致張華暐陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月6日14時54分許彰化銀行帳戶 1萬元 112年12月6日15時2分許址設南投縣○○市○○街000號之臺灣土地銀行南投分行 1萬5元 3 黃庭妮自112年12月6日起，先透過臉書暱稱「高橋秀紀」與黃庭妮取得聯繫，復以LINE暱稱「客服專線」向黃庭妮佯稱：欲以賣貨便之方式購買手機云云，致黃庭妮陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月6日14時25分許彰化銀行帳戶 1萬6,000元 112年12月6日14時43分許址設南投縣○○市○○街000號之臺灣土地銀行南投分行 1萬5,005元 4 潘靜宜自112年12月5日起，先透過臉書暱稱「林月如」與潘靜宜取得聯繫，復以LINE暱稱「客服專員」向潘靜宜佯稱：欲販賣運動鞋，須簽屬三方平臺保證云云，致潘靜宜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月6日16時8分許國泰銀行帳戶 1萬1,088元 112年12月6日16時11分許址設南投縣○○市○○○路00號之國泰世華商業銀行南投分行 1萬2,000元 5 蘇怡萍自112年12月6日12時許，先透過臉書暱稱「鄭佳焰」與蘇怡萍取得聯繫，復以LINE暱稱「方郁涵」、「線上客服人員」，向蘇怡萍佯稱：欲以賣貨便販賣安全帽需開啟三大保障云云，致蘇怡萍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月6日15時22分許國泰銀行帳戶 4萬9,985元 112年12月6日15時25分許址設南投縣○○市○○○路00號之國泰世華商業銀行南投分行 4萬9,000元 6 邱惟靖自112年12月6日前某日，以LINE暱稱「楊」與邱惟靖取得聯繫，並向邱惟靖佯稱：欲購買彈力帶，惟因買家下單導致買家帳戶遭封鎖云云，致邱惟靖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年12月6日15時50分許 ②112年12月6日15時52分許 ③112年12月6日16時許 ④112年12月6日16時2分許國泰銀行帳戶 ①4萬9,985元 ②4萬9,989元 ③4萬9,985元 ④4萬7,075元 ①112年12月6日15時53分許 ②112年12月6日16時3分許址設南投縣○○市○○○路00號之國泰世華商業銀行南投分行 ①10萬元 ②9萬7,000元 7 應芷柔自112年12月6日起，以LINE暱稱「BoBo」與應芷柔取得聯繫，並向應芷柔佯稱：租屋需匯訂金云云，致應芷柔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月6日15時50分許國泰銀行帳戶 5,000元 112年12月6日15時55分許址設南投縣○○市○○○路00號之國泰世華商業銀行南投分行 5,000元 8 李欣自112年12月6日10時許，先透過臉書暱稱「張思議」與李欣取得聯繫，復以LINE暱稱「方郁涵」、「賣貨便」、「線上客服」等帳號，向李欣佯稱：欲以賣貨便販賣雨棚需簽署三大保障云云，致李欣陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年12月6日15時28分許 ②112年12月6日15時30分許國泰銀行帳戶 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 112年12月6日15時32分許址設南投縣○○市○○○路00號之國泰世華商業銀行南投分行 10萬元 9 李秉和自112年12月5日起，以LINE暱稱「BoBo」與李秉和取得聯繫，並向李秉和佯稱：租屋需匯訂金云云，致李秉和陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月6日11時41分許中信銀行帳戶 1萬8,000元 112年12月6日11時51分許址設南投縣○○市○○街000號之中國信託銀行南投分行 1萬8,000元 10 劉瓊芬自112年12月3日起，透過LINE暱稱「Eason」與劉瓊芬取得聯繫，向劉瓊芬佯稱：欲借款云云，致劉瓊芬陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月6日12時32分許中信銀行帳戶 5萬元 ①112年12月6日12時40分許 ②112年12月6日12時41分許 ③112年12月6日12時42分許址設南投縣○○市○○路000號之華南商業銀行南投分行 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 11 陳媛湞自112年11月30日起，透過LINE暱稱「黃婉芸」與媛湞取得聯繫，向陳媛湞佯稱：可協助辦理貸款事宜云云，致陳媛湞陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月6日10時41分許中信銀行帳戶 4萬元 ①112年12月6日10時57分許 ②112年12月6日10時58分許址設南投縣○○市○○路000號之臺灣銀行南投分行 ①2萬元 ②2萬元 12 楊濬豪自112年12月3日起，透過LINE暱稱「楊宗緯」與楊濬豪取得聯繫，向楊濬豪佯稱：可否協助訂購佛跳牆，並支付相關訂金云云，致楊濬豪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月6日10時47分許樂天銀行帳戶 10萬元 ①112年12月6日11時許 ②112年12月6日11時1分許 ③112年12月6日11時2分許 ④112年12月6日11時4分許 ⑤112年12月6日11時5分許址設南投縣○○市○○路000號之臺灣銀行南投分行 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元

2025-02-12

NTDM-114-投金簡-18-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1408號上訴人即被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第44號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃哲鈺犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由甲、犯罪事實　　黃哲鈺因個人財務虧損、無法清償貸款等原因，起意為自己不法之所有，前往郵局放火強盜，乃先拆除他所有車號000- 0000號自用小客車車牌，以免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶、打火機、開山刀等物，於民國113年1月26日10時25分，駕駛上開小客車來到中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣 ○○鄉○○路000號之○○○○郵局（下稱○○○○郵局），下車後揹著綠色後背包，戴上安全帽、口罩、手套、右手持開山刀、左手拿裝有汽油的寶特瓶，進入○○○○郵局，揚言「我只要錢而已」等語，旋將寶特瓶內的汽油潑灑在營業櫃檯上預供滅證之用，再從郵遞窗口爬入櫃檯內側的員工作業區，被該局經理劉○進奮力拉住而跌坐在地，黃哲鈺見有人抵抗，基於傷害犯意，以開山刀刀背揮砍劉○進之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制劉○進，使劉○進受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3 針、左側肩關節扭傷等傷害，劉○進因此對黃哲鈺說出存放金錢位置後，即趁隙從側門逃離呼救，黃哲鈺見狀，惟恐事跡敗露，為了湮滅證據，明知該郵局內營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等，均易起火燃燒，以汽油潑灑在營業櫃檯上點火延燒，將造成建築物住宅等以外設備之物燒燬之結果，仍基於燒燬建築物住宅等以外設備之物的犯意，以打火機點燃汽油引發火勢後趁機逃逸而強盜取財未遂，○○○○郵局之營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等均因此燒燬，致生公共危險。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣○○鄉○○路與○○路口拘提黃哲鈺到案，並扣得如附表編號5至9所示黃哲鈺所有供犯罪用之物品。乙、理由壹、證據能力　　檢察官、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）及他的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於本院審理時坦承上開客觀事實，惟否認有強盜放火的犯意。選任辯護人為被告辯稱：被告犯加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，不成立刑法第 332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語。二、上開犯罪事實，有下列事證可以證明：　㈠被告於上開時地如何進入○○○○郵局實施強盜犯行、如何對告訴人劉○進施暴、如何以1500CC寶特瓶備妥汽油縱火等情，已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承明確，核與證人即告訴人劉○進證述之情節大致相符（見警卷第23至3 1頁、偵卷第193至195頁），並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、車輛詳細資料報表、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告及南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案物照片及現場照片等在卷可證（見警卷第33至99、115、119至126、129至131頁、偵卷第59至1 73、179至190、197至201頁），復有如附表編號5至9所示被告所有供犯罪用的物品扣案可證，上開事實可以認定。　㈡查核被告上開行徑，他先將寶特瓶內的汽油潑灑在○○○○郵局營業櫃檯上，再從郵遞窗口爬入櫃檯內員工作業區，並以上開暴力方式壓抑在場人員之反抗，自屬強盜行為；而郵局對外辦理存、提、匯款等業務，各處窗口的櫃檯內員工作業區置有金錢，伸手可及之處即可取得財物，被告爬入櫃檯內員工作業區的行為，即已接近犯罪目的完成之階段，顯已著手實行強盜犯罪。又被告潑灑汽油的位置是在營業櫃檯，他點火後，火勢由該郵局民眾服務區櫃台二西側地面附近起火燃燒，造成該郵局民眾服務區櫃檯玻璃破碎，且下方西側櫃體部分燒毁，員工作業區員工櫃檯檯面上方物品部分燒燬，西側儲藏空間、南側儲藏空間及廁所受濃煙燻黑，此經南投縣政府消防局調查明確，有火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可證（見偵卷第59至173、197至201頁），可知被告放火行為未造成人員傷亡或○○○○郵局建物其他損害，足認被告於警詢中供稱「我拿著汽油及開山刀走進郵局裡面，我用台語向行員告知『我要錢而已』，隨即就用汽油（以1500CC寶特瓶裝）向櫃檯内倒入」、「後來行員就告訴我錢在那裡，我過去後行員就罵了一個髒話就跑出郵局，而我沒有拿錢也隨即走行員離開的路徑離開，我從櫃檯的門出去後，因為想要將證據毀滅掉，所以便在櫃檯前將剛才已倒出來的汽油點燃，我用打火機點燃後我即上車離開」等語（見警卷第13至14頁），並非虛言。而被告為成年人，自然知悉自己以1500CC寶特瓶裝汽油潑灑在○○○○郵局的櫃檯上，該櫃檯有網路設備、電腦、電線及其他辦公設備，均易起火燃燒，被告於當日上午營業時間在上開郵局營業櫃檯潑灑汽油，雖未向行員或他處潑灑，他的放火行為客觀上不致擴大延燒導致○○○○郵局建物燒燬之結果，被告固無放火燒毀現有人使用之建築物之犯意，但他以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，自難辭刑法第175條第1項之放火既遂罪責，足認被告確有強盜未遂及放火燒燬他人所有物品等犯行。選任辯護人為被告辯稱：被告犯放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節屬未遂等語，無從採有利被告的認定。三、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪：　　　一、結合犯之基礎行為與相結合之行為間，無順序先後之問題，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；而強盜與放火二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之放火行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。本案被告上開強盜未遂及放火犯行，時間密接、地點同一，兩行為密切關聯，依照上開說明，被告此部分行為構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪；又被告毆打告訴人劉○進致其受傷的行為，構成刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴書認被告上開強盜未遂及放火犯行為構成刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，起訴法條尚有未洽，因兩者社會基本事實相同，自應逕予審究，並變更起訴法條。　　二、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　　三、被告所犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重；本院考量被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自10 7年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可證（見原審卷第71頁），他因長期投資虧損加上遇到詐騙，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，一時情急失控犯案，尚未取得任何財物即罷手逃離現場，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進之諒解，然斟酌本案犯罪情狀及一般客觀情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑 10年，尚屬過重，有情輕法重足堪憫恕之情，應依刑法第59 條規定，減輕其刑。四、至被告辯護人於原審審理時為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟被告於本案警詢、偵訊、審理過程，對於相關案情之提問均能具體回答，且應答切題，對被訴犯罪之構成要件、卷證內容等實體事項，均能一一回應；又被告為本案強盜放火犯行，先拆除他所有車號000-0000號自用小客車車牌，避免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶及開山刀等物，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力與常人無異；又經原審囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，亦認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可證（見原審卷第349至363頁），可認被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情形，容無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用，併予說明。　　　五、本案查獲過程，經證人即承辦員警陳○勝於原審審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳○琴講，陳○ 琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳○琴來分局協助，被告才用陳○琴的LINE跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（見原審卷第461至464頁），而上開證人陳○勝所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局 113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可證（見原審卷第127至141頁），足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，被告事後縱然曾透過陳○琴向證人陳○勝表示自己會主動投案，惟本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，併予說明。　　肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：一、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟強盜放火罪之放火，含刑法第173條至第175條所定之放火行為，被告放火行為的犯罪態樣及如何放火的犯意，自應一一認定，本案被告以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，詳如前述，原審未詳細說明被告此部分主觀犯意，認事未洽；又扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，原審逕予宣告沒收，亦有未合。被告提起上訴指摘原審量刑過重，及辯護人所執前詞否認被告犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、以行為人之責任為基礎，考量：㈠被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；㈡被告到案後始終坦承放火及強盜未遂犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進達成調解或賠償之犯後態度；㈢被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人劉○進之犯罪手段；㈣告訴人劉○進因本案受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷等傷害、○○○○郵局因本案所受之財產損失；㈤被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（見原審卷第91至109頁）；㈥被告於原審及本院審理時自述大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表編號5至9所示之物，都是被告所有並供本案犯行所用，已經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第467頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，自不予沒收，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第332條第2項犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表：編號物品名稱及數量備　註 1 上衣1件灰黑色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 後背包1個綠色

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1408-20250212-1