Know99判決書

搜尋結果：危險駕駛

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1788號原告謝恩榕被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃湘妤黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北監宜裁字第43-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月25日23時21分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號前，為新北市政府警察局新店分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，填製新北市政府警察局新北警交大字第CU0000000號違反道路交通管理事件通知單，並記載應到案日期為113年6月1日前。後原告不服提出申訴，經被告交通部公路局臺北區監理所（更名前為：交通部公路總局臺北區監理所，以下同）審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年7月20日開立北監宜裁字第 43-CU0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟（嗣被告於113年7月20日依相同之舉發違規事實及舉發，重新製開北監宜裁字第43-CU000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除裁罰主文關於違規記點之部分，並補正因先前裁決疏漏開立關於「吊扣汽車牌照6個月」之處罰，下稱原處分）。二、原告主張：（一）本件舉發當時原告時速50公里(該路段最高限速50公里)，在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離並辱罵三字經。原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論、試圖報警，當下該騎士有向原告道歉，然卻在事後檢舉，又提供無聲的車紀錄器影像，掩蓋行車糾紛之事實等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條第1項、第2項、第24條第1項、第43條第1項第4款及第4項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。（二）本件經原舉發單位查復略以:民眾檢附影像，檢舉系爭車輛，經審酌本案採證影像，該車行至案址突於外側車道暫停至檢舉人前方，後至車道右側又煞車，致其他用路人無法得知動向易應變不及之虞。本件舉發並無不妥。（三）且經檢視採證光碟影像，影片開始2024/3/25 23：21：21 重機騎士停等紅燈；23：21：24 綠燈亮準備直行；23：2 1：34 系爭車輛行駛於外車道；23：21：37 系爭車輛正變換車道駛入內車道；23：21：38系爭車輛已駛入內車道；之後重機騎士超越系爭車輛仍繼續行駛於外車道，約莫 10餘秒後系爭車輛超越重機騎士並急切換至外車道且未開頭燈，至23：22：09影片結束，系爭車輛在外車道多次煞車。綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地行駛中任意驟然煞車違規行為，既經查證違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條例第43條第4項規定:「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」次按道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」（二）參諸道路交通管理處罰條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道路交通管理處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道路交通管理處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，足見道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113 年5月8日新北警店交字第1134057857號函、原處分、採證照片、駕駛人資料、車籍資料(本院卷第25、29至31、35 至36、47、49至55、63、65頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：檢舉影像，影片顯示時間為2024/03/25 23：21：21，片長為48秒，影片沒有聲音。當時地面乾燥、照明通亮。畫面一開始檢舉人車輛在停等紅燈。1、23：21：34，系爭車輛出現於畫面中、行駛於外側車道，檢舉人車輛亦行駛於外側車道、系爭車輛後方；2、23：21：37，系爭車輛開始變換車道至內側車道；3、23：21：40，檢舉人車輛繼續行駛於外側車道並超過系爭車輛；4、23：21：55，系爭車輛再度出現於畫面中、行駛於內側車道；5、23：21：56，系爭車輛跨越車道線從內側車道至外側車道，行駛於檢舉人車輛前方；6、23：21：57，系爭車輛於檢舉人車輛前方煞停，前方無其他車輛或障礙物；7、23：22：00，系爭車輛於檢舉人車輛前方再度煞停；8、23：22：02，系爭車輛使用右側方向燈、煞車並停靠路邊；9、23：22：06，原告拉下車窗並伸出手指著檢舉人，貌似生氣。影片結束。」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第90至91頁）。依上開勘驗結果所示，在影片時間「23：21：56」時，系爭車輛自內側車道變換車道至外側車道後，多次蓄意煞停，是據上可知原告車輛於超越檢舉人車輛後，依當時路上之車流狀況及其他車輛之車速，顯無煞車之必要，惟原告竟於行駛途中在無何突發狀況下，任意在路上有2次驟然減速、煞停，最後暫停路邊。更於影片時間「23：22：06」時，原告駕駛系爭車輛暫停於路邊又拉下車窗、手直指檢舉人說話，則此等行為違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，非屬無據。（五）原告主張其係在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離，原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論云云。惟從上開採證光碟影像可知，當時上開路段車流並不多，且檢舉人車輛一直行駛於外側車道，係原告從內側車道變換至外側車道前，自當注意自身與後方來車之安全距離後，始能跨越車道線、變換車道，難謂要求行駛於原車道之檢舉人機車必須配合其變換車道，而調整自己行車動態，顯見原告主張並不足採。是原告在檢舉人車前並無發生任何立即危險之突發情狀下，數次煞停示意與檢舉人車輛理論等行為，足見原告確有任意驟然暫停之違規情事，原舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。（六）原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第63頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1788-20250303-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第659號原告莊俊傑鄒惠美住○○市○○區○○○街00○0號00樓之0 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日南市交裁字第78-ZDB398009、78-ZDB398010號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告莊俊傑於民國112年9月17日1時2分許，駕駛原告鄒惠美所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向310.7公里處，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規逕行舉發，並於同年9月26日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第2款、第4項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月17日南市交裁字第78-Z DB398009裁決書（下稱甲處分），裁處莊俊傑「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。另以 113年4月17日南市交裁字第78-ZDB398010號裁決書（下稱乙處分，與甲處分合稱原處分），裁處鄒惠美「吊扣汽車牌照 6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」，原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.現行告示牌位置使用路人不易辨識。當天警52標誌設置位置距離違規位置已超過1000公尺。復依測速採證照片顯示，沒有警車停在路肩，沒有亮警示燈，研判在安定交流道北上匝道爬坡中之避車彎，為隱蔽式執法。　　2.系爭車輛內神盾測速器顯示之車速，與警方測速有誤差，要求複驗警方儀器正確性。　　3.當天身體不舒服，才會超速前進。　　4.希望比照超速10公里的寬限。且本件非危險駕駛行為，請免予吊扣牌照。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警52標誌之照相機圖案並無令駕駛人難以判斷之情，且設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定，無任何障礙物遮擋，足可清楚辨識。又本件採證使用之雷射測速儀，係依規定檢定合格，仍於有效期間內，足認莊俊傑駕車有超速行駛之違規行為，且違反應負遵守道路交通標誌規定之義務甚明。　　2.鄒慧美並未就莊俊傑之駕駛行為，舉證其無過失，及有何具體監督、管理之措舉，或縱加以相當監督仍不免發生違規，自應受罰。被告確認原告該當於違反前揭道交條例規定，即應為處罰，非得行使裁量權。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　⑷第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。　　2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」。　　3.行政罰法：　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件警52標誌設置於國道1號北向311.4公里處，距離雷射測速儀設置地點（國道1號北向310.7公里處）約700公尺，又依採證照片顯示，測距（雷射測速儀與系爭車輛違規行為地點間之距離）為132.6公尺，故警52標誌距離系爭車輛違規行為地點為832.6公尺（700公尺+132.6公尺）乙節，有測速採證照片、警52標誌設置照片及員警繪製之違規地點示意圖（本院卷第87、93、95頁）可佐。復自前揭警52標誌設置現場照片（本院卷第93頁）觀之，該標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，自已符合道交條例第7條之2第3項設置測速取締標誌之規定。而有關超速執法科學儀器之執行方式，係以測速取締標誌之架設符合道交條例第7條之2第3項所定之道路範圍，測速取締儀器可自動辨識拍攝，即屬合法，員警僅負責維護取締儀器之運作情形及其安全，自不以站立或值勤警車須位於周圍明顯處為必要。原告主張要旨第1點，並不足採。　　2.自測速採證照片、財團法人工業技術研究院000年0月00日出具之雷射測速儀檢定合格證明書（本院卷第87、89頁）觀之，可見本件員警用以測速之雷射測速儀為經檢驗合格，有效期間113年4月30日，本件持以測速時間尚在該測速儀合格有效期間內。則員警於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷射測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。至於科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，然並非謂經檢定合格之雷達測速儀設備必然有誤差值存在。是以，在超速違規之舉發上，並不允許舉發單位在實際測得之數值上任意為加減，於無證據認定雷達測速儀有故障或於執行測速過程曾遭受干擾致無法準確偵測之情形下，自仍應以雷達測速儀實際測得之數據，認定駕駛人有無違規超速。原告質疑員警本件用以測速之雷射測速儀準確性，並未提出證據為佐，尚難憑採。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　3.國道1號北向310.7公里處設置有速限上限為時速110公里之速限標誌，有該標誌設置位置照片（本院卷第91頁）可佐。莊俊傑駕駛系爭車輛行經前開限速110公里路段，遭測得其行車時速153公里，顯已超過規定之最高時速40公里以上。莊俊傑為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務。而依當時情形天候晴、夜間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，應予處罰。是莊俊傑確有駕車超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為甚明。　　4.莊俊傑雖稱當日係因身體不適，才會超速前進等語。然行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。依莊俊傑於本院自陳（本院卷第124頁），其當日駕車於上國道8號前即知悉肚子有不舒服狀況，卻未先行就醫、服藥或為其他處理，仍貿然駕車開上國道8 號再轉國道1號行駛，顯然其於國道1號上之超速行駛行為並非該時唯一且必要手段，自難認符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第3點，顯屬無據。　　5.又鄒惠美為系爭車輛駕駛人，有系爭車輛車籍資料（本院卷第99頁）在卷可參。依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此，鄒惠美雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。依莊俊傑於本院所述：系爭車輛平時由我駕駛；違規當時，鄒惠美亦坐於系爭車輛內等語（本院卷第124頁），然鄒惠美於本院陳稱：其對於莊俊傑駕駛系爭車輛，為信任態度等語（本院卷第124頁），足認鄒惠美對於莊俊傑使用系爭車輛從未有何加以控管或為任何要求應合乎道路交通法規有具體管理或約束措施。再者，當時莊俊傑以超過規定最高時速 40公里以上之速度行駛，坐於車內之鄒惠美必然能明顯感受，卻未為阻止，自難認已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應擔負過失責任。　　6.再依道交處理細則第12條第1項第11款規定，係指駕車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里之範圍內，經審酌其未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，始有得施以勸導，免予舉發之適用。莊俊傑駕車已超過規定之最高時速40公里以上，自無道交處理細則第 12條第1項第11款規定之適用。原告稱超速有10公里寬限值，顯有誤會。再承前所述，莊俊傑駕車有違反道交條例第43條第1項第2款之超過規定最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，則被告依道交條例第43條第4項前段規定，以乙處分裁處吊扣系爭車輛牌照6個月，為依法而為之羈束處分，並無裁量空間。原告主張要旨第4點，自屬無據。　　7.被告適用道交條例第24條第1項、第43條第1項第2款規定，並衡酌甲處分之應到案日期為113年4月26日前，莊俊傑於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成甲處分；另適用道交條例第43條第4項前段規定，以乙處分裁處吊扣系爭車輛牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 8.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-03

KSTA-113-交-659-20250303-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第52號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張智鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8963號），本院判決如下：　　主　　　文張智鈞犯駕駛動力交通工具而服用酒類，致不能安全駕駛罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張智鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而服用酒類，致不能安全駕駛罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8963號　　被　　　告　張智鈞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號7樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張智鈞於民國113年12月4日10時許，在宜蘭縣○○鄉○○路000 號7樓之5住處內飲用啤酒1杯後，可預見如服用安眠藥會與酒精產生交互作用而發生危險駕駛行為，仍於同日14時許服用安眠藥4顆後，嗣因藥物與酒精交互發生作用，反應遲鈍而不能安全駕駛，竟基於服用酒類或其他相類之物而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於道路上，於同日17時35分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，因酒精及安眠藥物頭暈影響其操控力，而不慎與黃馨慧騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞（過失傷害，未據告訴），經警據報到場處理，並於同日17時43分許，當場對張智鈞施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.15毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智鈞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃馨慧於警詢時證述之情節相符，並有刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表（觀察結果：駕駛過程因【頭暈】原因，顯然無法正常駕駛。）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表各1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、公路電子閘門系統車籍、駕籍資料查詢結果各2份、事故現場照片23張等在卷可稽，足證被告之自白屬實，其犯嫌堪以認定。二、核被告張智鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-03

ILDM-114-交簡-52-20250303-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第63號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳子涵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10977號），本院判決如下：　　主　文陳子涵犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第7至8行所載「經員警於公館鄉大同路181號前攔查後」，更正為「經員警於公館鄉館南村302號前攔查後」，另補充「其尿液檢體檢驗結果已達行政院公告之毒品品項及濃度值以上（去甲基愷他命之濃度值100ng/mL、愷他命之濃度值100ng/mL）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第三級毒品愷他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：去甲基愷他命之濃度值100ng/mL、愷他命之濃度值100n g/mL。經查：被告陳子涵（下稱被告）之尿液送驗後確認檢驗結果去甲基愷他命（檢出濃度值120ng/mL）、愷他命（檢出濃度值267ng/mL）均呈陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心民國113年11月8日出具之尿液檢驗報告附卷可參（見偵卷第139頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品不僅戕害人體健康，更會對施用者的之注意能力及控制能力，造成相當程度影響，進而降低操控動力交通工具的安全性，而對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告無視政府對於道路交通安全之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於施用毒品後駕駛自用小貨車上路，嚴重影響其他用路人之安全。惟念及被告本案施用毒品後駕駛動力交通工具，尚未造成自己或其他人員受傷，且犯後已坦承犯行，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、尿液中所含毒品之濃度非低，兼衡被告警詢中自陳教育程度為高中畢業、從事印刷業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，為警惕，並符罪刑相當原則。三、至扣案之煙彈2顆、K他命1包、K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開扣案物品雖可佐證被告有服用毒品後駕駛自用小貨車在道路上行駛之行為，然究非供本案危險駕駛犯行所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10977號　　被　　　告　陳子涵　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子涵於民國113年10月27日23時許，在苗栗縣公館鄉五谷村楓林時尚汽車旅館，吸食第三級毒品愷他命後，其尿液所含去甲基愷他命及愷他命之代謝物濃度均已達行政院公告之濃度值以上，本不得駕駛動力交通工具之程度，仍執意駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車離去。嗣於翌（28）日凌晨 0時20分許，沿公館鄉忠孝路由東往南左轉大同路時，因轉彎幅度過大且數度違規跨越雙黃線行駛，經員警於公館鄉大同路181號前攔查後，陳子涵主動交付員警第三級毒品K他命 1包（淨重：0.3024公克）、K盤及摻有第三級毒品異丙帕酯（113年11月27日前，異丙帕酯仍列為第三級毒品）之菸彈2 顆，復經其同意採集其送尿液送檢驗，檢驗結果呈現第三級毒品愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度分別為267ng/mL 、120ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第11350057 39號函所定之濃度值。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳子涵於警詢及偵查中均坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、現場查獲照片、員警職務報告及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐，復有第三級毒品K他命1包（淨重：0.3024公克）、K盤、煙彈等物扣案可資佐證，且扣案之白色粉末檢出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131100220號鑑驗書在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告陳子涵所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項前段定有明文，扣案煙彈2顆經檢出異丙帕酯之成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131100220號鑑驗書在卷可佐，而異丙帕酯業於113年11月27日經行政院改列為第二級毒品，是請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併沒收銷燬之；扣案之第三級毒品K他命1包（驗餘淨重：0.2896公克）及K盤係供被告犯罪所用，請依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收之。被告於本署檢察官偵訊時否認吸食毒品，有偵訊筆錄在卷可佐，難認被告符合自首之要件，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

MLDM-114-苗交簡-63-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2508號原告王雅姿兼訴訟代理人林忠蔚被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告等民國113年7月29 日新北裁催字第48-CQ0000000號、北市裁催字第22-CQ0000000-0 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告等不服被告等依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告林忠蔚駕駛原告王雅姿所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發，並於同日移送被告等（見本院卷第141、219頁）。經被告等依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告等如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告等不服，遂提起本件行政訴訟。。二、原告等主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告林忠蔚駕駛系爭汽車自新北市樹林區大安路右轉欲往浮州橋聯絡道行駛，上橋前平面道路由兩線車道減縮為一線車道，後連接單線引道上橋，原告林忠蔚右轉後發現檢舉人車輛低於該路段速限及一般正常行駛速度，且無開啟警示燈告警，遂於該車後方緩慢同行。然跟行一小段路後，雙方皆已登上爬坡引道，檢舉人車輛車速仍未提升，原告林忠蔚有閃車頭燈及按喇叭1次提醒檢舉人車輛，後車將欲超車，不料檢舉人車輛突然煞車減速，原告林忠蔚亦急煞避免碰撞，情急之下復按1、2次喇叭示警，其後檢舉人似故意更慢行駛，原告林忠蔚為看清前方路況，系爭汽車稍偏右行駛，隨即又拉回行駛於檢舉人車輛後方。登上浮洲橋後已是雙車道，系爭汽車繼續跟隨檢舉人車輛行駛在外側車道，試圖由內車道超越檢舉人車輛時，仍行駛於外側車道之檢舉人車輛突然加速，在無法保持安全距離超越檢舉人車輛情況下，系爭汽車只能再度退回檢舉人車輛後方，直至下橋。原告林忠蔚於超車失敗退回檢舉人車輛後方前，有搖下車窗向該車駕駛表達不滿，惟僅止於兩三句言語。系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，原告林忠蔚並無在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，上揭行為未對檢舉人車輛或後方任何車輛造成危害或有產生危險事故之虞。是檢舉人持續低於正常行駛速度，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況，為何解讀為原告林忠蔚故意加速迫近檢舉人車輛，而非該車故意不當減速。且系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈，未跳脫自動熄滅所致。原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告等答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像及採證照片，原告林忠蔚多次加速逼近檢舉人車輛，且在檢舉人車輛後方長鳴喇叭，使用右側方向燈期間卻向左變換車道，再加速往檢舉人車輛車尾左方靠近，隨後又與檢舉人車輛併行，再度驟然變換車道至該車後方等情，不僅使檢舉人車輛無法合理預期系爭汽車之行車動態，影響檢舉人車輛行車之順暢，若有不慎更可能釀成嚴重之追撞交通事故，已非一般合理之駕駛行為，顯係以危險方式在道路上駕駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款及第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第1、3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。...（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；第101條第1項第3、5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：...三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）民國113年5月24日新北警樹交字第1134330200號函、歸責相關資料（如附表編號1部分，業經車主即原告王雅姿歸責原告林忠蔚，見本院卷第151頁）、舉發機關113年9月6日新北警樹交字第1134345701號函暨所附採證照片（見本院卷第161-169頁）、汽車車籍查詢（原告王雅姿為系爭汽車車主，見本院卷第173頁；原告王雅姿就本件有主觀上可非難性及可歸責性，見本院卷第202頁）、駕駛人基本資料、檢舉人資料（本件違規日期為113年2月25日，民眾於同日舉發，合於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第137、149-150、151-153、159-169、173- 175、200-201、213-217頁，證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況；系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致；原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意等語。經查：　1.原告起訴時主張：原告林忠蔚駕駛系爭汽車上橋後為看清檢舉人車輛車前路況有稍微偏右行駛等語（見本院卷第9頁），然於陳述意見時另陳稱：到了橋上，手不小心有滑掉方向盤，系爭汽車才偏右等語（見本院卷第143-144頁），就系爭汽車行駛到橋上向右偏移係因原告林忠蔚要看清檢舉人車輛車前路況，抑或手不小心滑掉方向盤，所述前後不一，所言已難以採信。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「二、檔案名稱:『CQ 0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15:53:01影片開始，系爭車輛行駛於檢舉車輛後方。㈡畫面左下角時間2024/05 /25 15:53:04至06系爭車輛跨越雙白實線，隨即切回原車道，過程中皆未打方向燈。㈢畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:09至11系爭車輛右側方向燈亮起，影片中出現喇叭聲。㈣畫面左下角時間2024/05/25 15:53:12至14系爭車輛往左側車道行駛，未打方向燈。㈤畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:15至17系爭車輛加速往檢舉車輛左側行駛，雙方駕駛人似有對話，惟內容無法辨識。㈥畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:18至20，系爭車輛開啟右側方向燈，並駛回原車道。三、檔案名稱:『CQ0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:20至32，系爭車輛持續行駛於檢舉車輛後方，並加速駛近檢舉車輛，同時閃爍右側方向燈並鳴按喇叭。㈡面左下角時間2024/05/25 15:53:33至38，系爭車輛駛離該車道，影片結束。」，有勘驗路及擷取畫面在卷可按（見本院卷第20 1、213-217頁）。經核：　①依勘驗內容，系爭汽車原行駛於檢舉人車輛後方並未顯示方向燈（見本院卷第214頁下方擷取畫面），嗣系爭汽車始顯示右側方向燈（見本院卷第215頁下方擷取畫面），原告主張：系爭汽車右側方向燈閃爍是在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致等語，顯非事實。　②再依勘驗結果，對照畫面時間15:53:05及15:53:06一秒間、畫面時間15:53:11至15:53:13約二秒間，及15:53:13至15:5 3:17約四秒間周邊景物相對位置（見本院卷第214頁下方至第216頁擷取畫面左側建物），可見當時檢舉人車輛車速並非緩慢，原告主張：是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況等語，難以採憑。 ③按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。而依勘驗內容，系爭汽車行駛於檢舉人車輛後方，於畫面時間15:53:04至06向右跨越雙白實線（禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第167條第2項參照），隨即切回原車道，過程中未顯示方向燈（見本院卷第214頁擷取畫面）；畫面時間15:53:09至11顯示右側方向燈，然並未向右變換車道（且該處右側為雙白實線，見本院卷第215頁下方擷取畫面）；隨即於畫面時間15:53:12至14向左變換車道行駛，未顯示方向燈，並加速往檢舉車輛左側行駛（見本院卷第216頁擷取畫面）；於畫面時間15:53:18至20，又顯示右側方向燈，向右變換至原車道；於畫面時間15:53:20至32，持續行駛於檢舉人車輛後方，並加速駛近檢舉人車輛，兩車距離相近，系爭汽車同時顯示右側方向燈並鳴按喇叭（且該處右側為雙白實線，見本院卷第217頁）。原告林忠蔚駕駛系爭汽車於上開約30秒期間（畫面時間15:53:04至15:53:32），先向右跨越雙白實線且未顯示方向燈，其後顯示右側方向燈卻未向右變換車道（遑論該路段右側為雙白實線），隨即向左變換車道未顯示方向燈（與前揭道安規則第101條第1項第3、5款不合），與檢舉人車輛併行後，又向右變換回原車道，其後行駛於檢舉人車輛後方並開啟右側方向燈（行近出口一定距離前，該路段右側為雙白實線）、鳴按喇叭，所為已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，易使周遭車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，核屬道路上之危險駕駛行為。又駕駛人於短時間內違反標線指示、使用方向燈之規定在道路上忽右忽左變換車道、逼近前方車輛，應可預見該等行為可能造成自身或其他用路人高度危險（如前所述），是本件原告林忠蔚應有危險駕駛之直接或間接故意。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告等有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告等訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告等負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁處機關及裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月29日新北市政府交通事件裁決處新北裁催字第48-CQ0000000號本院卷第155、171頁林忠蔚（原告林忠蔚於113年8月21日業已就同年7月29日之裁決書提起本件訴訟，見本院卷第9頁） 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車第43條第1項第1 款、第24條第1項罰鍰1萬8,000 元、並應參加道路交通安全講習原裁罰主文「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告林忠蔚（見本院卷第155、171、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁 2 113年7月29日臺北市政府交通事件裁決所北市裁催字第22-CQ0000000-0號本院卷第105、107頁王雅姿 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月12日前繳送牌照。㈡113年9月12日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月13日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，業經被告自行撤銷並通知原告王雅姿（見本院卷第105、107、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁

2025-03-03

TPTA-113-交-2508-20250303-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第73號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李尚儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21042號、第27385號），本院判決如下：　　主　文李尚儒犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙壹支沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分應補充：「自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、收據」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告李尚儒所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知原「臨P02369 」號車牌已過期，竟懸掛偽造之車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性；復為躲避員警盤查，於公眾往來之道路上為危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念；再其理當知悉第二級毒品係戕害人之身心健康之物，仍無視於毒品對於健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有上開毒品，助長毒品氾濫之風，所為均應予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（見法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併予諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分定應執行之刑，併予諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）被告本案所行使之特種文書即偽造之「臨P02369」號車牌未據扣案，卷內亦無證據證明現仍存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。（二）扣案之電子煙1支，經送請交通部民用航空局航空醫務中心刮取煙油後，再以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有該中心民國113年10月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可考，是上開物品確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，揆諸前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之。而盛裝上開第二級毒品之載體，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品視為一體，併予沒收銷燬；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條，刑法第185條第1項、第216條、第212 條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21042號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27385號　　被　　　告　李尚儒　　　選任辯護人　王玉楚律師上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李尚儒基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月25日後至113年8月7日前某日，以影印方式，偽造「臨P02369」號碼之車牌，嗣於113年8月7日1時49分許，駕駛後方懸掛上開偽造車牌之自用小客車而行使之，行經臺北市士林區承德路4段與大南路口時為警攔查，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，以時速180公里以上超速行駛，並闖越紅燈號誌路口之方式，加速逃逸，致生公眾往來道路之危險。李尚儒另明知四氫大麻酚第二級毒品為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於113年3月4日，在臺北市大安區忠孝東路錢櫃KTV內，向姓名、年籍不詳、綽號「小胖」之成年人取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙；嗣於113年9月28日22時5分許，駕駛前述偽造「臨P 02369」號碼車牌之自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段0 00號前，因形跡可疑，為警攔查，當場查獲，並經警於其包包內扣得四氫大麻酚電子煙1支(含硬體，毛重14.63公克)。二、案經臺北市政府警察局士林分局、大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李尚儒於警詢及偵查中之自白。（二）監視器畫面擷圖、測量距離研判時速說明、員警職務報告、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場勘察報告。（三）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（大麻代謝物陰性反應）、檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0581)、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。（四）扣案如犯罪事實欄所載之第二級毒品及扣案物照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之公共危險及同法第21 6條、212條之偽造特種文書及毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌。被告所犯上開3罪，其犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。至前述偽造車牌及扣案如犯罪事實欄所載之第二級毒品，請依法宣告沒收及沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

SLEM-114-士交簡-73-20250227-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第431號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊國財上列被告因違反過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3112號），本院判決如下：　　主　文莊國財犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊國財於民國112年3月21日中午11時40分許，駕駛車號00-0 000號自用小客車沿新北市烏來區新烏路五段由北往南往烏來方向（起訴書誤載為往新店方向有誤，應予更正）行駛，行經新烏路五段10.8公里處與通往忠治部落道路（未據命名道路名稱，下稱忠治部落道路）交岔路口（雖稱交岔路口，實為與新屋路五段平行之南北向），欲左轉通往忠治部落道路之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏於注意及此即貿然左轉，適吳峻霆駕駛車號00-0000號自用小客車沿新北市烏來區新烏路五段往新店方向直行，行至上開交岔路口前，見地面已標繪「慢」標線及減速標線，已提醒前面路況變遷應減速慢行，然非但未予慢行，還在山區下坡路段以遠超出一般道路速限每小時50公里之每小時約75公里高速行駛，欲快速通過上開交岔路口，嚴重壓縮莊國財反應時間，莊國財見狀閃避不及，於轉彎過程遭吳峻霆小客車撞擊，吳峻霆因而受有頭部鈍傷併前額擦傷、腦震盪、前胸壁鈍挫傷、左側膝部擦傷等傷害。二、案經吳峻霆訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告莊國財於113年 11月13日到庭行本件準備程序時，經本院當庭通知應於113 年12月25日上午11時30分至本院第四法庭行審理程序，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件過失傷害罪，為應科罰金之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，於準備程序亦陳明對下列證據之證據能力無意見等語（見審交易卷第39頁），本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人吳峻霆車速太快云云。經查：　㈠被告於112年3月21日中午11時40分許，駕駛車號00-0000號自用小客車沿新北市烏來區新烏路五段由北往南往烏來方向行駛，行經新烏路五段10.8公里處與通往忠治部落道路交岔路口（雖稱交岔路口，實為與新屋路五段平行之南北向），左轉駛向忠治部落道路，適告訴人駕駛車號00-0000號自用小客車沿新北市烏來區新烏路五段往新店方向直行，被告小客車於轉彎過程遭告訴人汽車撞擊，告訴人因此受有頭部鈍傷併前額擦傷、腦震盪、前胸壁鈍挫傷、左側膝部擦傷等情，業經告訴人於警詢、偵訊陳述明確在卷（見偵卷第11頁至第 12頁、調偵卷第20頁），並有告訴人所提佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年3月21日診斷證明書（見偵卷第101 頁）、案發現場警方現場採證照片（見偵卷第35頁至第41頁、第63頁至第93頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第103頁至第113頁），並經本院勘驗告訴人汽車攝得案發經過之行車紀錄器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及錄影翻拍照片在卷可憑（見審交易卷第45頁、第49頁至第89頁），而被告於警詢、偵訊及本院審理時從未否認上情，堪以認定。　㈡被告以前詞置辯，然本院認告訴人就本件交通事故之發生，確有駕車超速行駛之情事，然依現場情況，被告能注意告訴人汽車直行駛來卻未注意，就告訴人所受傷勢仍應負過失傷害之責，理由如下：　1.經本院勘驗告訴人行車紀錄器錄影檔案，確可見告訴人駛至首揭交岔路口前為下坡路段，路面中間繪製「慢」之標線及減速標線，提醒前面路況變遷應減速慢行，然告訴人未減速慢行即逕通過該交岔路口，有上開本院勘驗報告及畫面截圖（尤見審交易卷第75頁）可憑。本院根據POTPLAYER播放軟體可逐幀影格截圖，並以檔案播放時間（細微至毫秒即千分之一秒）作為各截圖影格檔案名稱之功能，進行逐幀影格截圖（操作畫面截圖見審交易卷第75頁），截出告訴人汽車甫駛入上開減速標線時為檔案時間1.442秒（見審交易卷第79 頁截圖），嗣駛至首揭交岔路口停止線前為檔案時間3.638 秒（見審交易卷第85頁），據此計算此段通過時間為2.196 秒（計算式：3.638-1.442＝2.196），而此段距離經以GOOGL E衛星地圖測量為45.74公尺，有本院連線GOOGLE衛星地圖網站測量結果截圖在卷可參（見審交易卷第89頁），據此估算告訴人駛入首揭交岔路口時，時速高達每小時74.98公里《計算式：（45.74公尺÷1000）÷（2.196秒÷3600）＝74.98（小數第二位以下四捨五入）》。縱依道路交通安全規則第93條第1項第1款一般道路速限規定：行車速度每小時不得超過50 公里，可見告訴人車速已超速甚多，況該處道路業繪製「慢」及減速標線，依同條第3項規定還應減速慢行，從而告訴人通過首開交岔路口時，明顯以超出速限甚高之車速通過，現場受波及之證人卓晃央於到場警察詢問時陳稱：我看到對向直行車速很快，與我同向左轉車與他發生碰撞，我閃避不及等語（見偵卷第111頁），以可為證。　2.次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第 1 項第7 款定有明文。據此以論，被告於本案既在首揭交岔路口欲左轉，負有禮讓直行車先行之注意義務。而從上述現場照片及GOOGLE衛星地圖網站測量結果截圖，可見本件案發時間為日間晴天，現場光線充足，也無樹枝、電線桿或其他物件遮檔告訴人來車路線之視野，而告訴人雖超速行駛，但未達極端高速致已跳脫常人預見可能之情形，自應認被告於左轉前，依現場具體情況，應已發現直行之告訴人車輛駛來，且可判斷出如未予禮讓恐生交通事故危險之結果，自屬能注意。職是，被告未予禮讓告訴人車輛先行，即貿然左轉，於左轉過程超告訴人車輛撞及肇生本件交通事故，並使告訴人受有前開傷勢，被告自應過失之責。　3.至公訴意旨所舉新北市政府行車事故鑑定會112年7月21日出具新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，認被告轉彎車未禮讓告訴人直行車為本件交通事故主因，告訴人超速駕駛為次因云云，固非無見。然本件案發地點係在山區，告訴人行車方向為下坡路段，煞車已較平坦路面困難，告訴人更應注意對車速之控制，乃其駕車縱經過「慢」標線、減速標線均視若無睹，不顧前方首開交岔路口為通往烏來地區忠治部落唯一進出要道，車輛行人往來頻率非低，現場還繪製斑馬線，反以顯超出一般道路速限每小時50公里近0.5倍之每小時74. 98公里高速通過，屬危險駕駛行為。再觀之現場道路設計，被告左轉欲駛入忠治部落道路，已近乎需迴轉之程度，左轉所需時間較長，從而告訴人駛入交叉路口前不算短之距離前，被告實已駕車左轉，然應轉彎時間較久，而遭告訴人高速撞擊，非由被告駕車撞擊告訴人車輛，從此應認告訴人超速行駛之違規行為才係本案交通事故最主要原因，甚已達極強勢肇事原因之程度，特此敘明。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，因被告與告訴人表示可自行處理和解事宜，員警僅以A3類道路交通事故處理，故未製作肇事人自首情形紀錄表。然觀之上開被告部分之A3道路交通事故調查紀錄表（見偵卷地107頁至第109頁），可見被告係在事故現場待警到場處理，並在現場接受警察詢問，坦承為肇事之一方。審酌員警處理道路現場事故一般流程，處理員警抵達現場前，通常不至於已知悉肇事者為何人，本件也無其他證據足認處理員警於被告自承為肇事者之一前已知悉被告為肇事者，從而應認被告符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　　㈡爰審酌本件被告過失情節及告訴人傷勢程度，復考量告訴人違規駕駛行為才為本案交通事故發生主因，及斟酌被告犯後否認犯行之犯後態度，暨被告年紀，及卷內資料所示被告智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本罪論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審交易-431-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第70號上訴人王文妙送達代收人管裕音被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月19 日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第38號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），經駕駛於民國112年7月17日1時46分許，行經國道1號北向31.5公里（高架）最高速限100公里之路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱第一警察大隊）汐止分隊員警以雷達測速儀器測得系爭汽車之車速達14 1公里，超速41公里，因認上訴人有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，乃填製國道警交字第ZAA389587號、第ZAA389588號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主即上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，由上訴人之子胡皓鈞代撰陳述書並承認為實際駕駛人，於應到案日期前向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請第一警察大隊查復後，認上述違規屬實，胡皓鈞乃向被上訴人申請歸責，並與上訴人分別申請開立裁決書，被上訴人遂以胡皓鈞有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、行為時第63條第1項規定，以112年11月23日北市裁催字第22-ZAA389587號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1），及上訴人有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以112年11月23日北市裁催字第22-ZAA389588號裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分2）。胡皓鈞及上訴人各對原處分1、2不服，共同提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113 年6月18日112年度交字第2682號判決駁回其等之起訴（下稱前判決），上訴人不服，就其敗訴部分，提起上訴（關於胡皓鈞敗訴部分，因未據其上訴已告確定），由本院以113年度交上字第239號判決廢棄，發回原審更為審理。原審嗣以1 13年度交更一字第38號判決駁回上訴人之訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分2撤銷。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人之子胡皓鈞能取得系爭汽車之車鑰匙，並不代表上訴人未盡力妥善保管車鑰匙，且胡皓鈞係耗費數小時翻箱倒櫃才取得，足見其取得十分不易；又上訴人於出國期間，係將車鑰匙置於暗櫃之中，並以多層拉鍊袋密封，已善盡保管之責，上訴人不應被推定有過失等語。惟原判決就此已論明：道交條例第43條第4 項在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。上訴人於原審更審時係陳稱：伊與胡皓鈞係母子，胡皓鈞有駕駛執照，但無汽車；因胡皓鈞約2年前有過違規，故伊想要讓胡皓鈞不能輕易拿到車鑰匙，故車鑰匙只會放在伊及伊配偶知道的地方，且一定要伊與伊配偶均在車上，胡皓鈞始可開車；伊有問胡皓鈞當天係如何拿到車鑰匙，胡皓鈞說是翻箱倒櫃找到的；伊已將車鑰匙藏起來，亦善盡告誡義務，並未故意讓胡皓鈞有本件超速之違規行為等語（原審交更一卷第42-44頁）。則上訴人既知悉胡皓鈞前有違規紀錄，並已告誡胡皓鈞未經允許不能駕駛系爭汽車，自應嚴加保管車鑰匙，然胡皓鈞於上訴人出國期間，翻箱倒櫃之後仍得輕易取得車鑰匙，未能有效防止胡皓鈞擅自使用系爭汽車，顯見上訴人對胡皓鈞之告誡毫無作用，且採取保管車鑰匙之措施亦有瑕疵，實難認上訴人已善盡系爭汽車之監督、管理責任，自不能排除道交條例第85條第 3項推定過失之適用。再者，相較一般社會大眾無端遭受危險駕駛之傷害，責由汽車所有人即上訴人承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第43條第4項規定之立法目的。是被上訴人依道交條例第43條第4項規定裁罰上訴人，核屬有據等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出之暗櫃照片及其說明共8張（本院卷第27-41頁），本院無從審酌，附此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。惟本件係經本院廢棄前判決關於上訴人部分並發回原審，經原審判決後再行上訴，依行政訴訟法第98條之2第2項規定，免徵裁判費，故依目前上訴之費用額資料，尚無須依同法第263條之5後段準用第237條之8第1 項規定，於裁判時確定其訴訟費用額，併予敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-114-交上-70-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2506號原告陳金源被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4北市監基裁字第25-RB0669212號裁決書（下稱原處分一）、第25-RB0 669213號裁決書（下稱原處分二）、第25-RB0669214號裁決書（下稱原處分三）、第25-RB0669215號裁決書（下稱原處分四）、第25-RB0669216號裁決書（下稱原處分五）、第25-RB0669217號裁決書（下稱原處分六），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一至四全部，原處分五關於裁處罰鍰及記違規點數部分，均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔，被告應賠償給付原告150元。事實及理由一、被告代表人原為江澍人，於本院審理期間變更為戴邦芳，並經具狀聲明承受訴訟（本院卷第137頁），與法相符，應予准許。二、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：　　原告於112年8月29日17時51分至54分許駕駛車牌號碼000-00 00自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市瑞芳區調和街、基隆市中正區觀海街時，涉有「汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛（一般道路）」（原處分一）、「不依規定駛入來車道」（原處分二）、「行駛人行道」（原處分三）、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」（原處分四）、「以危險方式在道路上駕駛汽車」（原處分五、六）之違規行為，遭基隆市政府警察局（下稱舉發機關）於112年8月31日、同年10 月4日職權舉發（員警於社群網站發現民眾發布原告上開行為影像，經調查後依職權舉發，本院卷第67至77、85頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第81頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第83頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第34條、第42條、第43條第1項第1款、第45條第1項第3款、第6款、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月3 0日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年6月29日版，同年月30日施行，下稱裁罰基準表），以原處分一裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數2點」（本院卷第115頁）、原處分二裁處原告「罰鍰900元，並記違規點數1點」（本院卷第107頁）、原處分三裁處原告「罰鍰 600元，並記違規點數1點」（本院卷第103頁）、原處分四裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數1點」（本院卷第11 1頁）、原處分五裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（本院卷第119頁）及原處分六裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第123、1 29、141頁）。原告不服，主張各舉發僅差1分鐘，原告患有白內障，非故意危險駕駛，且罰鍰及吊扣汽車牌照6個月將影響生計，又檢舉人未提供錄影設備檢驗合格證明，聲明請求撤銷原處分一至六（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61頁）。四、本院判斷： (一)原告上開行為應評價為係一行為：　1.按道交條例第43條第1項第1款所定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，乃處罰蛇行，或類似蛇行危險性之其他危害道路安全的危險駕駛行為。駕駛以類似蛇行危險性之方式駕車，如該駕車過程中包含未依規定使用方向燈、不依規定駛入來車道、行駛人行道等，而依其違規時間、空間之密接性及發生原因，均可認為是屬於道交條例第43條第1項第1 款所定危險駕駛行為的一部分，以道交條例第43條第1項第1 款即足以評價其不法，即應只論以「以其他危險方式駕車」之一行為，不應再將其中的未依規定使用方向燈、不依規定駛入來車道、行駛人行道等部分，認為是獨立的數行為。　2.經查，依據舉發機關提供之採證照片、調查筆錄、原告提出之診斷證明書，及臺灣基隆地方法院113年度基原交簡字第2 6號刑事簡易確定判決（下稱系爭刑事判決）認定之事實（本院卷第91至94、97至100、149至153頁），可知原告係因患有白內障等疾而身體狀態不宜開車，卻於上開時地駕駛系爭車輛，致在約3分鐘內之密接時間與地點內，先有使用左轉燈卻向右變換車道之行為，接著跨越分向限制線（雙黃實線）駛入來車道，並逆向行駛於來車道上，之後駛進人行道。原告上開行為已嚴重影響往來行人、車輛之交通安全，核屬類似蛇行危險性之其他危害道路安全的危險駕駛行為。原告知其患有眼疾、恐難安全操作車輛，卻仍執意駕駛系爭車輛上路，堪認原告可知悉及預見其駕駛會對其他用路人致生危險，而不違背其本意，仍具有故意。　3.原告上開危險駕駛行為過程中之「不依規定駛入來車道」、「行駛人行道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」，均係基於同一原因即「汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛（一般道路）」，且有時間、空間上之密接性，堪認原告是基於一個主觀不法而有一個危險駕駛行為，至於「不依規定駛入來車道」、「行駛人行道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛（一般道路）」，均只是形成該危險駕駛行為之一部分而已，不應評價為是各自獨立之數行為。 (二)原告該當道交條例第43條第1項第1款之危險駕駛行為，且有故意，已如上述，被告得依道交條例第43條第1項第1款、第 4項及第24條第1項等規定為處罰（即原處分五、六所為處罰）。員警查悉之民眾錄影影像，並無法令規定其錄影設備必須經檢驗合格，個案判斷其影像內容是否對於違規行為具有證明力即可，不影響本件判斷。又縱使吊扣汽車牌照6個月將對原告生計產生影響，但此為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生工作及生活上之不便，當自行想方設法應變解決之。不過，關於被告所為之原處分一至五：　1.道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為職權舉發（本院卷第85頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一至五關於記違規點數部分已因法律變更而均應撤銷。　2.原告僅有一個道交條例第43條第1項第1款之危險駕駛行為，雖然原告之危險駕駛行為同時亦違反道交條例第34條（汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛）、第42條（不依規定使用燈光）、第45條第1項第3款（不依規定駛入來車道）、第6款（駕車行駛人行道）規定，乃一行為違反數個行政法上義務規定，依行政罰法第24條第1項規定，只得依法定罰鍰額最高之道交條例第43條第1項第1款規定處以罰鍰18,000元，原處分一至四依道交條例第34條、第42條、第45條第1項第3款、第6款規定另處罰鍰部分核有違誤，應予撤銷。　3.又原告前開危險駕駛行為，業經系爭刑事判決判處原告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且經本院詢問臺灣基隆地方檢察署，原告已易科罰金執行完畢（本院卷第149、157頁）。依行政罰法第26條第1項規定，除其行為應處以其他種類之行政罰而得裁處外（即原處分五關於應參加道路交通安全講習部分及原處分六之吊扣汽車牌照 6個月），原處分五關於裁處罰鍰18,000元部分，被告亦不可再為裁罰，此部分應予撤銷。　5.據上，原處分五關於應參加道路交通安全講習部分及原處分六為合法，應予維持；原處分一至四全部，原處分五關於裁處罰鍰及記違規點數部分，則與法未合，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、本件訴訟第一審裁判費300元，本院依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條，認應由被告負擔二分之一，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告150元。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文　中華民國 114 年 2 月 27 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第43條第1項第1款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.道交條例第63條第1項規定（113年5月29日修正公布，同年6月 30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 4.行為時道交條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 5.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年6月29日版，同年月30日施行）：汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰18,000元。記違規點數3點。應接受道路交通安全講習。 6.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」 7.行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 8.行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」

2025-02-27

TPTA-112-交-2506-20250227-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1881號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝中傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52728號），本院判決如下：　　主　文謝中傑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝中傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.30毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案業經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52728號　　被　　　告　謝中傑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝中傑於民國113年9月2日上午11時30分許至同日下午1時40 分許，在桃園市○○區○○路000號13樓之7住處飲用啤酒與清酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午2時許，自上址住處地下2樓之社區私人停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，於同日下午2時5分許，謝中傑駕車駛出車位之際，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎擦撞停放在相鄰停車格內之車牌號碼000-0000 號自用小客車，嗣經警據報到場處理，於同日下午2時32分許，測得謝中傑吐氣所含酒精濃度達每公升1.30毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝中傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份及現場照片10張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，乃增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件，防止交通事故之發生，有該條文之修法理由可供參照。復觀之刑法第185條之3該條文，並未對於駕駛行為之處所予以限制，與公共危險罪章各條文中對處所有明文規定者，例如刑法第189條之1礦場、工廠或其他相類之場所或第189條之2戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所顯然有別，況同一行為人，同一酒後駕車行為，倘因行經處所不同，作不同之法律評價，上開條文如何分割適用？故該條所謂「駕駛」，並未限制駕駛動力交通工具之地點，亦即不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定「道路」即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所為限甚明，臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第21號之審查意見、研討結果均採甲說參照，被告在其社區私人停車場駕車駛出停車格，而擦撞相鄰停車格內之車輛，因社區住戶及其親友均可使用該停車場空間，該處所得隨時進出之人車顯然眾多，實與供公眾通行之場所無異，是被告所為，仍已該當駕駛動力交通工具之危險駕駛行為，自無疑義。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-桃交簡-1881-20250227-1