Know99判決書

搜尋結果：台灣自來水公司

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度建字第9號原告浩梵工程行法定代理人蔡敏柔 ○○○○○ ○○○○○ ○ ○○ ○ ○○○ ○○○○○○○○路○○○000號被告晶富營造股份有限公司法定代理人陳彥閔訴訟代理人沈昌憲律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1,164,353元，及自民國113年4月2 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80%，由原告負擔20%。本判決原告勝訴部分，於原告以39萬元供擔保後，得假執行。但被告以1,164,353元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告向第三人台灣自來水股份限公司(下稱台灣自來水公司) 承包「雲林至嘉義系統送水管備援複線工程」，被告並將其中「施作區域範圍：嘉義縣新港鄉」之送水管開挖埋管工程 (下稱系爭工程)發包予原告浩梵工程行施作，依照兩造之協議内容(下稱系爭契約)由原告進行送水管線路之「探挖、放點、割路、開挖、埋管、CLSM、試水連結」等工作，兩造並約定分階段付款，亦即1.原告完成管線埋設至試水前之工序，得請領款項之8成；2.原告完成管線試水則可請領剩餘2成款項；另兩造約定酬金為每米3,000元，原告施作CLSM，兩造另以每米150元計價。 (二)原告將系爭工程拆分為「埋管」與「埋管以外工程(包含探挖、放點割路、開挖、CLSM、埋管後之試水連結)」兩區塊，原告將埋管工程以每米900元價格分包予第三人林豐欽施作，其餘「埋管以外工程」則由原告自力施作。而被告亦明瞭原告將工程劃分為「埋管」與「埋管以外工程」兩區塊，故此就原告請款部分統一於每月25日放款，而第三人林豐欽所施作之「埋管」部分則統一於每月5日放款以示區分。 (三)原告依約於民國(下同)111年10月進場施作，至112年8月原告檢具合計共807,175元之發票送交被告向被告請款，然被告拒絕撥款，並向原告稱施工現場有中華電信人員反映線路遭毀損乙情，被告並要求原告負責。原告告以「所稱管線毁損責任歸屬尚屬未定，且此非被告得拒絕撥款之理由，若真有管線毀損且歸責於原告之情，被告應提出相關證據與維修估計費用供原告參考，而非逕自違約拒絕付款」。基此，原告仍依工程進度繼續施作，再於112年9月將當期已完成工程範圍款項共656,681元之發票送達被告並向其請款，然被告拒絕付款。被告更於112年10月逕自終止兩造契約，並另行委託第三人進入工地施作原告未完成之契約内容。爰依民法第490、505條及兩造契約條款請求。 (四)原告請求之金額如附表一所示： 1、送水管即埋管部分：　⑴112年8月合計共222.6米。　⑵112年9月合計共143米。 2、試水完成工程款部分：　⑴112年8月合計共600.1米。　⑵112年9月合計共371.35米。 3、CLSM部分：　⑴112年8月合計共900立方米。　⑵112年9月合計共396立方米。 (五)被告所辯原告未拍照與常情不符。倘未拍照，何來施工日誌與監造日誌之施工照片？且原證四在「項次七拍照欄位」備註略以「有開挖灌漿才有拍照。其他時間由公司兩位自行處理」，係將拍照工作分配給兩造各自進行。究竟被告所指未拍照為何？拍照之義務人為何？需要拍照之範圍在哪？均未見被告舉證以實其說。 (六)被告所指瑕疵抗辯均非事實，且縱有瑕疵，究竟被告係主張修補費用償還請求權(民法第493條第2項)抑或損害賠償請求權(民法第 495條第1項)不明。倘被告抗辯係民法第493條第 2項修補費用償還請求權，被告未實際支出修繕費用，更未依民法第493條第2項定相當期限請求修補，其主張瑕疵修補費用償還請求併為抵銷抗辯，於法不符。 (七)訴之聲明： 1、被告應給付原告1,463,856元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面： (一)依「浩梵工程行報價單」，原告主張以米計價，而其中應完成之工作計有有第1至11項目，其中第7項「拍照」，而目前被告整理之112年6至9月間，尚有缺漏照片。原告需提出缺漏照片，始屬完成工作，方得請求承攬報酬。是原告未完成承攬範圍内工作，自不得請求承攬報酬。 (二)被告與自來水公司所簽訂之「雲林至嘉義系統送水管備援複線工程」契約，附件「一、管線工程特定補充說明」約定「每『支』直管管頭均應噴漆編號」，倘被告於完工提送竣工資料時，無提供自來水公司規定施工照片，不僅無法計價，還會遭自來水公司罰款。原告亦尚未完成承攬範圍内工作，自不得向被告請求給付承攬報酬。 (三)原告所提112年8月份與9月份之送水管(埋管部分)金額資料，均係由原告自行制作。又其所提112年8月份與9月份之CLS M資料，無從知悉數據何來，均非經業主認可。 (四)原告並未提出其所完成工作之工程項目之長度，並提出所完成度之文書，被告無從計價並給付報酬。且原告出工作無常，於進場後不久即退場，原告未完成工作，依民法第490條及第505條規定，被告無給付原告報酬金額之義務。 (五)原告承攬被告系爭工程，因原告所埋設直管内發現裝設有内襯管，原告埋管時已發生自來水管滲漏現象，被告為修補瑕疵，將該部分管道重新挖除並埋管，致額外支出金額1,169, 273元的損害，被告自得依民法第227條、第495條第1項之規定請求原告損害賠償1,169,273元，並以上開損害債權對原告主張抵銷。 (六)訴之聲明： 1、原告之訴與假執行聲請均駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告向第三人台灣自來水公司承包「雲林至嘉義系統送水管備援複線工程」，被告並將其中「施作區域範圍：嘉義縣新港鄉」之送水管開挖埋管工程發包予原告。 2、兩造間約定之系爭工程未簽立書面合約。 3、系爭工程係以米數計價，每米為3,000元。 (二)爭執事項： 1、系爭工程原告施作之米數為何？ 2、系爭工程之拍照是否為原告承攬契約範圍？ 3、系爭工程原告施工是否有瑕疵，造成被告損害1,169,273元？被告得否主張抵銷？ 4、原告得請求之工程款金額為何？三、得心證之理由： (一)系爭工程原告施作之米數為何？ 1、被告向第三人台灣自來水公司承包「雲林至嘉義系統送水管備援複線工程」，被告並將其中「施作區域範圍：嘉義縣新港鄉」之送水管開挖埋管工程發包予原告，並以施作米數計價，每米為3,000元，以上事實為兩造所不爭執，並有工程報價單可證(本院卷一第72、81、539頁)。上開事實，堪信為真。 2、原告已完成CLSM、埋管之米數，詳如附表二所示，此部分有施工日報表、台灣自來水股份有限公司第五區管理處113年8 月6日台水五工字第1130013732號函所檢附之施工日誌可證( 本院卷一第93-106、339-486頁)。　　　 3、原告主張8、9月之埋管長度應分別加計「另件47M」(如本院卷一第323頁)。但原告所提如附表二9月份之埋管數量統計表(本院卷一第504頁)，該數量依工程之日報表所示，均已加計「另件」之長度，此部分有工程日報表可證(本院卷一第419、420、426、427、434、435頁)。且8月之每日埋管長度，亦均有加計「另件」之長度，此有工程日報表可證(本院卷一第365-382頁)。可見工程日報表有關埋管長度之記載，均已包含「另件」之長度。故原告主張9月之埋管應另加計「另件47M」並不可採。 4、原告已完成試水部分之長度891M，有相片可證(本院卷一第3 37頁)，依該相片檢視之試水長度記載891M。可證原告已完成試水部分之長度891M，原告主張971.45M，並不可採。 5、被告抗辯：「依本院卷200頁的工程附表，其中項次裡面就有記載管材之項目，但原告施作的究是指何項目之管材，並無法確定。另有CLSM第10項控制性低強度回填材料，本院卷 200頁來看，當天CLSM數量162，累積數量是11309，管材部分當天也做85.5，累積數量2559，依本院卷230頁8月31日報表項次10CLSM還是11309 ，項次18還是2559並無增加，從本院卷第262頁9月15日報表項次10的CLSM累積數量還是11359 ，項次18的管材累積數量還是2559，數量仍然沒有變動也就是原告完全無施作，依本院卷第291頁112年9月30日的報表，項次10的CLSM累積數量仍是11359 ，項次18的管材數量仍然是2559，綜合上開從報表來看原告完全沒有施作」等語( 本院卷二第8頁)。被告抗辯之上開事實，固然有公共工程附表可證(本院卷一第200-243頁)。但經檢視上開2份公共工程附表(即112年8月14、31日)，其所有項次累計完成之數量記載之數量完全相同，若該2份之記載為真，意味著自112年8 月14-31日，所有工程完全未施工。但依施工日誌之記載，1 12年8月15-31日均有施工，並有進度，可見公共工程附表之記載，與施工日誌之記載，並不符合。而施工日誌之記載，每日均有工地主任簽名確認，故系爭工程之施工進度，應以施工日誌之記載，較符合實情。故公共工程附表之記載與事實不符，不可採信。 6、綜上所述，原告所完成之工程數量，為如附表二所示。　　 (二)系爭工程之拍照是否為原告承攬契約範圍？　　 1、依原告之工程報價單所示(本院卷一第81頁)，又該項文件係被告之會計琬玉以Line傳給原告，此有Line之對話可證(本院卷一第83-87頁)。被告亦不否認該項對話之真正(本院卷一第328頁)。可見上開工程報價單，及Line之對話是屬兩造間之對話無誤。而該工程報價單之項次7，其工程之項目包含「拍照」，可見拍照是原告承攬契約應履行之項目之一。 2、原告已提出CLSM底層節點11-17，施工範圍之拍照相片，此有相片可證(本院卷二第33-93頁)，而被告所指未附9、16、 18、22、23、24、25、26、28節點之相片(本院卷一第511頁 )，原告均有拍照，可見原告已履行拍照之義務。被告抗辯原告未履行拍照義務並不可採。 3、又拍照究是原告請求給付之條件或是對待給付，經本院於11 3年8月28日闡明後，被告迄今均未作何說明或補正。故綜上所述，被告抗辯原告未履行拍照之義務，而拒絕給付，並無理由。 (三)系爭工程原告施工是否有瑕疵，造成被告損害1,169,273元？被告得否主張抵銷？　　　　　　 1、被告抗辯原告之施工品質有瑕疵，但僅提出被證7之相片為證(本院卷二第31頁)。並主張依被證7之相片可證所設置之管路有拱起之現象。但原告否認工程有瑕疵，且經本院於11 3年8月28日當庭請被告證明系爭工程瑕疵之態樣及瑕疵之修補金額，但被告迄今均未作何說明或補正。故被告抗辯系爭工程有瑕疵並不可採。 (四)原告得請求之工程款金額為何？ 1、系爭工程原告埋管施作係以每米為3千元計價事實，為兩造所不爭執，並有報價單可證(本院卷一第91、539頁)。故埋管施作係以每米為3千元計價，堪信為真。 2、有關CLSM每米為150元部分：　⑴依原告之工程報價單所示(本院卷一第81頁)，其中項次之下方記載「1米施作3000(包含以上項目)」；註明欄第4點載明「自拌CLSM含土尾怪手吊土篩料每米為150不含施工項目內，另送請款單」。是工程報價單係被告所提供並傳送予原告，可證該工程報價單之內容、單價，兩造應確實有合意。　⑵被告已自認有關原告施作之送水管開挖埋管工程價為每米為3 ,000元(本院卷一第539頁)，符合上開「1米施作3000(包含以上項目)」工程報價單之記載。且被告對該工程報價單並未提出任何質疑或提出反對之意見，又原告確實已施作該項工程，並開立發票，此部分有發票、工程施工日誌、施工相片可證(本院卷一第17-21、341-486頁、本院卷二第37-93頁 )。而且7、8月之發票，112年8月30日金額665,425元、141, 750元，被告自認已將此發票提出國稅局扣抵營業稅(本院卷一第37頁)。益可證兩造就系爭工程報價單之內容、單價有合意。　⑶綜合上述可證，兩造就CLSM施工之計價為每米150元。 3、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約(民法第490條第一項)；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬(民法第505條)。又依工程報價單項次10之記載「試水完成兩成請款」，註欄記載「 ⒉請款方式：每月底依實際施作數量計價請款八成(其餘兩成試水完成請款)於隔月25日前匯款」，此有報價單可證(本院卷一第81頁)。可見兩造請款之方式，係依上開報價單記載之請款方式，並非於工程完工驗收後始得請領工程款。從而原告依上開法規及報價單之約定，請求給付工程報酬為有理由。被告抗辯原告工程未完工進而退場，依法不得請求給付工程報酬，為無理由。 4、有關埋管之部分係以每米為3千元計價，但原告主張3千元其中部分由訴外人林豐欽施作，林豐欽施作之計價方式是每米 900元，而向原告請求埋管部分每米2,100元，另CLSM施工為每米150元(本院卷一第324頁)。故原告請求已完試水之部分請領2成之工程款，未完試水之部分請領8成之工程款，應予准許。另原告請求CLSM8、9月之數量分別為900、396立方米 (本院卷一第332、333頁)，合計為1,296立方米。爰依此核算原告得請求之工程款，計算如附表三所示。 5、復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任(民法第2 29條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第20 3條)。查，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於113年4月26日送達被告公司收受，有送達回證附卷可稽(本院卷一第31頁)。從而，原告請求被告給付1,164,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 6、末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。 7、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表一：原告請求之積欠工程款編號施作項目月份施作米數每米單價請領款項成數金額(含稅金5％) 備註 1 送水管工程 (尚未試水僅埋管) 112年8月 222.6米 2,100元 0.8(尚未試水) 392,666元原告原請求227.2米，後同意以222.6米計算 2 送水管工程 (尚未試水僅埋管) 112年9月 143米 2,100元 0.8(尚未試水) 252,252元 3 送水管工程 (已完成試水) 112年8月 600.1米 2,100元 0.2(試水完成) 264,644元 4 送水管工程 (已完成試水) 112年9月 371.35米 3,000元 0.2(試水完成) 233,951元 5 CLSM 112年8月 900立方米 150元 141,750元 6 CLSM 112年9月 396立方米 150元 62,370元合計 1,347,633元附表二：原告已完成之工項 CLSM 埋管編號日期米數日期米數 1 8月4日 45 8月14日 63 2 8月7日 63 8月15日 85.5 3 8月14日 18 8月18日 21.4 4 8月15日 162 8月21日 34.7 5 8月17日 180 8月22日 18 6 8月18日 288 　　 7 8月22日 128 　　 8 8月23日 64 　　 9 8月24日 64 　　 10 8月29日 117 　　 11 9月6日 136 9月2日 19.6 12 9月7日 76 9月6日 19.4 13 9月9日 36 9月9日 60 14 9月12日 216 　　 15 9月13日 126 　　 16 9月14日 27 　　 17 9月18日 72 　　 18 9月20日 72 　　 19 9月22日 9 　合計 1899 　 321.6 已試水　 891 附表三：原告請求各工項之工程款 CLSM/埋管單價成數總價稅率營業稅款含稅總價 CLSM：1296 150 194,400 0.05 9720.0 204,120 埋管：321.6 2100 0.8 540,288 0.05 27014.4 567,302 已試水：891 2100 0.2 374,220 0.05 18711.0 392,931 合計 1,108,908 0.05 55445.4 1,164,353

2024-10-18

CYDV-113-建-9-20241018-1

南簡

臺南簡易庭

確認所有權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1049號原告紀秋櫻紀冠英共同訴訟代理人姜讚裕律師原告紀德馨被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人曾怡靜律師上列當事人間確認所有權存在事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告紀德馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：臺南市○○區○○路000號房屋(坐落臺南市○○區 ○○段00地號土地)為原告父親即訴外人紀良駒所有，為原告所親身見聞之事實，且有臺灣電力公司台南營業處108年9月 3日台南費核證字第108004188號函明示用電地址臺南市○○路 000號，由紀良駒於民國55年12月1日裝表供電，亦有台灣自來水公司裝置證明(裝置地址：臺南市○○區○○里○○路000號，裝置日期：065/02/18)足證。所有新建房屋為供人居住，均需申設水電，倘非系爭房屋所有權人，憑何得以向水電公司原始申請供水供電？既係原始申請水電之人，紀良駒為系爭房屋所有人，自足認定。紀良駒已死亡，原告為其繼承人，自已取得系爭房屋所有權。未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，固不失為證明權利歸屬方法之一，惟原告不惟已先舉證證明系爭房屋係由紀良駒原始申設水電，原始取得之房屋為供人居住，自須先行申請水電。倘如被告主張，系爭房屋為其所有、管理，何有任由紀良駒原始申請水電之可能？據原告於111年3月4日後接獲工業技術研究院函文明示：「經影像灰階紋理分析、航照立體對三維觀測及地物日照陰影綜合判釋，附圖民國36年航照套疊地籍線圖上，位於臺南市○○ 區○○段00地號範圍内，門牌號碼為臺南市○○區○○路000號上『無建築物存在』。」足證被告所主張系爭房屋之建築完成日為11年，並以「台南房屋稅籍登記表」之原始簿冊為憑，已屬無稽。被告又無法提出包括：依據宿舍管理規則明文宿舍須報行政院核准之函文正本、依據行政院民國46年6月6日台四十六人字第3058號令頒之事務管理規則第24條明文「各機關應將宿舍制成平面圖、編訂宿舍號碼，連同宿舍正面攝影照片登記存查，並於宿舍大門外，懸掛本機關編號名牌」、建築執照正本、建築平面圖正本，以及紀良駒「借用宿舍申請單」、「借用保證書」、「職務宿舍申請登記冊」等原始證明文件，益徵被告空言系爭房屋為其所有、管理，實無憑據。被告於前審所憑臺南房屋稅籍登記表等原始簿冊，已為原告等所提出工業技術研究院函文暨其判釋航照圖之結果所推翻，36年既無系爭房屋之存在，被告主張系爭房屋建於11 年，自屬無稽。則被告所憑原始簿冊既屬無垠，後續補建檔自乏依據，其主張要求原告騰空搬遷即無理由。並聲明：確認原告對坐落臺南市○○區○○段00地號土地上門牌號碼為保安路205號房屋有所有權存在。訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：台灣電力公司南區營業處台南營業處業務組出具之108年9月3日台南費核證字第108004188號函及附繳費通知單（繳費憑證），其用途係「用電繳費證明」，且函文内容僅稱：「貴戶（電號：00000000000)在本公司登記之用電地址為臺南市○○路000號，係於55年12月1日裝表供電，復請查照。」，該函及繳費單並未註明「係由原告之父紀良駒申請供電」，亦僅能證明該用電繳費者為紀良駒，原告主張係「其父紀良駒申請供電」乙節，與上開函文内容記載不符，不能為所有權必要之證明。原告提出之台灣自來水公司第六管理處台南服務所裝置證明及水費通知單，其中水費通知單係通知紀良駒之繳費證明，而自來水裝置證明僅載明「用水裝置地點：臺南市○○區○○里○○路000號，住戶係紀良駒」，並無載明紀良駒係申請用水及裝置設備之人，亦僅能證明該用水繳費者為紀良駒，亦不能為所有權必要之證明。系爭房屋並未辦理第一次所有權登記，因此房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，原告並未舉證明其父紀良駒如何出資興建之原始證據，前審確定判決（本院110年度簡上字第41號、1 08年度南簡字第1526號）認定「系爭臺南中西區保安路205 號房屋，係被告臺南市政府管領之宿舍」，業於上開審級判決理由詳加說明認定各項證據暨所憑之理由及依據，以上證據足以推翻原告之主張。至於原告本案就工業技術研究院由科長具名之空照圖說明，亦經原確定判決調查審酌後捨棄不用，此有前審判決理由記載可稽，併予引用。原告另針對前審判決（本院108年度南簡字第1526號）提起再審，由本院以111年度再易字第2號判決駁回其訴（已判決確定）。原告另於前案強制執行程序中，提出債務人異務之訴，該案由本院以112年度南簡字第332號判決駁回，目前上訴二審。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。本件原告主張其為系爭房屋之所有權人乙節，為被告所否認，則兩造間關於系爭房屋建物所有權為何人所有既有爭執，原告主張其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，自有確認利益存在，故原告提起本件確認之訴，有確認利益。 (二)按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。房屋稅籍資料僅為公法上納稅義務人之認定，不能僅以房屋稅籍之記載，作為認定未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人之惟一依據。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條規定甚明。上開但書規定係於89年2月9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使當事人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又當事人間紛爭之所生，倘已年代久遠，遠年舊物，每難查考，相關跡證，已成雲煙，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，自得依民事訴訟法第277條但書規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又證明應證事實之證據資料，不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內；至於間接證據與訴訟標的待證事項間是否具有關聯性與證明力，自應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依經驗法則及論理法則之自由心證原則(學理上也有人稱為合理心證原則)判斷之，此觀民事訴訟法第222條第1、3項可明。 (三)查：　⒈原告主張系爭房屋為其父親紀良駒起造而所有，紀良駒死亡後由原告繼承為所有權人等情，並提出台灣電力公司台南營業處函及繳費通知單、台灣自來水公司裝置證明及水費通知單，門牌及水號牌照片為證(南簡字卷第21-25頁)，被告對於原告為紀良駒之繼承人乙節固不爭執，但否認系爭房屋為紀良駒起造而所有，並由原告繼承為所有權人之事實，則依舉證責任分配法則，自應由原告就該爭執事項負舉證之責。原告雖提出前揭文書為證，該等文書上也有記載紀良駒之名，但此僅能證明紀良駒曾經為系爭房屋之水電用戶使用人，而建物之水電使用人並非等同於建物所有權人，更不能以水電使用之證明即可率斷該使用人即為該未保存登記建物之起造人。再者，原告另提出用水設備工程申請書/啟用申請書/ 用水工程設備竣工報告、全部戶籍謄本相佐(南簡字卷第77- 79頁)，並聲請本院函詢獲覆之台灣電力股份有限公司台南區營業處112年9月28日台南字第1121312588號函、中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心112年9月27日服字第1120 000097號函(南簡字卷第163-167頁)，雖可證明紀良駒曾於6 5年間以戶籍資料為依據而申請系爭房屋用水設備，以及曾為該房屋用電戶、申設市內電話用戶等情，然依同理，此與紀良駒是否為該房屋起造人之待證事實，猶距遙遠，而戶籍登記亦僅為公法上行政(戶政)管理制度之一環，與戶籍所在之建物的起造人或所有權人究為何人並無關涉。是原告提舉之此部分證據，仍不足以證明其前揭主張。　⒉承上，原告雖認為舉證不以直接為限，上開間接證據可以證明系爭房屋為紀良駒所出資興建，且本件有證據遙遠、舉證困難之問題，應減輕原告舉證責任等語(南簡字卷第71-75頁 )，固非無見，然所謂間接證據，係指得證明間接事實或補助事實，進而間接推認主要事實之證據；間接證據雖非不能用以經整體相為佐稽而推論主要待證事項，卻也必須以間接證據本身與主要待證事項之間已然具備相當之關聯性，且由間接證據所得證之間接或輔助事實相互可以依經驗法則、論理法則推論而得出主要事實為必要，倘若間接證據與主要事實關聯性本已薄弱，所得之間接或輔助事實相對於主要事實也僅具有薄弱之證明程度，自不能徒憑該等間接證據而率斷主要待證事項之實虛。原告所提上揭紀良駒曾於系爭房屋設籍、使用水電、電話之事實，即使綜合判斷而加以推論之後，可以得出紀良駒曾經有在系爭房屋使用或居住的事實，但此與「紀良駒為系爭房屋之出資興建起造人」之主要待證事項的關聯性仍屬薄弱，無從徒憑上開證據資料推論得出系爭房屋是由紀良駒出資起造。　⒊又原告請求調查系爭房屋之稅籍登記資料相關公文(南簡字卷第295-297頁)，並由本院函後獲覆相關函文(南簡字卷第417-431頁)，酌此，原告固然力陳其對於前開稅籍登記資料及所涉公文之疑義(南簡字卷第388、98-402、438-440、443-447頁)，然則稅籍登記性質上屬於公法上稅捐課徵之規範，並非認定私權歸屬依據，依證據法則衡之，無法作為建物所有權歸屬認定的重要憑證，實務上雖然有以稅籍登記作為認定未保存登記建物之依據者，但其前提仍建立在必須有其他相當之事證可以輔佐的情況之下，始有可能執之作為憑據；亦即以證據的獨立性而言，稅籍登記明顯缺乏具有獨立證明私權歸屬的證據強度，而有以之為證者，必也屬於綜合全部證據調查結果所得之心證，而非因稅籍登記之存在即可斷認所有權歸屬。循此，原告對於該房屋稅籍登記及相關公文之疑義，不論真假虛實，均無法因此而作為系爭房屋究竟是否為紀良駒所出資起造之證據，有關原告主張系爭房屋為其父親起造而所有乙節，仍應回歸舉證責任法則，由原告舉證實之，此舉證責任也不會因為原告證立了被告關於稅籍登記及其相關公文疑義為真，即可反之推認該房屋為紀良駒所出資起造；甚者，依卷證資料觀之，被告亦僅為系爭房屋作為公家宿舍之管理者地位，其所涉及的稅籍登記、宿舍管理事項均是針對該宿舍管理之相關事務範疇內有以致之，而非關於被告是否為系爭房屋所有權乙事而基存，因此原告就此之攻擊與防禦，均難以因該攻防結果而可將之作為認定系爭房屋所有權歸屬的證據所憑。從而，原告此部分主張，實難為其有利之認定甚明。另，原告復稱被告並無證明系爭房屋係建築完成於11年、為接收日產而為被告所管領之宿舍云云，實則，即使被告未能證明系爭房屋有前揭情事，亦不能以此反推認為該房屋即為原告之父親紀良駒所起造而所有，原告就此仍為負有舉證責任之一方；況本件訴訟標的乃在確認系爭房屋是否為原告所有，並非確認是否為被告所有，原告不能舉證為其所有，也不會因此得出即為被告所有之結論；而被告所管領之宿舍亦非等於所有權歸屬之概念。是以，原告前揭主張均著力於被告如何為系爭房屋之稅籍登記及被告是否能舉證明為其管領宿舍等端，均無益於證明本件之主要爭點(即系爭房屋為原告之紀良駒起造取得原始所有權而為原告所繼承)。　⒋綜上，原告提出之證據尚無法證明其主張之事實，且經本院調查前開證據相為勾稽，本件縱有「證據遙遠」或「舉證困難」之情形，原告之前揭舉證強度，仍嫌太微，無法認定其主張為可採可信。 (四)綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，其舉證尚有不足，本院無從認定其主張為真，從而，原告請求確認如訴之聲明所載，難認有據，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。另民事訴訟法第196條規定：「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」，原告固於113年9月19日本院言詞辯論期日時庭呈民事調查證據暨陳述意見三狀，據以聲請調查證據，惟本院於於113年7月18日言詞辯論時已諭知兩造若有證據聲請調查事項，應於三週內具狀陳報(南簡字第440頁)，原告遲至113 年9月19日始提出上開證據調查之聲請，顯已逾適當時期始提出，且有礙訴訟之終結；另觀其聲請事項，亦與本件主要爭點之關聯性、必要性薄弱。是本院就此部分之證據調查認因違反民事訴訟法196條之規定，且缺乏調查證據關聯性及必要性而不再調查，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　彭蜀方

2024-10-17

TNEV-112-南簡-1049-20241017-2

上

臺灣高等法院臺南分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第319號上訴人王齊顯（曾月霞之承受訴訟人）訴訟代理人王齊樂張道周律師被上訴人蕭宇凱兼上一人訴訟代理人蕭閔中被上訴人蔡如雅上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 2年11月21日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第64號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落嘉義市○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌嘉義市○區○○街000號未保存登記房屋（下稱門牌000號房屋），原為訴外人許林欵所有，許林欵於民國47年間，將系爭土地及門牌000號房屋出售予訴外人郭李起，嘉義縣政府並通知郭李起於1個月內，向地政事務所辦理所有權移轉登記，惟郭李起均未辦理。嗣郭李起死亡，系爭土地及門牌000號房屋於59年12月26日，由郭李起之繼承人李理民、林金鑾出售予實際買受人曾月霞，僅因家庭因素而以上訴人名義簽訂土地房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），64年6月2日辦理門牌000號房屋稅籍移轉，申請由曾月霞為繳費義務人迄今。依系爭買賣契約第1條約定，曾月霞買受之房屋，除坐落同段000-0地號土地（下稱000-0土地）上之房屋外，尚包括系爭土地上房屋，兩者一體成形，均屬39年7月20日跨越系爭土地及000-0土地所興建之同一建物。許林欵死亡後，因系爭土地未辦理繼承登記，經嘉義市政府自95年8月1日起列冊管理，並於期滿後，由嘉義市政府移請財政部國有財產署（下稱國財署）公開標售，國財署南區分署再委託訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱金融資產公司）辦理，被上訴人於111年11月3日得標，依最高法院99年度台上字第2344號判決意旨，曾月霞在民法第425條之1於89年5月5日施行前受讓門牌000號房屋，得類推適用民法第425條之1規定，推定在門牌000號房屋得使用期限內，與系爭土地間有租賃關係，上訴人並繼受曾月霞而為系爭土地之承租人，則依土地法第104條第1項前段規定，有依相同條件優先購買之權，惟上訴人於111年11月3 日向金融資產公司申請優先承買遭駁回，爰請求確認上訴人對系爭土地有優先承買權存在等語。二、被上訴人則以：系爭土地標售文件中未有合法使用人或出租等記載。上訴人所提證據，無法證明系爭土地上之房屋屬許林欵所有。系爭買賣契約記載出售○○街房屋僅1棟，稅籍編號0000號，亦與64年間變為○○街000號、000-0號2棟房屋，稅籍編號00000000000不符。且門牌000號房屋係57年間起課房屋稅，許林欵於47年間出售系爭土地予郭李起時，系爭土地上並無門牌000號房屋，門牌000號房屋應係上訴人嗣後違章增建，始由原本1棟變成2棟。又民法第425條之1係89年5 月5日實施，上訴人無法合理化其無權占有系爭土地之事實。且縱認得類推適用民法第425條之1規定，依上訴人主張，門牌000號房屋於47年間即存在，迄今已逾木石磚造房屋35 年耐用年限，上訴人不得再主張有租賃關係。況門牌000號房屋目前構造已非早期木造，上訴人未經許林欵同意，自行改造結構為鐵皮屋，延長房屋使用期限，亦不能類推適用民法第425條之1規定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於坐落嘉義市○○段○○段0 0000地號土地（面積36平方公尺、權利範圍全部）之優先承買權存在。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為許林欵所有。（原審卷第17、173-179頁）　㈡依上訴人所提47年嘉府地字第0467號嘉義縣都市土地移轉限期辦理登記通知書所載，受通知人：許林欵、郭李起，土地坐落：嘉義區○○段4小段00-00，地目建，面積0.0044，共有額：全，檢查土地權利移轉情形：四年前賣与郭李起（原審卷第21頁）。郭李起未曾登記為系爭土地之所有權人。　㈢曾月霞曾以王齊顯（買受人）法定代理人之身分，於59年12 月26日與李理民、林金鑾（出賣人）訂立系爭買賣契約，約定：「乙方（即李理民、林金鑾）等共同繼承所有嘉義市○ ○段○○段○○○○○地號面積0.00柒伍公頃及仝所○○之壹零地號面積0.00叁陸公頃共貳筆，面積0.0壹壹壹公頃（33.581坪）建地連同其上建物木造蓋瓦（稅籍0000號）房屋壹棟，雙方議定每坪以新臺幣玖仟元出售與甲方（即王齊顯）為業…乙方出售與甲方弍筆建地之中有○○之壹零地號（即許林欵名義部份），將來甲方倘需辦理過戶時概由甲方專權處理乙方應將盡（簡體字）有所繳地價稅單據（簡體字），於末尾款交付同時與土地權利書狀一併交與甲方作為憑證。房屋移交定本約成立日起弍個月即民國六十年弍月弍拾肆日…對於遷讓移交現住人另有期限遷讓同意書乙紙付執為據…」。（原審卷第23-29頁）　㈣稅籍編號00000000000之房屋（嘉義市○區○○街000號000之1號），依課稅明細表所載，其構造別為E（即木石磚造之雜木造），總面積為88.6（原審卷第183-201、157頁）。依嘉義市政府財政稅務局房屋稅籍登記表記載，該屋於57年上期起課房屋稅，曾月霞於64年6月2日因買賣取得，持分全部迄今（原審卷第101頁）。　㈤嘉義市○○段○○段0000○號即門牌嘉義市○○街000號房屋（坐落0 00-0土地，主要建材：木石磚造，層次：一層，其他登記事項：本合法建物尚有部分面積因使用鄰地未予以登記）於37 年12月31日建築完成，於113年2月21日第一次登記所有權人為王齊顯。該建物測量成果圖如本院卷第120頁所示。（本院卷第118-120頁）　㈥金融資產公司辦理國財署南區分署委託標售111年度第13批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物（系爭土地為標號00），經被上訴人以新臺幣（下同）400萬0,004元標得系爭土地。（原審卷第35-41、63-65頁）　㈦上訴人之被繼承人曾月霞曾以「不動產買受人」身分，向金融資產公司主張為系爭土地之合法使用人，對系爭土地有優先購買權，經金融資產公司駁回。（原審卷第47-49頁）　㈧依嘉義市房屋耐用年數及折舊率標準表，木石磚造之雜木造房屋，耐用年數為30年。（原審卷第157頁）　㈨曾月霞於起訴後之112年6月5日死亡，其子女王慧鐘（次女）、王錦雲（三女）、王麗珠（四女）、王映雪（五女）、王齊樂（三子），及代位繼承人蔡明軒（六女王美琳之子）均拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院准予備查，而由上訴人（長子）、王齊嚴（次子）繼承（原審卷第217、267-271、275 頁）。嗣王齊嚴於112年6月18日死亡（無配偶及直系卑親屬，父母已死亡），其繼承人即兄弟姊妹王美華（同父異母）、王慧鐘、王錦雲、王麗珠、王映雪、王齊樂均拋棄繼承，經嘉義地方法院准予備查，而由上訴人繼承（原審卷第273 、277-287頁）。五、兩造爭執事項：　　上訴人主張曾月霞依系爭買賣契約買受之房屋，與坐落系爭土地、103-4土地上之房屋即門牌000號房屋係一體成形，屬同一建物，類推適用民法第425條之1規定，曾月霞為系爭土地承租人，曾月霞死亡後，由上訴人繼受為承租人，依土地法第104條第1項前段規定，就系爭土地有優先購買權，而請求確認上訴人就系爭土地有優先購買權存在，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有明文。又基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。土地法第104 條第1項亦有明文。　㈡系爭土地原為許林欵所有，經金融資產公司辦理國財署南區分署委託標售111年度第13批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物（系爭土地為標號31），由被上訴人以400萬0,004元標得系爭土地。曾月霞曾以「不動產買受人」身分，向金融資產公司主張為系爭土地之合法使用人，對系爭土地有優先購買權，經金融資產服務公司駁回，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈥、㈦）。　㈢上訴人雖主張：系爭土地及其上門牌000號房屋，原同屬許林欵所有，許林欵僅將門牌000號房屋之事實上處分權讓與郭李起，曾月霞再與郭李起之繼承人訂立系爭買賣契約，取得門牌000號房屋之事實上處分權，致系爭土地與門牌000號房屋分屬不同人，得類推適用民法第425條之1規定，推定有租賃關係云云（本院卷第341-342頁）。惟查：　⒈依上訴人所提47年嘉府地字第0000號嘉義縣都市土地移轉限期辦理登記通知書（原審卷第21頁）所載，受通知人：許林欵、郭李起，土地坐落：嘉義區○○段4小段00-0，地目建，面積0.0044，共有額：全，檢查土地權利移轉情形：4年前賣與郭李起等語（不爭執事項㈡）以觀，買賣之標的並未包括房屋，尚難以此逕認系爭土地上之門牌000號房屋為許林欵所有，抑或許林欵已將該屋之事實上處分權讓與郭李起。　⒉曾月霞雖以上訴人（買受人）法定代理人之身分，於59年12 月26日與李理民、林金鑾（出賣人）訂立系爭買賣契約，約定：李理民、林金鑾等共同繼承之000-0土地及系爭土地共2 筆建地，連同其上建物木造蓋瓦（稅籍0000號）房屋1棟（下稱稅籍0000號房屋），雙方議定每坪以9,000元出售與上訴人等語（不爭執事項㈢），惟許林欵並非系爭買賣契約之當事人，除無法以此逕認前開買賣標的之稅籍0000號房屋為許林欵所有外，依系爭買賣契約第6條約定，買賣標的中之系爭土地（即許林欵名義部分），將來上訴人倘需辦理過戶時，概由上訴人專權處理，李理民、林金鑾應將所繳地價稅單據，於末尾款交付同時，與土地權利書狀一併交與上訴人作為憑證。及第7條約定，房屋移交定於系爭買賣契約成立日起2個月即60年2月24日，同時上訴人應提出14萬元交與李理民、林金鑾作為第二次款。對於遷讓移交現住人另有期限遷讓同意書乙紙付執為據等語（不爭執事項㈢，原審卷第23- 29頁），亦堪認系爭買賣契約訂立時，系爭土地仍無法自許林欵處移轉登記予郭李起或其繼承人李理民、林金鑾，致李理民、林金鑾無法於系爭買賣契約訂立後，即將系爭土地辦理過戶予上訴人，而須待上訴人日後處理，然就稅籍0000號房屋，李理民、林金鑾卻可與上訴人約定移交及遷讓之日期，則稅籍0000號房屋之事實上處分權人應係李理民、林金鑾，而非許林欵，否則李理民、林金鑾即可一併就系爭土地自許林欵處辦理移轉登記。此由系爭買賣契約標的中之000-0 土地，已於64年10月17日，由郭李起之繼承人李理民、詹林金鑾等8人，移轉登記予曾月霞（本院卷第249-252頁），而系爭土地卻仍登記在許林欵名下，不曾辦理移轉登記予郭李起（不爭執事項㈡），亦足資佐證。　⒊又稅籍0000號房屋於99年，因嘉義市行政區域里鄰調整，而調整稅籍編號為00000000000。依該屋57年房屋稅籍登記表所載，房屋門牌為000-0、000號，基地為000-0土地，「所有人典權人或管理人」欄最初記載之人為郭李起，且無許林欵之相關記戴。曾月霞並於64年間，以買賣（發生日期：64 年6月2日）為由，將該屋原納稅義務人李理民、詹林金鑾等 8人，申請變更為曾月霞等情，有嘉義市政府財政稅務局113 年6月6日嘉市財房字第1137006146號函及檢送之房屋稅籍登記表（本院卷第401頁），及嘉義縣財政稅務局113年6月7日嘉縣財稅房字第1130009714號函檢送之房屋稅籍名義變更資料通報書（本院卷第405-409頁）可稽。且稅籍編號0000000 0000房屋無各自門牌（即000號、000-0號）之稅籍編號一節，亦有嘉義市政府財政稅務局113年4月24日嘉市財房字第11 37004290號函（本院卷第271頁）可考。足徵系爭買賣契約所載稅籍0000號房屋，雖有2個門牌，惟稅籍編號僅有1個，且均非許林欵所有。　⒋再參諸嘉義市○○段○○段000○號建物（門牌：○○街000號之0，下稱門牌000之0號房屋），係坐落000-0土地上，並於65年4 月26日以買賣為原因（原因發生日期：64年6月2日），登記為曾月霞所有，嗣由上訴人繼承取得，有建物登記第二類謄本（原審卷第301頁）、第三類謄本（本院卷第231頁）可參。嘉義市○○段○○段0000○號（門牌：○○街000號），則於113 年2月21日由上訴人辦理第一次登記（不爭執事項㈤），依該建物之建物測量成果圖（本院卷第120頁）所示，門牌000號房屋除坐落000-0土地外，有部分係跨建在系爭土地上。再參諸上訴人所提建物平面圖（本院卷第211頁），門牌000號及000之0號房屋之格局相通，上訴人並陳稱：系爭買賣契約標的包含門牌000號及000之0號房屋，且購買時，兩門牌房屋即已相通，內部更是一體成形等語（本院卷第161頁、原審卷第292頁），則曾月霞以上訴人名義向李理民、林金鑾購買之稅籍0000號房屋1棟，縱包括前開門牌000號（含跨建在系爭土地上部分）及000之0號房屋，依前述（⒈⒉⒊），前開房屋之事實上處分權人及出賣人亦均非許林欵。　⒌另上訴人所提臺灣自來水公司裝置證明（本院卷第97頁）、臺灣電力公司函（本院卷第98頁）、嘉義市政府財政稅務局函（本院卷第321-322頁），均無法證明稅籍0000號房屋或門牌000號房屋曾為許林欵所有。且房屋占用土地之原因多端，不必然有合法之占用權源，上訴人主張：依土地所有權人始有權在土地上興建房屋之常情，坐落系爭土地上之門牌 000號房屋，應係許林欵興建並原始取得所有權，或主張：依房地一併出賣之常情，許林欵出賣系爭土地予郭李起時，應係一併出賣其上門牌000號房屋並讓與事實上處分權予郭李起云云，均難憑採。　㈣綜上，許林欵雖為系爭土地之原所有權人，惟稅籍0000號房屋，或跨建至系爭土地上之門牌000號房屋，既非許林欵所有，則縱上訴人或曾月霞因與第三人買賣而取得前開房屋之事實上處分權，而與房屋坐落之系爭土地所有人為不同人，亦與民法第425條之1規定，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，因僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之要件不符，自難認曾月霞（或上訴人）與系爭土地間有法定租賃關係存在，則其類推適用民法第425條之1規定，主張其為系爭土地之承租人，就系爭土地有優先購買權云云，並無可採。七、綜上所述，上訴人依土地法第104條第1項前段規定，請求確認其就系爭土地有優先購買權存在，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-15

TNHV-112-上-319-20241015-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號聲請人江文綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人江文綺自民國113年10月15日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計1,083,721元（含車貸之有擔保債務），前曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案不成立，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立通知書為證（本院卷第29至49、55頁），並經最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）陳報（本院卷第117頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於晉晃企業社即統一超商新港門市，每月薪資收入約28,000元。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部高雄國稅局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、在職證明書、員工簽到明細表及本院職權查詢聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第11至12、1 9至20、23至27、79至81、161、163頁）等文書之記載，聲請人自112年4月開始投保於晉晃企業社，投保薪資於113年1 月起調整為27,470元，111、112年度所得平均每月約26,929 元，核與聲請人所述大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張任職於晉晃企業社之每月收入28,000元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬可採。㈢、聲請人主張其個人每月必要支出包含與母親分擔房租6,000元、水電瓦斯費1,500元、伙食費9,000元、電信費599元、交通費600與生活雜項費2,000元、汽車燃料稅牌照稅1,068元共17,767元，業據提出房屋租賃契約、電子發票、台灣自來水公司水費通知單、臺灣電力公司繳費通知單、遠傳電信綜合帳單、統一發票、燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書等為證（本院卷第51至53、205至209、211、212至213 、214、215至216、217、218頁）。經核，聲請人與母親共同承租之房屋每月租金為6,000元，則與母親分擔後，聲請人應負擔金額應為每月3,000元，而生活雜項費2,000元之數額過高，應酌減為每月1,000元，至於其他支出項目與金額核與聲請人所提單據約略相符，且並未逾越合理支出範圍，均應准許，則聲請人每月生活必要支出數額應為16,767元，逾此部分則不應准許。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為28,000元，扣除其個人生活必要支出16,767元後，可供清償債務之用之所得餘額為11,2 33元【計算式：收入28,000元－必要支出16,767元＝11,233元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人債務人協商還款方案，中國信託陳報願提供分80期、利率8％、每月還款11 ,100元之分期還款方案（本院卷第117頁），另合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報願提供之還款方案為每月還款 8,490元（本院卷第139頁），則聲請人每月需還款金額共19 ,590元已高於聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額11,233元，遑論尚有其他金融機構債權尚未列入計算，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有市值約2萬元之車號000-0000號汽車、市值約17, 375元之車號000-0000號機車與市值約15,500元之車號000-0 000號機車，其中車號000-0000號機車已設定擔保向合迪公司借貸（尚欠399,030元），另有國泰人壽新呵護久久失能照護保險計算截至113年8月20日之保單價值準備金8,830元，此外，別無其他存款、股票、投資或其他具保單價值金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第141至142頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、車輛折舊試算表、中國信託存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、國泰人壽保險股份有限公司出具之聲請人保單帳戶價值一覽表等附卷可憑（本院卷第11、21、 57至59、155至160、165至196、197至201、203頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃亭嘉

2024-10-15

CYDV-113-消債更-147-20241015-2

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第425號反訴原告昱金生科技有限公司法定代理人宋啟綸訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師反訴被告皇達工程行法定代理人吳幸儒訴訟代理人張孟權律師反訴被告吳建達吳耀宗上列當事人間請求給付工程款事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告關於依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項規定請求反訴被告皇達工程行、吳建達、吳耀宗為給付部分之反訴及假執行之聲請均駁回。上開駁回部分訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件反訴被告皇達工程行提起本訴，主張其向反訴原告承攬「台灣自來水公司牡丹給水廠-池頂太陽光電系統」與「台灣自來水公司牡丹給水廠–辦公室」二工程案（下合稱系爭工程），業已完成工作，然反訴原告僅支付第一期款後即未再給付，尚積欠新臺幣（下同）892,500元，爰依承攬之法律關係，求為反訴原告應給付反訴被告皇達工程行892,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。反訴被告既係本於系爭工程之承攬關係為請求，本訴訴訟標的自為反訴被告皇達工程行對反訴原告之承攬報酬請求權。　㈡反訴原告除以反訴被告皇達工程行就系爭工程部分未施作，無報酬請求權、部分施作有瑕疵，應減少報酬等情詞置辯外（見本院卷第491頁），並提起反訴，其中主張：反訴被告皇達工程行所屬員工即反訴被告吳耀宗、吳建達於民國113 年1月12日上午，進入系爭工程現場並竊取反訴原告所有原物料，使反訴原告受有1,611,452元之損失，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項規定，請求反訴被告皇達工程行、吳建達、吳耀宗賠償1,611,452元等語（見本院卷第201、205、492頁）。　㈢經核反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 8條第1項規定，請求反訴被告皇達工程行、吳耀宗、吳建達給付1,611,452元部分之反訴，係主張反訴被告吳耀宗、吳建達之不法行為侵害其財產權，其訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權，與本訴之訴訟標的不同，且未據反訴原告於本訴抗辯為防禦方法，難認反訴標的與本訴標的相牽連。再者，本訴與此部分反訴之原因事實各自獨立，在法律上或事實上並無密切關係，審判資料亦無共通性或牽連性，難認與本訴之標的及其防禦方法相牽連。三、是以，反訴原告所提此部分之反訴，標的與本訴標的及其防禦方法不相牽連，依前開規定為不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-11

PCDV-113-訴-425-20241011-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1464號原告陳宏楠訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告黃呂來春林永義上二人共同訴訟代理人黃庸傑上列被告因恐嚇危害安全案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第502號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　　被告黃呂來春與被告林永義為朋友關係，黃呂來春與原告有土地使用糾紛。民國000年0月00日下午1時7分許，黃呂來春、林永義及原告在臺南市○○區○○00號旁（下稱系爭案發地點），發生口角爭執，黃呂來春先向原告恫嚇稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語，再由林永義向原告恫嚇稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語，令原告心生恐懼，致生危害於安全，被告2人均具有侵權行為之故意；退步言之，黃呂來春部分縱無故意，亦具有過失。被告2人上開行為所涉刑事恐嚇危害安全案件，已經第一審即本院113年度易字第172號刑事判決被告2人均有罪，經檢察官提起上訴並移送併辦被告2人另涉犯恐嚇取財罪嫌。又原告為臺南市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，並將系爭土地作為種植經濟作物之用，系爭土地南側同區段1569-1、1569、15 70-1、1571-1地號土地為道路用地，且為系爭土地對外通往道路之唯一途徑（下稱系爭道路），系爭案發地點位在系爭道路上，原告因被告上開言語恐嚇，心生畏懼，自案發後不敢再經由系爭道路前往系爭土地，致原告種植於系爭土地之經濟作物因久未灌溉、照顧而死亡，現場已淪為廢墟，雜草叢生，參酌上開客觀條件，足認原告所受作物死亡之損害，與被告之恐嚇行為間，具有相當因果關係。爰依共同侵權行為之連帶損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償原告原先於系爭土地種植之九芎樹5棵損害新臺幣（下同）75萬元、臥柏1棵損害2萬8,000元、花旗木、紅桂木共6棵損害30萬元、百年七里香1棵損害28萬元、植栽移植費10萬7,500元、水費 1萬元及精神慰撫金80萬4,500元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　刑事案件部分，被告亦有提起上訴，就林永義涉犯恐嚇部分被告承認，其餘部分均否認，被告2人身高均僅140公分，一個80幾歲、一個70幾歲，原告40幾歲，不可能讓原告恐懼不敢去澆水。原告的樹木死亡與被告沒有關係，且其中只有3 棵樹木死亡，1棵是前年種植時死亡，另外2棵是在兩造發生本件衝突時就已經死亡，剩餘樹木都沒有死，原告自己不照顧是原告自己的事，這些都跟被告沒有關係，一般公園的樹移植要澆水30個月，還不一定會活，系爭土地這邊是山坡，僅澆水1個月，原告要求被告賠償，並不合理；另就原告所提出之澆水證明，因黃呂來春有幫原告澆水到112年7月5日，水費帳單之計費期間為112年6月至8月，若照原告所述，水費應該會更高，112年4月至6月天氣特別熱，一天要澆好幾次水，後來黃呂來春真的沒有空幫原告澆水，但黃呂來春已經向原告收水費的錢到112年7月5日，所以有幫原告澆水到那時候；另原告在本件案發後約1個月才去樂安醫院看診，要求被告賠償精神慰撫金80幾萬元，並不合理。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張黃呂來春因與原告有土地使用糾紛，於上開時間、地點，黃呂來春、林永義及原告發生口角爭執，黃呂來春客觀上有向原告稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語，嗣林永義有向原告恫稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語，被告2人上開行為所涉刑事恐嚇危害安全案件，已經本院第一審判決有罪，以及原告為系爭土地之所有權人，有於系爭土地種植經濟作物，系爭案發地點位在系爭道路上，為系爭土地對外通往道路之唯一途徑等事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片附卷為證（附民字卷第7頁至第24頁），並有本院113年度易字第172號刑事判決、該案113年2月20日審判筆錄所載之錄音檔案勘驗筆錄在卷可稽（訴字卷第17頁至第27頁、第41頁至第50頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（訴字卷第57頁、第59頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡黃呂來春雖以前詞置辯，惟按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又自主決定係人格權之主要內容，包括意思決定自由在內，而刑法第305條恐嚇危害安全罪列於妨害自由罪章，旨在保護個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在法秩序社會生活中之安全感，如數人因故意或過失共同不法侵害他人日常生活中免於恐懼之自由人格法益，自足成立共同侵權行為。經查：　⒈本件經於上開刑事案件第一審審判程序當庭勘驗案發當時之錄音檔案光碟，勘驗結果略以：⑴黃呂來春：那個，到時候他們如果來的時候，你有什麼意見，你跟他反應啦。黃呂來春：你如果硬要做，會死人喔，我跟你講。陳宏楠：為什麼會死人，你不說看看。⑵黃呂來春：區公所到時候，他們會被報去財產局，他們直接去申請。林永義：就要賠錢的啦，我再跟你講。黃呂來春：啊，看怎麼樣。林永義：那個你懂不懂。黃呂來春：看怎麼樣，就是……林永義：公路就照常還要賠的啦。陳宏楠：（聽不清楚）。林永義：水庫，連我們沒有租的，都照賠，1棵多少就照賠，這芒果1棵1棵都要照賠的啦。林永義：我們的竹子，(聽不清楚）竹子，這麼小枝，那個你懂不懂。林永義：這不是你私人路，不是政府的，說要做就要做。林永義：你如果這樣，會死人喔，我跟你講。陳宏楠：你這樣恐嚇我。林永義：不是恐嚇，你如果要這麼鴨霸，就是要給你修理。陳宏楠：我照合法的程序，甘有要緊。林永義：你就（聽不清楚）就給他賠一賠。林永義：你如果要動沒關係，賠。林永義：你不是政府，你是私人。陳宏楠：我就照合法的程序下去走。林永義：懶叫你合法，你說那什麼話。林永義：刀子拿出來，幹你娘，現給你死。陳宏楠：我們有事情，先來走了。林永義：你是在鴨霸三小。陳宏楠：我有事情，先來走了。林永義：你是來這裡鴨霸三小，要讓你不能看。林永義：我跟你講。陳宏楠：大哥，我請問你，叫什麼名字？怎麼稱呼？林永義：我就跟你說，我什麼名字。陳宏楠：齁賀，那沒關係啦。林永義：不知道在鴨霸什麼，又不是公路等語，有勘驗筆錄在卷可稽（訴字卷第55頁至第59頁），兩造間於案發當時之對話內容實際情形，堪可認定。　⒉基此可知，黃呂來春因與原告間之土地使用糾紛，於上開時間、地點，向原告稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語，依其客觀語意內容所稱之「會死人」，固無法明確界定係指稱原告或黃呂來春或其他人、因何原因會死亡，原告就此亦感到不解而追問「為什麼會死人，你不說看看」等語，惟黃呂來春並未加以解釋，反與林永義一同向原告索要賠償，並由林永義再次向原告稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「不是恐嚇，你如果要這麼鴨霸，就是要給你修理」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語，明示以加害原告生命權之事實恐嚇原告，而黃呂來春在場聽聞林永義上開恐嚇原告之言詞，亦未加以反駁或為任何解釋、說明，綜合兩造上開口角爭執之情形，立於原告接連聽聞被告2人上開話語之角度以觀，縱使兩造間存有年齡、身高之差距，於林永義揚言欲立即持刀殺害原告之情形，仍足使原告主觀上認定被告2人均有意且有能力當場置原告於死地，並因而心生畏懼。是本件縱認黃呂來春於刑事案件中所辯，其上開向原告稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語之真意，係擔心自己因擔憂此事中風身亡，或擔心擋土牆坍塌有危害其生命安全之疑慮等語屬實，黃呂來春本應注意原告可能因其上開用語未臻明確而產生誤會，並於原告追問「為什麼會死人，你不說看看」等語時，就其真意及時加以解釋說明，甚且於後續林永義再次向原告稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「不是恐嚇，你如果要這麼鴨霸，就是要給你修理」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語時，黃呂來春亦應注意就林永義是否誤會其真意乙節予以澄清說明，而依當時情形亦無不能注意之情事，詎黃呂來春竟未為任何解釋，反與林永義一同向原告不斷索要賠償，致原告接連聽聞黃呂來春、林永義上開客觀上帶有威脅其生命安全之言詞後，心生畏懼，林永義主觀上有不法侵害原告意思自由人格法益之故意乙節，洵堪認定；而黃呂來春就原告日常生活中免於恐懼之自由人格法益遭受不法侵害一事，縱無故意，亦有相當之過失存在，揆諸前揭規定及說明，自應由黃呂來春、林永義負擔共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求被告連帶賠償之金額：　⒈財產上損害部分：　　原告主張其因被告2人上開言語恐嚇，心生畏懼，自案發後不敢再經由系爭道路前往系爭土地，致原告種植於系爭土地之經濟作物因久未灌溉、照顧而死亡，原告因而受有財產上損失等節，固據其提出作物照護網路列印資料、案發前之作物照片、案發後之現場照片、移植現場照片、作物市價網路查詢資料、估價單、作物移植訊息截圖、台灣自來水公司繳費證明等附卷為證（附民字卷第25頁至第55頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出案發後之現場照片以觀（附民字卷第25頁），僅見有數株樹木、灌木及雜草，並未見有原告所列各項作物因久未灌溉、照顧而死亡之具體情形，難認原告確受有此部分之損害；再者，原告主張種植於系爭土地之花旗木、紅桂木均已因被告2人之侵權行為而死亡，自無就已經死亡之作物再為移植之必要可言，然原告將植栽移植費亦列為其損害，所為主張顯相矛盾，難予採憑；末就水費部分，依原告所提台灣自來水公司繳費證明記載之列帳月份為112年1月至112年9月，最後繳費日期為11 2年9月15日，均在本件案發前，依時間順序以觀，難認此部分之費用支出與被告2人間之侵權行為有何因果關係存在。基此，應認原告請求被告2人連帶賠償關於其所受財產上損害部分，均非有據，應予駁回。　⒉非財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又自主決定係人格權之主要內容，包括意思決定自由在內，核屬民法第195條第1項前段所稱之「其他人格法益」，如侵害他人日常生活中免於恐懼之自由人格法益，情節重大者，被害人就其精神痛苦，得依前揭規定請求相當金額之賠償。本件被告2人因故意或過失，共同不法侵害原告日常生活中免於恐懼之自由人格法益乙節，業經認定如前，且依林永義之用詞已明示將持刀殺害原告，係以具體明確加害原告生命權之事實恐嚇原告，應已達於情節重大之程度，原告精神上因此承受相當痛苦乙節，堪可認定。是原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。　⑵按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告於刑事案件警詢中自承為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（調卷警卷第 11頁），自109年1月20日起，因「廣泛性焦慮症、非特定的鬱症，單次發作」等疾病，在樂安醫院就診，於112年10月1 3日回診時自述遭人恐嚇取財，作夢會夢到有人要殺害，在路上會害怕遭人傷害，影響到白天工作的精神等情，有原告提出之樂安醫院診斷證明書附卷可考（附民字卷第57頁）， 111年度及112年度申報之所得給付總額分別為41萬6,069元、55萬0,951元，名下有多筆土地、房屋及車輛、投資等財產；黃呂來春為高中夜校畢業，目前務農，幾乎沒有收入，家中有2子1女，均已成年，無重大資產負債情況（訴字卷第 58頁至第59頁），111年度及112年度申報之所得給付總額分別為3萬5,986元、5萬7,156元，名下有多筆土地、房屋等財產；林永義為國小畢業，但不識字、聽不懂國語，目前務農，沒有收入，家中有3名子女，均已成年，無重大資產負債情況（訴字卷第59頁），111年度及112年度並無申報之所得資料，名下有房屋及多筆土地等財產。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告2人對原告所為恐嚇危害安全行為之情節、對原告造成之損害及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金以2萬元為適當；逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。　㈣本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，並無確定給付期限，且以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告2人連帶賠償其損害，被告2人迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告2人連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日即113年4月27日起（依附民字卷第117頁至第119頁本院送達證書，本件起訴狀繕本分別於113年4月26日、113年4月25日送達於黃呂來春、林永義之住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用。惟仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項規定，審酌兩造勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。五、本件原告勝訴部分，所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃心瑋

2024-10-08

TNDV-113-訴-1464-20241008-1

岡簡

岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第274號原告李侯麗珠被告鄧君豪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年一月一日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰玖拾玖萬肆仟伍佰玖拾捌元、新臺幣肆萬陸仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如各按月以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年1月1日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，兩造並簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自112年1月 1日起至112年12月31日，租金每月新臺幣(下同)5,000元，應於每月1日前給付。詎被告自112年3月起即未依約繳付租金，現系爭租約業已屆滿，被告自應即騰空遷讓返還系爭房屋。另被告尚積欠自112年3月至112年12月之租金共50,000 元，及112年7月至12月之電費5,991元、112年12月至113年2 月之水費289元。且系爭租約屆滿後，被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告並得依不當得利之法律關係，請求被告起付自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金5,000元之不當得利損害。為此依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應自系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告56,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)被告應自113年1月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告5,000元。(四 )願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書　　狀作何陳述或聲明。　　　　四、得心證之理由：（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1 項、第455條分別定有明文。經查，原告主張之系爭租約業已屆滿，及被告自112年3月起即積欠租金未繳，計至11 2年12月間，已積欠租金50,000元、電費5,991元、水費28 9元等事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、郵局存證信函暨回執、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證等件為證(見本院卷第15頁至第31頁、第39頁至第51頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。兩造租賃契約既於112年12月31日屆滿，依上開規定，被告自應負返還系爭房屋之責，原告請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，洵屬有據。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力(最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。而原告主張被告自112年3 月起即未依約繳納租金，計至112年12月間，已遲繳租金5 0,000元，扣除押租金10,000元後，加計上開水、電費後，被告尚應給付原告46,280元(計算式：50,000-10,000+5 ,991+289=46,280)。是原告聲明第二項請求被告給付46,2 80元及法定遲延利息，亦有理由，逾此範圍，即屬無據。　（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判決意旨可資參照。經查，被告自兩造租賃關係終止後仍繼續無權占用系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求按月以兩造約定月租金5,00 0元計算相當於租金之不當得利，核屬適當。故原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，聲明如主文第一至三項所示，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-274-20241007-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1060號原告即反訴被告林儷汶訴訟代理人王奕淵律師被告即反訴原告陳佑誠訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣138,743元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣138,743元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告起訴主張伊為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號2 樓房屋（應有部分全部，下稱系爭房屋）及其坐落基地（即桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分10000分之118，下稱系爭基地，與系爭房屋合稱系爭房地）之所有權人，請求被告自系爭房屋遷出及給付相當於租金之不當得利、管理費、水、電、瓦斯費、房屋稅等費用。被告提起反訴，主張伊為系爭房屋之共有人，請求反訴被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並將系爭房地返還全體繼承人，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：伊為系爭房地之所有權人，被告並無合法使用權源，竟自民國108年6月20日起無權占有系爭房屋至今，自應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊。又被告於無權占有系爭房屋期間，受有相當於租金之不當得利每月新臺幣（下同）12,0 00元），且系爭房地之管理費15,600元、水費2,069元、電費1,174元、瓦斯費1,092元、房屋稅3,832元（共計23,767 元）皆由伊繳納，被告受有免於繳納上開費用之利益，致伊受有損害，自應返還不當得利。為此爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空及遷出，並將系爭房屋返還原告。㈡被告應給付原告23,767元，及自民事訴之追加暨擴張聲明狀（下稱民事追加狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自108年6月20日起至將系爭房屋騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告12,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為訴外人陳坤發與訴外人林秋桂之子，嗣林秋桂於88年1月28日死亡，陳坤發於105年3月30日與原告再婚，後陳坤發於110年7月15日死亡。系爭房地原為陳坤發所有，於陳坤發過世後，伊發現系爭房地於108年6月20日遭以夫妻間贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告，原因發生日期為同年6月11日。上開所有權移轉登記為原告盜用陳坤發之印鑑及偽簽陳坤發之簽名所為，其移轉系爭房地之債權、物權行為應屬無效，原告自非系爭房地之所有權人，無從以所有權人身分請求伊遷出系爭房屋。縱認原告為所有權人，伊業已於110年12月31日遷出系爭房屋，並無再訴請伊遷離之必要。又管理費、水、電、瓦斯費均非伊使用所生，自無不當得利；另依房屋稅第4條第1項之規定，原告本負有繳納房屋稅之義務，伊並非納稅義務人，並未受有毋庸繳納房屋稅之利益等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見桃簡卷二第74頁背面）：　㈠被告為陳坤發與林秋桂之子，嗣林秋桂於88年1月28日死亡，陳坤發於105年3月30日與原告再婚，後陳坤發於110年7月15 日死亡。　㈡系爭房地原登記為陳坤發所有，於108年6月20日以夫妻間贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告，原因發生日期為108 年6月11日。四、本院之判斷：　　原告主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋，並給付不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審究者即為：㈠系爭房地於108年6月20日所為移轉登記，是否有效？㈡被告是否仍居住於系爭房屋內？如否，係於何時遷出？㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，有無理由？㈣原告請求被告給付系爭房地之管理費、房屋稅、水、電、瓦斯費，有無理由？㈤原告得請求被告給付之數額為何？茲分述如下：　㈠系爭房地於108年6月20日之所有權移轉登記應為有效：　⒈系爭房地原登記為陳坤發所有，於108年6月20日以夫妻間贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告，原因發生日期為108 年6月11日等節，業經認定如前（見不爭執事項㈡）。被告則辯稱：上開移轉行為係原告偽造文書，私自以夫妻間贈與為原因辦理等語。查證人即地政士葉素冠到庭證稱：000年0月間陳坤發將其所有系爭房地移轉予原告之移轉登記是我辦理，我是因客戶關係才認識陳坤發，我見到陳坤發是在000年0 0月間，當時他身體外觀及意思表達都是正常的，我們簽任何文書的時候，一定會核對身分，且要當事人親自簽名，所以我確認是他本人。107年的時候陳坤發、原告一起來找我簽贈與契約書，那時候就有約定把所有文件交給我去辦理後續的過戶手續，後續的文書資料都是原告準備好給我的，費用也是原告付給我的。移轉的原因就是贈與，契約製作過程是我在處理，參與的人是陳坤發、原告還有我，當時是到我的事務所去處理的，贈與契約是每個標的各簽一份正本，我拿的是影本，我還有留存。桃簡卷一第65頁的贈與契約書時間太久了，我不記得上面的立契約書人是否為陳坤發所寫，但是下面的立契約人一定是陳坤發寫的，印章也是陳坤發當場蓋的，製作的日期就是契約上的日期。107年的時候陳坤發要贈與不動產，原告於108年6月才連絡我，叫我開始辦理過戶，至於為何要拖一段時間才辦理，我不知道。我們的工作守則一定要核對身分，看身分證對人，贈與契約書上有寫到委託我辦理過戶等語（見桃簡卷一第159至161頁背面）。證人葉素冠上開證詞，業經具結擔保其憑信性，且其就陳坤發及原告委任其辦理系爭房地所有權移轉登記之始末及原因，均能具體陳述，如非親身經歷，當無從為此證述，其證詞應屬可採。依上開證詞可知，陳坤發、原告於000年00月間，親自委任證人葉素冠辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，證人葉素冠並核對其等身分無訛，當時陳坤發之身心狀況並無異常，且於證人葉素冠面前親自簽立贈與契約書等文件，證人葉素冠嗣於108年6月經原告通知後，開始辦理移轉登記事宜，足認系爭房地於108年6月20日辦理之所有權移轉登記，應屬有效無疑。　⒉被告雖辯稱：辦理系爭房地移轉之印鑑證明委任書、贈與契約書等文件，係原告盜用陳坤發之印章、偽簽陳坤發之姓名所作成等語。然經本院檢附上開文件及陳坤發生前筆跡文件 10份、原告筆跡2份，囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，該局覆以：依現有資料欠難鑑定等語，有法務部調查局112年1 1月3日調科貳字第11203283970號函文在卷可稽（見桃簡卷一第212頁暨背面）；嗣本院另行囑託內政部警政署刑事警察局進行鑑定，該局覆以：經檢視送鑑資料，因無足夠陳坤發於甲類文件相近時期，以相同書寫方式所寫簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定等語，有內政部警政署刑事警察局 113年5月3日刑理字第1136028114號函文在卷可稽（見桃簡卷二第41頁暨背面）。是依卷存證據，尚難採信被告之抗辯。又被告雖另聲請由財團法人中華工商研究院、全球鑑定顧問股份有限公司進行鑑定（見桃簡卷二第50頁），惟本院既已將可調得之陳坤發筆跡文件悉數送請法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定，均獲無法鑑定之結論，堪認現存之陳坤發筆跡樣本數量已不足進行鑑定，應無再行送請其他單位鑑定之必要。　⒊至被告另聲請傳訊陳坤發之兄弟即陳坤坐、陳坤榮、陳坤進（下稱陳坤坐等3人）到庭，惟其所表明之應證事實為：陳坤坐等3人與陳坤發前同為雲林縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭雲林縣土地）之共有人，109年間渠等共同議定出售系爭雲林縣土地，直至欲辦理所有權移轉登記時方發現陳坤發之應有部分竟已遭移轉登記至原告名下，陳坤發即質問原告，原告坦承係盜用陳坤發之印章及名義移轉，嗣經陳坤發要求才將系爭雲林縣土地移轉登記予陳坤發所有等情，並據此辯稱系爭房地與系爭雲林縣土地既係同時移轉，應均屬偽造文書云云。然被告所表明之上開應證事實，僅涉及系爭雲林縣土地之移轉登記事宜，縱使證明為真，亦無從推認系爭房地同係遭偽造文書而移轉，是此部分事實，應無調查之必要。　㈡被告已於110年12月31日遷出系爭房屋：　　原告固主張被告持續占用系爭房屋至今等節，惟被告已於11 0年12月31日遷入漢鼎雲詠社區，有該社區住戶資料表在卷可稽（見桃簡卷二第67頁），且原告復未提出其他證據證明被告確無權占有系爭房屋至今，足見被告至遲於110年12月3 1日，即未再占有系爭房屋，是原告此部分主張，自難憑採。　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，惟得請求相當於租金之不當得利134,408元：　⒈被告已於110年12月31日遷出系爭房屋，業經認定如前，是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，所應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告既占用系爭房屋至110年12月31日止，原告自得請求其給付自108年6月20日起至110年12月31日止之相當於租金之不當得利。　⒊原告固主張系爭房地之市場租金行情為每月12,000元，故被告應按月給付12,000元云云，惟僅提出其自行於租屋網站列印之其他房屋刊登資料為其論據（見補字卷第51頁）。查上開網頁所示房屋條件未必與系爭房地相同，且僅為出租人片面刊登，並非最終承租價格，尚無從採為認定系爭房地租金行情之基礎。是原告此部分主張，難認有據。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3 071號判決意旨參照）。本院審酌系爭房地係於88年間完工之公寓大廈，位處桃園市桃園區，屬直轄市工商業核心地段，有建物登記第二類謄本在卷可考（見補字卷第9頁暨背面），認原告得請求之不當得利數額，應以年息8％計算之。又系爭房屋之課稅現值、系爭基地之申報地價、面積及應有部分比例，均如附表相關欄位所示，是原告得請求之不當得利數額，應為134,408元【計算方式詳如附表】。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣原告請求被告給付系爭房地之管理費、房屋稅，為無理由；惟得請求給付水、電、瓦斯費共4,335元：　⒈按公寓大廈之管理費係公共基金來源之一部，由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，此觀公寓大廈管理條例第 18條規定自明。次按房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段亦有明定。揆諸前揭規定意旨，無論被告是否居住於系爭房屋中，系爭房屋之管理費、房屋稅皆應由所有權人即原告繳納，被告並未受有無需繳納管理費及房屋稅之利益，原告亦未因此受有損害。是原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付管理費15,600元、房屋稅3,832 元，均無理由。　⒉原告另主張被告應給付水、電、瓦斯費用共4,335元等節，業據提出台灣自來水公司、台灣電力公司、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證在卷可憑（見補字卷第39至45頁）。經核其所提單據之計費、欠費日期，均在被告遷出系爭房屋（即11 0年12月31日）以前，自應由當時實際使用系爭房屋之被告繳納。是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　㈤從而，原告得請求被告給付之數額，應為138,743元【計算式：134,408+4,335=138,743】五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。查原告係於111年4月20日向本院提出民事追加狀為不當得利之請求，有民事追加狀暨其上本院收文戳章可稽（見補字卷第31頁）。惟本院嗣後之送達證書僅記載於111年5月12日送達起訴狀繕本1件（見桃簡卷一第1 0頁），尚無從認定民事追加狀已連同起訴狀繕本一併送達被告，而僅得以兩造嗣後到庭調解之日即111年6月13日認定民事追加狀之送達日。從而，原告就上開得請求之金額，併請求自民事追加狀送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭房地為反訴被告盜用陳坤發之印章私自辦理所有權移轉登記，其移轉系爭房地之債權及物權行為均屬無效，系爭房地應仍為陳坤發之全體繼承人公同共有，為此爰依民法第184、113、767條之規定，提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應將系爭房地於108年6月11日以贈與為登記原因，向地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳坤發之繼承人全體公同共有。㈡反訴被告應將系爭房地交還陳坤發之全體繼承人。二、反訴被告則以：系爭房地於108年6月11日所為之所有權移轉登記為陳坤發委任證人葉素冠辦理，並親自簽立相關文件，自屬有效等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　查陳坤發、反訴被告於000年00月間委任證人葉素冠辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，陳坤發並於證人葉素冠面前親自簽立贈與契約書等文件，證人葉素冠嗣於108年6月20日辦理系爭房地之所有權移轉登記事宜，上開移轉登記應屬有效等節，業經本院認定如前。反訴原告主張反訴被告盜用陳坤發之印章辦理系爭房地之所有權移轉登記云云，自難採信。是其請求反訴被告應塗銷所有權移轉登記、回復登記為陳坤發之繼承人全體公同共有，及將系爭房地交還陳坤發之全體繼承人，即無理由，不能准許。四、綜上所述，反訴原告依民法第184、113、767條之規定，請求判決如反訴訴之聲明第1、2項所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅附表：占用時間 (民國) 【A】系爭房屋課稅現值 (見桃簡卷一第8頁) 【B】系爭基地申報地價 (即公告地價之80%) 【C】系爭基地面積【D】系爭基地應有部分比例【E】年息【F】相當於租金之不當得利【G=(CxDxE+B)xAxF】 108.06.20-108.12.31 （計0年6月11日） 346,600元 11,680元 2,282.96㎡ 118/10000 8% 28,262元 109.01.01-109.12.31 （計1年0月0日） 11,760元 53,073元 110.01.01-110.12.31 （計1年0月0日） 11,760元 53,073元總計 134,408元

2024-10-04

TYEV-111-桃簡-1060-20241004-1