Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人武氏鶯相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國113年10月28日113年度雄簡字第2309號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人係消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款所稱之提供服務之企業經營者，且依行政院消費者保護委員會93年5月31日消保法字第0930001353號函，該函認為保證契約應有消保法之適用。抗告人於民國113年2月 28日透過定型化契約，約定由伊擔任訴外人即伊之子陳長煜對相對人消費借貸債務之保證人，該定型化契約並未給予伊合理審閱期間，且令伊簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、發票日為民國113年2月28日、到期日為113年6月4日之本票乙紙（下稱系爭本票），除金額顯不相當外，亦違反平等互惠原則，依消保法第12條之規定，該定型化契約應無效。另「債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）」之法律關係為訴外人張淨媚將陳長煜購買機車之債權讓與相對人，並由伊擔任該債權讓與關係之連帶保證人，與本件法律關係無涉，是本件應無合意管轄之問題。故伊合併提起確認擔保債權及本票債權均不存在之訴，就確認擔保債權不存在之部分，非專屬管轄亦無合意管轄，即可依消保法第47條規定，就消費訴訟，得由消費觀係發生地之法院即本院管轄，再依民事訴訟法（下稱本法）第248條規定，既該部分得由本院管轄，則確認本票債權不存在之訴既非專屬管轄，亦無合意管轄之適用，則本院即就該二訴訟均有管轄權，原裁定認應移轉管轄至臺灣士林地方法院（下稱士林地院），應無理由，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按：（一）對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，本法第2條第2 項前段、第13條、第24條第1項、第27條及第28條第1項、第2項分別定有明文。（二）又本法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁判意旨可參）。而上開本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與本法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本法第1 3條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事提案類第32號研討結果可資參照）。（三）復揆諸本法28條第2項規定之立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，故如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。（四）再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。是管轄權之有無，應以原告提出之事實加以形式上判斷，至於該事實有無理由，為實體上問題，係在確認有管轄權以後，所要處理之問題。三、經查：（一）本件抗告人即原告於原審起訴主張相對人即被告持伊與訴外人陳長煜共同簽系爭本票聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司票字第20308號准許強制執行裁定（下稱系爭裁定），然因系爭本票之簽發原因具有因顯失公平且背於善良風俗而無效，故系爭本票債權不存在，先位聲明請求確認系爭本票債權不存在。縱認系爭本票之票據原因關係並非無效，然係遭相對人詐欺所簽發，伊自得依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示；縱認伊簽發系爭本票未有詐欺情事，然伊當時係因急迫、輕率或無經驗而簽發系爭本票，伊自得依民法第74條規定撤銷系爭本票之法律行為，而備位聲明原告簽發之系爭本票之法律行為應予撤銷，被告應將系爭本票返還原告。縱認伊無法撤銷簽發系爭本票之法律行為，伊亦得依民法第7 條規定請求酌減給付，再備位聲明原告簽發系爭本票之法律行為，原告所應給付應減輕為3,020元，被告應將系爭本票返還原告等情，合先敘明。（二）依抗告人於原審起訴意旨所示，並未就系爭本票之票據原因關係部分提起確認擔保債權不存在之訴，而係抗告人提起抗告之後，於抗告狀中表明合併提起確認擔保債權不存在之訴（本院卷第11頁），核屬訴之追加。惟查，依前揭規定所示，法院就管轄權之判斷，應以起訴時為準，故本院仍應以抗告人於原審起訴之狀態判斷管轄權，再予敘明。（三）查相對人為法人組織，其主事務所或主營業所位於臺北市內湖區，則士林地院就本件自有管轄權。（四）次查，本件抗告人聲明請求確認系爭本票債權不存在，揆諸前揭意旨所示，核認屬本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟」，依系爭本票記載付款地為「臺北市中山區」（原審卷第67頁），則臺北地院就本件訴訟亦有管轄權。（五）依兩造意旨所示，兩造與陳長煜簽立系爭契約（原審卷第65頁），且系爭本票之簽發原因係擔保系爭契約之履行。而系爭契約第13條固約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」等語，已有合意臺北地院為管轄條款之約定，然核系爭契約之內容所示，顯係定型化契約，且抗告人為自然人、相對人為企業組織之法人，而抗告人已表明不受合意條款所拘束，本院亦認為如依合意管轄條款所示，將造成抗告人遠赴臺北地院應訴而有顯失公平，故依前揭意旨所示，抗告人自不受該合意管轄條款所拘束。（六）至抗告人主張系爭契約屬定型化契約，抗告人未給予伊合理審閱期間，契約內容違反平等互惠原則，依消保法第12 條之規定，該定型化契約應無效，陳長煜與張淨媚就機車並無真正買賣關係，本件消費關係地發生在高雄市前鎮區，本院自有管轄權等節。然查，所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；所謂消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟，消保法第2 條第3款及第5款定有明文。系爭契約既載明陳長煜以分期付款方式向張淨媚購買機車，張淨媚並將該債權讓與相對人，而卷查並無張淨媚屬企業經營者之事證，則陳長煜與張淨媚間之上開買賣交易非屬消保法所指之消費關係，則抗告人向該債權之受讓人所提起之訴訟，依形式判斷，自非屬消費訴訟。再者，關於系爭契約是否有效、該機車交易是否為真正買賣等情，此核屬本案訴訟實體上之問題，依前揭意旨所示，尚非形式判斷管轄權應予審究之內容，是抗告人此情所指，自不可採。（七）綜上，士林地院及臺北地院就本件訴訟均有管轄權，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送士林地管轄，於法並無不合，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-24

KSDV-113-簡抗-33-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　114年度北簡字第1299號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告汪世杰上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等語；惟查，本件被告住所地均為桃園市中壢區等情，有被告個人戶籍資料、被告民國114年3月20 日提出之民事移轉管轄聲請狀等件附卷可參，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有原告起訴狀所附之信用卡約定條款在卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。另本院原定本件114年3月27日上午9時26分庭期取消，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-24

TPEV-114-北簡-1299-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1706號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告陳郁琪現於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與上開銀行所簽訂之契約約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院。惟該等合意管轄條款係被告與上開銀行間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-24

TPDV-114-訴-1706-20250324-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第294號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告黃玉蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、本件原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款後未如期清償，因大眾銀行已將其對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告清償借款等情。茲查：本件被告向原告之前手即大眾銀行申請現金卡時，已簽訂現金卡申請書，其其他約定事項第參項已約定：因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以臺灣臺北地方法院或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之約定，兩造應受拘束，而被告與大眾銀行往來之分支機構為中壢分行，位於桃園市 ○○區○○路0段000號，坐落臺灣桃園地方法院轄區內，則本件即應由臺灣臺北地方法院或臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請發支付命令（經被告異議，視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　張裕昌

2025-03-23

SJEV-114-重簡-294-20250323-1

審保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審保險字第8號原告王家祥訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1 項、第26條之規定自明。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照），當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張訴外人王家慶前以自己為要保人及被保險人、原告為受益人，向被告投保台灣人壽健康尊榮終身醫療保險（保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000，下分稱保險1、2、3）及台灣人壽長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱保險4），嗣王家慶於99年10月5日死亡，爰請求被告依約給付身故保險金等語，核屬因上開保險契約法律關係所生訴訟，且非專屬管轄訴訟。查保險1至3 之保險契約第47條及保險4之保險契約第37條，均約定因該契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之保險契約書影本附卷足憑；而要保人王家慶生前最後住所地位於嘉義市○區○○街000巷0弄000號9樓2，亦有個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由王家慶住所地之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）管轄，本院無管轄權，經原告於民國114年2月24日具狀聲請將本件移轉管轄至嘉義地院，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-21

KSDV-114-審保險-8-20250321-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第110號原告陳柏檜被告新和建設股份有限公司法定代理人史明潔被告曾啓銘上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以113年度司促字第15520號核發支付命令，茲被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原告請求被告清償借款，觀諸兩造簽訂之還款協議書第9條已約明若因還款協議書條款有爭議訴訟，兩造同意以臺灣新北地方法院為第一審法院等情，足認兩造間就前開還款協議書所生消費借貸法律關係涉訟已預先合意約定管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸上揭法律規定及裁定意旨，兩造間合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因消費借貸所生之爭訟應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-21

TYDV-114-重訴-110-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第514號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告呂欣娟上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告前於民國113年11月25日遞狀向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，原告係本於兩造間訂定貸款契約書及其個人借貸綜合約定書之法律關係提起本件清償債務事件，而觀諸前開貸款契約書中的約定條款第10條業載明：涉訟時，同意以臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第3頁背面），準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-114-桃簡-514-20250321-1

壢小

中壢簡易庭

給付修繕費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第324號原告黃建程被告偶文琦上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。二、經查，原告主張其向被告購買高雄市○○街00巷0號6樓之1房屋，有漏水瑕疵，原告委請修繕公司修繕，費用為新臺幣98 ,700元，為此向被告聲請支付命令，而被告則對該支付命令提出異議，故視為原告提起本件訴訟，然觀原告所提之不動產買賣契約書可知，本案不動產標的物土地位於「高雄市苓雅區」，建物之基地則坐落上開土地，門牌號碼為林泉街80 巷2號6樓之1，此有不動產買賣契約書在卷可考，而此揭不動產買賣契約書第13條其他約定條款第六、記載「...雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院」等語，顯見兩造間已對上開契約涉訟乙節有合意管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。本案房地既坐落於高雄市苓雅區，是本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-21

CLEV-114-壢小-324-20250321-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1058號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告簡德銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依被告與原債權人寶華商業銀行股份有限公司簽訂之信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告之住所地係在「臺中市潭子區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣臺中地方法院管轄等節，有信用卡約定條款、民事移轉管轄聲請狀、身分證在卷可稽。爰審酌前揭信用卡約定條款性質，既屬企業經營者之原告或原債權人預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺中市潭子區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-21

TPEV-114-北簡-1058-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第173號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告簡昱上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟壹佰陸拾參元，及其中新臺幣伍拾萬零柒佰捌拾陸元自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰貳拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬肆仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造間所訂立之信用卡約定條款第26 條約定因本件信用卡契約涉訟時，以本院為第一審合意管轄　　法院，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年3月24日與原告訂立信用卡使用契約，向原告請領信用卡使用（卡號：3569…2044、5466…14 18），依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期繳款，除喪失期限利益外，應給付原告視被告之信用狀況與金融往來情形訂立之信用卡差別利率及期間計算之利息，並逕以帳單通知被告調整適用之利率，另逾期繳款金額在新臺幣（下同）1,000元以上者，逾期當月計收違約金3 00元，連續逾期二期，當月計收違約金400元，連續逾期三期，當月計收違約金500元。詎被告僅繳款至112年10月11日，即未再依約繳款，視為全部到期，計至113年11月18日止，仍積欠原告消費帳款、利息、違約金共計554,163元，及其中本金500,786元自113年11月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，屢經原告催討未獲清償，為此，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約　　定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合　　，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔　　保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為7,610元（即第一審裁判費7,610元，　　，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條、第91條第3項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-21

SLDV-114-訴-173-20250321-1