Know99判決書

搜尋結果：吳一凡

共找到 105 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林淏渝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第102號），本院判決如下：　　主　　文林淏渝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林淏渝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.38克，所為實不足取，念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、素行、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第102號　　被　　　告　林淏渝　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淏渝自民國112年9月17日晚間11時30許起至翌（18）日凌晨1時30分許止，在位於新竹市○區○○路0段000號之鑽石時尚會館內飲酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先搭乘計程車至桃園市中壢區中壢火車站後，旋即於同日凌晨2時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往訪友。嗣於同日凌晨3時9分許，其騎車搭載友人行經桃園市中壢區中山路與建國路口時，因與後座友人發生拉扯，巡邏員警見狀上前瞭解，發現林淏渝渾身酒氣，於同日凌晨3時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淏渝於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙等在卷可稽，被告犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-壢交簡-1460-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3124號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張冠倫張冠陽上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第977號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官陳明就被告張冠倫部分僅就刑度部分提起上訴，就被告張冠陽僅就公訴意旨有關傷害部分提起上訴（見本院卷第 178頁），是本院審理範圍為檢察官陳明上訴範圍部分。貳、有罪部分（被告張冠倫部分）：一、檢察官上訴意旨略以：被告張冠倫未與告訴人余健達成和解、彌補過錯，所量處之刑尚嫌過輕，請撤銷原判決關於被告張冠倫所犯傷害罪之刑部分，更為適當之判決等語。二、上訴駁回之理由：　　原審審酌被告張冠倫與告訴人素不相識，僅因其友人許政雄於餐飲席間與告訴人發生爭執，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有頭部、臉部、下肢等處之傷害，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及雖有意賠償告訴人所受損失，然因雙方就金額無法達成共識而未成之情，兼衡其自陳為國中肄業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見原審訴字卷第166頁）暨其前有涉犯傷害案件之素行、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。本院認原審業已審酌檢察官所指摘被告未與告訴人達成和解之量刑因子，原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無恣意過輕之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情。檢察官上訴主張原審量刑過輕，請求撤銷原判決被告張冠倫就其傷害罪犯行關於刑之部分，並無理由，應予駁回。參、無罪部分（被告張冠陽部分）：一、公訴意旨略以：被告張冠陽與被告張冠倫為兄弟，2人與真實姓名年籍不詳之成年男子共約8人，於111年7月11日23時5 0分許，在本案卡拉OK店，因故對告訴人不滿，竟基於傷害告訴人身體之犯意聯絡，或徒手，或持質地堅硬，可作為兇器使用之甩棍，共同毆打告訴人，使告訴人受有頭部外傷、鼻骨閉鎖性骨折、胸壁骨折、鼻出血、右側大腳指擦傷、右耳挫傷、左足背與左踝部擦挫傷之傷害。因認被告張冠陽涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告張冠陽涉有上開犯行，無非係以起訴書所載之證據為主要論據，訊據被告張冠陽雖坦承確於前揭時間前往本案卡拉OK之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手，我是勸架，當時在現場是告訴人先拿甩棍，我拿過甩棍後，被本案卡拉OK的老闆收起來等語。經查：　㈠證人即告訴人於警詢、偵訊中指稱：張冠陽、游騰德手持甩棍打我；現場場面混亂我不能確定有幾人動手，但確切有動手毆打我的有張冠倫、張冠陽、游騰德；動手打我的人我認得出張冠倫、張冠陽，我以前跟張冠陽就有見過面，張冠倫我是看警局的指認照片，而且張冠倫當天有跟我對話，陳昀柔說游騰德有打我，他們有拿武器攻擊我，因為我身上有條狀傷痕，鼻子也被打骨折，且陳昀柔說張冠陽有拿甩棍，我自己是確定張冠陽有拿條狀類東西等語（見偵卷第10、14、 188至189頁），可知告訴人先係指稱張冠陽、游騰德持甩棍毆打之，嗣又稱游騰德部分及被告張冠陽手持甩棍部分係聽聞自陳昀柔，則告訴人是否確實目睹被告張冠陽持甩棍之毆打行為，已非無瑕疵。又證人陳昀柔於警詢、偵訊中證稱：到場有毆打告訴人之人我只認識張冠倫、張冠陽、游騰德，張冠陽、游騰德有拿甩棍；我有看到張冠倫、張冠陽及游騰德，張冠倫用手，張冠陽拿著甩棍，游騰德有沒有動手我不確定等語（見偵卷第86至87、190頁），先證稱被告張冠陽與證人游騰德持甩棍，嗣又稱不確定證人游騰德有無動手及被告張冠陽係拿著甩棍，則其所見被告張冠陽及證人游騰德持甩棍情形為何，被告張冠陽是否確持以毆打告訴人，實屬不明，其據此印象告知告訴人之事實是否正確，亦屬有疑。　㈡又證人游騰德於警詢、偵查中證稱：有看到張冠倫和告訴人在吵架，告訴人拿出甩棍打張冠倫，張冠倫也徒手反擊，我在旁邊勸架，並把告訴人手上的甩棍拿開，告訴人又拿椅子打張冠倫，後來就持續打起來，最後我將他們支開；對方有拿甩棍打張冠倫，我去勸架時就把對方甩棍拿走、丟在旁邊，動手打告訴人的只有張冠倫等語（見偵卷第56、212頁），考量證人游騰德為被告張冠倫、張冠陽之友人，其倘有偏袒之心，衡情當係對於被告2人為一致證述，然其明確證稱目睹毆打告訴人之人僅為被告張冠倫，可認該證述應無偏頗之虞，足堪採信。　㈢再者，被告張冠陽雖同在被告張冠倫毆打告訴人之現場，惟並無證據證明被告張冠倫、張冠陽係接獲通知後始到場，則其等並無在到場前先行基於犯意聯絡，議定由被告張冠倫下手實施之可能，並依被告張冠倫第1次進入本案卡拉OK後，曾遭相識之人阻擋推出門外，此後被告張冠陽亦未有主動先行進入店內之動作以觀，亦難認其有何傷害告訴人之主觀犯意聯絡可言，是難認被告張冠陽有共同傷害犯行。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　告訴人始為案件當事人，所經歷之事情當最為清楚深刻，是告訴人既已數次明確證述動手毆打他之人包含被告2人，則原審之認定難謂妥適，請撤銷原判決關於被告張冠陽就傷害罪無罪諭知部分，更為適當之判決等語。　㈡本院認案發當時並非僅有被告2人在場，尚有其他多名不詳人士聚集在本案卡拉OK店內，而當時場面混亂，亦據證人即告訴人證述明確，且告訴人之指訴並無其他客觀證據可資佐證，故其對於被告張冠陽之指訴，是否受到當時場面混亂而有誤認之可能，尚難予以排除，是檢察官所提出之上開證據，未使本院形成確信被告張冠陽有公訴意旨所載傷害之毫無合理懷疑心證，揆諸前揭法律規定及判決意旨，原審為被告張冠陽無罪之諭知，並無違誤。檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　肆、被告2人經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告張冠陽部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-3124-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳譽仁上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第277 號），本院判決如下：　　主　文陳譽仁犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳譽仁之父陳正忠為桃園市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人及首帥建設有限公司（下稱首帥公司）之負責人，於民國83年間與梁耀仁就系爭土地成立借名登記契約，將系爭土地登記為梁耀仁所有，並於85年間由首帥公司在系爭土地附近興建「伯爵社區」房屋出售，提供系爭土地上未辦理保存登記之鐵皮建物作為車庫（下稱系爭車庫），供「伯爵社區」承購戶另行購買車位使用，嗣梁耀仁以系爭土地登記所有權人身分介入管理系爭車庫，與「伯爵社區」部分住戶簽訂租賃契約，將系爭車庫內之停車位出租予吳偉斌、徐桂望、陳子岳、李香龍、朱秀娟、劉春瑗、許瑜帆、張克廣、黃彥博、陳衍煜、王正華、田中榮、李衍斌、宋水順等人（下稱吳偉斌等14人），吳偉斌等14 人集資在系爭車庫內裝設監視器，而陳正忠於109年間對梁耀仁起訴請求移轉土地所有權登記，經臺灣高等法院以110年度上字第18號判決勝訴確定，陳譽仁及陳正忠即於111年4月間起，以陳正忠方為系爭土地之所有權人為由，命當時仍使用系爭車庫之住戶吳偉斌等14人不得再使用，因未獲置理，陳譽仁明知系爭車庫內有吳偉斌等14人自行裝設之監視器，未確認電線連接情形任意剪斷系爭車庫內電線，即有毀損監視器設備及運作之可能，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之毀損不確定故意，於111年5月27日上午11時14分許進入系爭車庫，逕自剪斷吳偉斌等14人共有、安裝在系爭車庫內之監視器電線，致該監視器不堪使用，足生損害於吳偉斌等14人。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳譽仁固坦承於犯罪事實所載時間，前往系爭車庫，剪斷其內3條電源線之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我剪的是總電源線，不是監視器的電線，而系爭車庫之電表是我父親陳正忠申請，總電源線屬於父親所有，我的目的是為了鐵捲門不要再被關起來，讓大家可以自由進出，剪完 3條電線之後發現鐵捲門維持開啟狀態，就沒有再剪了，鐵捲門是我父親於85年間裝設的，監視器是後來住戶加的，我在剪電線時，知道裡面有裝設監視器，是告訴人吳偉斌等14 人裝設，但是我不知道他們是如何連接電源，當天晚上警察有通知我父親到現場，燈火通明好像沒有東西被破壞；系爭車庫內之車位必須由伯爵社區之承購戶另行購買始取得永久使用權，當時有與購買者簽立車庫租賃契約，吳偉斌等14人是向梁耀仁承租，並無系爭車庫之使用權云云。經查：　㈠被告之父就系爭土地與梁耀仁間之移轉土地所有權登記民事訴訟獲得勝訴判決，向梁耀仁承租系爭車庫內車位之告訴人吳偉斌等14人因車位所有權歸屬而與被告發生爭執，案發時告訴人均仍使用該處車位，且前已裝設之監視器錄影運作中，被告於111年5月27日上午11時14分許，前往系爭車庫剪斷其內3條電線之事實，業據被告坦認，核與告訴人吳偉斌於警詢、偵查中之證述相符（見111年度偵字第32807號卷【下稱偵卷】第37至40頁，112年度偵續字第277號卷【下稱偵續卷】第55至56頁），並有被告及其父親在系爭車庫外牆張貼公告之照片10張、電線遭剪斷之照片4張、告訴人之土地或建物所有權狀、現場監視器影像擷取畫面5張、系爭車庫內部照片18張、臺灣高等法院110年度上字第18號民事判決（見偵卷第49至68、71至77、79至123、127至130、189至191 、201至207頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案告訴人裝設之監視器是否因被告剪斷電線之行為而毀損，即遭被告剪斷之電線是否確為監視器設備之電線，經本院當庭勘驗系爭車庫內朝大門方向左右2側拍攝之監視器影像結果，被告於案發當日上午11時16分許至其所駕車輛後車廂拿取物品走向大門框右側後，畫面隨即於同時18分37秒全部變黑，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第267頁）在卷可查，可認告訴人所裝設之監視器確實在被告下手剪斷電線同時，畫面立即無法運作。又證人即告訴人吳偉斌到庭證稱：我得知被告剪斷監視器電線是從監視器影像看到，因為監視器可以手機連網，那個時間點我時刻有在注意監視器，監視器有動作我就去查看，監視器的錄影影像有聽到清脆的剪電線聲音，後來剪到監視器電源線時，鏡頭同時黑掉，我可能當下發現，或當天晚上發現，時間落差不會太久，這個電源線上面會有監視器的接線頭，監視器是我們住戶自行裝設，大約是於111年元旦前後，電線遭剪斷後，我們請維修人員重新幫我們接過等語（見本院易卷第269至279頁），前揭證述與上述監視錄影呈現之毀損情形相符。另經本院函詢台灣電力公司桃園區營業處關於被告所坦承剪斷之3條電線是否為其父陳正忠申設在系爭車庫內之總電源線，經函覆略以：該3 條電線至總開關電源線為該用戶申設之內線，該電戶由台灣電力公司裝設之總電源線係在該址外馬路上，至於從總電源接入該址內之電線或裝設其內之電箱均係屬用戶需自行裝設之物，無法由台灣電力公司確認其所有權，僅能確認3條電線係由該址總電源供電之內線乙節，有該營業處113年8月23 日桃園字第1131127877號函及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院易卷第151、259頁）存卷可憑，可知台灣電力公司依被告之父申請電表而裝設之總電源設備不及於系爭車庫內部，內部電線等設備當屬申設人自行裝設，是被告所辯其所剪斷僅為其父親向台灣電力公司申設電表連接之總電源線，而非監視器之電線乙節，顯與事實不符，從而，以前揭監視器影像及排除電線屬總電源線等情，足認被告剪斷者確實為監視器設備之電線。至被告聲請傳喚之證人即警員吳皓程係因被告本案發生後另行報案系爭車庫遭占之事件而前往處理，未見本案毀損情形，且縱警員當時前往現場未見任何監視器遭毀損情形，然據前揭證述可知，告訴人已僱請人員修繕完畢，自難以此反論監視器並無毀損；又被告所稱與告訴人間關於系爭車庫之民事紛爭，無礙於本案被告明知監視器屬告訴人所有，仍在未確認是否會損及監視器運作之情形斷然剪斷電源線構成毀損行為之認定。　㈢綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，洵不足採，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知與告訴人間就系爭車庫之車位使用權仍存有民事紛爭，且告訴人因此在系爭車庫內裝設監視器，竟不思循正當合法管道解決，擅自剪斷其內電線，造成監視器不堪使用，行為實應有不該，且犯後否認犯行，難見悔意，迄未賠償告訴人所受損失之情狀，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況（見本院易卷第 303頁）暨其犯罪動機、手段、毀損之財物價值、毀損程度、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以被告上述毀損犯行並有接續剪斷系爭車庫內之鐵捲門電線，足生損害於告訴人，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 232條、第303條第3款分別定有明文。所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。　㈢經查，告訴人吳偉斌於警詢時固就被告毀損系爭車庫之鐵捲門電線乙節提出告訴，惟其於本院審理中證稱：被剪斷的鐵捲門遙控主機跟電源，最原始是80幾年裝設，我不知道是何人裝設，一開始鐵捲門是首帥公司設立的，後來梁耀仁約於 106年間以地主身分要來管理土地，所以我們才跟梁耀仁租，我們後面10幾個人就是這樣進去系爭車庫，我們之後有維修過等語，可知系爭車庫及鐵捲門確實係由被告之父陳正忠經營之首帥公司所興建，嗣因陳正忠與梁耀仁間之土地所有權登記糾紛，而由梁耀仁以土地登記所有權人將系爭車庫之車位出租予告訴人，是告訴人既非鐵捲門之所有權人，基於租賃關係規定出租人具有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人及修繕等義務之權責歸屬，難認告訴人對於該鐵捲門有何事實上管理權，準此，告訴人就鐵捲門部分自不得提起告訴，是告訴人就此部分所為告訴顯非合法之告訴，揆諸前揭說明，此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分係由被告接續所為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-易-360-20241114-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾晨維選任辯護人黃曼瑤律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6599號），本院判決如下：　　主　文曾晨維幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾晨維依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月14日，在桃園市某處，將其所開立中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，提供予不詳真實姓名之成年人。該成年人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之洗錢犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表詐騙方式欄所示詐騙方式，向如附表告訴人或被害人欄所示之告訴人、被害人施詐，致如附表告訴人或被害人欄所示之告訴人、被害人信以為真而陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯入被告上開帳戶內，該成年人再將該等匯入被告上開帳戶內之贓款，輸入網銀帳密，以該帳戶網路銀行功能轉帳轉往其他金融帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示告訴人或被害人欄之告訴人、被害人察覺有異後報警循線查獲。二、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就本院援引之供述及非供述證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中先後坦承其有申辦上開銀行帳戶，並辦理網路銀行功能，其有將上開銀行之提款卡寄交該成年人，並提供該網路行帳號密碼與提款卡密碼給對方等情。惟其於警詢辯稱：其在交友軟體SayHi認識該人，對方說可兼職賺錢，其始寄交上開帳戶提款卡，並提供網銀登入密碼與交易密碼給對方云云，其於檢察官訊問辯稱：其要辦貸款沒過，對方說提供帳戶可以辦理補助金，提供上開帳戶提款卡、網銀登入密碼與交易密碼，是為了讓補助款可以進到帳戶云云，於本院審理中辯稱：對方說可以成為MA ICOIN平台會員，可以有額外收入，其因為網路交友想約對方出來，就提供提款卡、密碼與網銀帳戶、密碼給對方，不知對方是要詐騙使用云云，否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意與犯行。惟查附表編號1至7所示告訴人、被害人於警詢時，已分別就其等被害情節指述甚詳，且有被告上開銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料影本各1份、被害人王正明本件交易明細查詢影本1份、通訊軟體對話紀錄擷取圖片9張、被害人陳瑞蓮通訊軟體個人頁面與對話紀錄擷取圖片影本37張、新北市樹林區會匯款申請書影本1份、告訴人陳顯曜所提交易錄影本1份、通訊軟體對話紀錄擷取圖片14張、告訴人陳柄樺交易明細影本1張、委任契約書影本1份、通訊軟體個人頁面與對話紀錄擷取圖片影本1 4張、被害人陳秋祥之自動櫃員機交易明影本2份、通訊軟體對話紀錄擷取圖片影本54張、告訴人李寶翠所提臺北富邦銀行匯款委託書影本1份、通訊軟體個人頁面影本1張、告訴人林菊生所提郵政跨行匯款申請書影本1份、通訊軟體對話紀錄與APP明細擷取圖片149張可稽。又依被告前開所辯，就其何以提供提款卡、密碼與網銀帳密？或稱：係為了可兼職賺錢云云，或稱：是為了讓補助款可以進到帳戶云云，或稱可成為為MAICOIN平台會員，有額外收入，因為網路交友想約對方出來云云，先後所辯矛盾不一，已難採信。又所辯為了兼職賺錢云云，然被告始終無法說明，所稱兼職，係兼任何職？何以該兼職須提供其帳戶之提款卡、密碼、網銀帳密？兼職之雇主或公司為何自然人或法人？在何處任職？業務內容為何？又就其所稱補助款一節，其亦無法說明係何人或何單位所給予之何種補助款？況且若對方已同意給予補助款，或係供所稱兼職薪資報酬匯入之帳戶，被告僅需提供銀行之帳戶供對方款項匯入即可，何需提供提款卡、密碼或網銀帳密？查銀行之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，且個人之存款帳戶存簿、存摺、提款卡及密碼等，乃關係該帳戶之款項之存取，若非極為信任之親友因急迫情形有立即使用之必要者外，本可各自至銀行或郵局自行開立帳戶使用，自無須向他人借用或價購或由他人提供之必要；個人之帳戶存簿、存摺、提款卡，亦無任意出借、出賣交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識之人之理。被告始終無法提供該所稱對方之真實身分、年籍資料或足以辨識該人真實身分或所經營公司之真實資料，足認被告與對方並不認識，並不知對方之真實姓名、年籍、住居所、營業所，工作地點等，其果真係辦理貸款未通過，對方稱可給予補助款或兼職報酬，然其對於對方年籍、真實身分、住居所、工作地點，均仍不知，在未究明前，竟即提供上開帳戶提款卡、密碼及網銀帳密，顯與常情有違。被告縱以該帳戶為補助款、兼職報酬或平台會員額外收入匯入之帳戶，則被告僅需告知提供金融機構、帳戶帳號即可，無須提供提款卡及密碼，更無須提供網路銀行帳號與密碼之必要。被告竟配合提供提款卡、密碼與網銀帳號、密碼與對方，供該人使用，亦不合情理。被告與對方並不認識，不知對方真實身分與經營之公司為何一公司，竟即提供該帳戶提款卡、密碼與網銀帳號、密碼供對方使用該帳戶提款卡與網路銀行功能，將上開帳戶作為詐欺贓款匯入、轉出之人頭帳戶，使匯入、轉出款項無法追得，可見被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯，為卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就被告罪刑部分為新舊法綜合比較如下：修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，第1 項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，各依幫助犯減輕其刑後。修正前之洗錢罪減輕後，仍可逾有期徒刑5年，縱科刑時不得科以超過定特定犯罪詐欺罪所定最重本刑有期徒刑5年，仍得科處至有期徒刑5年，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段依幫助犯減輕後，最重本刑即低於有期徒刑5年。綜其全部罪刑之整體比較結果，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為，同時侵害附表所示數告訴人、被害人之個人法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助洗錢一罪處斷。被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，係幫助之從犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。審酌被告以上開方式幫助正犯對附表所示告訴人、被害人多人施詐，使附表所示告訴人、被害人分別交付如附表所示財物，金額非低，迄未與附表所示告訴人、被害人和解或賠償其等所受損害等犯罪情節與所生危害程度，犯後態度非佳，其警詢自陳高中畢業（以統號查詢個人基本資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記為高職畢業），業作業員，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告於檢察官訊問、本院審理中述明：其有領到對方給予之 11,000元等情，此為其提供上開帳戶提款卡、密碼與網路銀行帳號、密碼之報酬，為其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條第1項前段、第3規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於沒收，依法第2條第2項規定，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證，尚無證據證明被告就詐欺正犯所詐得款項本身，有事實上管領處分權限，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗　錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、本案經檢察官吳一凡起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式被告之銀行帳戶匯入時間及金額（貨幣單位新臺幣） 1 王正明（未告訴）該成年人於112年5月16日起，透過臉書、LINE與住於新北市永和區之王正明聯繫後，於112年6月16日，提供某網路投資APP供王正明下載連結操作，且向王正明佯稱：可儲值操作該投資APP獲利云云，使王正明信以為真而陷於錯誤，於112年6月19日，依該人指示操作而匯款。被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。王正明於112年6月19日11時18分許，匯款40萬元至被告前開帳戶。 2 陳瑞蓮（未告訴）該成年人於112年5月16日起，透過網際網路投資廣告、LINE與住於新北市樹林區之陳瑞蓮聯繫，陳瑞蓮加入為會員後，於112年6月19日，向陳瑞蓮佯稱：提供給妳穩賺不賠之股票，請匯款投資云云，使陳瑞蓮信以為真而陷於錯誤，依該人指示操作匯款。被告上開帳戶。陳瑞蓮於112年6月19日12時48分許，匯款10萬元至被告上開帳戶。 3 陳顯曜（提告）該成年人於112年5月3日起，透過臉書、LINE與住於臺中市西區之陳顯曜聯繫後，提供某網路投資APP供陳顯曜操作，且向陳顯曜佯稱：可依我指示匯款至我指定帳戶投資云云，使陳顯曜信以為真而陷於錯誤，於112年6月19日依該人指示匯款。被告上開帳戶。陳顯曜於112年6月19日12時49分許，匯款5萬元至被告上開帳戶。 4 陳柄樺（提告）該成年人於112年5月12日起，透過網際網路某YOUTUBE臉書、LINE與住於高雄市岡山區之陳柄樺聯繫後，提供某網路投資APP供陳柄樺下載操作，向陳柄樺佯稱：可操作匯款投資優惠的股票獲利云云，使陳柄樺信以為真而陷於錯誤，於112年6月19日，依該人指示操作匯款。被告上開帳戶。陳柄樺於112年6月19日13時3分許，匯款10萬元至被告上開帳戶。 5 陳秋祥（未告訴）該成年人於112年4月間起，透過LINE與住於嘉義縣東石鄉之陳秋祥聯繫後，提供某網路投資APP供陳秋祥下載操作，向陳秋祥佯稱：可操作匯款投資股票獲利云云，使陳秋祥信以為真而陷於錯誤，於112年6月19日，依該人指示操作匯款。被告上開帳戶。陳秋祥於112年6月19日13時30分許及同日14時2分許，分別匯款10萬元、10萬元，至被告上開帳戶。 6 李寶翠（提告）該成年人於112年5月16日起，透過臉書、LINE與住於高雄市前金區之李寶翠聯繫後，提供某網路投資APP供李寶翠操作，向李寶翠佯稱：可操作匯款投資股票獲利云云，使李寶翠信以為真而陷於錯誤，於112年6月20日，依其指示操作而匯款。被告上開帳戶李寶翠於112年6月20日9時52分許，匯款15萬元至被告上開帳戶。 7 林菊生（提告）該成年人於112年5月16日起，透過LINE與住於新北市板橋區之林菊生聯繫後，提供某網路投資APP供林菊生操作，向林菊生佯稱：可操作匯款投資，穩賺不賠云云，使林菊生信以為真而陷於錯誤，於112年6月20日，依其指示操作而匯款。被告上開帳戶林菊生於000年0月00日10時4分許，匯款10萬元至被告上開帳戶。

2024-11-11

TYDM-113-原金訴-99-20241111-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第682號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林淑麗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1327號），本院判決如下：　　主　文林淑麗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書所犯法條欄誤載為修正前刑法第185條之3條文規定，應予更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告林淑麗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後仍駕車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳一凡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1327號　　被　　　告　林淑麗　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淑麗於民國113年5月4日中午12時許起至同日下午4時許止，在其位於桃園市○○區○○路00○0號12樓之住處飲用啤酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時35分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日晚間11時50分許，其騎車行經桃園市○○區○○路000號前時，為警攔檢盤查，並於同日晚間11時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淑麗於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-壢交簡-682-20241105-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃交簡字第1545號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江籽宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2946號），本院判決如下：　　主　文江籽宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5、6行所載「明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　　　㈡證據部分應補充「車輛詳細資料報表1份」。二、核被告江籽宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示不能安全駕駛之公共危險犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國11 0年2月21日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表存卷可考（速偵卷第43頁），經核無誤，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，衡酌被告前後所犯均屬同一罪名，犯罪型態、罪質等皆屬相同，顯見其未能經由徒刑之執行而生警惕，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳具有高中畢業之智識程度（速偵卷第13頁），猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告酒測值為0.31豪升之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為自用小客車之危險程度、被告實際行駛道路時間為深夜，且期間非長，亦無肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2946號　　被　　　告　江籽宏　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江籽宏前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第1209號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月21日執行完畢。詎其猶不知警惕，仍於113年9 月26日凌晨2時許起至同日凌晨3時許止，在桃園市中壢區某餐廳與友人飲酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於酒後即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返家。嗣於同日凌晨3時31分許，其駕車行經桃園市平鎮區延平路3段42 2之2前時，為警攔檢盤查，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江籽宏於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告顯然無視法治，毫無尊重道路上其他用路人人身安全之觀念，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識薄弱，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-1545-20241104-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1541號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭尚豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2950號），本院判決如下：　　主　文郭尚豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛汽車上路；吐氣所含酒精濃度多寡；幸未發生交通事故（並斟酌被告自述已電聯代駕到場，行駛距離非遠一情）。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行：前未曾有酒後駕車致公共危險經判處罪刑之紀錄，但有一次酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄。　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、緩刑宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。復斟酌其酒後不能安全駕駛動力交通工具，而猶駕駛動力交通工具上路，對於社會大眾用路人所造成之潛在性威脅等情節，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間交付保護管束，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2950號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2950號　　被　　　告　郭尚豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭尚豪自民國113年9月25日晚間8時許起至翌（26）日凌晨0 時30分許止，在桃園市○○區○○路000號之「凱悅KTV」內飲酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒結束後，即自該處駕駛車牌號碼000-0000自用小客車上路。嗣於同日凌晨0時50分許，其在桃園市○○區○○路000號前因行車違規，為警攔檢盤查，警方發現其渾身酒氣，於同日凌晨1時1分許，對其施以酒精測試，發現其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，而悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭尚豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-1541-20241104-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾筱暄選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39142號），本院判決如下：　　主　文曾筱暄犯販賣第三級毒品罪，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、曾筱暄明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年7月18日下午7時6分許(起訴書誤載為112年7月26日)，於通訊軟體MESSENGER以暱稱「Lai Niu」，向暱稱「成義」之人發送兜售毒品訊息，欲藉以營利。而「成義」得知後，於同年月25日下午4時5 2分許，佯裝有意以新臺幣（下同）3,000元之價格，向曾筱暄購買附表編號1所示之香菸18支，雙方達成合意後，約定於同年月27日下午6時(起訴書誤載為6時40分許)，在桃園市 ○○區○○路00號前碰面交易。嗣「成義」將上述約定交易之時、地及內容，透過通訊軟體WECHAT暱稱「顧濤」通知桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員何宜澂，何宜澂即佯裝買家，於同年月27日下午6時20分許(起訴書誤載為6時40分) ，在上開約定地點與曾筱暄碰面，將3,000元交付曾筱暄，曾筱暄將附表編號1所示之物交付何宜澂後，何宜澂隨即表明身分並逮捕曾筱暄而未遂，並當場扣得附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告曾筱暄以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院卷第165頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第119頁；本院卷第132、227頁)，並有被告以暱稱「Lai Niu」與暱稱「成義」之MESSENGER對話記錄截圖、員警何宜澂與「顧濤」之WECHAT對話紀錄截圖、何宜澂於112年7月27 日出具之職務報告、桃園市政府警察局桃園分埔子派出所之扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押物品目錄表、採證照片、扣案附表編號2所示之手機翻拍照片、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽(見偵卷第45至47、59、63至77、131頁；本院卷第175至185頁)，及有扣案如附表所示之物為證，而扣案如附表編號1所示之物，採樣檢出附表編號1「備註」欄所示之成分，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品未遂之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡刑之減輕事由　⒈被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第119頁；本院卷第132、227頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　⒋至辯護人為被告辯護稱：被告有供出上游，應依毒品危害防制條例第17條第1項為被告減輕其刑等語。經查，桃園市政府警察局桃園分局固就有無查獲被告本案毒品來源之上游回函表示：本分局已查獲被告所供述之上游犯嫌蔡秉珊，且已移送臺灣桃園地方檢察署等情，有桃園市政府警察局113年7 月15日桃警分刑字第1130055018號函及檢附之移送書在卷可稽(見本院卷第189至194頁)。然蔡秉珊涉嫌轉讓本案毒品予被告之案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以蔡秉珊犯罪嫌疑不足，為不起訴之處分等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15513號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第233至235頁)。且被告於本院審理時供稱：香菸是蔡秉珊的，蔡秉珊拿來我家，後來蔡秉珊就把香菸放在我家，之後也沒有再來我家拿遺留之香菸，放了一段時間後，我想說因為有人聯繫說要買香菸，我就未經蔡秉珊之同意決定拿出來賣等語(見本院卷第227至228頁)，然觀諸被告於警詢時提出之其與上游「蔡芷晴」之對話紀錄：被告傳送「哈囉哈囉」、「我是大同路那個啦」、「我需要=>(彩虹圖示)」、「有嗎」，「蔡芷晴」均未已讀等情，有被告提供之其與「蔡芷晴」之LINE對話紀錄截圖在卷可參(見偵卷第80頁)，可見被告所提出為其毒品上游之對話紀錄係被告主動向「蔡芷晴」詢問有無彩虹菸，與被告於本院審理時所述係蔡秉珊主動帶至被告住處有所矛盾，且卷內復查無其他積極證據足證蔡秉珊為被告本案犯行之毒品來源，被告本次犯行之毒品來源無從認定為蔡秉珊所提供，被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地，辯護人主張應依本條項規定減輕被告刑度等語，尚非可採。　⒌至辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語，按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告係因缺錢花用而為本案犯行，且遭查獲之毒品倘流入市面、對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定依序減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自不詳之人處取得如附表編號1所示之物後，因貪圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不易，猶仍販賣含有第三級毒品成分之香菸予特定人，犯罪所生危害程度非輕，所為應予嚴厲非難；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案之附表編號1所示之香菸，經送驗後，檢出如附表編號1 「備註」欄所載之成分，此有前揭臺北榮民總醫院112年9月 1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查，堪認扣案如附表所示之物均屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之附表編號2所示之手機，經被告於本院審理時自陳：手機是我的，有用來為本案毒品交易等語(見本院卷第226頁) ，為本案供被告販賣第三級毒品之用，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量及單位備註 1 香菸(含包裝袋) 18支(毛重26.3202公克) 檢驗出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之成分。 2 手機(含SIM卡) 1支含門號：0000000000號之SIM卡1張

2024-11-01

TYDM-113-原訴-6-20241101-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1548號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2947號），本院判決如下：　　主　文劉家佑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充或更正下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第2行「有期徒刑3月」之記載後增加「併科罰金1萬元」之記載。 (二)犯罪事實欄一、第5行「中正五街某處」之記載應更正為「中正五街299號土地公廟旁」。 (三)犯罪事實欄一、第8行「縣○路0號」之記載應更正為「中正三街12巷1號」。 (四)證據部分補充「車輛詳細資料報表」。二、核被告劉家佑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。三、累犯部分：　　檢察官主張被告前於民國110年間，因酒後駕車案件，經本院以110年度桃交簡字第2299號判決判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元確定，徒刑部分於111年11月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。又檢察官請求依累犯規定加重其刑，本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經入監執行完畢，最近一次甫於111年11月20日執行完畢出監，不到2年內又再犯本案，且本案與前開構成累犯所犯不能安全駕駛案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於此類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升1. 01毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳一凡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2947號　　被　　　告　劉家佑　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區南華里12鄰南市31號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家佑前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第2299號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月20日執行完畢。詎其猶不知警惕，仍於113 年9月25日下午4時許起至同日晚間10時許止，在桃園市桃園區中正五街某處飲酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於酒後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路欲返家。嗣於翌（26）日清晨0時5分許，其騎車行經桃園市桃園區縣○路0 號前時，為警攔檢盤查，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉家佑於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告顯然無視法治，毫無尊重道路上其他用路人人身安全之觀念，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識薄弱，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-桃交簡-1548-20241101-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第31號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許仁福上列被告因違反洗錢防制法，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7008號），本院判決如下：主文許仁福無罪。　　理由壹、公訴意旨略以：被告許仁福依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉他人匯款給自身，無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月30日下午3時49分許前某時，在不詳地點之某統一便利商店，將其申設之彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、台中商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、中華郵政000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳彩旗」之人，並以LINE傳送上開3個帳戶之存簿封面照片及密碼。而取得被告上開彰化銀行帳戶、台中銀行帳戶、郵局帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，以附表所示方式，詐騙周亞萱等人，致周亞萱等人陷於錯誤，分別轉帳如附表所示金額至被告上開3個帳戶內。嗣周亞萱等人察覺有異，報警處理後始知受騙。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌等語。貳、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以下列證據及論述為據：被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於112年7月中旬認識在新加坡工作之「陳彩旗」，對方利用感情跟我說要假結婚來騙取我，誆稱渠要在臺中市區開店，在雙方相處期間，對方要求我去銀行、郵局透過臨櫃方式提領款項，因為我身上沒有提款卡，對方又叫我去統一超商透過ATM操作無卡存款將現金轉出，事後帳戶都遭凍結警示，我才知道是詐騙，我也有到竹南分局報案等語。然：一、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。二、被告確實有提供彰化銀行帳戶、台中銀行帳戶、郵局帳戶共 3個帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告該3個帳戶客戶資料、交易明細存卷可參，又依上開規定，以收取款項為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。肆、本院查：一、被告於本院審理時，採取願意坦承犯行之態度，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定參照。況究之被告所陳述內容，其表示自己為國小畢業，信任別人容易被騙，才會為本件行為等語，亦難認是全面坦認犯行。因之，本件被告是否果真被騙，以及若係被騙，應如何評價等等，均仍應進一步深究。二、上揭洗錢防制法之立法理由固經檢察官引用如前，然該引用尚非完整引用，實則，緊接上述立法理由後之文字為「…惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。再佐以前揭立法理由明示之不符合法條所稱「正當理由」之情況僅為「申辦貸款」、「應徵工作」兩種型態，並未涵蓋本案之具體情況，自應再詳加檢驗以為認定。而本案可謂典型的「遭愛情騙子沖昏頭型」之交付帳戶，然即便在此種案型，依據體情況不同，行為人是否具有構成要件主觀故意仍會有所差異。例如，行為人被愛情沖昏頭，但仍知違法卻甘願為愛為之，即難認無構成要件故意。是以，在具體案件判斷時，需以證據資料從主、客觀層面分析，具體個案中之被告所處情形以及個人智識情況，始能為妥適之判斷。三、本件被告確實有在網路認識自稱女性之「陳彩旗」，雙方並有綿密情愛戶動乙節，有其等間自102年10月27日起至同年1 1月17日結束之LINE聊天紀錄可憑（見113年度偵字第7008卷【下稱偵7008卷】一第43至59頁，詳如本判決附件），此與空口表示遭愛情所騙之案件類型，已有區別。且自該聊天紀錄觀之，「陳彩旗」不斷以「老公」稱呼被告，並時不時灌以「謝謝老公這麼信任我，愛你喔，老公」、「好感動喔，老公」、「吃晚飯了沒有呀，老公」、「辛苦老公啦」、「因為老公知道我忙完就會給老公傳訊」、「老公在臺灣也要注意身體呀」等柔情問暖攻勢圍繞被告，深諳吸引被告之道，並以「我有打算就是生兩個小孩」等傳達具體想與被告共組家庭之訊息吸引被告。再觀被告之回覆，則有「老婆，我父母都不在了，到時候我們要登記結婚，是不是也要我跟老婆回花蓮見我們的爸媽呢」、「我說這月老呀，真會做弄人，老婆不掙不搶，以退為進，撓了一圈，才將我們綽成一對（原文照錄）」等有以為自己即將與「陳彩旗」共結連理之訊息文字，甚至有「人家說，女孩的年紀是三十好狼，四十如虎，我老婆剛好是，如郎式虎的年紀，會不會把老公操到下不了床，軟腳了呀，嘻嘻」等言情文字，顯見被告確實對「陳彩旗」身陷愛情需索漩渦，無可自拔，可以認定。四、再佐以上開雙方LINE通訊停止之112年11月17日最後一條訊息為被告傳送「不是不報，時機未到，人在做，天再看，早晚會受報應」等詞之訊息，可感受到被告遭騙之驚怒。再者，被告主張其發現被騙後有即刻報警之情事，並經本院調取相關資料，果調取到苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所同日之報案紀錄（見本院卷第27至52頁），報案紀錄內被告陳明自己遭騙之經過，且提供充分之LINE通訊截圖、寄貨紀錄等資料供警方調查，此客觀過程也可觀察出被告驚覺遭騙之情形。五、再細究被告之個人特質部分，被告自陳僅小學畢業，而審理當日，係由時年28歲之女兒許靜萱陪同前來，許靜萱在被告身邊，一再展現要被告承認犯錯的態度，並稱自己查閱網路等相關資料，知道爸爸犯錯，說爸爸就是很容易受騙等語。本院乃將之轉為證人，以瞭解女兒眼中之父親究竟特質為何。許靜萱乃具結證稱：就我的記憶，我媽媽曾跟我說我爸爸曾經被詐欺集團騙錢，然後被帶去山上丟包，我媽媽去山上把我爸爸帶下來；我爸爸也曾經在路上撿到彩券，光看彩券的內容就是很明顯是詐騙的，還要我爸爸去領獎前要先匯款，我爸爸就是會相信，就是會去做，後來我爸爸還問我媽媽要怎麼去兌獎，最後就被我媽媽阻止了等語（見本院卷第75 頁）。並證稱：爸爸的親朋好友說要做什麼，他都不曾懷疑；我爸爸的大嫂要幫他保管財產，他也深信不疑，所以爸爸的財產就被移轉走了。其實要說的還有很多，我目前記得的大概是這些等語（見本院卷第75頁）。依證人前開極欲引導被告認罪之態度，其所證內容可認並無刻意矯飾利於被告之情形，僅是急著表述所感。依此可知，被告之單純程度，已然與一般人有別，核屬特別單純之程度，因之對其是否具有構成要件故意之判斷，即應相應採取較低之標準。六、綜合以上主客觀資料之分析，本院認為，本件被告遭愛情詐騙，確實身陷其中，佐以其較一般人更為單純之個人特質，本院採信其所主張係因遭騙始為本案交付帳戶行為，亦即，僅以本案之具體情況，認被告應該符合修正前洗錢防制法第 15條之2所稱之「正當理由」，也符合立法理由所稱「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之情形。　　伍、綜上所述，本件被告所辯，其係因遭「陳彩旗」所騙，始將本件3個金融帳戶提款卡交出，依卷內證據判斷，非無合理可疑，係屬可能。故依檢察官所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3 個以上帳戶罪嫌，揆諸前揭說明，本案應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原訂113年10月31日宣判，因颱風順延）刑事第二庭法官廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　書記官施秀青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶 1 周亞萱(告訴) 詐欺集團成員自112年10月23日起，向周亞萱佯稱：在網站投資即可賺取回饋云云，致周亞萱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月30日15時49分許 10萬元彰化銀行帳戶 112年10月30日15時50分許 5萬元 2 吳一凡(告訴) 詐欺集團成員自112年10月31日起，向吳一凡佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致吳一凡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月31日13時48分許 6萬5700元 3 陳品諼(告訴) 詐欺集團成員自112年10月底起，向陳品諼佯稱：在網站購買星里程即可換取現金云云，致陳品諼陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月30日16時24分許 5萬元台中銀行帳戶 4 徐瑞亮(告訴) 詐欺集團成員自112年8月初起，向徐瑞亮佯稱：因人在香港無法辦理手續，需代付款項云云，致徐瑞亮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年10月31日11時6分許 5萬元 5 王郁婷(告訴) 詐欺集團成員自112年8月初起，向王郁婷佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致王郁婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月2日9時28分許 5萬元 112年11月2日9時29分許 5萬元 112年11月2日9時35分許 5萬元 112年11月2日9時36分許 5萬元 6 李政峰(告訴) 詐欺集團成員自112年10月30日18時10分許起，向李政峰佯稱：投資商品代購即可賺取獲利云云，致李政峰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月3日11時40分許 12萬元 7 李艾璉(告訴) 詐欺集團成員自112年10月19日起，向李艾璉佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致李艾璉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月3日22時54分許 5萬元 8 紀中雄(告訴) 詐欺集團成員自112年10月30日14時0分起，向紀中雄佯稱：在蝦皮商店平台操作任務即可賺取獲利云云，致紀中雄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月4日11時32分許 5萬元 9 洪甄娣(告訴) 詐欺集團成員自112年8月17日10時許起，向洪甄娣佯稱：透過APP投資即可獲利云云，致洪甄娣陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月1日10時1分許 15萬元 112年11月1日9時54分許 20萬元郵局帳戶 10 游凱麟(告訴) 詐欺集團成員自112年10月25日起，向游凱麟佯稱：急需用錢須借款云云，致游凱麟陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入被告右列帳戶內。 112年11月2日12時30分許 3萬元

2024-11-01

CHDM-113-金易-31-20241101-1