Know99判決書

搜尋結果：吳佩玲

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第28號抗告人即債務人吳莉溱即吳譿庭即吳佩玲上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年7月22日本院112年度消債更字第432號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年一月二十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人吳莉溱除積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）外，尚欠兩筆保證債務，即裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）與裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司），其等於調解程序中提供之還款方案各為每月還款新臺幣（下同）12,926元、4,800 元。抗告人每月收入約43,000元，然須扶養一名未成年子女吳○晴（99年生，完整姓名年籍詳卷）及抗告人之父親吳○垣（完整姓名詳卷），而吳○垣現已66歲，達勞工強制退休年齡，無任何工作，其共有三名子女，一名為重度身心障礙，生活無法自理，目前居住於護理之家，由母親之工作收入支應護理之家費用，以每月每人19,172元之支出計算，扣除國民保險老年年金每月64元後，吳○垣之扶養費由含抗告人在內之二名子女共同負擔，抗告人每月負擔9,554元。從而，抗告人每月必要支出為未成年子女扶養費11,000元、父親吳 ○垣扶養費9,554元及個人每月生活費19,172元，共計39,726 元，則抗告人每月可支配餘額為3,274元，且有關扶養吳○垣等情於提出本件聲請時及民國113年7月17日庭訊時均已陳明，惟原裁定卻以抗告人未提出吳○垣需資助證明及扶養義務人為何，而未將吳○垣列入扶養人口，難謂合理。抗告人現年41歲，雖距勞工強制退休年齡尚有24年，然依抗告人目前收支狀況，至退休時止，仍無法清償債務，實無力清償而有債務不能清償之虞之情，爰提起抗告，請求廢棄本院112年度消債更字第432號裁定（下稱原裁定），裁准抗告人開始更生程序等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是債務人是否繼續客觀上不能清償債務，應綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。三、經查：　㈠本件抗告人於聲請更生前，並無從事營業活動或小規模營業活動，屬消債條例所稱之消費者，且於112年7月13日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣於同年8月16日調解不成立等情，有本院112年度司消債調字第464號調解案卷可憑。又經本院函詢全體債權人陳報債權，債權人所陳報至11 3年12月下旬回函止無擔保或無優先權之債權總額如附表所示，本金及利息總和暫估約為1,443,114元，未逾1,200萬元。　㈡依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局及台新銀行、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（原審卷第21、55、63至73、75至87頁），顯示抗告人名下無財產，有1輛普通重型機車，2014年份出廠，折舊後已無殘值，所提出郵局及2家銀行帳戶結餘合計319元，抗告人自行陳報有效壽險保單2筆價值共149,845元。另收入來源部分，抗告人自述聲請更生前二年（本件未於112年8月16日調解不成立20日內聲請更生，而是於同年11月22日聲請，故聲請更生前二年約為110年11月至112年10月）所領取薪資、及行政院 112年普發現金補助，共約1,064,096元等情，與抗告人之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單大致相符（原審卷第35、37、49至53 頁，本院卷第51至54頁），換算聲請前2年之平均每月收入約為43,000元，與抗告人陳報聲請更生後平均每月收入仍約 43,000元左右等語（原審卷第167頁及抗告狀），並無顯著差異，高於基本工資，堪可採信，另抗告人並無領取其他社會福利補助之紀錄，亦有桃園市政府社會局113年12月26日桃社老字第1130117185號函可參（本院卷第91頁），故以43 ,000元為其每月可處分所得數額。　㈢有關抗告人之支出部分：　⒈抗告人主張必要生活費用以112年度桃園市最低生活費1.2倍即19,172元計算，核符消債條例第64條之2規定，可如數採計。　⒉就未成年子女扶養費支出部分，抗告人之女吳○晴年約14歲，未成年，現仍就學中，名下無財產、無收入，有戶籍謄本、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（調解卷第18頁，原審卷第43至 45、59頁，本院卷第61、63頁），有賴父母扶養。抗告人雖稱因前配偶完全不負擔扶養費，故其需每月獨力負擔該名未成年子女之扶養費用即11,000元等情，然按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年度台上字第1582號判決意旨參照）。縱抗告人之前配偶避不負擔扶養義務，仍不能解免該配偶之扶養義務，抗告人亦未舉證超過其應負擔比例部分實際由抗告人支出，是就該名未成年子女之扶養費部分，仍應由抗告人及其前配偶平均分擔。爰依上開每人每月最低生活費即19,172元計算，抗告人應每月負擔該名未成年子女之扶養費即9,586元（計算式：19,172元2人＝9,586元），逾此範圍者，即屬無據。　⒊有關抗告人扶養父親吳○垣部分，經查，吳○垣47年次，現年6 6歲，已達法定退休年齡，110至112年度無收入所得，名下僅1輛2012年份之汽車，無殘餘價值，此有戶籍謄本、吳○垣 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）可稽（調解卷第19頁，原審卷第39至41、57頁，本院卷第27 至29、57、59頁）。又吳○垣自112年2月年滿65歲起領取國民年金保險老年年金給付每月64元，有勞動部勞工保險局11 3年12月27日保普生字第11313085640號函可稽（本院卷第10 1、103頁），另自112年端午節起領有桃園市每節2,500元之三節禮金及重陽敬老禮金，有桃園市政府社會局113年12月2 6日桃社老字第1130117185號函可參（本院卷第91頁），審酌吳○垣之年齡、收入等，認有受子女扶養之必要。抗告人雖陳稱父親有三名女兒，母親雖有工作，然因小妹為極重度身心障礙而為護理之家住民，母親之薪資所得均用以支付小妹之長期照護費，故其需與大妹共同負擔父親之扶養費，扣除國民保險老年給付每月64元，每月需支出之扶養費為9,55 4元等語（原審卷第27、168頁），並提出親屬系統表、妹妹入住養護中心之契約書為憑（本院卷第33、35至37頁），然按夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文，抗告人亦未舉證實際由抗告人支出數額達扶養費二分之一，故而依上開規定且抗告人之小妹不列為扶養義務人，吳○垣之扶養義務人至少應有抗告人之母親、抗告人及抗告人之大妹共3人。爰依上開每人每月最低生活費即19,17 2元計算並扣除吳○垣領取之國民保險老年給付每月64元，及三節禮金及重陽敬老禮金平均每月可得833元（10,000元12 月≒833元），抗告人每月負擔抗告人父親之扶養費為6,092 元（計算式：19172元－64元－833元＝18,275元，18,275元3 人≒6,092元，元以下四捨五入），逾此範圍者，即屬無據。　㈣綜合評估抗告人全部收支、信用及財產狀況，抗告人除人壽保險保單外，無其他有價值之財產，以上開每月43,000元之可處分所得扣除每月必要支出分別為個人最低生活費19,172 元、未成年子女之扶養費9,586元、父親之扶養費6,092元，餘額約為8,150元可供清償債務。抗告人目前負債之本金達1 ,246,521元，加上計算至113年12月之利息，總額至少暫計為1,443,114元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將前開有效保單之價值及每月餘額8,150元全部用以清償債務，仍須約13.22年方有可能清償完畢（計算式：1,443,114 元－保單價值149,845元＝1,293,269元，1,293,269元8,150 元12月≒13.22年，小數點第二位以下四捨五入），倘考慮抗告人持續增加之利息債務，以其中編號2、3之債務年息均為16％，再加計編號1之信用貸款及信用卡債務，抗告人每月需負擔新增之利息債務就已超過萬元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌抗告人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認抗告人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件抗告人為從事小規模營業活動之自然人，其有無法清償債務之虞相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原審於113年7月22日裁定，但有關債權總額之估算僅引用債權人算至112年8月調解程序時陳報之數額，且未將附表編號4之債權計入，致短估債權債務總額而難正確審酌債務人能否清償債務，且未將抗告人之父列計為受扶養人口而高估債務人之償債能力，原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定業已於114年1月24日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人陳報之債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保　備註　本金利息違約金其他費用總額 1 新光商業銀行股份有限公司信用貸款 443,787元 9,484元 798元　　 1,000 　　　 455,068元無依債權人113.12.31陳報債權計算書狀（本院卷第105至114頁），年息4%，本附表利息計算期間113.6.12至113.12.24 信用卡 29,969元 7,648元 700元 2元 38,319元無依同上書狀年息15%，本附表利息計算至113.12.24 2 裕融企業股份有限公司 460,000元 97,595元　 557,595元無依債權人113.12.26債權陳報狀（本院卷第77至87頁），年息16%，本附表利息計算期間自112.8.23起至113.12.24 3 裕富數位資融股份有限公司 285,560元 81,866元 3,293元　　 370,719元無依債權人113.12.27陳報狀（本院卷第93至99頁），利率16%，本附表利息計算自112.3.13至113.12.25 4 遠傳電信股份有限公司 27,205元 27,205元無依債權人於113.12.26陳報狀（本院卷第75頁），債權金額未區分本金、利息。共計 1,246,521元 196,593元 1,448,906元

2025-01-24

TYDV-113-消債抗-28-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第236號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人蘇龍昇被告胡元元(即黃詩珮之繼承人) 訴訟代理人林慶富上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告起訴前請求之利息及違約金已可得特定而應併算其價額。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）754,067元（計算式如附表），應繳裁判費8,260元（因起訴日為民國113年9月2日，裁判費係依舊法計算），扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,760元，茲限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭法官吳佩玲附表、計算式（計算至起訴前一日即113年9月2日止）請求金額編號類別起算日終止日年息給付總額 738,052元 1 利息 113年5月13日 113年9月2日 6.54% 14,943.43元 2 違約金 113年6月14日 113年9月2日 0.654% 1,071.17元小計 16,014.6元合計 754,067元上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官龍明珠

2025-01-23

TYDV-114-訴-236-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1772號上訴人即原告張菀珍上列上訴人與被上訴人陳柔安間給付報酬事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）783, 428元，應徵第二審裁判費15,705元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官龍明珠

2025-01-23

TYDV-113-訴-1772-20250123-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3011號原告宋國用被告林子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度附民緝字第45號，刑事案號：112年度訴緝字第71號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76萬元，及自民國111年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告及訴外人林聖傑、少年張○杰、林劭倫、呂紹正於民國1 07年4、5月間，加入呂濠志及其他姓名不詳之人所組成、以實施詐騙為手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本件詐欺集團），其等所屬本件詐欺集團成員間以通訊軟體「微信」作為聯絡工具，由呂濠志負責指揮，呂紹正居中聯繫協調，少年張○杰擔任車手頭，被告、林劭倫擔任收取車手交付款項之收水工作，林聖傑擔任提領被害人款項之車手工作。又其等所屬本件詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員假冒中華電信員工，於107年6月 7日中午12時35分，致電原告佯稱其欠費，並轉由其他不詳成員假冒高雄市偵一隊隊長佯稱其涉及洗錢防制法、需監管其金錢云云，並傳真高雄地檢署監管科收據1紙予原告，致原告陷於錯誤，先後依指示交付現金新臺幣（下同）76萬元予某不詳成員；於同年月8日10時50分，匯款15萬元至訴外人吳佩玲之郵局帳戶內，嗣於同日11時7分至13分，由林聖傑提領15萬元，隨即在新北市○○區○○路000號附近巷子內將提領款項交付予被告，再由被告交付予少年張○杰、林劭倫，少年張○杰、林劭倫則再交付予呂濠志。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第185條第1項「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」。按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年訴緝字第71 號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院112年訴緝字第71號事判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，並處以有期徒刑1年2月，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13至50頁）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。又原告因遭被告所屬本件詐欺集團成員施以上開詐術，因而交付現金76萬元給本件詐欺集團不詳成員部分，雖無證據證明被告就此取款部分犯行有何具體之行為分擔，然被告為本件詐欺集團之一員，而本件詐欺集團對原告所為施以詐術、取款等各階段詐欺取財犯行，係由成員間基於直接或間接之犯意聯絡下，彼此負責不同行為之分擔，則本件詐欺集團所有成員之不法行為，均為原告交付76 萬元現金及匯款15萬元損害之共同原因，揆諸前揭說明，即乃行為關連共同，已成立共同侵權行為。又被告系爭詐欺取財之行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1項前段，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告76萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日（即111 年1月9日，送達證書見附民字卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3011-20250123-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第423號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人吳佩玲蒲素芳郭偉成被告王訢容上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,167元，及其中新臺幣75,128元自民國 113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣84,167元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年6月向原告請領信用卡使用，兩造間並締結信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依系爭契約第14條及第15 條約定，自各筆帳款入帳日起，就帳款之餘額以持卡人電腦評分結果所訂定之差別週年利率計算利息，並依約給付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年2月26日止，尚積欠本金新臺幣（下同）75,128元、利息8,739元、違約金300元，合計84,167元未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請紀錄詳細資料、信用卡約定條款、帳單明細等件為證（見司促字卷第7至9頁；本院卷第43至51頁），經本院核對無訛。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-23

PTEV-113-屏小-423-20250123-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第133號異議人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人徐碩廷上列異議人因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月23日所為98年度司執字第77510 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年10月23日所為98年度司執字第77510號裁定（下稱原裁定）於113年10月28日送達予異議人，異議人於113年11月4 日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：國華人壽保險股份有限公司（即異議人概括承受之前身，下稱國華人壽公司）並未撤回本院92年度執六字第33093號（下稱前案），故原裁定不應駁回異議人聲請退還本案溢繳之執行費，爰依法提出異議等語。三、按債權人撤回強制執行之聲請者，執行費用由債權人負擔，此有強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1項前段規定及臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事執行類提案第6號研討結果可資參照。四、經查：　㈠國華人壽公司於本案民事強制執行聲請狀之附件，有本院民事執行處通知（98年度司執字第77510號卷一第88頁），其上記載略以「發文日期民國96年1月17日；退還原繳文件；本院受理92年度執字第33093號強制執行事件，業經撤回終結在案」，正本寄送債權人國華人壽公司。　㈡再依本院前案收狀查詢清單、書記官辦案進行簿及通知函文所示（執事聲卷第40、45、53頁），國華人壽公司係於民國 96年1月11日具狀撤回前案，本院書記官並於96年1月17日發還執行名義，可認國華人壽公司確實有撤回前案。　㈢前案係因國華人壽公司自行撤回強制執行之聲請而終結，執行費用應由異議人之前身國華人壽公司負擔，則異議人於本案仍應繳納執行費用，原裁定駁回其聲請退還溢繳執行費，尚無不合。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-21

TYDV-113-執事聲-133-20250121-1

補

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第43號再審聲請人吳佩玲上列再審聲請人對本院合議庭113年度救字第107號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，按「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元」，是本件應徵裁判費1,000元（本件再審之聲請係於民國113年12月31日繫屬本院，故不依000年 0月0日生效施行之『臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準』第4條第1項規定加徵5/10）。茲依民事訴訟法第507條準用同法第505條、第249條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官張筱琪法官古秋菊法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林正薇

2025-01-20

PCDV-114-補-43-20250120-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第333號上訴人陳明勛被上訴人卓孟涵上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間返還借款事件，經言詞辯論終結，茲因本件尚有欠明瞭之處，爰命再開辯論。三、爰依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-20

TYDV-112-簡上-333-20250120-3

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第45號原告鄭志軒即易舍系統家具概念館訴訟代理人詹立言律師被告劉芸均羅文青共同訴訟代理人王仕為律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉芸均應給付原告新臺幣1,395,713元，及自民國113年 5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告劉芸均負擔83%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣465,000元為被告劉芸均供擔保後，得假執行；但被告劉芸均如以新臺幣1,395,713元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年11月28日與被告劉芸均簽立設計裝潢承攬契約書（下稱系爭契約），約定由原告裝潢被告羅文青所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），總價新臺幣（下同）165萬元。嗣被告劉芸均追加工程項目如附表一至附表四之九（下合稱追加工程），追加工程款共計2,01 3,691元。原告已於113年3月21日交付工程予被告劉芸均並驗收完成，詎被告劉芸均拒絕在驗收單上簽名，且尚未給付工程款1,673,691元（計算式：原工程款165萬元＋追加工程款2,013,691元－已付199萬元），爰先位依追加工程契約及民法承攬之規定，請求被告劉芸均給付1,673,691元。　㈡縱認無追加工程之合意，原告追加工程之材料已附合於系爭房屋之牆壁、地板、天花板，非經毀損無法分離，已附合為系爭房屋之重要成分，被告羅文青受有利益，致原告受有損害，爰備位依民法添附、不當得利之規定，請求被告羅文青給付1,673,691元。　㈢先位聲明：1.被告劉芸均應給付原告1,673,691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈣備位聲明：1.被告羅文青應給付原告1,673,691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告劉芸均：兩造間就追加工程的金額沒有合意，原告先施作才告知被告劉芸均追加工程金額，且金額過高等語置辯。　㈡被告羅文青：該追加工程之材料可以分離，請原告約時間自行拆除取回即可，被告羅文青並未獲利。且原告追加工程未得定作人同意，實有強迫得利之情形，不符合不當得利要件等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告先位請求被告劉芸均給付追加工程款為有理由。　　1.依系爭契約第貳條第四項約定：「甲方（被告劉芸均）如追加工程，應以書面、電話或其他方式通知乙方（原告），並依據乙方估價單及實際施作項目計價。」（本院卷一第25頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條定有明文。　　2.兩造約定追加工程之方式，並未要求專以書面為之，而被告劉芸均多次要求追加工程，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第115至147頁），堪信原告與被告劉芸均間有追加工程之合意。　　3.被告劉芸均雖抗辯與原告未就追加工程「給付報酬」之必要之點合意云云。然查，原告為室內裝修業者，以賺取承攬報酬為業，被告劉芸均應可知被告不可能會無償提供其勞務服務，且被告劉芸均已給付199萬元（本院卷一第107 至109、338頁），超出系爭契約約定之工程款165萬元，超出部分，顯然是為給付追加工程款。至於原告未事先提供價目表予原告，則依法應按照習慣即合理市價為給付。　　4.本件依原告聲請囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會（下稱同業公會）鑑定追加工程是否已施作、已完工部分於 113年3月間之合理市價為何；及依被告聲請囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定上開同一問題（本院卷一第340、397、398頁），兩造並同意鑑定機關實際丈量尺寸與估價單不符時，以實際丈量少的為準（本院卷二第153頁）。本院審酌鑑定機關鑑定之追加工程施作情形及合理市價，認定追加工程款之合理市價為1,735,713元（理由詳如附表一至附表四之九「本院認定理由」欄，金額加總計算式：66,250元＋56,100元＋95 ,450元＋35,750元＋13,000元＋113,400元＋60,000元＋79,300 元＋0元＋25,005元＋601,180元＋104,740元＋38,920元＋24,06 8元＋245,732元＋0元＋103,050元＋73,768元）。　　5.被告劉芸均雖抗辯鑑定機關未具體說明其所認定「價金符合市場行情」、「該數量及單價符合一般中等品質市場合理行情範圍」之依據為何，逕以原告所提出之追加工程報價單所列金額為鑑定基礎，鑑定結論不可採云云，並聲明補充鑑定追加工程所列各工項之成本價（材料、工資，不含獲利）為何（本院卷二第121、149頁）。惟查：　　　⑴住宅消保會鑑定報告第8頁「3-1鑑識鑑定依據：⑵」已詳述所參考之資料包含財團法人臺灣建築研究院營建物價之工料行情表（價格資訊）、主計處統計之工程採購物價指數、中華民國全國建築師公會鑑定手冊附錄5A（工資及材料單價表）、臺灣住宅品質聯盟（相關從業人員之單價建議）、一般坊間商業查價平台（價格資料庫）、以及該會自100年迄今受理超過11,000件以上住宅相關爭議案件及檢驗等相關資訊，彙整相關市售材料單價、工序、工法及施工品質之調查研究，所得一般普遍中等品質之市場合理行情均價範圍。而同業公會由桃園市室內設計裝修商業從業人員組成，關於裝修材料、工資之市價當然為其專業，故本院認無補充鑑定之必要。　　　⑵再者，二家鑑定機關並未全依原告提出之追加工程報價單金額為準，有部分工項，鑑定機關依其專業提出合理市價而減少原告請求金額，鑑定報告內容已詳述依現場丈量尺寸、實際施作情形、合理市價為何，並提出照片及計算式，足堪採信，被告劉芸均所辯，並不可採。　 6.被告劉芸均另辯稱原契約範圍之鐵工工程編號11「4樓後2. 3樓前壁中封板（PC）22,680元」未施作，應予扣款22,680 元云云（本院卷二第125、133、135頁）。然為原告所否認，且被告劉芸均僅提出1張不知為何地點之照片（本院卷二第133頁），無法證明其所述為真實，故其所辯，並不可採。　 7.綜上，被告劉芸均尚應給付原告1,395,713元（計算式：原工程款165萬元＋追加工程款合理市價1,735,713元－已付199 萬元）。　㈡原告先位請求有理由，備位請求即不予論述。四、遲延利息之依據：原告請求被告劉芸均給付追加工程款，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，被告劉芸均自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告劉芸均之翌日即113年5月18 日起（於113年5月17日送達，本院卷一第163頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告先位依追加工程契約及民法承攬之規定，請求被告劉芸均給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告與被告劉芸均均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表備註：桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告書（下稱甲卷）住宅消保會鑑定報告書（下稱乙卷）附表一：2樓雜項追加工程(本院卷一第67頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 新增2樓冷氣 42,000元 42,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第1頁；乙卷第12頁）。 2 2樓地板更換卡扣價差 20,000元 10,000元 1.經鑑定有施作，但應扣除原契約直鋪塑膠地板價差1萬元（甲卷第2頁）。 2.原告同意扣除（本院卷二第149頁）。 3 2樓電熱水器 11,500元 11,500元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第3頁；乙卷第12頁）。 4 2樓新增軌道投射燈 2,750元 2,750元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第4頁）。小計 76,250元 66,250元附表二：鐵件追加工程(本院卷一第68頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 頂樓前鐵欄杆烤漆 13,500元 13,500元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第5頁；乙卷第13頁）。 2.非原契約鐵工工程範圍（本院卷一第37頁）。 2 頂樓鋁人孔蓋 9,600元 9,600元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第6頁；乙卷第13頁）。 2.非原契約鐵工工程範圍（本院卷一第37頁）。 3 1.0不銹鋼接水盤 30,000元 30,000元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第7頁；乙卷第13頁）。 2.非原契約鐵工工程範圍（本院卷一第37頁）。 4 搬運工資 3,000元 3,000元經鑑定價金符合市場行情（甲卷第7頁；乙卷第13頁）。小計 56,100元 56,100元附表三之一：3樓木作工程(本院卷一第46頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 走道區天花板拆除、矽酸鈣封板 18,500元 18,500元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第8頁）。 2 臥室床頭牆木作基底+離地110cm科技皮板 44,800元 41,400元 1.經鑑定木作基底以1尺1,400元連工帶料含管銷成本計價、面貼科技皮板以1尺900元連工帶料含管銷成本計價，合計為41,400元（18尺×2,300元），較符合市場行情（乙卷第15頁）。 2.原告同意以41,400元計價（本院卷二第151頁）。 3 床側開放櫃 7,800元 7,800元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第10頁；乙卷第15頁）。 4 下水管路包覆 15,750元 15,750元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第11頁；乙卷第15頁）。 5 木作冷氣底座 12,000元 12,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（乙卷第16頁）。小計 98,850元 95,450元附表三之二：3樓水電工程(本院卷一第47頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 電燈迴路 9,600元 9,600元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第13頁；乙卷第16頁）。 2 至4F電源線路22平方*3C 17,550元 12,550元 1.經鑑定僅使用14平方*3C，故須減少價金至12,550元（甲卷第14至15頁）。 2.原告同意以12,550元計價（本院卷二第151頁）。 3 新增冷氣電源 5,600元 5,600元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷p16；乙卷p16）。 4 修改洗臉盆（改壁面排水） 8,000元 8,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第17頁；乙卷第16頁）。小計 40,750元 35,750元附表三之三：3樓燈飾工程(本院卷一第48頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 臥室天花板LED-12崁燈 13,000元 13,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第18頁；乙卷第16頁）。小計 13,000元 13,000元附表三之四：3樓樓梯地板工程(本院卷一第49頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 全室SPC卡扣地板 136,500元 113,400元 1.經鑑定施作數量為27坪×4,200元＝113,400元（甲卷第19頁）。 2.原告同意以113,400元計價（本院卷二第151頁）。小計 136,500元 113,400元附表三之五：3樓選項工程(本院卷一第50頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 臥室原有天花板面貼壁紙（含底紙） 25,200元 22,400元 1.經鑑定施作數量為16坪×1,400元＝22,400元（甲卷第20至21頁）。 2.原告同意以22,400元計價（本院卷二第151頁）。 2 修改鋁門 3,600元 3,600元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第21頁；乙卷第17頁）。 3 臥室床頭牆木作基底面貼壁紙 2,700元 2,700元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第22頁；乙卷第17頁）。 4 泥作修補地面、壁面（含磁磚） 12,000元 12,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第23頁；乙卷第18頁）。 5 新增收納型洗手台W800/龍頭/鏡櫃 10,500元 7,800元 1.經鑑定現況只有明鏡，無鏡櫃，扣除價差2,700元，金額以7,800元為合理（乙卷第18頁）。 2.原告同意以7,800元計價（本院卷二第152頁）。 6 新增單體馬桶 11,500元 11,500元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第25頁；乙卷第18頁）。小計 65,500元 60,000元附表三之六：3樓冷氣工程(本院卷一第51頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 萬士益變頻冷暖一對一（壁掛） 50,400元 50,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第26頁；乙卷第18頁）。 2 冷媒銅管配置 16,800元 10,000元 1.經鑑定缺漏修飾槽，扣除修飾槽施作連工帶料含管銷成本6,800元，金額以10,000元為合理（乙卷第19頁）。 2.原告同意以10,000元計價（本院卷二第152頁）。 3 電源/訊號線配置 8,400元 8,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第27頁；乙卷第19頁）。 4 室外機安裝定位 4,200元 4,200元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第27頁；乙卷第19頁）。 5 室內外機排水配置 4,200元 4,200元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第28頁；乙卷第19頁）。 6 機器連接/佔壓/測試 2,100元 2,100元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第28頁；乙卷第20頁）。小計 86,100元 79,300元附表三之七：3樓防護工程(本院卷一第52頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 室內地面/樓梯面貼防護板 12,000元 0元 1.經鑑定現場無施作（甲卷第29頁；乙卷第20頁）。 2.原告同意扣除此項金額（本院卷二第152頁）小計 12,000元 0元附表三之八：3樓設計監造(本院卷一第53頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 設計/監工管理費10% 28,360元 25,005元 1.本項估價單經換算實際比例約6.3％（甲卷第29頁；乙卷第20頁）， 2.本院認定3樓工程總金額（95,450元+35,750元+13,000元+113,400元+60,000元+79,300元）×6.3％，元以下四捨五入。小計 28,360元 25,005元附表四之一：4樓泥作工程共90,657元，原告不請求此項金額(本院卷一第55至56頁)，故不予論述。附表四之二：4樓木作工程(本院卷一第57、58頁） No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 玄關/客廳/泡茶區平釘天花板 68,000元 60,750元 1.經鑑定玄關及客廳天花板每坪3,500元連工帶料含管銷成本、泡茶區天花板含隔音牆每坪4,000元連工帶料含管銷成本為合理，合計為60,750元【（2坪+8.5坪）×3,500元+6坪×4,000元】（乙卷第23頁）。 2.原告同意以60,750元計價（本院卷二第152頁）。 2 冷氣底座 17,100元 0元原告同意扣除此項金額（本院卷二第153頁） 3 玄關木作隔間造型牆 21,000元 21,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第37至38頁；乙卷第23頁）。 4 玄關五金推門 28,000元 28,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第39頁；乙卷第23頁）。 5 層板吊櫃加強結構 6,000元 6,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第40頁；乙卷第24頁）。 6 窗簾盒 17,100元 16,150元 1.經鑑定僅施作17尺（原估價單為18尺），以單價950元計算，16,150元（17尺×950元）為合理（乙卷第24頁）。 2.原告同意以16,150元計價（本院卷二第153頁）。 7 落地窗隔間 36,000元 27,300元 1.經鑑定以每尺1,400元為合理市價（原估價單每尺2,000元），現場完成數量19.5尺×1,400元＝27,300元（甲卷第42頁）。 2.原告同意以27,300元計價（本院卷二第153頁）。 8 矽酸鈣板+基底封鐵皮牆面 42,000元 30,800元 1.經鑑定只施作22尺（原估價單30尺），22尺×1,400元＝30,800元（乙卷第24頁）。 2.原告同意以30,800元計價（本院卷二第153頁）。 9 客廳電視造型牆（基底永新角材+夾板/面貼科技皮板） 36,000元 24,650元經鑑定只施作17尺（原估價單18尺），且面貼壁紙與約定不符，應扣除科技皮板1尺以550元計算。合計為17尺×（2,000元－550元）＝24,650元（乙卷第25頁）。 10 客廳沙發背造型牆 54,400元 42,000元 1.經鑑定施作17.4尺，合理市價為2,500元（原估價單為3,200元），17.4尺×2,500元＝43,500元（甲卷第45頁）。 2.經鑑定科技皮板有翹曲之情形，應扣除修繕費1,500元（乙卷第25頁）。 3.原告同意以43,500元計價，且同意扣除1,500元，則扣除後本項以42,000元計價（本院卷二第154頁）。 11 玄關造型屏風 6,000元 4,500元 1.經鑑定科技皮板有翹曲之情形，應扣除修繕費1,500元（乙卷第26頁）。 2.原告同意扣除1,500元，則扣除後本項以4,500元計價（本院卷二第154頁）。 12 玄關收納櫃 30,000元 30,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第47頁；乙卷第26頁）。 13 泡茶區展示收納櫃 57,500元 57,500元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第48頁；乙卷第26頁）。 14 泡茶區水槽收納櫃 37,950元 37,950元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第49頁；乙卷第26頁）。 15 電視牆 29,900元 29,900元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第50頁；乙卷第27頁）。 16 垃圾清運 14,950元 14,950元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第50頁；乙卷第27頁）。 17 搬運工資 23,000元 23,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第50頁；乙卷第27頁）。 18 廁所外木作天花板 11,500元 11,500元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第51頁；乙卷第27頁）。 19 廁所天花板-南亞塑膠天花板 6,900元 6,900元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第52頁；乙卷第27頁）。 20 廁所推門 25,300元 18,000元 1.經鑑定有施作，價金應以18,000元才符合市場行情（甲卷第53頁；乙卷第28頁）。 2.原告同意以18,000元計價（本院卷二第154頁）。 21 壁面封板-矽酸鈣板 8,050元 8,050元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第54頁；乙卷第28頁）。 22 平釘地板打底 27,600元 27,600元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第55頁；乙卷第28頁）。 23 地板架高 34,500元 34,500元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第56頁；乙卷第28頁）。 24 樓梯上方天花板 8,050元 0元 1.鑑定機關認為已包含在編號1工項，不應重複計價（甲卷第57頁）。 2.原告同意不計價（本院卷二第154頁）。 25 門框 5,750元 5,750元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第58頁；乙卷第29頁）。 26 廁所拉門改倉庫造型 6,900元 6,900元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第59頁；乙卷第29頁）。 27 廚房壁面 11,500元 0元 1.鑑定機關認為已包含在編號8工項，不應重複計價（甲卷第60頁）。 2.原告同意不計價（本院卷二第154頁）。 28 吧檯 18,400元 18,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第61頁；乙卷第30頁）。 29 客廳拉門旁隔間 6,900元 0元 1.鑑定機關認為已包含在編號3工項，不應重複計價（甲卷第62頁）。 2.原告同意不計價（本院卷二第154頁）。 30 客廳沙發背牆隔柵 9,130元 9,130元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第63頁；乙卷第30頁）。小計 705,380元 601,180元附表四之三：4樓水電工程(本院卷一第59頁） No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 洗洞 1,800元 1,800元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第64頁；乙卷第30頁）。 2 匯流排電箱18P安裝、無熔絲開關安裝 11,400元 11,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第64頁；乙卷第30頁）。 3 電燈、插座線路配置 17,400元 17,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第65頁；乙卷第31頁）。 4 線路配置（電視*1、網路*1） 9,600元 2,500元 1.經鑑定只施作網路線1口，合理市價為2,500元（乙卷第31頁）。 2.原告同意以2,500元計價（本院卷二第155頁）。 5 專用線路（冷氣*1、電熱水器*1、小廚房*2） 13,440元 13,440元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第67頁；乙卷第31頁）。 6 冷水管（後陽台*1、小廚房*1、前陽台*1） 13,200元 6,400元 1.經鑑定施作數量不足，減價後合理市價為6,400元（甲卷第68、69頁）。 2.原告同意以6,400元計價（本院卷二第155頁）。 7 冷熱水管（浴室*2） 0元 0元原告未請求此項金額(本院卷一第55頁；卷二第55頁） 8 浴室排水管*3至3F浴室外管銜接、小廚房*1 0元 0元原告未請求此項金額(本院卷一第55頁；卷二第55頁） 9 汙水管*1至3F浴室馬桶銜接 19,200元 19,200元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第70頁；乙卷第33頁）。 10 3樓衛浴安裝 5,500元 5,500元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第71頁；乙卷第33頁）。 11 國際牌開關、插座、電視、網路蓋板安裝 6,600元 6,600元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第72頁；乙卷第33頁）。 12 廢石清運、水泥、砂石、補土 6,000元 6,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第72頁；乙卷第33頁）。 13 瓦斯管移位 6,600元 6,600元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第73頁；乙卷第33頁）。 14 網路線 9,600元 2,500元 1.經鑑定只施作網路線1口，合理市價為2,500元（乙卷第34頁）。 2.原告同意以2,500元計價（本院卷二第155頁）。 3.編號4及14共計施作網路線2口（甲卷第66、73頁；乙卷第31、34頁）。 15 水塔區燈、線、插座 5,400元 5,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第74頁；乙卷第34頁）。小計 125,740元 104,740元附表四之四：4樓油漆工程(本院卷一第60頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 平頂矽酸鈣板 44,520元 34,440元 1.經鑑定只施作20.5坪，20.5坪×1,680元＝34,440元（甲卷第76頁）。 2.原告同意以34,440元計價（本院卷二第156頁）。 2 壁 1,980元 -20元 1.經鑑定異材質交接處油漆龜裂，應扣除修繕費2,000元（乙卷第35頁）。 2.原告同意扣除2,000元，則扣除後本項以-20元計價（本院卷二第156頁）。 3 水泥壁 6,300元 3,600元 1.經鑑定只施作4坪，4坪×900元＝3,600元（乙卷第35頁）。 2.原告同意以3,600元計價（本院卷二第156頁）。 4 冷氣座、管道箱、壁紙打矽利康、踢腳板刷黑、材料 8,400元 900元經鑑定施作有瑕疵，應扣除修繕費7,500元（乙卷第36頁），扣除後本項以900元計價（本院卷二第156頁）。小計 61,200元 38,920元附表四之五：4樓燈飾工程(本院卷一第61頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 崁入孔12公分LED 8,448元 8,448元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第80頁；乙卷第36頁）。 2 AR111/3連燈有框+LED崁燈 2,880元 2,880元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第81頁；乙卷第37頁）。 3 前陽台T8 4尺山形雙管 2,500元 2,500元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第82頁；乙卷第37頁）。 4 後陽台+水塔區T8 4尺山形單管 4,464元 4,464元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第83頁；乙卷第37頁）。 5 沙發背鋁條燈 5,460元 5,200元 1.經鑑定有施作，價金符合市場行情，但原告計算錯誤，650公分×8元＝5,200元（乙卷第37頁）。 2.原告同意以5,200元計價（本院卷二第156頁） 6 鋁條燈變壓器 576元 576元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第84頁；乙卷第37頁）。小計 24,328元 24,068元附表四之六：4樓選項工程(本院卷一第62頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 人造石 18,480元 15,480元 1.經鑑定有刮傷，修繕費3,000元（乙卷第38頁）。 3.原告同意扣除3,000元，則扣除後本項以15,480元計價（本院卷二第156頁）。 2 韓國水池 4,200元 4,200元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第86頁；乙卷第38頁）。 3 下崁 960元 960元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第87頁；乙卷第38頁）。 4 伸縮水龍頭 5,400元 5,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第88頁；乙卷第38頁）。 5 喜特麗JT-IH238R排油煙機 27,000元 27,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第89頁；乙卷第38頁）。 6 喜特麗JT-I168L IH雙口爐 17,400元 17,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第90頁；乙卷第38頁）。 7 SPC卡扣地磚 63,960元 63,960元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第91頁；乙卷第39頁）。 8 分隔條*1、直角條*2 1,800元 1,800元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第92頁；乙卷第39頁）。 9 客廳/電視牆壁紙 2,970元 2,970元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第93頁；乙卷第39頁）。 10 餐備櫃壁紙 1,980元 1,980元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷p94頁；乙卷第39頁）。 11 樓梯牆面壁紙 23,760元 21,780元 1.經鑑定只施作33坪，33坪×660元＝21,780元（乙卷第39頁）。 2.原告同意以21,780元計價（本院卷二第157頁）。 12 搬移工資補貼 1,800元 0元無法確認是否有施作（乙卷第39頁）。 13 樓梯壁紙工資 1,600元 -1,400元 1.經鑑定有刮傷，修繕費3,000元（乙卷第40頁）。 3.原告同意扣除3,000元，則扣除後本項以-1,400元計價（本院卷二第157頁）。 14 玄關鋁框推門 19,200元 0元原告同意不計價（本院卷二第157頁）。 15 玄關隔間長虹玻璃 5,400元 5,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第99頁；乙卷第40頁）。 16 浴室乾溼分離門 17,368元 17,368元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第100頁；乙卷第40頁）。 17 磁磚 0元 0元原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 18 新增收納型洗手台W600/鏡櫃/龍頭 0元 0元原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 19 新增單體馬桶 0元 0元原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 20 20加侖電熱水器 6,854元 6,854元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第104頁；乙卷第41頁）。 21 穩壓馬達 4,920元 4,920元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第105頁；乙卷第41頁）。 22 新增龍頭+蓮蓬頭 0元 0元原告未請求此項金額(本院卷一第55頁） 23 排風扇 960元 960元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第107頁；乙卷第42頁）。 24 後門磚牆拆除加寬（含清運） 13,500元 13,500元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第108頁；乙卷第42頁）。 25 前陽台中段樓頂防水工程 12,500元 9,200元 1.經鑑定缺漏防水漆塗佈，現況施作價值以9,200元合理（原報價12,500元－防水漆11㎡×300元）（乙卷第42頁）。 2.原告同意以9,200元計價（本院卷二第157頁）。 26 後陽台樓頂防水工程 26,000元 26,000元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第109頁；乙卷第42頁）。小計 278,012元 245,732元附表四之七：4樓防護工程(本院卷一第63頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 室內地面/樓梯面貼防護板 12,000元 0元經鑑定未施作（甲卷第109頁；乙卷第43頁）。小計 12,000元 0元附表四之八：4樓冷氣工程(本院卷一第64頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 萬士益變頻冷暖一對一（壁掛） 39,900元 39,900元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第110頁；乙卷第43頁）。 2 萬士益變頻冷暖一對一（壁掛） 31,500元 28,500元 1.經鑑定室內機無法運作，檢修費用3,000元（乙卷第43頁） 2.原告同意扣除3,000元（本院卷二第157頁），則扣除後，本項應以28,500元計價。 3 冷媒銅管配置 16,800元 16,800元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第112頁；乙卷第43頁）。 4 電源/訊號線配置 8,400元 8,400元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第112頁；乙卷第44頁）。 5 室外機安裝定位 4,200元 4,200元經鑑定有施作，價金符合市場行情（乙卷第44頁）。 6 室內外機排水配置 4,200元 4,200元經鑑定有施作，價金符合市場行情（甲卷第114頁；乙卷第44頁）。 7 機器連接/佔壓/測試 2,100元 1,050元 1.經鑑定客廳設備使用機能正常數量1台，尚有1台泡茶區設備無法運轉，應以1台1,050元計價為合理（乙卷第44頁）。 2.原告同意扣除1,050元（本院卷二第158頁），則扣除後，本項應以1,050元計價。小計 107,100元 103,050元附表四之九：4樓設計監造(本院卷一第65頁) No. 項目原告請求金額本院認定金額本院認定理由 1 設計/監工管理費10% 95,651元 73,768元 1.本項估價單經換算實際比例約6.6％（甲卷第115頁；乙卷第45頁）。 2.本院認定4樓工程總金額（601,180元+104,740元+38,920元+24,068元+245,732元+103,050元）×6.6％，元以下四捨五入。小計 95,651元 73,768元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-113-建-45-20250117-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第14號上訴人大滿室內設計有限公司法定代理人滿林昌訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人禾軒建材股份有限公司法定代理人葉庭麒訴訟代理人劉晏汝上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年7月21日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第693號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣202,440元。第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）203,49 0元本息，嗣於本院審理中就本金部分減縮為202,440元（計算式：203,490元－1,050元，簡上卷第378頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠兩造前於民國110年10月7日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬上訴人位於新北市○○區○○○路○段00 號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下稱系爭工程），系爭工程已於111年1月14日驗收完成，但上訴人尚未給付工程尾款50,400元（含稅）。　㈡系爭工程施作期間，上訴人陸續追加如附表所示之追加工程，惟上訴人尚未給付追加工程款153,090元（含稅）。　㈢爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人203,4 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（原判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人就本金部分減縮為202,440元）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　㈠被上訴人主張之追加工程，如附表編號3、4、10、11、12、 13、15為原工項範圍的瑕疵修補；編號1、2、9、14未經上訴人簽核同意追加，依系爭契約第5條第4項應由被上訴人自行吸收；編號5、6、7、8被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍。　㈡縱認被上訴人請求工程尾款及追加工程款有理由，上訴人以下列對被上訴人之債權抵銷：　　 1.被上訴人於111年8月14日未經上訴人同意，直接與屋主驗收，且被上訴人告知屋主其負責之工項，使屋主對上訴人產生不信任感、影響上訴人的商譽，違反保密協議書（下稱系爭保密協議）第7、8條，被上訴人應賠償上訴人違約金300萬元。　　 2.依系爭契約第3條約定，被上訴人應於110年10月30日完工，系爭工程於111年1月14日驗收，逾期75日，依系爭契約第12條第1項約定，被上訴人應給付上訴人逾期違約金180萬元（計算式：工程總價48萬×5%×75日）。　㈢並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠被上訴人請求上訴人給付工程尾款為有理由。　　1.依系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行至節點5：工程完成驗收交屋後（並協同屋主驗收交屋完成）時，甲方（上訴人）應支付工程總價10%計新台幣48, 000元整。(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項。」（原審卷第10頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程已於111年1月14日驗收完成（簡上卷第259、261頁），故被上訴人請求上訴人給付工程尾款50 ,400元（計算式：48,000元×1.05）為有理由。　㈡被上訴人請求上訴人給付追加工程款為有理由。　　1.依系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方（上訴人）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自施作者，其追加工程之款項則由乙方（被上訴人）自行吸收。」（原審卷第10頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。　　2.查系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之，而上訴人之前員工即系爭工程之設計師張育瑋，雖於二審具結證稱有要求施作但就價格沒有合意等語（詳如附表本院判斷欄所述），然被上訴人之員工鄭家翔分別於110 年11月24日、110年12月1日、111年1月5日、111年1月8日傳送追加工程請款單予張育瑋（簡上卷第327至332頁），迄至兩造於111年1月14日驗收完成後，上訴人均未為反對之意思，堪認上訴人同意附表所示之追加工程款，已符合系爭契約第5條第4款之約定，被上訴人自得向上訴人請求追加工程款152,040元（計算式：145,800元×1.05－被上訴人同意扣除1,050元）。　　3.上訴人另抗辯部分工項為原工項範圍的瑕疵修補；或抗辯被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍云云，均無理由（詳如附表本院判斷欄所述）。　㈢上訴人主張以逾期違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭契約第3條前段約定：「本工程乙方（被上訴人）應自民國110年10月7日開始動工，並於民國110年10月30 日前完工。」（原審卷第10頁）；第12條第1項約定：「乙方應在本合約第3條規定之期限內完工，若乙方逾期未完工，每逾一日，乙方應給付甲方（上訴人）5%作為懲罰性違約金，甲方得逕自本工程總價中扣除。」（原審卷第 12頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程於111年1月14日驗收完成（簡上卷第 259、261頁）。被上訴人雖逾系爭契約所定之110年10月3 0日完工，然依被上訴人之員工與張育瑋間LINE對話紀錄顯示（原審卷第95至103頁），因木工尚未做完，導致被上訴人無法於系爭契約約定110年10月7日進場施工。嗣被上訴人於110年10月12日進場施工，仍因金屬、木工等前置工程未完成，導致被上訴人油漆工程延後，甚至於110 年10月20日被上訴人退場讓木工施工至110年10月25日後1 週才能進場。再者，被上訴人於110年11月19日建立收尾相簿後，上訴人仍陸續追加如附表所示工程，造成工期延長，均不可歸責於被上訴人，故上訴人對被上訴人無逾期違約金債權存在，上訴人以此與被上訴人之請求抵銷自無理由。　㈣上訴人主張以違反保密義務之違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭保密協議第7條約定：「乙方（被上訴人）承諾並同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如 Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方（上訴人）當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A000000 00）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一切事項。」；第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元整予甲方。」（原審卷第84頁）。　　2.上訴人主張被上訴人自行與屋主驗收，違反系爭保密協議云云。然依系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成時，兩造應協同屋主驗收交屋（原審卷第10頁），則屋主於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工者為上訴人之事實。將上開事項告知屋主，並不違反系爭保密協議之約定，否則被上訴人將陷於必須違反系爭保密協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當之契約解釋方式。　　3.況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，可認屋主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由被上訴人所施作。縱使被上訴人再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，故上訴人主張以對被上訴人違反保密義務之違約金債權抵銷，為無理由。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，減縮聲明請求上訴人給付被上訴人202,440元（計算式：工程尾款50,400 元＋追加工程款152,040元），及自112年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、被上訴人請求之追加工程款編號項目稅前金額上訴人答辯本院判斷 1 磁性漆2處 45,000元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第212頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第213頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號41，後來木工有修改書桌（簡上卷第213頁）。因木工修改書桌造成被上訴人重新油漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號9，後來木工有調整，印象中好像油漆有瑕疵（簡上卷第214頁）。因木工調整造成被上訴人重新烤漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號32，只有做這1次（簡上卷第214頁）。但依施工照片顯示（簡上卷第104頁），更衣室窗框指的是窗戶之窗框，非屬原工項編號32的「更衣室開放式衣櫥」（原審卷第15頁），自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號17，木工後面才貼裡面的皮，木工貼完皮，被上訴人才能施作油漆，編號17工項只有做這1次（簡上卷第215頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年10月27日已告知張育瑋，木皮門的取手沒貼片皮，再做新木皮都會造成追加（簡上卷第285頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號2，木工沒有貼到皮，所以沒有施作，後來木工貼完皮，被上訴人才有施作，編號2工項只做1次（簡上卷第215頁）。此為因木工遲延造成被上訴人於工期後再進場施工，故補貼油漆工車馬費1,000元（簡上卷第263頁），應屬合理。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號70至74，直接改為噴矽藻漆，我與業主討論完後，通知被上訴人施作。被上訴人沒有跟我們說多少錢，業主跟我討論時也沒有說預算多少（簡上卷第216頁）。更改油漆應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元未經上訴人簽核同意追加兩造不爭執有合意以2,500元計價（簡上卷第262頁），故被上訴人同意扣除1,050元（含稅）。 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號32，噴漆品質不良，噴漆上去有很多顆粒，不平滑，所以要重新噴（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱略以：屬原工項編號32的保護工程（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加。並貼好保護（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號68，完工後木工有調整，請被上訴人來修補牆壁漆（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，需追加項目：木孔板木工移位損傷與新釘孔（原審卷第101、102頁；簡上卷第153頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號57，完工後有請水電來調整，所以請被上訴人來修補油漆（簡上卷第218頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，這個孔需要泥作用水泥填補，只用油漆補土會裂（原審卷第101頁；簡上卷第155頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 14 房間門框冷烤 22,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：驗收當日屋主及被上訴人老闆在場，屋主不滿意因門摸起來粉粉的，被上訴人老闆答應做給屋主，我在場沒有聽到多少錢。我有跟屋主說因屋主當初要求噴矽藻漆，材質摸起來就是會粉粉的（簡上卷第220頁）。此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第218頁）。鄭家翔沒有向我報價（簡上卷第224頁）。但鄭家翔證稱：因屋主在現場摸覺得觸感不是他想要的。我當時也有在現場。我在現場私下有跟張育瑋說改成冷烤要多少錢，因被上訴人不能直接對屋主說多少錢（簡上卷第223頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 15 藍色牆面重刷 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號39，油漆要做最後的收尾，被上訴人的油漆工頭有跟我說他們會最後一次性的修補，業界都是這樣做，通常不需要另外收費（簡上卷第219頁）。但局部修補與整面重刷不同，整面重刷應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。小計 145,800元加計營業稅5% 153,090元備註：被上訴人同意扣除1,050元（簡上卷第378頁），扣除後為152,040元。本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-112-建簡上-14-20250117-1