Know99判決書

搜尋結果：吳俊賢

共找到 248 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第421號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 7號、113年度偵字第3669號、113年度偵字第3805號、113年度偵字第4627號、113年度偵字第4707號、113年度偵字第4926號、11 3年度偵字第4927號、113年度偵字第4984號、113年度偵字第523 2號），本院裁定如下：　　主　文本件就起訴書犯罪事實欄一㈡部分再開辯論。本院民國一一三年十二月二十五日就起訴書犯罪事實欄一㈡部分所為改行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　理　由一、本案被告吳俊賢因竊盜等案件，前經本院於民國113年12月2 5日裁定進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。惟因本案就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告前業據本院106年度簡字第6號判決確定，應諭知免訴判決，爰再開辯論並撤銷簡式審判程序，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-01-17

TTDM-113-易-421-20250117-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第816號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民林琮祐吳俊賢被告張慧娜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰陸拾伍元，自民國一一三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年2月12日向原告申請信用卡使用，依約被告就上開信用卡得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額按週年利率15％計付循環信用利息，詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至113年7月25日止，尚積欠本金新臺幣（下同）188,665元、利息6,413元及服務成本393元，合計1 95,471元未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證（見本院卷第7至18頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）2,100元合計　　　　　　2,100元

2025-01-17

FSEV-113-鳳簡-816-20250117-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第208號原告台東縣長沙一期公寓大廈社區管理委員會代表人詹志偉訴訟代理人曾憲台被告吳俊賢上列被告因被訴本院113 年度易字第421號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官鄭筑安

2025-01-17

TTDM-113-附民-208-20250117-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 7號、113年度偵字第3669號、113年度偵字第3805號、113年度偵字第4627號、113年度偵字第4707號、113年度偵字第4926號、11 3年度偵字第4927號、113年度偵字第4984號、113年度偵字第523 2號），本院判決如下：　　主　文本件就起訴書犯罪事實欄一㈡部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳俊賢於民國113年5月24日13時前某時，在臺東縣臺東市某處，拾獲涂增堂所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車車牌1面，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開車牌1面取走並侵占入己，因而涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決；該免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告前於105年12月9日晚間11時23分許竊取涂增堂所有之PSC-762號普通重型機車，業據本院106年度簡字第6號判決判處有期徒刑4月確定，此有上開判決附卷可參（見本院易卷第167-171頁），是被告未返還竊得機車之車牌而侵占入己，應屬不罰之後行為，而為前開確定判決既判力所及，依上開說明意旨，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記　官　鄭筑安

2025-01-17

TTDM-113-易-421-20250117-2

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 7號、113年度偵字第3669號、113年度偵字第3805號、113年度偵字第4627號、113年度偵字第4707號、113年度偵字第4926號、11 3年度偵字第4927號、113年度偵字第4984號、113年度偵字第523 2號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。前開得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實一㈠、㈢至及證據，除為下列補充更正外，其餘引用如附件檢察官起訴書之記載（犯罪事實一㈡另為免訴判決）：㈠、犯罪事實欄一㈠補充安全帽及行車紀錄器價格總計為新臺幣（下同）2350元。㈡、犯罪事實欄一㈤第一行「7月1日」更正為「7月17日」、竊取3 5個水溝蓋價值更正為「17萬5000元」。㈢、犯罪事實欄一㈨「206巷12號」更正為「206巷8號」。　　㈣、證據清單編號13部分刪除「監視器錄影畫面光碟、刑案現場測繪圖各1份及」。㈤、證據清單編號15現場暨監視器錄影畫面翻拍照片數量更正為「共19張」。㈥、證據清單編號16現場暨監視器錄影畫面翻拍照片數量更正為「共70張」、增列「監視器錄影畫面光碟1片」。㈦、證據清單編號19刪除「職務報告」、增列「密錄器錄影畫面光碟1片」　　　　　　　　㈧、證據部分增列「被告丁○○於本院訊問程序及審判程序中之自白」。二、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢至㈤、㈧至㈩（含上開補充更正部分）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書犯罪事實欄一㈥則係犯同法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器踰越門扇侵入住宅竊盜罪；起訴書犯罪事實欄一㈦則係犯同法第354條毀損罪；起訴書犯罪事實欄一則係犯同法第 135條第1項之妨害公務執行罪。前開犯罪事實欄一㈠、㈣至㈦、㈨分別係於密接之時、地先後為竊取、毀損犯行，當係基於單一竊盜、毀損犯意，依照一般社會觀念，上述行為難強行分割，應視為數個舉動之持續實施，皆屬接續犯，均應論以一罪。被告所為上開10次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈡、被告前因竊盜案件，經本院110年度易字第41號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國110年11月18日執行完畢，此有前案記錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內故意再犯起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢至㈥、㈧至㈩有期徒刑以上之竊盜罪，屬累犯，又參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有竊盜之前科紀錄，卻仍未能謹慎守法，再犯前揭竊盜犯行，刑罰反應力薄弱，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至毀損、妨害公務執行部分，尚難認有前揭情事，故僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不予加重。　　　　㈢、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜、加重竊盜、毀損犯行，嗣為拒絕受檢，竟妨害警方執行查緝職務，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其品行、教育程度為高中肄業，案發時從事鐵工，日收入約1500至 1700元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院易卷第157-15 8頁），暨本件各次犯罪動機、情節、手段、遭竊物品之價值、不法及可非難程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就不得易科罰金、得易科罰金部分定應執行刑，並就得易科罰金部分均諭知折算標準，以資警惕。公訴意旨認各罪應量處至少有期徒刑8月，定應執行刑有期徒刑6年以上，實屬過重，本院量刑始為妥適，附此敘明。三、沒收之說明㈠、查扣案之鑰匙1把，為被告竊取起訴書犯罪事實欄一㈠機車所用之物，業據被告自承在卷（見本院易卷第159頁），應依刑法第38條第2項規定沒收之。至其餘扣案物，無證據證明為本案犯罪所用之物，故不予為沒收之宣告。㈡、至被告就起訴書犯罪事實欄一㈠（安全帽及行車紀錄器）、㈢至㈥、㈧、㈨所竊得之物，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之機車1輛、犯罪事實欄一㈩鋼管1支，已實際合法發還予告訴人丙○○、被害人己○○，有贓物認領保管單存卷可憑（見偵3805卷第31頁；偵4627卷第405頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　六、本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表：編號起訴書犯罪事實欄宣告之罪名、主刑及沒收 1 一㈠丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鑰匙壹把沒收；未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、行車紀錄器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一㈢丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋼索壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一㈣丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之邊坡扶梯貳拾肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一㈤丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之水溝蓋參拾伍塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一㈥丁○○犯攜帶兇器踰越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之監視器貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一㈦丁○○犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 一㈧丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之邊坡扶梯壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一㈨丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之水溝蓋拾塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一㈩丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 一 丁○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3467號第3669號第3805號第4627號第4707號第4926號第4927號第4984號第5232號　　被　　　告　丁○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以110年度易字第41號判決判處有期徒3月確定，並於民國110年11月18日執行完畢。其竟不知悔改，分別為以下犯行：（一）丁○○於113年4月10日19時2分許，至臺東縣臺東市中興路2 段與臺東縣臺東市太平溪右岸路口處，趁四下無人之際，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（引擎號碼E31RE-000000號）停放於該處，且未拔取鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取該機車、丙○○所有之安全帽1頂及丙○○放置於機車車廂內之行車紀錄器1臺等物（總價值約新臺幣【下同】45,000元），得手後隨即離去。（二）丁○○於113年5月24日13時前某時，在臺東縣臺東市某處，拾獲涂增堂所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1 面，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開車牌1面取走後侵占入己，懸掛於其竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車上使用以躲避查緝。（三）丁○○於113年5月24日13時許，騎乘懸掛PSC-762號車牌、原車牌號碼000-0000號之普通重型機車，至臺東縣○○○鄉○ ○段0000地號果園，趁四下無人之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取壬○○所有、放置於該處之鋼索1綑（價值約5,000元），得手後隨即離去。（四）丁○○於113年5月17日至同年月31日10時40分許間某時，騎乘懸掛PSC-762號車牌、原車牌號碼000-0000號之普通重型機車，至臺東縣臺東市馬蘭橋及臺東縣臺東市開封橋間之防汛道路，趁四下無人之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續以徒手方式竊取戊○○所管領之邊坡扶梯共24支（3米長共18支，6米長共6支，總價值共約90, 000元），得手後隨即離去。（五）丁○○於113年7月1日至同年10月15日12時許間某時，至臺東縣臺東市太原路1段380巷、臺東縣臺東市太原路1段及臺東縣臺東市豐年路1段等路段，趁四下無人之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續以徒手方式竊取由庚○○所管領之水溝蓋共35塊（總價值共約122,500元），得手後隨即離去。（六）丁○○於113年8月13日4時48分許步行至癸○○位於臺東縣臺東市住處（地址詳卷），趁四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之鐵條1支，攀爬癸○○住處大門，踰越該大門後，侵入癸○○之住處，丁○○ 再以徒手方式竊取癸○○所有、裝設於其住處內之監視器2 個（價值6,000元）得手。（七）承前（六），丁○○於侵入癸○○住處後，另基於毀棄損壞之犯意，持鐵條破壞癸○○住處之客廳窗戶玻璃共2面（價值5 5,000元），致令上開玻璃2面均不堪用，足以生損害於癸 ○○。（八）丁○○於113年9月8日某時，騎乘無懸掛車牌之普通重型機車，至臺東縣臺東市開封橋上游左岸200公尺處，趁四下無人之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取戊○○所管領之邊坡扶梯1支（1米半長，價值約8,00 0元），得手後隨即離去。（九）丁○○於113年8月1日至同年9月15日間某時，騎乘無懸掛車牌之普通重型機車至臺東縣○○市○○街000巷0弄0號、臺東縣○○市○○街000巷00號、臺東縣○○市○○街000巷00號，趁四下無人之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續以徒手方式竊取辛○○所管領之水溝蓋共10塊（總價值約20,000元），得手後隨即離去。（十）丁○○於113年10月18日21時許至同日23時許止，騎乘無懸掛車牌之普通重型機車，至臺東縣臺東市日光橋北端由南往北車道處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由己○○所管領、作為日光橋橋體結構之鋼管1支（價值約3,000元），得手後隨即離去。（十一）丁○○於竊取犯罪事實（十）所載之鋼管得手後，將該鋼管放置於其騎乘之普通重型機車腳踏墊並離去現場，然因其行跡可疑，警方欲對其實施攔查，然丁○○明知員警余任係執行勤務之警員，而屬依法執行職務之公務員，仍拒不受檢，騎乘普通重型機車加速逃逸，且明知員警騎乘普通重型機車在其車輛後方鳴笛示警，其竟仍基於妨害公務執行之犯意，將竊得鋼管以水平於地面、垂直於機車行進方向之方式，向後丟擲至道路之正中央，致使得以行駛之道路空間大幅縮減，而以此強暴方式妨害公務員執行職務。嗣經警於113年6月12日持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票至丁○○位於臺東縣○○市○○路0 段000號之住處執行搜索，當場扣得遭拔除車牌之原車牌號碼000-0000號之普通重型機車1輛，循線而悉上情。二、案經丙○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢、偵查及羈押庭之自白與供述 1、犯罪事實（一）：證明其有於案發時間、地點竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、安全帽1頂之事實。 2、犯罪事實（二）：證明其有為此部分犯行之事實。 3、犯罪事實（三）：證明其有於案發時間、地點拿取鋼索之事實。 4、犯罪事實（四）：證明其有為此部分犯行之事實。 5、犯罪事實（五）：證明其有於113年8月17日18時15分許至臺東縣臺東市太原路1段380巷竊取水溝蓋之事實。 6、犯罪事實（六）：證明其有為此部分犯行之事實。 7、犯罪事實（七）：證明其有為此部分犯行之事實。 8、犯罪事實（八）：證明其有為此部分犯行之事實。 9、犯罪事實（九）：證明其有為此部分犯行之事實。 10、犯罪事實（十）：證明其有為此部分犯行之事實。 11、犯罪事實（十一）：證明其有為此部分犯行之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述犯罪事實（一）：證明其於113年3月30日12時45分許，在案發地點發生車禍，同年5月13日出院後卻發覺機車、行車紀錄器、安全帽均遭竊之事實。 3 證人即被害人壬○○於警詢中之證述犯罪事實（三）：證明其於113年5月27日10時許發覺其所有之鋼索遭竊，且現場監視器畫面中，被告放置於機車腳踏墊上之物品為遭竊鋼索等事實。 4 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述 1、犯罪事實（四）：證明其於113年5月31日10時40分許得知案發地點之邊坡扶手遭竊之事實。 2、犯罪事實（八）：證明其於113年9月9日10時許，在案發地點發覺邊坡扶手遭竊之事實。 5 證人林建宏於警詢中之證述犯罪事實（四）：證明其於113年5月31日10時40分許發覺案發地點之邊坡扶手遭竊，且其在同月24日17時許，曾看見被告騎乘機車載運鐵製樓梯等事實。 6 證人即告訴人庚○○於警詢中之證述犯罪事實（五）：證明其於113年10月15日12時許發覺案發地點之水溝蓋遭竊之事實。 7 證人即告訴人癸○○於警詢中之證述犯罪事實（六）、（七）：證明其於113年8月13日8時許發覺遭人侵入住宅竊取監視器2個，且其住處客廳窗戶玻璃2面均遭人敲毀等事實。 8 證人即金泰行回收場負責人侯國欽於警詢中之證述犯罪事實（五）、（九）：證明於113年7月至10月間，被告曾向其出售水溝蓋之事實。 9 證人即告訴人辛○○於警詢中之證述犯罪事實（九）：證明其自113年8月起發覺案發地點之水溝蓋遭竊之事實。 10 證人即被害人己○○於警詢中之證述犯罪事實（十）：證明被告於113年10月18日23時許為警扣得之鋼管係日光橋橋體之事實。 11 刑案現場測繪圖、臺灣臺東地方法院113年聲搜字第180號搜索票、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛辨識系統資料、車輛詳細資料報表各1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共37張犯罪事實（一）：證明被告為警扣得車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，且被告於竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車後，將該機車用作代步工具，並曾懸掛其犯罪事實（二）侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌於車牌號碼000-0000號普通重型機車上等事實。 12 臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件明細表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面光碟各1份及監視器畫面翻拍照片共5張犯罪事實（二）：證明車牌號碼000-000號普通重型機車車牌原係被害人涂增堂所有，被害人涂增堂於105年12月13日向警方報案遺失，於同年月22日重新領牌後繼續使用原車輛（車體顏色為紅色），然被告於113年5月24日、113年5月29日仍將上開應繳回之車牌懸掛於其竊得之原車牌號碼000-0000號普通重型機車（車體顏色為白色），並騎乘上路等事實。 13 監視器錄影畫面光碟、刑案現場測繪圖各1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共19張犯罪事實（三）：證明被告騎乘懸掛PSC-762號車牌、原車牌號碼000-0000號之普通重型機車，於案發時間至案發地點竊取被害人壬○○所有之鋼索，與案發現場周遭情況等事實。 14 刑案現場測繪圖1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共4張犯罪事實（四）：證明案發現場遭竊情況及被告有於案發期間騎乘騎乘懸掛PSC-762號車牌、原車牌號碼000-0000號之普通重型機車載運邊坡扶手等事實。 15 監視器錄影畫面光碟、刑案現場測繪圖各1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共31張犯罪事實（五）：證明被告有於113年8月17日18時15分許至臺東縣臺東市太原路1段380巷竊取水溝蓋，且於同年月19日為警攔查時，於逃逸過程中丟下遭竊之水溝蓋1塊等事實。 16 內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘察採證查核表、勘察採證同意書、刑案現場測繪圖各1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共96張犯罪事實（六）、（七）：證明自告訴人癸○○住處大門頂部檢出被告之DNA-STR型別，及證明案發現場遭竊、毀損之情況等事實。 17 刑案現場測繪圖1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共11張犯罪事實（八）：證明被告有於案發時間、地點竊取邊坡扶手，與案發現場周遭情況等事實 18 刑案現場測繪圖1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共8張犯罪事實（九）：證明被告有於113年9月15日20時35分許，至案發地點竊取水溝蓋，與案發現場周遭情況等事實 19 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表、職務報告各1份、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共18張犯罪事實（十）、（十一）：證明警方自被告扣得遭竊之鋼管1支，且被告為警攔查時，係以水平於地面、垂直於機車行進方向之方式，將鋼管向後丟擲至道路之正中央等事實。二、　　(一)核被告就犯罪事實（一）、（三）至（五）、（八）至（十）所為，分別係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實欄（六）所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之侵入住宅踰越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實欄（七）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；犯罪事實欄（十一）所為，係犯刑法 135條第1項之妨害公務執行罪嫌。復被告就犯罪事實（一）、（四）至（七）、（九）所為，應分別係基於單一之竊盜、毀損犯意，而竊取、毀損複數物品，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請分別論以一罪。又被告所涉本案11次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　(二)被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院疑似累犯簡列表、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案多次犯行係再犯同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力均極為薄弱而有加重其刑之極高度必要性，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。　　(三)復請審酌被告前已因多次涉犯竊盜案件，經法院判決確定及執行完畢，竟不知悔改、警惕，僅為一己私慾，視法律為無物，反覆實施竊盜犯行，致使諸多民眾財產安全深受危害，且被告竊得之物品均屬高價、重要民生基礎設施之物，因其竊盜、毀損犯行致生之財產損害總計已逾35萬元，對於臺東地區之治安影響甚鉅。再者，被告為警查獲後，就其犯行全盤推託，反覆狡詞掩飾，惡性重大，未見有絲毫悔意，是建請從重量刑，就其所犯各罪，請量處至少有期徒刑8個月以上，及就定應執行刑部分，請從重量處應執行刑有期徒刑6年以上，以維正義。　　(四)被告就犯罪事實（一）竊得之行車紀錄器1臺、安全帽1 頂，與犯罪事實（二）所侵占之車牌，及犯罪事實（三）至（六）、（八）、（九）所竊得之物品，均未扣案，且均為被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請均依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。末被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、鋼管1支，已分別返還告訴人丙○○、被害人己○○，此有贓物認領保管單2份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，此部分爰均不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TTDM-113-易-421-20250117-3

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官代理人臺灣新竹地方檢察署檢察事務官吳俊賢相對人徐有財最後上列聲請人聲請宣告徐有財死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告徐有財（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，失蹤前戶籍地：新竹市○區○○路000號）於民國113年2 月8日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由徐有財之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人徐有財為民國00年00月00日生，為年滿80歲以上之人，於民國110年2月8日經列報失蹤人口在案，迄今生死不明已逾3年，全無音訊，爰依法聲請准為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8條第1項、第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人到庭陳述綦詳，並據其提出個人戶籍登記申請書、戶籍資料、新竹市警察局第一分局函、新竹○○○○○○○○函、失蹤人口系統資料報表、完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查詢表、入出境資訊連結作業、稅務T-Road資訊連結作業、勞保資訊T-Road（被保險人投保資料)、健保資訊連結作業等件為證；復查無領取國民年金給付、社會福利補助、社會收容安置紀錄且迄今亦無徐有財相關之死亡、火化及殯葬設施使用紀錄，亦有台灣新竹地方檢察署偵查卷附之相關函文可稽。茲徐有財經新竹○○○○ ○○○○於110年1月20日向警政單位通報列為失蹤人口，計至11 3年1月20日止，失蹤屆滿3年，前經本院於113年7月2日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-16

SCDV-113-亡-11-20250116-2

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4293號上訴人邱錦華選任辯護人吳展旭律師連星堯律師上訴人陳宣熹選任辯護人劉大正律師上訴人陳香妘選任辯護人鄭佑祥律師上訴人林永青選任辯護人楊閔翔律師黃姵菁律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月18日第二審更審判決（111年度重金上更一字第7號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵續字第351、405號， 106年度偵字第4423、14615、20857、27792號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人邱錦華、陳宣熹、陳香妘、林永青（以下合稱上訴人等）有如其犯罪事實欄所載與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪（同時尚觸犯經營非法多層次傳銷罪）犯行，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人等與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等上訴意旨：㈠、邱錦華上訴意旨略以：⒈伊僅是投資人，並非「馬勝金融集團」高階幹部，亦無協助該集團業務發展或推薦會員，原判決竟對伊論處與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪刑，顯有違誤。⒉告訴人劉靜文、林政逸所提供伊與同案被告陳宣熹之微信群組對話紀錄截圖內容，係經偽造、變造，且劉靜文、林政逸無法提供上揭對話紀錄之原件以供核對，應認該對話紀錄截圖內容並無證據能力。乃原審竟執為對伊不利認定之基礎，非無可議。⒊原判決依林政逸證述，認定伊曾在伊胞姊邱錦秀所有之臺南市「澄品觀邸」住處及○○市 ○○○樓地下視聽室召開「馬勝金融集團」小型投資說明會以招攬會員；然伊與邱錦秀在「澄品觀邸」並無所有權，且○○ 市○○○樓內亦無地下視聽室，足證明林政逸之證詞，存有瑕疵。原審未察，採信林政逸與事實不符之證詞，殊有不當。 ⒋本件受害人僅9人，皆為伊之友人，不符合銀行法第29條之 1「不特定多數人」之要件。詎原判決對伊以與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有未洽。⒌證人林縢珛之投資金額為新臺幣（下同）30萬元，乃原判決卻認定林縢珛之投資金額為34萬元，已影響犯罪事實、吸金規模、犯罪所得之認定與沒收金額之計算，殊有不當。⒍林政逸之投資款項實係交予廖泰宇，而非伊本人，原判決遽而認定林政逸投資「馬勝基金」一節與伊有所關連，同有違誤。⒎ 原判決既認定伊與陳宣熹、陳香妘、林永青、黃賢輝及李慧美等人為共犯關係；然關於犯罪所得沒收部分，卻未諭知伊等應連帶或平均沒收，不無可議云云。㈡、陳宣熹上訴意旨略以：⒈原判決認定伊與「上線廖泰宇」及真實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯，於理由欄卻說明伊與張金素（另案審理）、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯，未提及境外成員，顯有矛盾之處。⒉伊與邱錦華等人以現金向投資人收購紅利點數以賺取差價，此舉僅是投資人之間紅利轉讓，無涉銀行法所規定之收受存款行為。乃原審未察，遽以與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有未洽。⒊原判決對於犯罪所得、沒收數額、吸金規模等情之認定，皆與事實不符，顯有違誤。⒋伊並非林政逸等人之推薦人或上線，亦非收受投資款項之人，伊從未獲得任何推薦獎金或組織獎金，自不應成立與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪。⒌原判決關於「馬勝基金」投資方案內容，前後之認定相互齟齬，非無判決矛盾之違誤云云。㈢、陳香妘上訴意旨略以：⒈伊與張金素並無犯意聯絡及行為分擔，且伊未擔任「馬勝金融集團」之任何職務，更未參與業務營運，乃原判決將伊與張金素等人以共犯相繩，並非妥當。 ⒉證人吳俊賢係將投資款交予徐繼賢，並非交給伊本人，乃原判決未予詳查，率為不利於伊之認定，非無可議。⒊伊與徐繼賢間雖有相互借調點數之事，因點數難以變現，實際上並無價值可言，乃原審率以伊獲得之點數計算伊犯罪所得，尚嫌速斷。⒋依卷內證據資料無法證明伊有招攬他人加入投資「馬勝基金」，況伊未曾獲得任何推薦獎金或組織獎金，詎原審不察，遽而認定伊係本件非法經營銀行業務犯罪之共同正犯，非無可議。⒌原判決關於諭知犯罪所得沒收部分，未將陳子俊一併列入分擔之列，允有欠當云云。㈣、林永青上訴意旨略以：⒈原判決關於丁炫伶投資金額之計算有誤，影響吸金模式、犯罪所得之認定及量刑基礎，自有未洽。⒉伊僅招攬丁炫伶1人加入「馬勝金融集團」，至於丁炫伶嗣後自行招攬李政道等人參與「馬勝基金」投資，與伊完全無涉，乃原判決以丁炫伶招攬之投資金額，計算伊獲取之推薦獎金，亦有未當云云。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以同案被告黃賢輝、李慧美、謝秀盆之供詞，參酌告訴人等、被害人等及證人丁炫伶、袁凱昌等人之證述，徵引卷附投資相關文件、通訊軟體對話內容翻拍照片與錄音譯文、轉帳資料、存摺影本、收據證明、匯款申請單、交易憑證、股數證明書與查詢網頁資料、說明會現場照片、勘驗筆錄等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人等有本件與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3 項、第1項前段之非法經營銀行業務罪之犯行，並就伊等所辯並未與「馬勝金融集團」之法人負責人或高階成員有共同從事非法經營銀行業務之犯行云云，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：⒈邱錦華與陳宣熹間之微信對話紀錄，經該院當庭勘驗上開對話紀錄，並經證人林政逸當庭提出留存其手機之截圖照片供邱錦華、陳宣熹及其於原審之選任辯護人比對，其等對於前開對話紀錄之內容均未見爭執，僅就手機之截圖畫面有所爭執，核諸其等爭執之內容，當屬不同手機截圖下所造成，要與對話紀錄之內容無涉，尚難認對話紀錄有何遭變造之情形，況該微信通訊軟體之對話既發生於陳宣熹、邱錦華間，若非屬實，邱錦華、陳宣熹自得輕易提出相關紀錄以供比對，查明其真實性。再衡諸本案偵查期間，檢察官即曾向陳宣熹提示其與邱錦華間之微信通訊軟體對話紀錄，並訊問陳宣熹：「這是你與邱錦華之對話内容？何意？」等語。陳宣熹答稱：「這是馬勝爆發後，有些投資人沒有信心所以想將點數換成現金，我問邱錦華是否要收這些點數，邱錦華不收，但林政逸其實也有找人來收點數，有些對馬勝有信心的投資人有收這些點數來用以繼續開戶。馬勝還沒爆發前，邱錦華很願意收這些點數，因為直接向馬勝兌現匯率不好而且有手續費，所以大家都是將點數賣給需要的人。」等語，顯然陳宣熹業已檢視確認過該微信通訊軟體截圖內容，確為其與邱錦華間之對話，因此未就對話紀錄之真實性提出質疑，僅就該對話內容之緣由予以說明；證人林政逸於原審審理提出時，邱錦華、陳宣熹及渠等辯護人俱未爭執對話紀錄之真實性，堪認林政逸所提出之上開微信對話紀錄就形式上觀之，無遭變造之情，自得採為證據。⒉林縢珛於第一審法院審理時證稱其於本案之投資額為34萬元，復有第一審卷附記載投資總額為34萬元之「開戶申請書」可稽，乃第一審誤認為30萬元，即有不當，應予更正。⒊林政逸於偵訊時證稱：「我是透過陳宣熹、陳宣任二兄弟才認識邱錦華…邱錦華… 會跟張金素一起舉辦大型說明會，小型說明會的固定講師就是賈翔傑、廖泰宇…我都是將投資款交給陳宣熹，大部分以現金交付，另外有開過支票，陳宣熹會再轉交給邱錦華。每月會有紅利點數進來，我把點數轉進邱錦華之馬勝帳號，陳宣熹就會給我現金，紅利一直領到104年5月馬勝出事後就沒領到了」等語，並於第一審審理時證稱：「陳宣熹介紹我投資馬勝…我都是將投資款用現金交給陳宣熹，還有開過一張支票給陳宣熹，陳宣熹說會再將錢交給邱錦華，紅利也是陳宣熹給我，陳宣熹說他有把投資款再交給邱錦華，點數則是轉到邱錦華00000000-0帳號…在台上解說的都是講師廖泰宇跟賈翔傑，但是由陳宣熹、邱錦華邀請我參加」等語。又邱錦華於第一審民國108年1月18日準備程序期日供承：○○市○○ 路0段0號、○○市○○路0段000號這兩個地址，是廖泰宇來臺南開說明會時會用的地方等情。足認邱錦華、陳宣熹確有以藉由陳宣熹個別遊說、邀請參加「馬勝金額集團」大型說明會 ……召開小型說明會之方式招攬投資人投資「馬勝基金」投資案，而違反銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，堪以認定。⒋陳香妘於警詢、偵訊、及原審時自承：我於103年開始投資「馬勝基金」投資方案，係朋友的女兒劉雅羚（應係黃雅羚之誤，後改名為劉宸希，下均稱黃雅羚）介紹的，黃雅羚是我上線，黃雅羚的上線是趙國志。徐繼賢有於104年2月21 日將102萬元交予我作為馬勝投資款，我也有幫徐繼賢開立馬勝帳號…我的客戶都是中下階層，我也是希望改善他們的生活，但我也有表明投資一定有風險，自己要去做風險管理，照片中是在我辦公室召開馬勝小型說明會的情形…馬勝公司制度確實有推薦獎金、組織獎金，親友透過我投資馬勝，我所因此獲得之獎金點數都是用來再返投等語。徐繼賢於警詢時證述：我投資馬勝上線是陳香妘跟趙國志，總共投資約 200萬元…陳香妘在大園果林老船長餐廳舉辦公開說明會，講師是趙國志，說明會上說明「馬勝基金」投資方案的投資方式等語，並於偵訊時證稱：我也有找同事吳俊賢一起參加陳香妘辦的餐會，餐會中有說明「馬勝基金」投資方案，陳香妘有成立一間涵兆公司，趙國志也有出來在說明會講了幾次，說明會都是陳香妘找人、安排的，吳俊賢投資馬勝款項也是匯給我，我再領出來交給陳香妘，至於點數部分都是直接轉給陳香妘，陳香妘給我們現金，所有點數跟現金交換都必須經過陳香妘等語，另於第一審審理時證稱：我是102年12 月間因為陳香妘介紹投資「馬勝基金」…我有與吳俊賢一起去參加「馬勝基金」的餐會、說明會，地點在陳香妘涵兆公司辦公室內，也有餐會辦在大園果林老船長餐廳，吳俊賢投資馬勝款項也是匯給我，我再領出來交給陳香妘，之後陳香妘也會將紅利現金交給我，我再匯款給吳俊賢等語。吳俊賢於偵訊時、第一審審理時證稱：徐繼賢向我說明「馬勝基金」的投資方案，我於104年4月22日開始投資…徐繼賢上線是陳香妘，她綽號是陳甘妹，我有去聽過陳香妘的說明會，是陳香妘在主講，我有拍照等語，另於第一審審理時證稱：我前後投資108萬元，款項是交給徐繼賢，徐繼賢再轉交給陳香妘…我坐徐繼賢的車去陳香妘辦公室，有看到徐繼賢把錢交給陳香妘，我去陳香妘公司聽說明會，在場差不多有10個人左右等語。又核諸徐繼賢與陳香妘之LINE對話紀錄之內容，可知陳香妘確有透過徐繼賢招攬投資人加入「馬勝基金」投資方案，且有為徐繼賢及下線投資人入單而收受款項之事實。⒌林永青於原審審理時坦認本件犯行不諱，核與袁凱昌、謝秀盆、林素貞、丁炫伶、李政道、方敏穎、馮慧玲、陳素貞、藍龍、顏鎮銘等人之證述大致相符，復有卷附袁凱昌手機LINE對話內容截圖翻拍照片等證據資料相符，足認林永青前開任意性自白，核與事實相符，堪可憑信，其前揭違反銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，洵堪認定。⒍上訴人等如推薦新進會員加入，可獲配若干推薦獎金及組織獎金，依卷內證據雖無法得知上訴人等實際獲配若干推薦獎金及組織獎金，且因組織獎金尚涉及需取左右兩線投資總金額較低者等情，然上訴人等一方面以馬勝點數兌新臺幣1比34之匯率向投資人招攬投資，收取新臺幣並以自身掌握的馬勝點數為投資人開立馬勝帳戶，即等同向投資人出售自身掌握的馬勝點數，另一方面，又立於馬勝集團內部人地位，協助投資人將其馬勝帳戶內之紅利即馬勝點數，至於兌換之匯率，前開徐繼賢等人均證述係1比30，有該等證人筆錄及徐繼賢與陳香妘之對話訊息內容在卷可稽，故認本件點數兌新臺幣應為1比30。而渠等以點數兌新臺幣1比30之匯率兌換成新臺幣，即等同向投資人收購馬勝點數，便於上開馬勝點數一收一付之舉動間，賺取4元匯差等旨。核其所為之論斷，俱有卷內相關訴訟資料可憑，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴人等上訴意旨猶執原審捨棄不予採納之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪。此罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。除此之外為避免處罰範圍過大，參照銀行法第3條規定：「銀行經營之『業務』如左……二、收受其他各種存款」及同法第29條第1項規定：「……非銀行不得『經營』收受存款……」的概念，行為人尚應具有「經營業務」之行為，亦即行為人要有從事或經營相關業務活動行為且持續一段時間活動，始足當之。原判決已說明「馬勝金融集團」係以非法吸收資金經營銀行業務為目的，藉每月給付3％至8％不等與本金顯不相當之報酬為誘因，召開說明會、海外旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開招攬民眾參與「馬勝金融集團」之「馬勝基金」投資方案，邱錦華加入「馬勝基金」投資方案後，為廖泰宇之下線成員，並透過陳宣熹招攬下線，均明知「馬勝金融集團」非經主管機關核准經營銀行業務，共同基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝金融集團」從事全球外匯、黃金交易平台業務，推銷「馬勝基金」投資方案，為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣投資方案，取得推薦獎金、組織獎金，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，而招攬民眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，衡情可藉此不斷擴張招攬對象，且未特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，使一般公眾資金及金融市場秩序有肇生損害之高度風險，且可透過下線再招攬次下線而隨時增加，已具備「經營業務」等情，從而，上訴人等確有向不特定人招攬，且其招攬投資之對象不特定，處於可隨時增加之狀態，縱其實際招得之投資對象如其稱僅9人，仍無礙於銀行法第125條處罰非銀行不得經營銀行業務罪名之成立。原判決所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，經核於法並無不合，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。邱錦華上訴意旨仍憑己意，指摘原判決既認定其招攬成功之投資人僅9人，自不該當「不特定多數人」之犯罪構成要件，有適用法則不當之違誤，尚非適法之第三審上訴理由。㈢、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之 4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第　　29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。惟共同正犯之所以於犯意聯絡範圍內，對全部犯罪結果同負其責，乃因在此範圍內，各正犯係基於遂行特定犯罪之同一犯意，即均有共同犯罪之意思，而各自分擔部分犯罪行為之實行，並相互利用、補充其他正犯之行為，其各自分擔實行之部分行為，對犯罪之實現均有原因力，自應視為一體合併觀察，予以同一非難評價。鑑此，對他人已開始但尚未結束之犯罪行為，中途加入而共同犯者，必須主觀上，對加入前其他正犯之行為有予以利用而共同犯罪之意思，客觀上並立基於該前行為上賡續進行犯罪，該前行為因此與其加入後之行為存有相互利用、補充等不可分離之依附關係，而對其加入後犯罪之實現具原因力時，始應對該前行為負共同正犯之責；否則，中途加入之正犯，苟非立於該前行為之基礎上續行犯罪，對加入前其他正犯之前行為，主觀上既無利用以共同犯罪之意思，客觀上亦無利用之行為，自毋庸共同負責。原判決說明上訴人等其本人與其上線或「馬勝金融集團」之高層人員彼此間雖不必然認識或有直接聯絡，但就其等各自上下線共犯群體內部互有犯意聯絡及行為分擔，因上訴人等雖均非屬「馬勝金融集團」之高層人員，然上訴人等實際負責招攬投資人之業務，並與該集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔，是其等所為均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營銀行業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29 條第1項之經營非法多層次傳銷罪，且因與其等上線及張金素間有犯意聯絡及行為分擔，均應就其等參與時點以後行為及結果負責，依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論，各應負正犯之責，並均依同條項但書規定減輕其刑等旨，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，經核並無不合。上訴人等此部分之上訴意旨置原判決已詳為說明論述之事項再事爭執，仍以其等並非「馬勝金融集團」高階幹部或擔任任何職務、並未直接收受被害人之投資款項、未獲得任何推薦獎金、組織獎金、下線吸收之投資金額與其等無關，不應計入其犯罪所得云云之辯詞否認犯罪，無非係就原審採證認事之職權行使，及原判決明白論斷之事項，任憑己見漫為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。㈣、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1及銀行法第136條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用。原判決綜合本件卷證相關訴訟資料，認上訴人等犯本件之罪各自之犯罪所得依序為450,00 0元（邱錦華）、450,000元（陳宣熹）、311,529元（陳香妘）、2,682,498元（林永青），因而依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1等規定，就該未扣案之犯罪所得數額，各於其等項下諭知上訴人等前揭犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應沒收及追徵，已剖析論敘甚詳，其論斷說明並不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法，上訴人等猶對原判決已敘明綦詳之事項，以自己之說詞，任意指摘為違法，核非適法之第三審上訴理由。㈤、除刑事訴訟法第379條外，訴訟程序雖係違背法令，而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由，刑事訴訟法第380條定有明文。又有罪判決書事實之記載與理由之說明並非完全一致，存有微疵，但若顯然於判決結果無影響者，即不得據為上訴第三審之理由。陳宣熹上訴意旨指稱原判決認定伊與「上線廖泰宇」及真實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯，於理由欄卻說明伊與張金素、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯，未提及境外成員，顯有矛盾云云一節，縱所述屬實，因原判決上揭不當，顯然於判決之結果無影響，自不容任意指摘據為第三審上訴之適法理由。㈥、至上訴人等其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4293-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第770號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳家祥上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29687號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家祥犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行補充「陳家祥、鄭子賢因而與綽號『小傑』、『小陳』之真實姓名、年籍均不詳之成年男子，共同於民國113年3月2日3時48分許」、第8行補充「共同基於三人以上攜帶兇器、剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡；證據部分刪除「證人鄭子龍之手機畫面擷圖」、另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院 29年度上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。另按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第78 0號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1 第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。起訴法條雖認被告係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，然經公訴人當庭更正起訴法條，並經本院告知上開罪名（詳本院卷第 41頁），自無庸再行變更起訴法條，附此說明。另被告對告訴人施加強制、恐嚇危害安全等行為，均係遂行剝奪告訴人行動自由之目的，且置告訴人於剝奪行動自由狀態下所為，上開低度之強制、恐嚇危害安全等行為均為妨害自由之高度行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立刑法第305條恐嚇罪名，容有誤會。被告自拘束告訴人之行動自由起迄告訴人恢復自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼續，應為繼續犯性質之單純一罪。被告與鄭子賢、綽號「小傑」、「小陳」、梁佑誠等人，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告前有槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序等案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，素行不佳，僅因與告訴人間有債務糾紛，不思以理性、和平方式解決，竟夥同其他共犯，為起訴書所載之三人以上攜帶兇器剝奪告訴人行動自由、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他人人身自由法益及法治觀念，自應予以非難；惟念被告案發後坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解，未獲得告訴人之原諒；暨其犯罪動機、目的、手段、共犯間各人分工之情形；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前之職業、家庭生活狀況（詳本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。本院復審酌被告所犯傷害罪、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪間，所侵害法益固有不同，然二罪之被害人及犯罪之動機、目的均相同，2罪之時間重疊，經為整體非難之評價，及參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　三、不予沒收之說明：　被告犯本案所用之開山刀、小刀等物品，並未扣案，現是否存在尚屬不明，亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29687號　　被　　　告　陳家祥　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳家祥認為馬誌陽侵占其現金，鄭子賢(另行通緝)亦與馬誌陽有財物糾紛，陳家祥、鄭子賢因而與綽號小傑、小陳之年籍不詳之人共同於民國113年3月2日3時48分，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱：A車)，尾隨馬誌陽所駕駛、附載其女友張詩涵之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱：B車 )進入臺南市○○區○○○街000號地下三樓停車場，見馬誌陽停車，陳家祥將A車停在B車後方，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳共同基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，4人立刻下車包圍在B車四周，分別以徒手拍打、以球棒敲擊B車，馬誌陽見狀即倒車衝撞A車，惟無法撞開，陳家祥即返回A車拿開山刀，用開山刀敲擊B車駕駛座車窗，再將開山刀刺進B車之天窗空隙內，共同以此方式逼迫馬誌陽下車，馬誌陽下車後，陳家祥即持開山刀砍馬誌陽之身體，小傑、小陳則以徒手毆打或用腳踢馬誌陽，鄭子賢用手拉馬誌陽之衣服，共同以此方式迫使馬誌陽乘坐入A車內，隨即由陳家祥駕駛A車，鄭子賢坐副駕駛座，馬誌陽坐後座中間，小傑、小陳則分坐馬誌陽兩側。在A車車內期間，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳以開山刀、小刀、徒手等方式傷害馬誌陽之身體。陳家祥將車駛至臺南市東山區某處，眾人均下車後，陳家祥、鄭子賢質問馬誌陽關於侵占之款項、遺失之金飾等財物之下落，鄭子賢並要求馬誌陽賠償今日因駕車衝撞而造成A車之損壞，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳分持開山刀、鐵棍或以徒手傷害馬誌陽之身體，梁佑誠(另行通緝)隨後亦搭車前來會合，梁佑誠基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，手持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部、身體，要求其償還前述債務。隨後陳家祥、鄭子賢、梁佑誠、小傑、小陳將馬誌陽押入車牌號碼A車之後車廂內，載至臺南市不詳地點之山區，在該處鄭子賢持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部，陳家祥、梁佑誠、小傑、小陳輪流持開山刀、小刀劃馬誌陽之身體，或以徒手毆打馬誌陽之身體，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠以電話向馬誌陽之父馬勝基要求償還馬誌陽上開債務，並表示沒拿到錢不會放人，馬勝基表示無法籌出那些錢，馬誌陽不得已只能應允當日會先還新臺幣(下同)30萬元，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠、小傑、小陳於同日11時許，將馬誌陽丟在臺南市東山區崁頭山孚佑宮(仙公廟)，馬誌陽請路人幫忙打電話給鄭子龍，鄭子龍前往上址帶馬誌陽，由不詳之人載鄭子龍、馬誌陽至臺南市○○區○○里○○0號旁郡王府廟前，鄭子龍再打電話通報救護車將馬誌陽送醫，至此馬誌陽受有左側前臂撕裂傷 3cm+6cm+5cm、左側手肘撕裂傷4cm、右側上臂撕裂傷3cm+4c m+8cm+6cm、右側手肘撕裂傷1cm、四肢及軀幹多處擦傷、頭部外傷、腹部挫傷、橫紋肌溶解之傷害。二、案經馬誌陽訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條　　　　一、證據：（一）被告陳家祥於警詢、偵訊之供述。（二）告訴人馬誌陽於警詢、偵訊之供述。（三）證人張詩涵、馬勝基、吳俊賢、鄭子龍、陳建良、陳家翔、王培丞、蔡名喆、郭忠誠、吳溢峰於警詢之供述。（四）診斷證明書、現場照片、告訴人送醫之照片、監視器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、內政部警政署刑事警察局鑑定書、證人馬勝基之手機畫面截圖、證人鄭子龍之手機畫面截圖、證人鄭子龍繪製之車內乘坐位置圖、勘察採證同意書、A車之照片、車輛詳細資料報表。二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇等罪嫌。至報告意旨認被告陳家祥涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分，經查，告訴人於偵查中自陳：我擔任他們的車手，因為提款卡弄不見，所以帳戶內的5萬元領不出來，另外1 12年10月我和吳俊賢去臺北參加廟會，吳俊賢向鄭子賢借了 1條金項鍊，後來吳俊賢將金項鍊弄不見，鄭子賢說金項鍊價值近50萬元等情，再參酌前述告訴人於上開時地確有開車衝撞車牌號碼A車之情事，則被告陳家祥等人認為告訴人應償還渠等債務，並非無據，則難認被告陳家祥等人有何不法所有之意圖，被告陳家祥自不構成恐嚇取財罪，惟此部分若成立犯罪，因與前述起訴之非法剝奪他人行動自由罪嫌部分為想像競合法之裁判上一罪，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-訴-770-20250115-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24904號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人宋建璋代理人林鴻仁債務人達發創新股份有限公司法定代理人吳俊賢債務人吳宜宣一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣玖萬壹仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀及陳報狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-15

TNDV-113-司促-24904-20250115-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第726號原告楊淑鳳被告吳俊賢上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第876號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林怡吟

2025-01-15

CHDM-113-附民-726-20250115-1