Know99判決書

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第86號聲請人黃𨧡鵬相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、緣新竹市東區區公所（下稱東區區公所）前於民國113年7月 8日，認門牌號新竹市○區○○路000號0樓（下稱系爭建築物）之騎樓有違建占用騎樓之情形（面積約18平方公尺，高度約 3公尺），違反建築法第25條規定及實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定等，以113年7月15日東違字第228號違章建築查報單（下稱113年7月15日查報單），擬即派員勘查及勒令停工，並通知聲請人。嗣相對人派員勘查，認無法補辦建造執照手續，應執行拆除，以113年7月31日府都使字第11 30118604號違章建築認定通知單（下稱原處分）通知聲請人。聲請人不服原處分，於113年8月26日提起訴願，請求撤銷原處分，並申請停止執行，且於提起行政訴訟前向本院為本件停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：系爭建築物之屋齡有55年，位在都市計畫地區，不在區域計畫地區，且無任何興建工程，何從勒令停工。相對人先以截取113年6月Google街景為系爭建築物之原有情形，再於113年7月8日拍攝違建現場簡圖，偽造113年7月1 5日查報單，誣陷系爭建築物有新違建，欲即報即拆。騎樓順平計畫在於改善騎樓高低差、老舊破損鋪面，相對人卻擴張及於騎樓打通，違反該計畫，嗣於訴願時改稱騎樓打通係依建築法，由自己經費支出，卻不在道路劃設人行道，僅一昧要求民間私有土地提供行人通行，況法律對於違法建造系爭建築物之人，已逾追溯期。相對人如強制拆除系爭建築物，恐危害結構，將發生難於回復之損害，且有急迫性。三、本院之判斷： (一)按訴訟繫屬前行政法院得依聲請停止執行，分別規定於訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項，其規定內容依序為：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」及「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，例外始得由行政法院依職權或依聲請裁定停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，而其情況急迫，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指難於回復之損害。又行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。 (二)次按建築法第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。……」第 25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第86條第1 款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。……」又建築技術規則建築設計施工編第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成40分之1瀉水坡度。」復違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第 5條規定：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」此外，道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」是騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物；未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或供公眾使用之建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。　 (三)查相對人前經東區區公所查報系爭建築物之騎樓有違建1層占用騎樓之情形，其高度約3公尺，其面積約18平方公尺，認無法補辦建造執照手續，應執行拆除，以原處分通知聲請人，有113年7月15日查報單、原處分在卷可稽（本院卷第19 、27頁），依相對人作成之原處分形式觀之，尚合於前揭法令規定。且原處分有無聲請人主張無任何興建工程、113年7 月15日查報單為偽造、相對人違反騎樓順平計畫違法情形，非不經實質審理即能判斷，依現有事證，尚難徒憑聲請人之主張，遽認其合法性顯有疑義。又聲請人主張系爭建築物騎樓增建一旦遭拆除，即難以回復原狀之可能云云，惟聲請人對於原處分之執行，將發生何難於回復之損害一節，並未釋明，且系爭建築物騎樓增建如遭拆除，對聲請人所生損害，在一般社會通念上，並非不得以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行不發生難於回復損害之情事。從而，聲請人所為停止執行之聲請因與前揭停止執行之規定要件不合，而無從准許。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-26

TPBA-113-停-86-20241126-1

訴更一

臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第107號原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人陳學驊律師孫晧倫律師被告國家發展委員會（承受原促進轉型正義委員會業務）代表人劉鏡清（主任委員）訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間因促進轉型正義條例事件，業經本院於民國113年1 1月14日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官何閣梅

2024-11-26

TPBA-112-訴更一-107-20241126-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第315號上訴人許榮良被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第206號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人於民國112年4月8日晚間，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車沿新北市新店區環河路往東（安坑方向）行駛，於當日晚間8時56分許行經環河路與中正路口時，涉有「非遇突發狀況，在車道（即環河路往中和、秀朗橋匝道，下同）中暫停」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視後認違規屬實，遂製單舉發。經申訴查復，舉發機關認依規定舉發尚無違誤，被上訴人即於112年7月4日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定，以新北裁催字第48-CU2970170號裁決(下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年8月30日112年度交字第206號行政法院判決（下稱原判決）：「一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。」上訴人就其敗訴部分不服，提起本件上訴（被上訴人敗訴部分未據其上訴，已告確定）。三、上訴意旨略以：警察開出罰單理由為無突發狀況而行車中停止。上訴人沒有行車紀錄器無法舉證，但是因為其他車輛找麻煩的行為，上訴人才會停車，這就是行車中突發狀況。警察無法分辨是非，隨便舉發，沒有考慮前因後果，這是錯誤的行為，加害於上訴人，上訴人無法認同，特此請求法官大人可以伸張正義等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀稱為原裁決）撤銷。四、經核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-11-26

TPBA-113-交上-315-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

老年農民福利津貼

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第949號原告賴紫蓮被告農業部代表人陳駿季（部長）上列當事人間老年農民福利津貼事件，原告不服行政院中華民國 113年6月13日院臺訴字第1135010778號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」二、緣原告於民國113年2月1日，向新北市貢寮區漁會申請老年農民福利津貼（下稱老農津貼），由該會轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，認原告為老年農民福利津貼暫行條例（下稱本條例）87年11月11日修正施行後，於95年 1月2日再加入勞工保險之漁會甲類會員，依該條例第4條第7 項、老年農民福利津貼申領及核發辦法（下稱核發辦法）第 7條第3項規定，不符老農津貼請領資格，以113年3月15日保農福字第11376102030號函（下稱原處分）復原告，不予發給。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、查原告提起公法上財產關係之訴訟，其勝訴所獲得之利益，係原告起訴如有理由，所能支領之老農津貼數額。按原告於 113年2月1日申請老農津貼，其主張該年當月已年滿65歲而具有請領資格，參照內政部公布「112年全國簡易生命表」，國人平均壽命為80.23歲，依此計算其平均餘命有15.23年，以老農津貼113年每月核發新臺幣（下同）8,110元計算，原告得請領148萬2,184元，此有被告113年1月15日農輔字第 1130022008號公告及全國簡易生命表在卷可稽，並經被告陳明在卷（本院卷第165-178頁）。從而，本件訴訟標的金額為148萬2,184元，依前揭規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院，被告機關所在地在臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-26

TPBA-113-訴-949-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第221號原告嚴拱正被告臺北市中山地政事務所代表人曾錫雄（主任）訴訟代理人李美雲范純誌參加人嚴拱達嚴拱明嚴明月嚴明華嚴明珠上列原告與被告間繼承登記事件，本院裁定如下：　　主文嚴拱達、嚴拱明、嚴明月、嚴明華、嚴明珠應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，且於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、本件緣原告於民國112年9月14日檢附繼承系統表、自書遺囑、臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第6號民事判決（下稱系爭確定民事判決）、確定證明書等資料，向被告申請就被繼承人嚴林淑英（110年5月15日死亡）所遺坐落臺北市士林區○○段0小段00地號土地（權利範圍1/4）及其上同地段6081 9建號建物（門牌號碼臺北市士林區○○路0段00巷00號0樓，權利範圍全部，下與前開土地合稱系爭房地）辦理繼承登記，主張將系爭房地以原告7/12，參加人嚴拱達、嚴拱明、嚴明月、嚴明華、嚴明珠各1/12之比例移轉登記。被告審核以系爭確定民事判決所命系爭房地之分割方法為變價分割，與原告所申請登記事項不符，經命原告補正未補正，遂以112 年10月6日士登駁字第000300號駁回通知書（下稱原處分）駁回原告申請。原告不服，提起訴願經駁回，乃向本院提起本件行政訴訟，訴請判命被告應准予按上開比例登記所有權。三、本件審理結果，如認為原告起訴為有理由，參加人之權利或法律上利益將受影響，本院認為有使參加人獨立參加訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-11-26

TPBA-113-訴-221-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1286號原告劉玉瓊上列當事人因刑事事件，不服法務部中華民國113年9月9日法訴字第11313502420號訴願決定，提起行政訴訟。查原告起訴，依行政訴訟法第98條第2項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）4,0 00元，未據原告繳納，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳應徵之裁判費，逾期不補正或補正不完全，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳又慈

2024-11-26

TPBA-113-訴-1286-20241126-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第64號聲請人吳美池上列聲請人因訴訟救助事件，對於中華民國113年10月17日本院1 13年度救字第50號裁定聲請再審（本院113年度救再字第8號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」又行政訴訟法第101條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例參照）。另依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人年屆73歲，於申請計程車職業展延之行政訴訟事件繫屬中，卻遭警察開罰，聲請人檢具杜武恒獲得法律扶助基金會准予全部扶助審查規定通知書作為申請法律扶助之證明。惟查，聲請人所提出之上開通知書係其他聲請人杜武恒就其個人案件聲請法律扶助之審查決定通知，核與聲請人聲請訴訟救助之案件無涉。此外，聲請人並未敘明聲請人缺乏經濟上信用而為無資力之事實，復未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，本院無從認定其窘於生活且缺乏經濟上之信用，其亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25 日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-25

TPBA-113-救-64-20241125-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第30號抗告人李錦明相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列抗告人與相對人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113 年6月26日本院地方行政訴訟庭113年度交字第204號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法495條之1第1項、第4 49條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。又行政訴訟法第237 條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」第107條第1項第6 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限。……。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第107 條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、原裁定以：抗告人向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）起訴，有逾越法定期限之情形，顯不合法，予以駁回。三、抗告意旨略以：抗告人於民國112年11月6日晚間，因車禍而住院1週，且需人照顧並休養3月，非故意遲繳。四、本院查： (一)按行政程序法第72條第1項、第3項規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」及第74條第1項、第2項規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」可知，送達不能依行政程序法第72 條、第73條規定為之者，即得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，又本條文並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」之規定，自係於寄存送達完畢之時即發生送達效力，至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取，該文書嗣經退還原送達機關，於送達之效力均無影響。 (二)本件原處分係採郵務送達方式，於112年11月30日由郵政機關郵寄至抗告人位於○○市○○區○○街00號0樓地址，該址係屬抗告人就業於○○機車行之處所，有抗告人陳述書、新北市政府警察局海山分局112年7月11日新北警海交字第1123927048 號函及113年2月5日新北警海交字第1133856308號函在卷可稽(原審卷第43-66頁)，並經抗告人於112年11月24日向相對人陳明為送達處所在卷(原審卷第83頁)，因未能會晤抗告人及其他得收受郵件之人，於112年11月30日依法寄存送達於板橋埔墘郵局，並製作通知書2份，一份黏貼於應送達處所門首，一份置於應受送達人之信箱或其他適當位置，有送達證書附卷可稽（原審卷第59頁）。是依前揭規定及說明，該寄存送達於112年11月30日即發生送達之效力，不因抗告人實際係於112年12月4日至郵局領取（原審卷第89頁），而有不同。依此，抗告人不服原處分，提起行政訴訟之30日不變期間，應自112年12月1日起算，又抗告人住所地在新北市板橋區，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第 2條之規定，應扣除在途期間2日，核計抗告人提起行政訴訟之期間至113年1月1日（星期一）屆滿，惟因法定起訴期間之末日適為國定假日，依行政訴訟法第88條第3項及民法第1 22條等規定，應以休息日之次日代之，是應遞延至113年1月 2日（星期二）屆滿，而抗告人遲至113年1月17日始向原審提起本件訴訟，有原審法院收狀戳於起訴狀上可憑（原審卷第9頁），已逾法定不變期間，且無從補正，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以其起訴不合法而裁定駁回，並無違誤。 (三)次按行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。當事人因病居住他處，既非不能指定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變期間，不能謂非應歸責於己之事由（最高行政法院97年度裁字第2499號判例意旨參照）。是以，本件抗告意旨主張抗告人因車禍而住院，需要休養云云，惟抗告人乃於112年11月7日住院，於同年月12 日已出院，且於112年11月24日電話向相對人陳明變更送達處所，復於112年12月4日到板橋埔墘郵局領取原處分，有亞東紀念醫院診斷證明書、相對人口頭(電話)陳訴紀錄表、板橋埔墘郵局簽收單可考（本院卷第17頁、原審卷第83、89頁），是其縱需休養，仍非不能自行或委託代理人提起訴訟，其遲誤起訴期間，客觀上尚非不能預見或避免，核與行政訴訟法第91條第1項之規定不合。且抗告人未依行政訴訟法第9 2條第1項規定，向原審聲請回復原狀，其逕對原裁定提起抗告，亦有未合，是其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-25

TPBA-113-交抗-30-20241125-1

高抗

臺北高等行政法院

工廠管理輔導法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度高抗字第3號抗告人揚丞科技股份有限公司代表人李德義（董事長）相對人桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人李承志律師上列當事人間工廠管理輔導法事件，抗告人對於中華民國113年8 月19日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、原裁定以：原處分於民國112年7月19日發生合法送達抗告人之效力，抗告人營業所設在新北市，訴願機關即經濟部公務所所在地在臺北市，抗告人應至112年8月21日（星期一）提起訴願，然訴願機關經濟部於112年8月22日收受抗告人之訴願書，已逾30日不變期間，抗告人提起撤銷訴訟有起訴不合程式及不備之情形，應予駁回。三、抗告意旨略謂：原處分非對抗告人代表人所在地送達，非合法送達。又林Ｏ玲雖為抗告人之受僱人，但非抗告人代表人之受僱人，相對人對林Ｏ玲為送達，自非合法。並聲明：原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。四、本院查： (一)按「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」分別為行政程序法第69條第2項、第72條第2 項前段及第73條第1項所明定。可知，對於法人為送達，固應向其代表人為之，惟其應送達之處所，原則上應為該法人之事務所或營業所；且若於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，即得以行政程序法第73條第1項規定之補充送達方式為送達。又對法人而言，前揭行政程序法第72條第2項係規定對其代表人送達，應向其「營業所」行之，並非規定向營利事業「公司登記所在地」為之，在經濟部之公司登記地址係行政上之管理措施，不能逕認其為營業所之所在地。 (二)查抗告人不服相對人112年7月17日府經工行字第1120189386 號裁處書（下稱原處分），提起訴願，遭經濟部112年11月1 5日經法字第11217308120號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，抗告人仍不服，提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷，有原處分、訴願決定及抗告人起訴狀在卷可稽（原審卷第11-29頁）。又抗告人前於111年3月18日向相對人申請未登記工廠(設在桃園市龜山區楓樹里11鄰中坑28-12 號，坐落在桃園市龜山區楓義段318、320地號土地，下稱系爭未登記工廠）納管，遭相對人111年11月28日府經工行字第1119053085號函（下稱111年11月28日函）予以駁回，有抗告人納管申請書、相對人111年6月30日府經工行字第1110 180783號函、抗告人陳述意見書、相對人111年11月28日函在卷可資（原處分卷第1-50、59-60、66-67頁）。而相對人於112年6月8日於系爭未登記工廠稽查，發現有濾紙裁切、黏合及組裝等加工，進而完成汽機車濾網製造等行為，復以 112年6月13日府經工行字第1120160940號函（下稱112年6月 13日函），以抗告人上揭地址，通知抗告人陳述意見，嗣認抗告人違反行為時（即108年7月24日）工廠管理輔導法第10 條第1項規定，依工廠管理輔導法第30條第1款規定，以原處分令抗告人停工，並處新臺幣（下同）4萬元罰鍰，有相對人聯合查報小組稽查現場紀錄表、112年6月13日函、原處分在卷可考（原處分卷第68-70頁、第71-72頁、第74-77頁）。是以，桃園市龜山區楓樹里11鄰中坑28-12號，自可認為抗告人營業所。抗告意旨雖主張原處分應向其設在新北市汐止區福德二路187巷10號之公司所在地為送達云云，固有抗告人公司登記所在地在「新北市汐止區福德二路187巷10號」資料在卷可參(本院卷第7頁、原處分卷第3頁)，然依前揭說明，不影響抗告人之營業所確係為「桃園市龜山區楓樹里 11鄰中坑28-12號」之事實，抗告意旨尚難憑採。且原處分於112年7月19日由抗告人之受雇人林○玲收領，為抗告人自承在卷(本院卷第23頁)，應認原處分對抗告人發生合法送達之效力，有送達證書在卷可佐（原處分卷第78頁）。 (三)次按，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。復「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」訴願法第14條第1項、第3項及第16條第1項本文定有明文。是以，如訴願人不住居在受理訴願機關所在地，其得扣除之在途期間，悉依訴願人住居地與受理訴願機關所在地之遠近而定，易言之，縱其所為訴願係經由原行政處分機關向訴願管轄機關提出，於計算訴願期間時，亦非依訴願人住居在原行政處分機關所在地與否，而定其得否扣除在途期間及其日數。 (四)次查，原處分已記明「受處人不服本處分者，得自本處分送達日起30日內，繕具訴願書逕送本府，經由本府函轉訴願管轄機關即經濟部提起訴願。」（原處分卷第76頁），使抗告人知悉應於30日提起訴願之程序。是抗告人提起訴願之30日不變期間，自原處分送達次日之112年7月20日起算。因抗告人營業所設在桃園市，受理訴願機關為經濟部，而不在受理訴願機關所在地臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應加計在途期間3日，至112年8月21日(星期一)即已屆滿。惟抗告人遲於112年8月22日（訴願機關收文日）始向原處分機關即相對人提起訴願，已逾上開法定不變期間。原審認定計算抗告人訴願期間之理由雖有不當，惟認其訴願逾期，提起行政訴訟，屬不備起訴要件，為不合法，予以駁回之結論，尚無不合，仍予維持。五、據上論結，本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-25

TPBA-113-高抗-3-20241125-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第93號聲請人芫吉有限公司代表人林韋吉訴訟代理人劉冠頤律師上列聲請人因與相對人桃園市政府環境保護局間廢棄物清理法事件（本院113年度訴字第1324號），聲請停止執行，依行政訴訟法第98條之5但書第3款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納而有程式上之欠缺。聲請人應於收受本裁定送達後翌日起7日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回本件聲請。中華民國 113 年 11 月 21 日審判長法官許麗華法官羅月君法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官何閣梅

2024-11-21

TPBA-113-停-93-20241121-1

搜尋結果：吳坤芳

聲請停止執行

促進轉型正義條例

交通裁決

老年農民福利津貼

繼承登記

刑事

訴訟救助

交通裁決

工廠管理輔導法

聲請停止執行