Know99判決書

搜尋結果：吳書嫺

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第732號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志龍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第757號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第48、61頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告李志龍否認犯行，且未與告訴人即被害人陳福全之妻王金香達成調（和）解，而被害人因本件車禍受有如原判決事實欄所載之傷害，傷勢非輕，且車禍後之生活需由告訴人協助，已影響被害人及其家屬之日常生活，原審量刑過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就量刑部分，審酌本件被告駕車未注意車前以及路口之行車狀況，即貿然前行之過失狀況、造成被害人受有雙側慢性硬腦膜下血腫、額頭撕裂傷1.5公分及顏面鈍擦傷、左側顏面骨骨折、疑橫紋肌溶解症、肝臟鈍挫傷、四肢多處鈍擦傷等傷害結果，傷勢嚴重，被告否認自己有過失之犯後態度，迄未能與告訴人達成民事和解，賠償損害，犯後態度非佳，兼衡被告在原審審理時自陳高中肄業之教育程度，之前做拆裝潢的工作，現在沒工作，在家裡照顧父親，離婚，有 2名子女，1名19歲、1名17歲，需撫養爸爸，現與爸爸同住等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決量刑尚屬允當。　㈡檢察官上訴意旨仍指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之過失程度、犯罪所生損害、犯罪後態度、迄未與告訴人成立和解或調解、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。且上訴意旨所指摘被告否認犯行、被害人所受傷勢情形、尚未與告訴人和解、調解或賠償等情，均經原審於量刑時所一一衡量，亦無未予審酌之情。何況，被告於本院已坦承犯行，另本案被害人騎乘自行車，亦有疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉之與有過失，此業經原判決於事實欄認定明確，則考量被害人與有過失之程度，尚難認本案有對被告之刑度更予從重量刑之因子。是檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-交上易-732-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2031號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第371號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，檢察官僅就原判決科刑部分提起上訴，被告則對原判決全部提起上訴（本院卷第227、259頁），是本件審判範圍及於原判決全部。二、經本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人丙○○、丁○○、告訴代理人張璟御於警詢、偵訊之證述、證人即告訴人甲○○ 於警詢之證述、被告與丙○○於民國113年5月10日22時16分起之對話內容譯文、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像截圖、丁○○提供之手機影像截圖、現場照片、小北百貨店內監視器影像截圖、小北百貨113年5月12日銷貨明細表、甲○○之國立成功大學醫學院附設醫院113年5月12日、113年5月23日中文診斷證明書、丁 ○○之奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年5月21日診斷證明書、臺南市政府消防局113年6月13日南市消調字第1130016253號函暨火災原因調查鑑定書（含電子檔光碟片）、臺南市政府警察局第四分局113年6月17日南市警四偵字第1130374755號函暨臺南市○○ 區○○路000○000號火災案之火災原因調查鑑定書、臺南市政府警察局113年6月20日南市警鑑字第1130370925號鑑定書、原審法院113年7月22日勘驗筆錄及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪處斷。又被告已著手於上開放火犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之；且被告係於有偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動坦承本案犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。因而判處被告有期徒刑2 年6月，復諭知沒收如原判決附表二所示之物。原審之認事用法並無不合，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），且補充如下：㈠於事實部分補充：乙○○與丁○○曾為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員關係。㈡於證據部分補充：被告之個人戶籍資料1份（原審卷一第 11頁）。㈢於論罪法條部分補充：被告所為放火及傷害之犯行，造成告訴人丁○○受傷，而對告訴人丁○○實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依上開論罪法條論科。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨：被告於原審未全然坦承犯行，更未賠償告訴人等任何損害，原審量刑過輕等語。　㈡被告上訴意旨：　⒈就被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及傷害罪部分：　　⑴被告於案發前曾向女友「兜兜」表示其即將為本案毀損及潑油漆等犯行，足證被告於案發前並無放火之犯意。⑵又被告進入店內後，先砸破玻璃窗並疏散人群，之後才潑灑油漆，可見被告當時應該是以毀損店內物品為目的，倘被告係以放火為目的，則引起火勢即足以燒燬店內所有裝潢與設備，並無特意事先砸玻璃窗之必要。⑶再從監視器畫面中被告潑灑油漆的動作觀之，被告潑灑油漆之位置是在火源正上方，且沒有對即將產生的火勢有任何防備動作，一旦引發火勢，被告有立即遭受重大身體危害之高度風險，與被告砸玻璃時得預見自己手掌將受有表面撕裂傷之可控風險，不可等同視之，足見被告行為時並無預見起火之可能性，原判決將兩者比附援引，論理難昭折服。⑷縱然油漆及松香水客觀上為易燃物品，但仍要考慮被告行為時情緒激動，及當下各種外顯行為表現，被告主觀上沒有意識到這樣的風險，而欠缺放火之犯意。⑸油漆及松香水之外包裝雖有易燃之標示，但標示非常小，難以期待被告在氣憤、不理性之狀況下，能仔細查看商品標示。又被告潑漆引燃火勢時，固係站在店內擺有火鍋之8號座位旁，但被告當時雙手捧著紅色油漆桶，油漆桶完全遮蔽被告注意到該8號座位之視角，而火鍋也遮蔽到底下的爐火，故被告當時完全未注意到是否有火源之狀況。承上，難認被告主觀上有放火之犯意，自應從輕論以失火未遂罪及過失傷害罪。　⒉就被告涉犯恐嚇取財未遂罪部分：依最高法院之判決意旨，成立恐嚇取財罪應具備不法所有之意圖。然依被告所提出之對話紀錄，丁○○於離婚前即向被告表示有男友，且離婚後確實與丙○○在一起，導致被告主觀上認知婚姻關係存續中遭丙 ○○侵害配偶權，且從被告手機內所查詢之相關法律見解及廣告文宣，可以證明被告主觀上確信其有民事損害賠償請求權。又從被告與告訴人間對於煙彈費用是否清償仍存有爭議，可知就被告之認知該債務是存在的，並認為民事上有請求權。故被告主觀上並無不法所有之意圖，與被告客觀上是否能證明其債權存在無涉，縱其討債手段不法，仍與恐嚇取財罪之要件不合，而僅得論以恐嚇危安罪。四、本院之判斷：　㈠關於放火燒燬現有人所在建築物未遂罪及傷害罪部分：　　上訴意旨固指被告為本案犯行之目的，僅為了毀損店內物品，且不清楚油漆及松香水為易燃物，更未意識到在店內潑漆有引燃火勢之風險等節。惟：　⒈油漆及松香水為易燃物乙情，為一般社會常識，被告為成年人，且依其自陳專科畢業、入監前從事販賣電子菸之學識程度及工作經驗（本院卷第271頁），對於上開生活常識，應有一定之認知。又經本院當庭勘驗扣案如原判決附表二編號 4之油漆桶1個及松香水空桶2個，於桶身皆有「易燃」或「遠離火源」等文字提醒，並均有「火焰」及「驚嘆號」之危險圖示標誌，有本院114年1月22日勘驗筆錄暨翻拍照片在卷可考（本院卷第260至261、277至279頁，詳細勘驗內容如本判決附錄所示），且被告亦自承上開物品確為其購買無訛（本院卷第261頁），則被告對於油漆及松香水之混合液屬易燃之液體一節，誠難諉為不知。再者，被告前往潑漆之地點，為告訴人丙○○經營之「老城門火鍋店」，於案發當時，店裡有客人在內，被告在進入店內拿鐵鎚走向落地窗時，尚有稱：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」等語，此經原審勘驗現場影片無誤，有原審勘驗筆錄存卷足考（原審卷二第160 頁），足見被告應知悉火鍋店當時正營業中，而店內自會有客人使用爐火烹煮火鍋之情形。何況，參以卷附臺南市政府消防局現場照相資料用紙之截圖照片（原審卷二第59至63頁）所示，被告一進到店內，就將裝有紅色油漆及松香水混合液之長方形盒子放置地上，緊鄰該放置處旁之8號桌，原本有客人用餐，桌面並有火鍋，之後客人見被告異常之舉動，未及關閉爐火之瓦斯開關，旋離開現場，接著被告持鐵鎚敲擊落地窗，而依前述現場影片勘驗結果，被告於敲擊第2下後，雖有出聲要客人離去，惟觀之前揭卷附照片可看出（原審卷二第63頁），被告未待客人完全離去，即朝剛剛原本有客人用餐之8號桌桌面所擺放火鍋處潑灑前述易燃液體，且該8號桌緊鄰被告甫進入店內即放下裝有前揭液體之容器處，自難謂其未注意到上情。是以，被告應能預見該8號桌之火鍋原本正處於烹煮狀態，且客人在如此緊急、倉促之逃離過程中，有可能未及時關閉爐火，且朝火源處潑灑油漆及松香水之混合易燃液體，有極大可能起火燃燒，又以店內尚有桌椅及其他火鍋、瓦斯爐等易燃物之情況下，一旦著火燒起來，火勢更可能延燒店內桌椅、物品，並進而燒燬建築物，同時可能使仍在現場之人員因此燒傷等各情，然被告卻未確認爐火是否關閉、更未待現場之人全部退去，仍朝上述極可能具火源處潑灑易燃之油漆及松香水混合液，而容任前開結果發生，堪認其具有縱使放火燒燬現有人所在之建築物及造成有人受傷，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒉被告於案發前傳送給友人暱稱「兜兜」之簡訊內容，雖稱「. ..我黑社會的那麼多案件不差多這一條毀損吧」等語（原審卷二第173頁），而僅提及毀損乙事，然其犯案前不必然會將所有作案計畫俱告知友人，自不得依此遽認其並無放火之犯意。況且倘若其事先告知他人放火之計畫，即屬有預謀之直接故意，而非原判決所認定之間接故意。是其於上開簡訊僅提及毀損乙事，並無礙於被告主觀上具有放火及傷害之不確定故意之認定。又被告於潑灑油漆及松香水之混合液前，固有先砸毀店家玻璃窗之行為，但此舉之用意可能出於先行震懾、警告告訴人等，甚或基於氣憤之情緒，抑或單純僅為達成其犯罪目的之一部分犯行，誠不能因此逕謂被告後續潑漆之舉動不具放火之不確定故意。再者，被告縱於放火之過程中致自己亦受有燒燙傷，有被告之救護紀錄表附卷足憑（原審卷二第66頁），然而，被告在從事放火如此危險之犯行過程中，實有可能不慎弄傷自己，自無從因此反推被告並未預見此舉有引燃火勢之可能。復上訴意旨忽而稱被告潑灑油漆之位置是在火源正上方，然被告並未對即將產生的火勢有任何防備動作，是難認其有預見起火之可能性，忽而又稱被告遭裝有油漆之容器遮蔽視線，未注意到8號座位之情形，火鍋也遮蔽到底下的爐火，是其當時未注意是否有火源之狀況，上訴理由對於被告是否知悉自己正朝著火源潑灑油漆之情，前後矛盾不一，更難認可採。　㈡關於恐嚇取財未遂罪部分：　　上訴意旨雖謂被告依其與丁○○間之對話紀錄，主觀上認為其配偶權遭侵害，然，觀以卷附之上揭對話紀錄（本院卷第24 5頁），實難認丁○○曾於婚姻存續中，與丙○○有何不正常之親密關係，且被告並未提出何確定判決以佐其主張，更未提告，業經其於本院審理中坦認在卷（本院卷第269頁），是其主張因配偶權遭侵害而可對丙○○要求賠償乙節，實屬無據。再關於被告所稱煙彈費用乙事，被告於原審審理中已供稱：這是丁○○在離婚後向我買的，但這部分我沒有證據留著等語（原審卷二第334頁），已難認被告關此費用之主張有何實據，且縱有欠款情形，亦屬被告與丁○○間之債權債務關係，斷無向丙○○索討之理。從而，被告向丙○○要求支付費用，且不從即以原判決事實欄所載之方式恐嚇丙○○，應具有不法所有之意圖，而已著手恐嚇取財犯行，僅未實際取得財物而未遂，應堪予認定。　㈢另原審於量刑時，審酌被告因主觀認為丙○○於其與丁○○婚姻關係存續中發生不正常之男女關係，及藉丁○○之煙彈費用為由，即先告以丙○○，要請手腳不方便的人到店捧場鬧事恫嚇之，而後又以上開砸店、潑漆激進之行為欲達成目的，逼迫丙○○就範，且因其將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內點燃爐火煮食火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到無辜顧客甲○○及丁○○，造成其等受有傷害，亦使丙○○遭受財產上之損失，被告態度囂張惡劣、目無法紀，所為危害社會秩序及公共安全甚鉅，殊無可取。惟考量被告犯後坦承毀損犯行，及客觀犯罪事實之犯後態度，並與甲○○達成調解，另因賠償條件無法達成共識，未能與丙○○、丁○○調解成立或予賠償等情，應認非全無悔意；兼衡被告於原審審理中自陳教育程度為專科畢業，離婚、無子女，入監前從事經營買賣電子菸之煙彈工作，需要扶養父母親，及亦因此次犯行受有傷害，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。並以扣案如原判決附表二所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定沒收，亦無不合。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑尚稱允當，沒收之諭知亦無不合。至於原判決漏未論及被告與丁○○為家庭成員關係，其所為應構成家庭暴力罪，固有微疵，然與判決結果不生影響，應由本院逕予補正。檢察官雖以被告於原審未全然坦承犯行，且未賠償告訴人等，原審量刑過輕為由，提起上訴，然上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，且檢察官並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由；而被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，業經本院論駁如上，是上訴亦無理由。從而，本件上訴均予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附錄：　　　　 油漆桶（數量1個），桶面標示：㈠品牌：明星油漆。㈡使用方式：　「使用前請先將罐內油漆攪拌均勻」、「油漆如果太濃，請加適量明星牌松香水比重：0.81（10~20%）」。㈢危害防範措施：　「剩餘油漆請將桶蓋緊閉，以防溶劑揮發充斥屋內造成人不適，油漆乾涸及引火的危險」、「請存放置陰涼處，遠離火源及兒童不易取得處」。㈣保存方法：　「應遠離火源，儲存於陰涼處」。㈤安全注意事項：　「易燃性，應遠離火源」、「易揮發性溶劑，應儲存於陰凉處」。㈥危險標示：　於「危險」字樣上方標示有4個危險標誌，其中2個為「火源」、「驚嘆號」之標誌。 松香水（數量2個），桶面標示：㈠品牌：金鼎A松香水。㈡主要成份：辛烷•二甲苯。㈢建議用途：塗料稀釋。㈣危害防範措施：「遠離火源及陽光照射」。㈤象徵符號及標示內容：「火焰」、「驚嘆號」、「健康危害」及「環境」。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-2031-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2051號上訴人即被告崔志賢上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1099號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12413號，移送併辦案號：同署 113年度偵字第17702、26287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第79、101頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：我認罪，請求輕判，並給予緩刑之機會等語。三、本院之論斷：　㈠科刑審酌事由：　⒈本件被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於上訴本院後，固已知坦承認罪（本院卷第79、104頁），然其前於偵查、原審中均否認犯行（偵12413卷第21頁、原審卷第198頁），故無論依修正前之洗錢防制法第16條第2 項或依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。　㈡量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟，被告於案件上訴本院後，已坦認犯行（本院卷第79、104頁），且於原審民事庭與原判決附表編號2 之告訴人陳楷雯達成調解，並當庭給付調解金額，有原審法院113年度南司小調字第2902號調解筆錄在卷可參（本院卷第89至91頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第 57條所列量刑因子，原審漏未考量前述情況，尚有未恰。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　⒉本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如原判決附表所示之告訴人受有財產損失，所為實屬不該。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。又考量其於本院審理中坦承認罪，且於原審民事庭與原判決附表編號2之告訴人陳楷雯達成調解，並當庭給付調解金額，此業敘明如上，然尚未與其餘告訴人達成調（和）解或賠償損失之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承國小畢業之智識程度，獨居、無需要扶養之人、從事打零工之家庭經濟及生活狀況（本院卷第 105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢本件被告不宜宣告緩刑之說明：　　被告前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前，惟考量被告本件犯行，損及原判決附表所示告訴人之財產法益，迄今尚未與原判決附表編號1、3、4所示之告訴人達成調（和）解或賠償損失，且審酌其法治觀念薄弱，其所為對社會金融信用秩序造成影響等各情，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告為緩刑之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官王聖豪、劉修言移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2051-20250212-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2065號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡林貴珍上列上訴人等因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度交訴字第279號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，且均僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第79、107頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告犯後推諉卸責，企圖延滯訴訟、浪費司法資源，難認有悛悔之意，且造成被害人楊進金嚴重之傷勢，已無法自理及自行進食，需專人全天照顧，對被害人及其家屬之生活影響甚鉅；又被告迄今未與告訴人即被害人之配偶鄭慈玲達成和解及賠償損害，甚至從未對告訴人表達歉意，犯後態度不佳，而原審僅判處被告有期徒刑6 月，量刑過輕，難收矯正之效等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告就原審判決量刑部分仍認為過重等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。⒉ 被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ⒊依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告未領有駕駛執照即騎乘機車上路，且行駛時未注意車前狀況而肇事，致使被害人受有如原判決事實欄所示之重傷害結果，所為應予非難；又考量被告犯後於原審審理時始坦承犯行，有意願與告訴人和解，但因雙方對於賠償金額、方式並無共識，故尚未達成和解或調解之犯後態度；並考量依鑑定結果，被告、被害人2人就本件交通事故之過失程度分別為35-40%、60-65%、被告亦因本件交通事故受有傷害（未提告）等情節，兼衡以被告於原審審理時自陳之智識程度、身體狀況、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣檢察官及被告雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　　⒈檢察官提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，而檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由。　　⒉被告提起上訴部分：　　　　被告雖認原審判決之刑度過重，然本件經考量被告於本案之過失程度、被害人所受傷勢甚重及被害人與有過失之情形、被告尚未與告訴人達成調解、和解或賠償損失之犯後態度等各節，認原判決之量刑並無過重。再者，被告於提起上訴後，仍未與告訴人成立調解、和解、賠償損失或取得告訴人之諒解，並無較有利之量刑因子，自亦無撤銷改判較輕刑度之理。　㈤綜上，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-12

TNHM-113-交上訴-2065-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第69號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家維上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2120號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家維前因施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑6月，並於民國111年11月14日執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月22日執行完畢釋放，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第198號為不起訴之處分確定。詎仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年5月16日7時50分為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日7時19分許，在新北市○○區○○ 路○段000號前，被告因交通違規為警攔查，經警持強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、原判決以：被告於110年11月8日之前，雖設籍在「臺南市○ 里區○○○000號」，惟自110年11月8日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在「臺南市○里區○○路00號」之臺南○○○ ○○○○○佳里辦公處，有被告個人戶籍資料、個人除戶資料、遷徙紀錄在卷可按，而被告於警詢時亦自陳其並未住在警詢筆錄所載戶籍地址即「臺南市○里區○○○000號」等語明確，則被告於本案起訴時，主觀上當無以除戶前之戶籍地址「臺南市○里區○○○000號」或目前戶籍地即臺南○○○○○○○○佳里辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之情形，自不得以「臺南市○里區○○○000號」或臺南○○○○○○○○佳里辦公處為被告之住居所；況且，被告實際居住地係在「臺北市○○區○○街000號5樓V室」，已據被告於警詢供述在卷；又被告於本案繫屬時，無在監在押情形，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，堪認被告之住所、居所及所在地均非屬原審法院轄區內。再者，被告為本案犯行時既未居住在原審法院轄區，則其施用毒品之犯罪行為地，已難認在原審法院轄區內所為。乃諭知管轄錯誤並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）等語。三、檢察官上訴意旨略以：本件依卷附證據資料所示，被告自11 0年11月8日起即設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，迄今從未變更，顯見被告並無主動向戶政機關申明其實際居住地之意。又被告前於警詢時所留之現居所「臺北市○○區○○街000號5 樓V室」，係位於臺北市大同區之○○旅館，此有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）送達證書1紙在卷可佐，足認上開地址僅係被告臨時之居所，應無久住之意。又被告經以上開地址2次合法傳喚均未到庭，亦未見被告有何申明希冀以其上開居住地變更管轄之意，況法律本即未明文排除被告設籍於戶政事務所之情形，否則遇有被告故意不向戶政機關陳報實際住居地為戶籍地之情形，豈非使管轄權之有無繫於被告一時口頭、片面之陳述，而使該案件於各地區法院間流浪而無法進行審理，甚或因居無定所而無法院可審理？是本件被告既設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，上開○○旅館地址又非且無法證明為被告常住之處所，即仍應認原審法院有管轄權而應依法審理等語。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。五、經查：　㈠本案經臺南地檢署檢察官以被告涉犯上開犯行，向原審法院提起公訴，並於113年11月13日繫屬於該院等情，有臺南地檢署113年度毒偵字第1632號起訴書、臺南地檢署113年11月 13日南檢和法113毒偵1632字第1139084133號函暨其上蓋印之原審法院收文戳章在卷足憑（原審卷第3頁)。　㈡又按有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。查，本件於113年11月13日繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「臺南市○里區○○路00號」，惟該處為臺南○○○○○○○○佳里辦公處，難認被告主觀上有以戶政事務所之辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之可能，自不得謂該處為被告之住所。又依卷附被告於113年5月16日之調查筆錄（偵卷第7頁），固記載被告之戶籍地為「臺南市○里區○○ ○000號」，然觀以卷附被告之個人戶籍資料、個人除戶資料及遷徙紀錄（原審卷第9、20至22頁），被告係於110年11月 8日之前設籍在「臺南市○里區○○○000號」，惟自110年11月8 日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在上述戶政事務所辦公處，且被告於警詢中業已供陳，其並未住在「臺南市○里區○○○000號」，自亦不得認此址為被告之住居所。　㈢再者，被告於警詢中所留之現住地址為「臺北市○○區○○街000 號5樓V室」，有前揭調查筆錄存卷足憑（偵卷第7頁）。而依臺南地檢署所寄送該署傳票（傳訊日期：113年10月14日1 4時10分）之送達證書顯示，該傳票於113年9月23日寄至上址，由受僱人即○○旅館之人員簽收，有○○旅館所蓋之印文可佐（偵卷第55頁）。復從前揭印文可看出，○○旅館之地址為臺北市○○街000號5至6樓，足見被告於警詢中所留之現住地址，確係○○旅館無誤。惟，所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院100年度台抗字第943號民事裁定意旨參照），是以，被告非不得以暫時目的而居住在○○旅館。何況，前述臺南地檢署之傳票寄送至上址，業由○○旅館之人員簽收，並未以查無此人而拒絕收領或遭退回；再觀以臺南地檢署寄送本案起訴書及原審法院寄送原審判決書至上址，亦仍皆由受僱人即○○旅館之人員先後於113年11月6日及113年12月5日簽收，自足認本件於113年11月13日繫屬原審法院時，上址確仍為被告暫時居住之處所，或至少可認為係被告得前往上址收領文件之被告所在地，而難認該時被告係實際居住在原審法院管轄區域內。　㈣復本案被告被訴施用第二級毒品之時間為113年5月16日7時50 分為警採尿前96小時內某時，地點不詳，而其既未居住在原審法院管轄區域，亦難認其施用毒品之犯罪行為地係在原審法院管轄範圍內。　㈤末查，本案繫屬於原審法院時，被告並未在監在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足參（原審卷第23頁），是被告於本案繫屬時之所在地，亦非在原審法院管轄範圍內，亦堪認定。六、綜上，原審以本案被告之犯罪地、住所、居所及所在地均未在原審法院管轄範圍內，自無管轄權，而依刑事訴訟法第30 4條規定諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之士林地院，本院核其認定並無不合。檢察官執前開理由提起上訴，請求撤銷原判決，顯係誤認住所及居所之定義，應認上訴無理由而予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-上易-69-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第47號抗告人即受刑人王信璋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月18日113年度聲字第1064號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王信璋（下稱抗告人）請求法院給予改過向善之機會，給予抗告人從輕及最有利之裁定，以挽救破碎之家庭及避免衍生社會問題，抗告人絕不再犯等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 9年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院於給予抗告人陳述意見之機會後，並斟酌抗告人因原裁定附表編號1至4所示之罪，前經臺灣雲林地方法院以 113年度聲字第437號裁定定應執行有期徒刑2年確定，再衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌抗告人如原裁定附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、個別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年8月，經核原裁定並未逾越法定刑度範圍之外部性界限、內部性界限，或有濫用裁量權而有違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等自由裁量之內部界限情事，自無違法可言。　㈡抗告意旨雖請求從輕及最有利之裁定云云，惟，本院審酌抗告人如原裁定附表所示各罪，原裁定附表編號1、2、4均為施用第一級毒品罪，前述施用毒品罪3罪間，侵害法益及犯罪型態固然相同，然原裁定附表編號3為攜帶兇器搶奪罪，原裁定附表編號5為恐嚇取財得利罪，則上開三種罪名之犯罪行為，侵害法益及犯罪型態相異，責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。而原裁定既已斟酌抗告人所犯各罪之犯罪時間、犯罪行為方式、侵害法益以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，而酌定應執行刑，並無何漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，不得任意指為違法或不當。是抗告人請求撤銷改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。　㈢又原裁定附表編號1至3之「備註」欄及附表編號3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄雖有誤載，然於原裁定之結論並無影響，而由本院分別將原裁定附表編號1至3之「備註」欄更正為「嘉義地檢112年度執字第2386號」、「嘉義地檢112年度執字第2386號」、「雲林地檢112年度執字第2856號」、將原裁定附表編號3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄更正為「雲林地檢112年度偵字第726、977號」即可；至原裁定附表編號5「備註」欄之誤載部分，業經原審法院以114年 1月13日113年度聲字第1064號裁定予以更正，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-抗-47-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第137號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉恭安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　主　文劉恭安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉恭安因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於113年12月31日已向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-137-20250210-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第217號原告潘木龍被告陳燕鈴上列被告因組織犯罪防制條例等案件（112年度上訴字第801號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。四、本件被告被訴加重詐欺案件，因被告已於民國112年9月7日死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，經本院將原判決撤銷，諭知被告公訴不受理在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-112-附民-217-20250207-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡承軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第37號），本院裁定如下：　　主　文蔡承軒犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑2 年3月。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承軒因違反廢棄物清理法等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。又刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。三、經查：（一）附表編號1至3部分：　　　本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經法院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於114年1月2日已向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有該署是否請求定應執行刑調查表聲請狀可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，並佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。（二）附表編號4部分：　　　受刑人所犯如附表編號4所示之罪，為得易科罰金之罪，其他附表編號1至3所示各罪，則為不得易科罰金之罪，依上開說明，附表編號4部分應經受刑人向檢察官請求就此部分合併定應執行刑，方屬適法。惟依前揭調查表，受刑人係不請求附表編號4得易科罰金部分之罪合併定應執行刑，經本院向受刑人確認亦同（見本院卷第91頁）。揆諸前揭說明，檢察官逕向本院聲請就附表編號4所示之罪所處之刑，定其應執行刑，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50 條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-聲-108-20250207-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第104號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳良杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文陳良杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院於給予受刑人以書面陳述意見之機會後，權衡附表編號1至2所示各罪之犯罪類型、侵害法益並不相同，然2罪之犯罪時間相近，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，裁定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項、第8項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-104-20250206-1