搜尋結果:吳沁莉

共找到 198 筆結果(第 81-90 筆)

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1496號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱銘輝 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第598 31號、112年度偵字第60329號、112年度偵字第64383號)及移送 併辦(113年度調偵字第93號),本院判決如下:   主 文 邱銘輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑柒月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、邱銘輝明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際,若將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼出 售、出租或提供他人使用,可能因此供不法犯罪集團用以詐 欺他人將款項匯入後,再加以提領之用,且不熟識之他人以 製造假金流為由,要求提供提款卡、密碼,顯不合乎常情, 並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪,且受詐騙者 匯入款項遭提領、轉出後,即遮斷資金流動軌跡,達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的,竟仍基於縱使他人利用其所提供之 金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本 意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年6月3 日前某日,在新北市永和區保安路上之統一便利超商內,將 其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭郵 局帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號(下稱系爭華 南銀行帳戶)之提款卡及密碼,交由真實年籍姓名不詳LINE 暱稱「陳炳騵」之成年人(下稱「陳炳騵」)及其所屬之詐 騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭郵局帳戶、系爭華 南銀行帳戶之提款卡、密碼後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別於附表一「詐欺 時間及方法」欄所示之時間,以附表一「詐欺時間及方法」 欄所示之方式詐欺陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔,致陳 宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔陷於錯誤,而分別於附表一 「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間,將如附表一「匯 款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭郵局帳戶、系 爭華南銀行帳戶(詳如附表一所示),旋遭轉出,而製造金 流斷點,邱銘輝即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製 造金流之斷點,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔發覺受騙,報警處理, 而循線查悉上情。   二、案經陳宜鈴訴由新北市政府警察局永和分局、王志漢訴由宜 蘭縣政府警察局羅東分局、蔡佩如訴由新北市政府警察局蘆 洲分局、陳思潔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理。   理 由 一、訊據被告邱銘輝固坦承曾將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳 戶之提款卡、密碼交付予「陳炳騵」,惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行,辯稱:伊是將系爭郵局帳戶、系 爭華南銀行帳戶給「陳炳騵」美化帳戶,用以辦貸款云云。 經查:  ㈠被告有申辦系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶,業據被告於 警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷(見臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第59831號卷〈下稱偵卷一〉第7頁至第10頁 、第43頁至第45頁、本院113年度金訴字第1496號卷〈下稱本 院卷〉第39頁),且附表一所示之告訴人陳宜鈴、王志漢、 蔡佩如、陳思潔因附表一「詐欺時間及方法」欄所示事由遭 詐騙後,均陷於錯誤,而於如附表一「匯款時間、金額及帳 戶」欄所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額至系爭郵局 帳戶、系爭華南銀行帳戶,並經該詐欺集團成員轉出等情, 有如附表二所示之證據在卷可稽,故此部分之事實堪可認定 ,足見被告之系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶,確供詐欺 集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得 甚明。  ㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行,並以前詞置 辯,然查:   ⒈按刑法上之故意,可分為直接故意與不確定故意(間接故 意),所謂「不確定故意」,係指行為人對於構成犯罪之 事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,刑法第13 條第2項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶, 其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處 分,故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網 路銀行帳號密碼等物品、資料,無不妥為保存,以防遺失 或被盜用,損及個人財產權益,並遭濫用為財產犯罪之工 具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳 號密碼,專有性甚高,更非一般自由流通使用之物,縱需 交他人使用,亦必基於信賴關係或特殊事由,自不可能隨 意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子 為掩飾其不法獲利行徑,避免執法人員之追究處罰,經常 誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號 密碼等資料,渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財 產犯罪之不法用途使用,業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導,政府亦極力宣導,期使民眾注意防範 ,況以現在金融機構開戶手續之簡便,需用者儘可自行申 請,是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提 款卡或網路銀行帳號、密碼使用,以供資金流通,一般人 本於生活經驗及認識,足以懷疑需用者,係基於隱瞞資金 流向或行為人身分之不法目的,與利用他人之金融帳戶為 犯罪工具有關。   ⒉再稽諸現今一般金融機構或民間貸款之作業程序,無論自 行或委請他人代為申辦貸款,其核貸過程係要求借款人提 出相關身分證明文件以簽訂借貸契約,及要求借款人提出 在職證明、財力證明,並簽立本票或提供抵押物、保證人 以資擔保,如係銀行貸款,尚會透過財團法人金融聯合徵 信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額,並於 核准撥款後,由借款人提供帳戶供撥款入帳使用,全無須 由借款人提供金融帳戶帳號供他人匯入款項以製作不實金 流進出作為提高資力認定之可能。又辦理貸款往往涉及大 額金錢之往來,申請人若非親自辦理,理應委請熟識或信 賴之人代為辦理,若委請代辦公司,當知悉該公司之名稱 、地址及聯絡方式,以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領 ;且一般正常信用貸款,係以申請貸款者之身分地位、收 入狀況、名下財產、有無擔保等,作為核貸與否及決定貸 款金額高低之依憑,此皆為一般正常成年人所得知悉之情 。被告為具有正常智識能力、相當工作經驗及社會歷練之 成年人(被告自述其學經歷為國中畢業、從事廚師、送貨 等工作,見本院卷第44頁),對上情自難諉為不知。   ⒊再查,被告於本院審理時陳稱:伊是在臉書上看到貸款訊 息,與「陳炳騵」取得聯繫,對方要幫伊美化帳戶作金流 ,伊就把系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、密 碼寄給對方等語(見偵卷一第43頁至第44頁),則依被告 所述,被告與「陳炳騵」並不熟識,僅透過網路結識,而 「陳炳騵」所稱之「美化帳戶」,係指製作假金流以欺騙 銀行行員,亦與一般正常之貸款流程顯不相符,參酌被告 於109年間,亦曾因辦貸款為由而寄送提款卡、密碼予他 人製作「假金流」,因而遭詐欺集團利用其帳戶為詐欺取 財犯行,經臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12258號、 第14768號為不起訴處分,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽,是以,被告將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行 帳戶之提款卡、密碼等個人專屬資料,提供給不熟識之人 使用,被告對於上開帳戶可能遭他人持以進行詐欺取財等 財產犯罪使用一事,縱非「明知」,然尚未逸脫其可得預 見之範圍,詎被告竟無視於此,將自己申辦之系爭郵局帳 戶、系爭華南銀行帳戶供人使用,對於他人持用犯罪之事 實,顯有容任發生之意思,自不違背其本意,足見被告有 幫助取得該帳戶之人,利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢 之不確定故意,被告辯稱並無幫助犯意云云,並不足採。    ㈢綜上,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。  二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形,依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比 較。而刑法之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量,「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量,而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制,以前置 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例,修正前一 般洗錢罪(下稱舊洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑,但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有 期徒刑5年之限制,該條項之規定,形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ,然對法院之刑罰裁量權加以限制,已實質影響舊洗錢罪 之量刑框架,自應納為新舊法比較之列。   ⒉被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布,自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定,113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金」,修正後移列為同法第19條第1項, 並規定為:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」,並刪除修 正前同法第14條第3項之規定,核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更,而有新舊法比較規定之適用,揆諸前揭說明 ,自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ,並適用最有利於行為人之法律。   ⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪,洗錢 之財物或財產上利益未達1億元,依113年7月31日修正前 之規定,其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下;依新 法之規定,其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下, 經綜合比較,新法並未對被告較為有利,是依刑法第2條 第1項本文規定,應整體適用被告行為時之修正前規定論 處。  ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照)。查,被告將系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳 戶之提款卡及密碼交付予「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成 員,使詐欺集團成員將之作為對告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡 佩如、陳思潔實施詐欺取財之取款工具,並藉此製造金流斷 點,而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向,所實施者非屬詐欺 取財、洗錢之構成要件行為,且係基於幫助詐欺取財、洗錢 之不確定故意為之。是核被告所為,係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以一提供系爭郵局帳戶、系爭華南銀行帳戶之提款卡、 密碼之幫助行為,同時幫助該詐欺集團成員向告訴人陳宜鈴 、王志漢、蔡佩如、陳思潔為詐欺行為,並藉此製造金流斷 點,而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向,為想像競合犯,應 依刑法第55條規定,從一重之幫助一般洗錢罪論處。  ㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為,為 幫助犯,應依刑法第30條第2項規定,依正犯之刑減輕之。  ㈤檢察官移送併辦之如附表一編號4所示犯罪事實,雖未據起訴 ,惟與業經起訴之犯罪事實(即如附表一編號1至3所示部分 )有想像競合犯之裁判上一罪關係,已如前述,上開移送併 辦部分自為起訴效力所及,本院應併予審理。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行,竟提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用,助長社會 詐欺之風氣,致使無辜民眾受騙而受有財產上損害,並幫助 詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得,除增加檢警查緝難度,更 造成告訴人陳宜鈴、王志漢、蔡佩如、陳思潔求償之困難, 危害社會秩序不輕,及參酌被告前亦曾有以申辦貸款為由, 將其帳戶提供予詐欺集團使用,斯時經檢察官予以不起訴處 分,然被告受此偵查程序,明知有被害人因其交付帳戶而遭 詐欺集團詐欺,並受騙財物,卻未從中學習教訓,反而因此 有恃無恐,以自己缺錢需申辦貸款為由,不顧他人可能因其 提供帳戶而遭詐騙之處境,且被告犯後矢口否認犯行,全然 不知反省,合理化自身行為,亦未與告訴人陳宜鈴、王志漢 、蔡佩如、陳思潔達成和解,及賠償渠等損失,犯後態度不 佳,復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段,及其自陳之 智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷第44頁至第 45頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金部 分,諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收:    ㈠被告原行為時,洗錢防制法第18條規定,經移列為現行法第2 5條,依刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題,應適 用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項 固規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」然其修正理由為 :「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥 倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ,是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」,始得依上開 規定加以沒收。經查,本案各告訴人所匯入本案帳戶之款項 ,係在其他詐欺集團成員控制下,且業經他人轉匯一空,本 案被告並非實際提款或得款之人,況依卷內證據所示,被告 亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為,故被告於本 案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益,自毋庸依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。  ㈡至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭郵局帳戶、系爭華南 銀行帳戶存摺、提款卡並未扣案,則該物是否仍屬被告所有 、是否尚存在皆有未明,且該帳戶經列管為警示帳戶,應無 另作非法用途之虞,欠缺刑法上重要性,為避免開啟助益甚 微之沒收或追徵程序,過度耗費訴訟資源,而無助於目的達 成,依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官林丞翰移送併辦,檢察官 邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日        刑事第十一庭 法 官 廣于霙          上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。               書記官 吳沁莉                     中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第5條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一:(時間:民國、幣別:新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額及帳戶 (第一層帳戶) 1 陳宜鈴 本案詐欺集團成員於112年6月3日晚上10時42分前某時許起,以電話及通訊軟體LINE聯繫陳宜鈴,對陳宜鈴佯稱其等為「愛上新鮮員工」、「富邦銀行員工」、「愛上新鮮財務主管」、「聯邦銀行林主任及員工」、「林專員」,因陳宜鈴先前在愛上新鮮之購物款項遭誤植,需依指示解除設定云云,致陳宜鈴陷於錯誤,而依本案詐欺集團成員指示,於右列時間,匯入右列款項。 陳宜鈴於112年6月3日下午10時42分許匯款99,990元至被告所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭郵局帳戶)。 2 王志漢 本案詐欺集團成員於112年6月3日下午2時36分起,以電話聯絡王志漢,佯稱其等為「遠傳電信員工」、「台新銀行員工」,因遠傳電信資料庫遭駭客攻擊,致資料外洩,銀行誤刷訂單,需依指示操作網路銀行解除付款云云,致王志漢陷於錯誤,依本案詐欺集團成員指示操作網路銀行,於右列時間,匯入右列款項。 王志漢於112年6月3日下午3時25分許匯款7,986元至被告所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭華南銀行賬戶)。 3 蔡佩如 本案詐欺集團成員於112年6月3日下午2時1分起,佯稱其等為蝦皮賣家「明洞國際」、「玉山銀行員工」,對因蔡佩如先前購物設定有誤,遭持續扣款,需聯繫銀行依指示辦理止付,致蔡佩如陷於錯誤,而依本案詐欺集團成員指示操作網路銀行,於右列時間,匯入右列款項。 蔡佩如於112年6月3日下午2時58分許匯款76,123元至系爭華南銀行賬戶。 4 陳思潔 本案詐欺集團成員於112年6月3日晚上10時33分前某時,佯稱其為「BHL's電商業者」,因陳思潔先前購物時,訂單設定錯誤,需操作ATM轉帳解除設定,致陳思潔陷於錯誤,而依本案詐欺集團成員指示,於右列時間,匯入右列款項。 陳思潔於112年6月3日晚上10時33分許匯款20,123元至系爭郵局帳戶。 附表二: 事實 證據 附表一編號1 ①證人即告訴人陳宜鈴於警詢時之證述(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59831號卷〈下稱偵卷一〉第11頁至第15頁)。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄(偵卷一第47頁至第73頁)。 ③被告郵局帳戶資料、交易明細(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58328號卷〈下稱偵卷三〉第7頁背面至第8頁背面)。 ④陳宜鈴反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表(見偵卷一第17頁至第19頁)。 ⑤陳宜鈴匯款紀錄擷圖(見偵卷一第21頁)。 附表一編號2 ①證人即告訴人王志漢於警詢之證述(見偵卷二第47頁至第49頁、第21頁至第23頁、第25頁至第27頁)。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄(偵卷一第47頁至第73頁)。 ③被告華南銀行資料及交易明細(見偵卷二第61頁至第63頁)。 ④王光漢電話紀錄、轉帳、簡訊擷圖(見偵卷二第35頁至第51頁) 。 ⑤王光漢反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表、金融機構聯防通知單(見偵卷一第53頁至第57頁)。 附表一編號3 ①證人即告訴人蔡佩如於警詢之證述(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64383號卷〈下稱偵卷四〉第11頁至第14頁、第15頁至第16頁)。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄(偵卷一第47頁至第73頁)。 ③被告華南銀行資料及交易明細(見偵卷二第61頁至第63頁)。 ④蔡佩如反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表(見偵卷四第17頁、第31頁)。 ⑤蔡佩如匯款明細擷圖、金融機構聯防通知單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(見19頁至第29頁、第31頁至第53頁)。 附表一編號4 ①證人即告訴人陳思潔於警詢之證述(見偵卷三第13頁至第13頁背面、第24頁至第25頁)。 ②被告與「陳炳騵」對話紀錄(偵卷一第47頁至第73頁)。 ③被告郵局帳戶資料、交易明細(見偵卷三第7頁背面至第8頁背面)。 ④陳思潔反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷偵卷三第14頁)。 ⑤陳思潔交易明細、來電紀錄翻拍、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(見偵卷四第16頁、第18頁至第19頁)。

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1496-20241231-2

重附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第87號 原 告 鄒淑芳 被 告 沈奕澄 上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1224號),經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因內容繁雜,非經長久之 時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳沁莉 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-重附民-87-20241231-1

附民
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1491號 原 告 蔡欣怡 被 告 吳宣儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第786號 ),經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因內容繁雜,非 經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規 定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳沁莉 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-附民-1491-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第786號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宣儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(臺灣新 北地方檢察署112年度偵緝字第6953號、112年度偵緝字第6954號 、112年度偵緝字第6955號、112年度偵緝字第6956號、112年度 偵緝字第6957號、112年度偵緝字第6958號、112年度偵緝字第69 59號、112年度偵緝字第6960號、112年度偵緝字第6961號、112 年度偵緝字第6962號、112年度偵緝字第6963號、112年度偵緝字 第6964號、112年度偵字第59775號)及移送併辦(臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第52533號、113年度偵字第7173號、臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第27562號、113年度偵字第31917號) ,本院判決如下:   主 文 吳宣儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、吳宣儀明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際,若將自己金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、 網路銀行帳號、密碼等帳戶資料出售、出租或提供他人使用 ,可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後,再 加以提領之用,並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯 罪,且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後,即遮斷資金流動 軌跡,達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的,竟仍基於縱使他人 利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意,於 民國111年10月18日前某日,在不詳地點,將其申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託 銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶( 下稱系爭兆豐銀行帳戶)之帳戶資料,交由真實年籍姓名不 詳之成年人及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取 得系爭中國信託銀行帳戶、系爭兆豐銀行帳戶之帳戶資料後 ,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡,分別於附表一「詐欺時間及方法」欄所示之時間, 以附表一「詐欺時間及方法」欄所示之方式詐欺如附表一「 告訴人/受害人」欄所示之人,致如附表一「告訴人/受害人 」欄所示之人陷於錯誤,而分別於附表一「匯款時間、金額 及帳戶」欄所示之時間,將如附表一「匯款時間、金額及帳 戶」欄所示之金額匯入系爭中國信託銀行帳戶、系爭兆豐銀 行帳戶(詳如附表一所示),旋遭轉出,而製造金流斷點, 吳宣儀即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製造金流之 斷點,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表 一「告訴人/受害人」欄所示之人發覺受騙,報警處理,而 循線查悉上情。 二、案經如附表一編號1至19「告訴人/受害人」欄所示之人訴由 臺南市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局桃園分局、 新北市政府警察局三重分局、臺南市政府警察局新營分局、 新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局內湖分局、 桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局永和分局、 臺中市政府警察局太平分局、新北市政府警察局土城分局、 臺中市政府警察局大雅分局、新北市政府警察局三峽分局、 南投縣政府警察局中興分局報告及台中市政府警察局烏日分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理 ,及如附表一編號20至23「告訴人/受害人」欄所示之人訴 由花蓮縣警察局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣臺中 地方檢察署移送併案辦理。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告吳宣儀於本院審理時坦承不諱(見 本院113年度金訴字第786號卷〈下稱本院卷〉第267頁、第307 頁、第324頁),此外,復有附表二所示之證據在卷可稽, 被告自白應與事實相符,堪予採信。本件事證明確,被告犯 行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形,依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比 較。而刑法之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量,「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量,而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制,以前置 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例,修正前一 般洗錢罪(下稱舊洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑,但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有 期徒刑5年之限制,該條項之規定,形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ,然對法院之刑罰裁量權加以限制,已實質影響舊洗錢罪 之量刑框架,自應納為新舊法比較之列。   ⒉被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布,自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定,113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金」,修正後移列為同法第19條第1項, 並規定為:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」,並刪除修 正前同法第14條第3項之規定,核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更,而有新舊法比較規定之適用,揆諸前揭說明 ,自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ,並適用最有利於行為人之法律。   ⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪,洗錢 之財物或財產上利益未達1億元,依113年7月31日修正前 之規定,其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下;依新 法之規定,其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下, 經綜合比較,新法並未對被告較為有利,是依刑法第2條 第1項本文規定,應整體適用被告行為時之修正前規定論 處。  ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照)。查,被告將系爭中國信託銀行帳戶、系爭兆 豐銀行帳戶之帳戶資料交付予真實年籍姓名不詳之成年人及 其所屬之詐欺集團成員,使詐欺集團成員將之做為對如附表 一「告訴人/受害人」欄所示之人實施詐欺取財之取款工具 ,並藉此製造金流斷點,而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向 ,所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為,且係基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為,係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以一提供系爭中國信託銀行帳戶、系爭兆豐銀行帳戶之 帳戶資料之幫助行為,同時幫助該詐欺集團成員向如附表一 「告訴人/受害人」欄所示之人為詐欺行為,並藉此製造金 流斷點,而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向,為想像競合犯 ,應依刑法第55條規定,從一重之幫助一般洗錢罪論處。  ㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為,為 幫助犯,應依刑法第30條第2項規定,依正犯之刑減輕之。  ㈤檢察官移送併辦之如附表一編號1、編號20至23所示犯罪事實 ,雖未據起訴,惟與業經起訴之犯罪事實(即如附表一編號 2至19所示部分)有想像競合犯之裁判上一罪關係,已如前 述,上開移送併辦部分自為起訴效力所及,本院應併予審理 。  ㈥爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行,竟提供金融機構帳 戶資料予詐欺集團成員使用,助長社會詐欺之風氣,致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害,並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱 匿不法所得,除增加檢警查緝難度,更造成告訴人、被害人 求償之困難,危害社會秩序不輕,及其犯後坦承犯行,態度 尚可,然未與如附表一「告訴人/受害人」欄所示之人達成 和解,及賠償渠等損失,復兼衡被告於98年間,曾因交付金 融帳戶而犯幫助詐欺犯行等素行,及被告犯罪之動機、目的 、手段,及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況 、經濟狀況(見本院卷第325頁至第326頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並就併科罰金部分,諭知如易服勞役之 折算標準。 三、沒收:    ㈠被告原行為時,洗錢防制法第18條規定,經移列為現行法第2 5條,依刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題,應適 用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項 固規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」然其修正理由為 :「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥 倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ,是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」,始得依上開 規定加以沒收。經查,本案各告訴人、被害人所匯入本案帳 戶之款項,係在其他詐欺集團成員控制下,且業經他人轉匯 一空,本案被告並非實際提款或得款之人,況依卷內證據所 示,被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為,故 被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益,自毋庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。  ㈡至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭中國信託銀行帳戶、 系爭兆豐銀行帳戶存摺、提款卡並未扣案,則該物是否仍屬 被告所有、是否尚存在皆有未明,且該帳戶經列管為警示帳 戶,應無另作非法用途之虞,欠缺刑法上重要性,為避免開 啟助益甚微之沒收或追徵程序,過度耗費訴訟資源,而無助 於目的達成,依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或 追徵。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴、檢察官楊景舜、鄭葆琳、楊仕正 、黃偉移送併辦,檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日        刑事第十一庭 法 官 廣于霙          上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。               書記官 吳沁莉                     中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第5條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一:(時間:民國、幣別:新臺幣) 編號 告訴人/ 受害人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額及帳戶 1 蔡欣怡 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年10月4日下午3時33分許起,以LINE暱稱「冷暖自知」之帳號聯繫蔡欣怡,佯稱投資提供之網站可獲利云云,致蔡欣怡陷於錯誤而匯款。 蔡欣怡於111年10月19日上午9時20分許,匯款新臺幣10萬元至被告中國信託商業銀行000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託銀行帳戶)。 2 陳心怡 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年10月19日前某時許起,以LINE暱稱「郭志明」之帳號聯繫陳心怡,佯稱投資提供之網站可獲利云云云云,致蔡欣怡陷於錯誤而匯款。 陳心怡於111年10月19日上午10時25分許匯款260萬元至被告兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶(下稱系爭兆豐銀行帳戶)。 3 林成發 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年9月22日晚上10時許,以LINE暱稱「娜娜」之帳號聯繫林成發,佯稱家裡需要用錢要向林成發借貸云云,致林成發陷於錯誤而匯款。 林成發111年10月20日上午10時40分許匯款4萬5000元至系爭中國信託銀行帳戶。 4 鍾玉珍 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年9月13日下午3時起,以LINE暱稱「李嘉銘」之帳號聯繫鍾玉珍,佯稱投資香港大樂透可以獲利云云,致鍾玉珍陷於錯誤而匯款。 鍾玉珍於111年10月21日上午8時40分許匯款16萬8000元至系爭兆豐銀行帳戶。 5 李岳晏 本案詐欺集團成員自111年10月初某時起,以LINE暱稱「菲菲」之帳號聯繫李岳晏,佯稱投資「寶家優選」app可獲利云云,致李岳晏陷於錯誤而匯款。 李岳晏於111年10月20日上午9時39分許匯款5萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 6 呂冠勳 本案詐欺集團成員自111年11月18日晚上8時起,以LINE暱稱「快樂小香豬(豬圖案)(豬圖案)」之帳號聯繫呂冠勳,佯稱投資網路電商可以獲利云云,致呂冠勳陷於錯誤而匯款。 呂冠勳於 ⒈111年10月20日下午2時17分許匯款1萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒉111年10月21日上午10時7分許匯款2萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 7 林國有 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年9月15日上午10時許起,以LINE暱稱「吳悅芳」之帳號聯繫林國有,佯稱投資「玖方電商」平台可以獲利云云,致林國有陷於錯誤而匯款。 林國有於111年10月20日下午5時21分許匯款1萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 8 陳錦祥 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年8月底某時起,以LINE暱稱「琪琪」、「曼蒂斯李經理」之帳號聯繫陳錦祥,佯稱投資電商平台可獲利云云,致陳錦祥陷於錯誤而匯款。 陳錦祥於111年10月21日上午11時49分許匯款1萬5000元至系爭兆豐銀行帳戶。 9 周子為 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年10月16日下午7時7分許起,以INSTAGRAM暱稱「diedie安」之帳號聯繫周子為,佯稱投資「TICKMILL」期貨平台可以獲利云云,致周子為陷於錯誤而匯款。 周子為於111年10月21日中午12時2分許匯款1萬5000元至系爭兆豐銀行帳戶。 10 王信智 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年10月4日某時許起,以LINE暱稱「王佳玲」、「Dux Holding Group」之帳號聯繫王信智,佯稱投資「Meta Trader 5」平台可以獲利云云,致王信智陷於錯誤而匯款。 王信智於111年10月21日中午12時34分許匯款4萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 11 孫于純 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年9月底某時起,佯裝「香港大樂工作人員」聯繫孫于純,稱投資香港大樂透可獲利云云,致孫于純陷於錯誤而匯款。 孫于純於111年10月20日下午2時44分許匯款24萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 12 許美慧 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年8月中旬某時起,佯裝為「許美慧之國中同學」聯繫許美慧,佯稱中獎彩金需要先匯款云云,致許美慧陷於錯誤而匯款。 許美慧於111年10月20日中午12時7分許(起訴書誤載為上午11時52分,應予更正)匯款80萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 13 黃增春 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年8月26日某時許起,以FACEBOOK暱稱「劉雅婧」之帳號而後改以LINE通訊軟體聯繫黃增春,佯稱投資「鉅亨證券」可獲利云云,致黃增春陷於錯誤而匯款。 黃增春於111年10月20日上午10時1分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 14 張蓉嘉 本案詐欺集團成員自110年8月底起以FACEBOOK暱稱「錢誠男子」之帳號聯繫張蓉嘉,佯稱可以內線購買中獎彩券云云,致張蓉嘉陷於錯誤而匯款。 張蓉嘉於111年10月20日下午2時53分許匯款2萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 15 杜宗勲 本案詐欺集團成員自111年10月27日某時起,以LINE通訊軟體聯繫杜宗勲,且佯裝「渣打銀行高雄負責人游小姐」,稱投資「百雅優品」先墊付貨品價金後賣出可獲利云云,致杜宗勲陷於錯誤而匯款。 杜宗勲於 ⒈111年10月20日上午11時49分許匯款3萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒉111年10月20日上午11時51分許匯款364元至系爭兆豐銀行帳戶。 16 胡益鑫 本案詐欺集團成員自111年2月間某時起,以LINE暱稱「Sunny」之帳號且佯裝交易所「吳經理」聯繫胡益鑫,佯稱投資「KaeasTrader4」平台之原油期貨可獲利云云,致胡益鑫陷於錯誤而匯款。 胡益鑫於111年10月19日上午11時22分許匯款4萬2000元至系爭中國信託銀行帳戶。 17 楊秀琳 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年9月12日10時50分起,暱稱「林建豪」之成年人以LINE聯繫楊秀琳,佯稱投資黃金可以獲利云云,致楊秀琳陷於錯誤而匯款。 楊秀琳於111年10月18日下午1時57分許匯款300萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 18 陳舜菁 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年10月17日9時55分前某時起,以LINE通訊軟體聯繫陳舜菁,佯稱投資平台可以藉由匯差獲利云云,致陳舜菁陷於錯誤而匯款。 陳舜菁於111年10月20日上午10時15分許匯款3萬2000元至系爭中國信託銀行帳戶。 19 郭秀菁 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年9月30日下午8時許起,以LINE暱稱「李明哲」之帳號聯繫陳舜菁,佯稱投資SGX88.TOP平台可獲利云云,致陳舜菁陷於錯誤而匯款。 郭秀菁於: ⒈111年10月19日上午10時15分許匯款6萬4000元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉111年10月20日下午5時1分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 20 蘇芷妤 本案詐欺集團成員自111年9月10日下午8時許起,以LINE暱稱「志偉」之帳號聯繫蘇芷妤,佯稱投資SGX88.TOP平台可獲利云云,致蘇芷妤陷於錯誤而匯款。 蘇芷妤於111年10月19日上午9時26分匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 21 王志清 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年8月15日7時56分許,以FACEBOOK暱稱「朱晨麗」聯繫王志清,佯稱投資「英齊財富」平台可以獲利云云,致王志清陷於錯誤而匯款。 王志清於111年10月2日下午2時42分許(移送併辦意旨書誤載為上午11時4分,應予更正)匯款44萬8000元至系爭兆豐銀行帳戶。 22 羅元壎 (有提告) 本案詐欺集團成員自111年3月某時起,以LINE暱稱「若瑜Ryu」聯繫羅元壎,佯稱投資「寶佳優選」平台可以獲利云云,致羅元壎陷於錯誤而匯款。 羅元壎於: ⒈111年10月20日上午9時52分許匯款10萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒉111年10月20日上午10時38分許匯款5萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒊111年10月21日上午10時8分許匯款10萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 ⒋111年10月21日下午2時17分許匯款10萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 23 涂富媚 本案詐欺集團成員自111年10月初起以LINE群組及暱稱「張毅」之帳號聯繫涂富媚,佯稱投資「玖方毅購網」可獲利云云,致涂富媚陷於錯誤而匯款。 涂富媚於111年10月20日下午1時36分許匯款5萬元至系爭兆豐銀行帳戶。 附表二: 事實 證據 附表一編號1 ①證人即告訴人蔡欣怡於警詢時之證述(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7173號卷〈下稱偵卷一〉第21頁至第29頁、第31頁至第35頁)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24075號卷〈下稱偵卷二〉第16頁至第18頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31214號卷〈下稱偵卷三〉第44頁至第68頁背面、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30321號卷〈下稱偵卷四〉第15頁至第20頁、第22頁背面、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26276號卷〈下稱偵卷五〉第15頁至第18頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25054號卷〈下稱偵卷六〉第9頁至第13頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17797號卷〈下稱偵卷七〉第28頁至第30頁背面、第32頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19782號卷〈下稱偵卷八〉第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52533號卷〈下稱偵卷九〉第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人蔡欣怡受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表(見偵卷一第17頁至第19頁、第37頁至第39頁、第55頁、第74頁至第75頁、第84頁)。 附表一編號2 ①證人即告訴人陳心怡於警詢時之證述(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24526號卷〈下稱偵卷十〉第7頁至第8頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24075號卷〈下稱偵卷十一〉第13頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59775號卷〈下稱偵卷十二〉第15頁至第18頁、第32頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51731號卷〈下稱偵卷十三〉第11頁至第13頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43509號卷〈下稱偵卷十四〉第7頁至第9頁背面、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24930號卷〈下稱偵卷十五〉第7頁至第9頁背面、第12頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51911號卷〈下稱偵卷十六〉第6頁、第62頁至第63頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27562號卷〈下稱偵卷十七〉第133頁至第144頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31917號卷〈下稱偵卷十八〉第67頁至第80頁)。 ③證人陳心怡匯款帳戶一覽表、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷十第9頁、第12頁至第14頁)。 ④證人陳心怡匯款單翻拍(見偵卷十第21頁)。 附表一編號3 ①證人即告訴人林成發於警詢時之證述(見偵卷二第5頁至第5頁背面)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人林成發受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表(見偵卷二第6頁、第8頁、第12頁、第14頁)。 ④證人林成發匯款單影本(見偵卷二第9頁)。 附表一編號4 ①證人即告訴人鍾玉珍於警詢時之證述(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59775號卷〈下稱偵卷十九〉第21頁至第21頁背面)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人鍾玉珍受理詐騙帳戶警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線記錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷十九第27頁、第30頁至第30頁背面、第33頁至第33頁背面)。 附表一編號5 ①證人即被害人李岳晏於警詢時之證述(見偵卷十二第5頁至第6頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人李岳晏反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(見偵卷十二第7頁至第9頁、第20頁至第21頁)。 ④證人李岳晏網銀匯款明細擷圖、手寫匯款紀錄表、證人李岳晏與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷十二第23頁背面、第28頁、第29頁至第33頁背面)。 附表一編號6 ①證人即被害人呂冠勳於警詢時之證述(見偵卷十四第17頁至18頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人呂冠勳反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表(見偵卷十四第19頁至第21頁)。 ④證人呂冠勳與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、ATM匯款明細翻拍(見偵卷十四第22頁至第25頁、第31頁、第32頁背面至第38背面)。 附表一編號7 ①證人即告訴人林國有於警詢時之證述(見偵卷十四第26頁至第27頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人林國有反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表(見偵卷十四第28頁至第30頁)。 附表一編號8 ①證人即告訴人陳錦祥於警詢時之證述(見偵卷十四第39頁至第39頁背面)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人陳錦祥反詐騙諮詢專線記錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷十四第40頁至第41頁)。 ④證人陳錦祥匯款申請書影本、證人陳錦祥與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷十四第42頁至第47頁背面)。 附表一編號9 ①證人即告訴人周子為於警詢時之證述(見偵卷十四第48頁至第49頁背面、第50頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人周子為反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表(見偵卷十四第51頁至第52頁)。 ④證人周子為與instagram對話紀錄擷圖、instagram帳號擷圖、投資平台擷圖(見偵卷十四第53頁至第55頁)。 附表一編號10 ①證人即告訴人王信智於警詢時之證述(見偵卷十四第56頁至第58頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人王信智反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表(見偵卷十四第59頁至61頁)。 ④證人王信智與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號擷圖、投資平台程式擷圖、投資平台電子郵件擷圖(見偵卷十四第62頁至第80頁)。 ⑤證人王信智轉帳明細擷圖、帳戶存摺封面翻拍(見偵卷第82頁)。 附表一編號11 ①證人即告訴人孫于純於警詢時之證述(見偵卷三第6頁至第7頁)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人孫于純受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷三8頁至第11頁、第14頁至第15頁)。 ④證人孫于純匯款回條翻拍(見偵卷三第17頁)。 ⑤證人孫于純之大樂透中獎擷圖(見偵卷三第18頁)。 附表一編號12 ①證人即告訴人許美慧於警詢時之證述(見偵卷四第9頁至第11頁背面)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人許美慧匯款帳戶一覽表、匯款申請書正本(見偵卷四第14頁、第25頁)。 ④證人許美慧反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表(見偵卷四第12頁至第13頁)。 附表一編號13 ①證人即告訴人黃增春於警詢時之證述(見偵卷五第8頁至第11頁)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人黃增春受理詐騙帳戶警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線記錄表(見偵卷五第12頁至第13頁)。 ④警員製之證人黃增春詐欺模式表、虛擬貨幣及錢包明細(見偵卷五第19頁至第22頁)。 附表一編號14 ①證人即被害人張蓉嘉於警詢時之證述(見偵卷六第6頁至第7頁)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人張蓉嘉匯款帳戶一覽表(見偵卷六第5頁)。 ④證人張蓉嘉匯款交易明細影本、自述事實經過書、證人張蓉嘉與本案詐欺集團成員LINE通話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號擷圖(見偵卷六第23頁至第25頁)。 ⑤證人張蓉嘉反詐騙諮詢專線記錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表(見偵卷五第30頁至第32頁、第42頁)。 附表一編號15 ①證人即被害人杜宗勲於警詢時之證述(見偵卷十五第6頁至第6頁背面)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人杜宗勲反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷十五第13頁、第19頁、第25頁)。 ④證人杜宗勲轉帳明細影本(見偵卷十五第27頁)。 附表一編號16 ①證人即被害人胡益鑫於警詢時之證述(見偵卷七第9頁至第9頁背面)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人胡益鑫轉帳明細擷圖(見偵卷七第10頁背面)。 ④證人胡益鑫反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷七第11頁、第14頁、第17頁)。 ⑤證人胡益鑫與本案詐欺集團成員LINE通話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號擷圖、投資平台程式擷圖(見偵卷七第18頁至第26頁背面)。 附表一編號17 ①證人即告訴人楊秀琳於警詢時之證述(見偵卷十六第13頁至第15頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人楊秀琳反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表(見偵卷十六第11頁、第16頁、第17頁、第25頁)。 ④證人楊秀琳匯款憑證影本、證人楊秀琳與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖及翻拍、投資平台程式擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號擷圖(見偵卷十六第31頁至第60頁)。 附表一編號18 ①證人即告訴人陳舜菁於警詢時之證述(見偵卷八第9頁至第12頁)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人陳舜菁反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷八第17頁、第23頁至第24頁、第48頁、第49頁)。 附表一編號19 ①證人即告訴人郭秀菁於警詢時之證述(見偵卷八第14頁至第15頁)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人郭秀菁反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷八第19頁、第25頁、第27頁、第50頁、第51頁)。 ④證人郭秀菁轉帳明細擷圖、帳戶存摺封面及內頁影本、證人郭秀菁匯款申請書影本(見偵卷八第36頁、第44頁、第45頁)。 ⑤證人郭秀菁與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員LINE帳號及照片、交友軟體擷圖、投資平台程式擷圖(見偵卷八第37頁至第41頁、第46頁、第47頁)。 附表一編號20 ①證人即被害人蘇芷妤於警詢時之證述(見偵卷九第17頁至第17頁背面、第123頁至第124頁)。 ②被告中國信託帳戶交易明細、帳戶資料、帳戶個資檢視表(見偵卷一第103頁至第115頁、偵卷二第16頁至第18頁、偵卷三第44頁至第68頁背面、偵卷四第15頁至第20頁、第22頁背面、偵卷五第15頁至第18頁、偵卷六第9頁至第13頁、偵卷七第28頁至第30頁背面、第32頁、偵卷八第20頁、第22頁、第29頁到第34頁、偵卷九第128頁至第130頁、第134頁)。 ③證人蘇芷妤匯款帳戶一覽表、證人蘇芷妤反詐騙諮詢專線記錄表、匯款紀錄擷圖、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷九第3頁背面、第18頁、第22頁、第23頁、第25頁背面、第26頁背面、第125頁至第127頁、第137頁至第138頁、第140頁背面)。 ④證人蘇芷妤與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷九第24頁、第25頁背面、第26頁背面、第139頁、第141頁背面)。 附表一編號21 ①證人即告訴人王志清於警詢時之證述(見偵卷十七第29頁至第32頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③證人王志清匯款一覽表、金流表、證人王志清受理詐騙帳戶警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線記錄表。 ④證人王志清漁會存摺封面及內頁影本、匯款單。 ⑤證人王志清與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、匯款單翻拍(見偵卷十七第21頁至第23頁、第45頁、第129頁、第130頁至第132頁)。 附表一編號22 ①證人即告訴人羅元壎於警詢時之證述(見偵卷十八第33頁至第37頁、第39頁至第40頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。 ③羅元壎反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(見偵卷十八第47頁至第55頁)。 ④羅元壎匯款紀錄擷圖、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷十八第55頁至第65頁)。 附表一編號23 ①證人即被害人涂富媚於警詢時之證述(見偵卷十八第41頁至第43頁)。 ②被告兆豐銀行交易明細表、系爭兆豐銀行帳戶個資明細、客戶基本資料、帳戶個資檢視表(見偵卷十第10頁背面、第17頁、見偵卷十一第13頁、偵卷十二第15頁至第18頁、第32頁、偵卷十三第11頁至第13頁、偵卷十四第7頁至第9頁背面、偵卷十五第7頁至第9頁背面、第12頁、偵卷十六第6頁、第62頁至第63頁、偵卷十七第133頁至第144頁、見偵卷十八第67頁至第80頁)。

2024-12-31

PCDM-113-金訴-786-20241231-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1224號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈奕澄 選任辯護人 黃慧仙律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第313 50號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 沈奕澄犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。扣案 如附表二所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、沈奕澄於民國113年1月間之某日起,結識真實年籍姓名不詳 LINE及Telegram暱稱「KEVIN.C」之成年人(下稱「KEVIN.C 」),經「KEVIN.C」告知賺錢之工作,工作內容為代收虛 擬貨幣款項,依沈奕澄之社會生活經驗,應知悉一般買賣虛 擬貨幣,除可透過合法之交易所為交易外,亦有相關網站提 供買賣雙方聯繫之管道,使渠等可以自行進行私下交易,無 論係何種交易方式,一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並 無特殊限制,如係正常買賣,買賣雙方可透過交易所付款、 收款,即使私下自行交易,雙方亦可自行提供直接匯款、交 款之方式,實無需要刻意請第三人專程收取購買虛擬貨幣之 款項,且該工作內容極為輕鬆單純即可獲得工作報酬,顯不 合常理,而可預見其依指示收取款項之行為,極有可能係詐 欺集團實行詐欺取財等犯罪時,利用此等手法收取犯罪所得 ,藉此製造金流斷點,以掩飾或隱匿犯罪所得之去向,以規 避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光,若其依指示為提 領款項及轉交款項等行為,恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環 ,沈奕澄竟仍為貪圖上開報酬,均基於縱係如此亦不違背其 本意之不確定故意,應允擔任提領詐欺款項之車手,與「KE VIN.C」及該詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所 有,基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於下列 時、地,接續為下列行為:  ㈠由本案詐欺集團成員於113年4月10日下午2時31分許,以通訊 軟體LINE暱稱「高陳東」聯繫鄒淑芳,對鄒淑芳佯稱:可教 導鄒淑芳投資黃金現貨操作,投資轉帳需透過虛擬貨幣交易 云云,致鄒淑芳陷於錯誤,同意交付投資款,再由「KEVIN. C」指示沈奕澄接續於如附表一編號1至5所示之時間、地點 ,向鄒淑芳收取如附表一編號1至5所示之金額,並隨即將該 款項交由「KEVIN.C」所指定之真實年籍姓名不詳之成年人 ,而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點, 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。  ㈡嗣鄒淑芳因驚覺受騙報警處理,並於113年5月30日下午8時47 分許,以通訊軟體LINE與本案詐欺集團成員聯繫,約定於11 3年5月31日下午1時許,在新北市○○區○○路000號統一超商重 樂門市內再次交付投資款項新臺幣(下同)220萬元,「KEV IN.C」即指示沈奕澄接續於113年5月31日下午1時10分許, 前往新北市○○區○○路000號統一超商重樂門市,欲向鄒淑芳 點收現金,而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流 之斷點,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,經員警 當場查獲而未遂,並扣得如附表二所示之物。 二、案經鄒淑芳訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面:   本件被告沈奕澄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定, 裁定本案改依簡式審判程序審理,且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定,不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定,合先敘明。   貳、實體方面: 一、上開犯罪事實,業據被告沈奕澄於本院準備程序時、審理時 均坦承不諱(見本院113年度金訴字第1224號卷〈下稱本院卷 〉第22頁、第60頁至第61頁、第66頁),關於告訴人鄒淑芳 遭詐欺之經過,亦據證人即告訴人鄒淑芳於警詢時證述明確 (見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31350號卷〈下稱偵 卷〉第12頁至第14頁背面、第15頁至第16頁背面),此外, 復有員警職務報告書、現場監視錄影畫面照片、扣案物品照 片、鄒淑芳與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄、交易明細擷 圖在卷可稽(見偵卷第26頁至第35頁),及扣案如附表二所 示之物可證,被告自白應與事實相符,堪予採信。本件事證 明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   ⒈有關加重詐欺取財罪部分:    詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布,並於同 年0月0日生效施行,該條例第2條規定:「詐欺犯罪,指 下列各目之罪:㈠犯刑法第339條之4之罪」,故於上開條 例生效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪,亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪,而該條例第43條就犯刑法第 339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3, 000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺 幣3億元以下罰金;第44條第1項、第2項就犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪,有下列情形之一者,依該條項規定 加重其刑二分之一:一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ,對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑,其最高 度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新 臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定,係依 行為人之行為態樣,而特設之加重處罰,法定本刑亦經加 重,屬刑法分則加重之性質,與原定刑法第339條之4第1 項第2款之犯罪類型有異,自屬犯罪類型變更,成為另一 獨立之罪名。因被告行為時,前揭加重處罰規定尚未生效 施行,故依刑法第1條前段規定,被告本件犯行仍應適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定,合先敘明。   ⒉有關一般洗錢罪部分:    ⑴行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形,依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之 結果而為比較。而刑法之「必減」,以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量,「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制,以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪為例,修正前一般洗錢罪(下稱舊洗錢罪)之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制,該條項之 規定,形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同,然對法院之刑罰裁量權 加以限制,已實質影響舊洗錢罪之量刑框架,自應納為 新舊法比較之列。    ⑵被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布, 自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ,113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣500萬元以下罰金」,修正後移列為同法第1 9條第1項,並規定為:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金」,並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另 洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定,113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前4條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段,並修正 為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,依 上開修法歷程,先將自白減輕其刑之適用範圍,由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ,新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件,新 法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛,而限縮適用之範 圍,顯非單純文字修正,亦非原有實務見解或法理之明 文化,核屬刑法第2條第1項所指法律有變更,而有新舊 法比較規定之適用,揆諸前揭說明,自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較,並適用最有利於 行為人之法律。    ⑶查,被告於偵查中均否認犯罪,無修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定之適用,而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪,共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元, 依113年7月31日修正前之規定,其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下;依新法之規定,其科刑範圍則為有 期徒刑6月以上、5年以下,經綜合比較,新法並未對被 告較為有利,是依刑法第2條第1項本文規定,應整體適 用被告行為時之修正前規定論處。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。起訴書雖記載被告最後一次犯行部分係構成三人以上詐 欺取財未遂、洗錢未遂,且應論以數罪,然本件應為一接續 行為(詳如後述),故應僅論以一次三人以上詐欺取採既遂 罪及洗錢既遂罪,公訴意旨認被告未遂部分尚無可採,惟既 遂、未遂為犯罪之態樣,不涉及罪名之變更,自毋庸變更起 訴法條。 ㈢被告與「KEVIN.C」及本案詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行 為分擔,均為共同正犯。 ㈣被告於密接之時間、地點,基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之單一犯意,在時間、空間緊密相連之情境下,以相同手 法接續而為,均應評價為一接續行為。 ㈤被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪,為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條之規 定,應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥至辯護人以被告無前科,且有正當工作,係因一時貪求報酬 方為本案犯行,應不會有再犯可能性,且有意與告訴人和解 ,請求酌減其刑云云,惟按刑法第59條之酌量減輕其刑,必 於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告 法定最低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用(最高法院51年 度台上字第899號判決意旨參照),辯護人所稱上情,係屬 被告之犯罪動機、目的、犯罪手段,僅可為法定刑內科刑之 標準,不得據為酌量減輕之理由,且被告尚未與告訴人達成 和解,本件客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕之處,自無刑法 第59條之適用,一併敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思循正當 途徑賺取財物,為圖不法利益而擔任車手工作,使本案詐欺 集團成員得向告訴人詐取金錢,助長詐騙犯罪風氣之猖獗, 侵害告訴人之財產法益,並影響社會治安及風氣,所為實屬 不該,參酌被告於本院審理時坦承犯行,積極與告訴人商談 調解,然因告訴人表示需待其他案件之偵查結果再一併商談 和解,而未和解成立,則被告之犯後態度尚屬良好,兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失非低,與被告 於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況( 見本院卷第67頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資 懲儆。 ㈧至辯護人主張:被告有意與告訴人和解,且需養家活口,請 求給予緩刑云云,惟查,本件詐欺之金額甚高,造成之損害 非輕,而被告目前尚未與告訴人達成和解,賠償告訴人損失 ,本院認尚無以暫不執行其刑為適當等情,故不宜宣告緩刑 ,併予敘明。 四、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告於本院訊問時陳稱本案獲取之報酬為1萬 元至15,000元等語(見本院卷第22頁),依對被告最有利之 認定,應認本案之犯罪所得為1萬元,該犯罪所得未經扣案 ,亦未實際合法發還告訴人,爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。  ㈡次按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,無庸為 新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定, 固為刑法關於沒收之特別規定,應優先適用。然若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形),洗錢防制法既無明文規定 ,自應回歸適用刑法總則之相關規定。查,被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物,固為本案所隱匿之洗錢財物, 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯 罪行為人與否,均沒收之。然依卷內資料,堪認被告所收取 之款項,業已轉交予本案詐欺集團上游成員,已不明去向, 且無證據證明被告就上揭詐得之款項本身有事實上管領處分 權限,故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物,容有過苛之虞, 爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。  ㈢扣案如附表二所示之物,分別係被告所有,或本案詐欺集團 成員所提供,供被告用以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物 ,業據被告於本院審理時供述明確(見本院卷第64頁),應 係犯罪所用之物,均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文),判決如主 文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴,經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 吳沁莉                     中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 113年4月24日下午7時許 臺北市○○區○○路00號1樓 500萬元 2 113年5月17日下午2時許 臺北市○○區○○路000號摩斯漢堡店內 400萬元 3 113年5月17日下午4時許 臺北市○○區○○路00號1樓 400萬元 4 113年5月24日下午3時許(起訴書誤載為下午5時許,應予更正) 臺北市○○區○○路0段00號停車場內 110萬元 5 113年5月26日下午4時許 臺北市○○區○○路0段000號停車場內 80萬元 附表二 編號 扣案物 數量 備註 1 Iphone 14 pro max行動電話(IMEI:000000000000000) 1支 2 Iphone 12 行動電話(含SIM卡) 1支

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1224-20241231-2

附民
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1594號 原 告 陳錦祥 被 告 吳宣儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第786號 ),經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因內容繁雜,非 經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規 定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳沁莉 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-附民-1594-20241231-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第155號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第61924號),本院判決如下:   主 文 甲○○無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○與代號BF000-A111134號女子(民 國00年0月生,真實姓名年籍詳卷,下稱A女)為前男女朋友 關係,交往期間自111年10月15日至111年12月1日止。詎被 告明知A女斯時為未滿14歲之人,竟利用其自主決定權未臻 成熟之際,基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意,於111 年11月14日下午3時42分許後之不詳時點,在新竹市東區南 大路575巷中之工地,以擁抱及親吻A女嘴巴之方式,對A女 為猥褻行為1次得逞云云,因認被告涉犯刑法第227條第2項 之對未滿14歲之人猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利 之證據(最高法院30年度上字第816號判決意旨參照)。再 按刑事訴訟法上證明之資料,無論其為直接證據或間接證據 ,均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為 真實之程度,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一 程度,而有合理之懷疑存在時,致無從形成有罪之確信,根 據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利於 被告之認定(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 )。 三、公訴人認被告涉犯本件對未滿14歲之人猥褻罪嫌,無非係以 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白、告訴人A女於警詢時及 偵查中之指訴、被告與告訴人之社群軟體臉書對話紀錄、告 訴人性侵害代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料為其主要 論據。訊據被告堅決否認有何對未滿14歲之人猥褻犯行,辯 稱:我和A女當時是情侶關係,在A女同意下,雙方親一下、 擁抱等語。 四、經查:  ㈠被告於111年11月14日下午3時42分許後之不詳時點,在新竹 市東區南大路575巷中之工地,擁抱及親吻A女嘴巴等情,業 據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷(見臺灣雲 林地方檢察署112年度偵字第5365號卷〈下稱偵卷一〉第11頁 、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61924號卷〈下稱偵卷 二〉第14頁至第16頁),核與告訴人A女於警詢時陳稱:我和 被告在111年間碰面時,被告拉著我的手把我帶到工地,他 一直想親我,也有親到我的嘴唇等語(見偵卷一第26頁), 於偵查中證稱:我和被告是在111年10月15日開始交往,111 年間有一次被告來學校找我,我不好意思拒絕,就跟被告去 學校附近的工地,被告有抱我,要跟我接吻等語(見偵卷一 第22頁),此外,復有案發地點地圖及街景圖、被告與A女 之社群軟體FACEBOOK對話紀錄在卷可稽(見偵卷一第39頁至 第41頁),應堪採信。  ㈡再查,被告自始均陳稱其係在未違反A女之意願下,與A女為 親吻、擁抱之行為,且本件除親吻、擁抱等肢體接觸外,並 無證據顯示被告有故意觸碰A女之胸部、臀部、大腿、生殖 器等隱私部位,參酌告訴人A女證稱雙方斯時為男女朋友關 係,輔以檢察官亦未起訴被告係在違反A女之意願下為親吻 、擁抱之行為,是本件應可認定被告係在未違反A女之意願 下,對A女為擁抱、親吻之行為。    ㈢按「本件檢察官起訴上訴人於100年12月間在網頁『RC語音群』 認識A女(00年0月生,姓名及年籍在卷),明知A女係未滿1 4歲之女子,於同年2月至4月間其服役休假期間,基於對A女 猥褻之犯意,分別在A女學妹家中、山腳國小樓梯間、山腳 國小溜滑梯及其他不詳處所等地,以接吻3至4分鐘方式,對 A女合意猥褻20次得逞等情,因認上訴人涉犯陸海空軍刑法 第76條第1項第7款、刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女 子為猥褻之行為,共20罪嫌。惟按猥褻之概念,性質上屬於 規範性之構成要件要素,每受時代演進與社會風俗民情之變 遷,而異其內涵,具有浮動性之本質,為評價性之不確定法 律概念。刑法規定之『猥褻之行為』,並未有明確性之立法解 釋,故行為之是否構成猥褻,尚須委由法官依行為當時社會 一般人之健全常識,即社會通念,就個案之客觀行為事實為 獨立之價值判斷。『所謂猥褻,係指姦淫(現行條文為「性 交」)以外有關風化之一切色慾行為而言,苟其行為在客觀 上尚不能遽認為基於色慾之一種動作,即不得謂係猥褻行為 。』鑒於社會對性尺度之日益開放,男女肢體間之接觸是否 構成猥褻之行為,已不能立於『男女授受不親』的傳統觀念予 以評價,應視現下之社會風俗民情以為論斷。就男女接吻之 行為而言,其屬兩情相悅,互為愛意表現之合意接吻行為, 依社會通念,並不會引起對方性嫌惡感,客觀上即非屬色慾 之一種動作,不應被評價為猥褻之行為。此與以違反其意願 之方法為接吻之行為者,不應等同視之。…上訴人辯稱其與A 女接吻僅為單純之情感表達,堪可採信,是其所為與A女單 純接吻之行為尚與刑法規範之猥褻之行為並不該當,其行為 自屬不罰。」最高法院103年度台上字第1254號判決意旨參 照。依上揭判決意旨,縱一方未滿14歲,男女合意親吻、擁 抱之行為,屬兩情相悅,互為愛意表現,不應被評價為猥褻 之行為,是本件被告與A女合意親吻、擁抱之行為,自難認 構成刑法第227條第2項之對未滿14歲之人猥褻罪。 五、綜上所述,被告上開所辯尚非無據,公訴人所提出之上揭證 據,不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外,卷內復無 其他證據足認被告有公訴人所指對未滿14歲之人猥褻之犯行 ,本件不能證明被告犯罪,揆諸前揭說明,自應諭知被告無 罪之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑提起公訴,檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日      刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                                             法 官 陳佳妤                                            法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                書記官 吳沁莉                     中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2024-12-31

PCDM-113-侵訴-155-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1816號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝士僥 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第492 04號),本院裁定如下:   主 文 本案延展至民國114年1月16日上午9時25分宣判。   理 由 一、按期日,除有特別規定外,非有重大理由,不得變更或延展 之,經變更或延展者,應通知訴訟關係人,刑事訴訟法第64 條定有明文。 二、查本院113年度金訴字第1816號案件,被告謝士僥部分原定 於民國113年12月31日上午10時整宣判,但因洗錢防制法、 詐欺犯罪危害防制條例等規範甫經修正公布,新舊法律適用 關係亦較複雜,尚須耗費時間研討判斷,以致無法如期宣判 。審酌本案證據已調查完畢,訴訟關係人亦已充分陳述,茲 為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費,本院認 有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定,延展宣示判決期 日如主文所示,並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                 書記官 吳沁莉                       中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1816-20241230-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定                    113年度聲字第4438號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊博文 身分證統一編號:Z000000000號 住○○市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3237號),本院裁定如下:   主 文 楊博文犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期徒 刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人楊博文因違反毒品危害防制條例 等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條 第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。   二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,而數罪併罰有二以上 裁判者,應定其應執行之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各 刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不 得逾30年,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分 別定有明文。 三、經查:  ㈠本件受刑人楊博文因違反毒品危害防制條例等案件,先後經 判決確定如附表所示之刑,且該罪係在附表編號1所示之罪 判決確定前所犯,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ,並以本院為其犯罪事實最後判決法院,是檢察官聲請定應 執行刑,本院審核認其聲請為正當。  ㈡本院業已寄送通知予以受刑人表示意見之機會,惟受刑人未 於期限內具狀表示意見。 四、綜上,依前揭法條規定及實務見解,並參酌上開各罪宣告刑 總和上限、各刑中最長期,審酌受刑人犯罪情節、行為次數 及表示之意見,就其所犯前揭各罪為整體非難評價,定如主 文所示之應執行刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項、第8項,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 吳沁莉                       中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附表: 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 犯罪日期 112年5月11日 112年5月11日為警採尿回溯26小時內之某時 偵查(自訴)機關 年度案號  臺北地檢112年度偵字第26411號 新北地檢112年度毒偵字第3718號 最後事實審 法 院 臺北地院 新北地院 案 號 112年度審交簡字第290號 113年度審簡字第15號 判 決日 期 112年10月3日 113年3月13日 確定 判決 法 院 臺北地院 新北地院 案 號 112年度審交簡字第290號 113年度審簡字第15號 判 決 確 定日 期 113年4月9日 113年5月1日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺北地檢113年度執字第3245號 (已執畢) 新北地檢113年度執字第14432號

2024-12-30

PCDM-113-聲-4438-20241230-1

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定                    113年度聲字第4223號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李至傑 身分證統一編號:Z000000000號 住○○市○○區○○○街000號 居新北市○○區○○路0段000號 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3029號),本院裁定如下:   主 文 李至傑犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期徒 刑陸月。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人李至傑因犯洗錢防制法等案件, 先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規 定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。   二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,而數罪併罰有二以上 裁判者,應定其應執行之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各 刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不 得逾30年,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分 別定有明文。 三、經查:  ㈠本件受刑人李至傑因犯洗錢防制法等案件,先後經判決確定 如附表所示之刑,且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決 確定前所犯,並以本院為其犯罪事實最後判決法院,是檢察 官聲請定應執行刑,本院審核認其聲請為正當。  ㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示:同意聲請定刑, 對定刑無意見(見受刑人民國113年10月17日定刑聲請切結 書)。 四、綜上,依前揭法條規定及實務見解,並參酌上開各罪宣告刑 總和上限、各刑中最長期,審酌受刑人犯罪情節、行為次數 及表示之意見,就其所犯前揭各罪為整體非難評價,定如主 文所示之應執行刑。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第 2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第十一庭 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 吳沁莉                       中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附表    編號 1 2 3 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 併科新臺幣40000元 有期徒刑4月 併科新臺幣40000元 犯罪日期 112年7月12日 111年2月22日 111年2月22日 偵查(自訴)機關 年度案號  新北地檢112年度速偵字第1206號 新北地檢111年度偵字第43218號、第60693號 新北地檢111年度偵字第43218號、第60693號 最後事實審 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 112年度交簡字第1207號 112年度金訴字第1960號 112年度金訴字第1960號 判 決日 期 112年8月17日 113年6月26日 113年6月26日 確定 判決 法 院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 112年度交簡字第1207號 112年度金訴字第1960號 112年度金訴字第1960號 判 決 確 定日 期 112年9月21日 113年8月7日 113年8月7日 是否為得易科罰金之案件 是 否(得易服社會勞動) 否(得易服社會勞動) 備註 新北地檢112年度執字第12913號(已執畢) ⒈新北地檢113年度執字第11748號 ⒉編號2、3所示之罪,經本院112年度金訴字第1960號定應執有期徒刑5月,併科罰金新臺幣6萬元。(併科罰金不在本件聲請定刑範圍)

2024-12-30

PCDM-113-聲-4223-20241230-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.