Know99判決書

搜尋結果：吳韻聆

共找到 198 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俐雯選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15940號），本院判決如下：　　主　　文黃俐雯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件即本院113年度中司刑移調字第3786號調解程序筆錄所載，向被害人張淳凱支付財產上損害賠償。　　犯罪事實一、黃俐雯知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月7日前某日，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提供予姓名、年籍不詳，暱稱「露露」之人，嗣「露露取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於11 2年12月7日，佯以LINE暱稱「brody chen-陳樹懷」名義，向張淳凱佯稱：可協助追回其先前遭詐款款項云云，致其因而陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項〈合計新臺幣（下同）20萬元〉匯至黃俐雯前開台新帳戶，黃俐雯再依「露露」指示，於112年12月8日11時許，在臺中市○○00 街00號騎樓處，將款項20萬元交予「露露」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因張淳凱察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張淳凱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告黃俐雯於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第129頁），核與告訴人張淳凱於警詢時（見偵卷第41至43頁）證述之情節均大致相符，並有被告台新帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細被告與「露露」面交款項之地點（臺中市○區○○○街00號）GOOGLE街景照片、告訴人之報案相關資料：①桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理案件證明單②桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通報單⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑦與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄及主頁介面截圖（見偵卷第21至24、29、45至53、57、67至77頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告依指示將款項匯出之金額即洗錢之財物，並未達1億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告僅於本院審理程序時自白洗錢犯行，經比較新舊法之規定，應以行為時法即修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案帳戶資訊交予「露露」，惟被告嗣依指示，將告訴人匯入其帳戶內之款項提領出並交予「露露」，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告將本案台新帳戶資訊提供予「露露」，嗣又依「露露」指示提領款項，供「露露」所屬詐欺集團成員對告訴人詐欺取財使用，而「露露」所屬不詳詐欺集團，其成員固可能有3人以上，惟本案尚無證據證明被告就「露露」可能係以三人以上之加重手段犯詐欺取財乙節有所認識，依罪疑唯輕原則，爰認定被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時告知其亦可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見本院卷第129頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與「露露」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告雖於本院審理時自白所犯洗錢犯行，然被告於偵查中始終抗辯其僅為收取網路拍賣價金，未自白洗錢犯行，尚難依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　　 (六)爰審酌被告竟輕率將本案帳戶資訊交予「露露」供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，更依「露露」指示將款項提領出交予「露露」，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為1人、受詐欺而損失之金額為20萬元，嗣被告已與告訴人以15萬元調解成立，並當場給付6萬元，餘款6萬元約定應自114年1月起，於每月15日前給付3000元（見本院卷第159至160頁），尚能賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述大學畢業之教育智識程度，目前為房屋仲介，未婚，跟弟弟一起撫養母親之生活狀況（見本院卷第130頁），犯後於本院審理程序時終能坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (七)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後能坦認犯行，並已與告訴人調解成立，業如上述，堪認被告已見悔意並盡力彌補損害，足信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附件所示之調解程序筆錄事項，以啟自新並予警惕。倘被告未遵循本院所諭知主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明 (八)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得；又本案被害人等匯款至被告帳戶之款項，業經被告轉至其他金融帳戶、用以購買虛擬貨幣後轉至指定電子錢包，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領或轉匯時間提領或轉匯金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 112年12月7日 20時8分 5萬元 112年12月7日20時51分 5萬元 000-0000000000000(黃俐雯) 112年12月7日20時55分 1000元(轉匯至其他帳戶) 112年12月8日10時7分 4萬9000元 2 112年12月7日 20時10分 5萬元 112年12月8日10時17分 7萬5000元 3 112年12月7日 20時28分 3萬元 4 112年12月7日 20時38分 5萬元 112年12月8日10時19分 7 5000元 5 112年12月7日 20時39分 2萬元

2024-12-25

TCDM-113-金訴-1573-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2955號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秉森上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 951號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文林秉森三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造之「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」、「陳福祥」印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林秉森（Telegram暱稱「ccc」，涉犯參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍）於民國112年9月間，加入姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「五行屬水」及Telegram暱稱「霸虎」或「虎霸」（綽號「阿龍」）等人所屬詐欺集團，負責將不實之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車手」等工作。林秉森與「五行屬水」、「霸虎」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於112年8月14日11時許，以LINE向呂佳璉佯稱：可在高橋平台投資獲利等語，致呂佳璉因而陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶或面交現金，其中一筆係於112年10 月18日10時59分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商歐風門市，由林秉森向呂佳璉收取現金新臺幣（下同）　　235萬元，並將偽造之「高橋證券股份有限公司收據」（上有偽造之「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」、「陳福祥」印文各1枚）交予呂佳璉而行使之。嗣林秉森再依指示，將前開現金交予不詳詐欺集團成員收取，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。林秉森並因之取得5000元之報酬。二、案經呂佳璉告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵緝卷第67至68頁、本院卷第89、98頁），核與告訴人呂佳璉於警詢時證述之情節（見偵卷第21至28頁）均大致相符，並有告訴人之報案相關資料：①新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理案件證明單②與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖③「高橋證券股份有限公司收據」照片④詐騙平台操作資金截圖⑤祥泰投資助理工作證⑥歆雅實業行公司資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人指認被告）、內政部警政署刑事警察局112 年12月7日鑑定書刑紋字第1126061364號函檢送指紋鑑定結果（見偵卷第26、29至44、59至82頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，然尚未能繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與「五行屬水」、「霸虎」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告雖於偵訊及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財犯行，然被告尚未能繳回犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟為貪圖報酬，而擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額高達235萬元，因被告目前另案在押，而無法與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前做保溫工程，未婚之生活狀況（見本院卷第 99頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分： 1、按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「高橋證券股份有限公司收據」上有偽造之「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」、「陳福祥」印文各1枚（見偵卷第59頁），該等偽造之印文，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 2、查被告前於偵訊時供稱其獲得5000元之報酬等語（見偵緝卷第68頁）；於本院準備程序時則供稱報酬約3000元至5000元、不確定等語（見本院卷第89頁），爰認定被告本案之犯罪所得為5000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告交予不詳詐欺集團成員，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2955-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2021號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高曉芳選任辯護人林彥廷律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29745號），本院判決如下：　　主　　文高曉芳犯附表一編號1至4所示之罪，處附表一編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高曉芳知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月間某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提供予姓名、年籍不詳，Line暱稱「方碩」之人，嗣「方碩」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於附表二所示時間，對如附表二所示鐘英妙、黃羽庭、吳佳樺、蔡羽萍等人施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，依指示分別匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶（即中信帳戶、玉山帳戶），高曉芳再依「方碩」指示，於附表二所示時間，將附表二所示款項，分別轉匯至金融帳戶或購買虛擬貨幣USDT後轉存至「方碩」指定之電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經吳佳樺訴由臺中市政府警察局第五分局報告　臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告高曉芳於偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第185至187頁、本院卷第49、110頁），核與告訴人吳佳樺、被害人鐘英妙、黃羽庭、蔡羽萍於警詢時（見偵卷第43至45、71至73、99至108、165至167頁）證述之情節均大致相符，並有被告玉山帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告中信帳戶基本資料、帳戶交易明細、被害人鐘英妙之報案相關資料：①臨櫃匯款收據②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤ 南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理案件證明單、被害人黃羽庭之報案相關資料：①臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④網路轉帳交易明細⑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖⑥臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理案件證明單、告訴人吳佳樺之報案相關資料：①新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③新竹市警察局第三分局中華派出所受理案件證明單④新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤自動櫃員機轉帳交易明細⑥虛擬貨幣買賣合約書⑦與詐欺集團成員之對話紀錄、帳號主頁、詐騙平台介面截圖⑧與詐欺集團成員之對話紀錄、被害人蔡羽萍之報案相關資料：①詐騙平台、充幣介面、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖②網路轉帳交易明細③臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理案件證明單④臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第15 至22、49至51、57、66至69、75至77、85至93、109至112、 118、138至140、144至160、169至179頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月2日中信銀字第113224839409199 號函檢送被告中信帳戶之帳戶交易明細。、臺灣銀行基隆分行113年9月12日基隆營密字第11300044591號函檢送：戶名馮嘉緯之帳戶基本資料、幣託科技股份有限公司113年10月1 5日幣託法字第Z0000000000號函檢送：戶名高曉芳之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見本院卷第57至59、65至67、73至 83頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告依指示將款項匯出之金額即洗錢之財物，並未達1億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，於偵訊時則供承本案客觀事實，本案被告尚無需繳交洗錢所得財物（詳下述），經比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案帳戶資訊交予「方碩」，惟被告嗣依指示，將告訴人等人匯入其帳戶內之款項轉出至其他金融帳戶或用以購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告所犯之詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與「方碩」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就本案涉犯洗錢犯行，於偵訊時供承有提供帳戶、依指示將匯入帳戶內款項用以購買虛擬貨幣後轉出，嗣於本院審理程序時，已自白洗錢犯行，應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之「自白」，被告本案並無有需繳回犯罪所得之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟輕率將本案帳戶資訊交予「方碩」供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，更依「方碩」指示將款項轉至其他金融帳戶、用以購買虛擬貨幣後轉至指定電子錢包，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而損失之金額，嗣被告已與告訴人吳佳樺以5萬元調解成立，並約定應自113年10月起，於每月10日前給付新臺幣（下同）1萬元（見本院卷第43至4 4頁）；另與被害人黃羽庭以4000元調解成立，並賠償完畢（見本院卷第121至122頁），尚能賠償部分被害人所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，因帳戶被凍結無法找工作，現在幫母親在市場擺攤，離婚，要撫養母親之生活狀況（見本院卷第112頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。暨考量被告本案所犯，均為洗錢犯行，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。至辯護人雖為被告請求稱給予緩刑宣告等語，惟被告目前僅與部分被害人調解成立，本案尚不宜給予被告緩刑之諭知，附此敘明。 (七)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得；又本案被害人等匯款至被告帳戶之款項，業經被告轉至其他金融帳戶、用以購買虛擬貨幣後轉至指定電子錢包，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條、第 28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、即附表編號1 高曉芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、即附表編號2 高曉芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、即附表編號3 高曉芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一、即附表編號4 高曉芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人施用詐術匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶被告轉匯之金融帳戶及代購USDT轉存至「方碩」提供之電子錢包 1 鐘英妙不詳詐欺集團成員於112年8月20日，透過社群軟體向鐘英妙佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。於112年8月22日13時36分許，匯款20萬元至本案中信帳戶。 ①於112年8月22日13時49分30秒許，轉匯10萬元至馮嘉緯申辦之臺灣銀行000- 　000000000000號帳戶（下稱馮嘉緯臺銀帳戶，馮嘉緯涉嫌幫助洗錢部分，由臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第1130、3124、4337號偵查中）。 ②於112年8月22日13時50分26秒許，轉匯9萬1,600元至馮嘉緯臺銀帳戶。 ③於112年8月23日15時27分26秒許，轉匯5萬元至馮嘉緯臺銀帳戶。 ④於112年8月23日15時28分20秒許，轉匯5萬3500元至馮嘉緯臺銀帳戶。 2 黃羽庭不詳詐欺集團成員於112年8月間，透過社群軟體向黃羽庭佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。於112年8月22日21時47分許，匯款 7500元至本案中信帳戶。 3 吳佳樺不詳詐欺集團成員於112年8月間，透過社群軟體向吳佳樺佯稱：可投資美金獲利云云。於112年8月31日12時35分、13時43分許，匯款3萬元、2萬元至本案玉山帳戶； ①於112年8月31日18時59分2秒許，加值2萬元購買USDT624.00000000顆，扣除手續費後，將USDT623.591528顆存入「方碩」指示之電子錢包「TYRNHcu8qGog1xahxMa3fmor7QkhVsu9jf」(下稱「方碩」指示之電子錢包)內。 ②於112年9月1日13時8分2秒許，加值5萬元購買USDT1563.00000000顆，扣除手續費後，將USDT1561.71836顆存入「方碩」指示之電子錢包內。復於112年9月10日上午11時18分許，匯款3萬元至本案玉山帳戶。於112年9月10日19時41分2秒許，加值3萬元購買USDT931.00000000顆；復於同日21時27分3秒許，加值1萬3900元購買USDT431.00000000顆，扣除手續費後，將購買之上開USDT1361.828293顆存入「方碩」指示之電子錢包內。 4 蔡羽萍不詳詐欺集團成員於112年9月間，透過社群軟體向蔡羽萍佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。於112年9月4日22時1分許，匯款1萬元至本案玉山帳戶。於112年9月4日22時19分1秒許，加值1萬元購買USDT312.00000000顆，扣除手續費後，將USDT311.475922顆存入「方碩」指示之電子錢包內。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2021-20241225-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第331號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳嘉慶上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32879號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文陳嘉慶駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳嘉慶自民國113年6月12日16時30分許起至16時45分許止，在臺中市北屯區昌平路2段松竹國小附近友人住處飲用高粱酒後，竟仍於同日16時45分許起，酒後騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺中市北屯區昌平路由東往西方向行駛，欲前往北屯區后庄路友人住處休息，嗣於同日17時0分許，途經臺中市○○區○○路0段00○0巷0號前，竟違規闖越紅燈，而與沿四平路238巷由南往北方向騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之蔡協岑發生碰撞，蔡協岑因而受有下巴擦傷、左肩擦傷、左肘擦傷、雙手前臂擦傷、右前臂撕裂傷、右手腕擦傷、左手背擦傷、雙膝擦傷、右小腿擦傷、右足背擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，前經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。詎陳嘉慶駕駛車輛發生交通事故後，明知有人因此受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場查看、協助受傷之蔡協岑，亦未留下聯絡方式，即逕行騎乘上開普通重型機車離開現場而逃逸。後經民眾尾隨並攔下報警處理，於同日17時21分許，在臺中市北屯區四平路與洲際路口為警方攔檢，並於17 時24分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克，查悉上情。二、案經由蔡協岑訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、審理程序時均坦承不諱（見偵卷第23至31、121至123頁、本院卷第 27、36頁），核與告訴人蔡協岑熙於警詢、偵訊時證述之情節（見偵卷第33至37、121至123頁）大致相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、現場暨車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、告訴人受傷照片、公路電子閘門系統查詢汽車駕駛人（被告）、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130001174號函檢送告訴人就醫資料（急診病歷、急診護理紀錄單等）（見偵卷第21、39至67、73、77、87至89、93、139至159頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。至起訴書所犯法條雖有記載「被告酒醉駕車致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定予以加重其刑。」等語，惟按刑法第185條之3第1 項第1款已規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 05以上」，倘行為人酒後駕車，有酒測值達每公升0.25毫克以上之情形，符合上揭構成要件，並已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定而加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33 號決議意見參照）。是道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定係針對致人死傷刑責部分，加重刑度，如僅單純酒駕之公共危險，既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名，即無從依道路交通管理處罰條例前開規定再加重刑度，而本案過失傷害部分，已因告訴人撤回告訴前經檢察官另為不起訴處分，是起訴書此部分所指，容有誤會，併予敘明。 (二)被告上開犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告竟漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，並因違規闖越紅燈，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有傷害，嗣竟又未採取任何救護措施或留下聯絡方式，即逕自騎乘機車離開肇事現場而逃逸，而有不該，本件吐氣酒測值為每公升0.48毫克之情節，嗣已與告訴人調解成立、尚能賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，目前做保全、未婚之生活狀況（見本院卷第37頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、行為嚴重性及行為態樣等情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第185條之4第1項前段、第41 條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

TCDM-113-交訴-331-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張啓堯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度撤緩毒偵字第203號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、乙○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年12月18日　　18時25分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣某工地，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於111年12月18日18 時25分許，持臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見毒偵卷第67至69頁、本院卷第69、71頁），並有員警職務報告、被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第35、43至47頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)被告前因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年12月24日釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第51號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及前開不起訴處分書等在卷可考。是被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內即再犯本案施用毒品案件，即應依法追訴處罰。是檢察官就被告本案施用毒品犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。 (二)按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告前因施用毒品案件，經本院以：①106年度易字第102號判決判處有期徒刑6月確定；②106年度簡字第555號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件嗣經本院以106年度聲字第3814 號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於107年8月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開判決、裁定、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第72頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯為施用第二級毒品犯行，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知戒慎警惕，猶再犯本案施用第一級毒品犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 (四)爰審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第一級犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，目前做工程消防配管，已婚，要撫養分別為國中、7歲之未成年子女之生活狀況（見本院卷第72頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-25

TCDM-113-易-3159-20241225-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何廷宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 32435號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 18264、21822號），本院判決如下：　　主　　文何廷宇犯附表一編號1至3所示之罪，處附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。　　犯罪事實一、何廷宇（涉犯參與犯罪組織部分，前經另案提起公訴，不在本案起訴範圍）於民國112年3月18日前某日，加入廖佳恩等人所屬詐欺集團，負責前往超商領取內含人頭帳戶存摺、提款卡等物之包裹後，再持提款卡領取被害人遭詐騙匯入之款項，擔任「取簿手」、「車手」等工作。 (一)何廷宇與所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡【詐得謝宛庭金融帳戶】：　　由不詳詐欺集團成員於112年3月18日下午2時31分起，撥打電話予謝宛庭並佯以「鞋全家福」店員、「聯邦銀行」客服人員、工程師等名義佯稱：因錯誤操作導致要向其扣款，必須寄交金融卡以更換IC晶片卡，始能解除問題云云，致其因而陷於錯誤，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱謝宛庭中信帳戶）及富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝宛庭富邦帳戶）之金融卡，持以於同日下午4時13分許，至臺中市○○區○○街000號之全家超商東勢勢林門市寄出，嗣於同年月21日11時40分許，何廷宇即依Telegram「維尼出任務」群組內不詳之人指示，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往臺北市○○區○○路000號之全家超商永孝門市領取謝宛庭所寄出內含金融帳戶之包裹後，再改搭乘481-D5號計程車前往臺北市信義區某家便當店，依「維尼出任務」指示，將之放置在該店家廁所。 (二)何廷宇與所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡【許世賢受詐欺而匯入謝宛庭中信帳戶】：　　由不詳詐欺集團成員於112年3月20日下午4時30分起，撥打電話予許世賢並佯以「鞋全家福」店員、玉山銀行風險管理代表等名義，佯稱：因公司電腦系統異常新增刷卡紀錄，須進行止付但因驗證無法通過，而必須進行網路銀行匯款操作云云，致其因而陷於錯誤，於附表二編號1所示時間，匯款附表二編號1所示之金額至謝宛庭中信帳戶內，再由所屬不詳詐欺集團成員將之提領或轉帳至其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 (三)何廷宇與廖佳恩及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡【陳卉媚受詐欺而匯入謝宛庭中信帳戶等帳戶，並由何廷宇提領】：　　由不詳詐欺集團成員於112年3月20日下午6時27分，撥打電話予陳卉媚並佯以「鞋全家福」店員名義佯稱：因錯誤操作導致重複扣款，必須至自動櫃員機操作解除設定云云，致其因而陷於錯誤，於附表二編號2所示時間，匯款附表二編號2所示之金額至謝宛庭中信帳戶及劉子瑄所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉子瑄台新帳戶）內，何廷宇即依指示於附表二編號2所示時間，提領附表二編號2所示之款項後，再將前開款項交予廖佳恩（經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第11723、18264、21822、15496、第22206、23344號提起公訴），廖佳恩再將之輾轉交予上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。何廷宇並於該日取得報酬新臺幣（下同）7000元。二、案經謝宛庭、許世賢訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣士林地方檢察署移送併辦。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告何廷宇於警詢、偵訊、本院訊問及審理程序時均坦承不諱（見18264號偵卷第8至11、239至242 頁、32435號偵卷第19至27、97至101頁、本院金訴字卷第　　136、金訴緝字卷第140、148頁），核與告訴人謝宛庭、許世賢、被害人陳卉媚於警詢時、共犯廖佳恩於警詢、偵訊時證述之情節（見32435號偵卷第39、43至45、109至110、128 至129頁、21822號偵卷第12至16頁、18264號偵卷第18至24 頁、他字卷第359至365頁）大致相符，並有被告於全家超商永孝店取貨之超商監視器影像截圖（112年3月21日11時37分至11時43分）、被告搭乘車號000-0000計程車前往取簿之路口監視器影像截圖被告取簿後搭乘車號000-00計程車離去之路口監視器影像截圖、被告於112年3月21日計程車之相關資料、告訴人謝宛庭之報案相關資料：①「何維焄」之LINE主頁畫面截圖②與「何維焄」之LINE對話紀錄截圖③臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理案件證明單④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤電子發票證明聯、繳費明細⑥全家貨件明細資料、被害人陳卉媚之報案相關資料：①金門縣政府警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表②金門縣政府警察局金城分局金城派出所受理案件證明單③ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④金門縣政府警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表⑤存摺內頁影本⑥鞋全家福交易明細⑦與詐騙集團成員通話之通話紀錄、告訴人許世賢之報案相關資料：①屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③未登摺資料查詢④屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤與詐騙集團成員通話之通話紀錄⑥網路銀行交易紀錄（見32435號偵卷第29至37、 41、47至59、63至65、112、117至123、127、130至131、13 5至138頁、21822號偵卷第30至31頁）、被告與其他收水成員廖佳恩等人之監視器影像截圖、被告提領款項後，由其他收水成員收水後輾轉層層將款項移至他處之相關監視器影像截圖（見他字卷第69至141頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（廖佳恩指認被告）（見18264號偵卷第28至32頁）、被告於自動櫃員機提領詐欺款項之超商監視器影像截圖：①112年3月21日下午5時32分至5時33分於統一超商迪化門市②112年3月21日下午6時44分至6時46分於全家超商甘州店、中國信託商業銀行帳號：　　000000000000、戶名謝宛庭之帳戶基本資料、帳戶交易明細、台新商業銀行112年4月11日台新總作文字第1120011800號函檢送：帳號：00000000000000、戶名劉子瑄之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見21822號偵卷第9至10、23至27頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告領取之款項即洗錢之財物，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，且已經繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)查犯罪事實一、(一)、(二)部分，被告雖僅負責取簿之工作，未自始至終參與各階段之犯行，然該詐欺集團成員對告訴人謝宛庭施以詐術後，係由被告前往領取內有告訴人謝宛庭金融帳戶提款卡之包裹，然其所能接觸之集團成員有3人以上，且能從中抽取報酬，是就詐欺被害人之各階段行為，主觀上自具有相互利用之共同犯意，所參與部分亦屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告係以自己共同犯罪之意思，分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用各成員彼此各自負擔之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪計畫，自應同負共同正犯之責，要無疑義。是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、(二)、(三)所為所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告就犯罪事實一、(三)所為，雖有數次提領款項之行為，然該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重詐欺取財、洗錢罪。 (四)被告就犯罪事實一、(一)、(二)與Telegram「維尼出任務」群組內不詳之詐欺集團成員；就就犯罪事實一、(三)與廖佳恩及本案所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實一、(二)、(三)所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (六)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回本案實際獲有之犯罪所得（見本院金訴緝字卷第181至182頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、查被告就其所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就此部分，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院　　108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (七)被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示之加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)爰審酌被告竟不思戒慎警惕，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為3人，受詐欺而損失金融帳戶提款卡及附表二所示之金額，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前做防水施工人員，未婚之生活狀況（見本院金訴緝字卷第150頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。並考量被告本案均係因加入同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺罪，定其應執行之刑如主文所示。 (九)沒收部分：　　查被告於本院審理程序時供稱：本案當日取得約7、8千元之報酬等語（見本院卷第148頁），被告並已經由法務部○○○○○ ○○○代為扣款而繳回7000元（見本院金訴緝字卷第181至182 頁），應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。又就犯罪事實一、(三)即附表二編號3所示被告提領之款項，已由被告交予廖佳恩，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官吳建蕙移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一) 何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、(二) 何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、(三) 何廷宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人匯款時間匯款金額匯款帳戶被告提領款項情形 1 許世賢 112年3月21日下午5時4分許 4萬9991元謝宛庭中信帳戶（無） 112年3月21日下午5時7分許 1萬0808元 2 陳卉媚 112年3月21日下午5時13分許 2萬8985元(不含15元手續費) 謝宛庭中信帳戶 112年3月21日17時32分許，在臺北市○○區○○街000○000號統一超商迪化門市，提領5萬元 112年3月21日下午6時3分許 3萬元劉子瑄台新帳戶 112年3月21日18時42分許，在臺北市○○區○○街000○0號全家超商甘州門市，提領6萬元 112年3月21日下午6時9分許 3萬元

2024-12-25

TCDM-113-金訴緝-131-20241225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號上訴人即被告林宏威上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第 212號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第50517號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告林宏威提起本案上訴，請求從輕量刑、宣告緩刑，並稱僅就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第68頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告林宏威於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人調解的意願，是告訴人不願意再談調解，另被告尚需撫養患病高齡父母及2名子女，經濟負擔沉重，爰請求從輕量刑、給予緩刑宣告等語。二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。三、經查：　　原審審理結果，認被告本案過失傷害犯行事證明確，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開道路交通安全規則之規定即貿然右轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人林秀茹受有傷害，所為實應非難；但考量被告犯後終能坦承犯行，然因雙方未能達成調解共識，有本院臺中簡易庭調解事件報告書、被告之陳報狀附卷可稽，被告迄未與告訴人成立調解；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第39頁）等一切情狀，依刑法第284條前段等規定，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。是被告上訴意旨所陳調解未果及被告之家庭經濟狀況等情事，業已為原審判決論罪科刑時考量在案，且原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無過重、過輕不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。是被告提起本件上訴請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。另本院考量被告本案仍未能與告訴人調解成立、取得告訴人之諒解等情，不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第212號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林宏威　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號9樓之　　　　　　　　　　　1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0517號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第211 5號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林宏威犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至5行「行經東興路1段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，」補充為「行經東興路1 段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，」，第7行「未禮讓直行車先行」補充為「未顯示方向燈且未讓直行車先行，即貿然右轉」，第9行「因林宏威未禮讓直行車先行之過失」更正為「因林宏威上開過失」，證據部分補充：「被告林宏威於本院準備程序時之自白、臺中市○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢駕駛人資料、車輛詳細資料報表」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款定有明文。則被告林宏威駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行至臺中市南區東興路1段與復興北路交岔路口欲右轉時，即負有上開注意義務，但被告未顯示方向燈，亦未讓直行車先行，即貿然右轉彎，有行車紀錄器影像擷圖附卷可憑(見偵卷第68頁)，且被告於警詢、本院準備程序時均坦承其右轉時未打方向燈等語(見偵卷第20頁，交易卷第38頁)，堪認其違反上開注意義務而具有過失甚明，至起訴書雖未論及被告疏未注意於右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢之部分，但經被告於本院準備程序時供承明確，此部分事實應予補充。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開道路交通安全規則之規定即貿然右轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人林秀茹受有傷害，所為實應非難；但考量被告犯後終能坦承犯行，然因雙方未能達成調解共識，有本院臺中簡易庭調解事件報告書、被告之陳報狀附卷可稽，被告迄未與告訴人成立調解；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50517號　　被　　　告　林宏威　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏威（涉嫌肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112 年5月30日16時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市南區東興路1段由北往南方向行駛，行經東興路1段與復興北路交岔路口，欲右轉復興北路時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，路面無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經上開路段時，未禮讓直行車先行，適有林秀茹騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，亦沿東興路1段由北往南方向直行欲通過該交岔路口，因林宏威未禮讓直行車先行之過失，造成林宏威之汽車後車尾與林秀茹之機車前車頭發生輕微擦撞，致林秀茹人車倒地，因而受有左肩、腕、膝、踝挫傷等傷害。二、案經林秀茹訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏威於警詢、偵查中之自白 1、全部犯罪事實。 2、被告坦承當時有轉彎車未讓直行車先行之過失行為。 2 證人即告訴人林秀茹於警詢之證述、偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故現場照片、案發當時行經現車之第三人車輛行車紀錄器影像截圖照片、檔案光碟全部犯罪事實。二、核被告林宏威所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2024-12-24

TCDM-113-交簡上-128-20241224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1857號原告蘇育仟被告梁玹彬上列被告因本院111年度金訴字第1976號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、原告起訴意旨詳如附件所載。二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。三、查被告梁玹彬被訴對原告蘇育仟加重詐欺取財等犯行，業經本院以111年度金訴字第1976號刑事判決無罪在案，揆諸前揭說明，被告既經諭知無罪，就原告所提起之附帶民事訴訟，難認合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-24

TCDM-111-附民-1857-20241224-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1976號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁玹彬（原名梁志豪）選任辯護人陳佳煒律師陳偉展律師（民國113年10月4日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第 35673、38036號、111年度偵字第4173、20709、28440號），本院判決如下：　　主　　文梁玹彬三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之香檳金色iPhone手機壹支，沒收。其餘被訴部分（即對附表四-1、四-2所示之人犯加重詐欺取財、一般洗錢部分），無罪。　　犯罪事實一、梁玹彬（原名梁志豪）加入通訊軟體內有20餘人之群組，負責依群組內之指示提領款項後將款項交予指定之人，而意圖為自己不法之所有，與群組內不詳成員三人以上，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳群組內成員於民國1 10年8月21日，佯以「林一帆」名義，向劉千資佯稱：可以透過木馬程式破解大陸博奕網站獲利云云，致其因而陷於錯誤，於同年月21日12時26分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至謝新富（於110年9月7日歿，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第119號為不起訴處分）所申設之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再由不詳之人於同日，陸續將39萬5000元、28萬1000元、31萬元、27萬元，匯入劉正中（經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第9969 　　、17532號為不起訴處分）所申設之中國信託銀行帳號822- 　　000000000000號帳戶後，隨即於同日15時12分許，將其中50 萬元，再轉入梁玹彬所申設之中國信託銀行帳號000-000000 000000號號帳戶內。梁玹彬隨即依群組內不詳成員指示，於同日15時19分許、15時20分許、15時21分許、15時22分許、 15時23分許，分別領取10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、 9萬9000元（合計49萬9000元），再將之交予群組內所指定不詳之人，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣因劉千資驚覺受騙，經報警調閱監視錄影畫面，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉及臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由甲、追加起訴說明： (一)按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。 (二)查同案被告葉峻宜前因詐欺等案件，經檢察官以109年度偵字第35259號、110年度偵字第5351、6571、14793號提起公訴（即111年度金訴字第1083號判決附表三編號1至28部分），並由本院以111年度金訴字第1083號案件審理。檢察官以葉峻宜所經營之水房另涉嫌對如附表附表四-1、四-2所示之人犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行，追加起訴，則對於葉峻宜而言，為一人犯數罪之相牽連案件關係，就被告梁炫彬，則為與葉峻宜數人共犯一罪之相牽連案件關係；另被告就犯罪事實一、所示被訴加重詐欺、洗錢犯行，則與上開追加起訴部分為一人犯數罪之相牽連案件關係，而均於本院　　111年度金訴字第1083號案件言詞辯論終結前，追加起訴（　　111年度金訴字第1976號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。乙、有罪部分：壹、證據能力部分：一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。二、又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院1976號卷五第67至68頁），核與告訴人劉千資於警詢時證述之情節（見28440號偵卷第47至53頁）大致相符，並有員警職務報告、陽信銀行帳號000000000000戶名劉新富之帳戶資料表、歷史交易清單、中國信託商業銀行帳號0000000000 00、戶名劉正中之存款基本資料、存款交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000、戶名梁炫彬（原名：梁志豪）之存款交易明細、被告至自動櫃員機領款之監視器錄影畫面截圖（見28440號偵卷第23、55至70頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更而言（最高法院　　110年度台上字第1611號判決要旨參照）。又所謂適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93 年度台上字第3278號刑事判決要旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正施行。113年8月2日修正前第14條第1項規定（112年6 月16日未修正此規定）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。又關於自白減輕規定部分，112年6月16日修正前第16條第2項規定（行為時法）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日施行之第16條第2項規定（中間法）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日施行之第2 3條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告涉犯洗錢犯行，其提領之款項即洗錢財物未達1億元，本案洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，被告僅於本院審理程序時坦承犯行，經比較被告行為時、中間法及裁判時法之規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及被告行為時112年6月16日修正前第16條第2項規定對被告較為有利，則依刑法第2條規定，適用該等規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告就本案同一告訴人匯款後之接續多次提領行為，均係於密接時間內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯。 (四)被告與不詳之人及本案所屬詐欺成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (六)被告固於本院審理程序時自白所犯加重詐欺取財犯行，然其於偵訊時並未自白犯罪，且尚未能繳回本案實際獲有之犯罪所得（詳下述），尚無從依其行為後始施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告就其所犯洗錢罪，於本院審理程序時自白洗錢犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (七)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟加入通訊軟體內有20餘人之群組，負責依群組內之指示提領款項後將款項交予指定之人，而領取告訴人受詐欺輾轉匯至其帳戶內之款項合計49萬9000元，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害（見本院1976號卷五第75頁公務電話記錄）等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，目前做水庫清淤工作，跟父母同住，未婚，經濟狀況普通之生活狀況（見本院1976號卷五第70頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)沒收部分： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 2、次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 3、查扣案之香檳金色iPhone手機1支（見20709號偵卷一第273 頁），為被告本案用以與所屬詐欺成員聯繫所用之物，業據被告於本院審理程序時供述明確（見本院1976號卷五第69頁），自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4、次查被告於本院審理程序時供稱其本案取得2500元之報酬等語（見本院1976號卷五第68頁），自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5、又本案被告就其提領之款項而隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案洗錢財物，惟被告供稱其領取款項已交予不詳詐欺集團成員（見本院1976號卷五第67頁），非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。丙、無罪部分：【被訴對附表四-1、四-2所示之人犯加重詐欺取財、一般洗錢部分】壹、追加起訴意旨略以：被告與共犯葉峻宜（前經本院111年度金訴字第1976號判決，下逕稱其名）等所屬水房金流部成員共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財罪及掩飾或隱匿前開特定犯罪所得之本質、來源、去向之洗錢犯意聯絡，於110年7月起至同年11月間，在臺中市○○區○○ 路000號6樓租屋處，由不知情之葉峻宜同母異父之胞弟謝承佑，先以不知情謝有駿（經檢察官為不起訴處分）之名義申辦該處之網路，被告與葉峻宜等在該處，實際從事為詐欺水房不法資金洗錢之工作，渠等即以葉峻宜為水房金流部負責人，負責該詐欺水房對外聯繫工作，被告負責該水房之帳務工作，復推由不詳詐欺集團電信機房成員於如附表四-1、四 -2所示時間，以如附表四-1、四-2所示方法，詐欺如附表四 -1、四-2所示之黃茹舷等49人後，致其等因而陷於錯誤，遂於如附表四-1、四-2所示時間，將附表四-1、四-2所示金額，匯至如附表四-1、四-2所示之人頭帳戶；旋由被告、葉峻宜負責透過網路銀行，操作附表四-1、四-2所示之人頭帳戶，將前開詐騙款項層層轉帳其他帳戶，再由車手集團領款，葉峻宜再依比例分配實際獲利。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。參、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺、一般洗錢罪嫌，無非係以於警詢、偵訊時之供述、同案被告葉峻宜、證人謝有駿於警詢、偵訊時之供述、證人謝承佑於偵訊時之供述、如附表四-1 、四-2所示之告訴人、被害人等人於警詢時之指述及電子公文、內政部警政署刑事警察局刑偵四(一)字第1103302790號函、同案被告穆玉琤台新銀行帳戶00000000000000號網路銀行帳戶網路IP登入位置、臺灣大哥大公司門號資料回函、調閱查詢單、同案被告康志強所申設如附表四所示之中國信託帳戶申辦資料、基地台位置、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣案物品目錄表等為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱略以：我處理的都是大陸金流部分，附表四-1、四-2不是我轉帳的等語；辯護人則為其辯護略以：被告自陳其工作內容為大陸金流，頂多得證明被告當時的工作「可能」涉及需要轉帳而已。縱使本案實際將被害人受詐欺之款項層層轉出之人曾使用過蕭凱澤名下手機連接過特定IP，且曾以蕭凱澤手機為轉帳，而被告當時住在附近，僅得證明該轉帳之人與被告活動軌跡相似，然就其他亦曾前往相同地點之人，經檢察官予以不起訴處分，何以得認定被告為水房要角、分工人員？實則，檢察官無法提出其他證據證明蕭凱澤的手機在該段時間就是被告的工作機，自不得單憑上情就推論被告有此部分犯行，請求為此部分無罪諭知等語。伍、經查：　　就附表四-1所示被害人黃茹舷等人，固有遭詐欺而匯款至穆玉琤所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶；附表四-2所示廖婭婷等人，固有遭詐欺而匯款至康志強所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實，業據附表四-1、四-2所示之被害人黃茹舷等人、證人即人頭帳戶申設者穆玉錚於警詢時證述明確（見20709偵卷一第453至　　467頁），並有被害人徐若婷報案相關資料：①臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表②臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理案件證明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤轉帳紀錄翻拍照片⑥ 與暱稱「鄭浩宇」之WHATAPP聊天紀錄截圖⑦與暱稱「客服01 8」之WHATAPP聊天紀錄截圖、被害人黃茹舷之報案相關資料：①新北市政府警察局中和分局秀朗派出所受理案件證明單② 新北市政府警察局中和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤新北市政府警察局中和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表⑥與線上客服之對話紀錄截圖⑦詐騙投資網站CPTMARKETS首頁截圖⑧網銀轉帳紀錄截圖⑨與線上客服之對話紀錄截圖、被害人蘇育仟之報案相關資料：①新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理案件證明單②新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④金融機構聯防機制通報單（見8 125號他卷第112至113、116、122至134 　　、145至149、155、159至167、170、175、頁、20709號偵卷二第43至47頁）、被害人游珮汝之報案相關資料：①彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理受理各類案件紀錄表② 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理案件證明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤臺灣銀行匯款申請書回條聯⑥臺灣銀行存摺封面影本（見20709號偵卷一第512至513、521、526、530至531頁）、被害人何峻敏之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②何峻敏臺灣銀行存摺內頁影本③臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片④與暱稱「Sarah」對話紀錄截圖、被害人黃美淳之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④與詐騙集團成員對話紀錄截圖⑤臺灣銀行、華南銀行、郵局存摺封面影本、被害人周聖峯之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②國泰世華銀行存摺封面影本③台南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④暱稱「陳思涵」之LINE個人頁面⑤暱稱「　　Market」個人頁面、聊天紀錄截圖⑥網銀轉帳紀錄截圖、被害人陳應涵之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④APP頁面截圖、被害人高銘棋之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局新店分局深坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③華南商業銀行匯款回條聯④高銘棋華南銀行存摺封面影本、被害人吳怡蓁之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③ 網銀轉帳紀錄截圖④與暱稱「董明永」之對話紀錄截圖⑤APP 「HANTEC」頁面截圖、與客服對話紀錄截圖、被害人周佳樺之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④暱稱「Bohao 　　」之個人頁面、對話紀錄、被害人陳姿言之報案相關資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③與詐騙集團成員之對話紀錄截圖④網銀轉帳紀錄截圖⑤APP「　　KuCoin」頁面截圖⑥暱稱「李晨」之人臉書個人頁面截圖、被害人王澤宏之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③匯款申請書回條聯翻拍照片④與暱稱「陳寶珠」、「客服01」之對話紀錄截圖、被害人朱詩萍之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④與「MLINAS 　　.TOP」管理員對話紀錄截圖、被害人林雅湘之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人梁姿華之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見20709號偵卷二第53、　　65至87、95、105至111、121、135至137、141、187、195、 201、207至209、237、241、245、257、267、271至279、　　291、301、305至313、315、321、327至330、333、343、　　351、357至368、369、388、394、407至457、466、475、　　487頁）、被害人郭娟安之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局蘆洲分局八里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單、被害人許純毓之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③許純毓中國信託商業銀行帳戶交易明細、被害人鍾碧霜之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人李淯倢之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 基隆市政府警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③中國信託銀行匯款申請書回條聯④與詐騙集團成員對話紀錄截圖⑤詐騙APP操作頁面截圖⑥與詐騙APP客服對話紀錄截圖、被害人王怡涵之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②網銀轉帳紀錄截圖、被害人林彤穎之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②郵局存摺封面及內頁影本、被害人范如燕之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②網銀轉帳紀錄截圖、被害人郭芳碩之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人孫瑞謙之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②花蓮縣政府警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③網銀轉帳紀錄截圖④郵局、中國信託銀行存摺封面影本⑤花蓮縣政府警察局花蓮分局美崙派出所受理各類案件紀錄表⑥ 花蓮縣政府警察局花蓮分局美崙派出所受理案件證明單、被害人廖娅婷之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③玉山銀行新台幣匯款申請書④APP 「幣安」刷卡明細⑤與暱稱「Foever 　　」、「飛翔國際貿易」對話紀錄截圖⑥詐騙APP交易平台截圖、與詐騙集團成員、客服對話紀錄截圖、被害人吳儀貞之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②台新國際商業銀行國內匯款申請書、被害人劉心怡之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②中國信託銀行存摺內頁影本、被害人張訓臣之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②彰化縣政府警察局彰化分局荊桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④ 詐騙APP「CENTURY」頁面⑤與詐騙集團成員「LIN 　　」、客服對話紀錄截圖⑥中國信託銀行存摺封面及內頁影本、被害人辛青純之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②網銀轉帳紀錄截圖③詐騙APP「KUCOIN」頁面截圖、被害人葉美淳之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③元大銀行國內匯款申請書④與暱稱「王洪濤香港人」之對話紀錄截圖、、被害人汪嘉怡之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺北市政府警察局信義分局福德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、、被害人呂艾倫之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、、被害人陳秀玫之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④與暱稱「 Haojie（王浩傑）」、詐騙平台客服之對話紀錄截圖⑤詐騙投資平台頁面截圖、被害人翁翠瓔之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片③與詐騙投資平台客服對話紀錄截圖、、被害人謝美芳之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人陳紹康之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人溫幕幸之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見20709號偵卷三第5、40至41、 73、83、95至97、111、127、138、146至159 　　、165至167、171至172、175、217、223、230、237、245、 250至252、260至261、266至267、299、307、319至323、　　326至335、343至345、362至363、369、383、391至413、　　427至428、443、471、483、487、501、507、511、517至　　537、544至549、558、561、569、575、586頁）、被害人林佩欣之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人賴韋伊之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人方宥家之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②與幣商之對話紀錄及網銀轉帳紀錄截圖③於虛擬貨幣平台上之錢包④與虛擬貨幣平台客服對話紀錄截圖⑤與暱稱「星辰大海（樂樂）」之對話紀錄截圖、被害人李奕芳之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄②高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④虛擬貨幣平台錢包、訂單截圖⑤與暱稱「謝嚴」「客服　　Ailsa」之對話紀錄截圖⑥存摺封面截圖、被害人丁栯榛之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④與客服之對話紀錄截圖⑤ 網銀轉帳紀錄截圖⑥與暱稱「臉書-詩詩楊-韓涵」之對話紀錄截圖、被害人周佳穎之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③周佳穎臺北富邦商業銀行對帳單、存摺封面影本④與詐騙投資平台客服對話紀錄截圖、被害人羅之妘之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網銀轉帳紀錄截圖④合作金庫苗栗分行匯款申請書代收入傳票⑤與暱稱「　　HanPeriod」之對話紀錄截圖⑥與詐騙投資平台客服對話紀錄截圖、被害人黃新雅之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②玉山銀行新台幣匯款申請書翻拍照片③與暱稱「massageinmotions」IG對話紀錄圖、被害人葉奕君之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人潘士奇之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本③金融機構聯防機制通報單④新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人張宇彤之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見207 09號偵卷四第5、11、43、65、69至73、113、120 　　、123、130至137、142至143、147、159、177、197至217、 243、255、265、279至291、315至327、359、377至379、　　387至429、437至441、445、461、465、469、477頁）等在卷可稽，此部分之事實，固堪認定。惟查： (一)檢察官固提出內政部警政署刑事警察局刑偵四(一)字第1103 302790號函、穆玉琤台新銀行帳戶00000000000000號網路銀行帳戶網路IP登入位置（110年度他字第8125號第39、41至　　47頁），欲證明附表四-1所示被害人黃茹舷等人受詐欺而匯款至穆玉琤台新銀行帳戶後，係經網路IP位址「121.254. 　　114.8」進行轉帳，而該IP地址即係在臺中市○○區○○路　　000號6樓；另提出臺灣大哥大公司門號資料回函、調閱查詢單（110年度他字第8125號第49至73頁），欲證明附表四-1 編號1至24所示被害人黃茹舷等人受詐欺而匯款至穆玉琤台新銀行帳戶後，另經網路IP位址「49.217.119.34」、「49. 217.180.90」進行轉帳，而前開IP係蕭凱澤名下門號000000 0000號所使用；又前開款項亦曾以蕭凱澤所申設門號000000 0000號手機進行網路轉帳，地點均在臺中市大里區附近，靠近被告及葉峻宜等人當時所居住之臺中市大里區。檢察官另提出臺灣大哥大公司門號資料回函、調閱查詢單（見20709 號偵卷一第141至143頁），認蕭凱澤名下門號0000000000號與被告所使用之0000000000門號於110年9月20日、23日之活動軌跡相符。惟查，被告於本院準備程序時供稱：我做的是大陸金流、人民幣，我沒有在處理臺灣的帳戶，我也沒有使用0000000000號手機等語（見本院1976號卷一第221至222頁），是縱使被告所使用之0000000000門號於110年9月20日、 23日之活動軌跡與前開轉帳手機之基地台位置相符，尚難以此逕認被告即為持用該0000000000號手機進行前開款項層層轉帳之人。 (二)檢察官固提出康志強中國信託帳戶申辦資料、基地台位置（ 111年度偵字第20709號卷一第148至150頁），欲證明如附表四-2所示被害人廖婭婷等人受詐欺而匯款至康志強中國信託帳戶後，依康志強申設中國信託帳戶時所留存申辦門號「00 00000000」號之上網歷程之基地台均在葉峻宜等人居住之附近即臺中市○○區○○路000號；且該門號0000000000於110年11 月15日之基地台位置曾在苗栗縣三義鄉獅潭台泰安，而葉峻宜所持用之門號0000000000號於斯時，亦出現在該處，足證葉峻宜持用康志強申設上開帳號所留存之門號0000000000號手機，即係用來操作附表四-2所示被害人匯入康志強中國信託帳戶之網路銀行帳戶。惟查，葉峻宜始終否認有持用康志強申設上開帳號所留存之門號0000000000號手機進行款項轉帳，且該涉案手機基地台位置雖於110年11月15日與葉峻宜持用門號手機基地台位置相同，然除前開日期外，2支手機基地台位置，並非均為重疊情形，自難以此逕認該涉案手機為葉峻宜所持用，更難認被告有與葉峻宜共同為此部分犯行。是追加起訴認被告就此部分之加重詐欺、一般洗錢犯行，依卷內所存證據，尚無從證明被告確有客觀行為分擔，且卷內亦無證據證明被告有與金融帳戶提供者共犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，被告此部分犯罪，自屬不能證明。 (三)綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有追加起訴意旨此部分所指之加重詐欺、一般洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告此部分有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應就附表四-1、四-2諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官陳怡廷、蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TCDM-111-金訴-1976-20241224-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第342號原告方宥家被告梁玹彬上列被告因本院111年度金訴字第1976號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、原告起訴意旨詳如附件所載。二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。三、查被告梁玹彬被訴對原告方宥家加重詐欺取財等犯行，業經本院以111年度金訴字第1976號刑事判決無罪在案，揆諸前揭說明，被告既經諭知無罪，就原告所提起之附帶民事訴訟，難認合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-24

TCDM-112-附民-342-20241224-2