Know99判決書

搜尋結果：呂偵光

共找到 90 筆結果（第 81-90 筆）

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第37號抗告人林素華住○○市○○區○○路000巷00號相對人王三郎上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於民國113年9月16日本院所為113年度家全字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、抗告人以新臺幣8萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣80萬元之範圍內，予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣80萬元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、抗告程序費用由相對人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。又原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文規定。次按夫或妻基於夫妻剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，民事訴訟法第526條第4項定有明文。二、經查：抗告人與相對人間請求離婚等事件，抗告人聲請對相對人為假扣押，經原審法院審核後，命抗告人以新臺幣(下同)27萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在80萬元之範圍內，予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金80萬元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人主張原審法院命抗告人以27萬元供擔保，其金額顯然高於抗告人請求金額之10分之1，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰由本院自為廢棄原裁定。爰併依上揭規定，另裁定抗告人以8萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在8 0萬元之範圍內，予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金8 0萬元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日書記官呂偵光

2024-10-11

TCDV-113-家全-37-20241011-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第672號聲請人曾美娟住○○市○○區○○巷00號相對人林瑞仁上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告林瑞仁（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定曾美娟（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人因中度智能不足，經送醫治療，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之叔父林政能為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。 (一)證據： 1.聲請人之陳述(本院卷第4~5頁)。　2.戶籍謄本(同卷第6~8頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯( 二親等)(同卷第14~15頁)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第17頁)、聲請人及相對人之國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片(同卷第35頁)。　3.中華民國身心障礙證明書(同卷第9頁)。　　　4.親屬系統表(同卷第10頁)。　　　　5.監護(輔助)宣告鑑定報告、鑑定人結文(同卷第32~33頁)。 (二)相對人因中度智能障礙症，致對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果，顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日書記官呂偵光

2024-10-11

TCDV-113-監宣-672-20241011-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第645號聲請人張永裕住○○市○區○○○路0段0號代理人蘇慶良律師相對人張雅歌上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告張雅歌（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張永裕（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人患有精神官能性憂鬱症、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，經送醫治療不見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之母余宜賢為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。 (一)證據： 1.聲請人之陳述(本院卷第3~7頁)。 2.聲請人國民身分證(同卷第10頁)、戶口名簿(同卷第11頁)、相對人國民身分證(同卷第16頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)(同卷第35~36頁)、戶籍謄本(同卷第43頁) 、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第57頁)。 3.親屬系統表(同卷第44頁)。 4.診斷證明書(同卷第14、47、54頁)、監護輔助鑑定書(同卷第65~68頁)、司法心理衡鑑報告(同卷第69~72頁)、鑑定人結文(同卷第73頁)。 (二)相對人因情緒障礙症，致對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果，顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官呂偵光

2024-10-09

TCDV-113-監宣-645-20241009-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第551號聲請人張婉君住○○市○○區○○路0段00號相對人陳惠美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告陳惠美（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張婉君（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次女，相對人因失智症及重度聽障，經送醫治療，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之長女張璟秀為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。 (一)證據： 1.聲請人之陳述(本院卷第4頁)。　2.戶籍謄本(同卷第6~7頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯( 二親等)(同卷第43~44頁)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第47頁)。　3.中華民國身心障礙證明書、診斷證明書、聽力測試表(同卷第8~9頁)。　　　4.親屬系統表(同卷第15頁)。　　　　5.佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院民國113年7月16日慈中醫文字第1130947號函檢附之司法精神鑑定報告、鑑定人結文(同卷第55~59頁)。 (二)相對人因右側丘腦梗塞及阿茲海默症引起之混合性失智症，致對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果，顯有不足，准依聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，並認選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。三、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官呂偵光

2024-10-09

TCDV-113-監宣-551-20241009-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第26號原告林○軒住澎湖縣○○市○○街000號7樓之1 法定代理人林佩親被告徐俊杰住大陸地區江蘇省南通市○○區○○ 街道○○○○00○0000○ 居○○地區○○○○○市○○鎮○○村○○00號當事人間確認親子關係存在等事件，本院於113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、否認原告為被告之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶口名簿(本院卷第23頁)、被告之中華人民共和國護照內頁影本(同卷第 11頁)附卷可稽，依上開規定，本件自應適用臺灣地區法律，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告之母(即法定代理人)乙○○與被告於民國107 年12月3日結婚，112年4月10日離婚，嗣乙○○於同年8月9日與訴外人甲○○結婚，原告於同年00月0日出生，致原告依法被推定為乙○○與被告之婚生子女。然經DNA鑑定，原告與甲○ ○之檢體相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為百分之99.00000000，爰依民法第1063條第2 項規定提起本訴，否認原告為被告之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 (二)原告主張之上開事實，業據其提戶口名簿(同卷第23頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告(同卷第25~39頁)為證，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是原告與甲○○間有真實血緣關係存在，堪認原告與被告間不具有真實血緣關係存在。則原告否認其為被告之婚生子女，應堪採信。 (三)綜上，原告依民法第1063條第2項規定，否認被告為其生父，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂偵光

2024-10-07

TCDV-113-親-26-20241007-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

請求分配剩餘財產等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第12號原告鐘黃貴美住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人黃靖閔律師吳冠邑律師被告鐘松源訴訟代理人周依潔律師陳禹竹律師被告鐘淑珠鐘沛渝鐘秋燕鐘怡華前四人共同訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師莊少銘前四人共同訴訟代理人張雅安律師（113年5月6日解除委任）被告鐘巧如當事人間請求分配剩餘財產等事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺中地方法院112年度重訴字第2號清償借款等民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件原告即被繼承人之妻請求分配剩餘財產等事件，以本院112年度重訴字第2號清償借款等事件訴訟之法律關係是否成立為據(被繼承人之長子鐘松源主張被繼承人積欠其債務，是否為真，將影響被繼承人婚後財產之數額)，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂偵光

2024-10-07

TCDV-113-重家繼訴-12-20241007-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度婚字第527號原告甲○○ 住○○市○○區○○路0段000○0號訴訟代理人丙○○ 被告乙○○( HO MY YEN) 上當事人間離婚事件，本院裁定如下：主文本件因原告表示欲撤回起訴，應再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第十六庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂偵光

2024-10-07

TCDV-112-婚-527-20241007-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第13號原告謝岳甫訴訟代理人黃啟益被告蔡志明（兼蔡志清承受訴訟人）蔡裕全（兼蔡志清承受訴訟人）上當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件尚有應調查之證據，再開辯論，定於113年12月24日星期二上午9時50分至10時10分於本院第35法庭言詞辯論。原告應於113 年11月18日星期一下午3時前具狀陳報本院113年9月26日函詢事項，繕本逕送對造，被告如有答辯，應於同年12月9日星期一下午3時前具狀提出，繕本逕送對造，電子檔均傳送本院平台或書記官公務電子郵件信箱。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂偵光

2024-10-07

TCDV-113-家繼簡-13-20241007-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第133號原告林鴻斌被告林秋蘭林秧全林麗瑾曹子駿即曹忠秀林榆晴即曹玉芬上當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件原告訴之聲明未特定，且有應調查之證據(如本院審理單所示)，爰裁定再開辯論，定於民國114年1月6日星期一上午9時10 分至30分在本院第31法庭審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-10-01

TCDV-113-家繼訴-133-20241001-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家財訴字第6號 112年度家財訴字第64號上訴人即反請求被告即原審原告麥淑玲上列上訴人與被上訴人林惠恩間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113年8月19日本院第一審判決（112年度家財訴字第6號、112年度家財訴字第64號）提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件上訴人就本院112年度家財訴字第6號、112年度家財訴字第64號部分上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）178萬元，應徵第二審裁判費2萬7933元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，命上訴人於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官呂偵光

2024-10-01

TCDV-112-家財訴-6-20241001-3