Know99判決書

搜尋結果：周彥儒

共找到 105 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第700號原告甲童（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人甲父（真實姓名及住居所詳卷）甲母（真實姓名及住居所詳卷）訴訟代理人周薏芬被告新北市私立威頓皇家幼兒園法定代理人陳和順訴訟代理人蘇靖惠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查原告甲童於本件侵權行為事件發生時為未滿12歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露原告甲童之真實姓名及住所，又作為保密及保護兒童之安全措施，關於原告甲童之父母即法定代理人甲父、甲母之真實姓名等，應一併保密，不予揭露。貳、實體方面一、原告主張：原告於被告甲○○○○○○○○○○○（下稱被告幼兒園）就讀，於民國112年9月25日與同班乙女童（真實姓名詳卷）因玩樂發生身體碰觸糾紛（下稱系爭事件），詎被告幼兒園未盡查證義務，片面聽信乙女童之詞，未辨明到底是碰觸私密處或是大腿內側，遽認原告觸摸乙女童私密處，強行要求原告及其父母向乙女童及其家長道歉，更將系爭事件列為校園騷擾事件，逕向新北市政府教育局為校安通報，使原告留下不良且不實紀錄，恐背負性騷擾罪名，侵害原告之名譽權，造成原告心理發展不可抺滅之傷害，爰依民法第184條第1 項前段、第18條等規定請求精神痛苦損害賠償及回復名譽之道歉，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1元。㈡書面道歉。二、被告則以：112年9月26日上午10時許，乙童母親及家人到被告幼兒園詢問系爭事件發生情形，乙女童母親表示，乙女童於112年9月25日返家後表示，原告在其上廁所時，將門打開以手碰觸其私密處等情。被告幼兒園知悉後，即由吳如萍、乙○○老師分別詢問乙女童及原告發生經過，乙女童稱：我在上廁所，原告就開了我的廁所門，摸了我尿尿的地方一下就跑走了等語，原告則表示：我開了門，摸了乙女童一下（用手演示觸踫的位置，靠近腿部及重要部位）就跑走了。等語，因其等描述情形一致，吳如萍即請原告向乙女童道歉。當日下午由乙○○老師通知原告母親系爭事件經過，因乙女童母親希望原告及其父母能向乙女童道歉並寫一封切結書，雙方家長於當日下午6時許至被告幼兒園進行面談，原告母親帶著原告向乙女童及其母親道歉，並數度落淚表示很抱歉。依規定校方應於知悉有疑似情形發生後24小時內通報教育局，故被告幼兒園於112年9月27日上午8時58分完成校安通報（通報編號0000000號），並依原告反應分別於同年月28日、同年10月23日進行校安通報續報，被告幼兒園係秉持公平、公正、客觀立場保護三方等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠經查，原告於被告甲○○○○○○○○○○○就讀，而被告幼兒園於112 年9月27日上午8時58分對於原告與乙女童間關於：112年9月 25日乙女童回家反應，原告在上廁所時碰觸乙女童的尿尿地方（私密處）；112年9月26日早上乙女童母親與家人一起到被告幼兒園詢問發生情形，乙女童母親表示乙女童描述原告跟女童去上廁所，把門打開，用手碰觸女童尿尿地方（私密處），吳如萍老師分別詢問兩位幼生事情經過兩位幼生描述情形一致等內容，向教育部校園安全暨災害防救通報處理中心為一般通報等，有被告提出之教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資料在卷可按（見本院卷第132至142頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；倘其言論屬意見表達，且係依法規規定　　而為報告、通報，善意發表言論，難謂係不法侵害他人之權利（司法院釋字第509號解釋理由書、最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　　㈢按教育部（以下簡稱本部）為督導各主管教育行政機關、各級學校、非學校型態實驗教育團體、機構及教保服務機構（以下併稱各機關學校），儘速掌握校園安全及災害情事，依下列法律與其相關法規及本要點規定進行通報，以彙整、分析各級學校及教保服務機構校園安全及災害通報事件（以下簡稱校安通報事件），並提供必要協助，減少危害安全事件發生，有效維護校園及學生、幼兒（以下併稱學生）安全，特訂定本要點：⒈兒童及少年福利與權益保障法。又本要點適用範圍為各級學校、非學校型態實驗教育團體、機構及教保服務機構。又校安通報事件之類別區分如下：⒌兒童及少年保護事件。校園安全及災害事件通報作業要點第1條第1項、第2條、第3條第5項定有明文。而依校園安全及災害事件通報作業要點附件一校安通報事件類別、屬性及名稱一覽表、兒童少年保護事件（未滿18歲）、校園性別事件，知悉疑似18歲以下性騷擾事件（性別平等教育法或非屬性別平等教育法）、依法規通報事件：應於知悉後，於校安通報網通報，至遲不得逾24小時；法規有明定者，依各該法規定時限通報（見本院卷第252、256頁）。另按教保服務人員及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項各款之行為，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時；又任何人對於兒童及少年不得有下列行為：⒖其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。兒童及少年福利與權益保障法第53條第1項第3款、第49條第 1項第15款分別明文。另按幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：⒉幼兒園。而教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。幼兒教育及照顧法第3條第2款第2 目及第3款分別定有明文。是依據上開法律及行政命令之規範內容，幼兒園之教保服務人員於知悉疑似18歲以下性騷擾事件應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時。經查，被告辯稱：於112年9月26日上午10時許，乙童母親及家人到被告幼兒園，乙女童母親表示，乙女童於 112年9月25日返家後表示，原告在其上廁所時，將門打開以手碰觸其私密處（尿尿的地方）等情，為原告所不爭執，則被告幼兒園之教保服務人員知悉乙女童母親之反應後，應即符合上揭法令所指疑似性騷擾事件發生情形，是被告幼兒園之教保服務人員即有依上揭法令規範於24小時內，於校安通報網通報之義務。參以，被告所提出112學年度第2學期分區園長主任會議宣導事項資料（見本院卷第266頁）記載：幼兒園知悉任何人有疑似不當行為，應於24小時內進行通報，並非園所不覺得幼生有受傷／受傷不嚴重／家長或幼生只是隨口說就不重視、不通報。請園所提高敏感度，避免因延遲通報而受罰等內容。益徵，主管機關為執行落實法令規範通報，於幼兒園發生疑似性騷擾事件時，即賦予幼兒園有依限通報之義務。該等法令並無要求教保服務人員必須於24小時內完成調查確認結果後，再行通報。至於完成通報後，是否或如何調查程序處理，與通報本身，並非相同。是被告抗辯：無論被告幼兒園是否確認碰觸位置，均應於24小時內通報教育主管機關等情，顯非無據。　㈣原告主張：被告幼兒園未盡查證義務，片面聽信乙女童之詞，未辨明到底是碰觸私密處或是大腿內側，遽認原告觸摸乙女童私密處，強行要求原告及其父母向乙女童及其家長道歉，更將系爭事件列為校園騷擾事件等情，惟查：　⒈被告幼兒園辯稱略以：幼兒園老師第一時間詢問兩位幼生（即原告與乙女童）均回復（碰觸位置為）下面，乙女童有用動作示範她被摸位置指的是尿尿地方，而幼兒園乙○○老師（即訴訟代理人）亦當庭陳稱略以：事發隔日，乙女童母親到幼兒園反應此事，伊們分別詢問，乙女童由吳如萍老師詢問，原告由伊詢問，原告就說有見到乙女童，開門摸了乙女童一下就走，男童（即指原告）有用手比自己下面位置，詢問過程後並未再細部詢問（碰觸）位置，兩位幼生（即原告及乙女童）描述情形一致後，進行通報等情，亦與被告提出本件教育部校園安全暨災害防救通報處理中心之通報資料記載大致相合。再者，本件發生之地點為廁所，且依被告幼兒園之陳報，該處並未設置監視器，此亦與一般常情相合下，除詢問原告與乙女童外，難然認有何其他調查作為在事發鄰近時間可以進行。則被告幼兒園接獲乙女童家長反應，並分別由教保服務人員即乙○○落師、吳如萍老師，詢問原告、乙女童後通知原告法定代理人到園處理等過程下，尚難認被告幼兒園或其教保服務人員未經詢問調查即進行通報。　⒉原告主張：其與父母返家，經原告父母多次詢問原告及實際模擬在園所發生過程，才知悉該名女童所指為大腿等情，固不論原告之父母是經由如何方式詢問，惟此為原告與其父母於事發隔日後，經由被告幼兒園通知到幼兒園處理返家後，所為詢問之意見，並非於發生翌日，經被告幼兒園通知到場時，即提出之事後意見，是尚難僅以此而推認被告幼兒園之教保服務人員於事發翌日經乙女童母親到園通知後有未盡調查處理之處。至於原告質疑被告幼兒園未明辨原告或女童所指「下面」之意，即行認定原告係碰觸乙女童之私密處等情，惟被告幼兒園及訴訟代理人乙○○否認有此情形，則此有利原告主張之事實，原告僅主張原告與父母返家後之詢問所得，並無其他證據提出，足供本院認定，已難作為有利原告之認定。況且，依據被告提出通報內容，後續記載（略以）關於9月28日原告父母親看到通報內容後表示內容並未陳述到原告說他摸到是大腿而不是私密處，對於內容表示有偏頗等情（見本院卷第136頁），足見被告幼兒園亦已將原告父母事後表示意見，再為後續通報，是被告辯稱：依原告反應於同年月28日進行校安通報續報等情與事實相合。則被告幼兒園依法令規定進行通報，已難認有何侵害原告名譽權之不法性存在。　⒊又原告主張：被告強行要求原告與原告父母向乙女童及其家長道歉等情，惟依通報資料記載略以：9月26日，乙○○老師協助電聯原告母親，告知發生事情經過，原告母親表示會嚴正提醒原告並表明重要性；乙○○老師再次電聯乙女童母親，乙女童母親表示希望原告父母及原告能和乙女童道歉等情；乙○○老師再次電聯原告母親，約定下午6時到園，雙方家長進行面談；當日下午6時，原告父母及乙女童母親均到園，原告母親帶原告向乙女童及乙女童母親道歉，乙女童母親表示明確說明不希望孩子受到傷害，所以也想原告的家長明白這一點；兩位幼生（指原告與乙女童）在一旁玩玩具，相處過程和樂，乙女童母親在一旁觀察，有感受到孩子們的單純，最後原諒原告，原告母親帶一份小禮物送給乙女童表示歉意等情（見本院卷第134、135頁），是以上揭記載，並無原告父母被迫向乙女童或其母親道歉之情形，在原告未提出其他證據證明下，尚難認原告上揭主張為可採。　㈤綜上調查結果，被告幼兒園所為之教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資料，既為被告幼兒園之教保服務人員，依據上揭法令所賦予之通報義務所為之通報，該法令所為通報義務並無要求必須查證無誤後始行通報，且被告幼兒園之教保服務人員業已於接獲乙女童家長反應，並經由教保服務人員分別詢問原告及乙女童，並經通知原告父母及乙女童母親後，而為通報，堪認有相當理由確信所為通報陳述之內容為真實，且係因法令所賦予之通報義務而為通報，基於善意而發表言論，均難謂係不法侵害他人之權利。　四、綜上所述，被告幼兒園及其教保服務人員於112年9月27日上午8時58分許對於原告與乙女童間關於：112年9月25日乙女童回家反應，原告在上廁所時碰觸乙女童的尿尿地方（私密處）；112年9月26日早上乙女童母親與家人一起到被告幼兒園詢問發生情形，乙女童母親表示乙女童描述原告跟女童去上廁所，把門打開，用手碰觸女童尿尿地方（私密處），吳如萍老師分別詢問兩位幼生事情經過兩位幼生描述情形一致等內容，向教育部校園安全暨災害防救通報處理中心為一般通報之教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資料記載，並無違法性。而其餘原告之主張亦無從認定被告有何故意、過失不法侵害原告權利之行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告應給付原告1元之精神痛苦慰撫金，及依民法第18條請求被告書面道歉等情，均為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-10-25

SLDV-113-訴-700-20241025-2

重訴

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第109號原告昌銳有限公司法定代理人樓耘紋訴訟代理人蕭世光律師被告神通資訊科技股份有限公司法定代理人蘇亮訴訟代理人許正欣律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰捌拾萬玖仟伍佰貳拾貳元，及自民國一一一年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣陸佰萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟柒佰捌拾萬玖仟伍佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、原告原係對被告聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）23,906,4 05元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見支付命令卷第9頁）。嗣於民國112年5月30 日具狀變更請求金額為23,712,942元，並追加假執行之聲請（見本院卷一第116頁）。復於113年7月22日具狀追加如附表編號8所示項目，並變更聲明為：被告應給付原告23,850, 912元，其中23,712,942元自111年12月6日、137,970元自11 3年6月26日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息（見本院卷三第384頁）。核原告所為訴之變更及追加，其請求之兩造間關於換裝合約之基礎事實（詳下述）同一，或為聲明之減縮，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：其原名為泓豪實業有限公司，於111年10月26日更名為昌銳有限公司，而被告向訴外人高雄市政府養護工程處（下稱養工處）承包「高雄市全面換裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)」，將其中燈具換裝工程、用電變更申請等工程相關事項委託原告施作，兩造分別簽訂第一階段建置工程合約、第二階段工程合約、第三階段建置工程合約（下分稱第一、二、三階段換裝合約，合稱換裝合約）、保固暨維護合約書」（下稱保固合約）。原告依施工進度向被告請款，其中如附表所示項目，原告已完成施工並開立發票向被告請款，惟被告以種種理由延宕支付，原告於111年10月27日以板橋海山郵局233號存證信函請求被告付款（下稱系爭存證信函），迄今仍未獲支付，爰依如附表「請求權基礎」欄所示之約定及規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告23,850,912元，其中23,712,942元自111年12月6日、 137,970元自113年6月26日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠第3階段合約第6期進度款、保固合約第16期維運費用部分：　⒈依換裝合約第5條約定：「服務內容：㈠涵蓋甲方（指被告）與機關簽署之採購契約(如附件ㄧ)，包含但不限於施工規範、回饋事項（除燈具以外）、相關附件、工程範圍、施工期間內甲方及機關交辦事項、工程施工管理、施工中維修。…㈦依機關規定辦理本案路燈普查、廢品回收及用電變更等相關事項。…」等語，可知原告應施作換裝工作之範圍，悉依被告與養工處所簽訂之契約文件為據，範圍包括燈具廢品回收之相關事宜。　⒉被告與養工處簽訂勞務採購契約附件「契約補充說明」第4條約定：「路燈換裝：㈠換裝之要求…7.乙方（應指被告）拆卸之高壓鈉燈或其他原設置之燈具種類，每盞依乙方承諾價格依實際換裝數量計算總價繳回甲方，…8.乙方拆卸之高壓鈉燈或其他原設置之燈具種類回收單價下限：高壓鈉燈每個單價不得低於新臺幣150元、LED燈及陶瓷複金屬每個單價不得低於新臺幣200元、其他原設置之燈具種類回收價格每個單價不得低於新臺幣100元。」等語，足認原告有拆卸燈具時應繳回燈具價款，其單價數額按燈具類型設有最低標準，此即換裝合約第五條第㈦項約定之「廢品回收」範圍，原告歷來均依上開約定辦理，並實際支付13,981,800元。　　⒊養工處112年1月10日函說明五記載：「依據契約補充說明第四條第㈠項第7款規定…與同條第8款規定…，依據貴公司提送清冊，回收燈具總盞數為10萬970盞，應繳回1,616萬2,700 元，經扣除前期已繳費用1,398萬1,800元，本期應繳回218 萬900元」等語，堪認燈具拆卸回收應繳價款尚有2,180,900 元，此為原告應負擔之費用，被告得請求原告給付並主張抵銷。　㈡防水型漏電斷路器部分：　　兩造雖於第二階段換裝合約第五條第㈣項記載防水型漏電斷路器由被告提供，然業經兩造合意改由原告自備，因此，原告從未請求被告提供材料或給付費用，且於110年2月1日簽署第二階段工程合約書增補協議書（下稱第二階段爭補協議）時，亦同意結算金額5,158,359元而為簽署。縱認兩造未合意改由原告自備，然原告自第二階段換裝合約履約始期10 9年10月1日起至111年10月27日寄發系爭存證信函止，從未請求被告給付防水型漏電斷路器費用，並同意上開結算金額，使被告合理信賴原告不為相關主張或請求，原告於竣工半年後始提出請求，有違誠信原則而不得再行使。倘認原告可請求此部分費用，原告應就其已施作30,839組防水型漏電斷路器及單價550元，負舉證責任。　㈢中山四路植栽改善工程部分：　　　依保固合約第二條第㈣項第1款約定：「乙方（指原告）應依規定及機關需求辦里路（園）燈新增設、遷移、移除及設備改善，以上皆包含施作燈具…等所有路燈設備相關費用（含技師簽證及台電申請流程等），以及通訊傳輸費用，路面復舊（含管挖刨鋪等，並需依『高雄市道路挖掘管理自治條例』等辦理）。」，養工處於109年10月19日以派工單通知被告於中央分隔島上進行中山四路線路地下化作業，該工作乃於中央分隔島進行開挖，將路燈線路埋設於地下，施作過程中，須將分隔島上原植栽移除，施作完成後再將植栽復原，此為上開約定「路面復舊」之一環，亦為被告與養工處間契約附件一項次8「管溝挖掘（含線路地下化）」之必要工作內容。依保固合約第二條第㈣項第4款約定：「乙方每年應負責執行機關所律定之『路（園）燈新增設、遷移、移除及設備改善』之施作項目及數量（如附件一），所定數量以每年施作上限為原則，施作費用已含於每年服務費用不另支付，… 」等語，可知價金已包含附件一之所有費用並無漏項，原告另行創設新工項，洵無可取。　㈣安裝防治琉璃蟻燈具部分：　　依原告所提「施工項目」第49、50、92、126項分別記載：「LED燈組(≦105W)(含電源供應器)」37組、「LED燈組(≦105 W)(含電源供應器)」96組、「產品，600V聚氯乙烯絕緣電線 (PVC)，絞線，3.5mm2」429公尺、「防水型ELCB 2P 15AT 3 0mA 0.1S(防水盒IP65以上)」133只（見本院卷㈠第208頁），該四項均為養工處所核定111年上半年（1至6月）擴充追加款項範圍，即屬保固合約第二條第㈣項第4款後段所載附件四之範疇，所得請求金額以養工處核撥金額為上限。被告應原告請求先行墊付111年上半年款項6,857,625元，已超過養工處核撥金額5,037,730元，則此部分費用被告已清償，原告再為請求，自不可取。　　　㈤製作葉子燈上照支臂部分：　　換裝合約第5條第㈣項約定：「本工程除燈具材料（燈具、電源供應器、遮光罩及防水型漏電斷路器）由甲方（指被告）提供外，其餘一切相關附件（五金另件、線材及其他因機關要求之必需更換附件）皆屬乙方責任，包含於本工程費用內不另計價。」等語，足認兩造已合意就養工處要求更換附件，皆由原告負責完成，不另核算費用，而原告自承此部分工作為養工處要求施作，故此部分請求顯屬無理。　㈥夜間加派人員車輛部分：　⒈保固合約第3條第㈠項約定：「服務內容：㈠涵蓋甲方（指被告）與機關簽署之勞務採購契約、契約補充說明等(如附件一) ，包含但不限於施工規範、回饋事項（除燈具以外）、服務建議書…」等語、第23條約定：「本工程公告及投標須知所有規定及甲方之服務建議書，為本合約附件之一部分，其效力與本合約具有同等效力。」等語，足認服務建議書為保固合約之一部。　⒉觀諸服務建議書內記載「…為達到市府指定之績效指標，下表為7年分區維護人員配置，會視需求增減人數。…機動組每日隨時支援各養護分對突發狀況及人力不足之搶修工作，並配合公所處理緊急事件。…」等語及表3-2編隊欄第5項日間機動組、第6項夜間機動組等內容，足認原告有提供日間及夜間機動組至少1組以上，以利突發狀況因應之義務，則原告主張服務建議書非保固合約之附件，於約不合。　⒊原告主張依兩造111年1月10日會議決定，夜間值班費用由被告支付云云，然原告所提會議紀錄上並無任何用印，僅為原告單方片面記載，復未經被告確認，自欠缺形式證據力。被告雖於翌日以電子郵件回復「懇請如1/10日會議討論辦理」，然無任何同意原告報價之意，況依上開說明，此部分為原告依約應負之義務，衡情被告自無同意另行付費之理。　㈦購買抗藍紫光燈罩部分：　　此部分為保固合約附件四之內容，並涵蓋於養工處111年上半年度之擴充款範圍，則依保固合約第二條第㈣項第4款約定，此部分款項應以養工處核撥數額定之，原告以其與第三人之報價單與統一發票為據，已無可取。又被告已先行墊付11 1年上半年附件四費用予原告，金額超過養工處就此部分核撥之擴充款數額，原告再為請求，即非有據。　㈧關於請求權基礎部分：　⒈第二階段換裝合約第5條第㈣項僅表明防水型漏電斷路器由被告提供等意旨，並無原告可請求被告提供器具或給付費用等內容，非請求權基礎之完全性條文。　⒉依保固合約第5條第㈡項約定：「自機關通知開工日起，乙方（指原告）依本合約規定執行本案保固暨維護作業，並於每 2個月保固暨維護完成後向甲方（指被告）辦理請款作業，… 」等語、第14條第㈠項約定：「除甲方認定乙方有違約情事或乙方無力完成本工程之保固暨維護事項時，甲方得通知乙方並依照本條款，不另經任何法律或行政程序逕行行使保固保證之相關權利，自合約款中扣除罰金、違約金或所致生甲方損害之金額，以維持本工程保固暨維護事項之進行，乙方不得異議」等語以觀，足認原告應依約完成工作後，始能向被告請求給付報酬，核屬承攬契約之報酬後付原則體現，堪認保固合約應屬承攬契約，而非委任契約，故原告依民法第 547條規定請求權基礎，於法不合等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷　　㈠原告主張：其原名為泓豪實業有限公司，於111年10月26日更名為昌銳有限公司，而被告向訴外人高雄市政府養護工程處（下稱養工處）承包「高雄市全面換裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)」，將其中燈具換裝工程、用電變更申請等工程相關事項委託原告施作，兩造分別簽訂第一、二、三階段換裝合約、保固合約等情，有新北市政府函及原告有限公司變更登記表、第一、二、三階段換裝合約、保固合約在卷可按（見支付命令卷第39至47頁、本院卷三第148至159頁、第16 0至171頁、第172至184頁、第186至196頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告請求被告給付如附表編號1、2所示第3階段合約第6期進度款、保固合約第16期維運費用部分，並無理由，茲判斷論述理由如下：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1 項前段所明定。　⒉經查，原告主張其已完成第3階段合約第6期進度款283,745元（含稅）之請款作業以及保固暨維護合約第16期維運費用1, 673,437元（含稅）之請款作業，合計含稅金額為1,957,182 元等情，並提出第3階段合約第6期進度款，請款時所附施工位置表、款估驗計價單（即原證8，見本院卷二第402至420 頁）、第16期維運費用通報維護表（即原證9，見本院卷二第422至604頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　⒊又被告抗辯：原告應施作換裝工作之範圍包括燈具廢品回收之相關事宜。此有第一、二、三階段換裝合約第5條均約定：「服務內容：㈠涵蓋甲方（指被告）與機關簽署之採購契約(如附件ㄧ)，包含但不限於施工規範、回饋事項（除燈具以外）、相關附件、工程範圍、施工期間內甲方及機關交辦事項、工程施工管理、施工中維修。…㈦依機關規定辦理本案路燈普查、廢品回收及用電變更等相關事項。…」（見本院卷三第151頁、第162至163頁、第174至175頁）為據，且為原告所不爭執，堪信為真實。而被告抗辯：原告有拆卸燈具時應繳回燈具價款，其單價數額按燈具類型設有最低標準，此即上揭換裝合約第5條第㈦項約定之「廢品回收」範圍（見本院卷三第151、163、175頁），原告歷來均依上開約定辦理，並實際支付13,981,800元等情，亦有被告與養工處簽訂勞務採購契約附件「契約補充說明」第4條約定：「路燈換裝：㈠換裝之要求…7.乙方（應指被告）拆卸之高壓鈉燈或其他原設置之燈具種類，每盞依乙方承諾價格依實際換裝數量計算總價繳回甲方，…8.乙方拆卸之高壓鈉燈或其他原設置之燈具種類回收單價下限：高壓鈉燈每個單價不得低於新臺幣150元、LED燈及陶瓷複金屬每個單價不得低於新臺幣200 元、其他原設置之燈具種類回收價格每個單價不得低於新臺幣100元。」（見本院卷一第112、113頁）為據。且原告歷來均依上開約定辦理，並實際支付13,981,800元等情，亦有原告提出之燈具拆卸回收數量前期已繳費用說明及單據可按（見本院卷二第382頁、第612至628頁）。亦為原告所不爭執，堪信為真實。又被告抗辯：燈具拆卸回收應繳價款尚有 2,180,900元，此為原告應負擔之費用一節，亦有養工處112 年1月10日函說明五記載：「依據契約補充說明第四條第㈠項第7款規定…與同條第8款規定…，依據貴公司提送清冊，回收燈具總盞數為10萬970盞，應繳回1,616萬2,700元，經扣除前期已繳費用1,398萬1,800元，本期應繳回218萬900元」等語（見本院卷一第114至115頁）為據，且為原告所不爭執，堪信為真實。　⒋被告抗辯：燈具拆卸回收應繳價款尚有2,180,900元，此為原告應負擔之費用，被告得請求原告給付並主張就原告請求第 3階段合約第6期進度款283,745元（含稅）之請款作業以及保固暨維護合約第16期維運費用1,673,437元（含稅）之請款作業，合計含稅金額為1,957,182元部分抵銷。原告則以：被告所抗辯燈具拆卸回收應繳價款尚有2,180,900元為第3 階段換裝工程所拆卸之燈具，兩造間係在階段換裝工程驗收款請領時確定數量後，一併結算，本件原告所請領為第3階段建置工程合約第6期款項，並非驗收款項，被告之抵銷抗辯並無理由等情，惟依被告所提出養工處112年1月10日函記載，顯見該燈具拆卸回收應繳價款2,180,900元已屆期應繳回，而原告並未提出證據證明該燈具拆卸回收應繳價款之清償期為兩造驗收時結算，則原告就此所為抗辯尚非可採。　　另原告以保固合約與燈具拆卸回收應繳價款無關，是被告主張抵銷亦無理由，惟主張抵銷之要件為二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，並無債務必須相關之要件，是原告上揭抗辯，亦非可採。　⒌綜上，被告抗辯：燈具拆卸回收應繳價款尚有2,180,900元，此為原告應負擔之費用，被告得請求原告給付並主張就原告請求第3階段合約第6期進度款283,745元（含稅）之請款作業以及保固暨維護合約第16期維運費用1,673,437元（含稅）之請款作業，合計含稅金額為1,957,182元部分抵銷，即為有理由。則原告請求被告給付第3階段合約第6期進度款、保固合約第16期維運費用部分，並無理由。　㈢原告請求被告給付防水型漏電斷路器費用部分，為有理由，茲判斷論述理由如下：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又　　管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176 條第1項定有明文。　⒉原告主張：兩造所簽訂第2階段換裝合約第5條第㈣項約定，應由被告提供防水型漏電斷路器，此有第2階段換裝合約書在卷可按（見本院卷三第163頁），堪信為真實。又原告主張第2階段共計換裝路燈總數為30839盏，每換一盞節能路燈必須更換防水型漏電斷路器1顆及600V聚氯乙烯絕緣電纜（PVC ）等情，亦有原告提出之第2階段換裝工程第1期至第19期請款總表、照片及路燈單線圖可按（見本院卷三第200頁、本院卷一第208至296頁、本院卷三第198頁），亦堪信為真實。又原告主張被告並未依上揭約定提供防水型漏電斷路器，而由原告購買並裝置在第2階段換裝路燈上，而被告雖不否認其未提供第2階段防水型漏電斷路器予原告，惟辯稱：業經兩造合意改由原告自備云云，然被告並未提出經兩造簽署之書面契約或是其他證據證明兩造事後合意改由原告自備第 2階段所需要之防水型漏電斷路器為真實，且衡情如兩造有被告抗辯之新約定，勢必增加原告履約之成本，在無兩造曾就履約工程總價有所調整或給予補償下，何以原告會同意本應由被告提供之防水型漏電斷路器改由原告自備？則被告單以原告未即時請求被告提供材料或給付費用，且於110年2月 1日簽署第二階段爭補協議（見本院卷三第22、23頁）時，同意結算金額5,158,359元而為簽署並未提出該等費用請求等情之消極事實，並無法推得兩造已合意由原告自備防水型漏電斷路器，更何況被告已於111年10月27日寄發系爭存證信函請求被告給付該等費用，亦有系爭存證信函可按（見支付命令卷第31至37頁）。是被告所辯尚非可採。則本件第2 階段換裝路燈總數為30839盏所應使用之防水型漏電斷路器均由原告提供等情，堪以認定。　⒊原告主張：基於履約時間緊迫，因為必須於109年年底前將鼓山、鹽埕、苓雅、前鎮；小港、旗津等區之智能路燈全數更換，被告當時負責之經理楊彥辰等人因應109年3月18日督導會議結論請原告先行購買第2階段換裝工程所需之防水型漏電斷路器，嗣後再向原告請領費用等情，為被告否認，然以原告所提出之養護工程處函文所附109年3月18日召開「高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案」督導進度會議紀錄中雖有：為配合市府政策，請廠商於109年年底前將原高雄市11區全數更換為智能路燈之結論，且該會議簽到表上被告公司之楊彥辰之簽名（見本院卷三第432至440頁），但並無原告所主張請原告先行購買第2階段換裝工程所需之防水型漏電斷路器，嗣後再向原告請領費用之記載，是無法僅以此認定原告主張為真實。是原告依據契約關係向被告為該防水型漏電斷路器必要費用之請求，尚難認有理由。　⒋但既然無法認定原告主張被告請原告先行購買第2階段換裝工程所需之防水型漏電斷路器，嗣後再向原告請領費用之合意存在，依第2階段換裝合約第5條第㈣項約定，本應由被告提供防水型漏電斷路器，而原告雖未受委任，並無義務，而為被告管理提供防水型漏電斷路器之事務，原告購買提供該防水型漏電斷路器之管理，即係依上揭第2階段換裝合約約定代替被告購置提供，顯然依本人可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，而為適法之無因管理，自得依上揭民法第 176條第1項規定，向請被告請求償還其支出取得該防水型漏電斷路器之必要費用及自支出時起之利息。　⒌原告主張其購買之ELCB 2P 15A防水型漏電斷路器，合計分4 次進貨總數量為42,000顆，每顆單價為450元等情，業據原告提出統一發票、銷貨單各4紙在卷可按（見本院卷三第350 至364頁），且依其中3紙統一發票開立日期及銷貨單上日期，分別為109年8月間、11月間、12月間（總數已達32,000顆），均與第2階段換裝合約所約定之履約期間相合。再者，原告主張被告向養護工程處估驗請款明細表所列防水型漏電斷路器之合約單價為638元，此有該明細表在卷可按（見本院卷一第150頁），則原告主張所購買提供該防水型漏電斷路器每個之必要費用為550元低於上揭請款明細所載金額，應為合理價格，雖此價格為被告所否認，但本院認為原告取得該防水型漏電斷路器，其購入價格雖僅為450元，但仍應加計原告代替被告取得、倉儲、運送等過程合理之必要費用，是參酌被告向業主養工處所為之估驗請款明細所載之單價為基準，加計合理必要支出，原告主張提供每個防水型漏電斷路器之必要費用以550元尚屬合理。則原告主張本件無因管理法律關係，向被告請求給付代為購買提供防水型漏電斷路器30,839個，含稅之必要費用金額為1,789,552元（計算式：30839×550×1.05＝0000000元（元下無條件捨去）），及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，即為有理由。　⒍另被告雖辯稱：原告於履約期間近乎2年，甚至竣工後至其為催告期間長達半年，且於兩造簽訂增補協議書進行款項結算時，均未為請求之表示，而依最高法院112年度上字第97號所揭示之源於誠信原則之權利失效原則，依據民法第148條規定，難認原告此部分請求合理，不應予准許等情，然本案與上揭最高法院所揭示法律原則之事實並不相同，已難比附援引，亦無法認定原告主張給付該防水型漏電斷路器必要費用有何違反誠信原則情形，且亦難僅以被告所指情形。而認定被告已有原告不請求該筆必要費用之合理信賴應予保護，是被告就此所辯。尚非可採。又原告雖另主張依不當得利法律關係，向被告為相同必要費用不當得利之返還，然本院既然認為成立無因管理之法律關係，則論理上原告取得關於防水型漏電斷路器之利益，即為有法律上關係，當無由構成不當得利，是原告就此主張並無理由，附此指明。　㈣原告請求被告給付如附表編號4所示中山四路植栽改善工程費用部分，並無理由，茲判斷論述理由如下：　⒈原告主張：於109年10月18日高雄市政府通知辦理中山四路線路下地作業，於110年2月24日高雄市政府雙周會議通知於同年3月3日前將中山四路因路線下地造成草地破壞部分回復完成時程，而該植栽改善工程，原告委託訴外人農友種苗公司執行等情，業經原告提出中山四路植栽改善工程相關文件包含通訊對話資料；電子發票證明聯、估價單等在卷可按（見本院卷一第168至174頁）為據。　　⒉惟依保固合約第2條第㈣項第1款約定：「乙方（指原告）應依規定及機關需求辦里路（園）燈新增設、遷移、移除及設備改善，以上皆包含施作燈具…等所有路燈設備相關費用（含技師簽證及台電申請流程等），以及通訊傳輸費用，路面復舊（含管挖刨鋪等，並需依『高雄市道路挖掘管理自治條例』等辦理）。」（見本院卷三第188頁）又養工處於109年10月 19日以派工單通知被告於中央分隔島上進行中山四路線路地下化作業。有派工單可稽（見本院卷三第26頁）。則被告抗辯：由於該工作乃於中央分隔島進行開挖，將路燈線路埋設於地下，施作過程中，須將分隔島上原植栽移除，施作完成後再將植栽復原，此為上開保固合約約定之「路面復舊」之一環，即非無據。　⒊又依保固合約第2條第㈣項第4款約定：「乙方每年應負責執行機關所律定之『路（園）燈新增設、遷移、移除及設備改善』之施作項目及數量（如附件一），所定數量以每年施作上限為原則，施作費用已含於每年服務費用不另支付，…」等語（見本院卷三第189頁），則被告抗辯：上揭價金已包含附件一即被告與養工處間契約附件一項次8「管溝挖掘（含線路地下化）」之必要工作內容之所有費用並無漏項等情，即為可採。原告雖舉原證3之資料主張本件請求係依據被告與業主間之110年2月24日高雄市政府雙周會議通知辦理，但單憑該會議通知，並無法認定該工程為合約範圍以外之另行約定施作，是原告請求該等費用，尚難認為有理由。　㈤原告請求被告給付如附表編號5所示安裝防治琉璃蟻燈具費用部分，並無理由，茲判斷論述理由如下：　　⒈原告主張：因褐色扁琉璃蟻猖獗，因此建議使用防制琉璃蟻之燈具，琉璃蟻燈具係被告將六龜與美濃區設置路燈隔離帶尚未超過保固期間之燈具位置指示原告，由原告依據一般燈具更換程序更換為琉璃蟻燈具；原告向光寶科技股份有限公司訂購防治琉璃蟻燈具，請款項目包括防治琉璃蟻燈具133 盞、防水型ELCB 2P 15A（133個）、電纜線（429公尺）等情，業據其提出養護工程處路燈PFI（派工單）、光寶科技股份有限公司報價單、防治琉璃蟻燈具裝設位置為據（見本院卷一第176頁、本院卷三第202至204、206至218頁）。　⒉惟以原告所提防治琉璃蟻燈具裝設位置資料中「施工項目」第49、50、92、126項分別記載：「LED燈組(≦105W)(含電源供應器)」37組、「LED燈組(≦105W)(含電源供應器)」96組、「產品，600V聚氯乙烯絕緣電線(PVC)，絞線，3.5mm2」4 29公尺、「防水型ELCB 2P 15AT 30mA 0.1S(防水盒IP65以上)」133只（見本院卷一第208頁），該四項均為養工處所核定111年上半年（1至6月）擴充追加款項範圍，此有養工處發包工程部分估驗計價表及數量統計表在卷可按（見本院卷㈢第30頁）。此部分即屬保固合約第2條第㈣項第4款後段所載範疇（見本院卷三第189頁），依該項約定，所得請求金額以養工處核撥金額為上限。是被告就此所為抗辯顯非無據。　⒊被告抗辯：被告應原告請求先行墊付111年上半年款項6,857, 625元等情，已據被告提出原告111年7月1日函、被告111年1 0月3日函文及所附請款／領款統計表暨原告所開立之統一發票等為據（見本院卷三第34至40頁），且為被告所不否認，堪信為真實。而養工處關於保固合約第2條第㈣項第4款後段所載附件一所核撥金額5,037,730元等情，亦有被告提出之高雄市政府工務局養護工程處發包工程部分估驗計價表在卷可按（見本院卷三第28頁）。則被告應原告請求先行墊付11 1年上半年款項6,857,625元，已超過養工處核撥金額5,037, 730元，依上揭保固合約第2條第㈣項第4款後段約定，原告所得請求以養工處核撥金額為上限。是被告抗辯此部分費用被告已清償，原告再為請求，自不可取等情，即為可採。而原告雖以由於在附件四詳細價目表（見本院卷三第48至67頁）中並無琉璃蟻燈具之單獨請款項目故以「LED燈組(≦105W)( 含電源供應器)」37組、「LED燈組(≦105W)(含電源供應器) 」96組、「產品，600V聚氯乙烯絕緣電線(PVC)，絞線，3.5 mm2」429公尺、「防水型ELCB 2P 15AT 30mA 0.1S(防水盒I P65以上)」133只記載云云，然以單從品名中並無法認定原告所辯為實，亦未見原告提出其他證據證明該等細項為不同於琉璃蟻燈具之項目下，是尚難為原告有利之認定。　㈥原告請求被告給付如附表編號6所示製作葉子燈上照支臂部分費用，並無理由，茲判斷論述理由如下：　⒈原告主張：於110年3月3日高雄市政府與設計監造單位之雙周會結論，必須施作葉子燈上照支臂，惟於同年6月15日通知不用施工，而原告已將葉子燈上照支臂委託訴外人田金不鏽鋼彎管有限公司施作等情，業據原告提出通訊軟體對話紀錄、田金不鏽鋼彎管有限公司估價單為據（見本院卷一第298 至302頁）。　⒉按換裝合約第5條第㈣項約定：「本工程除燈具材料（燈具、電源供應器、遮光罩及防水型漏電斷路器）由甲方（指被告）提供外，其餘一切相關附件（五金另件、線材及其他因機關要求之必需更換附件）皆屬乙方責任，包含於本工程費用內不另計價。」等語（見本院卷三第151、163、174頁），是被告抗辯：依上揭定，兩造已合意就養工處要求更換附件，皆由原告負責完成，不另核算費用等情，即非無據。又依據原告主張此部分關於葉子燈上照支臂工作為養工處要求施作之情節（見本院卷一第117頁、本院卷三第44頁、第118頁），應屬於上揭約定之附件中之五金另件，即為原告之責任，不另計價。原告雖主張此非附件中所指其他因機關要求之必須更換之附件等情，與本院上揭認定並非相同，是難採為有利原告之認定。則原告此部分之請求，並無理由。　㈦原告請求被告給付如附表編號7所示夜間加派人員車輛費用部分，並無理由，茲判斷論述理由如下：　⒈原告主張：於110年12月22日及同年月29日高雄市政府與設計監造單位之雙周會議建議，每日預留一組夜間機動班人員處理夜間緊急指派及大範圍不亮案件，並開啟市府APP，以利追蹤人員車輛動向，而耶間值班費用，則根據兩造於111年1 月10日會議決定由被告支付費用等情，業據原告提出市府會議內容之對話紀錄、受收指令待命之LINE截圖、電子郵件、神通高雄案會議記錄（見本院卷一第304至305頁、本院卷二第606至610頁）為據。　⒉按保固合約第3條第㈠項約定：「服務內容：㈠涵蓋甲方（指被告）與機關簽署之勞務採購契約、契約補充說明等(如附件一)，包含但不限於施工規範、回饋事項（除燈具以外）、服務建議書…」等語、第23條約定：「本工程公告及投標須知所有規定及甲方之服務建議書，為本合約附件之一部分，其效力與本合約具有同等效力。」等語，有保固合約書在卷可按（見本院卷三第189、195頁），是被告抗辯：服務建議書為保固合約之一部等情即為可採。而原告主張服務建議書非保固合約之附件，於上揭合約內容文義不合，尚非採。　⒊觀諸服務建議書內記載「…為達到市府指定之績效指標，下表為7年分區維護人員配置，會視需求增減人數。…機動組每日隨時支援各養護分對突發狀況及人力不足之搶修工作，並配合公所處理緊急事件。…」等語及表3-2編隊欄第5項日間機動組、第6項夜間機動組等內容（見本院卷三第40頁）以觀，並以上揭保固合約書約定內容，將服務建議書內容引為兩造間保固合約之一部下，則被告抗辯：原告有提供日間及夜間機動組至少1組以上，以利突發狀況因應之義務，即為可採。則既然夜間加派車輛為屬於兩造間保固合約約定原告應履行之範圍，則原告另行請求費用，顯然無據。　⒋又原告雖主張依兩造111年1月10日會議決定，夜間值班費用由被告支付等情。但被告已爭執原告所提會議紀錄上並無任何用印，僅為原告單方片面記載，復未經被告簽名確認下，則該次會議內容是否作成該等結論，尚難僅以等紀錄認定。又被告之員工楊彥辰雖以電子郵件回復「懇請如1/10日會議討論辦理」（見本院卷二第606頁），但該電子郵件中並無針對原告所提出之關於增派夜間人車支援出勤費用部分，明確回復，是尚難以此為原告有利之認定，附此指明。　㈧原告請求被告給付如附表編號8所示購買抗藍紫光燈罩費用部分，並無理由，茲判斷論述理由如下：　　⒈原告主張：抗藍紫光燈罩之裝設是被告公司將於六龜區、美濃區設置路燈隔離帶已過保固期間之燈具換裝一般燈具之位置指示原告公司，原告公司將抗藍紫光燈罩之黃色燈罩，更換已安裝之透明燈罩；該燈罩為被告申報附件四工程款之新增項目，為被告與養護工程處簽約時所無項目，而原告向光寶科技股份有限公司購買該等燈罩等情，此有派工單、更換位置資料、保價單、電子發票等可按（見本院三第316頁、2 20至282頁、346至348頁）。　⒉被告抗辯此部分為保固合約附件四之內容等情，有被告提出之養工處發包工程部分估驗計價表及數量統計表可按（見本院卷三第29、30頁），是被告抗辯：原告所主張抗藍紫光燈罩涵蓋於養工處111年上半年度之擴充款範圍，顯非無據。　　則被告抗辯：依保固合約第2條第㈣項第4款約定（見本院卷三第189頁），此部分款項應以養工處核撥數額定之，原告以其與第三人之報價單與統一發票為據，已無可取，即為可採。而被告已先行墊付111年上半年附件四費用予原告，金額超過養工處就此部分核撥之擴充款數額，依上揭㈤安裝防治琉璃蟻燈具費用所示相同理由，依保固合約第2條第㈣項第 4款後段所載範疇（見本院卷三第189頁）約定，所得請求金額以養工處核撥金額為上限。則被告應原告請求先行墊付11 1年上半年款項6,857,625元，已超過養工處核撥金額5,037, 730元，依上揭保固合約第2條第㈣項第4款後段約定，原告所得請求以養工處核撥金額為上限下，則被告抗辯原告再為此部分請求，即非有據等情，即為可採。　㈨綜上，原告主張依無因管理法律關係請求被告給付如附表編號3示防水型漏電斷路器費用17,809,522元及遲延利息部分，為有理由。逾此部分包括原告其餘請求被告給付如附表編號1、2、4至8所示項目及金額及遲延利息部分，均無理由。四、綜上所述，原告依無因管理法律關係請求被告給付如附表編號3示給付防水型漏電斷路器費用17,809,522元及自支付命令送達之翌日（即111年12月6日，送達證書見支付命令卷第 75頁）起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，即為有理由。逾此部分，原告其餘請求，均無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號項目名稱金額（新臺幣/元）請求權基礎 1 第3階段合約第6期進度款 283,745 第三階段換裝合約第七條第㈠項第2款（見院卷㈢第176頁） 2 保固暨維護合約第16期維運費用 1,673,437 保固合約第五條第㈡項（見本院卷㈢第190頁） 3 防水型ELCB 2P 15A(即防水型漏電斷路器) 17,809,522 第二階段換裝合約第五條第㈣項（見本院卷㈢第163頁）或條無因管理法律關係（見本院卷三第428頁）或不當得利法律關係（見本院卷第428頁） 4 中山四路植栽改善工程 177,630 民法第547條 5 安裝防治琉璃蟻燈具 849,608 民法第547條 6 製作葉子燈上照支臂 189,000 民法第547條 7 夜間加派人員車輛 2,730,000 民法第547條 8 購買抗藍紫光燈罩 137,970 民法第547條合計 23,850,912

2024-10-25

SLDV-112-重訴-109-20241025-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第475號聲請人林建東上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示士林電機廠股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第252號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：股票號碼股數 79-NX-59155-2 360 80-NX-75787-6 54 81-NX-102423-1 41 合計 455

2024-10-25

SLDV-113-除-475-20241025-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第232號聲請人即原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人法定代理人伍維洪上列聲請人因與相對人即被告譚大智、譚明華間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第83條第1項定有明文。又依辦理民事訴訟事件應行注意事項第136條第2項後段規定，當事人如尚未依法繳足起訴或上訴、抗告應繳納之裁判費時，其所得聲請退還者，應限於所繳納超過應繳裁判費3分之1之部分。準此，原告尚未依法繳足起訴應繳納之裁判費時，如其所繳之裁判費，未逾其應繳裁判費3分之1，雖撤回其訴，亦不得聲請退還其先前所繳納裁判費3分之2。二、次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。查：聲請人代位債務人譚明麗依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，聲明請求相對人應將如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）於民國111 年1月26日以繼承為原因，由臺北市士林地政事務所以收件字號111年士林字第1570號所為之所有權移轉登記塗銷，回復為譚明麗及相對人公同共有，依上開說明，本件訴訟標的價額應以譚明麗就系爭不動產可獲得之利益計算之，而系爭不動產於起訴時之交易價額為新臺幣（下同）18,294,240元（計算式詳如附表二），譚明麗之應繼分比例為3分之1，故本件訴訟標的價額核定為6,098,080元（計算式：18,294,24 0元×1/3＝6,098,080元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費61,390元，聲請人僅繳納裁判費5,620元（見本院卷第1 0頁），未逾其應繳納裁判費3分之1即20,463元（計算式：6 1,390元×1/3＝20,463元，元以下四捨五入），依首開規定，聲請人自不得聲請退還其先前所繳納裁判費3分之2。從而，聲請人聲請退還其所繳納裁判費3分之2，於法不合，應予駁回。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表一：編號土地/建物面積（平方公尺）權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1958.00 譚大智：10000分之131 譚明華：10000分之131 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 221.00 譚大智：10000分之131 譚明華：10000分之131 3 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號6樓）層次：115.52 陽臺：13.23 花台：1.92 譚大智：2分之1 譚明華：2分之1 共有部分：同區段22915建號面積348.87平方公尺權利範圍10000分之252 （起訴狀附表漏載） 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00○00號房屋地下層）層次：89.06 譚大智：20000分之253 譚明華：20000分之253 （起訴狀附表誤載為20000分之253）共有部分：同區段22915建號面積348.87平方公尺權利範圍10000分之39 （起訴狀附表漏載）附表二：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料所示，與系爭房地相近路段、建物型態、屋齡之不動產於起訴相近時點之交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）129,069元（含土地、建物及車位），而系爭房地建物總面積為141.74平方公尺【計算式：層次115.52 ＋陽臺13.23＋花台1.92＋共有部分8.79（計算式：348.87平方公尺 ×252/10000，小數點第二位以下四捨五入）＋層次89.06平方公尺 ×253/10000＋共有部分0.03（計算式：348.87平方公尺×39/10000 ×253/10000，小數點第二位以下四捨五入）＝141.74】，則系爭房地於起訴時之交易價格約為18,294,240元(計算式：129,069元 ×141.74平方公尺＝18,294,240元，元以下四捨五入）。

2024-10-25

SLDV-113-重訴-232-20241025-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第869號原告黃湘淩訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師上列原告與被告叢玥琦間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官周彥儒

2024-10-24

SLDV-113-補-869-20241024-1

補

臺灣士林地方法院

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第865號原告影風資產股份有限公司法定代理人趙貴美訴訟代理人郭德田律師蔡佳融律師上列原告與被告盛元裕股份有限公司間請求返還買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,800,000元，應徵第一審裁判費221,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官周彥儒

2024-10-24

SLDV-113-補-865-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1829號原告鈕光明訴訟代理人劉彥呈律師被告梁娥斌訴訟代理人游文華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月7日所為之判決，經原告聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄，關於被告梁娥斌之住所應更正為「新北市○○區○○○街00巷00號2樓」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-10-24

SLDV-112-訴-1829-20241024-2

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度建字第53號上訴人黃鴻祥上列上訴人與被上訴人施琦容間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年6月28日之本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,633,397元，應徵收第二審裁判費25,854元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官周彥儒

2024-10-24

SLDV-111-建-53-20241024-3

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1323號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告郭國煌上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第 793號判決參照）。二、原告起訴主張被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）申請辦理信用卡。詎被告未依約繳付帳款，尚積欠預借現金、消費款總額新臺幣（下同）645,135 元未依約繳付及相關利息。嗣中信商銀於民國100年3月22日將其對被告之上開債權讓與原告，請求被告給付上開款項等語。惟依被告與中信商銀簽訂之信用卡約定條款第25條載有「因本契約涉訟時，……，持卡人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院…」，雙方合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有約定條款在卷可佐，而原告既受讓上開契約上之權利，即須受契約合意管轄約定之拘束。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-10-24

SLDV-113-訴-1323-20241024-1

補

臺灣士林地方法院

給付土地使用補償金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第947號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人申惟中律師上列原告與被告淡水沙崙福德宮籌備處間請求給付土地使用補償金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,782,298元，應繳第一審裁判費3 8,521元，扣除原告已繳500元支付命令裁判費後，原告尚應補繳 38,021元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官周彥儒

2024-10-24

SLDV-113-補-947-20241024-1