Know99判決書

搜尋結果：周苡彤

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1884號原告陳美燕被告王柏勳詹宗翰上列當事人間因詐欺等案件（113年度金訴字第72號），原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第216號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟參佰零參元，及自民國一百十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明請求被告王柏勳、詹宗翰(下單指其一逕稱其名，合稱被告)給付原告新臺幣(下同)64萬4,303元及法定遲延利息（見本院113年度附民字第216號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣陳明被告應負連帶賠償責任（見本院113年度訴字第1884號卷【下稱本院卷】第42頁）。核其所為係補充法律上之陳述，非為訴之變更，先予指明。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年11月間，加入真實姓名、年籍不詳、綽號為「老闆」之人所組成之詐欺集團，負責蒐集人頭帳戶，並於同年12月1日20時許，在新北市○○區○○路0段00 0號夾子園汐止旗艦店門口前，以每一帳戶8萬元之價格，先取得訴外人方鵬翔申辦及使用之合作金庫商業銀行00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶）存摺、提款卡封面資料及密碼，再將方鵬翔帶至位在新北市○○區○○路0段000號之富士大飯店，由其他詐欺集團成員於翌日帶同方鵬翔辦理合庫帳戶之網路銀行及約定轉帳帳戶，供詐欺集團成員使用。又上開詐欺集團成員於同年8月19日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「波段學長劉書豪」、「報牌助理李梓薇」向伊佯稱可投資股票獲利，伊因此陷於錯誤，於同年12月8日10時16分臨櫃匯款64萬4,303元至合庫帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出，致伊受有64萬4,303元損害。被告上開詐欺行為經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴後，由本院以 113年度金訴字第72號(下稱系爭刑案)刑事判決判處其等觸犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償上開款項及法定遲延利息，並聲明：被告應連帶給付原告64萬4,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：伊等所為與本件詐欺無關，已對系爭刑案之判決提起上訴，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐欺集團成員以投資名義詐騙，於111年12月8 日10時16分匯款64萬4,303元至合庫帳戶受有損失等情，為被告所不爭執（見本院卷第53頁），並有系爭刑案判決（見本院卷第12至21頁）可佐，堪信為真實。　㈡原告另主張被告為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳戶，為被告否認，並以上開情詞置辯。細繹證人方鵬翔於其所涉詐欺等案件及系爭刑案警詢、偵查中證稱：我於111年12月1日在臉書看到貸款資訊，與對方聯絡後，對方要我以面交方式交付我的存摺及提款卡，我於同日20時許抵達對方指定位在新北市○○區○○路0段000號之夾子園汐止旗艦店後，有2名男子從對面的富士大飯店過來問我說是否要貸款，要我把合庫帳戶存摺、提款卡、身分證正反面給他們拍照，並要我填寫姓名、身分證等個人資料，之後跟我說要跟著他們4至7天，時間到後放我出來會給我一筆錢，接著帶我至富士大飯店，隔天就有人開租賃車帶我去申辦合庫帳戶的網路銀行並設定約定轉帳帳戶，我直到同年12月9日才離開，期間每天會更換住宿場所，我都有配合，也沒有受到暴力對待，但最後沒有拿到原本約定的8萬元。警方提供的富士大飯店電梯監視器畫面中2名男子，就是與我交涉談貸款的人等語（見士林地檢署112年度偵字第17655號卷【下稱偵17655卷】第17至29 頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6926號卷第5、34頁），核與詹宗翰於系爭刑案警詢時陳稱：我跟王柏勳在臉書上找工作，有名自稱「老闆」的人叫我們於111年12月1日前往富士大飯店，我與王柏勳至飯店房間後，老闆叫我們拿出身分證並拍攝。警方提供的監視器畫面是我與王柏勳、方鵬翔一同搭乘電梯下樓，然後一起搭乘車牌號碼000-0000號租賃自小客車離開的畫面，我們沒有妨害方鵬翔人身自由，只有幫忙方鵬翔拿行李而已，離開富士大飯店是王柏勳開車，我坐在副駕駛座，方鵬翔坐後座等語（見偵17655卷第14至1 6頁）；王柏勳於系爭刑案警詢時陳稱：警方提供的監視器畫面出現的詹宗翰是與我一起工作的同事等語大致相符(見偵17655號卷第10至11頁)，並有新北市警察局汐止分局社后派出所所提111年12月2日富士大飯店電梯內監視器畫面（見偵17655卷第141頁）可稽，足認方鵬翔所指與其洽談貸款、拍攝合庫帳戶存簿、提款卡之人為被告無誤。審酌現今詐欺集團多有嚴密之組織分工，被告既聽從「老闆」之人指示與方鵬翔洽談貸款及蒐集詐欺集團成員用以向原告詐騙之合庫帳戶資訊，所為顯已實施詐欺集團成員從事詐騙之部分行為，原告主張被告為負責蒐集人頭帳戶之詐欺集團成員，即非無據，被告空言否認上情，委無足取。　㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。查被告蒐集人頭帳戶予詐欺集團使用，原告因此遭詐欺集團成員詐騙損失64 萬4,303元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。　㈣次按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。依上載事實，被告係與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償64萬4,303 元，即屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告損害賠償64萬4,303 元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月5日（見附民卷第5、7頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，亦有依憑。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付64 萬4,303元，及自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-05

SLDV-113-訴-1884-20250205-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第140號原告陳黃美齡訴訟代理人朱立祥上列原告與被告蔡岳璟、陳美櫻、陳俊賢間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81萬元，應徵第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤

2025-02-04

SLDV-114-補-140-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

確認會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第775號上訴人楊廣興上列上訴人與被上訴人社團法人中國大眾康寧互助會間確認會議決議無效等事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）16 5萬元，應徵第二審裁判費3萬1,207元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤

2025-02-04

SLDV-112-訴-775-20250204-2

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第9號聲請人林永欣即林小青上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人林永欣即林小青准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例清理債務，經本院以113年度消債聲免字第15號裁定免責確定，爰依法聲請復權。　　三、查聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗核閱無誤，堪認屬實。準此，聲請人既已受免責之裁定確定，其向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-04

SLDV-114-消債聲-9-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第178號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人郭景超被告飾瑩有限公司兼法定代理人侯欽岳被告劉蘭薰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭授信約定書）甲：通用條款第7條約定，兩造合意以其總行所在地管轄法院即本院為管轄法院(見本院卷第14、2 2頁)。然觀諸系爭授信約定書第7條第2項所載：「…若因本契約涉訟時…立約人合意以貴行總行或分行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審管轄法院。」等語(見本院卷第22頁)，參酌原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構之事實，上開條項約定，顯係指原告得選擇任一地方法院起訴，依前開說明，尚不能認為兩造已合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告飾瑩有限公司所在地位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓；侯欽岳之戶籍地址為臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓；劉蘭薰之戶籍地址為臺東縣○○鎮○○0號，有公司變更登記表、個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均未位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，考量兩造應訴之勞力、時間及費用等程序利益，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-04

SLDV-114-訴-178-20250204-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債更字第26號債務人呂信東即呂冠勲代理人王至德律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第1項規定，應徵收聲請費新臺幣1,000元，未據債務人繳納。茲依同條例第8條但書規定，限債務人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤

2025-02-03

SLDV-114-消債更-26-20250203-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告天健開發股份有限公司法定代理人李龍盛被告方陣有限公司法定代理人陳子雯上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額併算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁定參照）。查原告訴之聲明第1項係請求被告返還新北市○○區○○路0段000號4樓之1房屋（下稱系爭房屋）E 室，此部分請求之訴訟標的價額，應為系爭房屋E室起訴時之交易價額新臺幣（下同）108萬8,434元（計算式詳附表）；訴之聲明第2項請求被告給付原告8萬2,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬2,280元，其訴訟標的金額為8萬2,945元。本件訴訟標的價額核定為117萬1,379元（計算式：108萬8,434元＋8萬2,945元＝117萬1,379元），應徵第一審裁判費1萬2,682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤附表：㈠系爭房屋總面積為350.95平方公尺【計算式：主建物面積156 .79平方公尺＋附屬建物（雨遮)面積12.98平方公尺＋建物共有部分面積181.18平方公尺（1,880.45平方公尺×217/10000 ＋12,423.19平方公尺×1130/100000＝181.18平方公尺）＝350. 95平方公尺，小數點第二位以下四捨五入，下同】。㈡經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋於原告起訴時相近路段、建物型態之房地交易價格每平方公尺約8萬4,414元，衡諸國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，據以估算系爭房屋交易價額應為888萬7,528元（計算式：350.95平方公尺×8萬4,414元× 0.3＝888萬7,528元）。㈢系爭房屋E室交易價額為108萬8,434元(計算式:888萬7,528元 ×42.98/350.95＝108萬8,434元）

2025-02-03

SLDV-114-補-102-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2015號原告即反訴被告胡莉麗訴訟代理人賴柏豪律師被告胡經琳訴訟代理人胡經泰被告即反訴原告徐榮櫻上二人共同訴訟代理人兼送達代收人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第2項原為：被告徐榮櫻、胡經琳(下單指其一逕稱其名，合稱被告)應自民國10 9年10月21日起至將臺北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8萬700元（見本院112年度士司補字第79號卷【下稱司補卷】第10頁）。嗣變更為：被告應給付原告各19萬7,98 5元，及自113年1月1日起至將系爭房屋騰空返還原告之日止，按月給付原告各4,803元(見本院訴字卷二第14頁)，核係縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、次按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判參照）。本件反訴被告所提本訴係請求被告騰空返還系爭房屋，並給付占有系爭房屋與所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）相當於租金之不當得利，反訴原告則以其為系爭土地共有人，未同意反訴被告所有之系爭房屋使用系爭土地，請求反訴被告給付系爭房屋占有系爭土地之不當得利，核均與使用系爭土地有關，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認為兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠原告主張：伊於109年10月21日取得系爭房屋所有權，被告未經伊同意，以在系爭房屋屋內放置其等個人物品之方式，無權占有系爭房屋，胡經琳擅自將其戶籍設在系爭房屋地址，亦妨害伊之系爭房屋所有權，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予伊，及依同條項中段規定，請求胡經琳遷出戶籍。又被告自109年10月21日起無權占有使用系爭房屋受有利益，致伊受有損害，應以系爭土地申報地價及臺北市政府地政局建築物價額試算所得現值總和，按週年利率5%計算相當於租金之不當得利返還予伊，爰依民法第179條規定，請求被告給付原告各19萬7,985元，及自 113年1月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元，並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空返還原告。⒉被告應給付原告各19萬7,985元，及自113年1月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元。⒊胡經琳應將戶籍遷出系爭房屋。⒋第1、2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告答辯：系爭房屋原登記在徐榮櫻婆婆胡楊裕華名下，該房屋坐落之系爭土地應有部分528/80,000則為胡楊裕華之子胡繼華所有，依民法第425條之1第1項規定，系爭房屋與系爭土地成立租賃關係，且徐榮櫻與胡繼華結婚後居住系爭房屋30餘年，伊等與胡經業係以永久共同生活為目的之親屬，胡經琳因此設籍在系爭房屋地址，伊等自有權使用系爭房屋。又胡楊裕華於85年4月16日將系爭房屋移轉登記在胡繼華與其前妻所生之子胡經業名下，惟胡繼華於107年1月22日死亡後，徐榮櫻因繼承取得胡繼華所有之系爭土地應有部分7/ 8，為系爭土地共有人而得任意使用土地，而伊等使用系爭土地當然會使用系爭房屋，非無權占有。另伊等僅使用屋內 2間房間，縱伊等需給付租金，亦得以原告應給付伊等之地租與應給付2間房間之租金予以全部抵銷，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：系爭房地原為胡楊裕華所有，嗣分別登記在胡經業、胡繼華名下。胡繼華於107年1月22日死亡，其繼承人即胡經業、伊分別取得系爭土地應有部分66/80,000、462 /80,000。伊因旅居海外，較少返臺，不知胡經業於109年10 月21日將系爭房屋贈與反訴被告，惟伊未同意系爭房屋可使用系爭土地，反訴被告於109年10月21日起以系爭房屋無權占有系爭土地而受有利益，致伊受有損害，爰依民法第179 條規定，請求反訴被告返還相當於土地租金之不當得利194 萬6,401元及法定遲延利息，暨自113年4月22日起至反訴被告喪失系爭房屋所有權止，按月給付4萬5,265元。縱系爭房地得類推適用民法第425條之1第1項規定成立租賃關係，伊亦得依同法第439條規定請求反訴被告給付如上數額之租金，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告194萬6,401元，及自民事答辯㈠狀暨反訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。⒉反訴被告應自113年4月22日起至喪失系爭房屋所有權止，按月給付反訴原告4萬5,265元。　㈡反訴被告答辯：系爭房屋係胡楊裕華於75年12月26日因買賣登記為所有權人，系爭土地為胡繼華於76年6月12日因買賣登記為所有權人，胡繼華買受系爭土地時，系爭房屋已存於其上，應已默許系爭房屋得使用系爭土地而非無權占有。又縱伊應給付反訴原告租金，因系爭房地原非同屬一人所有，應類推適用民法第425條之1規定，推定在系爭房屋得使用期限內與反訴原告所有之系爭土地應有部分有租賃關係，並以系爭土地申報地價之週年利率5%計算租金，惟伊應給付之租金得以伊於本訴請求反訴原告給付之不當得利予以抵銷，反訴被告無從對伊有所請求，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房屋原為胡楊裕華於75年12月26日因買賣移轉登記為所有權人，並於85年4月16日以贈與移轉登記胡經業為所有權人，胡經業於109年10月21日以贈與移轉登記原告為所有權人。又胡繼華於76年6月12日因買賣移轉登記系爭土地應有部分528/80,000而為該土地共有人，胡繼華死亡後，胡經業、徐榮櫻因繼承分別取得系爭土地應有部分66/80, 000、462/80,000，胡經業於109年10月21日將其系爭土地應有部分以贈與移轉登記原告為所有權人。另被告現使用系爭房屋屋內2間房間，且在該等房間外之屋內玄關等處擺放物品，徐經琳則將戶籍登記在系爭房屋地址等情，有戶口名簿（見司補卷第22頁）、建物所有權狀（見司補卷第24頁）、系爭房屋屋內擺放物品照片與清單、被告確認物品所有權示意圖（見本院訴字卷一第240至255、268至283頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（見本院土地登記謄本卷）可稽，且為被告所不爭執（見本院訴字卷一第145至146、22 2頁），堪信為真實。　㈡原告請求被告將系爭房屋騰空返還原告及胡經琳遷出戶籍，並無理由：　⒈被告係對系爭房屋整體為占有：　　原告主張被告將系爭房屋內2間房間上鎖，並在屋內其餘空間放置物品，係占有系爭房屋整體空間，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　⑴按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力。　⑵系爭房屋屋內共3間房間，其中2間上鎖之房間由被告使用，剩餘1間房間及屋內入口玄關、客廳、浴廁、陽台、廚房等處，散放被告之鞋櫃等物，此經兩造陳明在卷(見本院訴卷一第223頁、卷二第44、57頁)，並有原告提出之系爭房屋屋內擺放物品照片與清單（見本院訴字卷一第240頁至第255頁），及被告提出確認上開物品所有權示意圖（見本院訴字卷一第268頁至283頁）可稽。參酌被告陳稱其等居住系爭房屋逾30餘年，近年自國外返臺時仍會使用房屋等語（見本院訴字卷一第202頁至第206頁），可認被告係長期使用系爭房屋，並得在屋內隨意放置物品，核係對該房屋有確定及繼續之支配關係而有事實上管理之力，依前開規定及說明，其等係對房屋之整體為占有，此與胡經業是否同時占有系爭房屋尚屬二事，被告否認上情，委無足採。　⒉被告就系爭房屋應有占有權源：　⑴按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又民法第767條所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言。至其取得占有之原因如何，在所不問。次按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受不動產者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之債權關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束(最高法院111年度台上字第721號判決參照)。　⑵查胡楊裕華為原告、胡繼華之母；胡經業為胡繼華之子；徐榮櫻於96年4月1日與胡繼華結婚而為胡經業繼母；胡經琳為胡繼華與徐榮櫻之女；胡繼華於107年1月22日死亡，此經兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料可佐(見限制閱覽卷)。又胡楊裕華係於75年12月26日買受系爭房屋，並於85年4月16日將之贈與胡經業，胡經業則於109年10月21日將系爭房屋轉贈與原告，惟被告居住使用系爭房屋已30餘年，現仍占有使用系爭房屋等情，均如前述，核依上情，可認被告係於徐榮櫻與胡繼華結婚後入住使用系爭房屋，其等占有使用房屋及胡經琳設定戶籍，均係經系爭房屋所有權人胡經業同意，原告為胡經業姑姑，彼等間親等密切，就被告經胡經業同意而有權使用系爭房屋及該房屋之占有、設籍狀況，自無不知之道理。再衡酌被告長期占有使用系爭房屋或設定戶籍，應係本於與胡經業間親屬關係而共同生活之目的，而原告於109 年10月21日已取得系爭房屋所有權，惟於112年4月始寄發存證信函請求被告騰空遷讓返還系爭房屋(見司補卷第30至48 頁)，並陳明係因胡經業罹患疾病無力負擔長照中心及看護等鉅額費用，欲處置系爭房屋或將該屋供為胡經業安置處所，始訴請被告遷讓房屋等語(見司補卷第12頁)，及胡經業現仍居住使用系爭房屋之情(見本院卷二第57頁)，可知肯認原告繼受其前手即胡經業與被告間就系爭房屋占有使用之債權關係，僅影響原告與被告間就系爭房屋占有關係之認定，對胡經業使用系爭房屋及原告處分權益未有妨礙，是依前揭說明，應認原告應受原占有使用系爭房屋約定拘束。　⒊從而，原告應受被告與胡經業就系爭房屋占有使用或設定戶籍約定之拘束，其依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空返還系爭房屋及胡經琳遷出戶籍，均無理由。　㈢原告無從請求被告給付不當得利：　　本件被告占有系爭房屋非無占有權源，已如前述，原告以被告自109年10月21日起無權占有系爭房屋受有利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告給付原告各19萬7,9 85元，及自113年1月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元，於法均有未合。　㈣反訴原告無從請求反訴被告給付不當得利或租金：　⒈系爭房屋就系爭土地應有占有權源：　　反訴原告主張其為系爭土地共有人，未同意反訴被告所有之系爭房屋使用系爭土地，為反訴被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⑴胡楊裕華係於75年12月26日因買賣而登記為系爭房屋所有權人；胡繼華係於76年6月12日因買賣取得系爭土地應有部分5 28/80,000，且依系爭土地異動索引查詢資料，未有胡楊裕華取得系爭土地應有部分之紀錄，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料可佐(見土地登記謄本卷)，可認胡繼華非自胡楊裕華買受上開土地應有部分。又胡繼華為胡楊裕華之子，胡經業為胡繼華之子，反訴原告為胡繼華配偶，彼此親等密切。佐以反訴原告陳稱系爭房屋為胡繼華家族祖厝，其與胡繼華結婚後即居住在系爭房屋，迄今已逾30年(見本院訴字卷一第202至204頁、卷二第42頁)；反訴被告陳稱胡經業、胡楊裕華始終在系爭房屋居住（見卷二第57頁），及胡經業之戶口名簿中「戶長變更及全戶動態記事」欄記載：「原戶長胡繼華死亡民國107年1月26日由胡經業繼為戶長」等語（見司補卷第22頁），足見胡繼華生前與反訴原告均在系爭房屋同住，胡繼華自當知曉胡楊裕華購得之系爭房屋坐落在其購得之系爭土地上，衡以胡楊裕華、胡繼華、反訴原告、胡經業均在系爭房屋居住，本件復無胡繼華向系爭房屋所有權人胡楊裕華或胡經業索討土地使用租金之證據，堪認胡繼華取得系爭土地應有部分後，當有同意胡楊裕華或胡經業所有之系爭房屋得無償使用系爭土地。　⑵胡繼華死亡時，系爭房屋為胡經業所有，反訴原告因係胡繼華之繼承人而繼承取得系爭土地應有部分462/80,000，同時亦負擔胡繼華同意胡經業所有之系爭房屋使用系爭土地之義務(民法第1153條第1項參照)。　⑶胡經業雖於109年10月21日將系爭房屋移轉登記予反訴被告，惟考量反訴原告長期居住系爭房屋，並係因繼承取得系爭土地應有部分，當知悉胡繼華同意胡經業所有之系爭房屋使用系爭土地，而系爭房屋係供胡楊裕華、胡繼華、反訴原告、胡經業等人共同生活使用，反訴被告自胡經業處受贈系爭房屋後，陳明該房屋可供為胡經業之安置處所(見司補卷第12 頁)，且胡經業現仍居住使用系爭房屋(見本院卷二第57頁) ，反訴原告亦持續占有該房屋等情，及肯認反訴原告繼受其前手即胡繼華與胡經業間就系爭房屋占有系爭土地之債之關係，僅影響反訴原告與反訴被告間就系爭房屋占有系爭土地權源之認定，對系爭房屋使用及反訴原告處分系爭土地應有部分之權益均未妨礙，是依上開說明，應認反訴原告應受原系爭土地使用約定拘束。　⑷從而，反訴原告應受胡繼華同意胡經業無償使用系爭土地約定之拘束，系爭房屋即有占有使用系爭土地之權源。　⒉反訴原告請求反訴被告給付不當得利或租金，為無理由：　　本件反訴原告應繼受胡繼華同意胡經業無償使用系爭土地約定之拘束，系爭房屋使用系爭土地非無占有權源，且無需給付費用，則反訴原告以反訴被告自109年10月21日起無權占有系爭土地受有利益，致其受有損害，依民法第179條或類推適用民法第425條之1，並依同法第439規定，請求反訴被告給付194萬6,401元及法定遲延利息，暨自113年4月22日起至反訴被告喪失系爭房屋所有權止，按月給付4萬5,265元，於法均有未合。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，及胡經琳遷出戶籍；依民法第179條規定，請求被告給付原告各19萬7,985元，及自11 3年1月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元；反訴原告依民法第179條、類推適用第425條之1、第439條規定，請求反訴被告給付194萬6,401元，及自民事答辯㈠狀暨反訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月22日起至反訴被告喪失系爭房屋所有權止，按月給付4萬5,265元，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-24

SLDV-112-訴-2015-20250124-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第19號原告何孟恬被告邱玉琦上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第2號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年9月20日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團使用，該詐欺集團成員取得上開帳號與密碼後，於同年7月間透過網際網路向伊佯稱可依指示匯款賺取金錢，致伊陷於錯誤於同年9月22日12時55分許，以網路銀行匯款新臺幣（下同）1萬元至系爭帳戶，該詐欺集團成員旋將上開款項匯出並提領一空，致伊受有1萬元損害，爰依民法第184 條第1項後段、第2項規定擇一請求被告給付1萬元及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。查原告主張之事實，業經本院調取本院112年度金簡上字第115 號刑事案件卷宗核閱無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。又被告故意提供系爭帳戶之網路銀行帳號與密碼，幫助系爭詐欺集團成員對原告施行詐騙，致原告受有財產上之損害，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，依前開規定及說明，被告與詐欺集團成員均為共同侵權行為人，原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償其遭詐騙之1萬元，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，其給付乃以金錢為標的，且無確定期限，則原告依上開規定，一併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月 6日（見本院113年度簡上附民字第2號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　四、從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付1 萬元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第184條第2項之侵權行為請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依同條第1 項後段請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-24

SLDV-113-簡上附民移簡-19-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2185號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王棟源被告尊賓環保有限公司兼法定代理人李國瑋被告蔡芸蓁上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟貳佰壹拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就關於消費借貸法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有原告提出之授信約定書、保證書可佐，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告尊賓環保有限公司（下稱尊賓公司）於民國 112年3月20日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定分2筆款項動撥，其中1筆為10萬元，另1筆為90萬元，借款期間均自112年3月21日起至117年3月21日止，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1.52%機動計算，均分 60期平均攤還本息，如逾期未繳即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，並由被告李國瑋、蔡芸蓁(下與尊賓公司合稱被告)擔任連帶保證人。詎尊賓公司各筆借款均自113年6月21日起未依約繳付貸款本息，尚欠本金共85萬5,216元，及如附表所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款，並聲明：被告應連帶給付原告85萬 5,216元及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、催告函及退件信封、郵局掛號郵件收件回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、戶籍謄本為證（見本院卷第22至40 、44至62頁），被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約所生之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示款項，即有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號本　金 (新臺幣）利　　息違　約　金起訖日（民國）計算標準 (週年利率) 起訖日（民國）計算標準 1 85,524元自113年5月21日起至清償日止 3.24% 自113年6月22日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算 2 769,692元自113年5月21日起至清償日止 3.24% 自113年6月22日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算

2025-01-24

SLDV-113-訴-2185-20250124-1