Know99判決書

搜尋結果：唐敏寶

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2723號原告張愛蘭訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告過溪福德宮法定代理人吳儒親訴訟代理人林宛柔上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A、B、C、D、E、F所示之地上物拆除，並將該部分土地（面積合計259.82平方公尺）返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：伊為臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱203 、204地號土地）之所有權人，被告無權占用坐落其上如附圖編號A、B、C、D、E、F所示之面積合計259.82平方公尺（ 9.89+29.79+4.91+29.31+5.17+180.75）土地（下稱系爭土地），搭建如附圖編號A、B、C、D、E、F所載之貯藏室、福德宮、水泥地、化粧室、鐵皮屋等地上物（下稱系爭地上物）。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告拆除系爭地上物，返還系爭土地。並聲明：被告應將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告。貳、被告則以：系爭土地係訴外人黃銓（已歿）於民國70年1月2 6日出售予訴外人林木城（已歿），且已交付價金，但因受限農業發展條例之限制，未辦理所有權移轉登記。嗣林木城同意被告在系爭土地上搭建系爭地上物，故被告有占用系爭土地之合法權源等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、查原告主張：其為203、204地號土地之所有權人，被告占用系爭土地，搭建系爭地上物之事實，為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、現場照片等在卷可憑（見本院卷第21 至37、155至165頁），復經本院勘驗系爭土地，製有勘驗筆錄，並囑託臺中市大里地政事務所測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第147至151、167、169頁），此部分堪認屬實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決參照）。三、查原告主張：203、204地號土地係由黃銓出賣予訴外人即原告之父張振國後，再由張振國贈與、出賣予原告等情，為被告所不爭執，並有異動索引、土地登記簿、土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第105至126、131至138頁），此部分堪認屬實。準此，被告辯稱：黃銓於70年1月26日將系爭土地出售予林木城，且已交付價金，但未辦理所有權移轉登記，嗣林木城同意被告在系爭土地上搭建系爭地上物一節，縱係屬實，惟林木城並未取得系爭土地之所有權，其自無同意被告在系爭土地搭建系爭地上物之權利。故被告請求訊問證人陳振興等6人，欲證明原告知悉系爭土地曾經黃銓出賣予林木城，且已交付價金一節（見本院卷第75頁），自無調查之必要，附予敘明。四、綜上所述，林木城既未取得203、204地號土地之所有權，自無同意被告在系爭土地搭建系爭地上物之權利，被告復未舉證證明其有占用系爭土地之合法權源，則揆之上開說明，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請其拆除系爭地上物，並返還系爭土地，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-13

TCDV-113-訴-2723-20250213-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認停車位使用權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第917號原告謝世旺訴訟代理人蔡瑞煙律師被告林素玲訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間確認停車位使用權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造均為瑞士花園公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區原有A、B、C、D、E、F共6棟大樓，嗣因921地震導致A、B、C、D棟全倒後重健（下稱重建區），E、F棟大樓及6棟大樓共用之地下一層、地下二層毀損後整健（下稱整建區）。重建區依都市更新條例辦理重建完成後，共用部分即臺中市○○區○○路00號等公共設施，就重建區之梯間、牌樓、機械室、水箱，另分出臺中市○○區○○○段0 00○號（以下系爭社區內之相關建物，逕以建號稱之），其餘人行道、車道、避難室、自用倉庫、停車場等，則分出12 7建號建物。重建區因配合重建，約定擁有車位權利者之停車位位置以協商分配或抽籤分配，由系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）處理。因被告無權占用坐落127建號建物地下二樓如附圖所示編號（15）、（16）停車位（下稱編號 15、16車位，合稱系爭車位），妨害伊得獲系爭管委會分配使用系爭車位之權利，且系爭管委會已決議就系爭車位使用權之歸屬由兩造自行協商，協商不成則循司法途徑解決。爰訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在。並聲明：確認被告就系爭車位之使用權不存在。貳、被告則以：系爭管委會已於113年4月26日將系爭車位分配予伊使用，並核發證明書予伊，伊使用系爭車位自非無權占用（見本院卷第631頁）。況原告就系爭車位並無約定使用權，起訴欠缺確認利益，且屬當事人不適格。原告應向系爭管委會請求協商分配，或以系爭社區管委會為被告，另案提起訴訟，而非對伊提起本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（見本院卷第628至631頁）：一、系爭社區原有大樓因921大地震全倒後重建、毀損整建區分為重建區、整建區。132、154建號建物在重建區內，109建號建物在整建區內。二、兩造均為坐落276地號（重測前臺中市○○區○○段000地號）土地上系爭社區之區分所有權人。原告為109建號（共有127建號，權利範圍519/10000）、132建號（共有127建號，權利範圍113/10000）、154建號（共有127建號，權利範圍1390/ 10000）建物所有權人；被告為123建號（共有127建號，權利範圍245/10000）建物所有權人。三、系爭社區係由原告提供276地號地號土地與建商捷敏建設有限公司（下稱捷敏公司）合建。四、重建區依都市更新條例辦理重建後，將梯間、牌樓、機械室、水箱編為158建號，將人行道、門廳、車道、避難室、梯間、水箱、自用倉庫、停車場、機械室編為127建號。五、系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D棟大樓都市更新審議，由全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由社區管理委員會處理。六、系爭管委會依被告於區分所有權人會議提案，製作坐落127 建物地下二層停車位編碼圖，由車位權利人填寫所屬車位號碼，系爭管委會並決議重疊的車位自行協調，協調不成循司法處理解決。　　七、兩造曾於111年10年27日以本院110年度訴字第2997號（下稱 2997號）返還停事位事件，成立訴訟上和解，其內容第1項為確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人公同（應為分別）共有，而被告作為公同（分別）共有人之一，有使用收益之權限。而上開2車位在系爭社區管委會分配之前，原告不得處分、使用、收益。八、系爭車位現為被告占用。　　　　肆、得心證之理由：一、查兩造均為276地號土地暨坐落其上系爭社區建物之區分所有權人，原告為109、132、154建號建物所有權人，共有127 建號建物（權利範圍：519/10000、113/10000、1390/10000 ）；被告則為123建號建物所有權人，共有127建號建物（權利範圍：245/10000）等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：二、所載），並有建物改良物登記簿謄本、建物登記第二類謄本在卷可參（見本院卷第31至57、65、91 頁），此部分堪認屬實。準此，被告既為系爭社區之區分所有權人，且為系爭車位所在127建號建物之分別共有人，除非經系爭社區之全體區分所有權人就系爭車位達成分管或約定專用之協議，否則被告依民法第818條、公寓大廈管理條例第9條第1項規定，就坐落127建號建物之系爭停車位，亦有使用權。二、次查系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127 建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D 棟大樓都市更新審議，由系爭社區之全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由系爭管委會處理等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：五、所載），並有同意書在卷可憑（見本院卷第59頁），此部分堪認屬實。足見就爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理之協議。準此，在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告既為系爭社區之區分所有權人，其就系爭停車位應有使用權。且兩造前以2997號事件，成立訴訟上和解，確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人分別共有，而被告作為分別共有人之一，有使用收益之權限等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：七、所載），並有和解筆錄暨其附圖在卷可稽（見本院卷第591至595 、613頁），足徵在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告就系爭車位亦有使用權。三、雖系爭管委會曾決議（見本院卷第61至63頁）系爭車位由兩造自行協調，協調不成循司法處理解決（為兩造所不爭執，參上開參、兩造不爭執事項：六、所載）。惟如前所述，就系爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商或抽籤分配原則處理之協議，自應由系爭管委會依系爭社區全體區分所有權人之上開協議，依協商或抽籤原則，分配處理系爭車位之使用權歸屬。尚不得徒以系爭管委會上開決議，遽認本院得逾越上開系爭社區全體區分所有權人之協議（由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理），認定系爭車位之使用權歸屬原告或被告。四、綜上所述，原告並未舉證證明：系爭車位已由系爭管委會依上開系爭社區全體區分所有權人之協議，協商或抽籤分配由特定區分所有權人使用，被告就系爭車位已無使用權。從而，原告訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-13

TCDV-113-訴-917-20250213-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2706號原告林芊逸訴訟代理人林錦隆律師複代理人周美瑩律師被告呂玉燿呂寅州呂昕穎呂承恩兼上2人共同法定代理人呂昆原兼上5人共同訴訟代理人呂蕙華被告呂苡瑄呂泓毅兼上2人共同法定代理人呂其庭上列當事人間返還土地事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告呂昆原應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如附圖編號11-1（A）、（B）、（D）所示之貨櫃、鐵皮倉庫、平房拆除，並將該部分土地（面積合計153平方公尺）騰空返還原告。二、被告呂昆原應給付原告新臺幣1萬2546元，及自民國113年8 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自同日起至返還上開上地之日止，按月給付原告新臺幣209 元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告呂昆原負擔50分之49，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項部分，於原告以新臺幣17萬3000元供擔保後，得假執行。但被告呂昆原以新臺幣51萬7446元元為原告供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、本件被告呂苡瑄、呂泓毅及呂其庭（下稱呂苡瑄等3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：伊為臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱11-1 地號土地）之所有權人，被告無權占用坐落其上如附圖編號（A）、（B）、（D）所示之面積合計153平方公尺（5+26+1 22）土地（下稱系爭土地），搭建如附圖編號（A）、（B）、（D）所載之貨櫃、鐵皮倉庫、平房（下稱系爭地上物）居住。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，訴請被告拆除系爭地上物，騰空返還系爭土地，並給付起訴狀繕本送達前5年，及自翌日起之相當於租金之不當得利合計新臺幣（下同）2萬74元（153X328X8%X5，元以下4捨5入）暨其法定遲延利息，及每月335元。並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告2萬74元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自同日起至返還上開上地之日止，按月給付原告335元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。參、被告部分：一、被告呂昆原與呂玉燿、呂寅州、呂昕穎、呂承恩、呂蕙華（下稱呂玉燿等5人，與呂昆原合稱呂昆原等6人）則以：11-1 地號土地及未辦理保存登記與房屋稅籍登記之系爭地上物，係訴外人即原告前手黃清雲之父親黃竹虎於民國53年11月21 日出賣予訴外人陳桂蘭，再由陳桂蘭於56年6月12日出賣予訴外人即被告之父親或祖父呂木火（均未辦理土地所有權移轉登記），嗣呂木火死亡後，先由呂玉燿、呂寅州繼承，再由呂昆原取得，供伊與呂玉燿等5人及呂苡瑄等3人（下稱呂玉燿等8人）居住。故被告並非無權占用系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。二、呂苡瑄等3人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　　肆、得心證之理由：一、查原告主張：其為11-1地號土地之所有權人，呂昆原占用系爭土地，搭建系爭地上物之事實，為呂昆原等6人所不爭執，而呂苡瑄等3人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，並有土地登記第一類謄本、現場照片等在卷可憑（見本院卷第59、137至143頁），復經本院勘驗系爭土地，製有勘驗筆錄，並囑託臺中市大里地政事務所測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第83至87、115 、117頁），此部分堪認屬實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決參照）。次按民法第942條所規定之占有輔助人，於受他人指示而為他人管領不動產時，僅該他人為占有人，其本身並非直接占有人，所有權人不得對該非屬占有人之占有輔助人，行使民法第767條第1項前段、中段、第179條所定所有物返還、排除、不當得利返還請求權（同院111年度台上字第1106、221 1號判決意旨參照）。　　三、原告請求拆屋還地部分：　㈠查原告主張：11-1地號土地係由黃竹虎（贈與）移轉登記予黃清雲後，再由黃清雲於100年8月31日出賣移轉登記予原告等情，為呂昆原等6人所不爭執（見本院卷第157頁），而呂苡瑄等3人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，並有土地登記簿、土地登記第一類謄本、所有權買賣移轉契約書在卷可稽（見本院卷第111、59、161、163頁），此部分堪認屬實。　㈡準此，呂昆原辯稱：黃竹虎於53年11月21日將11-1地號土地與地上建物出售予陳桂蘭，再由陳桂蘭於56年6月12日出賣予呂木火一節，縱係屬實，惟因陳桂蘭、呂木火均未辦理所有權移轉登記，自未取得11-1地號土地所有權，足見呂昆原辯稱：因11-1地號土地與地上建物係由黃竹虎出賣予陳桂蘭，嗣由陳桂蘭出賣予呂木火，嗣呂木火死亡後，先由呂玉燿、呂寅州繼承，再由其取得，故其並非無權占用系爭土地云云（見本院卷第70、157頁），核無可採。　㈢又如前所述，坐落系爭土地之系爭地上物係由呂昆原取得事實上處分權後，供其與呂玉燿等8人居住等情，為呂昆原等6 人所自陳，足見系爭土地應係為呂昆原所占有，而呂玉燿等 8人僅屬其之占有輔助人。揆之上開說明，原告依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求呂昆原拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還部分，洵屬有據，應予准許。至其請求僅屬占有輔助人，且非屬系爭地上物事實上處分權人之呂玉燿等8人拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還部分，則屬無據，不應准許。　四、原告請求返還相當於租金之不當得利部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。是土地遭他人無權占有者，自非不得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之租金利益（最高法院113年度台上字第516 號判決參照）。從而，系爭土地既由呂昆原無權占有而受有利益，並因而致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求呂昆原給付相當於租金之損害，即屬有據。惟呂玉燿等8人既僅為占有輔助人，則揆之上開說明，原告依民法第1 79條規定，請求呂玉燿等8人返還相當於租金之不當得利部分，應屬無據，不應准許。　㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而獲相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年度台上字第2059號、96年度台上字第2660號裁判參照）。復按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項定有明文。據此，原告請求自起訴狀繕本送達呂昆原之日即113年8月19日（見本院卷第35頁）起回溯5年，及自翌日即同年月20日起至返還系爭土地之日止，給付相當於租金之不當得利部分，應屬有據。至其逾此部分之請求（即請求呂玉燿等8人給付部分），則屬無據。　㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。而所謂土地價額，依土地法第25條規定，係指法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之百分之80 為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決參照）。　㈣查系爭土地臨臺中市霧峰區峰谷路，對外聯絡，占用系爭土地上之系爭地上物，現供呂昆原及呂玉燿等8人居住等情，除為呂昆原等6人所自陳外，並有現場照片在卷可稽（見本院卷第137至143頁），本院經綜參目前之社會經濟狀況，及系爭土地所在位置、上開占用使用情形，併參以「國有非公用不動產租賃作業程序」第55條第1款規定，出租基地，除另有規定，其年租金按當期土地申報地價總額乘以5%計收等一切情狀後，認應按系爭土地之申報地價5%計算原告所受相當於租金之損害，方屬適當。準此，原告請求呂昆原以占用系爭土地之面積合計為153平方公尺、並以申報地價每平方公尺328元（本院卷第59頁）計算，給付回溯5年及按月給付之相當於租金之不當得利合計1萬2546元（153X328X5%X5）及209元（153X328X5%/12，元以下4捨5入）部分，應屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求呂昆原拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還，另給付1萬2546元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8 月20日，見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自同日起至返還上開上地之日止，按月給付209元部分，為有理由，應予准許，併依兩造之聲請，為准、免假執行之宣告；至其逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，且其該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-13

TCDV-113-訴-2706-20250213-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第78號原告舞夏室內裝修設計股份有限公司法定代理人林冠宇訴訟代理人邱泓運律師被告安齡醫管股份有限公司法定代理人吳永順訴訟代理人陳玉芬律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣96萬5433元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之13，餘由原告負擔。　　　　　事實及理由甲、程序部分：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）187萬3000元，及自聲請支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第5頁）。其嗣減縮法定遲延利息之起算日為民國113年7月8日（即被告聲明異議狀之具狀日翌日，見本院卷第367、11頁），核於法無不合。乙、實體部分：　　壹、原告主張：伊於110年3月26日受任為被告規劃設計裝修大甲復健家醫診所（下稱系爭設計），並承攬後續裝修施作工程（下稱系爭工程，與系爭設計，合稱系爭設計與工程），總費用（下稱系爭總費用）依同年12月20日報價單（下稱0000 000報價單），合計459萬9000元。伊已於同年8月4日完成系爭設計與工程之全部項目（下稱系爭工作物），並交付被告使用，被告亦於同年月5日舉辦開幕茶會。惟被告僅給付原告272萬6000元費用，爰依系爭工程之委託設計契約書（下稱系爭契約）第5條約定（委任費用請求權）與民法第505條規定（承攬報酬請求權），請求被告給付所餘費用187萬300 0元（下稱系爭費用，計算式：459萬0000-000萬6000），及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱187萬3000元本息）。並聲明：被告應給付原告187 萬3000元本息。貳、被告則以：系爭總費用依110年3月19日報價單（下稱000000 0報價單），為369萬1433元（351萬5650加計5%營業稅），並非原告主張之459萬9000元。況系爭工程未經伊驗收合格，原告不得請求系爭費用。又系爭工程經財團法人台灣公證鑑定中心（下稱公證鑑定中心）鑑定有如附表所示之瑕疵（下稱系爭瑕疵），伊得依民法第495條第1項規定，就如附表所示之各項瑕疵修補費用（下稱系爭修補費用），與系爭費用抵銷。另原告未於約定完工日（110年7月15日）完成系爭工程，伊得以系爭契約第9條約定之遲延違約金35萬1565元（下稱系爭違約金，計算式：351萬5650×每日1/1000×上限1 00日），與系爭費用抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（見本院卷第368、371、376頁）：一、兩造於原告提出110年3月15日金額為217萬3343元之報價單後之同年月26日，簽立系爭契約，由原告受任為被告規劃系爭設計，並承攬後續系爭工程。二、系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用，被告並於同年月5日舉行開幕正式營運。三、被告就系爭設計與工程，已給付原告272萬6000元費用。四、系爭工程經公證鑑定中心鑑定，認有系爭瑕疵（參該中心報告書第四節）。參、得心證之理由：一、系爭總費用為369萬1433元：　㈠原告主張：系爭總費用依0000000報價單，為459萬9000元云云，固提出系爭契約、0000000報價單為證（見司促卷第11 至55頁），但為被告所否認，辯稱：系爭總費用依0000000 報價單，為369萬1433元等語，並提出0000000報價單為證（見本院卷第75至80頁）。　㈡查系爭契約之簽約日為110年3月26日，系爭工作物已於同年8 月4日交由被告使用，被告並於同年月5日舉行開幕正式營運等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：一、二），堪認被告辯稱：系爭總費用以系爭契約簽約「前」之 0000000報價單，為369萬1433元一節，核與常情無違，應非虛構之詞。茲原告並未舉證證明其所提於系爭工作物完工「後」之0000000報價單，有經被告同意，自難徒以其片面製作之0000000報告單，遽認系爭總費用為459萬9000元。是系爭總費用應以被告所辯之369萬1433元為可採。二、原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定，請求被告給付96萬5433元費用部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據：　　查系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用，被告並於同年月5日舉行開幕正式營運，且被告就系爭設計與工程，已給付原告272萬6000元費用等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：二、三）。雖被告辯稱：系爭工程未經其驗收，原告不得請求系爭費用云云，惟被告並未舉證證明兩造就系爭工程，有特別約定需經被告驗收合格後，原告始得請求報酬，故其上開所辯，自無足取。又系爭總費用為 369萬1433元，已如前述。從而，原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定，請求被告給付96萬5433元（369萬0000 -000萬6000）部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。三、被告辯稱：其得依民法第495條第1項規定，以系爭修補費用與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云，核無可採：　　㈠按定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上字第2242號判決參照）。　　　㈡查系爭工程雖經公證鑑定中心鑑定，認有系爭瑕疵（為兩造所不爭執，參上開參、兩造不爭執事項：四），惟被告並未舉證證明其就系爭瑕疵，曾依民法第493條第1項規定，先行定期催告原告修補瑕疵。揆之上開說明，被告尚不得逕對原告行使民法第495條第1項之減少報酬或損害賠償請求權。準此，被告辯稱：因原告施作系爭工程有系爭瑕疵，其得依民法第495條第1項規定，以系爭修補費用與之抵銷云云，自無可採。四、被告辯稱：其系爭契約第9條約定，得以系爭違約金與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云，應無可採：　　　　㈠被告辯稱：因原告未於約定完工日（110年7月15日）完成系爭工程，伊得依系爭契約第9條約定，以系爭違約金與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云，為原告所否認，主張：系爭契約為規劃設計之（委任）契約，與後續之系爭工程之承攬契約並無牽連，不得執系爭契約之履約日期，據為系爭工程之完工日期（見本院卷第373頁）。　㈡查系爭契約為委託設計契約，其委任時間依系爭契約第2條第 1款約定，自110年3月26日（即簽約日）起至同年7月15日止。其委任費用依系爭契約第3條第1款約定為31萬5000元。又系爭契約第9條約定：「乙方（即原告）應於系爭契約所定期限內完成本案之規劃設計，除不可歸責於乙方之事由外，每逾期1日按設計服務費用總價千分之一計付遲延違約金，其數額以服務費用總價百分之十為限。違約金已報服務費用總價百分之十者，甲方（即被告）得解除契約。」；另系爭契約之附件就履約期限之約定，為：乙方應於簽約日次日起 10天內完成初步設計內容（平面圖、3D模擬示意），送達甲方確認。乙方應於初步設計內容經甲方認可或通知次日起20 日內完成詳細設計內容（施工圖、3D透視模擬圖、預算書），送達甲方確認。如涉及變更設計應以甲方通知到達日起算。本履約期限不含證照取得與甲方審核及修改時間（見司促卷第11、15、19頁）。綜觀上述約定內容，足認系爭契約第 9條乃兩造就被告委任原告規劃「系爭設計」所為之違約金約定，並非兩造就「系爭工程」之承攬契約所為之違約金約定。準此，被告辯稱：因原告於110年8月4日始完成系爭工程，其得依系爭契約第9條約定，以系爭違約金與之抵銷云云，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定，請求被告給付給付96萬5433元，及自113年7月8日（即被告聲明異議狀之具狀日翌日，見本院卷第367、11頁）部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號鑑定事項瑕疵發生原因前開瑕疵是否可歸屬於原告 1 地下室浴室牆面地板有無水泥脫落施作不良所致。是。修補費用經評估需將水泥脫落處之地坪拆除，並重新施作水泥粉光，推估修補費用為4500元。 2 地下室浴室外牆面有無破損原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。無法確認。修補費用如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為4000元，如須加計防水處理費用1萬元，則修補費用為1萬4000元。 3 1樓廁所外牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵泥作施工間隔天數不足所致。是。修補費用經評估需將油漆重新粉刷，推估修補費用為6000元。 4 1樓診間外櫃台踢腳板有無損壞應是完工後受外力破壞所致，無法確認是原告或被告所造成。無法確認。修補費用經評估需增加踢腳板飾板，推估修補費用為1800元，已由被告修補處未予以計算。 5 1樓廁所內牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵泥作施工間隔天數不足所致。是。修補費用經評估需將油漆重新粉刷，推估修補費用為1萬2000元。 6 1樓廁所外牆壁壁癌是否未修復原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。無法確認。修補費用如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為4000元，如須加計防水處理費用1萬元，則修補費用為1萬4000元。 7 2樓廁所外牆面有無破損原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。無法確認。修補費用如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為6500元，如須加計戶外牆面防水處理，及室內隔間牆重新施作，費用需增加7萬6000元，則修補費用為8萬2500元。 8 2樓復建區洗手台面是否汙損施作工法不良所致。是。修補費用經評估需不鏽鋼洗手槽重新施作（包含與原有桌面接縫處清潔處理），並將水龍頭固定，推估修補費用為1萬9600元。

2025-02-13

TCDV-112-建-78-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人黃清敏上聲請人與相對人顏照枝間請求確認界址事件（113年度簡上字第65號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院113年度簡上字第65號確認界址事件民國113年 11月15日言詞辯論期日之數位錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；持有法庭錄音內容之人，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，分別為法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項所明定。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人就民國113年11月15日言詞辯論期日之法庭活動狀況、筆錄記載之真意尚需確認，爰依上開規定聲請交付上開期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院113年度簡上字第65號確認界址事件之當事人，亦為依法得聲請閱覽卷宗之人，其已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核無不合，爰予准許。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-12

TCDV-114-聲-4-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第42號聲請人陳文章上列聲請人因與相對人向彩娥間損害賠償事件（本院113年度簡上字第658號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：為維護伊自身法律權益之需要，爰依法聲請准予交付鈞院113年度簡上字第658號損害賠償事件民國114 年2月7日言詞辯論期日之數位錄音光碟等語。　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。三、查聲請人提出本件聲請，並未敘明聲請交付上開事件法庭錄音以維護其法律上利益之理由，揆之上開說明，其聲請於法不合，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-11

TCDV-114-聲-42-20250211-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人林英沂相對人陳惠君上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年12月30 日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第1050號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、抗告意旨略以：伊須照顧年邁母親，且因父親喪葬費、醫療費等支出，無暇至高雄進行訴訟，希望本件可由本院審理等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人之戶籍地為高雄市左營區，而手機門號之帳單寄送地址亦為高雄市左營區，此有原審依職權調取之相對人戶籍資料、中華電信資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第91 頁、第101頁），足認相對人之住所在高雄市左營區。又抗告人雖陳稱借款新臺幣152,345元予相對人，然就該借貸之履行地等細節未提出其他事證可佐。參酌兩造之LINE對話紀錄，可見抗告人表明將前往高雄向相對人收取款項之意（見原審卷第49頁），亦難認該借貸關係之履行地為臺中即本院轄區，是依前揭說明，本院即無管轄權，依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）具有管轄權。至抗告意旨所稱其須負擔父親喪葬費及醫藥費，且現照顧年邁母親，無暇至橋頭地院進行本件訴訟云云，尚與本件起訴事實無涉，亦非判斷管轄權所應審究之事項，抗告人向無管轄權之本院提起本件訴訟，於法不合。從而，原審依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件裁定移送橋頭地院，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　10　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-02-10

TCDV-114-簡抗-5-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1551號上訴人即原告蔡陽卿上列上訴人與被上訴人葉建和、鑫誠不動產有限公司、黃柏源、賴承諺、許召楚、高浚承間請求損害賠償事件，上訴人對於民國 113年12月13日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）135萬1888 元，應徵第二審裁判費2萬6118元。茲依民事訴訟法第442條第2 項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃泰能

2025-02-08

TCDV-112-訴-1551-20250208-2

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2377號上訴人羅友璟被上訴人黃心葦林育鈴上一人訴訟代理人范成瑞律師李欣芸上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月3 1日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）360萬元，應徵第二審裁判費6萬5430元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。另請併依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃泰能

2025-02-08

TCDV-112-訴-2377-20250208-2

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1499號上訴人黃世昌上列上訴人與被上訴人鐘家蔆間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）363萬1379元確定（見本院卷第105、106頁），應徵第二審裁判費6萬6132元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃泰能

2025-02-08

TCDV-113-訴-1499-20250208-2