Know99判決書

搜尋結果：國軍桃園總醫院新竹分院

共找到 107 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第119號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王賢一輔佐人即被告之子王仁傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 612號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王賢一犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　事　實一、王賢一於民國113年4月24日下午5時50分許，騎乘車號000-0 000號機車，沿新竹市北區延平路一段由西往東方向行駛，於行經新竹市北區竹光路口左轉時，未充分注意對向直行駛入之車輛，並讓其先行，竟逕行左轉；適有郭芷瑄騎乘車號 000-0000號機車從對向直行而來，見狀煞車不及而自摔倒地（雙方未碰撞），並因此受有左手肘及左腳踝疼痛之傷害（過失傷害部分另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）。惟王賢一見郭芷瑄倒地受傷後，竟未停留現場及協助救護傷者，即逕行駕車離去而逃逸。二、案經郭芷瑄訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王賢一所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。是本案被告王賢一以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（本院卷第28、35、37頁），核與證人即告訴人郭芷瑄於警詢時證述之情節相符（113年度偵字第9612卷第6 -7頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（113年度偵字第9612卷第9-11頁）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（113年度偵字第9612卷第13頁）、被告與告訴人道路交通事故談話紀錄表、車損相片、路口監視器翻拍照片（113年度偵字第9612卷第16-17、20-27頁）、本院113年10月23日準備程序勘驗筆錄及附件監視錄影畫面截圖（本院卷第26-2 8、43-57頁）在卷可稽，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第18條第3項規定，滿80歲人之行為，得減輕其刑。查被告為00年00月生，有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第 9頁），其為本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事後，竟未停車採取即時之救護作為，反而逕行駕車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並已給付新臺幣17,000元之賠償金，有新竹市北區調解委員會調解筆錄1份附卷可參（113年度偵字第9612號卷第49頁），態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告於審理時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟情形等一切情狀（本院卷第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因思慮未周致罹刑典，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，本院綜合考量被告犯罪情節、所生危害、經濟狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能記取教訓、建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，一併諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-119-20241122-1

交訴緝

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15679號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王俊傑犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王俊傑於民國111年9月15日23時23分許，騎乘車號000-000 號重型機車，自新竹市○○路000號前西北向路邊、由東北往西南方向駛出至分向限制線路段時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；又迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，貿然由路邊駛入跨越分向限制線橫切車道左迴轉。適其左側有張智保騎乘車號000-0000號重型機車沿新竹市西大路由東南往西北方向內側車道直行駛至，見狀煞車後、失控往左傾倒而倒地肇事，張智保因此受有胸壁挫傷、背痛、左膝擦傷、臀部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，由本院另行審理）。詎王俊傑明知其已肇事致張智保受傷，為逃避責任，基於肇事逃逸之犯意，於肇事後未留在現場救護傷患，亦未留下個人聯繫資料並經徵得張智保之同意，即騎車逃離現場，嗣張智保報案後，為警循線查獲。二、案經張智保訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王俊傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院交訴緝卷第44、66頁），核與證人即告訴人張智保於警詢時證述之情節相符（偵卷第8-9、16頁），並有新竹市警察局第一分局偵查報告（偵卷第4頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事因素索引表（偵卷第10-13頁）、車損及現場蒐證照片（偵卷第17-20頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第21 頁）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第22頁）、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第27-28頁）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第29頁）、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 112年1月18日竹苗區0000000案鑑定意見書（偵卷第50-51頁）、新竹市警察局第一分局112年2月16日職務報告及檢附新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、受理報案系統截圖（偵卷第60-63頁）附卷可稽，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又肇事逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告駕車肇事，一時失慮而逃逸，固有不是，然該車禍地點位於市區，尚非杳無人跡之處，告訴人所受傷害亦非至為嚴重，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，又被告業與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（本院交訴緝卷第89頁），而被告於本院準備程序及審理時已坦承犯行，惡性尚非重大，其肇事逃逸犯罪之情狀，客觀上顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘車輛肇事後，明知他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人同意即逕自離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為實值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並同意分期給付新臺幣10萬元之賠償金，有上開調解筆錄1份附卷可參，態度良好，兼衡告訴人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告自述之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官沈郁智、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴緝-3-20241122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第501號原告蔡月娥訴訟代理人孫慧如被告沈文英上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,500元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）103,090元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更第1項聲明為：被告應給付原告101,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國111年10月4日10時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市東區民主路往中華路2 段方向行駛，行經民主路165號、133號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意同路段同方向右側、由原告所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車正欲起步直行，不慎使該車輛右前車輪輾壓原告之左腳，致原告因此受有左腳左小腿壓紮傷擦傷、左腳背瘀血等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫療費用1,500元（已扣除強制險理賠給付部分）、精神慰撫金100,000元，以上共計101,500元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告101,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，且不爭執醫療費用，但爭執精神慰撫金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以112年度交易字第755號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以113年度交上易字第197號刑事判決上訴駁回而告確定等情，有本院刑事判決及臺灣高等法院辦決影本附卷可稽（見本院卷第15至22頁、第75至83頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，為此已支出醫療費用1,50 0元，此據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處一品堂中醫診所之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細收據、受傷照片等件可參（見本院113年度交附民字第51 號卷【下稱交附民字卷】第15至41、57至65頁），且為被告所不爭，故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短等一切情狀，認原告請求被告賠償10 0,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以6,000元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。　⒊基上，原告得請求被告給付之金額為7,500元（計算式：醫療費用1,500元＋精神慰撫金6,000元＝7,500元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月15日送達被告，有本院送達證書為憑（見交附民字卷第81頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,50 0元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-22

SCDV-113-竹簡-501-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

組織犯罪防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第477號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭品文上列被告因組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10832號），本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭品文犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、彭品文與黎帝麟係前同事關係。范峻誥、劉鴻宇及黎帝麟（其3人涉案部分另行起訴）等人於民國113年3月21日前某時許，參與某詐騙集團之犯罪組織，謀議籌設詐騙機房運作牟利，旋由范峻誥出面承租新竹市○○路0段000號9樓之2房屋，作為詐欺機房使用，范峻誥及劉鴻宇等人再於113年3月21日，透過黎帝麟召募被告彭品文等人為話務人員，詎彭品文因無法背誦作業守則而反悔從事詐騙，於113年3月23日上午7 、8時許，由上址隔壁陽台趁隙離開上址後，范峻誥竟夥同劉鴻宇及黎帝麟共同基於妨害自由、傷害及恐嚇取財之犯意聯絡與行為分擔，於113年3月23日17時許，由黎帝麟與彭品文聯繫後，駕駛車輛將彭品文自彭品文新竹市住處，載至該東大路2段555號9樓之2籌設之詐欺機房後，將彭品文囚禁於上址，范峻誥、劉鴻宇及黎帝麟並輪流以徒手及木棍毆打彭品文身體，使彭品文受有下唇瘀青，左前臂、左手腕、右臀雙大腿多處紅腫等傷害，續由范峻誥持刀恫嚇彭品文稱：「須賠償詐欺機房無法運作之損失新臺幣300萬元，否則看要斷手還是斷腳」等語，使彭品文心生畏懼，然因彭品文無力賠償而不遂。嗣由彭品文趁隙逃離現場向警方自首上情後，由警持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票循線查獲，並扣得范峻誥作案用之棒球棍1支、刀械1把等物品，並詢問范峻誥、劉鴻宇及黎帝麟後始悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官自動檢舉簽分後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告彭品文所犯為死刑、無刑徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於警詢時（113年度偵字第7495號卷第3 8-44頁）、檢察官訊問時（113年度偵字第7495號卷第203-2 06頁，113年度偵字第10832號卷第7頁）、本院準備程序、審理時坦承不諱（本院訴字卷第22、28、36頁），核與證人范峻誥於警詢時之證述（113年度偵字第7495號卷第14-22頁）、證人劉鴻宇於警詢時之證述（113年度偵字第7495號卷第23-30頁）、證人黎帝麟於警詢時之證述（113年度偵字第 7495號卷第32-37頁）相符，並有新竹市警察局第一分局113 年3月27日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表-范峻誥（新竹市○區○○街00巷0號前）（113年度偵字第7495號卷第62-65頁）、新竹市警察局第一分局113年3月27日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表-范峻誥（新竹市○區○○路0段000號9樓之2）（113年度偵字第7495號卷第66-69頁）、新竹市警察局第一分局113年3月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表-彭品文（新竹市○區○○路00號3樓）（113年度偵字第7495號卷第70-72頁）、新竹市警察局第一分局113年4月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-劉鴻宇（新竹縣○○鄉○○街0 0巷00號）（113年度偵字第7495號卷第73-78頁）、自願受搜索同意書、新竹市警察局第一分局113年4月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-黎帝麟（新竹市○ 區○○路000巷0號1樓）（113年度偵字第7495號卷第79-83頁）、樹林頭派出所偵辦彭品文遭妨害自由、傷害案，被害人提供通話錄音譯文表（113年度偵字第7495號卷第88-96頁）、道路及查獲地點、社區監視器影像截圖（113年度偵字第7 495號卷第101-112頁）、扣案范峻誥持用手機內儲存照片之翻拍照片（113年度偵字第7495號卷第113頁）、查獲現場暨扣案物照片（113年度偵字第7495號卷第114-127頁）、扣案劉鴻宇持用手機內之通訊軟體對話紀錄、備忘錄、相簿之翻拍照片（113年度偵字第7495號卷第128-135頁上方）、扣案范峻誥持用手機內之備忘錄、通訊軟體對話紀錄、詐騙作業守則文件檔案、相簿之翻拍照片（113年度偵字第7495號卷第135頁下方-第162頁）、本院113年度聲搜字第275號-范峻誥、黎帝麟、劉鴻宇搜索票（113年度偵字第7495號卷第5頁及背面）、本院113年度聲搜字第349號搜索票劉鴻宇（113 年度偵字第7495號卷第6頁）、本院113年度聲搜字第349號搜索票-黎帝麟（113年度偵字第7495號卷第7頁）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處113年3月24日診斷證明書-彭品文（113年度偵字第7495號卷第61頁）、新竹市○ 區○○路0段000號9樓之2之平面圖（113年度偵字第7495號卷第100頁）在卷為佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡刑之減輕事由：　1.被告無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用：　　按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項定有明文。又參其但書之立法理由「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，增訂第一項但書，以求罪刑均衡」，是依法條文義的一體解釋及立法理由所示，須尚未為組織分工行為，始有但書減免其刑之適用。經查，本案被告已經接受詐騙集團分配工作而前往擔任詐欺集團之話務人員，並開始背誦作業手則，已實際在機房內從事分工之行為，尚難認其參與情節輕微，難認被告有符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其刑之規定。　2.按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查被告係主動脫離犯罪組織並向警方自首，且於偵查及審判中均自白犯上開參與犯罪組織罪，均應依組織犯罪防制條例第8條第1項前段、後段規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案犯罪集團，無視詐騙犯罪造成被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害臺灣國際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實值非難，惟念被告犯後自行向警方自首並脫離犯罪組織，且於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，犯後態度尚佳，並考量被告本案涉案程度及分工內容，犯罪情節、動機、目的、手段等情，兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見本院訴字卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈣緩刑部分：　　被告於本件犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本件犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，本院考量被告已坦承犯行，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，且被告自陳現有正當之工作，是前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告可從本案中深切記取，避免被告再度犯罪，導正其正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並審酌被告因欠缺正確法治觀念始為本案犯行，認有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條項第8款之規定，另命被告應於緩刑期間完成2場次之法治教育課程，期能使被告藉此深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以勵自新。另被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第8條犯第 3 條、第 6 條之 1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第 4 條、第 6 條、第 6 條之 1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。

2024-11-22

SCDM-113-訴-477-20241122-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第557號聲請人陳進軒相對人李玉照關係人陳采杏兼上一人代理人陳頤霞上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告李玉照（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）受輔助宣告之人。二、選定陳進軒（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、本件程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人陳頤霞為會同開具財產清冊之人。倘認相對人尚未達可宣告監護之程度，則另為輔助宣告之聲請，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。三、經查，本件由相對人之子女提出聲請，有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)及個人戶籍資料等件附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院囑託國軍桃園總醫院新竹分院張杰醫師就相對人之現況為鑑定，鑑定結果認：相對人為失智症，目前就聲請人及相對人陳述，相對人並未缺乏有效之人際溝通能力，但高階思考與判斷力可能受損。就精神醫學之專業判斷，相對人目前的精神狀態，為不能意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，可能有不足，可考慮選定適當輔助人協助處理重大決定等情，有該醫院113年10月17 日桃竹醫行字第1130004939號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣告之程度，並經聲請人當庭改聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，本院爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。又受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第 15條之2第1項亦有規定。查聲請人及關係人陳頤霞、陳采杏為相對人子女。聲請人表示同意擔任相對人之輔助人，關係人陳頤霞、陳采杏則表示同意由聲請人擔任相對人之輔助人，相對人亦表示同意由聲請人擔任其輔助人等情，有訊問筆錄等件在卷可佐。本院參酌上情，認聲請人為相對人之子，對相對人之生活多所關懷，且現能妥適處理相對人之事務，故認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合其最佳利益，爰依法選定之。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-21

SCDV-113-監宣-557-20241121-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第524號聲請人張秀美相對人張瀅䮺關係人施俊銘張苡潰上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之手足，相對人因器質性腦症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定相對人之姊夫即關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人患有器質性腦症，並領有身心障礙類別第1類之中度身心障礙證明等情，有其診斷證明書及該證影本附卷可參，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託國軍桃園總醫院新竹分院精神科張杰醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人受器質性精神病控制不佳之影響，其持續度及工作表現、人際適應上均不佳。目前雖具一般生活自我照顧能力，但精神症狀與思考障礙明顯，且受疾病慢性化之影響，其人際關係、情緒調節和自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，這與其現實檢視的能力下降（現實感不佳）有關。且相對人目前仍缺乏病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規則就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。是相對人目前已達不能為意思表示或受益司表示，或不能辨識其意思表示效果之程度等情，有該院民國113年10月17日桃竹醫行字第1130004747號函暨所附精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因器質性精神病致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。查相對人未婚、無子女，父母已歿，聲請人及關係人丙○○為其手足，關係人甲○○為相對人之姊夫。聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人甲○○願意擔任其會同開具財產清冊之人，此經關係人丙○○到庭同意，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本（現戶全戶）、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等) 、個人戶籍資料及訊問筆錄等件在卷可參。本院參酌聲請人及關係人甲○○為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人甲○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人甲○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-21

SCDV-113-監宣-524-20241121-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10792號債權人國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處法定代理人葉坤傑債務人楊心瑜一、債務人應向債權人給付新台幣17,906元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-20

SCDV-113-司促-10792-20241120-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10793號債權人國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處法定代理人葉坤傑債務人黃文龍一、債務人應向債權人給付新台幣10,441元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-20

SCDV-113-司促-10793-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱源清輔佐人即被告之母許秀分選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 20260號），本院判決如下：　　主　　文邱源清犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、邱源清於民國112年3月30日上午8時30分許，在臺中市○○區○○ 路0號法務部○○○○○○○忠區2樓乙舍38房門口，明知王秉勳為主任管理員，且正依法執行職務，竟基於妨害公務之犯意，徒手毆打王秉勳，致王秉勳受有鼻部撕裂傷之傷害（涉犯傷害部分，未據告訴），以此強暴方式妨害依法執行勤務之公務員執行公務。二、案經法務部○○○○○○○函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第51至52頁、本院卷二第273、345頁），核與被害人王秉勳於偵訊時證述之情節（見偵卷第43至44頁）大致相符，並有被告於112年3月30日上午8時30分許在臺中市○○ 區○○路0號法務部○○○○○○○忠區2樓乙舍38房門口徒手毆打被害人之監視器影像截圖（見偵卷第9頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 (二)查被告前經診斷為輕度智能不足、自閉症，領有極重度身心障礙證明，有被告中華民國身心障礙證明、國軍桃園總醫院新竹分院112年8月11日桃竹醫行字第1120003939號函檢送被告就醫紀錄等在卷可稽（見本院卷一第41至43、187至442頁、本院卷二第5-267頁），經衛生福利部桃園療養院113年8 月29日桃療癮字第1135003157號函檢送被告之精神鑑定報告書略以：被告符合雙相情緒障礙症、注意力不足過動症及輕度智能不足之診斷。推測被告涉案時之精神狀態，達因精神障礙而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等語（見本院卷二第315至322頁）。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案妨害公務犯行時，確因其有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟於在法務部○○○○○○○服刑時，毆打被害人即主任管理員王秉勳，而為本案妨害公務犯行，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之影響，應予非難；兼衡輔佐人表示被告為國中肄業之教育智識程度、完全沒有工作過，因為睡眠、情緒、衝動控制問題仍在醫院住院之生活狀況（見本院卷二第346頁），被告犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (四)保安處分之說明： 1、按111年2月18日修正（同年月00日生效）之刑法第87條第2 、3項規定：有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第 1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 2、經查，被告於本案行為時確有因雙相情緒障礙症、注意力不足過動症及輕度智能不足致其辨識能力、控制能力顯著降低而有刑法第19條第2項所定之情形，已如前述；而前開精神鑑定結果亦認：建議可接受門診形式之監護處分，持續接受精神科治療等語（見本院卷二第317頁），亦認被告有受監護處分之必要以利其繼續接受精神科治療。本院考量被告本案之犯罪情節、被告歷次就診紀錄，其情狀已足認有再犯或有危害公共安全之虞，為預防被告再為類似之違法舉措，並確保被告能持續就醫治療，以穩定病情；另衡酌辯護人於本院審理程序時表示：被告家屬同意法院宣告監護處分，並希望不要以保護管束替代監護處分等語（見本院卷二第346頁），爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第19條第2 項、第135條第1項、第41條第1項前段、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

TCDM-112-易-1485-20241119-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第532號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳海平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 68號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第397號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳海平犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件）。證據部分另補充被告吳海平於本院準備程序中之自白及本院勘驗筆錄（見本院交易卷第46至47頁、第49至53頁）。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，於倒車時未能注意其他車輛，導致車禍事故，造成告訴人周文麒受有起訴書所載之傷害，所為固屬非是；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人調解之意願，然於本院調解時未能到庭，且告訴人亦無調解意願，而成立調解等情，亦有本院報到單上之記載可憑（見本院交易卷第61頁）；復參酌告訴人之傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第868號　　被　　　告　吳海平　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳海平於民國112年8月22日21時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區武陵路201巷28弄由東往西方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，適有周文麒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿武陵路271巷57弄由北往南方向行駛，欲左轉進入武陵路2 01巷28弄時，遭吳海平駕駛之前揭車輛撞擊，致周文麒人車倒地，並受有背部、右手挫傷等傷害。二、案經周文麒訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳海平於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，駕駛前揭自用小客車倒車時，與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實，惟辯稱：我認為是我先倒車，告訴人應該注意到我有倒車之狀況而進行閃避云云。 2 告訴人周文麒於警詢及偵查中之指述證明告訴人於上開時、地騎乘前揭普通重型機車，遭被告駕駛之汽車撞擊，而受有上開傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視器錄影畫面截圖證明本件交通事故發生經過等事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局新竹區監理所113年5月24日竹監鑑字第1133006396號函及所附之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口煞停後即往後倒車，未謹慎緩慢後倒又未注意其他車輛，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，於夜間行駛未開亮頭燈且行經無號誌路口未顯示方向燈光即行左轉，影響行車安全，為肇事次因之事實。二、核被告吳海平所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-11-15

SCDM-113-竹交簡-532-20241115-1