Know99判決書

搜尋結果：土地界址

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

確認占有權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第178號原告即反訴被告汪阿妹汪秀玲汪玉蘭汪素美共同訴訟代理人汪永欽孫紹浩律師被告即反訴原告李逢樟黃玉滿共同訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求確認占有權存在事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得進入坐落臺東縣○○鄉○○段00○0000○0000○0000地號土地，並不得於上開土地栽種農作物。　　訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴原聲明：「㈠確認原告汪阿妹就坐落臺東縣○○鄉○○段00地號土地（以下所論及之土地若係坐落臺東縣鹿野鄉隆昌段，逕稱該土地之地號），如附圖（見本院卷第21頁）所示編號A（面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。㈡確認原告汪秀玲就54-1地號土地，如附圖所示編號B（面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。㈢確認原告汪玉蘭就54-2地號土地，如附圖所示編號C（面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。㈣確認原告汪素美就其所有54-3地號土地，如附圖所示編號D （面積以實際測量為準）部分之土地有占有權存在。」（見本院卷第11、13頁；下合稱54、54-1、54-2、54-3地號土地為系爭土地）。原告嗣具狀變更聲明為如後所述（見本院卷第238頁）。經核原告所為上開訴之變更，與其原請求係本於同一之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。經查，被告即反訴原告於言詞辯論終結前，對於原告即反訴被告及訴外人汪永欽提起反訴（見本院卷第104頁），主張其於原告即反訴被告及汪永欽所有系爭土地及54-4地號土地範圍內有一部分土地為被告即反訴原告所有等語，並反訴聲明：「反訴被告應將本院108年度原訴字第18號判決（下稱前案判決）附表二所載屬於反訴原告部分（詳細範圍待測量後補正）返還予反訴原告。」（見本院卷第104頁）。本院審酌本訴部分原告係主張其為系爭土地之所有權人及占有權人，請求禁止被告進入及種植作物；而反訴原告則提起反訴主張其依前案判決就系爭土地及54-4地號土地部分範圍有權利，經核反訴原告就系爭土地及54-4地號土地部分範圍是否有權利，與反訴被告於本訴中是否有占有權而得請求禁止被告進入及種植作物，二者所主張之法律關係密切，且審判資料有牽連性，揆之上開規定，核無不合，應予准許。參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項規定甚明。經查，本件反訴原告於提起反訴時，其訴之聲明原如上所述。嗣於民國113年5月20日具狀變更聲明為：「㈠反訴被告應將系爭土地及54-4地號土地上如關山地政112年4 月28日複丈成果圖（即本判決附圖）所示紅色線區域部分（面積3753.98平方公尺）之墾植物、鐵絲網等地上物移除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第258至259頁）；再於113年10月28 日言詞辯論期日撤回對汪永欽之反訴，並變更聲明為如下所述（見本院卷第302至303頁）。經查，反訴被告收受上開書狀，迄未提出異議，且於113年10月28日、113年11月25日為本案言詞辯論時，亦無異議，視為同意上開訴之撤回及追加請求部分。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　　　一、原告主張：　㈠54、54-1、54-2、54-3地號土地即系爭土地，分別為原告汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美所有。原告於108年間發現被告無權占用系爭土地種植鳳梨、釋迦，因而訴請被告除去地上物並返還系爭土地，經本院以108年度原訴字第18號判決即前案判決認定被告李逢樟與原告之被繼承人即訴外人汪朝妹間就坐落臺東縣○○鄉○○段000000地號土地（因地籍重測變更為57地號土地，原54地號土地又與55、57、63地號土地合併為54地號土地，54地號土地又分割出54-1、54-2、54-3 、54-4地號土地）存有買賣契約（下稱系爭買賣契約），故被告占用系爭土地，「於地籍重測後變更為57地號土地範圍內（下稱系爭部分土地）」，有合法占有權源；「於地籍重測後變更為57地號土地範圍以外」，被告則無合法占有權源。嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上易字第5號判決駁回上訴確定在案。　㈡原告於110年10月4日持前案判決為執行名義聲請強制執行，經本院以110年度司執字第13453號交還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並核發執行命令限期命被告自動履行「應返還系爭土地並除去土地上地上物」。被告遂於11 1年1月17日前，自行將系爭土地上「全部」地上物砍除、搬離，解除對系爭土地之占有，並將系爭土地返還原告。是被告既已於系爭執行事件中拋棄系爭部分土地之占有，系爭部分土地即回復為系爭土地之所有權人即原告所占有。　㈢詎被告至今尚以為自己有權使用系爭部分土地，被告除對原告提出竊佔及妨害自由之刑事告訴外，復於本件提起反訴。而在前開誤解下，被告日後極可能未經原告允許即自行進入系爭部分土地「回復」其占有，有妨害原告系爭土地所有權之虞。又被告過去係於系爭土地上栽種鳳梨或釋迦等農作物，是本件原告除請求被告不得進入系爭土地外，併請求被告不得在系爭土地上栽種農作物。爰依民法第767條第1項後段規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：被告不得進入系爭土地，並不得於上開土地栽種農作物。二、被告則以：　㈠就系爭執行事件，被告係因遵循執行法院之命令才將系爭土地上之地上物全部砍除，且原告於該執行事件中係向本院陳報「……請求鈞院命債務人將前開棄置樹木清運搬離，債權人亦同意即按現狀點交」等語，然前案判決認定被告有合法占有權源之系爭部分土地，究係位於系爭土地哪一部分，因執行程序中並未測量，兩造事實上均不清楚界址所在。故被告於系爭執行事件，僅解除占有系爭土地於前案判決認定被告無權占有之部分，非謂被告自行解除系爭部分土地之占有。　㈡又系爭部分土地界址不明，原告竟將系爭土地之全部以圍籬圍堵，致於系爭土地後方種有鳳梨之被告無法進出該土地而爭議不斷。被告曾對原告提起告訴，詎檢察官認系爭土地為原告所有而不構成竊佔罪，且被告曾將系爭土地上之地上物砍除並搬離，外觀上可能讓原告認為被告拋棄系爭土地之占有，而無強制罪之犯意，因而作成不起訴處分（臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2227號）。惟該不起訴處分明顯忽略前案判決已載明系爭土地範圍內有一部分土地（即系爭部分土地）為被告有權占有，且兩造事實上均不清楚界址所在位置，是上開不起訴處分顯有違誤等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第334至335頁，因本訴、反訴事實共通，本段逕稱兩造姓名）：　㈠54、54-1、54-2、54-3地號土地分別為汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美所有。　㈡兩造前就系爭土地有請求返還土地事件，經本院審理後以108 年度原訴字第18號判決（即前案判決）認定李逢樟與汪朝妹（即汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美之被繼承人）間就臺東縣○○鄉○○段000000地號土地（地籍重測後變更為57地號土地，以下所稱57地號土地指此合併前之土地）存有系爭買賣契約，而李逢樟、黃玉滿占用系爭土地，「於地籍重測變更為57地號土地範圍內（即系爭部分土地）」，有合法占有權源；「於地籍重測變更為57地號土地範圍以外」，李逢樟、黃玉滿則無合法占有權源，應返還該部分土地；嗣李逢樟、黃玉滿不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上易字第5號判決駁回上訴確定在案。　　㈢前案判決確定後，汪阿妹、汪秀玲、汪玉蘭、汪素美持該判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以 110年度司執字第13453號交還土地強制執行事件（即系爭執行事件）受理，並核發執行命令限期命李逢樟、黃玉滿自動履行「返還系爭土地並除去土地上地上物」。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查：本件系爭土地為原告所有，為兩造不爭執如上（壹、三、㈠），惟被告前曾於系爭土地種植鳳梨、釋迦，迄今依然主張有進入系爭土地之權利，因而有妨害原告占有管理使用系爭土地之虞等情，有前案判決、臺灣高等法院花蓮分院110年度原上易字第5號判決在卷可稽（見本院卷第29至46頁），並經本院核閱上開判決事件卷宗、臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2227號卷宗屬實。原告既為系爭土地所有人，亦有遭被告妨害其所有權之虞，而被告復未能舉證原告有何同意被告使用系爭土地之情，是原告依民法第767條第1 項後段，請求防止妨害（要求被告不得進入系爭土地，並不得於系爭土地栽種農作物），核與民法第767條規定相符，應予准許。　㈡被告雖辯稱：系爭土地範圍內有一部分土地（即系爭部分土地）為被告有權占有等語。惟被告此部分抗辯尚非可採（見下述「貳、反訴部分」論述），故無從為其有利之認定。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項後段規定請求被告不得進入系爭土地，並不得於上開土地栽種農作物，為有理由，應予准許。六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟原告於本件係請求防止受被告妨害，性質上不適於假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴原告曾向本院執行處聲請強制執行前案判決，然遭執行處要求說明依該確定判決主文所載，反訴原告有何權利請求強制執行。兩造自前案判決確定後迄今仍糾紛不斷，反訴被告違反占用系爭部分土地，而反訴原告權利受損卻無法聲請強制執行。前案判決既已認定反訴原告李逢樟向汪朝妹買受系爭部分土地，汪朝妹已交付系爭部分土地予原告占有、使用，並經反訴原告使用系爭部分土地數十年，則反訴被告作為汪朝妹之繼承人，自應受系爭買賣契約之拘束，然反訴被告卻在前案判決確定後，又占有系爭部分土地，違反交付買賣標的物之義務。爰依民法第348條及962條規定，提起反訴。　㈡有關請求權消滅時效，反訴原告並未拋棄系爭部分土地之占有，且反訴原告黃玉滿在112年7月前又進入系爭土地取回系爭部分土地之占有，故反訴原告於112年10月提起反訴，並未逾民法第963條所定之1年時效。另反訴原告李逢樟與汪朝妹間之系爭買賣契約雖在50年間，然請求權自得行使時起算，反訴被告係112年才占有系爭部分土地，是本件應從112年起算時效，並未逾民法第125條本文之15年時效。　㈢並聲明：⒈反訴被告應將系爭土地上如附圖所示紅色線區域部分（面積3718.16平方公尺）之墾植物、鐵絲網等地上物移除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠民法第962條所稱「侵奪」，係指違反占有人意思，以積極之不法行為，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言。反訴原告依民法第962條規定向反訴被告請求返還系爭部分土地，顯係自認其已喪失系爭部分土地之占有。又反訴被告取得系爭部分土地之占有，係因反訴原告自行放棄占有、喪失對系爭部分土地之事實上管領力後，反訴被告才在系爭土地架設鐵絲網，並未以任何積極之不法行為將系爭部分土地移入自己管領，與民法第962條「侵奪」之要件不合，反訴原告上開請求無理由。況反訴原告自110年11月間即拋棄系爭部分土地之占有，其主張之占有物返還請求權已罹於民法第 963條所定之1年時效；縱以反訴被告於系爭土地架設鐵絲網之時間點（111年5月至8月間）起算時效，該請求權至遲亦已於112年8月時效屆滿而消滅。　㈡反訴原告主張之民法第348條交付買賣標物請求權已罹於民法第125條本文之15年時效。至反訴原告稱時效應從112年起算等語，然出賣人是否占有買賣標的物乃事實問題，非法律上障礙，不影響時效之進行。　㈢並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項與本件本訴部分不爭執事項相同。　　　四、本院之判斷：　㈠按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備於同一當事人間、非顯然違背法令及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。查前案判決認定反訴原告李逢樟與汪朝妹（即反訴被告之被繼承人）間就臺東縣○○鄉○○段000000地號土地存有系爭買賣契約，而反訴原告占用系爭土地，「於地籍重測變更為57地號土地範圍內（即系爭部分土地）」，有合法占有權源；「於地籍重測變更為57地號土地範圍以外」，則無合法占有權源，應返還該部分土地等情，為兩造不爭執如上（壹、三、㈡），依上揭說明，前案判決就該部分之認定已生爭點效。　㈡反訴原告依民法第348條規定，主張對系爭土地如附圖所示紅色線區域部分內土地有使用權，為被告所否認，經查：　⒈按土地買賣契約為債權契約，出賣人負有移轉土地所有權及　　交付占有之義務，買受人則取得請求出賣人移轉土地所有權　　及交付占有之權利，並無因買賣契約而當然取得土地之使用　　權可言。是反訴原告尚不得依系爭買賣契約，而當然取得占有使用收益系爭土地之權。　⒉按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文。再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。本件系爭買賣契約為51年間訂立，且於51年間已由汪朝妹交付反訴原告李逢樟占有使用等情，業經前案判決認定（見本院卷第35至36頁），是反訴原告李逢樟基於系爭買賣契約買受人之地位，對於反訴被告就系爭部分土地之交付請求權，已因汪朝妹交付行為而消滅；又反訴原告李逢樟基於系爭買賣契約買受人之地位，對於反訴被告就系爭部分土地之所有權移轉登記請求權之15年消滅時效已完成，且經反訴被告為時效抗辯，則該移轉登記請求權亦已因時效完成而消滅。從而，反訴原告李逢樟基於系爭買賣契約之請求權，已因履行完畢及時效完成而消滅，反訴原告自無從再依系爭買賣契約請求反訴被告交付系爭部分土地之占有。　㈢原告依民法第962條規定，主張對系爭土地如附圖所示紅色線區域部分土地有使用權，為被告所否認，經查：　⒈按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。前條請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生後，1年間不行使而消滅，民法第962、963條定有明文。是占有人之物上請求權之行使，受有1年短期消滅時效之限制，蓋占有之侵害狀態，於經過一定期間後，已成為社會之平靜狀態，倘仍准予復舊，反將成為現有秩序之擾亂，致妨害社會之安寧，與占有制度重在對於標的物現有事實上管領力之維護已有不符之故。查系爭部分土地係51年間由汪朝妹基於系爭買賣契約交付反訴原告李逢樟占有使用，並由反訴原告李逢樟交由反訴原告黃玉滿耕作等情，業經前案判決認定（見本院卷第35至37頁），故反訴原告並非系爭土地之所有權人而僅為有權使用之人，反訴原告既主張反訴被告侵害其對系爭土地之使用收益權，而行使占有物之妨害除去請求權併為占有物返還請求權，揆諸上揭說明，自應受上開1年短期時效之限制。又關於反訴原告上開請求權消滅時效之起算點，其中占有物返還請求權，應自侵奪占有時起算，在占有妨害除去請求權，自妨害占有時起算，而非如民法第197條以知有損害及賠償義務人時起算，此觀諸民法第963 條條文規定即可自明。且如妨害行為所造成之妨害狀態係屬繼續存在時，亦應自妨害行為時起算時效，此乃因斯時妨害已發生之故。　⒉經查，前案判決確定後，反訴被告持該判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並核發執行命令限期命反訴原告自動履行「返還系爭土地並除去土地上地上物」等情，為兩造不爭執如上（壹、三、㈢）。而反訴原告於111年1月17日前，已將系爭土地上全部地上物砍除並搬離，並將系爭土地返還反訴被告乙節，亦有本院民事執行處函文在卷可查（見系爭執行事件卷第54頁）。又系爭土地現由反訴被告占有使用中，有履勘筆錄及現場照片在卷可查（見本院卷第250至256頁）。是以反訴原告至遲自111年1月17日就系爭土地之占有已遭侵害，惟反訴原告遲至112年10月12日始提起本件訴訟，此有起訴狀上本院收狀戳可憑（見本院卷第102頁），依上揭規定及說明，反訴原告就系爭土地之占有物返還請求權已罹於民法第963條所規定之1年短期時效，反訴被告以時效消滅為由拒絕本件反訴原告之請求，即屬有據。五、從而，反訴原告依民法第348條及962條規定，請求反訴被告應將系爭土地上如附圖所示紅色線區域部分（面積3718.16 平方公尺）之墾植物、鐵絲網等地上物移除，並將上開土地騰空返還予反訴原告，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-16

TTEV-112-東簡-178-20241216-3

訴

臺北高等行政法院

更正土地登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第519號 113年11月21日辯論終結原告彰化商業銀行股份有限公司代表人胡光華(董事長) 訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師被告臺北市大安地政事務所代表人林芳儀(主任) 訴訟代理人周建宏徐志輝輔助參加人臺北市政府地政局土地開發總隊代表人黃群訴訟代理人顏誠緯游茂榮上列當事人間更正土地登記事件，原告不服臺北市政府中華民國 112年3月16日府訴二第1126080479號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴後，原代表人由凌忠嫄變更為胡光華，經原告代表人胡光華向本院聲明承受訴訟(本院卷第393頁)，於法並無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　緣訴外人藤霖國際開發股份有限公司(下稱藤霖公司)為危老重建需要，向輔助參加人申請辦理臺北市大安區(下同)金華段四小段815至821及818-1地號等8筆土地涉及不同使用分區逕為分割複丈。經輔助參加人查調相關圖籍資料、檢視「民國110年度地籍線與建築線疑義清理作業」檢測資料、現場檢測，復函請臺北市政府都市發展局查告所涉土地使用分區界線及道路截角辦理方式，並重新檢算面積結果，發現原告所有金華段四小段820、820-1地號等2筆土地(下稱系爭土地 )，登記面積與計算面積相較超出法定容許誤差(下稱公差) ，復經臺北市政府地政局(下稱地政局)重新檢算土地面積仍超出公差，於查處後認係前臺北市地政處(100年12月20日起更名為地政局)測量大隊(94年9月6日與臺北市土地重劃大隊整併為輔助參加人)於66年間辦理重測時，將原本金華段四小段820地號土地面積計算錯誤，嗣臺北市古亭地政事務所( 下稱古亭地政所)復於67年間將前揭820地號土地分割為系爭土地時，未發現前開錯誤即續處所致，屬原測量錯誤純係技術引起，應依地籍測量實施規則第232條及第243條規定辦理面積更正，內容包括：820地號土地更正前面積為280平方公尺，更正後面積為270平方公尺；820-1地號土地更正前面積為55平方公尺，更正後面積為52平方公尺，遂以111年12月1 6日北市地發字第1117020970號函(下稱111年12月16日函)檢送土地複丈圖、土地登記申請書、土地面積計算表、土地更正登記清冊及複丈處理結果清冊等資料，請被告依函辦理系爭土地面積更正，並於辦竣登記後通知土地所有權人。被告嗣以111年大安字第138830號登記案(下稱系爭登記案)辦竣系爭土地面積更正登記，另以111年12月20日北市大地測字第11170168071號函(下稱111年12月20日函，與系爭登記案合稱原處分)通知原告上開事宜。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。　三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本件無地籍測量實施規則第232條規定之適用：　⑴原處分依據地籍測量實施規則第232條辦理系爭土地面積之逕為更正，然依該條規定，被告僅得在土地複丈時發現原測量錯誤、純係技術引起或抄錄錯誤，且有原始資料可稽之例外情形下，始得逕為更正。　⑵依同條第2項規定，純係技術引起之「計算錯誤」，應係指加、減、乘、除等計算有誤；另112年1月13日修正公布地籍測量實施規則第232條之錯誤，應限於微量瑕疵，即無須再經調查即可發現之錯誤，始得逕予更正。然本件於66年重測時地籍圖面積係以電子求積儀計算，而輔助參加人嗣於111年改以現代高科技測量儀器即坐標讀取儀計算，其結果係就同一地籍圖前後分別採用不同的計算方法所生之差值，非該條所指之計算面積錯誤。系爭土地於66年辦理重測時，由不同人員多次計算後，得出重測面積總和平均為335平方公尺，嗣於67年經古亭地政所辦理分割登記，面積仍為335平方公尺，難認有計算錯誤之情事。被告並未留有計算過程之資料，無法排除是因為地籍圖使用年代久遠，圖紙破損、伸縮所導致之誤差，非謂只要是超過法定容許值，即可逕認先前之面積計算有誤，被告仍應調查相關事證。　⑶地籍測量實施規則之母法為土地法第69條，依該規定辦理更正，必須是「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發現登記錯誤或遺漏」始得為之，因此地籍測量實施規則第232 條第1項所定「複丈發現錯誤」限於「登記機關」自行辦理複丈而言，始不至於逾越土地法第69條之授權意旨，否則將違反法律保留原則及法律優位原則。然藤霖公司所為分割複丈之申請及110年辦理地籍線與建築線疑義清理作業，均不得援為合法進行複丈之依據，又輔助參加人發現系爭土地之登記面積超出公差，由其報經地政局，再由地政局函請被告辦理更正，為機關內部之測量行為，與地籍測量實施規則第 232條所定被告自行辦理複丈，報經地政局核准得逕行辦理更正之要件不同。被告所稱得由輔助參加人辦理逕為測量之相關依據，均與本件情形無關。又依地籍測量實施規則第23 2條第2項規定，被告應提出包括66年間重測作業當時之相關計算方法、數值等紀錄之原始資料。惟被告僅提出土地登記申請書、土地面積計算表、土地更正登記清冊及複丈處理結果清冊，僅代表被告於111年12月13日更正後面積數值，可見原處分並無地籍測量實施規則第232條第2項所指之原始資料可稽。　⒉系爭土地面積登記錯誤，並非顯然錯誤之情形，不得依行政程序法第101條規定更正：　　原處分未具體敘明更正系爭土地面積之理由，亦未說明所謂原測量錯誤是指觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積。被告111年12月20日函所稱「重新檢算」與地籍測量實施規則第232條「複丈」、第243條「原測量及計算作必要之檢核」之用語不同，被告自應於原處分充分說明「重新檢算」及「逕為更正登記」行為之法律依據及理由。地政局11 1年12月16日函附件僅能表示系爭土地於111年12月13日更正後面積數值，原告無從知悉輔助參加人66年重測時，計算錯誤之原因，難謂原處分已敘明理由，違反行政程序法第96條第1項第2款規定。 ⒊被告於作成原處分前，未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定：　原處分分別減少系爭土地登記面積10平方公尺及3平方公尺，減損原告作為系爭土地所有權人，使用、收益及處分其土地之權能，對財產權侵害難謂輕微。且系爭土地於66年重測時，有面積計算錯誤，惟迄今已45年，被告遲至111年12月2 0日始為面積更正，對法安定性侵害亦重大，自應給予原告陳述意見之機會，使原告能知悉原處分作成過程中被告所斟酌之因素，然被告未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈系爭土地經輔助參加人發現有地籍圖數化面積與登記面積相較超出公差之情形，應係因66年間辦理重測時，計算系爭土地面積有誤，嗣於67年間古亭地政所辦理分割時，仍未發現錯誤，並有系爭土地地籍原圖、重測後土地面積計算表、地籍圖重測結果清冊及古亭地政所於67年辦理土地分割複丈圖等原始資料參佐，確有地籍測量實施規則第232條所指計算面積錯誤之純係技術引起之原測量錯誤。又依土地法第69條規定，登記人員於登記完畢後，發現登記錯誤時，經以書面聲請上級機關查明核准後，得逕予更正。本件是被告之上級機關即地政局指示被告辦理面積更正，縱使沒有地籍測量實施規則第232條第2項之原始資料，被告仍須辦理更正，故原處分逕予更正系爭土地之登記面積，並無違誤。 ⒉金華段四小段820地號土地西側所涉道路，係臺北市政府70年 7月29日府工二字第57669號公告實施臺北市都市計畫「修訂信義路、金山街、和平東路、羅斯福路、中山南路所圍地區 (不包括新隆里擬辦更新範圍)細部計畫(通盤檢討)案」所劃定之6公尺都市計畫道路，於本件逕為分割前涉及第3種商業區(原屬第2種商業區)及道路用地等不同使用分區，依都市計畫法第23條、平均地權條例施行細則第3條、都市計畫樁測定及管理辦法第41條暨臺北市都市計畫樁測定及管理要點第5點等規定，應辦理逕為分割，本件因藤霖公司為危老重建需要，函請輔助參加人對於所列土地涉及不同使用分區者，辦理逕為分割複丈，經輔助參加人發現系爭土地有面積登記錯誤之地籍疑義，被告遂以前開原始資料為據，以原處分辦理逕予更正，符合地籍測量實施規則第232條所指「複丈發現錯誤」之要件。 ⒊原處分逕予更正面積，有前開原始資料為據，屬所根據之事實客觀上明白足以確認之情形，依行政程序法第103條第5款規定，被告不給予原告陳述意見之機會，於法有據。原處分業已載明係依地政局111年12月16日函之指示辦理，並說明因系爭土地面積超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起，已載明主旨事實、理由及其法令依據，並通知原處分相對人即原告，亦載有行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第 96條第1項之規定。㈡聲明：駁回原告之訴。五、輔助參加人陳述要旨：　㈠臺北市政府因實施都市計畫，劃定大量土地之使用分區，輔助參加人雖會主動辦理涉及不同使用分區逕為分割土地之案件，仍無法於短時間消化，故民眾若有需求時，亦得向輔助參加人提出申請。藤霖公司因危老需求向輔助參加人提出逕為分割之申請，輔助參加人因而發現系爭土地登記面積與計算面積相較超出公差，並查得上開誤差可能係因66年間辦理重測時，以電子求積儀或測量人員操作所得金華段四小段82 0地號土地面積有誤，其後於67年間辦理分割時又未發現所致，純係面積計算錯誤，而屬原測量錯誤純係技術引起者，並有原始資料即重測後地籍原圖可稽，符合地籍測量實施規則第152條、第232條及第243條規定，被告辦理面積更正，自無違誤。　㈡系爭土地於110年間辦理逕為分割複丈作業之面積重新檢算方式，係依據重測後地籍原圖及古亭地政所67年間辦理土地分割複丈圖為據，並使用坐標讀取儀先求得系爭土地界址點坐標，再依各界址點坐標，計算土地面積，因而發現系爭土地於66年重測時面積計算成果有誤。六、上開爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 (本院卷第33、34頁、第113、114頁)、訴願決定(本院卷第3 5頁至41頁)、藤霖公司111年10月5日藤管2022003號函(本院卷第281頁)、地政局111年12月16日函(本院卷第67頁至69頁；109頁至112頁)、重測前錦安段83-11地號土地登記簿(本院卷第119頁)、地籍原圖(本院卷第285頁)、分割前820地號土地面積計算表(本院卷第289頁)、地籍圖重測結果清冊(本院卷第291頁)、系爭土地67年7月28日分割複丈原圖(本院卷第287頁)、系爭土地111年12月13日面積計算表(本院卷第73 頁)、複丈處理結果清冊(本院卷第77頁至84頁)、讀圖面積( 本院卷第293頁)、圖解地籍圖數值化資料表(本院卷第295頁 )等件在卷可稽，自堪信為真實。本件之爭點為：被告依據地籍測量實施規則第232條規定，將系爭土地登記之面積分別由280、55平方公尺更正為270、52平方公尺，是否適法有據？七、本院之判斷：　㈠應適用之法令及說明：　⒈土地法第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」又依土地法第47條授權訂定行為時即112年1月13日修正公布前地籍測量實施規則第20 5條第1項第10款規定：「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地所在地登記機關為之。但有下列情形之一者，各依其規定辦理：依法令規定得由地政機關逕為測量者。」第2 32條規定：「(第1項)複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣(市) 主管機關核准後始得辦理：原測量錯誤純係技術引起者。 抄錄錯誤者。(第2項)前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」第243條規定：「分割土地面積之計算，依下列規定辦理： 1宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後依第232條規定辦理……。」另「因登記錯誤或遺漏而有案可稽者，登記機關得逕為辦理更正登記，登記完畢後應通知全體利害關係人。」更正登記法令補充規定第1點亦規定甚明。是以，土地登記人員於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，依土地法第69條規定，登記機關本得依職權為更正；而前開地籍測量實施規則第232條規定，其中有關地政機關複丈發現土地面積計算錯誤，致土地登記簿所載之面積不符實地面積所為之更正，核屬無涉私權糾葛，且為執行上揭土地法第69條之技術性、細節性規定，並未牴觸母法規定，且無違法律保留原則，自得為被告所援用。　⒉都市計畫法第23條第3項、第4項規定：「(第3項)細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。(第4項)前項都市計畫樁之測定、管理及維護等事項之辦法，由內政部定之。」平均地權條例施行細則第3條第1項本文規定：「本條例施行區域內之都市土地範圍及其土地使用分區與公共設施用地界線，應由直轄市或縣(市)主管機關依都市計畫法第23條規定，釘立界樁及中心樁，並計算座標後點交地政機關，於辦理規定地價或重新規定地價前，據以逕行辦理地籍測量及分割登記。」又依都市計畫法第23條第4 項規定授權訂定之都市計畫樁測定及管理辦法第41條規定：「都市計畫樁豎立完竣，並經依第8條規定公告確定後，測定機關除應將樁位坐標表、樁位圖、樁位指示圖及有關資料送地政單位外，並應實地完成樁位點交作業，據以辦理地籍逕為分割測量。」可知，細部計畫核定發布實施後，應於1 年內豎立都市計畫樁、計算坐標及據以逕行辦理地籍測量及分割登記，則地政機關依前開規定逕為測量，即合乎地籍測量實施規則第205條第1項第10款規定所稱「依法令規定得由地政機關逕為測量」之情形。　⒊地籍乃標示各宗土地之位置、界址、面積、使用狀況及權屬關係之圖冊；地籍測量的意義，就是利用測量儀器及測量技術，測定一定區域範圍內各宗土地之方位、形狀、界址、面積，編定地號，繪製成圖，以明瞭土地之分布狀況，以為整理地籍、保障私權，執行國家土地政策之資料與依據之用。依土地法第46條之1規定可知，已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量；另參同法第46條之3規定，地籍重測結果應予公告，俾便業主有表示意見之機會，藉以糾正測量上之錯誤，進而定其法律上之效力，重測結果公告確定後，地政機關即應依公告內容(含面積、圖線)辦理登記，原地籍圖即停止使用，將由重測結果公告之地籍圖取代之，土地經界及面積，一律以重測後為準，最高行政法院108年度判字第508號判決意旨參照。　㈢被告依據地籍測量實施規則第232條規定，將系爭土地登記之面積分別由280、55平方公尺更正為270、52平方公尺，並無違誤：　⒈前臺北市地政處測量大隊於66年間辦理地籍圖重測，重測前錦安段83-11、83-12、83-13、83-17、83-18、83-19、83-2 2、83-23、83-24及83-25地號等10筆土地於重測時合併為83 -11地號，重測後於67年4月14日登記為金華段四小段820地號，面積標示為335平方公尺，嗣於67年8月14日辦理分割，面積標示為280平方公尺，另分割出820-1地號，面積標示為 55平方公尺，即為系爭土地等情，有系爭土地之臺北市土地登記簿(本院卷第119、121、122頁)、重測土地面積計算表( 本院卷第289頁)、臺北市金華段土地地籍圖重測結果清冊( 本院卷第291頁)可參。　⒉本件緣於藤霖公司為危老重建需要，函請輔助參加人先行辦理金華段四小段815至821及818-1地號等8筆土地，疑涉及不同使用分區之土地逕為分割。經輔助參加人查調相關圖籍資料、檢視「110年度地籍線與建築線疑義清理作業」檢測資料、現場檢測，復函請臺北市政府都市發展局查告所涉土地使用分區界線及道路截角辦理方式，並重新檢算面積結果，發現原告所有系爭土地涉及第3種商業區(原屬第2種商業區)及道路用地等不同使用分區，依前引地籍測量實施規則第205條、都市計畫法第23條、平均地權條例施行細則第3條、都市計畫樁測定及管理辦法第41條規定，為使每筆土地之使用分區一致，應逕行辦理地籍測量及分割登記，因此輔助參加人依藤霖公司先行辦理土地逕為分割之請求，就前揭8筆土地所為複丈為合法。輔助參加人辦理前開逕為分割複丈程序時，發現土地標的位置與其於110年辦理之地籍線與建築線疑義清理作業重疊，經輔助參加人查調相關圖籍資料等，於檢核該等土地地籍圖數化面積與登記面積差異時，發現登記面積與計算面積相較超出公差，認應係測量大隊於66年間辦理重測時，計算原金華段四小段820地號土地面積有誤，嗣於67年間古亭地政所辦理分割時未發現該錯誤即續處所致，業據輔助參加人說明在卷(本院卷第269、270頁)，並有藤霖公司111年10月5日藤管2022003號函(本院卷第281頁)、土地逕為分割清冊(本院卷第283頁)可參，核屬地籍測量實施規則第232條所指因複丈發現錯誤之情形。　⒊原告雖主張，依土地法第69條規定意旨可知，地籍測量實施規則第232條所定「複丈發現錯誤」應限於「登記機關」自行辦理複丈時所發現之錯誤始得逕予更正。然而本件藤霖公司申請逕為分割複丈及輔助參加人110年辦理地籍線與建築線疑義清理作業，均不得援為前揭複丈之依據云云。惟土地法第69條規定登記人員或利害關係人於登記完竣後，發見錯誤，經上級機關查明核准後，得予更正；對於有原始登記原因之證明文件證明的記載錯誤，則得由登記機關逕行更正，其規範目的係在登記錯誤應如何處理之問題，並不限定由登記機關發現之錯誤始得更正，與地籍測量實施規則第232條規定意旨相同，重點乃在該錯誤是否為不涉及私權之登記事項、是否純屬登記人員之錯誤所造成，為達成土地登記公示正確性之公益目的，實無限於登記人員發現錯誤，或限於該筆土地複丈時發現錯誤，始得逕為更正，原告主張，實有誤會。　⒋又系爭土地於66年間辦理重測，當時面積計算方式，係依據重測前有效之地籍原圖繪測之地籍線，依64年5月26日修正發布之地籍測量實施規則第173條規定，使用求積儀測算之；此次系爭土地逕為分割複丈作業之面積重新檢算方式，則係依106年1月9日修正發布地籍測量實施規則第151規定，依重測後確定之地籍原圖，以及古亭地政所於67年間辦理土地分割之複丈圖，分別使用數值化電腦計算面積及坐標讀取儀作圖面量測2種方法測算之，結果均超過公差。關於系爭土地重測後之地籍原圖，於66年辦理重測後業經確定，依照上開之說明，自應以重測後地籍原圖所示之地籍線為準。而系爭土地自重測後迄今其形狀、大小及地籍線均未改變，也無何圖紙破損或伸縮之情形，經輔助參加人說明在案(本院卷第370、372頁)，互核重測前後之地籍舊圖及原圖亦大致相合(本院卷第372、285、347頁)。輔助參加人檢核系爭土地面積結果，820及820-1地號2筆土地更正前登記面積分別為280平方公尺及55平方公尺，惟以座標讀取儀量測重測後地籍圖所求得之計算面積分別為269.38平方公尺及51.64平方公尺，與登記面積相較分別減少10.62平方公尺及3.36平方公尺，已超出前揭地籍測量實施規則第243條規定公式計算值(3.04平方公尺及1.15平方公尺)；另再以分割複丈圖所求得之計算面積分別為268.51平方公尺及52.83平方公尺，其與登記面積相較分別減少11.49平方公尺及2.17平方公尺，皆超出上開公式計算值；末再以地籍原圖之圖解地籍圖數值化資料所求得之數化面積分別為270.42平方公尺及52.29平方公尺，其與登記面積相較分別減少9.58平方公尺及2.71平方公尺，亦超出上開公式計算值，有地籍原圖(本院卷第285頁)、古亭地政所67年土地分割複丈圖(本院卷第287頁)、讀圖面積(本院卷第289頁)、圖解地籍圖數值化資料表(本院卷第295頁)可參。經核，系爭土地之面積既係依據重測後已確定之地籍原圖標示之地籍線，並以合法準確之科學儀器求得，因空間測量科技發展日新月異，以數值化電腦計算面積、坐標讀取儀作圖面量測，自遠比過去使用之儀器來得精準，從而，於地籍原圖所示地籍線未改變之情況下，系爭土地面積現僅能以前揭測量方式計算而得，測量結果與原登記之面積相較確已超過公差，應認系爭土地原登記面積有純係技術引起之測量錯誤，並有地籍原圖為原始資料可稽。原告主張，無法排除是因為地籍原圖使用年代久遠，圖紙破損、伸縮所導致之誤差，尚乏依據，洵無足採。　⒌地政局因輔助參加人發現上開地籍疑義，經查處結果認係因技術引起之測量錯誤，並有重測後地籍原圖等原始資料可稽，乃由地政局以111年12月16日函檢附相關資料，通知被告辦理系爭土地面積更正登記，符合地籍測量實施規則第232 條所定「原測量錯誤純係技術引起」(第1項第1款)、「計算面積錯誤且有原始資料可稽」(第2項)。再者，地籍測量實施規則第232條所定逕行更正登記制度之規範目的，係為匡正土地複丈時純係因技術引起之測量錯誤或抄錄錯誤，提高行政效率及土地登記之正確性，以保障人民財產權，故不能過於限縮解釋條文所指「複丈發現錯誤」之文字，該條更於 112年1月13日經修正為「已辦地籍測量之地區，發見錯誤」者，益見規範重點乃在有確定之地籍測量結果(地籍圖)的情況下，發現錯誤，即有予以更正之必要，縱使系爭土地因係於66年為地籍圖重測，距今已數十年，重測過程中究係如何發生操作或計算之疏失或錯誤，無從完全確知，惟為貫徹確定之地籍圖地籍線彰顯之面積必須正確之公益需求，亦應得予以更正。是以，原告主張系爭土地所有人並非藤霖公司，系爭土地並無法定複丈原因，故被告不得依地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正登記，即非可採。至原告主張，並無該規定第2項所指之原始資料存在一節，惟本件既有確定之地籍原圖，系爭土地之地籍線位置，並無疑義，即符合該條第2項所定「有原始資料可稽」的要件。　⒍原告雖主張，輔助參加人發現系爭土地之登記面積超出公差，由其報經地政局，再由地政局函請被告辦理更正，為機關內部之測量行為，與地籍測量實施規則第232條所定「報經主管機關核准」之要件不同。惟依「臺北市政府地政局組織規程」第8條前段規定，該局設土地開發總隊及地政事務所( 本院卷第308頁)，可知被告及輔助參加人均為地政局之下級機關，地籍測量實施規則第232條第1項本文「複丈發現錯誤者」、「應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理( 更正)」之程序規定，目的乃在透過上級機關之程序介入，促使登記機關能作成內容正確之決定，本件被告既係依其上級機關地政局111年12月16日函之指示辦理系爭土地面積之更正，則被告以原處分所為之更正登記，等同經過主管機關即地政局之核准，是原處分所為更正面積之程序，並無不法。㈣原告再主張，其無從知悉輔助參加人66年地籍重測時，計算錯誤之原因，難謂原處分已敘明理由，違反行政程序法第96 條第1項第2款規定；系爭土地面積登記錯誤，並非顯然錯誤之情形，不得依行政程序法第101條規定更正；被告於作成原處分前，未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第10 2條規定云云。惟按地政機關製作之土地登記簿及地籍圖均須公告或公布(土地法第48條第4款及第50條參照)，且地政機關(登記機關)應備土地登記簿及地籍圖以供當事人閱覽( 土地登記規則第14條第5款及第8款參照)。足見地政機關製作之土地登記簿及地籍圖均具有公示作用，且土地面積係依據地籍圖而定，兩者相輔相成；換言之，有地籍圖才能計算出土地之面積，並登載在土地登記簿，有土地登記簿所載之面積，才能對地籍圖所示土地之面積，一目瞭然。故地政機關因測量或登載錯誤，致發生地籍圖或面積與實地不符之情形，仍應查明實情，予以更正。至於地政機關因測量或登記錯誤，致土地登記簿所載之面積大於實地面積，若善意第三人因信賴土地登記面積而取得該土地，受有損害，乃屬該善意第三人得否向出賣人或地政機關求償之問題。然不因該善意第三人信賴土地登記面積，即可主張地政機關須維持原錯誤之測量，不得更改地籍圖及土地面積。本件輔助參加人既因辦理他案複丈作業，依同一地籍原圖及相同地籍線重新以坐標讀取儀計算面積之結果，發現系爭土地登記面積與讀圖面積不符，且已超出地籍測量實施規則第243條規定公式計算值，地政局據以指示被告更正重測面積計算成果之錯誤，除符合地籍測量實施規則第232條規定外，亦屬土地法第69 條規定，即於發現登記錯誤，並經上級機關即地政局核准更正之情形，並不違反法律保留及法律優位原則。另本件之面積更正登記即原處分，確實影響原告之權利，發生規制力，原告得提起撤銷原處分之行政訴訟，本院亦應加以實質審查，並無疑義，與行政程序法第101條規定，行政處分發生誤寫、誤算或其他類此之顯然瑕疵，而得隨時更正，但不影響原行政處分效力之情形，並不相同，原告主張本件情形不符合行政程序法第101條規定，與本件原處分實體是否有理由的判斷無關。復依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。系爭土地之地籍線係依據已確定之地籍原圖，復經輔助參加人以數值化電腦計算、坐標讀取儀成圖面量測而發現原登記面積有計算錯誤，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。另原處分業已載明係依輔助參加人111年12月16日函之指示辦理，並說明因系爭土地面積超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第96條之規定，原告主張，並不足採。八、綜上所述，原告所述各節，均非可採。從而，被告以原處分更正系爭土地之面積，洵無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　十、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-12

TPBA-112-訴-519-20241212-2

中簡

臺中簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3445號原告廖樹城訴訟代理人楊孝文律師複代理人王妤文律師被告楊蕙菁訴訟代理人廖健智律師詹右辰律師參加人范素玉住○○市○○區○○里0鄰○○路○段 00○0號上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○街000○0地號土地如臺中市中興地政事務所113年2月26日興土測字第020400號土地複丈成果圖編號A 所示占用位置(面積：2.33平方公尺)之地上物清除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣309元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年8月30日起，至清除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣12元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但如被告以新臺幣4萬9396元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2至3款定有明文。原告起訴時聲明為：(一)被告應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地(下稱系爭土地)如附圖所示黃色區塊部分(詳細位置及面積以實測為準)之地上物清除，並將土地返還原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)3,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三) 被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至清除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告128元。嗣於113年10月30 日以民事辯論意旨狀減縮並變更聲明為：後述原告聲明所示（本院卷第241頁）。原告變更聲明為如後述原告訴之聲明所示核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告為系爭土地及同段402-3地號其上325建號建物(門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00號，下稱原告建物)所有權人，被告所有同段422地號土地(下稱422地號土地 )及其上未保存登記鐵皮建物(門牌號碼：臺中市○○區○○巷00 ○0號，下稱系爭地上物)占用原告所有系爭土地及國有財產署之413-2地號土地(下稱413-2地號土地)。原告就現況測量結果2.33平方公尺無意見，然認為界址位置尚有疑義，應先行確定土地界址。又被告無權占用系爭土地，自應給付相當於租金之不當得利477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至系爭地上物拆除之日止，按月給付20元，爰依民法第179條、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地如臺中市中興地政事務所113年2月26日興土測字第020400號土地複丈成果圖編號A所示占用位置(面積：2.33平方公尺)之地上物清除，並將土地返還原告。(二) 被告應給付原告477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至清除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告20元。(四)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以系爭地上物於97年時建築完畢，而原告建物於100 年興建時，應可得知系爭地上物有越界，惟原告卻未即時提出異議，故不得請求移去或變更系爭地上物。又原告若對於本件經界位置有疑義，應另提確認經界之訴。原告所提出地籍圖、街景圖及航照圖無法看出確有占用之情事，而被告於 110年4月29日向參加人范素玉購買422地號土地及系爭地上物時，向被告表明僅占用413-2地號土地，故原告無從請求被告拆屋還地，更無從請求給付相當於租金之不當得利，系爭土地並於同年6月8日移轉登記予被告。退步言之，系爭地上物占用面積甚微，縱認被告須返還相當於租金之不當得利，系爭地上物所占用系爭土地之面積顯然不足0.5平方公尺，以申報地價之年息百分之3計算，被告僅須支付38.4元，並按月給付1.6元，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、參加人則以：被告購買系爭土地時既已知悉系爭地上物有越界情形，表示被告願意承受系爭土地及系爭地上物之現狀，原告請求拆屋還地即與伊無關。另系爭地上物存在已久，被告向伊買受系爭土地時，亦知悉伊有持續向財政部國有財產署中區分署繳納補償金。四、得心證之理由： (一)原告主張於認定是否有越界建築時，必須先確定相關系爭土地之界址，如未確認界址位置，將無從判定建物所在之位置是否有越界，故對於系爭地上物實際占用面積非僅2.33平方公尺，恐係因土地界址偏移所致，要求確認界址認定，惟本件案件係給付訴訟，若原告就界址位置有爭執，自應以另行提起確認經界之訴，先予敘明。 (二)原告主張被告占用系爭土地如臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖所示編號A面積2.33平方公尺部分，業據提出土地登記第一、二類謄本、地籍圖、街景圖、航空圖、建物登記第二類謄本、現場照片 (本院卷第25-39頁、第51-55頁、第 145-153頁)，復經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所於 113年5月3日履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄、照片及臺中市中興地政事務所113年2月26日興土測字第020400號土地複丈成果圖附卷可稽，應堪信為真實。 (三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，系爭地上物占用系爭土地如臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分，業如前述。而被告並未能舉證證明占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第76 7條第1項之規定，請求被告將占用系爭土地如土地複丈成果圖編號A部分所示之系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。被告固以前揭情詞置辯，惟被告並未就系爭地上物興建時，原告事實上知悉越界建築之情，舉證以實其說，徒以兩造分別建造房屋之時點，逕推論原告知越界之情而不異議，即不可採。 (四)末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。本件被告無法律上原因受有占有使用系爭土地之利益，已如前述，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照)。本院審酌系爭土地係坐落臺中市西屯區廣福段，鄰近臺中科學園區及水湳經貿園區、交通方便、生活機能尚可，並參酌系爭土地形狀狹長、面積非大等情，認被告應返還利益之額度，應以系爭土地申報總價年息百分之5計算為適當。參以系爭土地111年之申報地價為每平方公尺1,280元，是依被告占用面積加以計算，原告請求自被告取得系爭土地所有權之日即110年6月8日起，至原告提起本件訴訟即112年7月5日止之相當於租金之不當得利，合計309元（計算式：申報地價1,280元×占用面積2.33㎡×5 ％×2又27/365年=309元，元以下四捨五入），另請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日至清除系爭建物並返還所占用之土地止，按月給付相當於租金之不當得利12元（計算式：申報地價1,280元×占用面積2.33㎡×5％÷12月=12元），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於112年8月29日合法送達被告(本院卷第7 1頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段規定訴請被告應將坐落系爭土地如臺中市中興地政事務所113年2月26日興土測字第020400號土地複丈成果圖編號A所示占用位置(面積： 2.33平方公尺)之地上物清除，並將土地返還原告，及依民法第179條規定之法律關係請求被告應給付原告309元，及自 112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另請求自112年8月30日起，至清除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告12元。則屬有據，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。八、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-11

TCEV-112-中簡-3445-20241211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第876號原告陳維文被告陳游金枝陳世甲陳承堯上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落嘉義市○○段000地號土地上，如嘉義市地政事務所113年7月2日土地複丈成果圖所示編號A所示面積2.91平方公尺範圍內離地面最低處約2.74公尺，最高處4.46公尺之木製閣樓拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應於繼承陳天恩之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3,07 9元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告新臺幣2,893元，及自民國113年9月14 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、被告應自民國113年9月14日起至騰空返還附圖編號A所示土地為止，按月連帶給付原告新臺幣146元。五、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　六、訴訟費用由被告連帶負擔80%，餘由原告負擔。七、本判決第一項假執行，但被告如以新臺幣94,866元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項假執行，但被告如以新臺幣3,079元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項假執行，但被告任一人如以新臺幣2,893元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　十、本判決第四項得假執行，但被告如以屆期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文；另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告起訴時原將陳佳琪列為被告，及起訴聲明第一項原為：被告應將坐落於嘉義市○○段000地號土地(下稱系爭土地)如附圖編號A部分所示之建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告(實際範圍待地政機關量測後再確認)；起訴聲明第二項為被告應給付原告新臺幣(下同)25,653元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；起訴聲明第三項：被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開第一項土地予原告之日止，按月給付原告627元。嗣於113年8月22日以民事變更聲明狀撤回陳佳琪，並於113年9 月10日以調解程序筆錄變更聲明第二項為被告三人應連帶給付原告7,465元，及自調解程序筆錄寄達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；第三項變更為被告三人應自調解筆錄送達最後被告之翌日起至騰空返還第一項土地予原告之日止，按月連帶給付原告182 元。原告撤回訴之一部、另增加連帶之請求及延後利息起算日期之請求，係屬擴張應受判決事項之聲明，於法有據，自應准許。至原告依附圖變更第一項之聲明，僅為事實之補充，並非訴之變更追加。二、被告陳世甲、陳承堯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，尤其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告為系爭土地之所有權人，權利範圍為全部，茲因原告前有規劃系爭土地使用之計畫，遂向嘉義市地政事務所申請鑑定土地界址，嘉義市地政事務所於111年2月21日進行土地複丈，始知被告未經原告之同意，於系爭土地上空建築建物( 下稱系爭建物)，無權占用原告所有之系爭土地，而系爭建物為陳天恩所有，然陳天恩現已逝世，系爭建物為陳天恩之繼承人公同共有，爰向陳天恩之繼承人依民法第767條第1項請求將占用系爭土地部分之系爭建物拆除並將土地返還予原告。 (二)又被告所繼承之系爭建物無權占用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，故原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶返還相當於租金之不當得利。又系爭土地鄰近嘉義市仁愛路市集商圈、遠東百貨公司等生活機能便利，屬嘉義市精華地段，應以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利，而被告占用系爭土地之面積為2.91平方公尺，其中108年至112年之申報地價均為7,440元，113年之申報地價為7,520元，故請求108年5月1日至113年4月30日之相當於租金之不當得利，經計算合計為7,465元，而起訴後被告應按月至返還系爭土地止，就占用系爭土地部分，按月連帶給付182元。 (三)並聲明：　　 1、被告應將坐落於系爭土地如附圖所示編號A部分面積2.91平方公尺所示之系爭建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。 2、被告三人應連帶給付原告7,465元，及自調解程序筆錄寄達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息； 3、被告三人應自調解筆錄送達最後被告之翌日起至騰空返還第一項土地予原告之日止，按月連帶給付原告182 元。　　 4、願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳游金枝則以：系爭建物為陳天恩所有，沒有門牌，不知道稅籍，是陳天恩所購買，但買來都沒有使用，不知道為何對方要向我請求。三、被告陳承堯則以：同母親說法系爭建物為陳天恩所有。　　四、被告陳世甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。五、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為陳天恩所有，無門牌、無電表、無水表，並占用系爭土地，而陳天恩於111年8 月30日死亡，系爭建物由陳天恩之繼承人所繼承為公同共有，而其繼承人為被告三人等情，業據原告提出現場照片、系爭土地土地所有權狀、第二類謄本、地籍圖謄本及被告三人之戶籍謄本為證(見本院卷第11頁、第15頁、第17頁至第28 頁、第43頁至第50頁、第125頁)，並有本院113年5月28日勘驗筆錄、嘉義市地政事務所113年7月2日嘉地測字第1135400 230號函暨附圖、嘉義市地政事務所113年8月15日嘉地登字第1130053762號函暨系爭土地登記公務用謄本、異動索引及地籍圖謄本、本院113年10月9日勘驗筆錄、現場照片在卷可佐(見本院卷第73頁至第76頁、第77頁至第79頁、第115頁至第119頁、第171頁至第176頁、第189頁至第190頁)，且為到庭被告所不爭執及未到庭被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。另陳天恩之家屬即長女陳佳琪業已拋棄繼承一節，此有本院111年度繼字第1369號拋棄繼承卷可佐及自上開113年10月9日勘驗筆錄觀之系爭建物底部為距離系爭土地地面約2.74公尺，最高處為距離約4.46公尺之木製閣樓(不含混擬土屋頂)，附此敘明。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號裁判意旨參照）。原告主張系爭建物前為陳天恩所有，後為被告三人所繼承為公同共有，無權占用系爭土地如附圖編號A所示等節，業如上述，而被告三人並未舉證有占用之權源，僅稱陳天恩買來後都未使用等語，是依上開實務見解，應認原告依民法第767條第1項之規定請求被告三人將坐落於系爭土地如附圖所示編號A部分面積2.91平方公尺所示之系爭建物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告，為有理由。　　 (三)按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限，土地法第105條、第97條第1項定有明文。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判參照)。經查： 1、系爭建物自陳天恩購得後至被告三人於陳天恩111年8月30日死亡時繼承系爭建物，均無法律上原因占有使用系爭土地，受有占有系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，參照前開說明，原告依不當得利法律關係，請求自10 8年5月1日至113年4月30日止5年不當得利，及調解筆錄送達最後被告之翌日即113年9月14日起(送達證書見本院卷第151 頁)至返還附圖編號A所示土地予原告，按月給付原告相當於租金利益之不當得利，應屬有據。 2、再系爭土地位於嘉義市仁愛路商圈旁，鄰近遠東百貨及新光三越百貨，有GOOGLE地圖在卷可證（見本院卷第209頁），堪認系爭土地位處市區，交通便利、生活機能完善，認應以申報地價年息8％計算租金為適當。原告主張以申報地價年息 10％計算租金，尚非妥適。 3、又原告就系爭土地係於73年4月取得權利範圍為1/3，於110 年9月取得權利範圍2/3及系爭土地108年1月至111年1月之申報地價為7,440元/平方公尺、113年1月為7,520元/平方公尺等情，此有系爭土地上開土地登記用公務謄本及地價第二類謄本可憑(見本院卷第117頁、第25頁至第27頁)，是依此計算自108年5月1日至113年4月30日止5年之不當得利如附表「不當得利(5年)」欄所示，及至返還附圖編號A部分土地為止按月應給付不當得利如附表「不當得利(每月)」欄所示。 4、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第1 項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。被告三人均為陳天恩之繼承人，業如前述，是依上開規定，被告三人就陳天恩以系爭建物占用系爭土地之期間即108年5月1日(原告主張不當得利始日)至111年8月29日(陳天恩死亡前一日)之不當得利債務，應於繼承自陳天恩之遺產範圍內，負連帶清償責任。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告三人應將坐落於系爭土地上，如附圖編號A所示面積2.91平方公尺範圍內離地面最低處約2.74公尺，最高處4.46公尺之木製閣樓拆除，並將上開土地騰空返還予原告；並依民法第179條之規定，請求被告給付主文第2項至第4項所示不當得利金額，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。至原告就敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。至原告於言詞辯論後所陳報之內容，依法不得審酌，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附圖：嘉義市嘉義市地政事務所113年7月2日土地複丈成果圖。附表地號原告權利範圍申報地價(新臺幣) 被告占用面積 (平方公尺) 不當得利(每月) (新臺幣) 不當得利(5年) (新臺幣) 204 108年5月至110年8月 1/3 108年：7,440元 109年：7,440元 110年：7,440元 111年：7,440元 112年：7,440元 113年：7,520元 2.91 1.108年5月至110年8月 1,347元 (計算式7,440元/平方公尺*2.91平方公*8%*1/3*1/12*28，元以下四捨五入) 2.110年9月至111年8月 1,732元 (計算式7,440元/平方公尺*2.91平方公*8%，元以下四捨五入) 總計3,079元 3.111年9月至112年12月 2,309元 (計算式7,440元/平方公尺*2.91平方公*8%*1/12*16，元以下四捨五入) 4.113年1月至4月 584元 (計算式7,520元/平方公尺*2.91平方公*8%*1/12*4，元以下四捨五入) 小計2,893元 110年9月至113年4月 1 146元 (計算式7,520元/平方公尺*2.91平方公尺*8%*1/12，元以下四捨五入)

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-876-20241210-1

補

臺灣嘉義地方法院

請求辦理重新測量

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第600號原告蔡永取被告嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間請求辦理重新測量事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告應同意依嘉義縣○○市○○○○段00000號與539 -24土地界址參照舊地圖線及原告確認界址部分，依民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線或設置界標涉訟者」，原告起訴之目的，雖在要求法院以判決定相鄰土地之界線，然非無財產上之利益，仍屬因財產權而起訴，兩造就土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額為不能核定（司法院第23期司法業務研究竟見意旨參照），故依民事訴訟法第77 條之12規定，應以新台幣（下同）1,650,000元核定本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。至於原告請求被告重新測量部分，則屬訴訟進行中關於界址位置之測量，非屬訴之聲明，不另徵裁判費，附此說明。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-補-600-20241209-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第742號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告梁孫得上列上訴人等因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第147號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，梁孫得無罪。　　理　由一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原判決就被告梁孫得被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分不另為無罪諭知（見原判決第5至8頁），檢察官僅就有罪部分之量刑提起上訴（見本院卷第132頁），是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告認為與址設臺中市○○區○○○道0段000巷0 0號，由告訴人葉○○經營之「臺中市私立大鑫汽車駕駛人訓練班」（下稱大鑫駕訓班）間有土地界址糾紛，因雙方協調未果，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年1月27 日中午12時許，在前述駕訓班門口，以臺語對告訴人及其他任職員工稱「要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去」、「你們都沒有聽我說的」及「別怪我對你們不客氣」等語，致使告訴人及其他在場員工聽聞後心生畏懼，致生危害其等之身體及財產安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。復按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院107年度台上字第4681號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人、證人陳○杰、陳○擇及陳○騏於偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦承與大鑫駕訓班間有土地界址糾紛，而於111年1月27日上午，臺中市清水地政事務所（下稱清水地政事務所）至大鑫駕訓班鑑界複丈時在場之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：案發當日要進行土地鑑界，我有在現場，但沒有進去大鑫駕訓班的辦公室，連他們的伸縮大門我也沒有進去，當時我距離駕訓班的辦公室應該有30至50公尺。葉○○、陳○杰、陳○擇、陳○騏等人證述，前後說詞不一，與事實不符，事後警察有來，如果我有恐嚇，這件事應該比土地糾紛嚴重，但職務報告裡面並沒有提到我有恐嚇的情事，可見我並沒有恐嚇，而且我父親梁○財、我姐姐梁○、當日我所請的工讀生溫○壹都可以作證等語（見原審易字卷第81頁；本院卷第41至55、 133、198頁）。五、經查：　㈠被告父親即證人梁○財、被告姐姐即證人梁○所共有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地與大鑫駕訓班所在坐落同段18地號相鄰，雙方有土地界址糾紛，證人梁○於111年1月3日向清水地政事務所申請辦理鑑界複丈，代理人為被告，清水地政事務所於111年1月27日上午，前往大鑫駕訓班進行土地鑑界複丈，被告到場，鑑界結束，被告因認大鑫駕訓班竊佔部分○○ 北段00地號土地，遂在大鑫駕訓班原設置之欄杆處張貼公告及噴漆，因而與大鑫駕訓班員工發生衝突，經員警據報到場處理等情，為被告所是認（見他卷二第7頁；原審易字卷第8 1至83頁），並經證人即告訴人（見他卷一第111至116頁；原審易字卷第157至189頁）、證人即大鑫駕訓班班主任陳○ 杰（見他卷二第5至9頁；原審易字卷第157至189頁）、組長兼總務陳○擇（見他卷一第111至116頁，他卷二第229至235 頁；原審易字卷第157至189頁）、組長陳○騏（見他卷二第2 29至235頁；原審易字卷第157至189頁）於偵訊及原審審理時證述明確，復有郵局存證信函、清水地政事務所111年5月 30日清地二字第1110005643號函及所附臺中市○○區○○○段00 地號土地相關資料、鑑界照片、111年1月27日監視器錄影畫面擷圖、手機錄影畫面擷圖（見他卷一第19至29、87至106 、119至121、177至181頁）、臺中市○○區○○○段00地號土地相關照片、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、被告張貼之公告、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官勘驗筆錄及現場照片（見他卷二第25至29、47至 55、59至71、197至227、241頁）、清水地政事務所111年10 月13日清地二字第1110011218號函及所檢送土地複丈成果圖、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）112年6月22 日中市警清分偵字第1120022826號函及所附112年6月19日員警職務報告（見偵卷第17至19頁；原審易字卷第53至55頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於原審審理時證稱：「（問：被告111年1月27日是否有與駕訓班人員發生言語衝突？）沒有，當天我在辦公室裡面講電話，被告打開門後開始咆哮，罵了一些很莫名的話，但當時因為距離有點遠我沒有聽得很清楚，但語帶恐嚇及威脅。」、「（問：妳聽到被告說了什麼？）大概是不讓我們駕訓班繼續經營下去，因為當時我們土地正在進行大大的整修，所以外面的機械噪音非常大。」、「（問：妳有無聽清楚被告說了什麼？）被告當時應該只有罵一些很難聽的話，但被告的聲音不是那麼清楚，好像是有點恐嚇我們，要讓我們好看這樣。」、「（問：被告在罵時，是在辦公室的門口還是有進入到辦公室？）在玻璃門、階梯上面，在門口但沒有進來，就是有一點腳有踏進來。」、「（問：妳的位置是否在離門口最遠的位置？）對。」等語（見原審易字卷第18 3至184頁），是告訴人雖證稱案發當日其在大鑫駕訓班辦公室內講電話，被告打開門後開始咆哮，大意是不讓駕訓班繼續經營下去、要讓告訴人等好看一情，惟依其上開證述內容可知告訴人當時因為距離辦公室門口最遠，復在撥打電話，且當時大鑫駕訓班正在施工，辦公室外面操作機具之噪音很大，其並未聽清楚被告恐嚇之內容，則其證述被告恐嚇內容大意為要讓大鑫駕訓班好看、經營不下去一節，記憶是否清楚，尚非無疑，自難遽以採信，且須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。　㈢證人陳○擇於偵訊時證稱：「（問：有沒有目賭被告在今年1 月27下午在駕訓班辦公室門外對葉○○及在場員工以臺語辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去。』等語？）有。當時我剛好從辦公室走出來，我都是進進出出，就是看到梁孫得朝辦公室朝人員叫囂，聽得清楚是講這些話，被告以上開言詞辱罵我們。」、「（問：有聽到『你們都沒有聽我說的』、『別怪我對你們不客氣』這兩句話？）有。我有在場聽聞被告有講這兩句話。」等語（見他卷二第231 、233頁）；於原審審理時證稱：我當時是駕訓班組長，早上地政人員來丈量，當時場地在整理，從早上到下班我都在駕訓班内待命，被告進來辦公室對著辦公室大喊、咆哮，我不確定他有無針對誰，他用臺語說「我叫你們怎麼做，你們都不聽，那就不要怪我不客氣」，當時我在辦公室，被告喊完後還有說三字經，如「幹你娘」，然後就離開了等語（見原審易字卷第166至168頁），是陳○擇固於偵訊時及原審審理時證述案發當日被告進入辦公室咆哮，其聽到被告用臺語說大鑫駕訓班都沒依他指示做，別怪他對大鑫駕訓班不客氣，要讓大鑫駕訓班經營不下去一情，惟其於原審審理時證稱：鑑界當時我在辦公室裡面上班，沒有出去外面看等語（見原審易字卷第170頁），與偵訊時所述其都進進出出辦公室一情不符；又其於原審審理證稱：「（問：被告在說三字經及讓你們做不下去時，是在辦公室外面還是門口？）辦公室裡面。」、「（問：被告有進到辦公室裡面？）有。」等語（見原審易字卷第168頁），乃證述被告係進入辦公室咆哮，此復與告訴人上開所述被告係在辦公室門口咆哮，但沒有進來，只有一點腳有踏進來辦公室一情齟齬。從而，陳○擇關於清水地政事務所至現場鑑界時，其當時人在何處及被告恐嚇時是否進入辦公室等節，其證述有前後不一及與告訴人證述歧異之瑕疵，自難以採信。　㈣證人陳○杰於偵訊時證稱：「（問：被告在111年1月27日下午某時，究竟有沒有在駕訓班辦公室大門外，對葉○○及員工辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去』？）他直接打開大門，他在現場咆囂，講東講西，大家原本也沒有注意他講什麼，但被告要離開前我確定他有以臺語講『要讓你們這間駕訓班做不下去』」等語（見他卷二第9頁）；於原審審理時證稱：當天被告突然進來辦公室，大家也不知道他要做什麼，就在那邊咆哮，具體内容就是恐嚇我們不能再做，用臺語說「我跟你說，你若再繼續這樣我絕對讓你做不下去，不然大家試試看。」，應該有罵三字經跟五字經，他一樣說「你給我試試看（臺語）」，就一直罵，說「讓你們做不下去（臺語）」等語（見原審易字卷第178至180頁），是陳○杰於偵訊及原審審理時固證述案發當日被告到大鑫駕訓班辦公室咆哮，欲讓大鑫駕訓班無法經營下去一情，惟關於被告恐嚇內容一節，其於偵訊時並未提及「不然大家試試看」、「你給我試試看」等語，是關於此節，陳○杰前後證述難認相合，則其上開證述被告對大鑫駕訓班員工恐嚇一事，即非無疑，尚難遽以採信。　㈤證人陳○騏於偵訊時證稱：「（問：有沒有目賭被告在今年1 月27下午在駕訓班辦公室門外對葉○○及在場員工以臺語辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不不去。』等語？）是，有。當時我在我的電腦桌位置。他是用臺語，除了剛這些話以外，還講了兩句，『你們都沒有聽我說的』、『別怪我對你們不客氣』，這是我親耳聽到的。」等語（見他卷二第231頁）；於原審審理時證稱：案發當日因被告與大鑫駕訓班有土地界址糾紛，有請地政人員前來鑑界，中午回辦公室休息時，就聽到被告用臺語很大聲說「要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去」、「你們都沒有聽我說的，別怪我對你們不客氣」，也有聽見被告說「幹你娘」等語（見原審易字卷第172至174頁），是陳○騏固於偵訊時及原審審理時證述案發當日，其聽到被告用臺語說大鑫駕訓班都沒依他指示做，別怪他對大鑫駕訓班不客氣，要讓大鑫駕訓班經營不下去一情，然關於被告恐嚇時，當時陳○杰人在何處一節，陳○騏於原審審理時證稱：陳○杰當時在辦公室門口準備進入辦公室等語（見原審易字卷第176頁），此與陳○杰於原審審理時證稱：111年1月27日被告有進到駕訓班的辦公室咆哮，當下我應該是在辦公室裡面等語（見原審易字卷第178 、182頁）不符，顯見陳○騏、陳○杰2人證述內容不一，皆難以採信。　㈥甚且，告訴人於原審審理時證稱：「（問：111年1月27日是否有報警？員警是否有到場？）是我請員工報警的，但時間太久了，我忘記是請哪一位員工報警。」、「（問：當時為何會報警？）因為我們受到恐嚇。就是因為被告進入我們辦公室、對我們咆哮，所以我們才報警。」等語（見原審易字卷第188頁）；證人陳○擇於原審審理時亦證稱：「我當時受到驚嚇」、「我其實滿害怕大聲或罵髒話的，要溝通可以好好溝通，但用那種方法我無法接受，而且也不認識，突然進來發生這樣的狀況我是有點嚇到的。」等語（見原審易字卷第169、170頁）；證人陳○杰於原審審理時則證稱：「（問：當時聽到被告這樣說，你有何感受？）大家都覺得很害怕，不然為什麼要提告，我們又不是沒事做。」、「（問：你有覺得很害怕？）是。」等語（見原審易字卷第181頁），是告訴人、證人陳○擇、陳○杰均明確證述因被告上開恐嚇言語而心生畏懼，告訴人因此報警處理，惟觀諸卷附清水分局明秀派出所112年6月19日警員楊廷偉職務報告（見原審易字卷第55頁），可知告訴人報案時係向警方表示被告張貼不實言論在其駕訓班外圍牆，造成駕訓班名譽有受損之虞，嗣被告亦到現場，警方協調雙方竊佔土地及張貼言論之糾紛，告訴人對於遭被告恐嚇情事則隻字未提，衡情，苟被告確有恐嚇情事，並致告訴人等人心生畏懼，復因此報警處理，豈有完全無提及遭被告恐嚇一事之理，此嚴重悖於常情。稽之，告訴人於111年4月15日具狀對被告提出告訴（臺中地檢署於 111年4月19日收受），犯罪事實為被告涉嫌於111年3月27日 12時許，無故侵入大鑫駕訓班，在駕訓班所有之圍牆、鐵門等設備上以噴漆之方式毀損財物。又於同年月29日12時許，無故侵入大鑫駕訓班後，開挖、毀損大鑫駕訓班使用之水管，造成該駕訓班無水可用，涉犯刑法第306條第1項之侵入住居及第354條之毀損等罪嫌，此有刑事告訴狀在卷可佐（見他卷一第1至4頁）；告訴人復於111年5月18日具狀追加犯罪事實（臺中地檢署於同日收受），被告涉嫌於111年1月27日下午某時，侵入大鑫駕訓班所在土地張貼紅色紙條，誣陷大鑫駕訓班竊佔土地及在大鑫駕訓班門口，以臺語對告訴人及其他任職員工辱罵「幹你娘」、「要給你們好看、來鬧你們到生意做不下去」等語，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條之誹謗及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，亦有刑事追加告訴暨陳報狀附卷可憑（見他卷一第45至49頁），則倘告訴人及大鑫駕訓班員工確有遭被告恐嚇情事，衡情，告訴人等人所指訴遭被告恐嚇之犯罪情節相較於侵入住宅、毀損情節嚴重，告訴人豈有於提出告訴時，完全無提及遭被告恐嚇一事，嗣始追加提出告訴之理，顯然乖違常情。　㈦此外，依卷附大鑫駕訓班監視器畫面及手機拍攝畫面擷圖（見他卷一第177至181頁），均僅攝得被告於案發當日12時9 分及39分在大鑫駕訓班柵欄處張貼公告及手持噴漆之畫面，考以，大鑫駕訓班原舊有欄杆位置確實占有證人梁○財、梁○ 共有之臺中市○○區○○○段00地號土地，此有清水地政事務所臺中市○○區○○○段00○00地號之土地複丈成果圖在卷可參（見偵卷第19頁），是被告於清水地政事務所鑑界複丈後，在遭占有之欄杆處張貼公告及噴漆，並不違常情，復觀諸上開畫面擷圖，被告於案發當日12時9分及39分均在大鑫駕訓班柵欄處張貼公告及手持噴漆，且卷內並無攝得被告至大鑫駕訓班辦公室門口或裡面之畫面，自難執此為不利於被告之認定。　㈧參以，告訴人為大鑫駕訓班負責人、證人陳○杰為告訴人配偶、證人陳○騏為告訴人兒子、證人陳○擇為證人陳○騏大舅子一情，業據告訴人、證人陳○騏證述屬實（見原審易字卷第1 76、187頁），足見大鑫駕訓班乃告訴人家族共同經營，大鑫駕訓班所在位置與被告家人共有之土地有界址糾紛，告訴人、證人陳○杰、陳○騏及陳○擇均有虛偽證述，為不利被告之合理動機存在，而互核勾稽比對上開證人所證述之內容，其等證述既有上開前後不一，彼此歧異，及悖於常情之嚴重瑕疵，尚難遽為不利於被告之認定。此外，證人梁○財、梁○ 、溫○壹於原審審理時均證述：並未看到被告進入大鑫駕訓班辦公室等語（見原審易字卷第227、233、234頁），復查卷內並無被告確有至大鑫駕訓班辦公室門口或裡面，以上開言語恐嚇告訴人等人之證據，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。六、綜上所述，公訴人所舉之各項直接、間接證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告被訴恐嚇危害安全犯行為真實之程度，原審疏未詳酌上情，予以論罪科刑，尚有未洽。被告上訴，否認犯行，請求撤銷原判決有罪部分，為有理由，應由本院將有罪部分予以撤銷改判，諭知被告無罪。至檢察官上訴指摘原判決有罪部分之量刑過輕，請求撤銷其量刑，則為無理由，難以憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官周至恒提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-上易-742-20241205-1

屏簡

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第624號原告鄭惠萍訴訟代理人王叡齡律師被告鄭明燦鄭富宸上二人共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭富宸應將原告坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告鄭富宸應上開占用部分拆除後以泥土填補。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告鄭富宸負擔。五、本判決第一、二項得假執行，但被告鄭富宸以新臺幣7,595 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱原告土地），與被告鄭富宸所有同段673-5地號土地（下稱被告土地）相鄰，詎被告鄭富宸於112年5月間，開始雇用工人在被告土地上興建房屋，而被告鄭明燦則在現場指揮工人，被告2人明知兩造土地經界線位置，詎仍越界施作鐵架及水泥灌漿建造地基，惟經原告告知越界占用原告土地，並於112年7月20日存證信函正式告知，但被告2人仍未理會，足見其被告2人主觀上已有故意，經測量確實占用6原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺土地，為此民法第767條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告2人連帶拆除無權占用之地上物，並於拆除後以泥土填補等語。聲明：㈠被告鄭明燦、鄭富宸應連帶將原告土地上如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告鄭明燦、鄭富宸應連帶上開占用部分拆除後以泥土（按原告漏「泥」字）填補。二、被告鄭明燦、鄭富宸則以：本件興建房屋者為被告鄭富宸並非鄭明燦，否認被告鄭明燦在現場指揮工人越界施作鐵架及水泥灌漿建造地基，本件被告鄭富宸興建前於110年5月5日經屏東縣屏東地政事務所鑑界後，始於被告土地上興建房屋，並無原告所指故意越界於原告土地建築乙事；又複丈成果圖測量結果固顯示占用原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之土地，然依地籍測量實施規則第153條規定：「每幅之圖紙伸縮誤差與求積誤差，應依各宗地面積大小比例配賦之。前項求積誤差不得超過△F=0.2 √F+0.0003 F之限制（△F為求積誤差，F為總面積，均以平方公尺為單位）。」，本件原告土地面積為83平方公尺，則求積誤差範圍為1.8469平方公尺（0.2ㄨ√83＋0.0003ㄨ83＝1.8469平方公尺，小數點第4 位以下四捨五入），在求積誤差範圍之內，尚難證明被告鄭富宸有占用原告土地；況臺灣屏東地方檢察署11 2年度偵字第11609、16788號不起訴處分書，已載明並無越界之情形；退步言認有越界之情形，惟占用部分係水泥地面，面積甚小，位於原告屋後，原告並無實際使用，參以於未鋪設前為泥土地，雜草叢生，遇雨則易造成蚊蟲，影響環境衛生及居民健康，且占用之處於原告與被告鄭富宸房屋間，寬度甚窄除非破壞鄰房始得拆除上開水泥地面，故原告請求被告拆除占用部分的地上物有違反公共利益等語。聲明：請求駁回原告之訴。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第767條第1項前、中段分別定有明文。經查：　㈠原告土地為原告所有，被告土地為被告所有乙節有卷存土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第27、28、261、263頁）。　㈡本件被告鄭富宸於110年5月5日申請鑑界，並於被告土地之四個界址點釘立界椿並噴漆乙節，有被告所提複丈成果圖可證（見本院卷第91頁），足見被告鄭富宸於110年5月5日，即已知悉被告土地界址範圍所在。　㈢又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。本件依被告鄭富宸提出建造執照（見本院卷第177頁），起造人為被告鄭富宸而非被告鄭明燦，如下三之㈣所述，被告鄭富宸興建房屋所置地基之部分鋼筋及水泥越界建築於原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺土地，有拆除事實上處分權人，為被告鄭富宸而非被告鄭明燦；況依原告提出照片（見本院卷第10 1、103頁），固可認定被告鄭明燦在工人於被告土地施工時在場，惟被告鄭明燦所在位置並非與原告土地相鄰界址線處，自難以此照片遽為認定係被告鄭明燦在現場指揮工人越界施作鐵架及水泥灌漿建造地基之事實，原告此部分主張，並無可採。從而原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段規定，請求被告鄭明燦將673-1地號土地上如附圖所示編號6 73-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告，且予拆除後以泥土填補，即無理由，應予駁回。　㈣依原告於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11609、16788號竊佔等案件警卷照片及本院卷照片（見屏警分偵字第112338 02300號卷第76、80頁、本院卷第21、111、113、115、183 、253頁），被告鄭富宸興建房屋之部分地基鋼筋、水泥確實有越界線占用原告土地之情形，經本院會同兩造及屏東縣屏東地政事務所人員勘驗後，占用原告土地如附圖所示編號 673-1⑴部分面積0.35平方公尺，有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第133-137頁），並有複丈成果圖（即附圖）可查。依上開照片，可知被告鄭富宸興建房屋占用部分係原告土地上房屋屋後牆面至兩造土地經界線，與附圖所示CD虛線（即原告土地上之房屋屋後牆面）至兩造土地經界線相符，是則實際現狀，既有占用之情形，自與地籍測量求積誤差無涉，故被告鄭富宸辯稱在地籍測量實施規則第153條規定之求積誤差範圍之內，尚難證明被告鄭富宸有占用673-1地號土地云云，即無可採。又上開刑案檢察官現場履勘勘驗結果固記載確認雙方建物均未超越界線等語，並有照片為證（見 112年度偵字第11609號卷第38、63、64頁），然依此係指「建物本體」部分並未超越界線，不及於其他部分，故此刑案不起訴處分書，亦難為被告鄭富宸有利之認定。是則，被告鄭富宸於興建房屋地基之部分鋼筋、水泥越界而占用原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺，應可認定。　㈤按「權利之行使，不得違反公共利益。」民法第148條第1項固定有明文，惟本件被告鄭富宸於110年5月5日鑑界時，即已知悉被告土地四周界址範圍，而於興建房屋地基部分鋼筋、水泥越界而占用原告土地，至少原告於112年7月20日以存證信函通知被告鄭富宸，有卷存存證信函及回執可參（見本院卷第245-247頁），原告並於自已之土地上架立「私人土地請勿進入」等語（見本院卷第115頁照片），足見被告鄭富宸確實已知悉地基鋼筋、水泥有越界建築之情形，當時被告鄭富宸尚有機會拆除占用部分，然被告鄭富宸竟未予以理會，仍繼續興建，顯然係被告鄭富宸有意造成難以拆除之事實，而被告鄭富宸竟以占用處於原告房屋與被告鄭富宸房屋間，寬度甚窄除非破壞鄰房始得拆除上開水泥地面云云，被告鄭富宸之思維，竟是以破壞他人鄰房方式為之，而非自行承擔自己造成之後果，以破壞自己房屋屋後牆面，再進入拆除占用部分，其心自屬可議，況本件係原告合法行使其所有權，所涉及者，僅單純兩造私權紛爭，要與公益無涉。故被告鄭富宸抗辯原告權利之行使，違反公共利益云云，自為本院所不採。　㈥綜上所述，本件被告鄭富宸於興建房屋時，於明知地基部分鋼筋、水泥越界占用原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺，卻選擇消極不作為不予以拆除而繼續占用，自已侵害原告所有權，則原告依民法第184條第1項前段、第767條第1項前、中段規定，請求被告鄭富宸將原告土地上如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告；另於占用部分拆除後以泥土填補回復原狀，即有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告鄭富宸於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-04

PTEV-112-屏簡-624-20241204-2

沙簡

沙鹿簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第194號原告楊錦惠訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師被告廖德模上列當事人間確認經界事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000○000000地號（重測後為西社段947、946地號）土地與被告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000地號（重測後為西社段948地號）土地間之界址，為如附圖所示A…B…C黑色連接點線（即地籍圖經界線）所示。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000○000地號（重測前為田寮段橋頭小段280-2、280-50地號）土地（應有部分全部，下稱系爭947、946地號土地，合稱系爭土地 )，與被告所有坐落同段948地號(重測前為田寮段橋頭小段2 80-9地號)土地(應有部分全部，下稱948號土地)相毗鄰。嗣系爭土地於109年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭土地間之界址有爭議，經移送臺中市政府（地政局）不動產調處委員會調處結果（下稱前開調處結果）認為原告系爭土地與被告948號土地間之界址應以110年3月9日協助指界(即裁處結果分析表【圖說】所示「A-B」連線，下稱前開Ａ界線)，原告不服調處結果。查，原告於97年購買系爭土地時，係經前手確認並現場鑑界土地範圍無誤，並經地政人員當場埋設鋼釘界標用以標示界址，而原告於98年在系爭土地建築時，為避免與鄰地有糾紛，按兩造土地界址自動退縮10公分建築，但重測結果此退縮之10公分土地全部變為被告土地。系爭土地與948號土地後方之舊有地標是塑膠樁，因該處土地過去是種植竹林、雜草叢生，歷經多次整地，界標位置早已異動，且如要刻意移動亦輕而易舉，倘重測單位重測時係以系爭土地後方之塑膠地標為基準點，測量結果顯然錯誤，則兩造間土地經界不明而有爭議。本件經內政部國土測繪中心鑑測結果，依重測前地籍圖及被告指界位置測量，原告所有系爭 947地號土地面積較原登記面積減少7.77平方公尺、系爭946 地號土地面積較原登記面積增加1.95平方公尺，共計減少5. 82平方公尺，可見原有地籍圖有不精確之情況。如依被告指界及重測結果，原告退縮建築之土地範圍卻消失不見，原告土地面積減少，而面積增減結果恐造成將來使用及處分上之爭議。反觀原告指界位置，不僅符合建築現況，且其誤差值較小，尚在合理範圍內，對兩造相對較為公允。故主張兩造土地間之界址應為如內政部國土測繪中心於113年7月15日鑑測之鑑定圖（下稱附圖）所示D1-B1-E-E1連接線。為此，原告爰提起本件訴訟，請求確認兩造土地間之界址。並聲明： (一)確認原告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000○0 00000地號（重測後為西社段947、946地號）土地與被告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000地號（重測後為西社段948地號）土地間之界址，為如附圖所示D1-B1-E-E1連接線。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：調處線（即附圖所示A…B…C黑色連接點線）是對的，已經量過三次，但原告不承認。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭土地為原告所有，同段948號土地則為被告所有，原告土地與被告土地相鄰等情，已據其提出土地所有權狀、土地登記第二類謄本為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖所示D1-B1-E-E1連接線所示；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以附圖所示A…B… C黑色連接點線所示。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。　（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（四）本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度臺中市清水區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1 ∕500及重測前地籍圖比例尺1∕1200)，然後依據臺中市清水地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1∕500之鑑定圖。（即本件附圖）。內政部國土測繪中心鑑定結果為：「三、本案鑑定結果說明詳見下列：（一）圖示⊙小圓圈係圖根點。（二）圖示－黑色實線係重測後西社段地籍圖經界線。（三）圖示A…B…C黑色連接點線係以重測前田寮段橋頭小段地籍圖(比例尺1∕1200)測定系爭西社段947及946地號(重測前田寮段橋頭小段280-2 及280-50地號，以下稱原告）與同段948地號(重測前田寮段橋頭小段280-19地號，以下稱被告）土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。與被告指界(圖示A--B--C黑色連接虛線) 即112年12月8日臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表所載裁處之位置相符。(四）圖示D (噴漆)--DI--BI- -E(噴漆)--El紅色連接虛線係原告實地指界位置，其中DI 點為紅色連接虛線與重測後地籍圖經界線之交點，Bl點為重測後地籍圖經界線延長與紅色虛線之交點，El點為紅色連接虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。」（五）依地籍測量實施規則第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而且土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。而依據內政部國土測繪中心測量結果，無論依照原告指界、被告指界（即重測前地籍圖經界線）計算，雙方土地面積均各有增減，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事。是以本院依上開原則，確認原告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000○000000地號（重測後為西社段947、946地號）土地與被告所有坐落重測前臺中市○○區○○段○○○段00000地號（重測後為西社段 948地號）土地間之界址，為如附圖所示A…B…C黑色連接點線（即地籍圖經界線）。四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-03

SDEV-113-沙簡-194-20241203-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第125號再審聲請人即自訴人顏榮章受判決人即被告林奉聖賴科宏上列聲請人因受判決人等偽造文書等案件，對於本院中華民國11 3 年5 月16日第二審刑事確定判決（113 年度上訴字第93號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨以：　㈠再審聲請人即自訴人顏榮章（下稱聲請人）認為在高院民事庭，院方向岡山地政事務所要求提供當時爭議地界相鄰資料，其中雖有岡山○○段地號0000、0000、0000號3 塊土地登記簿，唯獨在聲請人我方地號0000號（下稱系爭土地）登記簿上一些資料竟被塗白，土地登記簿資料不容塗改，但受判決人即被告林奉聖、賴科宏（下稱被告二人）竟遮掩之，是心虛？抑或有遮掩見不得人的隱情？原確定判決所憑之證物恐有偽造或變造情形。　㈡被告二人在調查系爭土地地上建物時，其上已有註明西側的外牆是要粉水泥砂漿，如系爭土地地上建物採用共同牆壁建造，何需外側粉水泥砂漿。而在其他證據上，更有不合理且不合法的瑕疵。被告二人皆辯稱係依法行政，而其所依據的法條是土地法第46條之2 。但岡山地政事務所自始至終一直以前述法條規定文字合體，即「鄰地指界」，但鄰地既非權利主體，何能指界，原確定判決也是被誘導而誤用此四字。而土地登記規則第134 條早已刪除，竟還引用，可見荒唐至極。又地籍測量實施規則第232 條有2 項規定，如果原測量錯誤純係技術引起者，如何斷定其係技術引起者，此其一疑點，另規定需有原始資料稽核。系爭土地歷經民國87、86、 108 年3 次土地丈量均為無誤，並有77年及92年地籍圖謄本為証，純憑被告二人意思擅自更改地籍線。被告二人口口聲聲在法庭上堅稱係依法行政，其實是玩法弄法，自恃具有地政事業，無懼別人質疑，就以上引用法條張冠李戴，或無中生有，就連該遵循的法則也公然違背。　㈢地籍測量實施規則第201-2 條重測公告確定之土地，登記機關不得受領申請依重測前地籍圖辦理複丈。聲請人於72年5 　　月取得系爭土地及建物所有權狀，依照土地法第62條規定即合法受領該權狀，行政程序法第131 條第1 項所定公法上之請求權時效為5 年，被告二人不可能不知，竟逆行而為。11 2 年11月29日證人林奉聖主任在第一審法院辯稱系爭土地建物之測量圖及標示圖已遺失，但地籍測量實施規則第277 條第1 項及第282 之3 條第2 項規定，登記機關當永久保管。系爭土地建物早有保存登記（建物所有權第一次登記），當時所有人在84年曾以該不動產向合作金庫貸得新臺幣（下同）1 千餘萬元，若無測量圖及標示圖，銀行豈會輕易放款。69年重測時，系爭土地上空無一物，地籍調查表上卻註明有共同壁，顯係誤植，地政事務所卻奉此為圭臬，執意為現今之共同壁（即為當時之3 中），故意忽視建物測量成果圖及地籍原圖之資料。108 年2 月12日最後一次土地複丈，證人雷測量員即以表示如以現今之共同壁為界址線，東側所有建物的3 中皆應位移，被告二人為補這漏洞，遂將系爭土地面積由129 平方米改為119 平方米，這多餘的10平方米平白送給地號0000號之所有人，但地號0000號在重測前後皆為10 5 　　平方米，此平白空降的餡餅，上述地號所有人當然欣然接受，地政秩序被破壞而蕩然無存。　㈣被告二人堅稱地號0000號其上建物留有凸露鋼筋，以留系爭土地上的建物所用，果真有此事，為何現兩建物樓層地板的高底落差至1 米以上，可見被告二人說詞不攻自破，而欲掩飾其惡行而已。原刑事確定判決第8 頁第20行，謂地政事務所於109 年及110 年所為之處置，應向司法機關訴請裁判，其實聲請人早已在108 年7 月提出訴訟，岡山地政事務所不待司法定讞就連國土測繪中心的鑑測尚未回覆，即自行更改，而無視行政倫理及司法威信。原刑事確定判決體恤被告二人有相當之行政裁量權，以應行政事務多元化之彈性需求。但濫權圖利與勇於承擔是一事二種不同解釋，基準是法規及法理，被告二人明知違法，而竟以不合適的法條來搪塞，難謂其非直接故意。系爭土地東側在96年間，也因地籍線爭議而紛擾不休，地籍線是依測量而得之土地界址線，不容有模糊空間，被告二人身居岡山地政事務所要職，一再玩弄法令　　，日後恐會導致更大弊端。我本不為已甚，但鑑於被告二人不思悔改，竟執意不更正地籍線，被告二人在法理或情理上皆有悖違常理，本件並非單純測量錯誤或計算錯誤等純粹技術問題，系爭土地建物人工登記簿上有塗白痕跡，恐係遭到偽造或變造之情形。為此依刑事訴訟法第420 條、第422 條第1 款及第428 條第1 項規定聲請再審（見本院卷第3 至9 　、67至75頁）。二、刑事訴訟法第428 條第1 項規定，為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之。但自訴人聲請再審者，以有第422 條第1 款規定之情形為限。經查：聲請人因被告二人偽造文書案件，以自訴人身分向臺灣橋頭地方法院提起自訴，經該院於112年12月20日以111　年度自訴字第1 號判決被告二人無罪，聲請人不服提起上訴，分經本院於113 年5 月16日以113 年度上訴字第93號、最高法院於113 年9 月18日以113 年度台上字第3575號分別駁回聲請人之上訴，仍維持第一審對被告二人無罪之諭知，於113 年9 月18日確定，有最高法院及本院上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第13至26、49 至52頁），是本件聲請人聲請再審，因其於原確定判決之地位為自訴人，依據刑事訴訟法第428 條第1 項規定，自訴人為被告二人之不利益聲請再審，以有同法第422 條第1 款規定之情形為限。次查，依據前開再審聲請意旨所指事由（見本院卷第69、73、75頁）及聲請人所檢附之證據方法（見本院卷第27至45頁），業已具體指明係以刑事訴訟法第420 條第1 款所示規定，作為本件聲請再審事由，應先敘明。三、刑事訴訟法第422 條第1 款規定：無罪判決確定後，有第42 0 條第1 款之情形者，為受判決人之不利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420 條第1 款、第2 項之再審事由係規定：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。前項第1 款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。因此，上述准予再審規定須以有罪判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。所稱之已證明者，係指除已經確定判決為證明者外，必須有相當之證據足以證明，始屬相符，此觀諸同法條第2 項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義自明（最高法院86年度台抗字第154 號刑事裁判意旨參照）。經查：本件聲請人係對被告二人提起自訴，認被告二人涉犯偽造文書罪嫌，被告二人經諭知無罪確定後，聲請人聲請本件再審，並主張系爭土地建物人工登記簿上有塗白痕跡，恐係遭到偽造或變造，認有刑事訴訟法第420 條第1 款之原因。然而，聲請人並未提出原確定判決所指上開證物，即系爭土地建物人工登記簿有被認定偽造或變造之確定判決；或亦未具體提出證明或釋明刑事訴訟法第420 條第2 項後段規定，即本件再審事由所指之證明有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。另本院審酌聲請再審就此部分所為前述再審理由書狀說明，及聲請人之言詞主張（見本院卷第82至83頁），經核純屬對於系爭土地建物人工登記簿有遭偽造或變造之臆測，乃係對於原確定判決本於證據調查之心證所採取之取捨及判斷，持相異評價之推論，尚不能以此為由聲請再審。四、綜上，聲請人所提出之再審事由及檢附之證據方法，均不足以證明或釋明原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 款所示之再審事由，難認與刑事訴訟法第422 條第1 款規定之要件相符。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-03

KSHM-113-聲再-125-20241203-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第398號上訴人五都大飯店股份有限公司法定代理人賴營炫追加被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁訴訟代理人鄭貴虹劉建成律師複代理人林暘鈞律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張詠善律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 1年7月22日本院豐原簡易庭110年豐簡字第664號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣4萬433元，及自民國111年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨自民國111 年11月24日起至民國113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、追加被告應給付被上訴人自民國113年4月26日起至騰空返還臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號甲（面積為9. 78平方公尺）、編號乙（面積為2.4平方公尺）部分予被上訴人之日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。五、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。查被上訴人於原審以上訴人無權占用臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條規定，請求上訴人返還系爭土地，經原審核定訴訟標的價額為60萬3,057元，已超過50萬元，原應適用通常訴訟程序，原審誤為簡易訴訟事件而依簡易程序審理，兩造均未曾就此提出異議並為本案之言詞辯論，依上說明，應視為兩造已合意適用簡易訴訟程序，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同。故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，先予敘明。二、按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。查被上訴人於原審主張上訴人所有之門牌號碼臺中市○○區○○路○段0號之建物（臺中市○○區○○段0000○號，下稱系爭建物）後方廚房、污水處理設備及圍籬，無權占有被上訴人所有之系爭土地如內政部國土測繪中心收件日期民國110年11月22日第0000000 000號鑑定圖（下稱附圖，原審卷123頁）編號甲（面積9.78 平方公尺）、乙（面積2.14平方公尺）所示部分，依民法第 767條第1項規定，起訴請求上訴人應將系爭地上物拆除，並返還占用之土地。嗣上訴人提起上訴後，經法務部行政執行署臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）拍賣系爭建物，由追加被告於113年4月2日買受，被上訴人追加依民法第179條分別請求上訴人、追加被告給付系爭地上物各自占有系爭土地期間相當於租金之不當得利，核其起訴請求及追加請求之基礎事實，均係上訴人、追加被告以系爭地上物占有使用系爭土地所衍生之爭執，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。三、再按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。經查，被上訴人之法定代理人原為吳宏謀，嗣變更為王國材，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部函文在卷可稽（本院卷305至309 頁），核與上開規定相符，應予准許。四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年度台上字第1039號判決先例、101年度台聲字第1367號裁定參照）。經查，本案訴訟繫屬中，系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，有權利移轉證書在卷可參（本院卷175頁），追加被告雖於113年5月1 7日具狀聲請承當上訴人之訴訟（本院卷173頁），未得上訴人之同意，尚不生承當訴訟之效力。依上說明，上訴人仍為本件訴訟適格之當事人，可繼續以其本人名義實施訴訟行為，合先敘明。五、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人以所有之系爭建物經營五都大飯店，系爭建物後方如附圖所示編號甲（面積9.78平方公尺）之污水處理設備、廚房；編號乙（面積2.14平方公尺）之圍牆（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地。嗣系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告買受，並於113年4月26日收受權利移轉證書，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還該占用部分土地予被上訴人。又無權占用他人土地可能獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，追加請求上訴人返還自追加請求回溯前5年，及追加請求後即111年11 月24日起至上訴人移轉系爭建物所有權前即113年4月25日止、追加被告給付自其受移轉系爭建物所有權即113年4月26日起至返還占用土地部分之日止，均按107年系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利等語（原審判命上訴人應將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予被上訴人，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回，及追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人5萬541元，並應自1 11年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢追加被告應自113年4月26日起至騰空返還所占用之土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其提出書狀及到庭陳述意旨略以：系爭建物興建時，經由技師設計、建築並驗收，殊無可能占有系爭土地，應係921地震導致基準點位移所致，鑑定結果不得引以為據。系爭建物為79年所興建，被上訴人應早已知悉有越界情事，卻於109年6月會勘前從未表示異議或請上訴人移除系爭地上物，依民法第796條第1項規定，被上訴人自不得再為請求移除系爭地上物。縱認上訴人無權占用，系爭地上物占系爭土地總面積比例甚小，拆除系爭地上物後，被上訴人亦無從再予利用，且系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，影響建物結構安全之虞，與被上訴人取回利益相比顯失衡，顯有權利濫用，及有民法第796條之1之適用，另不當得利之計算過高等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。三、追加被告則以：追加上訴人固於113年4月26日取得行政執行署臺中分署不動產權利移轉證書，惟系爭土地及建物目前均尚未點交，追加上訴人目前尚未占有，則被上訴人請求追加上訴人給付占有系爭土地之不當得利，尚無理由，且被上訴人曾於95年間申請系爭土地複丈，地政機關亦曾於100年間受理同段21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築而未即提出異議，依民法796條第1項不得請求移除系爭地上物等語置辯。並答辯聲明：㈠被上訴人追加之訴駁回。㈡如受不利判決，追加被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人所有，系爭建物原為上訴人所有，嗣經行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，並於同年月26日收受權利移轉證書，且系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號甲、乙之範圍等情，為上訴人及追加被告所不爭執，復經本院會同上訴人、被上訴人及內政部國土測繪中心測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、鑑定書、複丈成果圖（即附圖）可證（原審卷101 至117、121至123頁），原告上開主張，堪認實在。㈡系爭地上物無權占有系爭土地，被上訴人得請求拆除後返還占用土地部分：　⒈本件並無民法第796條第1項規定之適用：　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項定有明文。且修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條固有明文規定。所謂「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知越界情事而不即異議」，應指鄰地所有人在土地所有人建築完成前，知其越界而不即提出異議者而言。而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照）。　⑵追加被告辯稱：系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物越界建築云云，並提出土地複丈成果圖為證（本院卷301頁），查上開複丈成果圖固繪有編號1至6噴紅漆界標，然無從證明當時系爭地上物已存在及使用系爭土地情形，且上訴人係於95年間因買賣原因取得系爭土地所有權，系爭建物本體則早於77年間即取得使用執照，有臺中市豐原地政事務所建物測量成果圖可稽（本院卷177至179頁），被上訴人顯非系爭建物興建時之系爭土地所有權人，焉能知悉系爭建物完成前有無越界建築之情事。況縱認系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，然因斯時系爭建物已建築完成，亦無法以此證明在系爭建物尚未建築完成前，被上訴人即知悉有越界而不即提出異議之情事，自無民法第796條第1項規定之適用。　⒉上訴人辯稱系爭土地周遭土地因921地震導致基準點位移，鑑定結果不可採云云。然上訴人並未具體陳明921地震如何造成基準點位移，土地界址變動，形成系爭地上物占用系爭土地狀態，所辯已有疑義。另系爭土地於74年8月8日曾辦理土地合併，於96年3月7日曾辦理土地分割，即74年8月8日至96 年3月7日系爭土地圖形相同等情，有臺中市豐原地政事務所 111年11月2日豐地二字第1110011149號函可參（本院卷63頁），上訴人上開所辯，顯未可取。　⒊上訴人又辯稱系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，並影響系爭建物結構安全之虞云云，查土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，98年1 月23日增訂、於98年7月23日施行之第796條之1第1項本文定有明文。系爭地上物係上訴人經營五都大飯店之廚房、污水處理設備及圍牆等使用，將之拆除，難認會損及公共利益，且系爭地上物，均明顯與系爭建物分屬不同構造，有現場照片可參（原審卷109至111頁），拆除不影響系爭建物結構安全，況系爭地上物位於系爭建物後側，拆除費用是否過高，以及倘於拆除前進行結構安全補強措施，是否仍將損及系爭建物之結構安全等節，均未見上訴人舉證證明，要難謂上訴人使用系爭地上物之利益，超過被上訴人因拆除系爭地上物，取得系爭土地完整使用之利益，以及拆除地上物將損及公共利益。是上訴人上開所辯，並無足取。　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。系爭土地為被上訴人所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地。被上訴人為保障其所有物之完整利用，訴請上訴人拆除占有之系爭地上物，返還占有土地，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。基此，被上訴人提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之情事，應可認定。上訴人辯稱：被上訴人提起本件訴訟為權利濫用云云，仍不足採。　⒌所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項本文亦有明定。查系爭建物於被上訴人起訴後，於訴訟繫屬中之113年4月 2日經拍賣由追加被告買受系爭建物，並由行政執行署臺中分署發給不動產權利移轉證書，已如前述㈠，上訴人雖將為訴訟標的之系爭建物所有權移轉於追加被告，揆諸前揭規定，於本件訴訟無影響。被上訴人主張其所有之系爭土地，遭上訴人所有系爭建物占有如附圖所示甲、乙部分，業經認定如上，上訴人迄未舉證其係有權占有之事實。準此，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並騰空返還該占用部分土地，核屬有據。　㈢關於被上訴人請求上訴人、追加被告分別返還相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決參照）。查系爭建物於77年間興建，追加被告係於113年4 月26日因拍賣取得系爭地上物之事實上處分權。則被上訴人主張上訴人自106年11月24日起113年4月25日止，追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，分別因無權占有系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分而受有相當於租金之利益，顯無法律上原因，而致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定分別請求上訴人、追加被告返還相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，則指土地所有人依該法規定所申報之地價。惟土地法第97條第1項之以年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年度台上字第855號、6 8年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於豐原火車站對面，周遭有臺中市豐原區豐原國小、葫蘆墩公園、葫蘆墩文化中心、太平洋百貨豐原店、中友百貨公司、廟東夜市、葫蘆墩觀光夜市等，有GOOGLE地圖可稽（本院卷91 頁），交通及生活機能便利；而系爭土地之107年之申報地價為每平方公尺8,480元，有土地登記第一類謄本在卷可佐（原審卷19頁），衡諸系爭土地之位置、工商業繁榮之程度及被告利用土地作為系爭建物之污水處理設備、廚房及圍籬使用之經濟價值及所受利益等情，堪認上訴人、追加被告因使用系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分，每年每平方公尺所獲相當於租金之利益，應以原告主張之107年申報地價年息百分之8計算相當於租金之利益，較為允當，被上訴人主張以107年申報地價年息百分之10計算云云，洵非有據。　⒊基上計算回溯5年之不當得利金額，上訴人部分為4萬433元【計算式：⑴106年11月24日起111年11月23日止：107年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺×5=4萬433元，元以下四捨五入，下同】，按月金額為674元【計算式：1 07年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺÷ 12個月=674元】，應可採憑。是以，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬433元，及自111年11月24日（民事追加請求暨答辯㈠狀送達翌日，本院卷75頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年 4月25日止，按月給付674元之不當得利，並請求追加被告給付自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月給付67 4元之不當得利，亦屬有據。　⒋另追加被告辯稱：系爭建物尚未點交，其目前尚未占有系爭土地，自無須給付被上訴人不當得利云云。查因強制執行而拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，即取得該不動產所有權，此觀民法第759條及強制執行法第98條第1項規定即明。而此所有權之取得，雖非基於登記，但除登記前不得處分該所有權外，其權利內容與因登記而取得之所有權，尚無二致。追加被告係於113年4 月2日經由行政執行署臺中分署拍賣買受系爭建物權利範圍全部，並經法務部行政執行署臺中分署於113年4月23日核發不動產權利移轉證書，於同年月26日送達追加被告，有權利移轉證書可佐(見本院卷第175頁)，依前開說明，追加被告自受領該不動產權利移轉證書之日(即113年4月26日)起，取得系爭建物之所有權全部，系爭建物占有系爭土地，追加被告自受有相當於租金之不當得利，是追加被告前開抗辯，亦非可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加依第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬43 3元，及自111年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求追加被告自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，追加被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件被上訴人敗訴部分僅涉不當得利之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依修正前民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第 79條之規定審酌後，認訴訟費用應均由上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-29

TCDV-111-簡上-398-20241129-1