Know99判決書

搜尋結果：土地租賃

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第26號聲請人即債務人張麗珠代理人廖家宏律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司代理人陳福榮法定代理人郭明鑑相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債　　權人、債務人清冊，及表明財產目錄、收入及必要支出之數　　額、原因、種類，並提出證明文件，消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第81條定有明文。其立法理由為俾利法院判　　斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序。次　　按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人　　及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年　　內財產變動之狀況，債務人違反此報告義務者，法院得駁回　　清算之聲請，消債條例第82條亦有明文。參其立法理由為法　　院裁定開始清算程序前，為判斷是否開始清算程序，自得訊　　問債務人、債權人及其他關係人，並命債務人報告其財產變　　動之狀況，以為裁定之參酌；清算程序係為保護有清理債務　　誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺　　進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必　　要。而法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要　　之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作　　之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，　　苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦　　得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義　　務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、查本件聲請人具狀聲請清算，本院前於民國113年6月5日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年月12日送達聲請人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第63頁），然聲請人未遵期提出「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」及「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」，致本院無從認定其財產及收入等狀況，經本院命聲請人於113年9月6日到庭說明，聲請人當庭陳稱：「要查詢費500元，我沒有錢付…。」等語，有本院調查程序筆錄在卷可憑(見本院卷第147頁)，然本院認聲請人前後主張相歧，而有再為調查之必要，爰於113年1 1月12日函命聲請人補正如附表所示資料到院，該函文並於同年月15日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第155頁），惟聲請人迄未補正，揆諸上開規定，難認聲請人已盡其義務，自應駁回本件聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表應補正事項一、聲請人陳稱名下坐落地號台北市○○區○○段○○段000號、177之1號土地，現出租予他人使用，又稱有收一筆新臺幣(下同)10萬元之地租收入，然處於爭訟狀態等語。聲請人應就上開事項再為詳細之說明(何時繼承？繼承狀況如何？土地使用狀況如何？該租賃關係起訖？現狀如何？收租狀況？有無持續收取系爭地租？收取方式為何？若為匯款，應陳報匯入何金融機構帳號，並標明之)，並就上開事項提出相關證據到院(包括但不限於：土地租賃契約、爭訟事實相關證明、收受系爭地租證明等)。二、應說明何以自承每月平均有13,334元收入，又陳稱支出為4,499元(膳食費2,100元、米油味素1,400元、網路費399元、水電費600元)之狀況下，無法負擔500元之「中華民國人壽保險商業同業公會」、「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」之查詢費用？三、若無上開無法負擔之情況，聲請人應提出最新之「中華民國人壽保險商業同業公會」、「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」到院。

2025-02-21

TPDV-114-消債清-26-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1251號原告社團法人高雄市佳美之地關懷協會法定代理人蔡宗翰訴訟代理人李嘉芳柯勝豐鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師被告林昶彤訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠基督教佳美之地教會前於民國108年間與訴外人林○○（被告之父）就坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）成立租地建屋契約（下稱甲租約），約定林○○出租系爭土地，由佳美之地教會在系爭土地上出資興建2層樓建物作為佳美之地教會建築物，供佳美之地教會作為照輔中輟生使用，租賃期間自108年12月1日起至119年11月30日止。佳美之地教會出資興建之門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物），完工後於112年12月7日核發使用執照。　㈡林○○與被告自112年9月起，一再以佳美之地教會違反甲租約約定系爭建物之使用目的「照輔中輟生使用」，在系爭建物一樓設立咖啡廳為由，要求佳美之地教會與被告、林○○重新簽定新租約，否則林○○將終止甲租約，系爭建物也將難逃拆屋還地之責。當時因佳美之地教會牧師柯勝豐、師母李嘉芳及伊之法定代理人柯水桃不諳法律，誤信被告、林○○上開說詞，而於112年9月28日與林○○、被告，及兩人所委任之律師透過通訊軟體LINE，在LINE群組內對林○○、被告等提出之新約「土地暨建物租賃契約書」（下稱乙租約）進行初步討論、溝通，並約定後續兩造應簽署乙租約並辦理公證，然在乙租約未簽署之情況下，被告方即強勢要求伊先依乙租約第四條(二)之內容簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為乙租約租金之擔保，並要求伊先行交付本票，伊遂於112年1 0月26日交付系爭本票予被告。　㈢然依乙租約第十二條(二)、(七)之內容「本租賃建物取得使用執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約並辦理公證，雙方同意公證書載明下列事項應逕受強制執行…」、「本契約簽署後，取代108年間由土地出租人與基督教佳美之地教會共同簽署、租賃期間自108年12月1 日至119年11月30日之土地租賃契約書及兩造先前關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約」，足見兩造約定乙租約需書面要式，且需辦理公證始生效力，兩造迄今尚未簽署乙租約並辦理公證，乙租約既未成立生效，伊所簽發系爭本票之原因關係自不存在。退步言之，縱認乙租約已成立生效，因系爭建物之所有權歸屬在租賃交易上屬重要事項，該物之性質錯誤，視為意思表示內容之錯誤，依民法第88條第2項規定撤銷原告同意乙租約之意思表示。　㈣聲明：⒈確認如附表所示之本票債權不存在。⒉被告應將付表所示本票原本返還原告。⒊被告不得執如附表所示之本票對原告聲請強制執行。二、被告則以：　㈠乙租約均經雙方當事人委任專業律師在LINE群組內花費近2個月時間詳盡溝通討論，且兩造關於租賃標的、租金、租賃期間等租約必要之點已經原告法定代理人及代理人李華森律師表示同意，租賃契約本即為不要式契約，堪認乙租約已有效成立。況且，兩造原已約定好要一同去公證，係因當時系爭建物尚未辦理保存登記，公證人認為標的不明確無法公證，兩造間才會透過LINE群組討論方式確認雙方均同意履行乙租約，之後再補簽署、公證，此由原告有依乙租約之約定給付被告112年9月、112年10月租金，並開立系爭本票交付被告等節即可知悉。　㈡兩造磋商乙租約既係委請專業律師為代理人，經兩造代理人長達2個月逐條討論修正，並無可能有物之性質錯誤，且無論是依照甲租約第8條第1項約定租期屆滿後，承租人負有返還土地、建物之義務，或者乙租約直接以被告為建物出租人之約定來看，對於建物的所有權歸屬都有明確約定，自無原告所稱之錯誤。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第286、287頁）：　㈠系爭本票為原告112年9月27日簽發後於112年10月26日交付被告，兩造為直接前後手。　㈡被告持系爭本票聲請強制執行，經本院以113年度司票字第23 11號裁定准許。　㈢原告簽發系爭本票之原因關係為擔保乙租約之租金。　㈣原告所屬基督教佳美之地教會曾與被告之父林○○於108年間就系爭土地成立甲租約，租賃期限自108年12月1日起至119年1 1月30日止，依甲租約第三條約定，原告負責出資興建原告使用之系爭建物，惟以林○○指定之代理人為起造人，系爭建物興建期間之12個月給予寬限期不收租，寬限期過後第1至2 年按月收取租金4萬元，第3至5年租金每月5萬元，第6年起每月租金6萬元。　㈤被告所提出之LINE對話紀錄之形式上真正。　㈥佳美之地教會牧師柯勝豐、師母李嘉芳及原告當時之法定代理人柯水桃及原告所委任之李華森律師於112年9月28日與被告、被告之配偶，及被告方所委任之彭建仁律師透過通訊軟體LINE，在LINE群組內對乙租約進行討論，對話內容如被證 7，對話內乙租約之內容如原證4 。　㈦乙租約第十二條(二)約定「本租賃建物取得使用執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約並辦理公證，雙方同意公證書載明下列事項應逕受強制執行:1 . 承租人於租期屆滿後不返還租賃建物。2.承租人未依約給付之欠繳租金、費用，或違約時應支付之金額或損害賠償」。　㈧乙租約第十二條(七)約定「本契約簽署後，取代108 年間由土地出租人與基督教佳美之地教會共同簽署、租賃期間自10 8年12月1日至119年11月30日之土地租賃契約書及兩造先前關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約」　㈨原告分別於112年9月8日、112年10月6日、112年11月8日、11 2年12月6日、113年1月6日分別各匯租金61,523元、61,523 元、43,945元、43,945元、1萬元予被告，113年2月份後每月匯款43,945元予被告。　㈩若依甲租約約定，原告每月應給付租金扣除所得稅及二代健保後實際應繳納租金為43,945元。若依乙租約約定，原告每月應給付租金扣除所得稅及二代健保後實際應繳納租金為61 ,523元。四、爭執之事項（本院卷第287、288頁）：　㈠本件原告起訴有無確認利益？　㈡原告簽發系爭本票之原因關係為擔保乙租約之租金，乙租約是否業已有效成立？即原告主張之下列1.至2.契約不成立之事由，是否有理由？　1.原告主張乙租約第12條(二)已約定公證之要式行為，兩造尚未履行系爭租約第12條(二) ，依民法第166條規定，系爭租約不成立，有無理由？　2.原告主張乙租約第12條(二)、(七)已約定書面之要式行為，兩造尚未履行系爭租約第12條(二) 、(七) 簽訂書面契約，依民法第166 條規定，系爭租約不成立，有無理由？　㈢倘乙租約業已有效成立，原告主張依民法第88條第1、2項規定因誤認系爭建物所有權歸屬，屬物之性質錯誤，且為交易上重要事項，得撤銷同意乙租約之意思表示，有無理由？五、得心證之理由　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判例參照）。而被告持有原告簽發之系爭本票，並聲請就系爭本票之票款、利息准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　㈡原告簽發系爭本票之原因關係為擔保乙租約之租金，乙租約業已有效成立：　1.按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。次按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。本件被告主張兩造就系爭建物有乙租約之租賃關係存在，既為原告所否認，則被告即應就兩造曾就如乙租約所約定，被告、林○○分別以系爭建物、系爭土地租予原告使用收益、原告支付租金等有意思表示一致之事實，負舉證責任。　2.經查，關於兩造間有乙租約之租賃關係存在，業據被告提出兩造LINE群組對話紀錄截圖為證。依該對話內容顯示，被告代理人彭建仁律師將乙租約之內容逐頁傳送至群組，雙方針對乙租約內容進行討論、表示意見，內容包括修正承租人之正確全名、系爭本票之發票日期，並將更正之租約內容、擔保乙租約租金之本票傳送至LINE群組供雙方確認，而原告代理人李華森律師在112年9月28日16時57分傳送「針對合約內容除前揭承租人協會全名應記載完全外，其於合約內容保證人及協會無意見」之訊息至群組內、原告當時之法定代理人柯水桃亦在同日17時傳送「同協會委任律師所述」之訊息至群組內，被告在同日17時4分傳送「出租人同意契約內容」之訊息至群組內，有Line對話紀錄畫面在卷可佐（見本院卷第125頁至第129頁），足見兩造就乙租約已有意思表示一致。　3.原告以乙租約第12條(二)、(七)之文義已約定公證、書面之要式行為，兩造尚未履行系爭租約第12條(二)、(七)書面簽署並前往公證，依民法第166條規定，系爭租約不成立，並舉證人柯勝豐到庭作證，且援引證人柯勝豐證述：我的理解是乙租約沒有簽約，要簽完約公證才是成立的…當初沒有約定何時去公證等語（本院卷第202、205頁）為其論據。經查：　⑴原告固主張依乙租約第12條(二)已約定公證之要式行為，兩造尚未前往公證，故系爭租約不成立。按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，此乃因解釋意思表示，重在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，故解釋契約時，應斟酌交易習慣、當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，斟酌當事人訂約時客觀存在之一切情事，依誠信原則為之。依據乙租約第12條(二)約定「本租賃建物取得使用執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約並辦理公證，雙方同意公證書載明下列事項應逕受強制執行:1 .承租人於租期屆滿後不返還租賃建物。2.承租人未依約給付之欠繳租金、費用，或違約時應支付之金額或損害賠償」，以及乙租約第2條「租賃期間自民國112年9月1日起至121 年12月21日止」內容觀之，從文句上乙租約第12條(二)即未約定乙租約需經公證後生效，反而係約定系爭建物取得使用執照後要辦理公證，並約定租賃期間自112年9月1日就開始，再參酌兩造委任之代理人早在112年7月28日就透過LINE開始針對乙租約之標的、租金、租期、租賃期間土地稅、房屋稅之負擔等必要之點進行磋商，至112年9月3日後原告代理人李華森律師傳送「協會說可以九月就支付7萬的租金、簽約時間已轉知師母、師母簽約無法到場，我代理她簽署保證人」，被告彭建仁律師則回復「我看公證人那邊如果需要代理都是要印鑑證明，您要先準備好」，原告代理人李華森律師亦回復「收到」，有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可參（本院卷第295至307頁）。直到112年9月28日兩造又再次透過LINE群組討論乙租約，討論系爭本票之開票日期的過程中，被告代理人彭建仁律師傳送「那我想這個本票日期應該不影響，因為事實上我們是溯及到九月一日就開始適用新約了」之訊息後，原告代理人李華森律師亦回復「好的協會這邊沒有意見」（本院卷第128頁），而在兩造代表均在LIN E群組中表示同意乙租約內容後，被告代理人彭建仁律師又傳送「好，那接下來就請教會和協會方面協助，在取得使用執照的時候，請通知出租人，以便出租人辦理保全登記，屆時我們會再請雙方到公證人事務所辦理契約公證」之訊息至群組內（本院卷第129頁）。由上開脈絡觀之，兩造在112年 9月3日後曾已約定簽署乙租約並辦理公證之時間，而在112 年9月28日又在LINE群針對乙租約進行確認，與被告所述兩造磋商簽訂乙租約之過程，係因系爭建物尚未辦理保存登記無法公證，而先透過LINE群組確認兩造同意履行乙租約之情況相符，應認乙租約業已有效成立，始符兩造之真意。　⑵原告復主張依乙租約第12條(二)、(七)已約定書面之要式行為，兩造尚未簽立書面契約，依民法第166條規定，系爭租約不成立。查乙租約第12條(二)約定「本租賃建物取得使用執照後，承租人應立即通知出租人並配合偕同出租人重新簽署本契約…」、第12條(七)約定「本契約簽署後，取代108年間由土地出租人與基督教佳美之地教會共同簽署、租賃期間自108年12月1日至119年11月30日之土地租賃契約書及兩造先前關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約」。從乙租約12條(二)之文義係約定系爭建物取得使用執照後要重新簽署本契約，未約定乙租約需簽署後生效，第12 條(七)之文義係約定簽署後取代甲租約及兩造先前關於租賃標的土地及建物之所有口頭及書面之合意及契約，依上開文義，均未約定需書面簽署始生效力，再參酌前述兩造間磋商乙租約情況，乙租約所約定租賃期間係112年9月1日起至121 年12月21日止，足認兩造間就乙租約並未約定書面要式，僅是約定系爭建物取得使用執照後要簽署書面契約，以及書面簽署後之效力，方符合兩造之真意。　⑶至於證人柯勝豐雖證述乙租約要書面簽署並辦理公證始生效力，然其理解顯與乙租約第12條(二)、(七)之文義不吻合，亦與上開證據所顯示之事實脈絡不符，不足憑採。　4.再者，縱使認為就乙租約兩造已約定必須辦理公證、書面簽署，其約定之性質係屬約定契約須用一定方式，而本件乙租約因未經公證、書面簽署，而仍未滿足前開約定生效要件，但因兩造均不爭執原告已於112年9月27日簽發系爭本票後於 112年10月26日交付被告作為乙租約租金之擔保，亦在112年 9月8日、112年10月6日各匯租金61,523元予被告，且依乙租約約定，原告每月應給付租金扣除所得稅及二代健保後實際應繳納租金為61,523元，可認原告已依乙租約履行繳納租金之義務，原告雖仍援引證人柯勝豐之證詞：「討論乙租約時，被告的太太及律師說要先簽發一張100萬元的本票給他們作為押金擔保，就要求我們簽好後先拿到他們指定的律師事務所，我以為看完後就會還給我們，但是沒有，本票就被扣留在那裡，因為我們還沒有簽約。」、「是會計師發現匯款金額與先前不同，問此部分付款依據，我們才向會計師解釋是因為談了乙租約，會計師有詢問是否有簽乙租約，我說沒有，會計師就說不能依照乙租約的金額給付，要按月扣回來。」等語（本院卷第201、205頁），辯稱交付本票係為了給被告確認，租金則均係依照甲租約給付租金，事後會計師發現租金金額不同，原告才發現乙租約尚未簽訂，溢付租金已於之後租期應給付之租金扣回云云，然若原告當時真無交付本票之意，衡情被告亦無須慎重開立收受系爭本票之收據予原告（本院卷第105頁），且原告若無同意依乙租約約定給付租金之意，原告之職員如何能夠自行調高匯款予被告之租金，原告所辯，並無可採。本件兩造實際上既已依乙租約內容履行相關給付義務，故兩造間履行乙租約之行為實已包含默示排除前開生效要件之合意，方符兩造真意及契約效力之真實狀態。依此，前開生效要件既已經兩造默示合意排除，兩造間就乙租約業已因前開契約默示更改而成立生效，而足認定兩造間有乙租約之租賃關係存在。　㈢乙租約業已有效成立，原告不得依民法第88條第1項規定，撤銷乙租約：　　　原告固主張乙租約「租賃標的」從甲租約之「土地」改為「土地暨建物」，然系爭建物為佳美之地教會出資2,000餘萬元所興建，系爭建物究為何人所有，攸關被告是否得將系爭建物出租予原告，在租賃交易上自屬重要事項，依民法第88 條第2項規定，該物之性質錯誤視為意思表示內容錯誤。然出租為負擔行為，屬債權契約，出租人對租賃物並不以有所有權為必要，兩造間就乙租約所定之標的、租約期間、租金、用途等契約必要之點互相表示意思一致，乙租約自屬有效，不因何人為系爭建物之所有權人而生影響。況且，依據兩造磋商乙租約過程中之112年8月5日，原告代理人李華森律師有傳送「…二、租期部分:以約15年時間攤提教會營建地上物成本…彭律師午安，以上為協會理監事會議，提出之相關條件，請您轉達出租人」予被告代理人（本院卷第299頁），可見兩造已就佳美之地教會出資興建系爭建物一事為考量、磋商，原告亦係經由理監事會議討論相關事宜始提出意見，難認原告有何意思表示錯誤，原告上開主張，自難憑採。六、綜上所述，原告以乙租約未成立或得撤銷為由，請求確認系爭本票債權不存在、被告應將系爭本票返還原告、被告不得執系爭本票對原告聲請求強制執行，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表：編號發票人發票日票面金額（新台幣）到期日票據號碼 1 社團法人高雄市佳美之地關懷協會 112年 9月27日 100萬元無記載 TH369659

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-1251-20250220-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡奇庭蔡宗憲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2881號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡奇庭犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡宗憲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡奇庭、蔡宗憲於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告蔡宗憲委託不詳之卡車司機將本案廢棄物載運至南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。被告蔡奇庭向被害人黃坤松承租本案土地後提供予被告蔡宗憲及不詳之卡車司機堆置本案廢棄物之行為，應評價為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，至被告蔡奇庭所提供本案土地，依前揭說明，是否為被告蔡奇庭所有均非所問。　㈢核被告蔡奇庭所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；被告蔡宗憲所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告蔡宗憲與不詳之卡車司機，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣本院審酌：⑴被告蔡奇庭無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，被告蔡宗憲有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表可參；⑵被告2人均坦承犯行，且已將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機、目的、手段以及被告蔡宗憲竟透過社群軟體，任由蘇詠翔等不詳之人自不詳地點載運土石至本案土地傾倒，暨本案廢棄物之數量、種類；⑷被告蔡奇庭於審理時自陳高中肄業、從事民宿經營、經濟狀況小康、家中有2個小孩需要其扶養；被告蔡宗憲於審理時自陳國中畢業、從事土木工程、經濟狀況勉持、家中有3個小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告蔡奇庭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告蔡奇庭於犯後終能坦承犯行，可見被告蔡奇庭犯後具悔悟之心，考量被告蔡奇庭一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告蔡奇庭如主文所示之緩刑期間。又為使被告蔡奇庭確實知所警惕，兼衡本案犯罪情節及被告蔡奇庭之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告蔡奇庭應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，倘被告蔡奇庭違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。三、沒收部分：　　被告蔡奇庭因本案獲有新臺幣（下同）3萬4千元之報酬、被告蔡宗憲因本案獲有1萬元之報酬，業據被告2人分別於本院準備程序時供述在卷（本院卷第64頁），故均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2881號　　被　　　告　蔡奇庭　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗憲　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡奇庭明知南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）使用分區業經編定為山坡地保育區之林業用地，而未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，及蔡宗憲（綽號「檳榔」）明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請許可，不得從事廢棄物貯存、清除、處理。蔡奇庭竟基於非法提供土地回填廢棄物之犯意、蔡宗憲基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，由本案土地所有人黃德金（已歿）之子黃坤松於112年10月29日將本案土地出租予蔡奇庭使用（租期：112 年11月1日至113年10月31日），蔡奇庭復於112年10月31日與蔡宗憲簽訂合作協議書，約定由蔡宗憲負責僱人裝載土石、砂石等回填至本案土地，蔡宗憲即透過Facebook社群軟體（下稱臉書）社團，刊登填土、整地之廣告，蘇詠翔、蘇永洲及不詳之人見狀後，蘇詠翔、蘇永洲即雇用郝德昆於112 年11月17日3時至4時許，前往新北市○○區○○路0段00號祥億貨運往觀音方向前200公尺處旁之停車場，駕駛裝有土、石之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（車斗號碼：HD-223 號，下稱本案車輛）載運至本案土地，以及由不詳之人，於 112年11月16日起至112年11月17日9時40分間之某日時，自不詳地點載運土、石等物至本案土地傾倒（黃坤松、郝德昆、蘇詠翔、蘇永洲所涉違反廢棄物清理法案件，另為不起訴處分），蔡宗憲因而獲有新臺幣10,000元，蔡奇庭因而獲有 34,000元。嗣民眾檢舉，經警於同日9時40分許會同南投縣政府環境保護局（下稱南投縣環保局），在南投縣國姓鄉南港路三民橋前，攔查郝德昆所駕駛之本案車輛，發現車上載運土、石、混凝土塊之營建剩餘土石方（重量約20公噸，因未攜帶營建廢棄物土石方來源證明文件，由南投縣環保局當場為告發處分，並命原車返回），而經郝德昆表示欲將上開之物載往本案土地，南投縣環保局旋前往本案土地稽查，發現本案土地上已遭傾倒鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等「營建廢棄物」（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺），始查上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告蔡奇庭於警詢及偵訊時之供述 ⑵證人蔡奇庭於警詢及偵訊時之證述證明被告蔡奇庭於112年10月29日向同案被告黃坤松承租本案土地後，即未經主管機關許可，旋於113年10月31日提供其所承租之本案土地，委請被告蔡宗憲為填土、整地，由被告蔡宗憲自113年11月16日起委由不詳之人載運土、石等物至本案土地傾倒、回填等事實。 2 ⑴被告蔡宗憲於警詢及偵訊時之自白 ⑵證人蔡宗憲於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告黃坤松於警詢及偵訊時之證述證明被告蔡奇庭有於112年10月29日向同案被告黃坤松承租本案土地，簽訂土地租賃契約書，同案被告黃坤松並有向被告蔡奇庭強調不可做非法之傾倒等事實。 4 證人即同案被告郝德昆於警詢及偵訊時之證述證明同案被告郝德昆為同案被告蘇永洲、蘇詠翔所聘僱之司機，同案被告郝德昆於112年11月17日3時至4時許，先依同案被告蘇永洲指示前往新北市○○區○○路0段00號祥億貨運往觀音方向前200公尺處旁之停車場，駕駛已裝有土、石之本案車輛至本案土地，惟於同日9時40分許，在南投縣國姓鄉南港路三民橋前即為警攔查（未傾倒），發現同案被告郝德昆未攜帶剩餘土石方證明文件，遂遭南投縣環保局稽查人員開單並命原路折返等事實。 5 證人即同案被告蘇詠翔於警詢及偵訊時之證述證明同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛係同案被告蘇詠翔、蘇永洲向昶億公司及昶裕公司靠行之車輛。因被告蔡宗憲電詢同案被告蘇詠翔有無花土，委請同案被告蘇詠翔載運土石至本案土地傾倒、回填，同案被告蘇詠翔即請同案被告蘇永洲與被告蔡宗憲聯繫土石運送事宜，同案被告蘇永洲、蘇詠翔即雇用同案被告郝德昆將裝有花土之本案車輛載往本案土地等事實。 6 證人即同案被告蘇永洲於警詢及偵訊時之證述證明同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛係同案被告蘇詠翔、蘇永洲向昶億公司及昶裕公司靠行之車輛。因被告蔡宗憲電詢同案被告蘇詠翔有無花土，委請同案被告蘇詠翔載運土石至本案土地傾倒、回填，同案被告蘇詠翔即請同案被告蘇永洲與被告蔡宗憲聯繫土石運送事宜，同案被告蘇永洲、蘇詠翔即雇用同案被告郝德昆將裝有花土之本案車輛載往本案土地等事實。 7 證人即南投縣政府環境保護局稽查科分隊長劉大鵬於警詢時之證述證明證人劉大鵬於112年11月17日9時40分許，接獲警方通知前往南投縣國姓鄉南港路三民橋前，稽查同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛時，經郝德昆坦言欲前往本案土地傾倒，而旋至本案土地稽查，發現本案土地尚有堆置鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物等事實。 8 ⑴地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料各1份 ⑵土地租賃契約書、合作協議書、整地契約書各1份證明本案土地使用分區業經編定為山坡地保育區之林業用地，為同案被告黃坤松之父親黃德金所有，同案被告黃坤松有於112年10月29日將本案土地出租予被告蔡奇庭使用，約定被告蔡奇庭整地時，不得有回填有害土壤之行為，而與被告蔡奇庭簽訂土地租賃契約書及整地契約書，被告蔡奇庭復於112年10月31日與被告蔡宗憲約定由被告蔡奇庭提供本案土地予被告蔡宗憲為回填土地之行為，並簽訂合作協議書等事實。 9 ⑴臉書截圖1張 ⑵被告蔡宗憲與蔡奇庭之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄及交易明細截圖1份 ⑴證明被告蔡宗憲有於臉書「砂石買賣運輸交流園區」社團，以暱稱「賀野人」，刊登整地之廣告等事實。 ⑵證明被告蔡宗憲、蔡奇庭有長期合作關係，被告蔡奇庭明知未有先經主管機關許可，即提供本案土地予被告蔡宗憲回填，被告蔡宗憲並於112年11月18日支付34,000元土地回填費用予被告蔡奇庭等事實。 10 ⑴南投縣環保局112年12月6日投環局稽字第1120030751號函暨112年11月17日9時40分至10時35分環境稽查工作紀錄及稽查照片17張 ⑵南投縣環保局113年5月10日投環局稽字第1130010918號函暨112年11月17日8時45分至9時15分環境稽查工作紀錄及稽查照片18張證明南投縣環保局於112年11月17日9時40分許，先查獲本案車輛載運營建廢棄物，復至本案土地稽查時，在場人為被告蔡奇庭，本案土地上有鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺）等事實。 11 ⑴埔里分局北山派出所113年4月26日職務報告書、埔里分局偵查隊113年5月15日員警職務報告書、事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢、車牌號碼查詢、車行軌跡查詢各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務、車輛詳細資料報表各2紙 ⑵南投縣環保局113年4月9日投環局稽字第1130008600號函暨執行違反廢棄物清理法案件裁罰書、同案被告蘇詠翔、蘇永洲所提出之事件經過書及請款單、統一發票、陳述書各1份證明本案車輛有於上開時、地因載運營建剩餘土石方遭查獲，並經南投縣環保局認定為反廢棄物清理法第9條第1項規定為行政裁罰，而駕駛人即同案被告郝德昆當場表示欲載往本案土地，由警會同南投縣環保局稽查人員前往本案土地稽查，發現本案土地上有鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺）等事實。 12 南投縣環保局113年6月12日投環局稽字第1130013979號函暨113年6月6日環境稽查工作紀錄1份及稽查照片4張證明本案土地業已清除完畢。二、核被告蔡奇庭所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌；被告蔡宗憲所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件從事清除及處理廢棄物罪嫌。三、被告就上開清除處理廢棄物所取得之財物未予扣案，如予宣告沒收，亦無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠　　附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式　　清除、處理一般廢棄物。四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄　　物。五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第　　4 款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導　　設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

NTDM-114-訴-2-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告佰歲興業股份有限公司兼代表人被告廖學陽共同選任辯護人李燕伶律師陳稚平律師胡倉豪律師被告吳長烜選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師被告張群治（原名張維鳴）選任辯護人陳冠宇律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47431號），本院判決如下：　　主　　文一、佰歲興業股份有限公司部分：　㈠佰歲興業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣一百萬元。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣一千五百萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三百萬元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。三、吳長烜部分　㈠吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣五十萬元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日，罰金如易服勞役，以新臺幣二千元折算一日。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣二百四十二萬九千三百一十五元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張群治部分　㈠張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十萬元；有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　㈡未扣案犯罪所得新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）為非金屬礦物製品製造業，廖學陽為佰歲公司負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均明知佰歲公司於洗砂製程需添加高分子混凝劑，因而該製程將會產出無機污泥(廢棄物代碼：D-0902)，而無機污泥應委託領有清除、處理無機污泥許可文件之合法業者進行清除、處理，且清除、處理之方式亦應合於許可文件內容，亦均明知吳長烜未領有清除、處理無機污泥之許可文件。另吳長烜亦明知若未經主管機關許可，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。然而，廖學陽為節省佰歲公司所支出清理無機污泥之費用（1公斤無機污泥之清理費用為新臺幣【下同】8元），吳長烜則為賺取非法清除無機污泥之報酬，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之仲介費用，竟共同基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜並另基於未經主管機關同意，擅自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國 110年6月9日前某時，由張群治媒介廖學陽、吳長烜達成協議後，由廖學陽委託吳長烜將佰歲公司產出之「A砂」（即無機污泥混合其他砂石廢棄物）以每公噸160元價格清除、處理，並由張群治負責接洽吳長烜向佰歲公司請款事宜，張群治並藉此獲得1 0萬元介紹費。隨後，吳長烜與桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小段658、658-1、659、660、661、662、663及664地號土地（下稱本案土地）之所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇簽署土地租賃契約書後，吳長烜得以在本案土地以整地名義非法清除、處理佰歲公司所產出之「A砂」。而自110年6月9日至同年月21 日止期間，自佰歲公司載運無機污泥至本案土地回填、堆置，共清除、處理佰歲公司所產出之「A砂」15,183.22公噸。　　理　由壹、程序部分一、本案與本院111年度重訴字第21號案件，非同一案件：　㈠被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治固主張廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪為實質上一罪之集合犯，本案與本院111年度重訴字第21號案件（下稱前案，惟前案之犯罪時間在本案之「後」，併予指明）行為時間相近，所涉被告、人員、價格、行為態樣等內容一致，檢察官亦就本案與前案同時調查，惟不知何故分別起訴，是本案與前案為同一案件，本案為重複起訴等語（審訴卷二第14、259-263 、377-380、511-519頁；訴卷一第97-103）。被告吳長烜之辯護人則另主張：本案與前案為接續犯之一罪關係，為同一案件等語（訴卷一第103頁）。　㈡經查：　1.本案犯罪時間為「110年6月9日至同年月21日」，而前案之犯罪時間則為「110年10月至111年3月」，是本案與前案之犯行時間已有明顯間隔，難認本案與前案是基於集合犯之概括犯意所為。且被告吳長烜另所主張本案與前案為接續犯之一罪關係等語，亦無理由。 2.何況，本案非法清理廢棄物地點為「桃園市新屋區崁頭厝段」之土地，前案非法清理廢棄物地點則為「桃園市新屋區後湖小段」，二者地點顯然有別，益證本案與前案並非是概括犯意下所為之集合犯關係。 3.再者，被告張群治本案收取報酬之方式為「單次10萬元」，但於前案中，被告張群治係以「每公噸10元」計費，且係以被告廖學陽之會計拿到被告張群治的公司，被告張群治再交付給被告吳長烜之方式進行，此經被告張群治於前案111年3 月17日之警詢中陳述明確（訴卷二第7頁），亦有被告吳長烜本案偵訊中之陳述為佐（偵47431卷二第264頁），從而，本案各被告間之合作模式與獲利分配，與前案顯然有別。易言之，本案犯行之態樣，較近似於被告廖學陽、吳長烜經被告張群治媒合後之初步合作，然而前案之態樣，則為被告廖學陽、吳長烜、張群治於本案犯行後，再為形成長期合作關係。而前案與本案中就各被告間犯行態樣之不同，觀諸前案犯罪期間跨及數月，而本案則未及一月乙情，亦得為佐證。因此，實難認為本案與前案具有集合犯之同一案件關係。 4.綜上，被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治前揭就本案與前案為同一案件之主張，礙難憑採。二、被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治違反之罪名為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，各被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（佰歲公司則由代表人兼被告廖學陽代表陳述，下同），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、各被告、各辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體部分一、認定本案犯罪事實之證據名稱：　　本案證據除補充「被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治於本院之自白外（訴卷一第88頁）」、「被告廖學陽、吳長烜、張群治於前案警詢、偵訊及審理中所為陳述（訴卷二）」外，均引用檢察官起訴書之記載如附件。二、論罪科刑：　㈠論罪　1.被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　2.被告吳長烜所為，犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　3.被告佰歲公司因其負責人即被告廖學陽執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條科以同法第46條所定罰金。　㈡被告廖學陽、張群治及吳長烜就非法清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　1.被告廖學陽、張群治、吳長烜共同於110年6月9日至同年月2 1日為本案非法清理廢棄物犯行，時空環境密切，被告廖學陽、張群治、吳長烜於主觀上係出於概括犯意，於密集、緊接之前揭時間內，反覆實行廢棄物之清除或處理，為集合犯，是前揭期間之清理行為應論以一罪。又被告吳長烜於本案接受被告廖學陽委託後，於密接之前揭時間內，提供同一地點回填廢棄物，係出於單一決意，以接續行為侵害同一法益，應論以接續犯之實質上一罪。　2.被告吳長烜非法清理廢棄物及回填廢棄物至本案土地，其行為部分重疊，係以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段之罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。三、被告廖學陽、張群治、吳長烜適用刑法第59條之理由　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑。此規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。於裁判上審酌是否酌減時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，如宣告法定低度刑猶嫌過重作為判斷。　㈡基於以下理由，本院認為被告廖學陽、張群治、吳長烜有適用刑法第59條之特別情況：　1.就本案犯行之嚴重性已趨向收斂為考量：　⑴本案土地所有權人范名駿、范尚位及彭聖勇於本院審理中到庭陳述意見以：本案土地目前是休耕，今年有種植一次，用來種植南瓜和地瓜，種植情況並無異常，收穫情況也沒什麼影響等語（訴卷一第279-280頁）。依照前揭陳述，本案土地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常農作使用之實據。　⑵被告廖學陽則另提出本案土地之土壤檢測報告（訴卷一第299 -315頁），就「丙烯醯胺」（即常見高分子混凝劑之殘留成分，說明見審訴卷二第126頁）、重金屬（鉛、銅、汞等）進行檢測，檢測結果並未見檢出前揭物質。依前揭檢測報告，並未見本案土地留有前揭有害物質之情況。　⑶於本案行為後，就因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污泥之處理，於行政管制上非無討論之情況。此觀諸行政院公共工程委員會於111年7月15日召開之「砂石公會陳情砂石碎解加工廠產生之泥餅亟需協助去化」會議，其會議結論記載「環保署以規劃將符合用藥檢驗標準之泥餅視為等同天然資源，並循營建剩餘土石方途徑去化管理方式辦理」之內容即可佐證（審訴卷二第126頁）。是因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污泥，是否可能因日後管制標準的改變而為不同評價，非無空間（惟此行政查核標準之改變，不影響本案之違法性，應予指明）。　⑷從而，各被告本案犯行之嚴重性，實已趨為收斂。　2.自被告廖學陽處遇結果及被告張群治、吳長烜之量刑公平性為考量：　⑴被告廖學陽所受前案判決，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年 10月，並為附負擔之緩刑宣告。而被告廖學陽本案所犯之罪其最低刑度為1年，縱然科處最低刑度，被告廖學陽前案所受緩刑依法「應」為撤銷（刑法第75條第1項第2款），是本案是否適用刑法第59條酌減，不僅影響本案量刑結果，更實質上的會影響被告廖學陽將實際受到的處遇，是於適用刑法第59條時，自應加以審酌。　⑵本院考量本案犯罪時間在前案之前，且就犯罪規模、時長而言，本案應不及於前案。而被告廖學陽就犯行較為重大之前案，既已透過犯後態度的轉變（一審矢口否認、二審為認罪答辯）、實際彌補損害等作為，進而獲取宣告緩刑，不宜因較輕微且犯行在先之本案受到「直接的」不利影響（易言之，因本案判決結果導致前案所受緩刑「必然」被撤銷）。況且，被告廖學陽本案犯行所涉之罪，除有期徒刑之外，尚得併科1,500萬以下罰金，非不得以相當程度之罰金刑適當評價被告廖學陽本案犯行。綜上，認為被告廖學陽科以最低刑度（1年有期徒刑）仍嫌過重者，依刑法第59條減輕其刑。　⑶而被告張群治、吳長烜於前案中未受緩刑宣告，固未若被告廖學陽有個案處遇上之特別考量。惟被告張群治、吳長烜與被告廖學陽間共同為本案犯行，行為之非難程度，亦不及於被告廖學陽重大，若僅被告廖學陽適用刑法第59條減刑，而被告張群治、吳長烜竟未能適用，則各被告於本案之量刑結果非無失衡之憾。從而，就被告張群治、吳長烜亦均依刑法第59條減輕其刑。　㈢至於被告佰歲公司所受科刑為罰金刑，並無所謂情輕法重之情形，附此說明。四、科刑：　㈠審酌被告廖學陽於本案為圖節省佰歲公司支出之清理廢棄物費用，與被告張群治、吳長烜共同為本案犯行，以及被告吳長烜將廢棄砂土回填本案土地之作為，均妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，亦產生環境污染之風險，均應予非難；惟衡酌各被告於本案審理中始終坦承犯行，並衡酌各被告參與犯罪之情節輕重、所生損害高低、素行、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金分別諭知易刑標準。　㈡被告佰歲公司部分，審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及公司經濟狀況等情狀，科處如主文所示罰金刑。五、被告廖學陽、張群治、吳長烜因前案已受有期徒刑之宣告，本案不宜宣告緩刑，附此指明。參、沒收：　　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。二、被告佰歲公司免除支出合法清理費用之犯罪所得：　㈠經查，被告佰歲公司自106年起每月產出無機污泥86.13公噸（先前得回歸至製程），此有被告佰歲公司廢棄物清理計劃書變更申請所附製程表、廢水流程圖可稽（審訴卷二第67、 72頁）。又依被告廖學陽提出之無機污泥委託清除契約書及被告廖學陽之陳述（審訴卷二第80頁、訴卷一第276頁），被告佰歲公司每月委託業者清理無機污泥之數量為5公噸。　㈡是以前揭資料估算，被告佰歲公司自106年起至110年5月止，總共產出無機污泥4,300公噸〔計算式：（86.13-5）*（12*4 +5），四捨五入至整數位〕。　㈢被告佰歲公司委託合法業者清理無機污泥之費用，為每公噸8 ,000元，交給被告吳長烜處理則是每公噸160元（偵47431卷二第265頁），是被告佰歲公司於本案非法清除無機污泥，每公噸可節省7,840元（計算式：8000元/公噸-160元/公噸）。從而，以本案所清除之數量計算，共計節省3,371萬2,0 00元（計算式；4,300噸×7,840元/公噸）。從而，被告佰歲公司因本案非法清除無機污泥，依估算方式認定受有不法利得3,371萬2,000元。　㈣至於本案經清理之「A砂」中其他砂石廢棄物之重量為10883. 22公噸（計算式：「A砂」總重15,183.22公噸-無機污泥總重4,300公噸)，以被告廖學陽所陳報之「剩餘土石方每公噸清運市價」每公噸285元（訴卷一第192頁）估算，交給被告吳長烜處理則是每公噸160元，是被告佰歲公司於本案非法清除混合其他砂石廢棄物，每公噸可節省125元（計算式：2 85元/公噸-160元/公噸）。從而，以本案所清除之數量計算，共計節省136萬403元（計算式；10883.22噸×125元/公噸，四捨五入至整數位）。從而，被告佰歲公司因本案非法清除混合其他砂石廢棄物，依估算方式認定受有不法利得136 萬403元。　㈤綜上，被告佰歲公司本案因本案非法清除「A砂」，共受有不法利得3,507萬2,403元（計算式：3,371萬2,000元+136萬40 3元）。　㈥過苛調節之適用　　本案土地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常農作使用一節，業經說明如上。而依照被告廖學陽提出之本案土地土壤檢測報告，亦未見檢出「丙烯醯胺」及其他重金屬殘留之情況。再者，因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污泥，亦可能因管制標準的改變而有得以回歸製程，此見被告佰歲公司於111年6月所填報之事業廢棄物清理計劃書即明（審訴卷二第159、161頁），被告佰歲公司於本案時間違法清理無機污泥之作為，固然應予非難，惟若將管制標準變動所生之不利益全然加諸被告佰歲公司承擔，實非無過苛。本院衡酌本案犯罪對自然環境所造成之損害、對社會所造成之影響、行政管制標準變動之經過及犯後態度等情狀，就此部分調節其犯罪不法利得為1,500萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告張群治、吳長烜之犯罪所得及不適用過苛調節之理由：　㈠被告張群治本案賺取媒介被告廖學陽、吳長烜之不法仲介費用10萬元，此為屬於被告張群治之本案犯罪所得。前揭金額為被告張群治實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過苛之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告廖學陽委由被告吳長烜清運廢棄砂土，共計給付242萬93 15元（計算式：160元/公噸×15,183.22公噸，四捨五入至整數位），此為屬於被告吳長烜之本案犯罪所得。前揭金額為被告吳長烜實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過苛之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官袁維琪、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47431號　　被　　　告　佰歲興業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　兼　代表人　廖學陽　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　胡倉豪律師　　被　　　告　吳長烜　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張群治　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）領有桃園市政府環境保護局核准之事業廢棄物清理計畫書（Z00000000000），事業別為非金屬礦物製品製造業，佰歲公司主要營業項目為碎石加工及砂石買賣，廖學陽係佰歲公司之負責人；吳長烜為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之佑笙土石有限公司（下稱佑笙公司）之負責人；張群治（綽號「飛鳴」）為址設桃園市○○區○○○路00號之易昌實業有限公司（下稱易昌公司）之負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均知悉佰歲公司因洗砂所產出之土方於製程中為加速沉澱，需添加高分子混凝劑，利用污泥壓濾機脫水後產出無機污泥(廢棄物代碼：D-090 2，俗稱土餅)，該無機污泥應依廢棄物清理法之規定，委託領有廢棄物清除、處理許可文件之機構或公民營業者，依廢棄物清理法所規定之方式進行事業廢棄物清除、處理，亦知悉從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，且知悉吳長烜未領有廢棄物清除、處理許可文件。另吳長烜亦知悉未經主管機關許可，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。詎廖學陽為節省合法清除無機污泥之費用（1公斤新臺幣【下同】8元），吳長烜為賺取非法清除無機污泥之不法報酬，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之不法仲介費用，廖學陽、吳長烜、張群治共同基於反覆未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜另基於反覆未經主管機關同意，擅自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國110年6月9日前之某時許，由張群治介紹廖學陽委託吳長烜將佰歲公司所產出之無機污泥以「A砂」之名義，以每公噸160元之價格清除、處理，並由張群治負責接洽吳長烜向佰歲公司之請款事宜，張群治並藉此獲得10萬元之介紹費。雙方談妥後，即由吳長烜與坐落桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小段658、658-1 、659、660、661、662、663及664地號等土地（下稱本案棄置點）之土地所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇簽署土地租賃契約書，吳長烜在本案棄置點假以整地之名，行非法清除、處理佰歲公司所產出無機污泥之實，自110年6 月9日至同年月21日止期間，在本案棄置點先行開挖篩選出可利用之土石（俗稱級配）後，由吳長烜聯繫曳引車司機空車前往或先載運級配至佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點回填、堆置，以此方式完成佰歲公司所產出無機污泥共15,183.22公噸(即7591.61米)之廢棄物清除、處理行為。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察總隊第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖學陽於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承因合法清除費用昂貴，其為節省合法清除費用，故透過被告張群治之介紹，於110年6月9日前之某日，與被告吳長烜、張群治在佰歲公司簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將佰歲公司所產出之無機污泥以每公噸160元之代價交由被告吳長烜清除、處理之事實。 ⒉「A砂」即為無機污泥之事實。 ⒊磅單上所載「英捷」為被告吳長烜所提供之代號，做為載運無機污泥及請款時辨識之用之事實。 2 被告吳長烜於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承於110年初，以幫忙本案棄置點之地主整地為由，無償使用本案棄置點，嗣透過張群治之介紹，至佰歲公司與廖學陽簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將本案棄置點所挖出之級配販售予佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點回填、堆置，以每公噸160元之代價為佰歲公司清除、處理無機污泥之事實。 ⒉被告吳長烜向佰歲公司之請款事宜，係由被告張群治負責向佰歲公司接洽，嗣被告吳長烜給付10萬元之紅包給被告張群治作為介紹費之事實。 3 被告張群治於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承有介紹佰歲公司與被告吳長烜簽約，約定委由被告吳長烜清運無機污泥，嗣後有收到被告吳長烜給付之紅包之事實。 ⒉磅單上所載「英捷」為臨時取的代號，作為請款時辨識之用之事實。 4 證人范名駿、范尚位、彭聖勇於警詢中之證述。被告吳長烜向證人范名駿、范尚位、彭聖勇稱可以幫忙整地，會從土地取走一些有用的砂、石，回填乾淨的土等語，而無償使用本案棄置點之事實。 5 ⒈行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察紀錄（序號：13709號)。 ⒉桃園市政府環境保護局111年5月25日環境稽查工作紀錄表1份。 ⒈佰歲公司所產出之無機污泥回填、堆置於本案棄置點之事實。 ⒉范名駿、范尚位、彭聖勇委託被告吳長烜就本案棄置點整地之事實。 ⒊被告吳長烜未領有廢棄物清除許可證，非法清除佰歲公司所產出之無機污泥，且提供土地回填無機污泥，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規定之事實。 6 保七三大一中蒐證照片共14張。車牌號碼000-0000、KEA-8068號曳引車於110年6月17日分別自本案棄置點載運滿車之土方至佰歲公司後，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點之事實。 7 ⒈本案棄置點進出車輛統計表1份。 ⒉永安漁港之貳大事記照片。自110年6月9日至同年月21日止期間，多輛曳引車自佰歲公司載運無機污泥後，載往本案棄置點回填之事實。 8 明豐順實業(股)公司客戶出貨月統計報表1份、現金帳2份、110年6月9日至同年月21日「A砂」過磅明細報表1份。佰歲公司自110年6月9日至同年月21日止，共過磅料品名稱「A砂」665車次、重量共計15,183.22公噸(即7591.61米)之無機污泥之事實。 9 ⒈被告廖學陽、吳長烜、張群治於前案即本署111年度偵字第14227、16543號案件於警詢及偵查中之供述。 ⒉本署111年度偵字第14227、16543號起訴書、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第21號判決書。被告3人前因於110年10月至111年3月期間，被告廖學陽為節省合法處理無機污泥之費用，透過被告張群治介紹，以賣賣砂石之名義，以每公噸180元之代價委託被告吳長烜非法清除、處理佰歲公司所產出之無機污泥，被告吳長烜並承租桃園市○○區○○○段0000○0000○0000○0000地號土地，將無機污泥載運至該地回填，經本署檢察官提起公訴，被告3人均經臺灣桃園地方法院以違反廢棄物清理法判處有期徒刑之事實。二、核被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告吳長烜所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告佰歲公司因其負責人即被告廖學陽執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，是被告佰歲公司依廢棄物清理法第47條規定，應科以同法第46條之罰金。被告廖學陽、吳長烜、張群治就所犯廢棄物清理法第 46條第4款部分，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再被告廖學陽、吳長烜、張群治基於單一非法清除、處理廢棄物之犯意，反覆實行上開廢棄物清除、處理之行為，及被告吳長烜基於單一之提供土地堆置廢棄物之犯意，反覆實施提供土地堆置上開廢棄物之行為，均為集合犯，請論以一罪。又被告吳長烜以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4款之罪嫌，請從一情節較重之非法清理廢棄物罪嫌處斷。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。因犯罪而節省本應依法處理而支出之費用，其因未支出而獲得整體財產之增益，性質上屬於產自犯罪之利得，應依法沒收。經查，被告佰歲公司若將無機污泥交由合法清除處理公司清除處理，處理費用為每公斤8元（即每公噸8,000元），本案被告佰歲公司將無機污泥交由被告吳長烜非法清理，處理費用為每公噸160元等情，業據被告廖學陽於偵查中供述在卷，而被告佰歲公司於本案期間共將15,183.22公噸之無機污泥交由被告吳長烜非法清理，其每公噸可節省7,840元，估算其節省之無機污泥清除費用共為119,036,445元(計算式：7,840元/公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡被告吳長烜因非法清除被告佰歲公司所產出無機污泥，被告佰歲公司共支付與被告吳長烜2,429,315元(計算式：160元/ 公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第 2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈢被告張群治因介紹被告廖學陽委託被告吳長烜非法清除被告佰歲公司所產出無機污泥，因而獲得10萬元之紅包乙節，為被告張群治於偵查中所自承，核與被告吳長烜於偵查中之供述相符，是該10萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第2 項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、報告意旨另認被告廖學陽、張群治上開所為，亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌，惟查：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此有最高法院106年度台上字第1739號判決意旨可資參照。　㈡被告廖學陽、張群治、吳長烜固曾於佰歲公司簽立買賣合約，並約定委由被告吳長烜為被告佰歲公司清運無機污泥，惟尚難以此遽認被告廖學陽、張群治對被告吳長烜與本案棄置點之地主以簽署租賃契約之方式並取得土地使用權後，進而非法提供佰歲公司堆置無機污泥之行為具有主觀上之犯意聯絡。且被告廖學陽、張群治對於本案棄置點既無任何管領、占有之事實，是依前揭判決要旨，被告廖學陽、張群治上開行為，即與廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪之構成要件有間，尚難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物之犯罪事實，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-20

TYDM-113-訴-255-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第107號原告李謙信被告李文龍兼訴訟代理人李謙雄被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔莊心雅林宣儀林大權上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，分割如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（本院卷第391、409-412頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：屏東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）由兩造依如附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示權利範圍共有，土地使用分區為都市計畫土地商業區。系爭土地上現有屏東縣○○鎮○○路00巷○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼屏東縣○○鎮○○路00號及30號之一層部分建物（下分稱28號房及30號房）等地上物。系爭土地無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，然無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告部分：　㈠被告李文龍、李謙雄則以：系爭道路非計畫道路，同意原告方案，願與原告繼續維持共有等語。　㈡被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀公司）略以：　⒈系爭道路為既成巷道，並無阻隔不特定人進入之設施，堪認係供附近居民或其他進出往來之道路使用，依最高法院95年度台上字第150號裁定見解，系爭道路既已開闢為道路而供公眾通行，系爭道路坐落之系爭土地即應認屬因使用目的而不得分割。　⒉退步言之，縱得分割，亦應採變價分割為宜：　⑴原告方案如附圖編號B部分由原告、李文龍及李謙雄等人（下稱原告等3人）維持共有，創設新共有關係，違反分割共有物以消滅共有關係為目的。原告就系爭土地亦無何使用目的或就系爭土地有何情感因素而須原物維持共有之必要。　⑵系爭土地扣除系爭道路面積，建築基地正面路寬僅約2.6公尺，最小深度僅約5公尺，屬屏東縣畸零地使用規則第3條所稱之「面積狹小基地」，無法提供為建築使用，原告方案無異為將1筆畸零地再分割為2筆畸零地，各共有人實質上無法為有效規劃利用，原告方案中彰銀公司所分得之附圖編號A-1 、B-1部分土地亦無法與鄰地合併利用，原告方案顯對彰銀公司不利。　⑶系爭土地上28號房及30號房分別遭訴外人紀文卿及張正辰占用，嗣分別於民國103年11月12日及104年1月21日與兩造簽訂土地租賃契約，惟自108年起，原告等3人與紀文卿及張正辰發生爭執，即未再與彰銀公司共同出租系爭土地，彰銀公司僅以權利範圍與紀文卿及張正辰續訂土地租賃契約至113 年12月31日。是如依原告方案，系爭土地上30號房基地面積劃為如附圖編號B部分土地，分歸原告等3人所有，28號房則跨足如附圖編號B及B-1部分，恐生彰銀公司與紀文卿及張正辰違約之風險，及原告等3人向張正辰請求返還土地之爭議等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造為系爭土地共有人，系爭土地為都市計畫土地商業區，系爭土地上地上物如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）112年5月23日屏潮法字第29200號土地複丈成果圖所示，編號甲為30號房，編號乙為28號房，編號丙為28號房之遮雨棚，編號丁為系爭道路，編號戊則為道路外水泥鋪面等事實，有系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引（本院卷第15-17、29-32頁）；都市計畫土地使用分區證明書（本院卷第33頁）；Google地圖暨街景圖、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲圖（本院卷第35-44、47頁），且經本院會同兩造與潮州地政測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及前開複丈成果圖在卷可佐（本院卷第105-111、129頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠原告得否請求裁判分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　⒉查，系爭道路為屏東縣潮州鎮公所管理道路，標示為既成道路，目前供公共通行道路，其坐落位置於系爭土地得溯及前段已供建築線指示之通行道，且保有後段建築法實施前舊有建物供通行事實等節，有屏東縣潮州鎮公所112年5月4日潮鎮建字第11230844900號函、113年8月8日潮鎮建字第113000 9388號函覆內容存卷可查（本院卷第77、307頁），則系爭道路為既成道路，固可認定，然系爭土地為都市計畫商業區，非全為系爭道路所覆，而原告等3人本欲將所分得系爭道路位置繼續供道路之用之情，此為原告自陳在卷（本院卷第 153頁），彰銀公司亦稱如分得系爭道路，將維持現況等語（本院卷第402頁），是於系爭道路為既成道路已供公眾通行之前提下，系爭土地共有人即兩造均允諾於分割後不妨礙原有通行，則無危害公益之問題，參諸前開說明，自無限制分割之必要，以求土地經濟利益之最大化及保障人民自由處分財產權，是彰銀公司所辯，並無足取。第查，系爭土地無不得分割登記之情事，有潮州地政113年4月29日屏潮地二字第1130001698號函在卷可稽（本院卷第237頁），足認系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，卻始終無法就系爭土地之分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡本件合宜之分割方案：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項各有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55 年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒉依前揭之說明，共有物之分割以原物分割為原則，變價分割為例外，必於原物分配有困難者，始予變賣，再以價金分配於各共有人。彰銀公司固以前詞為辯，然查：　⑴按面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整理，均不得建築。但符合下列情形之一者，不在此限：一、臨接地為道路、水溝、軍事設施或公共設施用地，屏東縣畸零地使用規則第8條第1項定有明文。查系爭道路為既成道路乙情，業已說明如前，又系爭土地扣除系爭道路之部分均鄰接系爭道路，依前開規定，自無不得建築之虞，此情核與屏東縣政府113年12月10日屏府城管字第1135116103 號函覆內容相符（本院卷第349頁），足認系爭土地並非畸零地而不得建築，是就系爭土地扣除系爭道路之部分，仍得建築合於建築法規之建物，或為其他妥適之利用，彰銀公司辯稱不得建築或難以利用之節，尚乏可信。　⑵系爭土地固存有非兩造所有之28號房及30號房，又前開建物使用人與彰銀公司訂有土地租賃契約等節，有房屋稅籍資料及彰化銀行土地租賃契約存卷可查（本院卷第145-147、273 -280頁），然前開土地租賃契約於113年12月31日屆期，應無違約之風險，又28號房及30號房使用人紀文卿及張正辰非系爭土地共有人，參酌前開說明，於考量分割方案時應慮及者為共有人之利益，而非紀文卿及張正辰之使用利益，是被告所辯，均難逕謂有何原物分割困難之節，自無採變價分割之必要。　⒊本院審酌原告方案大致將系爭土地以南北向劃分為2筆，東側（即如附圖編號A-1、B-1部分）分歸為彰銀公司所有，西側（即如附圖編號A、B部分）則劃為原告等3人維持共有，而李文龍、李謙雄已明示同意原告方案，願與原告維持共有等語，再者，系爭土地鄰地之同段8地號土地為原告等3人共有，土地使用分區同為都市計畫商業區乙節，有地籍圖、土地登記公務用謄本及都市計畫土地使用分區證明書在卷可考（本院卷第19、69-71、79頁），足見同段8地號土地得待將來與原告等3人於系爭土地所分得之部分合併利用、分割，自無隨意創設共有關係之疑慮。又原告等3人與彰銀公司各分得部分系爭道路，並無獨利於何者，分得部分亦得保持現況以待未來政府徵收。而彰銀公司所分得之如附圖編號B-1部分，得保持現況繼續承租予28號房使用人紀文卿，或為出售予紀文卿等適當處分，並無不利之情，則原告方案並無不適之處，本院認原告方案屬妥適、合理、公平之分割方案。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：屏東縣○○鎮○○段00地號土地編號共有人原應有部分暨訴訟費用負擔比例分配位置（附圖）分配後應有部分 1 李謙信 1/8 A 1/4 B 1/4 2 李文龍 1/4 A 1/2 B 1/2 3 李謙雄 1/8 A 1/4 B 1/4 4 彰化商業銀行股份有限公司 1/2 A-1 1/1 B-1 1/1

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-107-20250220-1

店簡

新店簡易庭

耕地租賃繼承變更登記

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1431號原告潘旺被告新北市政府法定代理人侯友宜上列原告與被告新北市政府間請求耕地租賃繼承變更登記事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　　　由一、原告主張：訴外人潘燕曾與其他承租人共同與台北縣深坑鄉公所（現已改制為新北市深坑區公所）簽立台北縣深坑鄉公有土地租賃契約書（下稱系爭租約），由潘燕等人向台北縣坑鄉公所承租新北市○○區○○○段○○○○段00○00○00○00○00○0000 地號土地（以下合稱系爭土地）使用，嗣潘燕於民國76年12 月25日過世，原告為潘燕之繼承人，依耕地三七五租約清理要點第10條第1項第3款及第2項之規定，得申請將承租人潘燕變更登記為現耕繼承人原告，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭租約之耕地承租人潘燕變更登記為現耕繼承人即原告繼承承租。二、經本院依法院組織法第7之3條第4項之規定，就本件審判權歸屬發函徵詢兩造意見，原告乃具狀表示：區公所與市政府未依耕地三七五租約清理要點第10條規定通知承租人與出租人申請辦理租約變更登記，依上開規定請求判決租約承租人變更登記為現耕繼承人潘旺等語（見本院卷第123頁），並未就審判權之歸屬表示意見；而被告則具狀表示：「原告請求變更租約承租人登記事件，因原告之父與本府（改制前臺北縣深坑鄉公所）並無租約關係，原告即無任何租約之繼承權利，亦無請求變更承租人之法律上利益，爰自非屬行政處分範疇」等語。三、按法院認其有審判權而為裁判經確定者，其他法院受該裁判關於審判權認定之羈束；法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7之2 條第3項、第7之3條第1項本文分別定有明文。又憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（大法官會議釋字第466號解釋參照）。準此，訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院始有審判權。四、按「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」，耕地三七五減租條例第6條第1項定有明文。次按耕地之租賃，固屬私權關係，但行政機關依耕地三七五減租條例第六條規定，辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記，則係本於行政權之作用，而為公法上之單獨行為，不能謂非處分之性質，當事人對於此種登記處分如有不服，應許依訴願及行政訴訟程序請求救濟（行政法院51年判字第152號裁判意旨參照）。又「耕地租約有下列各款情形之一者，應為租約變更登記：㈢承租人死亡，由繼承人繼承承租權者。」、「前項第三款辦理租約變更登記時，非現耕之繼承人未拋棄其繼承權，亦不能按應繼分將耕地承租權分歸現耕繼承人繼承時，可由現耕繼承人具結辦理租約變更登記。」，耕地三七五租約清理要點第10條第1項第3款及第2項分別定有明文。五、經查，原告所主張潘富與臺北縣深坑鄉公所間所存在之系爭租約屬三七五租約，業據新北市政府以114年1月15日新北府地徵字第1140051972號函陳述明確（見本院卷第119頁），而依上開實務見解，行政機關依法辦理三七五租約之變更登記，係本於行政權之作用，而為公法上之單獨行為，是原告請求被告依耕地三七五租約清理要點第10條第1項第3款及第 2項將系爭租約承租人變更登記為原告，即屬請求被告作成為特定內容之行政處分，就此所生之爭議，核屬公法上爭議，實無涉及私法上權利義務之變動，欠缺私法爭執之本質，普通法院自無審判權。至被告雖稱：潘富與被告間之租約關係不存在，原告即無任何租約之繼承權利，亦無請求變更承租人之法律上利益云云，惟此僅涉及原告主張有無理由之問題，尚不影響原告本件主張乃係請求被告作成變更登記行政處分之本質，是被告此部分所述，並非可採。六、綜上所述，原告訴請內容係公法上爭議，普通法院無審判權，原告向無審判權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權裁定移送有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。七、依法院組織法第7之3條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-19

STEV-113-店簡-1431-20250219-1

重上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上國字第5號上訴人王子敬訴訟代理人陳金村律師被上訴人臺中市政府環境保護局法定代理人陳宏益訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月7日臺灣臺中地方法院113年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000○000○00000 地號土地(下稱000、000-0、000-0、000、000-0地號土地) 為上訴人所有，上訴人於民國109年12月3日，將上開土地出租予正大磊材料股份有限公司(下稱正大磊公司)。上訴人於 110年8月12日受彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於000 、000-0號土地上違法堆放木材廢棄物(下稱系爭廢棄物)，然正大磊公司拒不出面，嗣系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，並疏於管理系爭土地，於111年6月16日以中市環廢字第0000000000號函(下稱系爭A處分)，要求上訴人於1 11年7月31日前完成清理系爭廢棄物，上訴人就系爭A處分提起訴願；被上訴人又於111年8月16日以中市環廢字第000000 0000號函(下稱系爭B處分)，要求上訴人應於111年9月26日前繳納清理系爭廢棄物代履行費用新臺幣(下同)3468萬6316 元，否則將依法送行政執行，上訴人遂自行委託清理公司處理系爭廢棄物，因而支出1584萬9784元。嗣上訴人對於系爭 A處分所訴願遭駁回，上訴人再提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年度訴字第317號判決(下稱系爭行政判決)將系爭A處分撤銷，且於112年9月20日判決確定，是本件上訴人並無清除系爭廢棄物之義務。依環境基本法第27條、第37 條第4、6款、10款等規定，各級政府為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對於再生能源之推廣及應用、製造或設置污染防治設備及其他環境保護有關事項，採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施。此為法律上明文規定對包括被上訴人在内之政府機關所為之要求。再依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條規定，被上訴人應對於再利用機構所申報之資料經常查核檢查其是否有虛報之情形。被上訴人怠於執行應有之稽查行為，致正大磊公司違規任意堆置大量廢棄物，造成嚴重之空氣等汙染。被上訴人明知上訴人非廢棄物清理法第71條第1項之土地所有人，故意對上訴人為系爭A處分及B處分，縱非故意亦有過失，且有前述怠於執行職務行為，造成上訴人支出清除費1584萬9784元之損害，爰依據國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第6條及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償損害。二、被上訴人則以：上訴人為000、000-0號土地之所有人，其有重大過失致廢棄物遭承租人正大磊公司非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬63 16元。雖上訴人對系爭A處分提起行政救濟，獲得勝訴判決確定，然非公務員所作成之行政處分被行政法院撤銷即謂公務員有故意或過失侵害人民權利，被上訴人已經依法優先向正大磊公司等人追償，並請求代履行費用未果，且系爭廢棄物數量龐大，堆置於系爭土地上將造成公共安全，被上訴人衡量全部客觀情況，認符合廢棄物清理法第71條第1項之規定，方依該規定命上訴人負擔清除廢棄物之義務，被上訴人並無故意過失侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三 )願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：（原審卷第347至348頁） (一)上訴人為000、000、000-0、000-0、000-0地號之所有權人，上訴人於109年12月3日，將上開土地出租予正大磊公司。 (二)上訴人於110年8月12日，受到彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於系爭土地上違法堆放系爭廢棄物，然正大磊公司拒不出面。系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人函請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，於1 11年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，被上訴人又於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。 (三)上訴人處理系爭廢棄物，支出1584萬9784元。 (四)上訴人針對A處分提起提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以系爭行政判決撤銷A處分，且系爭行政判決於112年9月20 日確定。 (五)上訴人對正大磊公司、黃哲政、李全瓶提起損害賠償之訴，經原法院112年度重訴字第405號判決(下稱另案民事判決)上開三人應賠償上訴人1584萬9784元確定。五、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失，審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用；惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。復按廢棄物清理法第71條第1項規定「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。又行政院環境保護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函：「廢棄物清理法第71條『行為責任優先於狀態責任』原則之執行，應以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。至於是否具備重大過失，則應依個案判定」；及103年1月13日環署廢字第0000000000號函：「主管機關命限期清除處理廢棄物，而廢棄物清理義務人發生未於限期內提出廢棄物棄置場址清理計畫、清理計畫經處分機關駁回、未依清理計畫內容執行、處分機關認定義務人已不宜繼續清理等情形之一者，即構成廢棄物清理法第71條第1項規定所稱屆期不為清除處理」，均為廢棄物清理法之主管機關行政院環境保護署基於職權就如何適用廢棄物清理法第71條所作之函釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條之案件時，應予適用。是以，主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無可追索時，再由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人負清除棄置於其土地上廢棄物之義務；且主管機關應先命負責清除責任者提出廢棄物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行。因此，廢棄物清理義務人於其所提出之廢棄物棄置場址清理計畫經主管機關核可前，所為之廢棄物清理行為，即非屬廢棄物清理法第71條第1項所指之清除處理，受主管機關依該條規定命提出廢棄物棄置場址清理計畫之人，亦無法開始為廢棄物之清除、處理。經查：　　⒈系爭A處分之要旨為：上訴人為000、000-0地號土地之所有人，被上訴人於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、行政院環境保護署等相關單位稽查正大磊公司於000、000-0、同段000-0地號等非經被上訴人核准之土地堆置處理廢木材，經被上訴人於110年10月7日派員現場估算前述場址堆置廢木材數量約6583公噸。上開土地遭大範圍、大量堆置一般事業廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一夕偶然而成，上訴人對其所有上開土地，長期疏於有效監管，致遭承租人大量非法堆置一般事業廢棄物之事實，衡情實難諉為不知。上開土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，針對土地所有人出租予業者堆置大量之一般事業廢棄物，周邊里民曾一再向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟土地所有人仍一意孤行出租予業者，致後續造成火災等重大空汙及公安事件，足見土地所有人並未採取有效之防範或排除手段，致造成嚴重汙染。…行為人正大磊公司於110 年10月14日提送000、000-0、000-0等地號之廢棄物處置計畫書，被上訴人以110年10月21日中市環廢字第0000000000 號函同意正大磊公司所提之廢棄物處置計畫書，並限期於11 0年11月30前完成清理。正大磊公司於前述清理期限屆滿前申請展延旨揭土地清理期限，惟經多次補正皆未提出具體可行之清運進度及流向規劃等資料，被上訴人未能同意正大磊公司展延旨揭土地清理期程。查正大磊公司辦理前述清理計畫，110年10月21日起至111年1月19日執行進度為15.15%（剩餘5585.9公噸），且111年1月20日起未有清運進度，被上訴人乃以111年3月29日中市環廢字第0000000000號函依廢棄物清理法第71條規定限期正大磊公司於111年3月31日完成清理，惟正大磊公司未能於限期內清理完畢。…上訴人對其所有上開土地，因長時間怠於注意或疏於管理之情事，重大過失致遭非法棄置廢棄物，爰依廢棄物清理法第71條第1項規定，命上訴人完成清理上開廢棄物（原審卷第229至231頁）。　⒉上訴人自109年12月3日起出租予正大磊公司之000、000-0、0 00-0、000、000-0地號土地，合計面積廣達3518平方公尺，至於位在上開土地中間之同段000-0地號土地，僅為一狹長之國有水溝地，此有上開土地之土地登記謄本、土地租賃契約書、地籍圖謄本(原審卷第17至31頁、本院卷第85頁)可憑，並經上訴人陳明(本卷第64頁)，復參以上開土地110年5月 25日空照圖顯示堆置大量廢木材之情形(見臺中高等行政法院111年度訴字第317號卷一第253頁)，可知系爭A處分所指正大磊公司於000、000-0、000-0地號土地上堆置數量約658 3公噸之廢木材，大部分均位在被上訴人所有之000、000-0 地號土地上無誤。則系爭土地自109年12月出租至110年8月遭稽查發現為止，長達約8個月期間，遭正大磊公司傾倒大量廢棄物，依經驗法則，土地遭大範圍、大量堆置事業廢棄物，並非一朝一夕偶然而成，又草湳里長林槐庭於臺中高等行政法院111年度訴字第317號事件中亦證稱：伊知道上開土地堆放大量廢木材的事情，當初那裡有火災發生，火災之後還燜燒好幾天，無法熄火，里民有跟伊反應，這件事情之前正大磊公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面，露天做鋸木屑會起灰等語(見臺中高等行政法院111年度訴字第317號卷一第442-443頁)，上訴人於該事件中亦自陳：伊的土地在○○○○○○上，是40米路，伊有時會從那邊路過等語( 見原審卷一第77頁)，復於本件自稱：土地出租前伊為求慎重，有去正大磊公司位於臺中港關連工業區的工廠察看，確認該公司確實在從事製造合成板等語(本院卷第63頁)，而其所稱正大磊公司工廠距上開出租土地不到1公里（本院卷第8 2頁），是上訴人於出租土地期間，本於所有權人地位，應不難至現場查看承租人即正大磊公司使用系爭土地之實際情形，有無違反約定用途或法令，惟其長期疏未注意，致其所有上開土地遭正大磊公司非法大量堆置廢棄物，上訴人既有長時間對其土地怠於注意或疏於管理，而未善盡維護義務之情事，即難謂無重大過失。　⒊上訴人雖主張：系爭A處分中提及周邊里民曾一再向上訴人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟上訴人仍一意孤行出租予業者，上訴人並未採取有效防範或排除手段，因此認上訴人有重大過失，然經行政法院傳喚里長林槐庭到庭後，里長表示不認識上訴人，在里民反應後，係向環保稽查隊報告及向正大磊公司反應，並未向上訴人反應，故被上訴人所為之系爭A處分顯然有重大瑕疵，被上訴人顯然具有故意或過失云云。惟如前述，被上訴人並非單以里長所陳為據，而係依經驗法則，通盤考量各項客觀因素，如上開土地遭堆置廢棄物之久暫、面積及數量，上訴人基於所有人地位及地緣關係，顯未善盡維護土地之義務，而認定上訴人有重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於11 0年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於1 11年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。則被上訴人所屬公務員基於職責解釋與適用相關法規函釋，考量廢棄物數量、範圍及環境之保護，所為系爭A處分、系爭B處分，即具正當性與合理性，難認被上訴人之公務員對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，有何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後上訴人循行政爭訟程序對系爭A處分聲明不服，經系爭行政判決認定上訴人無重大過失而撤銷系爭A 處分，亦不能因此逕認為上開行政處分之被上訴人所屬公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負賠償責任，應屬無據。　⒋上訴人又主張，上訴人對系爭A處分提出行政救濟，然被上訴人未等待行政訴訟結果，竟急切於111年8月16日以系爭B處分命上訴人於111年9月20日前繳付代履行費用3468萬6918元，導致上訴人心生畏懼，因此自費清除系爭廢棄物等語。然上訴人若認系爭A處分有違法之虞，得對A處分提起行政救濟，此觀系爭A處分中亦敘明，若對系爭A處分不服，得自收受後30日內提起行政救濟（原審卷第232頁）自明，換言之，並非被上訴人為系爭A處分後，系爭A處分立即確定，上訴人仍得提起行政爭訟救濟。而上訴人認被上訴人於其提起行政救濟期間未停止系爭A處分之執行，然按訴願法第93條第1項及行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分上本不因提起訴願或行政訴訟而停止，若上訴人當時認系爭A處分違法，將對其發生難於回復之損害，且有急迫情事者，依法得依訴願法93條第2、3項，行政訴訟法第116條第2、3項聲請行政法院裁定停止執行，上訴人未聲請停止執行，反執此認被上訴人未當然停止系爭A處分之執行，自無理由。 (二)上訴人主張依據環境基本法第27條及經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條被上訴人有監測稽查之義務，而正大磊公司經核准廢棄物儲藏容積為162公噸（原審卷第203頁），然被上訴人於110年10月7日在000、000-0、000-0地號土地查獲噸數為6583公噸，超出合法儲藏容積甚多，顯見被上訴人怠於稽查，且於110年8月3日後，並未積極封鎖現場，做成環境保護，造成系爭廢棄物於110年9月8日發生大火，被上訴人顯然未盡其責任，認被上訴人對於系爭廢棄物違法堆置之行為怠忽職守，有重大過失云云。經查：　⒈按國家賠償法第2條第2項前、後段分別規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」業經司法院大法官釋字第469號解釋文闡明：「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」準此，適用國家賠償法第2條第2項後段之情形，自須符合釋字第46 9號解釋闡述之要件。次按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言 (最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係(最高法院84年度台上字第2170號判決意旨參照)。故人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於公務員違背其職務義務之行為所致。　⒉上訴人雖主張上情，然依被上訴人110年8月27日中市環廢字第0000000000號函及111年3月29日中市環廢字第0000000000 號函(原審卷第203-009頁)可知，正大磊公司傾倒系爭廢棄物之地點，並非被上訴人核准之土地地點，而環保局所能稽查廢棄物處置公司的行為，只限於環保局核准可處置廢棄物的地點，但系爭廢棄物堆置之地點並非屬環保局核准可處置廢棄物之地點，故被上訴人在不知正大磊公司有在上開土地堆置廢棄物行為之情況下，未進行稽查，不能逕認被上訴人有怠於執行職務之情形。又上訴人所提環境基本法第27條「各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並建立預警制度，及採必要措施。」、同法第37條「各級政府為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對下列事項，應採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施：一、從事自然、社會及人文環境之保護。二、研發清潔生產技術、設備及生產清潔產品。三、研發資源回收再利用技術。四、再生能源之推廣及應用。五、研發節約能源技術及設置節約能源產品。六、製造或設置污染防治設備。七、為環境保護目的而遷移。八、提供土地或其他資源作為環境保護之用。九、從事環境造林綠地。十、其他環境保護有關事項。」均為政策性、目標性之規定，規範均不具體；而上訴人提及之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第21條「再利用機構應於每月十日前，依下列規定主動連線至本法中央主管機關事業廢棄物申報及管理資訊系統，申報其前月再利用產品之營運紀錄：一、再利用機構所收受之事業廢棄物，經再利用後製成產品，應逐項申報其再利用產品名稱。二、各項再利用產品之所使用事業廢棄物代碼、名稱及使用量，產品生產量與前月底之再利用產品庫存量，銷售對象及其證號、地址、產品代碼及名稱、銷售量相關資料；如無再利用產品銷售時，亦應申報前月底之再利用產品庫存量或無再利用產品庫存。三、如發現再利用產品銷售流向申報內容與事實不符時，應立即上網補正申報資料，並說明修改申報資料之原因。」之規定，係規範再利用機關應主動連線申報其再利用產品營運紀錄之義務，而非主管機關之稽查義務，是上訴人並未具體指出被上訴人違反何法律明確之規定，僅空言被上訴人依法應積極稽查，尚難可採。再者，上訴人主張被上訴人有怠於稽查正大磊公司堆砌系爭廢棄物之過失，然此與上訴人支出清除費用，難認有何因果關係，申言之，上訴人主張其支出清除系爭廢棄物費用之損害，與被上訴人是否有怠於稽查正大磊公司堆砌系爭廢棄物，二者間實不存在有此行為，通常即足生此種損害之情形，蓋縱然被上訴人有怠於稽查之情況，上訴人亦不當然負有清除系爭廢棄物之義務，上訴人負有清除系爭廢棄物之義務，係因被上訴人認上訴人對於系爭土地之管理有重大過失，而依廢棄物清理法第71條第1項所為之系爭A處分，若僅單純他人傾到廢棄物致上訴人土地上，上訴人並不因此負擔清除責任，是二者間並無相當因果關係，上訴人此部分主張亦屬無據。　⒊綜上，上訴人並未指出被上訴人違反之具體法律規定，亦無提出被上訴人怠於執行稽查職務之客觀證據，且上訴人主張所受之損害，亦與被上訴人是否怠於執行稽查職務並無因果關係，從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。 (三)再按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。是上訴人依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人負損害賠償責任，於法不合，不應准許。 (四)另按國家賠償請求人因公務員執行職務行使公權力所受之損害，苟得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院107 年度台上字第2302號判決意旨參照）。本件上訴人就同一損害，既已向正大磊公司、黃哲政、李全瓶等人求償1584萬97 84元，並取得勝訴確定之另案民事判決，參酌上述最高法院意旨，上訴人即不得再向被上訴人請求賠償。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法國家賠償法第2條第2項前段、後段及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上國-5-20250219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第145號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪嘉緣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15號），本院判決如下：　　主　文洪嘉緣犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　洪嘉緣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月17日上午11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至邱山芫所承租之苗栗縣○○鎮○○段0地號、3-2001 地號、2地號、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱本案土地），徒手竊取邱山芫於本案土地上所種植之高麗菜筍（客家語，國語為高麗菜芽）5732.5公克（下稱本案高麗菜筍），得手後放置於其機車上，嗣經邱山芫友人廖本文發現報警，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪嘉緣固坦承有於上揭時間，拿取被害人邱山芫之高麗菜筍一情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是別人不要的等語。經查：　㈠被告確有於上揭時、地，拿取被害人所有之高麗菜筍之事實，業據被告於警詢、偵查中供承在卷，核與證人即被害人、證人廖本文於警詢之證述相符，並有苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、查獲現場照片、土地租賃契約書、本院公務電話紀錄表在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡被告固以前情置辯，惟依現場照片可知，本案土地明顯為他人經營耕作之菜園，一般人一望即知菜園內及其周遭之農作物均為他人所有、辛苦耕作之成果，被告於警詢中自承其具有大學畢業之智識程度、職業為法師，顯為具有社會經驗、通常智識之人，對上情難謂不知，然被告卻逕行採摘本案高麗菜筍，客觀上當然係屬竊盜行為，毋庸置疑，且被告又將本案高麗菜筍以塑膠袋裝載、置於其使用之機車上，主觀上亦具有將他人所有之物置於自己管領下之不法意圖，而具竊盜故意甚明。被告所辯要屬事後卸責之詞，委無可採。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害被害人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實值非難；並考量被告否認犯行之態度，被害人表示願意原諒被告，希望從輕量刑之意見（見本院公務電話紀錄表）；兼衡被告恣意竊取他人辛苦耕作之農作物，及其行竊之手段、竊取之財物價值，被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述領有身心障礙補助、大學畢業之智識程度及經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之本案高麗菜筍，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-145-20250218-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人張若恩代理人林淑婷律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年2月17日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計總額為新台幣（下同）2,308,723元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第286號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，現擔任農地臨時工，領時薪，每天工作4-6小時，每月工作約20日之薪資收入約17,000元，另領有租屋補助每月5,000元（調解卷第17 頁；本院卷第193頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、嘉義市政府財政稅務局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商及債務協商收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、土地租賃契約書、郵局存摺節影本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第17、59至61、65、67至68頁；本院卷第37至39、209、211 至219頁）等文書之記載，聲請人目前以最低薪資投保於嘉義市禮儀用品業職業工會，111、112年度均無所得申報資料。然本院審酌聲請人為66年生、現年48歲之壯年人，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有17年，其所陳每月薪資顯低於113年度之最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以113年度最低基本工資即27,470元【因聲請人主張之支出1.2倍係以113年度計算，故收入亦以113年度最低工資計算較合理】作為聲請人清償能力之認定，加計聲請人每月領取之租屋補助5,000元，因認聲請人每月可處分所得為32,470元。至於聲請人主張有病在身乙節，因未提出相關資料證明其工作能力有欠缺，乃仍以最低基本工資認定，附此敘明。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及與分擔兩名未成年子女每人每月各3,000元，總計23,076 元。經查：１、子女扶養費於扣除政府補助後每人每月需支出各3,000元：聲請人子女甲○○、乙○○均為100年生、現年14歲之未成年人，111、112年度均無收入、名下無財產等事實，業據聲請人自陳，並據聲請人提出子女之戶籍謄本、嘉義市政府財政稅務局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可憑（調解卷第21至22頁；本院卷第197至207頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要。本院審酌聲請人子女因父母離婚約定由母親即聲請人行使負擔未成年子女權利義務，另聲請人每月領有低收入補助3,00 8元兩筆，亦據聲請人提出郵局存摺節影本、嘉義市西區低收入戶證明書等在卷可參（本院卷第211至219、221、269頁），則聲請人主張每月扣除政府補助後每月需支出子女扶養費每人每月各3,000元並未逾越衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即每月17,076元（消債條例第64條之2參照），應認可採。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元，與上開113年度最低生活費之1.2倍數額相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,076元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人每月可處分所得32,470元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出23,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為9,394元【計算式：收入32,470元－必要支出23,076元＝9,394元】，已不足以負擔最大債權人（以下各債權人均以簡稱稱之）國泰世華於調解程序提出以簽約金18 0萬元、分180期清償、每月清償1萬元之還款方案數額（本院卷第91頁），遑論尚有其他資產公司、中華電信等債權人之債權未列入，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有三商美邦人壽、全球人壽、台灣人壽、台銀人壽等終身壽險與終身醫療保險等保單，其中全球人壽計算截至114年1月 7日有保單價值金5,418元、臺銀人壽截至113年12月31日有保單價值準備金49元（其他保險是否有保單價值準備金則尚未陳報或不明），另僅計算截至113年12月份不足百元之存款餘額，此外，別無其他汽機車、不動產或投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第193至195頁），並有前開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣士林地方法院執行命令、郵局存摺節影本暨交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、聲請人114年1月7 日陳報㈡狀暨所附投保資料等附卷可憑（調解卷第63、69頁；本院卷第211至219、223至237、239至241、243至249、25 1至255、257頁）。故本院綜衡聲請人前開債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官黃亭嘉

2025-02-17

CYDV-113-消債清-31-20250217-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第627號原告何春金訴訟代理人謝秉錡律師複代理人何博彥律師被告何文中訴訟代理人陳惠玲律師被告何靜玲何靜如上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。原告起訴時，原列何光堂為本件被告，請求被告何光堂應給付原告新臺幣（下同）36萬 9720元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院中司調字卷第11頁）。嗣於民國113 年10月22日具狀撤回對何光堂之訴（見本院卷二第184-185 頁），經何光堂於113年10月30日言詞辯論期日當庭同意撤回（見本院卷二第191-192頁），是原告上開撤回已生效力，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查，原告訴之聲明第3項原請求被告何文中應自112年7月1日起迄115年9月30日止，按月給付原告6萬 5400元及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院中司調字卷第11頁）。嗣於113年11月 14日已民事言詞辯論意旨狀就該項聲明變更為「請求被告何文中應自112年7月1日起迄115年9月30日止，按月給付原告6 萬5400元及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷二第203-204頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。三、被告何靜玲、何靜如經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠臺中市南屯區寶山段1099、1101、1102、1102-1、1110、111 0-2、1110-6、1110-3、1111、1111-1、1112、1112-1、111 2-2、1113、1124、1169、1170、1171、1172等19筆地號土地（以下土地均坐落臺中市南屯區寶山段，是以下均僅記載號數）原均為兩造之父執輩祖先「何臨」所有，何臨生前將上開土地分配給其五大房子女何炳南（第二房）、何蒼海（第三房）、何樹松（第四房）、何海波（第五房）、何泗海（第六房）管理使用，五大房家族成員就上開土地成立默示分管契約，並自40年至今各自管理使用不同區塊土地，各自之分管範圍詳如原證11之分管示意圖（即本院卷一第99頁）（下稱總分管契約），何蒼海所分管之範圍如總分管契約所示A一、G一、F一及A二等區塊土地。　㈡嗣何蒼海於50年7月17日死亡，其繼承人為何光輝、何光堂及何光獻，而依被告何光輝於臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第148號事件（按此判決經最高法院廢棄，後經臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第63號判決確定；下均稱另案）中所提出之默示分管圖、默示分管佐證證據對照表，就A一範圍，由何光輝、何光獻、何光堂共同承作，F一範圍由何光堂使用，G一範圍由何光獻使用，A二範圍，則由何光輝、何光堂、何光獻3人（下稱何光輝等3人）出租予裕通企業股份有限公司（下稱裕通公司）作營業使用，而有第三房分管協議。就該A二範圍，何光輝等3人於94年1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止；後又將上開土地於102年8月14日出租予裕通公司營業使用，租賃期間自102年4月1日起至110年6月3 0日止。　㈢然原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝處取得1124地號土地應有部分15分之1，面積約314坪（計算式：15,581平方公尺×應有部分15分之1×0.3025=314.21坪，小數點後四捨五入），原告即應繼受總分管契約及第三房之分管協議，而得分配裕通公司支付之租金，然何光輝自94年起，即未支付原告任何租金，實屬不當得利，原告自得請求何光輝返還。惟何光輝已於109年11月13日死亡，其繼承人為被告何文中、何靜玲、何靜如，應由被告於繼承何光輝之遺產範圍內，負連帶責任。就原告此部分請求金額說明如下：　⒈自94年4月1日至102年3月31日（合計8年）間，原告可分得租金總額為271萬2960元（計算式：每月每坪租金90元×314坪× 96個月=2,712,960元）。　⒉自102年4月1日至104年6月30日（合計2年3個月）間，原告可分得租金總額為101萬7360元（計算式：每月每坪租金為120 元×314坪×27個月=1,017,360元）。　⒊自104年7月1日到106年6月30日（合計2年）間，原告可分得租金總額為113萬400元（計算式：每月每坪租金為150元×31 4坪×24個月=1,130,400元）。　⒋自106年7月1日到110年6月30日（合計4年）間，原告可分得租金總額為271萬2,960元（計算式：每月每坪租金為180元× 314坪×48個月=2,712,960元）。　⒌上開金額應扣除110年1月至110年6月間由何文中收取的租金合計33萬9120元（計算式：180元×314坪×6個月=339,120元）。　⒍小計：原告得依分管契約、民法第179條、1148條等規定請求被告於繼承何光輝之遺產範圍內連帶給付723萬4560元（計算式：2,712,960元+1,017,360元+1,130,400元+2,712,960 元-339,120元=7,234,560元）。　㈣又，110年1月至110年6月間之租金，均由被告何文中收取，且未向原告分配應得份額，而何光獻與被告另於110年10月2 9日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，將1112、1112-1、111 3、1110等地號土地中關於A二範圍部分面積1550坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止。是原告得依1124地號土地權利範圍15分之1所換算之面積314 坪，請求分配租金，自110年1月1日至110年6月30日（6個月）間，原告可分得租金總額為33萬9120元（計算式：每坪租金180元×314坪×6個月=339,120元）；110年7月1日至112年6 月30日（24個月）間，原告可分得租金總額為135萬6480元（計算式：每坪租金180元×314坪×24個月=1,356,480元），就此範圍原告僅向被告何文中提出不當得利請求，爰依分管契約及民法第179條，請求被告何文中給付原告169萬5600元。　㈤何光獻、被告於110年10月29日將1112、1112-1、1113、1110 地號土地中關於A二範圍部分面積1550坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止，已如前述。因被告何文中過去未能按時分配租金予原告，存在未來到期不履行的可能，原告自得依分管契約、民法第179條規定提起將來給付之訴，請求被告何文中應就112年7月1日起至1 15年6月30日止自裕通公司所收取之租金，按月給付原告6萬 2800元（計算式：314坪×每坪200元=62,800元），以確保其持分收益不再被無故占有等語。　㈥並聲明：1.被告應於繼承何光輝遺產範圍內，連帶給付原告7 23萬4560元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告何文中應給付原告169萬5600元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；3.被告何文中應自112年7月1日起迄115年9月30 日止，按月給付原告6萬2800元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告何文中則以：　㈠原告所提出之總分管契約係援引自另案臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第63號判決。但該案重要爭點係何臨之繼承人第一房至第六房間，有無分管契約存在？如有，第五房(繼受人包含白俊文等人)與第三房(繼受人包含被告等人)各得分管何處？與本件原告主張「第三房各共有人應各分管何處」之重要爭點，顯然不同。簡言之，前案判決僅認定五「房」各自占有位置、界限尚屬分明，何臨於生前即將含1112、1112-1地號土地在內共10筆土地分配予各「房」、各共有人於此後長達25年之期間就各自占有土地，既均仍維持與別「房」明顯為界之點或建物，而為特定範圍之現況使用狀態。且前案當事人並無第三房共有人何光獻、何宗陽、何冠柏、何明忠、何春金等人參與訴訟，另案自無就第三房內部究為如何分管詳為調查認定之必要，其認定亦無拘束第三房其他共有人何光獻、何宗陽、何冠柏、何明忠、何春金等人之效果，至多僅能認定三房何蒼海分管範圍及於總分管契約所示A一、A二、F一、G一等處，不得逕作為原告得據此任意指定任一分管範圍之依憑。　㈡其次，原告自93年2月20日自何光輝移轉登記取得1124地號土地，應有部分15分之1時，雖得據此繼受總分管契約及第三房分管契約，惟亦承諾表示願意接受何光輝與其他第三房繼承人即何光堂、何光獻之間所存在第三房分管契約之拘束，何光輝更早於92年間(至遲108年間，何光輝係109年11月13 日死亡)已點交F一西側共314坪土地之分管範圍予原告，原告至遲於108年起即開始以種植百香果、香蕉等果樹、蔬菜、價值不菲之景觀樹木等方式積極管理上開分管範圍之土地，更有簡易田埂為界，足徵原告早已領受並默示同意前開分管範圍之土地。　㈢況原告與何光輝及何光堂為至親兄妹關係，對於何光輝與何光堂分管區域為何，及其後以自己資金向何光輝買受高達31 4坪面積之土地持分而成為共有人，對於何光輝、何光堂分管區域為何，時難推諉全然不知，且對於原告可使用分配之位置、面積、出賣人應點交所在地為何，按常理應相當關心在乎，尤其是何光輝得分管範圍包括只能供耕作之農地、可收租之建物基地等兩種，兩者收益價值差距甚大，原告不可能無法分辨差異，而原告實際占有使用F一西側土地多年（原告自認108年起積極使用，被告主張94年間過戶後早已點交，但原告放任荒蕪），何光輝與何光堂對於上開區域由原告管理、占有、使用等，長年均未干涉，應可認定受讓人( 即原告)與現共有人(何光堂、何光獻、繼承人、拍定人等) 間已有默示分管契約存在。是何蒼海分管範圍雖及於A一、A 二、F一、G一等處，惟依第三房內部分管契約，原告向何光輝買受相關土地權利範圍而得分管之區域為其早已受領點交之F一西側314坪土地，原告既已實際管理並耕作多年，自無嗣後任意翻悔而改主張分管其他區域並索取租金之理。　㈣被告何文中自110年1月1日起至112年6月30日止得向裕通公司收取租金，係何光堂陸續於94年3月31日將1124地號土地應有部分57495分之13208、於106年12月13日將1110、1110-3 、1111、1111-1 、1112、1112-1、1112-2等地號土地應有部分各均為15分之1、於107年3月1日將1101、1102、1102-1 、1113等地號土地應有部分各均為15分之1，移轉登記予被告何文中；另因何光輝於109年11月13日死亡，被告繼承何光輝所遺土地即1099地號土地權利範圍3分之1、1101、1102 、1102-1、1110、1110-2、1110-6、1110-3、1111、1111-1 、1112、1112-1、1112-2、1113地號土地等權利範圍均為1/ 45等遺產，因而繼受總分管契約及第三房分管契約之分管權利，而何光堂為維護隱私、不欲聲張前開財產變動事宜，故徵得被告何文中同意後，仍維持舊租約形式，由何光堂繼續擔任出租人。是被告何文中既繼受總分管契約及第三房分管契約之分管權利，自無欠缺法律上原因可言，且從未造成原告之損害(原告已分管取得F一西側314坪土地分管權利)，故不構成不當得利，原告請求返還，於法無據。　㈤同理，原告依上開分管契約、民法第179 條規定，請求被告何文中應就112年7月1日起至115年6月30日止自裕通公司所收取之租金，按月給付原告6萬2800元，而提起將來給付之訴，亦於法不合。　㈥退萬步言，倘鈞院認原告得領受之分管區域為A二區塊土地約 314坪，原告係112年7月6日起訴，經被告何文中於112年11 月間始收到起訴書，原告自94年4月1日起至107年7月26日止 (暫依調解期日通知書公文所載日期，應以被告何文中、何靜玲、何靜如收到起訴狀繕本翌日為準)之租金返還請求權已罹於5年消滅時效，不得請求返還等語，資為抗辯。　㈦並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為宣告假執行。　三、被告何靜玲、何靜如均未到庭為言詞辯論，亦未提出書狀作何陳述。四、不爭執事項：　　下列事項經原告及被告何文中同意列為不爭執事項，並經本院寄送該次爭點整理內容筆錄予被告何靜玲、何靜如，命其於期限內表示意見，惟該二人均未表示意見，應認被告何靜玲、何靜如亦不爭執，而得認定為真（見本院卷二第192-19 5、223、227、229頁）：　㈠兩造之父執輩祖先為何臨（於40年間死亡），1099、1101、1 102、1102-1、1110、1110-2、1110-6、1110-3、1111、111 1-1、1112、1112-1、1112-2、1113、1124、1169、1170、1 171、1172等地號土地19筆，原均為何臨所有。　㈡何臨生前將前項土地分配給其五大房子女管理使用，五大房分別為第二房何炳南、第三房何蒼海、第四房何樹松、第五房何海波、第六房何泗海，五大房家族成員均就前項土地成立默示分管契約，並自40年至今各自管理使用不同區塊土地，其各自之分管範圍詳如本院卷一第99頁之分管示意圖。　㈢依本院卷一第99頁之分管示意圖所示，第三房何蒼海所分管之範圍為A一、G一、F一及A二等區塊土地（下逕稱編號）。　㈣何蒼海於50年7月17日死亡，其繼承人為何光輝、何光堂及何光獻，原告並非繼承人，詳如本院卷一第145頁繼承系統表所示。　㈤原告於93年1月9日以買賣為原因，自何光堂移轉登記取得111 0-2地號土地應有部分15分之1；原告於103年1月2日以拍賣為原因，自何明照移轉登記取得同地號土地應有部分165分之1；原告於111年11月1日以拍賣為原因，自何靜玲移轉登記取得同地號土地應有部分899分之8。　㈥1110-2地號土地於97年8月26日逕為分割出同段1110-6地號土地，原告登記持有該土地應有部分15分之1。　㈦原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記取得11 24地號土地應有部分15分之1。　㈧何炳南、何泗海、何光輝、何光堂、何光獻共5人（下稱何炳南等5人）於94年1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何炳南5人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地出租予裕通公司，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止。　㈨何光輝等3人於102年8月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光輝3人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地，關於第三房分管之A二區塊部分面積1150坪，出租予裕通公司，租賃期間自102年4月1日起至110年6月30日止。　㈩何光輝於109年11月13日死亡，其繼承人有被告何文中、何靜玲及何靜如。　何光獻、被告共4人於110年10月29日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光獻、被告共4人將1112、1112-1、111 3、1110等地號土地，關於第三房分管之A二區塊部分面積11 50坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年 9月30日止。　被告何文中於94年3月31日以買賣為原因，自何光堂移轉登記取得1124地號土地應有部分57495分之13208。　被告何文中於106年12月13日以贈與為原因，自何光堂移轉登記取得1110、1110-3、1111、1111-1、1112、1112-1、1112 -2等地號土地，應有部分各均為15分之1。　被告何文中於107年3月1日以贈與為原因，自何光堂移轉登記取得1101、1102、1102-1、1113等地號土地，應有部分各均為15分之1。五、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　㈡查，就原告主張兩造之祖先何臨，其五大房就1099、1101、1 102、1102-1、1110、1110-2、1110-6、1110-3、1111、111 1-1、1112、1112-1、1112-2、1113、1124、1169、1170、1 171、1172等地號土地19筆有成立默示分管契約，其中第三房何蒼海所分管之範圍A一、G一、F一及A二等區塊土地一情，固為兩造所不爭執，而得認定為真。然此僅能表示第三房何蒼海之繼承人分管之範圍包含上開土地，並未能排除第三房何蒼海之繼承人就其所能管理使用之上開土地，有再為約定各自管理使用之情形。　㈢就此，原告主張其於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記取得1124地號土地應有部分15分之1，而得繼受管理使用A二區塊土地，並得就何光輝自裕通公司所收取之租金，依民法第179條規定、1148條等規定請求被告於繼承何光輝遺產範圍內返還其所受領之租金（自94年4 月1 日起至10 9 年12月31日止）共723萬4560元；並請求被告何文中應就自110年1月1日起至112年6月30日止自裕通公司所收取之租金，返還不當得利169萬5600元予原告；並請求被告何文中應就112年7月1日起至115年6月30日止自裕通公司所收取之租金，按月給付原告6萬2800元等語。被告則抗辯何光輝早於92年間已點交F一西側共314坪土地之分管範圍予原告，係原告自己放任荒蕪，但至遲於108年起即開始以種植果樹、蔬菜、景觀樹木等方式積極管理上開分管範圍之土地，更有簡易田埂為界，足徵原告早已領受並默示同意前開分管範圍之土地，原告自不得再主張其對於A二區塊土地亦得管理使用等語。　㈣經查，原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記取得1124地號土地應有部分15分之1，又何炳南等5人於94年 1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何炳南5人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地出租予裕通公司，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止等情，為兩造所不爭執，而得認定為真，既原告係於何炳南等5人（其中包含何光輝等3人）將1112、1112-1、1113、1110等地號土地（其中包含A二區塊土地）出租予裕通公司前，即已自何光輝移轉受讓取得1124地號土地應有部分，則顯然何光輝將A 二區塊土地出租予裕通公司一事，與何光輝當時有無持有11 24地號土地應有部分無關，原告亦無從以其自何光輝處受讓取得1124地號土地應有部分15分之1為由，而主張其繼受何光輝就A二區塊土地之使用管理權限，原告進一步再主張何光輝（嗣由被告繼承）、何文中出租A二區塊土地予裕通公司所獲得之租金應由其取得，並請求被告應返還不當得利，被告何文中應按月給付不當得利等語，亦屬無據。　㈤再者，何炳南等5人於94年1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何炳南5人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地（包含A二區塊土地）出租予裕通公司，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止；何光輝等3人於102年8月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光輝3人將A二區塊部分面積1150坪，出租予裕通公司，租賃期間自102年4月1日起至110年6月30日止；何光輝於109年11月13日死亡，嗣由何光獻與被告共4人於110年10月29日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光獻、被告共4人將A二區塊部分面積1150坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止等情，均為兩造所不爭執，而得認定為真。復原告自陳其於94年間知悉A二區塊土地出租予裕通公司使用一事，當時何光輝有表示其沒有跟裕通公司打契約，何光輝並稱因為沒有打契約，所以沒有，其當時也表示其沒有打契約，其要怎麼強求等語（見本院卷二第72頁）。由上開事證互參可認，何光輝等3人自94年4月1日起即將A二區塊土地出租予裕通公司使用，中間曾經再簽訂租賃契約一次，並於何光輝死亡後，由何光獻與被告一同再將A二區塊土地出租予裕通公司，迄至原告本件起訴之112年7月10日（見本院中司調字卷第11頁）為止，前後時間長達18年，而原告就其未能實際管理使用A二區塊土地一事自始即知情，卻均未對何光輝等3人或被告提出爭執、反對，可認第三房之繼承人就A二區塊土地歷來係由何光輝3人及被告等為管理使用，有成立默示之管理約定，則被告抗辯原告所得管理使用之範圍並不包含A二區塊土地等語，應屬可採。　㈥基上，原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記取得1124地號土地應有部分15分之1相當於314坪面積一事，與何光輝3人將A二區塊土地出租予裕通公司，兩者並無關聯，則原告主張其因此得繼受總分管契約及所謂第三房分管協議，而得分配何光輝、何文中等人出租予裕通公司之租金，並不可採。六、綜上所述，原告依總分管契約、第三房分管協議、民法第17 9條、第1148條規定，請求被告應於繼承何光輝遺產範圍內，連帶給付原告723萬4560元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；依總分管契約、第三房分管協議、民法第179條規定，請求被告何文中應給付原告169萬5600元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；依總分管契約、第三房分管協議、民法第179條規定，請求被告何文中應自112年7月1日起迄115年9月30日止，按月給付原告6萬2800元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息，而提起將來給付之訴，均無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-重訴-627-20250214-1