Know99判決書

搜尋結果：地籍圖重測

共找到 164 筆結果（第 81-90 筆）

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第81號原告梁○○ 訴訟代理人劉俊宏律師被告梁○○ 江○○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人梁○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告梁○○、江○○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)兩造之被繼承人梁○○於民國96年8月7日死亡，遺有如民事起訴狀附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人梁○○之繼承人，兩造之應繼分經繼承及再轉繼承後，比例如附表二所示，被繼承人梁○○所遺之前開存款並無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，為此爰依繼承法律關係，請本院就如起訴狀附表一所示遺產予以分割。 (二)就民事起訴狀附表一所示之遺產及原證二財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書，分述如下：　1.財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號1至4號臺中市烏日區4筆土地，業經全體繼承人合意處分完畢。　2.財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號21至23號動產部分，業經全體繼承人合意處分完畢。　3.財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號5至18號土地部分，業經地籍圖重測，重測後地號如附表一編號1至12號。　4.附表一編號13、14號房屋均未辦理保存登記，僅為使用權及事實上處分權範圍之特定。 (三)並依繼承法律關係，聲明：1.被繼承人梁○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產請准予分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。2.訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　　　　　　二、被告等10人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11 51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。　　 (二)原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍資料、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第三類謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可憑，並有本院依職權查詢所得臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000 000號函所附土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引等件在卷可佐，堪認原告之主張為真實。原告雖主張附表一編號15至17號動產部分，業經全體繼承人合意處分完畢等情，惟此部分未據原告提出任何事證加以佐證，本院參酌前開財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書所載，認原告此部分主張尚無可採。另前開財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號 18號彰化縣○○市○○段000地號土地，業經地籍圖重測為彰化縣○○市○○段0000地號土地，並經繼承人分割繼承登記完畢，有本院依職權查詢所得土地建物查詢資料在卷可稽，是此部分不應列入本件分割遺產範圍內。從而，被繼承人梁○○所遺留之遺產應如附表一所示，兩造就被繼承人梁○○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。 (三)查本件兩造被繼承人梁○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承梁○○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，係由兩造就被繼承人梁○○所遺留之遺產，按附表二所示之應繼分比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響被告依應繼分比例計算應分得之權利。從而，原告訴請將被繼承人梁○○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人梁○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為　　　　新臺幣）編號財產種類名稱分割方法 1 土地彰化縣○○市○巷段000000000地號土地，面積：60.23平方公尺，權利範圍1/9 由兩造依附表二比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○市○巷段000000000地號土地，面積：18.43平方公尺，權利範圍1/9 3 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：3,323.79平方公尺，權利範圍：1/3 4 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：31,452.77平方公尺，權利範圍：1/3 5 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：74,164.11平方公尺，權利範圍：11173/77032 6 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：448.21平方公尺，權利範圍：11173/77032 7 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：113.38平方公尺，權利範圍：11173/77032 8 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：3,117.54平方公尺，權利範圍：全部 9 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：2,180.76平方公尺，權利範圍：全部 10 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：104.57平方公尺，權利範圍：3400/12480 11 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：889.51平方公尺，權利範圍：全部 12 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：386.44平方公尺，權利範圍：3400/12480 13 房屋彰化縣○○市○○里○○○00號房屋，權利範圍33333/100000(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 14 彰化縣○○市○○里○○○00號房屋，權利範圍：全部(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 15 存款彰化第十信用合作社大竹分社存款：23元（含所生孳息）由兩造依附表二比例取得。 16 合作金庫商業銀行存款：5,469元（含所生孳息） 17 彰化第十信用合作社大竹分社投資：2,000元（含所生孳息）附表二：兩造就被繼承人梁○○之應繼分比例及訴訟費用負擔比　　　　例編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔比例 1 原告梁○○ 21分之2 2 梁○○ 21分之2 3 江○○○ 21分之2 4 梁○○ 21分之2 5 梁○○ 21分之2 6 梁○○ 21分之2 7 梁○○ 21分之2 8 梁○○ 12分之1 9 梁○○ 12分之1 10 梁○○ 12分之1 11 梁○○ 12分之1

2024-12-31

CHDV-113-家繼訴-81-20241231-1

上

臺灣高等法院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第300號上訴人汪樂詒訴訟代理人邱天一律師複代理人簡良夙律師被上訴人台北花園城社區管理委員會法定代理人牛震野被上訴人鄭仲仁上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1611號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人鄭仲仁應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附圖A所示、面積八點七六平方公尺之車庫拆除，並將上述土地返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人鄭仲仁應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟壹佰參拾貳元，及自民國一一一年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付上訴人新臺幣貳佰伍拾貳元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人鄭仲仁負擔百分之五十六，餘由上訴人負擔。本判決第二項部分，於上訴人以新臺幣伍拾柒萬元為被上訴人鄭仲仁供擔保後，得假執行；但被上訴人鄭仲仁如以新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟肆佰肆拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段0 0地號土地（下稱00號土地）之共有人，應有部分為1/6。詎被上訴人鄭仲仁竟擅自以如附圖所示A部分之車庫（面積8.76平方公尺，下稱系爭車庫），無權占用00號土地；被上訴人台北花園城社區管理委員會（下稱花園城管委會）則係以如附圖所示B1、B2、B3部分之欄杆（面積依序分別為0.14、0.03、0.07 平方公尺）、C1、C2部分之花圃（面積依序分別為2.77、0.15 平方公尺）、D部分之鐵椅（面積0.42平方公尺）及E部分之溜滑梯（面積3.26平方公尺）等地上物（面積共為6.84平方公尺，下合稱系爭地上物），無權占用00號土地。是被上訴人已妨害伊及其他共有人對00號土地所有權之行使，並受有相當於租金之利益，致伊及其他共有人受有損害。為此，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被上訴人拆除上開地上物返還占有之土地，及給付起訴前5年及自111年 1月1日起，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之土地返還予伊及其他共有人；㈡花園城管委會應將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予伊及其他共有人；㈢鄭仲仁、花園城管委會應各給付伊新臺幣（下同）2萬9,841元、2萬3,300元，及均自民國111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月各給付伊497元、388元；㈣就上開第㈠、㈡項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：00號土地於重測前原為臺北市○○區○○○段○○○○段 000○0地號土地（下稱重測前000○0號土地）之一部分，為訴外人趙筱梅所有。嗣趙筱梅於66年3月4日出具重測前000○0號土地之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予訴外人亞青建設股份有限公司（下稱亞青公司），供亞青公司興建台北花園城建案建物（下稱系爭建案建物）使用，並為系爭建案建物之建築基地。重測前000○0號土地再經分割、重測後，部分土地已劃為00號土地，依臺北市政府都市發展局111年3月30日北市督建字第116025206號函所示，00號土地係為系爭建案建物部分之建築基地，又依亞青公司就系爭建案建物之原始規劃設計可知，系爭車庫係約定由門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號房屋（下稱0號房屋）之住戶專用，系爭地上物則係供系爭建案建物之全體住戶使用，並由花園城管委會管理，足證鄭仲仁及花園城管委會分別為系爭車庫、地上物之事實上處分權人，並有權占用00號土地。而上訴人既為趙筱梅之繼承人，自應受系爭同意書之拘束，不得於重測前000○0號土地之土地範圍內主張無權占有。又縱認伊等無權以系爭車庫、地上物占用00 號土地，惟00號土地係屬畸零地，實無與鄰地合併使用之可能性，且系爭車庫、地上物均屬合法興建之建物，從而上訴人主張伊等應拆除系爭車庫、地上物並返還占有土地，顯無實益，並已構成權利濫用。另伊等占用00號土地已逾47年，均未見趙筱梅或上訴人提出異議或行使權利，依權利失效原則，上訴人自不得再主張權利，亦不得請求伊等給付相當於不當得利之租金等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之土地返還予上訴人及其他共有人；㈢花園城管委會應將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予上訴人及其他共有人；㈣鄭仲仁應給付上訴人2萬9,841元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人497元；㈤花園城管委會應給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人388元；㈥就上開第㈡、㈢項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造所不爭執之事項：㈠重測前000○0號土地原為趙筱梅所有，於68年5月4日因分割增加重測前000○0、000○00、000○00、000○00號土地，嗣因地籍圖重測，重測後依序編定為臺北市○○區○○段0○段00（即重測前00 0○0號）、00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前000○00號）地號土地（下均各逕以地號稱之）。上訴人於87年4月23日因繼承趙筱梅取得00號土地應有部分1/6，並於88年9月3日辦妥繼承登記（見原審卷一第478-481、606-662頁之土地登記謄本及異動索引表）。㈡亞青公司興建之台北花園城建案建物（即系爭建案建物）全部為台北花園城社區範圍內，所組成花園城管委會只有1個，花園城管委會管理範圍包含66使字第1123、1124、1205號、67使字第240、1439、1450、1463號、68使字第1788號、69使字第1 93、569號、70使字第2106號使用執照之建物，詳細門牌號碼位於臺北市○○區○○路0段、同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、 00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄等（見原審卷二第15-1 6頁之臺北市建築管理工程處112年7月10日北市都建寓字第112 6027679號函）。㈢趙筱梅於66年3月4日就重測前000○0號土地出具系爭同意書供亞青公司作為申請65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照及67使字第1463號使用執照之建物基地所用。㈣亞青公司於65年間申請，在重測前000○0、000○0、000○0號土地上興建房屋，經主管機關於65年3月25日核發65建（內）字第1 9號建造執照，嗣於66年5月31日竣工，並經主管機關於同年6 月9日核發66使字第1124號使用執照（見原審卷一第250-254頁之建造執照、使用執照存根）。㈤00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建（內）字第19 號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案保留地係供未來鄰地可合併建築使用（見原審卷一第132、222頁）。㈥鄭仲仁為坐落00號土地上如附圖所示A部分之系爭車庫之事實上處分權人；花園城管委會為坐落00號土地上如附圖所示B1、B2 、B3、C1、C2、D、E部分之系爭地上物之事實上處分權人。㈦00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣息濃厚，交通便捷。㈧00號土地自105年起之歷年申報地價，如原審卷一第286-287頁之地價第二類謄本。 本件之爭點：㈠系爭車庫、系爭地上物有無占有使用00號土地之正當法律上權源？㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求鄭仲仁拆除系爭車庫、花園城管委會拆除系爭地上物，並將占有之土地返還全體共有人，是否有理由？㈢上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分別析述如下：㈠系爭地上物有占有使用00號土地之正當法律上權源，系爭車庫則無占有之正當法律上權源： ⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。以占有特定不動產為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的在配合社區發展，促進社會經濟及公共利益者，為使社區共同團體多數人之一方繼續占有他方所交付之不動產，該債權契約如對受讓特定不動產所有權之第三人發生效力，始能維持契約原先所欲達成之目的。為維持法律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院108年度台上字第7 87號判決要旨參照）。 ⒉系爭地上物非屬無權占有00號土地： ⑴亞青公司興建之系爭建案建物全部為台北花園城社區範圍內，所組成花園城管委會只有1個，花園城管委會管理範圍包含66 使字第1123、1124、1205號、67使字第240、1439、1450、146 3號、68使字第1788號、69使字第193、569號、70使字第2106 號使用執照之建物，詳細門牌號碼位於臺北市○○區○○路0段、同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄等（見不爭執事項㈡）。其中67使字第1463號使用執照（即65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照）之建築基地係包括重測前000○0號土地，此係原所有權人趙筱梅於66年3月4日出具系爭同意書供亞青公司作為建築基地之用（見不爭執事項㈢）。另66使字第1124號使用執照（即6 5建（內）字第19號建造執照）之建築基地係包括重測前000○0 、000○0、000○0號土地（見不爭執事項㈣）。又重測前000○0號土地經分割及重測後，增加00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前0 00○00號）、00（即重測前000○00號）等地號土地（不爭執事項㈠）。其中00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建（內）字第19號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案保留地係供未來鄰地可合併建築使用（見不爭執事項㈤）。是依上開各情觀之，堪認亞青公司興建之系爭建案建物，係先後經由申請數10個建照執照及使用執照而陸續建築完成之大型社區，而趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意書（見原審卷一第418頁、本院卷第203頁），將該土地提供亞青公司興建系爭建案建物使用，使亞青公司得以將該土地作為包括67使字第1463號使用執照（即65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照）、66使字第1124號使用執照（即65 建（內）字第19號建造執照）等建物之建築基地。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路○段000巷與同巷00弄之轉角處，在該轉角處設置有一小型公園，公園四周設置有如附圖所示B1 、B2、B3部分之欄杆，及C1、C2部分之花圃等物為區隔，其內設置有如附圖所示D部分之鐵椅及E部分之溜滑梯等系爭地上物，有00號土地示意圖、現場照片可參（見原審卷一第20、120- 123頁），並經原審會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、臺北市中山地政事務所函暨檢附之土地複丈成果圖可參（見原審卷一第116-119、164-166頁）。是以，審酌系爭地上物或為公園四周之欄杆、花圃等區隔物，或為其內供眾人使用之鐵椅、溜滑梯等設施，均屬該公園設施之一部，而該公園具有供公眾使用性質，堪認係屬供台北花園城社區全體住戶使用，因此，花園城管委會抗辯：系爭地上物為建商興建系爭建案建物時，利用畸零地所做小孩遊樂設施及規劃成小公園，供社區居民使用，主要目的應係有助銷售系爭建案建物，花園城管委會係為整個社區服務而管理系爭地上物等語（見原審卷一第171 、201、305頁），核與系爭地上物設置之情節相符，亦與交易常情無違，應為可採。 ⑶綜上各情，趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意書，將該土地提供亞青公司興建系爭建案建物使用，使亞青公司得以將該土地作為系爭建案建物之基地，因而先後申請數10 個建照執照及使用執照而陸續建築完成系爭建案建物，並在重測前000○0號土地上興建上開小型公園而設置系爭地上物，以利系爭建案建物之銷售等情，足認亞青公司在該小型公園內所設置之系爭地上物，應屬趙筱梅同意亞青公司使用重測前000○ 0號土地之範圍。蓋倘非如此，而謂系爭地上物之設置非屬趙筱梅同意亞青公司使用之範圍，豈非謂亞青公司於銷售系爭建案建物時，隨時可能遭重測前000○0號土地所有權人趙筱梅以無權占有為由，請求亞青公司拆除系爭地上物，此顯難以發揮亞青公司陸續興建系爭建案建物組成大型社區之整體效益，且不符趙筱梅身為地主同意與亞青公司合作開發之目的，更與交易常情有違。準此，上訴人以申請不同建造執照及使用執照之建物所在建築基地為準，作為區別判斷趙筱梅同意亞青公司之使用範圍，進而主張系爭地上物之設置非屬趙筱梅同意之範圍等語，尚不足採。 ⑷從而，亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占有00號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，此占有系爭地上物坐落之00號土地範圍為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的除有利系爭建案建物之銷售外，亦在配合系爭建案建物之社區發展，促進社會經濟及公共利益者，嗣亞青公司將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人為趙筱梅之繼承人，有土地登記謄本及異動索引表可參（見原審卷一第478- 　481、628-629頁），其基於繼承之法律關係而取得00號土地，應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園內設置系爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債權契約存在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴人受趙筱梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物繼續占有法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞，亦不悖公平正義及誠信原則之情事，是依上說明，系爭地上物即非屬無權占有。 ⒊系爭車庫無權占有00號土地： ⑴鄭仲仁固抗辯：系爭車庫屬台北花園城社區範圍內，亞青公司得依系爭同意書對趙筱梅主張有權占有系爭土地云云。但為上訴人所否認。查亞青公司興建系爭建案建物時，雖就鄭仲仁所有0號房屋前規劃設置停車位，有亞青公司申請66使字第1124 號使用執照所提出相關圖說資料及該使用執照存根為憑（見原審卷一第61-64、150-152、161、163、254頁，及證物袋）。然該規劃之停車位與系爭車庫之位置，兩者並不相符，有兩造所不爭執之土地套繪圖可參（見本院卷第233-237、242頁）。且位於0號房屋前之00號土地，不論原所有權人是否同意供0號房屋所有人作為通行或停車之用，均無法由此推論0號房屋所有人得於其上搭建系爭車庫使用，因此，難認系爭車庫有占有 00號土地之正當法律上權源。 ⑵又鄭仲仁抗辯：系爭車庫之圍牆是建商所蓋，雨遮是前手所建，其範圍係伊與花園城管委會約定專用之範圍云云，然觀之現場照片（見原審卷一第120-123頁），系爭車庫為一鐵皮磚造建物，其牆壁之樣式與0號房屋之建築樣式不同，且亞青公司興建系爭建案建物時，所規劃者僅係停車位，該停車位之位置亦與系爭車庫坐落之位置不同，自難認系爭車庫之圍牆為亞青公司所建。此外，00號土地非系爭建案建物住戶所有，依鄭仲仁提出之亞青公司預售廣告、台北花園城社區管理規約（見原審卷一第586-594頁），亦均無法推知與亞青公司原規劃停車位不同之系爭車庫土地係約定為供鄭仲仁專用，則其前揭抗辯，自不足採。 ⑶從而，鄭仲仁所舉證據，不足以證明趙筱梅有同意於00號土地上興建系爭車庫使用之情事，亦無法證明亞青公司或台北花園城社區有將系爭車庫土地約定為供鄭仲仁專用之事實為真，且系爭車庫僅係供鄭仲仁個人使用，與促進社會經濟及公共利益無涉，則其抗辯系爭車庫有使用00號土地之正當法律上權源，尚屬無據。　㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求鄭仲仁拆除系爭車庫，為有理由，請求花園城管委會拆除系爭地上物，則為無理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條定有明文。 ⒉系爭車庫部分： ⑴鄭仲仁為系爭車庫之事實上處分權人，而系爭車庫占有00號土地，其未能舉證證明有正當之占有權源，已如前述，且00號土地原所有權人趙筱梅縱有同意提供該土地供亞青公司作為系爭建案建物之建築基地使用，然系爭建案建物建築完成後，趙筱梅對該土地仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權，自仍得行使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還該土地，僅其所有權之行使應受不得違反其與亞青公司約定作為系爭建案建物建築基地之限制而已。從而，上訴人依前揭規定，請求鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之00號土地返還上訴人及其他全體共有人，洵屬有據。　 ⑵雖鄭仲仁抗辯：上訴人請求拆除系爭車庫，已構成權利濫用，且其占用00號土地已逾47年，未見趙筱梅或上訴人提出異議或行使權利，依權利失效原則，上訴人自不得再主張權利云云。惟按民法第148條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的；民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用( 最高法院71年台上字第737號判例、79年度台上字第2768號判決意旨參照)。又所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上任由所有權人自行決之。今上訴人以其所有權遭受鄭仲仁侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，要與誠實信用原則無涉。又系爭車庫無權占有00號土地，而系爭車庫之興建僅為0號房屋所有人擴大其使用範圍之利己行為，與該社區之利益無涉，上訴人請求鄭仲仁拆除系爭車庫返還占有之土地，自難認上訴人行使權利，係專以損害鄭仲仁為目的，且鄭仲仁亦未能舉證證明上訴人請求拆除系爭車庫，有其所得利益極少而鄭仲仁所受之損失甚大之情事，故縱趙筱梅或上訴人單純之未行使權利，亦難認鄭仲仁有何正當合理信賴，是上訴人基於所有權人地位之正當行使，自無違背誠信原則而失權或屬權利濫用之情。 ⒊系爭地上物部分：　查亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占有00 號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，嗣亞青公司將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人基於繼承之法律關係，應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園內設置系爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債權契約存在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴人受趙筱梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物繼續占有法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞，亦不悖公平正義及誠信原則之情事，系爭地上物非屬無權占有，已如前述，則亞青公司興建系爭地上物既有占有使用00號土地之正當權源，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦非無權占有，自無不法侵害上訴人所有00號土地之所有權，其依民法第767條第1項及第821條之規定，請求花園城管委會拆除系爭地上物，返還占有之土地，洵非有據。㈢上訴人依民法第179條之規定，請求鄭仲仁就占有00號土地，給付相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，自得以對方所受之利益為度，作為請求返還之範圍（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。本件鄭仲仁之系爭車庫無權占有00號土地，上訴人主張鄭仲仁受有相當於租金之利益致上訴人受有損害，其得依不當得利之規定，請求鄭仲仁返還相當於租金之利益，自屬有據。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定依土地法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。經查： ⑴鄭仲仁為系爭車庫事實上處分權人，已如前述，又本件於110年 8月24日繫屬於原審（見原審卷一第12頁之民事起訴狀暨其上原法院收文章），則上訴人請求自鄭仲仁應自106年1月1日起至110年12月31日止5年期間，及自111年1月1日起，至返還　00號土地之日止，按月給付不當得利，即屬有據。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣息濃厚，交通便捷（見不爭執事項㈦），本院審酌系爭車庫之利用目的、附近土地利用狀況、所受經濟利益等一切情狀，認鄭仲仁系爭車庫占有00號土地所可得之利益，以按申報地價年息百分之5計算為相當， ⑶00號土地106年、107年至108年、109年起每平方公尺申報地價依序為4萬2,800元、4萬0,880元、4萬1,360元（見原審卷一第 286頁），另依前述，系爭車庫面積為8.76平方公尺，00號土地上訴人應有部分為6分之1。 ⑷鄭仲仁於下列期間應給付之不當得利分別為： ①自106年1月1日起至106年12月31日止，計1年期間，無權占有00 號土地之不當得利為1萬8,746元（計算式：42,800×8.76×0.05 ＝18,746，元以下四捨五入，下同），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人3,12 4元（計算式：18,746×1/6＝3,124）。 ②自107年1月1日起至108年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬5,811元（計算式：40,880×8.76×0.05 ×2＝35,811），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人5,969元（計算式：35,811× 1/6＝5,969）。 ③自109年1月1日起至110年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬6,231元（計算式：41,360×8.76×0.05 ×2＝36,231），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人6,039元（計算式：36,231× 1/6＝6,039）。 ④自111年1月1日起至返還00號土地之日止，無權占有00號土地，每月所得之不當得利為1,510元（計算式：41,360×8.76×0.05÷ 12＝1,510），再按上訴人就系爭土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁每月應給付上訴人252元（計算式：1,510×1/6＝252）。 ⑤從而，上訴人請求鄭仲仁給付1萬5,132元（計算式：3,124＋5,9 69＋6,039＝15,132），及自111年1月1日起至返還00號土地之日止，按月給付252元，即屬有據，應予准許，至逾前開範圍之請求，尚乏所據。　　 ⒊至亞青公司興建系爭地上物而占有使用00號土地，有正當權源，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦非無權占有，既如前述，則花園城管委會就系爭地上物而占有使用00號土地，即非屬無法律上原因，上訴人依民法第179條之規定，請求花園城管委會給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人388元，即乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定，請求㈠鄭仲仁將系爭車庫拆除，並將占用之00號土地返還予上訴人及其他全體共有人，㈡鄭仲仁應給付上訴人1萬5,132元，及自1 11年1月1日起至返還00號土地之日止，按月給付252元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項至第3項所示。至於原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無違誤；上訴意旨，指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人上開㈠勝訴部分，上訴人及鄭仲仁均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人鄭仲仁如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-31

TPHV-113-上-300-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第232號上訴人林清元訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人五鵬塑膠股份有限公司參加人兼上一人法定代理人林耀東共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師參加人林本堂林大杉林義雄上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第215號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。查上訴人於原審以坐落臺中市○ 里區○○段000○000○000地號土地（下分稱地號數，合稱系爭土地）為其與參加人林耀東、林本堂、林大杉、林義雄（下稱參加人）共有，被上訴人無權占有臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）複丈日期民國111年7月複丈成果圖（下稱附圖）如附表一所示部分土地（下稱系爭占用部分土地），且受有相當於租金之不當得利，依民法第767條第1項、第82 1條所有物返還請求權，同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人拆除建物並返還系爭占用部分土地，及給付如附表二所示金額之相當於租金不當得利。嗣於本院審理時，另以如法院審理結果認為兩造間就系爭土地有使用借貸關係存在，追加依民法第470條借用物返還請求權、同法第177條不法無因管理之法律關係，為同一聲明之請求（本院卷一第 481、482頁，本院卷二第5、6、140頁）。上開追加之訴與原訴，同係本於被上訴人占有使用系爭占用部分土地及其所得利益之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。二、上訴人原上訴聲明第3項係請求被上訴人給付新臺幣（下同）312萬96元，及自111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第9頁）。嗣將法定遲延利息起算日減縮為自被上訴人收受112年4月10日民事更正訴之聲明狀（原審卷第51頁）之翌日即112年4月11日起算（本院卷一第447、471頁），其減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分：　　系爭土地為伊與參加人共有，伊之應有部分各為15/21。被上訴人未經系爭土地共有人同意，在系爭占用部分土地上興建如附圖編號甲、乙、乙1、乙2、丙、丙1建物（下分稱附圖編號，合稱系爭建物），並將丙、丙1建物出租予訴外人合江鈑金股份有限公司（下稱合江公司），乙、乙1、乙2建物及臺中市○里區○○段000○號建物（下稱000建物）出租予訴外人崴洋精密股份有限公司（下稱崴洋公司），無權占有系爭占用部分土地，且受有相當於租金之不當得利，致伊受有如附表二所示金額之損害。縱認兩造間就系爭土地有使用借貸契約存在，伊已於112年9月21日終止。　㈡追加之訴部分：　　　縱認兩造間就系爭土地有使用借貸契約存在，借貸目的應僅限於作為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出租予第三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢，被上訴人應返還系爭土地。且伊於112年9月21日終止使用借貸契約前，被上訴人未經伊同意，將系爭占用部分土地出租並收取租金，伊亦得享有被上訴人不法管理所得之利益。　㈢爰依民法第767條第1項、第821條所有物返還請求權、同法第 470條借用物返還請求權之法律關係，擇一求為命被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，另依民法第179條不當得利、同法第177條不法無因管理之法律關係，擇一求為命被上訴人返還如附表二所示金額及利息之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及其他全體共有人。⒉被上訴人應給付上訴人312萬96元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被上訴人應自111年3月16日起至返還系爭占用部分土地之日止，按月給付上訴人5萬2,002元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人辯以：　㈠重測前坐落臺中縣○里鄉○○○段00000○00000地號土地（下稱重測前000-0、000-0土地；即000、000土地）原為上訴人及參加人之祖父林謀所有，嗣上訴人及參加人之父林來泉因繼承取得該2筆土地應有部分各1/3，並向其他繼承人購買其餘應有部分；林來泉基於節稅及該等土地為農地等原因，將其所購得應有部分借名登記在當時具有自耕農身分之上訴人名下；其後，000-0土地另分割增加重測前同段000-00地號土地（下稱重測前000-00土地；即000土地），林來泉仍保有對系爭土地之管理使用權能。嗣被上訴人設立後，林來泉將系爭土地無償借予被上訴人作為經營使用，並同意被上訴人在系爭土地上興建系爭建物。林來泉死亡後，前揭借名契約、使用借貸契約仍分別存在於上訴人與林來泉之繼承人間，及被上訴人與林來泉之繼承人間，被上訴人仍有使用系爭土地之合法權源。　㈡被上訴人於興建000建物及同段000建號建物（下稱000建物）前，已取得上訴人及林來泉所出具之土地使用權同意書，該同意書載明同意使用土地面積為全部，且上訴人當時為被上訴人之負責人、股東，知悉且同意被上訴人在系爭土地上增建系爭建物，兩造間就系爭土地具有使用借貸契約存在。　㈢被上訴人與林來泉間或兩造間就系爭土地之使用借貸契約，均未約定借貸目的僅限於被上訴人興建廠房供自己使用，且被上訴人之所營事業項目包含不動產租賃業，被上訴人基於經營事業，將系爭建物出租，符合使用借貸之目的，並無違反使用借貸契約之約定，借貸目的亦尚未使用完畢，上訴人所為終止使用借貸契約，不生效力。　㈣被上訴人非為上訴人管理系爭土地，且未違反上訴人之意思，不成立不法無因管理。　㈤答辯聲明：　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人輔助被上訴人之陳述同前揭二所示。　　四、兩造不爭執事項（本院卷一第477至480頁）：　㈠林謀為上訴人及參加人之祖父，林來泉為上訴人及參加人之父，林謀、林來泉已先後於67年7月20日、94年9月23日死亡；上訴人、參加人及訴外人林金玉、林錦雲、林明照（下稱林金玉等3人）均為林來泉之繼承人。　㈡重測前000-0土地於41年12月30日以買賣為原因，登記為林謀所有。　㈢重測前000-0土地於67年5月16日因都市計畫逕為分割增加重測前000-0土地，並於同年6月12日以分割轉載為原因，登記為林謀所有。　㈣重測前000-0、000-0土地於69年3月28日各以繼承為原因，登記由林來泉、訴外人林櫻木各取得應有部分1/3、訴外人林金樹、張林俊龍各取得應有部分1/6後，林櫻木、林金樹、張林俊就上開2筆土地之應有部分各合計2/3，於69年8月30 日以買賣為原因，移轉登記予上訴人。　㈤林來泉及上訴人先後於69年8月30日、73年1月16日、同年7月 4日，以重測前000-0、000-0土地為共同擔保，依序設定本金最高限額為200萬元、160萬元、190萬元之抵押權予訴外人改制前臺中縣大里鄉農會，以擔保林來泉對該農會之債務。　㈥重測前000-0土地於75年11月10日再分割增加重測前000-00土地，並於同年12月27日以分割轉載為原因，登記由林來泉取得應有部分1/3、上訴人取得應有部分2/3。　㈦重測前000-0、000-0、000-00土地於89年間辦理地籍圖重測後，分別編定為000、000、000土地即系爭土地。　㈧上訴人於95年4月10日以繼承為原因，登記取得系爭土地應有部分各1/21。　㈨系爭土地之地價稅，除96、101至103年度部分，由上訴人繳納後，再由被上訴人將稅款轉帳予上訴人外，其餘年度均由上訴人繳納。　㈩被上訴人於69年3月11日設立登記，於108年3月18日變更登記，將「不動產租賃業」增列為所營事業項目；上訴人自69年 3月11日起至78年7月間，擔任被上訴人之負責人。　被上訴人於75年間，在重測前000之0土地上，興建重測前同段0000、0000建號建物（即000、000建號，門牌號碼臺中市 ○里區○○路00○0號房屋，範圍如附圖「原000建號」、「原00 0建號」部分所示），先後於75年11月10日、79年3月2日建築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24日辦理建物所有權第一次登記。　被上訴人於000、000建物建築完成後，再於系爭土地上興建未保存登記之系爭建物。　被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，由被上訴人將丙、丙1建物出租予合江公司，租賃期間自108年4 月1日起至113年3月31日止，每月租金未稅6萬5,000元（含稅6萬8,250元），並經公證。　被上訴人於112年5月2日與崴洋公司簽訂房屋租賃契約，由被上訴人將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴洋公司，租賃期間自112年5月10日起至115年5月9日止，每月租金未稅6 萬元。　000建物及甲建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住。　被上訴人除將000建物及乙、乙1、乙2、丙、丙1建物出租外，未使用000、000建物及系爭建物從事製造、零售業務。　上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵局第000號存證信函，向被上訴人為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示，經被上訴人於同月22日收受。　上訴人如得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，000土地編號乙部分、000土地編號甲、乙1、乙2部分，同意以000 、000土地於111年1月之申報地價即每平方公尺2,480元，作為土地價額之計算基準。　系爭土地位在大里工業區內，距離大里高中、大里老街、大里區衛生所、超市約450公尺至650公尺，生活機能良好，交通便利。五、本院之判斷：　㈠被上訴人所有系爭建物占用上訴人與參加人共有之系爭占用部分土地：　　系爭土地原登記為上訴人及其父林來泉共有，應有部分各2/ 3、1/3，嗣林來泉於94年9月23日死亡後，林來泉之繼承人為上訴人、參加人及林金玉等3人，經繼承、贈與、分割繼承等登記原因後，系爭土地現登記為上訴人與參加人共有，上訴人應有部分15/21、上訴人應有部分各1/14；坐落系爭土地上之000、000建物及系爭建物均為被上訴人所有，其中系爭建物占用系爭占用部分土地；有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）、土地登記謄本及異動索引（原審卷一第1 51至177頁）為證，復經原審會同兩造、大里地政人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、附圖（原審卷一第297頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡被上訴人與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在：　　被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應有部分其中2/3係林來泉出資購買，並借名登記在上訴人名下，林來泉死亡後，該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承人間；其與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等語，為上訴人所否認。經查：　　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，縱依該契約出名人無管理、使用借名財產之權利，亦僅為出名人與借名人間之內部關係，對第三人而言，出名人仍為該不動產之所有權人。是被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應有部分其中2/3係林來泉出資購買，並借名登記在上訴人名下，林來泉死亡後，該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承人間等語，縱屬真實，亦僅為上訴人與林來泉繼承人間之內部關係，被上訴人尚無從因此取得使用系爭占用部分土地之合法權源。　⒉被上訴人於75年間，在重測前000-0、000-0土地上，興建重測前0000、0000建物（即000、000建號，範圍如附圖「原00 0建號」、「原000建號」部分所示），先後於75年11月10日、79年3月2日建築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24 日辦理建物所有權第一次登記，有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）為證；被上訴人於興建000、000建物前，已取得當時登記為重測前000-0、000-0土地之全體共有人即上訴人、林來泉之同意，有其等於75年2月1日、同年6月25日出具之土地使用權同意書（原審卷二第119、133頁）可參，且其上記載同意使用土地面積均為「全部」。另重測前000- 0土地先後於67年5月16日、75年11月10日分割增加重測前00 0-0、000-00土地，嗣於89年間辦理地籍圖重測後，重測前0 00-0、000-0、000-00土地，分別編定為000、000、000土地即系爭土地，有人工土地登記簿謄本（原審卷一第130、139 、000頁）、土地登記謄本（原審卷一第151、160、169頁）為證，堪認上訴人、林來泉出具之土地使用權同意書上所載重測前000-0、000-0土地，其範圍包含75年11月10日始自00 0-0土地分割增加之重測前000-00土地；亦即，上訴人及林來泉同意被上訴人使用之土地範圍包含系爭土地全部。被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成立使用借貸契約，約定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上訴人興建廠房使用，應堪認定。　⒊上訴人固主張：前開土地使用權同意書僅同意被上訴人使用0 00、000建物之範圍，不包含系爭建物之範圍等語。惟查，上訴人主張：其於78年卸任被上訴人負責人後，被上訴人始興建系爭建物等語（本院卷一第289頁）；被上訴人則主張：系爭建物係於上訴人擔任被上訴人負責人期間僱工興建，時間為000、000建物興建後2、3年間陸續興建等語（原審卷二第77頁，本院卷一第257、303、304頁）；兩造就其等各自主張系爭建物之興建時間，均未能提出相關證據佐證。惟觀諸系爭建物照片（原審卷一第243至247頁，本院卷一第33 、35頁），其外觀並非新穎，可見系爭建物均已興建使用相當時日。而被上訴人自69年3月11日設立登記起至78年7月止，均由上訴人擔任負責人，且上訴人於78年7月卸任負責人後，仍為被上訴人之股東，有被上訴人之股東臨時會議事錄、董事會議事錄（原審卷二第247至265頁）、登記事項卡、變更登記申請書（本院卷一第163、295至297頁）可佐，復為兩造所不爭執。佐以000建物為加強磚造、鋼架造、面積為400.92平方公尺，000建物為加強磚造、一層面積為96.93 平方公尺，系爭建物外觀均為鐵皮、面積合計達592.63平方公尺，有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）、勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、附圖（原審卷一第29 7頁）為證，可見系爭建物面積不小，與000、000建物之構造亦不相同，自外觀即可分辨係另行增建；而000建物及甲建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住，復為兩造所不爭執。縱如上訴人所稱系爭建物係於其78年7月卸任被上訴人負責人後，方始興建，然上訴人於78年7月以後，既仍為被上訴人股東，其母林金玉亦居住該處，上訴人於前往被上訴人廠區或探視林金玉時，自外觀應可輕易得知除000、000建物外，被上訴人已在系爭土地上另行增建系爭建物。況上訴人自承：依照卷內資料，目前能找到的證據是在108年10月向合江公司及被上訴人表示異議等語（本院卷一第474頁，本院卷二第43、45頁）。倘若上訴人同意被上訴人使用系爭土地之範圍僅限於000、000建物坐落之基地，而未包含系爭土地全部，上訴人豈有可能容認被上訴人另行增建系爭建物占用系爭占用部分合計達592.63平方公尺土地，長久以來均未曾干涉，遲至108年10月間始提出異議，顯與常理有違。上訴人前開主張，自無可採。　⒋綜上，被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地既成立使用借貸契約，約定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上訴人興建廠房使用；林來泉於94年9月23日死亡後，上訴人、參加人及林金玉等3人為林來泉之繼承人，既為兩造所不爭執，則該使用借貸契約即應存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間。因此，被上訴人辯稱：被上訴人與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等語，應為可採。　㈢系爭土地使用借貸契約借貸之目的尚未使用完畢：　　上訴人主張：縱有使用借貸契約存在，借貸目的應僅限於作為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出租予第三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第470條第1項固有明文。惟查，上訴人與林來泉既出具前揭土地使用權同意書，同意被上訴人使用系爭土地全部，用以興建廠房，且該土地使用權同意書未見有該廠房僅限供被上訴人自己使用之相關記載，上訴人復未提出其他證據以實其說，堪認雙方就系爭土地之借貸目的應為供被上訴人興建廠房使用，並未限於供被上訴人自己使用。又包含000、000建物及系爭建物在內之被上訴人廠房，現仍作為林金玉居住，及出租予合江公司、崴洋公司作為廠房使用，並無毀壞而不堪使用之情事，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及房屋租賃契約書（本院卷一第261至281頁）可佐，尚難認為依系爭土地借貸之目的已使用完畢。因此，上訴人以依使用借貸契約借貸之目的已使用完畢為由，依民法第470條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，即屬無據。　㈣上訴人於112年9月21日所為終止使用借貸契約，不生效力：　　　上訴人主張：被上訴人將廠房出租予第三人使用，違反約定方法使用系爭土地，且未經其同意允許第三人使用系爭土地，其已於112年9月21日依民法第472條第2款規定，終止使用借貸契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者，民法第472條第2款定有明文。查被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，將丙、丙1建物出租予合江公司，於112年5月2日與崴洋公司簽訂房屋租賃契約，將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴洋公司，該等建物現仍由合江公司、崴洋公司作為廠房使用，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及房屋租賃契約書（本院卷一第261至281頁）可佐，且為兩造所不爭執。又被上訴人係於108年3月18日變更登記時，始將「不動產租賃業」增列為所營事業項目，有公司變更登記表（本院卷第195至197頁）為證，且為兩造所不爭執，則上訴人及林來泉於75年2月1日、同年6月25日出具土地使用權同意書時，自無從預見被上訴人在系爭土地上興建廠房後，會將廠房出租予第三人，而預為同意第三人使用廠房坐落之系爭土地。此外，被上訴人亦未主張並舉證證明上訴人曾同意第三人使用系爭土地之事實，則上訴人主張：被上訴人未經其同意將廠房出租予第三人使用，允許第三人使用系爭土地，違反民法第472條第2款規定等語，應為可採。　⒉惟按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院111年度台上字第2624號判決意旨參照）。查被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成立使用借貸契約，嗣林來泉死亡後，該使用借貸契約即存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間，業如前述，該使用借貸契約之貸與人既有數人，則依民法第472條第2 款行使終止權時，自應由上訴人、參加人及林金玉等3人全體為之，始生效力。上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵局第000號存證信函，向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示，經被上訴人於同月22日收受，固有前揭存證信函、掛號郵件收件回執（本院卷一第37至45頁）為證，然該存證信函係由上訴人以其名義單獨寄發，未由使用借貸契約之貸與人即上訴人、參加人及林金玉等3人全體為之，依照前揭說明，即不生終止之效力。　⒊上訴人雖主張：其就系爭土地之應有部分逾2/3，共有物出借為管理行為，依民法第820條第1項規定，其可單獨終止使用借貸契約云云（本院卷一第473頁）。按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項固有明文。惟該條文係共有人就共有物如何為出租、出借等管理行為，所為規定，倘未獲全體共有人同意時，固得經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或其應有部分合計逾三分之二之同意，由該等同意之共有人為出租、出借等管理行為；然倘全體共有人均同意為共有物之出租、出借等管理行為，且以全體共有人名義就共有物與第三人成立租賃、使用借貸等契約時，關於該契約之終止，事涉契約關係存續與否，與共有物之管理有別，自應依照終止契約之相關規定，尚無民法第820條第1項規定之適用。前揭使用借貸契約係由系爭土地當時之全體共有人即上訴人、林來泉共同與被上訴人成立，林來泉死亡後，其繼承人為上訴人、參加人及林金玉等3人，故該使用借貸契約現存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間，既如前述，關於該使用借貸契約之終止，即無民法第82 0條第1項規定之適用。上訴人此部分之主張，並不可採。　⒋因此，被上訴人未經上訴人同意將丙、丙1建物及000建物、乙、乙1、乙2建物分別出租予合江公司、崴洋公司，而允許第三人使用系爭土地，固有違反民法第472條第2款規定之情事，然系爭土地使用借貸契約之貸與人除上訴人外，尚有林來泉之其餘繼承人即參加人、林金玉等3人，上訴人於112年 9月21日以其名義單獨向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示，尚不生終止之效力；系爭土地之使用借貸契約仍然存在。　㈤被上訴人具有占用系爭占用部分土地之合法權源，上訴人請求拆除系爭建物並返還系爭占用部分土地，以及返還相當於租金之不當得利、不法無因管理之利益，均無理由：　　　被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間就系爭土地既有使用借貸契約存在，被上訴人占用系爭占用部分土地，即具有合法權源。上訴人依民法第767條第1項、第821條所有物返還請求權、同法第179條不當得利、同法第177條不法無因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還如附表二所示金額之相當於租金不當得利、不法無因管理利益，均屬無據。六、綜上所述，上訴部分，上訴人依民法第767條第1項、第821 條所有物返還請求權、同法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還如附表二所示金額之相當於租金不當得利，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依民法第470條借用物返還請求權、同法第177 條不法無因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還112年9月21日使用借貸契約終止前之不法無因管理利益，亦無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：被上訴人占用之土地　編號附圖符號占用地號占用面積(平方公尺) 1 甲 000 32.3 2 乙 000 64.74 3 乙1 000 48.23 4 乙2 000 75 5 丙 000 95.98 6 丙1 000 496.65 合計 592.63 附表二：上訴人請求不當得利或不法無因管理之範圍、金額及計算式編號土地地號附圖編號占用面積（平方公尺）請求期間計算式請求之金額及利息 1 000 乙 64.74 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元（111年申報地價，下同）×64.74平方公尺（占用面積，下同）×15/21（上訴人權利範圍，下同）×10%×5年＝57,341元（元以下四捨五入，下同） 312萬96元及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付5萬2,002元。自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×64.74平方公尺×15/21×10%÷12月＝956元 2 000 甲、乙1、乙2 合計155.53 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%×5年＝137,755元自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%÷12月＝2,296元 3 000、000 丙、丙1 592.63 自106年3月16日起至111年3月15日止 68,250元（被上訴人出租予合江公司之月租金，下同）×15/21×5年＝2,925,000元自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 68,250元×15/21＝48,750元

2024-12-31

TCHV-112-重上-232-20241231-1

士簡

士林簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第333號原告陳勉如潘正吉共同訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告許木益訴訟代理人許麗紅律師複代理人邱瓊儀律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○○○號建物及水泥鋪面占用新北市○○區○○段○○○○地號土地部分（即如附圖之編號B及編號C所示部分）拆除，並將該部分土地返還予原告陳勉如。被告應將其所有門牌號碼為新北市○○區○○○○號建物及水泥鋪面占用新北市○○區○○段○○○○地號土地部分（即如附圖之編號A及編號D 所示部分）拆除，並將該部分土地返還予原告潘正吉及其全體共有人。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟參佰陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟零壹拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。又前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法定有明文；經查，原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應將門牌號碼為新北市○○區○○00號（下稱系爭建物）占用新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭1076號土地）部分，拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將系爭建物占用新北市○○區○○ 段0000地號土地（下稱系爭1077號土地）部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應將系爭建物及水泥鋪面占用系爭1076號土地部分，即如附圖之新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B及編號C所示部分，拆除並返還予原告陳勉如；2. 被告應將系爭建物占用系爭1077號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號A及編號D所示部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行」，是原告關於請求拆除水泥鋪面部分，核屬擴張訴之聲明外，其餘變更部分，核屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256 條之規定，應非訴之變更或追加，至於擴張聲明部分，依前揭規定，應予准許。二、再按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告更正後之訴訟標的金額已逾50萬元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。　三、原告起訴主張：　　系爭建物及水泥鋪面為被告所有，而系爭建物及水泥鋪面依系爭成果圖所示，其中編號B及編號C部分占用原告陳勉如所有之系爭1076號土地，其中編號A及編號D部分占用原告潘正吉與訴外人高敏賢所共有之系爭1077號土地，而系爭成果圖所示之編號A、B、C、D部分（以下合稱系爭地上物）均為被告所建及使用，被告擁有事實上處分權；然兩造間並無任何分管協議存在，被告所建之系爭地上物實為無權占有系爭10 76號土地、系爭1077號土地，侵害原告之所有權完整，爰依民法第767條、第821條等法律關係提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應將系爭建物及水泥鋪面占用系爭1076號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號B及編號C所示部分，拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將系爭建物占用系爭1077號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號A及編號D所示部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：（一）系爭建物原為訴外人許允棟所有，後由被告繼承系爭建物之事實上處分權，而於系爭建物建築之時，所在之基地尚未分割，嗣後因該基地分割，方有系爭1076號土地及系爭 1077號土地，原告之後才成為前揭土地之所有權人；後又因民國108年10月間新北市淡水地政事務所實施地籍圖重測，地界發生偏移，系爭地上物方占有系爭1076號土地及系爭1077號土地。（二）又系爭建物於建築之時，與坐落基地之其他共有人係有分管協議存在，嗣後雖因共有物分割，而有系爭1076號土地及系爭1077號土地，然其之所有權人亦應承繼分管協議，受分管協議之拘束，且原告購入系爭1076號土地及系爭10 77號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，因此原告應受該分管協議之拘束，被告並非無權占有。（三）縱認被告有無權占有之情事，然系爭建物並非故意越界建築，又原告請求拆除系爭地上物與原告所得取回部分相較，對系爭建物之傷害較為巨大，應得適用民法第796條之1 規定，免為拆除。（四）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。五、本院得心證之理由：　　原告主張被告所有並使用之系爭地上物無權占用系爭1076號土地、系爭1077號土地，故被告應拆除系爭地上物並返還前開土地遭占用部分，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：（一）原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物占用系爭1076號土地、系爭1077號土地部分，並返還該土地予原告及全體共有人，有無理由？　　　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文；又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查原告主張被告所有並使用之系爭地上物有占用系爭1076號土地、系爭1077號土地之情事，業據提出與其所述相符之地籍圖騰本、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、現場照片等件為證（見本院113年度士簡字第333號卷【下稱本院卷】第17至27頁），且經本院會同兩造於113年5月27日上午10時至現場履勘及囑託新北市淡水地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、系爭成果圖在卷可稽（見本院卷第115至119、137頁），復被告亦不爭執系爭地上物有占有系爭1076號土地、系爭 1077號土地之情，自堪認原告此部分之主張屬實，益證被告為系爭地上物之事實上處分權人，被告就系爭地上物有拆除之權能。　　2.本件被告抗辯系爭地上物非無權占有系爭1076號土地及系爭1077號土地，自應由被告負舉證責任。經查：　　⑴被告雖辯稱本件係因108年10月間新北市淡水地政事務所對系爭1076號土地及系爭1077號土地辦理地籍圖重測，重測後造成地界偏移，致使系爭地上物有占用系爭1076號土地及系爭1076號土地等語。然查，經本院函詢新北市淡水地政事務所本件是否因地籍圖重測而致地界偏移，該所回覆略以：「地籍圖重測係重測單位依據土地所有權人指界再據以施測並製作成果，且經本所確認其地籍圖重測測量結果亦與上開地籍調查表及補正表所載土地經界相符，且經調閱歷年複丈紀錄，旨揭地號土地於地籍圖重測前亦未曾申請鑑界，自無有地界動之情事」等語，有該所113年6月 6日新北淡地測字第1136098170號函在卷可參（見本院卷第129頁），由此可知，系爭1076號土地及系爭1077號土地之土地經界線，並未因地籍圖重測而有所偏移。是以，應認被告此部分之所辯，無足憑採。　　⑵被告雖又辯稱系爭建物於建築之時，與基地之其他共有人係有分管協議存在，後雖因共有物分割，而有系爭1076號土地及系爭1077號土地，然原告購入系爭1076號土地及系爭1077號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，自應受分管協議拘束等語，然查：　　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1 項規定，應由共有人依協議訂定之（98年1月23日修正前需全體同意；修正後採多數決）。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又「知悉」並不等同於「同意」，某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之，縱房屋已建築多年，倘未能積極證明土地所有人同意建築，不能因建築多年即認為土地所有人已同意使用（最高法院29年上字第762號判決、95年度台上字第2952號判決、69年度台上字第462號判決意旨參照）。　　②被告雖主張有分管協議存在，但被告亦自承該分管協議並無書面（見本院卷第159頁），則該分管協議是否存在，已屬有疑；再者，證人潘文於本院言詞辯論程序時證稱：系爭建物係被告父親所蓋，不過系爭建物坐落的地號我不知道，蓋之前有跟坐落土地之共有人協調好，不過怎麼蓋跟怎麼協調我也不清楚，也不知道當時坐落土地之所有權人後續有沒有變，及原告是否知悉前開協調內容等語（見本院卷第196至199頁）；證人潘煌於本院言詞辯論程序時則證稱：系爭建物係被告父親所蓋，不過系爭建物坐落的地號我不知道，但應該係蓋在被告父親的地上，沒有蓋到其他人的，但事實上究竟有無蓋到其他人的地上並不清楚等語（見本院卷第201至202頁），則依據上開證人所述，就系爭建物所坐落之土地範圍具體為何，及所提及曾有協調知詳細內容及方案，均未能清楚說明，且其等均非親自參與協調之人，具為事後聽聞轉述得知，則是否遽此可認系爭建物與系爭1076號土地、系爭1077號土地之前所有人間確有分管協議存在，實屬有疑，因此被告此部分之抗辯，舉證不足，自難為對被告有利之認定。　　③又被告雖辯稱原告購入系爭1076號土地及系爭1077號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，自應受分管協議拘束等語，然原告縱未於購入之初未行使權利，或係未經測量未知有無權占有情事、甚或基於權利之消極不行使，然權利之不行使原因多端，單純不行使權利，尚不足以證明原告此舉即屬默示分管協議之存在，原告當不受該分管協議之拘束，故被告此部分之抗辯亦無理由。　　3.綜此，原告主張被告無權占有使用系爭1076號土地及系爭 1077號土地，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，將所占用土地返還原告及全體共有人，即屬有據。　　（二）再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法98年物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然此乃基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源（最高法院 107年度台上字第1801號判決參照）。是本件被告得否依民法第796條之1規定，主張免為全部或一部之移去或變更，自應考量其無權占用土地之面積大小、位置、是否牽涉公共利益，以及雙方因房屋拆除可獲得之利益與損害等因素，而為綜合判斷。查被告並未提出相關證據，證明若拆除系爭地上物，對系爭建物結構安全之影響程度如何，是否將導致系爭建物不堪使用抑或傾倒，均無從知悉，又系爭建物是否不能以先補強建物結構再行拆除之方式，保留系爭建物未越界部分，亦非無疑義；再者，依系爭成果圖所示，系爭地上物所占用系爭1076號土地及系爭1077號土地之面積非小，此舉將使原告無從正常使用前開土地，有損原告對前開土地所有權之完整，對原告造成之損害難謂非大，如仍免為移去或變更，難謂公平。從而，本院斟酌公共利益，及兩造因如系爭地上物拆除可獲得之利益與損害，認被告主張民法第796條之1規定，抗辯免為拆除系爭地上物，洵不足採。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告應將無權占有之系爭地上物拆除後，返還占用之系爭1076號土地予原告陳勉如，及返還占用之系爭1077號土地予原告潘正吉及其全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。七、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第39 2條第2項規定，依被告聲請，宣告被告就如主文第4至5項所示之金額各預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為8,370元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附圖：新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖

2024-12-26

SLEV-113-士簡-333-20241226-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第292號上訴人許世忠視同上訴人洪順典訴訟代理人洪達耀視同上訴人洪聰輝洪崑銘（原名洪坤銘）陳月雲上一人訴訟代理人洪麗薇視同上訴人洪天立洪辰諭被上訴人洪健家上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年5 月7日臺灣屏東地方法院107年度訴字第769號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有屏東縣○○鎮○里○段○○○地號土地分割如附圖一、附表一所示。兩造之補償金額如附表二所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人對上訴人請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。則上訴人許世忠就第一審判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於未提起上訴之同造當事人洪順典、洪聰輝、洪崑銘、陳月雲、洪天立、洪辰諭，爰將之併列為視同上訴人，先予敘明。二、視同上訴人洪順典、洪崑銘、洪天立經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項；一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（重測前地號為屏東縣○○鎮○○○段00地號，下稱系爭33地號土地，原登記面積為480平方公尺，重測後面積為482.74平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表一「應有部分」欄所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約約定不分割之期限，復未能協議分割，爰依民法第823、824條規定，提起本件訴訟，請求以原判決附圖即附圖二及原判決附表一所示方案分割系爭土地，兩造各應補償或受補償之金額如原判決附表三所載。二、上訴人則以：　㈠許世忠、洪崑銘（下稱許世忠等2人）：對附圖一之甲、乙、丙、戊、己各分配位置均無意見。先位主張編號丁位置土地應分配予許世忠等2人為共有，並願以市價每坪13萬元即每平方公尺新臺幣（下同）39,325元補償其他共有人。備位主張若編號丁位置未分配予許世忠等2人為共有，以碩大估價師事務所估價報告書（下稱估價報告）鑑估金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算應受補償之金額等語置辯。　㈡洪順典：同意原判決所採之分割方案（分歸編號戊位置）等語置辯。　㈢洪聰輝：同意原判決所採之分割方案。附圖一編號乙位置應分歸伊取得，對估價報告沒有意見，但不同意許世忠等2人主張以估價報告金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算補償金額等語置辯。　㈣陳月雲：同意原判決所採之分割方案。主張附圖一編號丁位置分歸伊取得，對估價報告沒有意見，上訴人主張以估價報告金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算補償金額，顯然過高。　㈤洪天立：同意原判決所採之分割方案（分歸編號己位置）。門牌號碼屏東縣○○鎮○里路00號磚造2層樓房屋及白色1樓磚造建物都是伊所有等語置辯。　㈥洪辰諭：同意原判決所採之分割方案。主張附圖一編號丙位置分歸伊取得，其上有建物編號Ｇ（門牌號碼屏東縣○○鎮○○ 里○里路00號之3）。編號Ｆ是他人所有之舊房子，目前無人居住。對估價報告沒有意見，但不同意許世忠等2人主張以估價報告金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算補償金額等語置辯。三、原判決命：㈠兩造共有系爭土地分割方法如附圖二（即原判決「附圖」）及原判決附表一所示。㈡兩造各應補償或受補償之金額如原判決附表三所載。上訴人許世忠提起上訴，許世忠、洪崑銘於本院聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地分割如附圖一所示，分割方法除編號丁分歸許世忠、洪崑銘共有外其餘如附表一所示，共有人分配面積有增減者以金錢找補，補償金額以每平方公尺39,325計算應補償或受補償之金額。㈡備位聲明：1.原判決廢棄。⒉系爭土地分割如附圖一所示，分割方法若編號丁未分歸給許世忠等2人共有，共有人分配面積有增減者以金錢找補，補償金額以估價報告金額1.269 倍即每平方公尺38,175元計算應補償或受補償之金額。洪順典、洪聰輝、陳月雲、洪天立、洪辰諭於本院聲明：同意原判決分割方案。被上訴人於本院聲明：許世忠等2人之上訴駁回。四、兩造之爭點：系爭土地應如何分割為適當？五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。查系爭土地現為兩造所共有，應有部分即如附表一「應有部分」欄所示，共有人間就系爭土地並無不能分割之協議，亦未以契約訂有不分割期限，且現不能協議分割，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第433至437頁），且為兩造所不爭執，是被上訴人請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。又按法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。　㈢經查，系爭土地上有如附表四所示共有人之建物，即洪聰輝（編號A）、洪天立（編號B、C）、被上訴人（編號D）、洪辰諭（編號G）、洪順典（編號H部分），坐落於附圖一位置依序為編號乙、己、甲、丙、戊部分，即如附表四「坐落附圖一位置」欄所示。經原審會同屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第116 至128 頁、第155頁、原審卷二第97頁）。又系爭土地於本院審理時經重測面積變更為482.74平方公尺，於112年11月6日登記完竣，又因112年地籍圖重測時，測量技術及施測儀器均較重測前精密優良，致重測後土地面積難免發生增減，建請依重測後之結果重新測繪位置及分割方案，以符實際等語，有恆春地政113年3月21日及同年6月12日函文在卷可稽（見本院卷一第399、451頁）。嗣經本院囑託恆春地政就重測後系爭土地依原判決附圖各編號及地上物現況使用範圍（附表四）繪製複丈成果圖，業經恆春地政113年10月23日、同年11月7 日函覆複丈成果圖在卷可稽（複丈日期均為113年9月3日，見本院卷一第475至479頁、〈113年11月7日更正標示版〉本院卷二第7至9頁）。　㈣本院審酌系爭土地上有洪聰輝（編號A）、洪天立（編號B）、被上訴人（編號D）、洪辰諭（編號G）、洪順典（編號H 部分）所有之建物（附表四「使用現況」欄所示），而各該建物雖均為未辦理保存登記建物，現仍居住使用，有其使用上相當之價值，及共有人間長期使用之位置，土地整體性規劃，自應盡量維持現有建物，並使其分割後與土地所有權人合一，較符合共有人整體利益。故如附圖一（與原判決附圖分配位置大致相同，僅因土地重測之故面積有更動）所示分割方法，且經兩造同意（僅編號丁部分，許世忠等2人與陳月雲各自主張由其分得有所爭執，詳下述），則依附圖一、附表一所示，將編號甲、乙、丙、戊、己分歸被上訴人、洪聰輝、洪辰諭、洪順典、洪天立取得，與其使用現狀位置尚稱吻合，亦即分得位置與使用現況相符，各共有人所有建物皆可坐落在分得之土地上（即如附表四所示），使多數共有人得對外通行，亦不影響就系爭土地上地上物之經濟效用，及上開使用人之權益，土地可作有效、完全之利用，足認應屬妥當之分割方法。　㈤至洪坤銘等2人雖主張附圖一所示編號丁部分由伊等取得，維持共有，並願以金錢找補云云；陳月雲就於原審及本院審理時均表示希望單獨取得編號丁位置等語。然本院審酌共有物之分割，本以消滅共有關係為目的，而將土地分由共有人單獨所有，俾利土地發揮其最大經濟效用，倘若由許世忠等2 人就編號丁位置共有，即與分割共有物消滅共有關係之目的不符，並參酌陳月雲應有部分為12分之1，大於許世忠之應有部分18分之1，亦逾洪崑銘之應有部分36分之1，應認由陳月雲單獨取得附圖一編號丁位置較由許世忠等2人維持共有更屬妥適，即如附表一所示。　㈥就分割後之金錢補償部分：　⒈按以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。又按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第 65號、90年度台上字第2214號判決意旨參照）。　⒉本院曾囑託碩大估價師事務所就系爭土地（按：土地重測前）於111年4月22日之價格為何，附圖二各編號價格為每平方公尺27,000元至31,000元不等，有該所出具估價報告在卷可稽（見外放估價報告第4頁）；再參酌卷附內政部不動產交易實價登錄交易資料所示，同段鄰近土地於111年1月至113 年11月之不動產交易實價登錄資料，自重測前之111年至112 年3月間交易價格以觀，相鄰之龍泉水段34地號土地於112年 2月之交易價格為每坪11萬元，相當於每平方公尺33,275元（①），其餘鄰近土地之交易價格為每平方公尺605元至22,3 85元不等（②）；另113年1月至9月間鄰近之萬里桐段有5筆土地，交易價格有每坪5萬元、11,000元、8,000元、29,000 元，相當於每平方公尺15,125元、3327.5元、2,420元、8,7 72.5元（合稱③），而113年1月間萬里桐段425地號土地交易價額每坪108,000元，相當於每平方公尺32,670元（④），則本院審酌上開②③交易價格均低於估價報告之估價金額（111 年4月間估價），衡諸土地價值以112年、113年與111年相較，價格應為上漲（系爭土地於107年公告現值為每平方公尺9 ,600元，113年公告現值則提高為每平方公尺11,000元）等情以觀，認將前開①④採為本件補償金額計算標準之考量；並參酌編號甲、乙、丁、戊、己與編號丙（丙部分地形呈狹長、刀型，不若其他編號之土地完整），分別以每平方公尺33 ,000元（編號甲、乙、丁、戊、己）、30,000元（編號丙）作為本件系爭土地補償金額計算標準，應認與市價相當。據此計算，則應依附表二所示「應為補償人」欄所示之人，應分別給付「應受補償人」欄所示之人如該附表二所示之金額（計算式如附表三）。至許世忠主張以每平方公尺39,325元或以估價報告之價格每平方公尺30,083元1.269倍即每平方公尺38,175元計算補償金（見本院卷二第38頁），尚屬過高，難以採信。　㈦綜上，本件系爭土地分割如附圖一、附表一所示分割方法，應依附表二「應為補償人」欄所示之人，應分別給付「應受補償人」欄所示之人。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，並依附圖一、附表一所示之分割方法，暨依附表二所示為補償為適當。原判決諭知分割方法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應予廢棄，分割方法部分則廢棄改判如主文第二項所示。本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，由兩造依如附表一「應有部分」欄比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附表一：編號共有人應有部分分割前面積（㎡）分割後分配位置分配面積（㎡）面積差額（㎡） 1 洪健家 108分之21 93.86 甲 93.00 -0.86 2 洪順典 9分之1 53.64 戊 57.82 +4.18 3 洪聰輝 3分之1 160.91 乙 186.39 +25.48 4 洪坤銘 36分之1 13.41 無 0 -13.41 5 許世忠 18分之1 26.82 無 0 -26.82 6 陳月雲 12分之1 40.23 丁 42.72 +2.49 7 洪天立 9分之1 53.64 己 48.72 -4.92 8 洪辰諭 12分之1 40.23 丙 54.09 +13.86 合計 482.74 482.74 　 0 附表二：共有人應補償或受補償表　（單位：新臺幣/元）共有人姓名應受補償人應為補償金額總計洪坤銘許世忠洪天立應為補償人洪健家 892 1785 294 2,971 洪順典 46,870 93,738 15,436 156,044 洪聰輝 268,767 537,534 88,519 894,820 陳月雲 28,758 57,517 9,472 95,747 洪辰諭 92,717 185,434 30,536 308,687 應受補償金額總計 438,004 876,008 144,257 合計 1,458,269 附表三：分割前、後各共有人分得價格差異彙整表　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣/元）編號共有人 A.分割後分得部分之價格 B.分割前應有部分之價格減少金額增加金額 1 洪健家 3,069,000 3,066,029 2,971 2 洪順典 1,908,060 1,752,016 156,044 3 洪聰輝 6,150,870 5,256,050 894,820 4 洪坤銘 0 438,004 438,004 5 許世忠 0 876,008 876,008 6 陳月雲 1,409,760 1,314,013 95,747 7 洪天立 1,607,760 1,752,017 144,257 8 洪辰諭 1,622,700 1,314,013 308,687 合計 15,768,150 15,768,150 1,458,269 1,458,269 備註計算式：除丙（編號6）受分配土地面積×3萬元外，其餘各編號以受分配土地面積×33,000元。計算式： A總和×各共有人應有部分＝B 此同附表三應受補償金額欄此同附表三應為補償金額欄附表四（地上物一覽表）編號使用現況占用土地面積(㎡) 坐落附圖一位置之編號 A 2層建物（門牌萬里路17號）（洪聰輝） 99.7 乙 B 2層建物（門牌萬里路18號）（洪天立） 48.72 己 C 白色磚造平房（洪天立） 1.87 甲 D 2層建物（洪健家） 21.06 甲 E 2層建物（門牌萬里路18-1號）（嚴重毀損，無人居住） 58.32 甲 F 平房（訴外人） 3.56 丙 G 2層建物（洪辰諭） 45.79 丙 H 3層建物（洪順典） 35.07 戊

2024-12-25

KSHV-110-上易-292-20241225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認所有權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第200號上訴人林澤黎林柳成林修竹林孟喜林瑩杰林秀媛林運財林柏壽林惠仙林明鏡林聯耀林倖如共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人蔣志明律師楊榮富律師受告知人經濟部水利署第三河川局法定代理人張稚煇訴訟代理人蔡旭泠李奕達上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於民國113年2 月29日臺灣臺中地方法院111年度訴字第709號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　緣日治時期○○郡○○庄○○000-0地號番地（下稱日治000-0番地）登記爲訴外人○○所有，日治000-0番地於昭和8年9月2日因坍沒成爲河川而消滅所有權，於光復後已浮覆回復原狀即臺中市○○區○○段00地號土地（下稱00地號土地），依土地法第 12條第2項規定，○○就00地號土地之所有權當然回復。00地號土地於民國90年12月4日以徵收爲原因登記爲中華民國所有，管理機關爲經濟部水利署第三河川局，被上訴人對於00 地號土地有處分權能。○○於32年10月8日死亡，上訴人爲○○ 之全體繼承人，上訴人就00地號土地爲公同共有，爲被上訴人所否認，依民法第247條第1項規定請求確認上訴人對00地號土地之所有權存在。原審為上訴人敗訴判決，上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉確認日據時期舊地籍圖（下稱附圖）黃色螢光筆所示部分土地所有權為上訴人公同共有。二、被上訴人抗辯：　　00地號土地原爲訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司）及〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇等人所有，於90年5月14 日因徵收而登記爲國有，足見00地號土地自始無坍沒情事，要與上訴人主張之日治000-0番地非屬同一筆土地等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第44至45頁）：　　　　㈠日治000-0番地原所有權人為○○，權利範圍為全部，嗣於昭和 8年9月2日坍沒滅失，登記簿記載用紙閉鎖（意即標的物已不存在，故無後續登簿記載)。　㈡○○於32年10月28日死亡，上訴人爲○○之全體繼承人。　㈢民國後登載之〇〇段000-0地號土地於50年間分割自同段000地號土地，再分割增加同段000-0地號土地。原所有權人○○於昭和10年移轉予〇〇等2人，復於59年間持分移轉〇〇〇；又於62 年間移轉予〇〇公司、〇〇〇；再於89年間由〇〇〇等8人分割繼承；復於90年間經濟部水利處（現改制為經濟部水利署）興建筏子溪厝仔堤防工程，徵收〇〇段000-0地號土地，所有權人登記為中華民國，管理機關為經濟部水利處，106年間變更管理機關為經濟部水利署第三河川局，目前仍在河川區域範圍內。　㈣日治000-0番地面積登載為2分5厘8毛2絲，換算為今日制式單位約3,030㎡，〇〇段000-0地號土地於50年間分割自000地號登載面積爲8,092㎡，且〇〇段000-0地號土地無坍沒之記載。四、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張日治000-0番地業已浮覆，即為今日之00地號土地，為被上訴人所否認。經查：　⒈原審依上訴人聲請向臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）函詢「日據時期坍沒之日治000-0番地現今地號為何？00 地號土地是否即為日據時期坍沒之日治000-0番地？」（見原審卷第137頁），大里地政以111年6月15日里地二字第111 0006176號函覆日治000-0番地與今日之00地號土地並無關連等情（函文內容如附表一編號1所示）。　⒉原審依上訴人聲請向大里地政函詢「附圖所示日據時代地籍圖，其上標示000-0之位置（以綠色筆圈註之處）是否為日據時期坍沒之日治000-0番地？另該坍沒之日治000-0番地是否因辦理區段徵收及地籍圖重測等作業，無法確認現今相關位置所在？又該坍沒之日治000-0番地是否以新舊地籍圖套繪比對方式，確認為現今00地號土地？」（見原審卷第255 頁），大里地政以111年8月10日里地二字第1110008398號函覆來文附圖以綠色筆圈註之處並非日據時期坍沒之日治000- 0番地；日治000-0番地因坍沒年代久遠，且曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理，地形地貌已變動，無法以新舊地籍圖套繪比對方式確認出其位置；〇〇段000-0地號土地於50 年間分割自同段000地號土地，後再分割增加同段000-0地號土地，實與日治000-0番地不同，純係地號編載重複致有所誤解，檢送附表二所示之土地沿革對照表等情（函文內容如附表一編號2所示）。　⒊原審依上訴人聲請向大里地政函詢「附圖以綠色筆圈註之處究竟日據時期之何地號番地？於附圖標註日據時期坍沒之日治000-0番地位於何處？貴所所稱日治000-0番地曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理所指為何？日治000-0番地是於何時辦理區段徵收及地籍圖重測？」（見原審卷第411至4 12頁），大里地政以112年5月26日里地二字第1120005432號函覆附圖以綠色筆圈註之處為50年間分割自000地號之烏日段000-0地號土地；日據時期坍沒之日治000-0番地因坍沒年代久遠，無法得知該號番地究位於何處；另提及曾辦理區段徵收及地籍圖重測等語，係說明無法依以新舊地籍圖套繪方式比對出日治000-0番地位於何處，非指日治000-0番地曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理；日治000-0番地面積換算約3,030㎡，與〇〇段000-0地號土地於50年間分割自同段0 00號時登載面積8,092㎡顯不相當等情（函文內容如附表一編號3所示）。　⒋原審依上訴人聲請囑託國土測繪中心就日治000-0番地進行新舊地籍圖套繪，並依套繪結果說明日治000-0番地目前位於何處？」（見原審卷第413頁），國土測繪中心以112年7月1 7日測籍字第1121334964號函文及檢附鑑定圖說明：「㈠本案以重測前〇〇段000-0地號地籍圖（即法官囑託標示黃色區域）套繪分析，經鑑測結果該土地位於重測後〇〇段00地號土地位置。㈡因本中心無法知悉日治000-0番地之情形，故無法辦理該日治000-0番地新、舊地籍圖套繪工作；併發現〇〇段00 地號土地重測前爲〇〇段000-0地號土地，〇〇段00地號及00地號有地號錯置情形，而通知大里地政查明確認等情（函文內容如附表一編號4所示）。　⒌本院依上訴人聲請向國土測繪中心函詢「鑑定圖中所標示之0 00-0是否係指日據時期〇〇段000-0號番地？鑑定圖中所標示之000-0是否為民國後登載之〇〇段000-0地號土地，抑或是日據時期〇〇段000-0號番地？重測前地籍圖即附圖黃色區域標註「〇〇〇│〇」字樣之部分，目前坐落於鑑定圖中所示黃色區域，而黃色區域目前即為臺中市○○區○○段00地號土地，是否如此？」（見本院卷一第57頁），國土測繪中心以113年6月 18日測籍字第1131555489號函覆鑑定圖標示之烏日段000-0 、000-0地號均爲光復後因土地分割登載之土地，與日據時期日治000-0番地無關等情（函文內容如附表一編號5所示）。　⒍本院依上訴人聲請向大里地政函詢「㈠原判決附圖（即附件1 ）是否為日據時期地籍圖？㈡貴所檢送訂正後之圖資（即附件2）、第9號圖是否為日據時期地籍圖？㈢附件1與附件2是否與貴所111年6月15日里地二字第1110006176號函檢附之日據時代地籍圖（即附件3）相同？如有不同？請說明差異之處？㈣附件1上標示「〇〇〇│〇」，係指日據時期日治000-0番地或是台灣光復後於50年登載之〇〇段000-0地號土地？㈤附件2 上標示「〇〇〇│〇」，係指日據時期日治000-0番地或是台灣光復後於50年登載之〇〇段000-0地號土地？㈥請提供日治000-0 番地之日據時期地籍圖，如無法提供，其原因為何？倘若無法提供之原因屬於「有簿無圖」情形，貴所如何處理「有簿無圖」之地籍測量事宜？」（見本院卷二第55至56頁），大里地政以113年10月28日里地二字第1130012034號函覆附件1 、2附圖所標示之地號均為50年間登載之〇〇段000-0地號土地，而日治000-0番地因年代久遠無從查考，倘仍位於河川區域範圍內，依規定亦未能回復土地所有權之登記等情（函文內容詳如附表一編號6所示）。　⒎基上，上訴人主張附圖黃色螢光筆所示土地為日治000-0番地，業已浮覆為00地號土地云云，經大里地政及國土測繪中心均認定日治000-0番地與00地號土地無關；且日治000-0番地登載面積換算今日制式單位約3,030㎡，與00地號土地重測前分割自000地號土地之登載面積8,092㎡亦明顯不符。上訴人無法證明日治000-0番地已浮覆，及浮覆之確切位置及面積為何，上訴人請求確認附圖螢光筆所示部分土地所有權為其等公同共有，則屬無據。五、綜上所述，日治000-0番地尚難認定已依土地法第12條第2項規定回復原狀，上訴人依土地法第12條第2項規定請求確認附圖黃色螢光筆所示部分土地所有權為其等公同共有，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，即無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　編號函文字號函文內容 1 大里地政111年6月15日里地二字第1110006176號函文（見原審卷第141頁）查旨揭日據時期坍沒之〇〇庄〇〇段000-0番地之地號，前經本所以109年10月20日里地二字第10900111223號函查明函復在案。該地與現今〇〇區〇〇段00、00地號之地籍圖確無關連。另查該筆地號，因其登載爲日據昭和8年河川敷地，且年代久遠，又該區域曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理作業，地形地貌已變動，故本所之地籍資料並無法確認其相關位置所在。　 2 大里地政111年8月10日里地二字第1110008398號函文（見原審卷第261頁）㈠來文附圖以綠色筆圈註之處並非日據時期坍沒之日治000-0番地。㈡日治000-0番地因坍沒年代已久遠，且該區域曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理，地形地貌已變動，故無法以新舊地籍圖套繪比對之方式，確認出其在舊或新的地籍圖中之相關位置。㈢民國後登載之烏日段000-0地號土地（重測後改編爲〇〇段00地號），係於50年間分割自同段000地號土地，後再分割增加同段000-0地號土地（重測後改編爲〇〇段00地號），實與日治000-0番地不同，純係地號編載重複，致有所誤解。 3 大里地政112年5月26日里地二字第1120005432號函文（見原審卷第431至432頁）㈠來文附圖以綠色筆圈註之處，並非日據時期坍沒之日治000-0番地，則來文附圖以綠色筆圈註之處究竟是日據時期之何地號番地？經查貴院前開來文附圖以綠色筆圈註之處，圈註範圍係50年間分割自000地號之〇〇段000-0地號土地，權屬於日據時期之〇〇庄〇〇段000號番地內。㈡承上，請本所查明於來文附圖「標註」日據時期坍沒之日治000-0番地位於何處一節，經查日治000-0番地因坍沒年代久遠已無從查考，並無法得知該號番地究位於何處，故無法於圖上標註。㈢本所提供之烏日段000-0地號土地(A)(B)土地相關沿革對照表所載，係以表列方式載明日治000-0番地與〇〇段000-0地號土地之登記原由確無關連。另「該區域」曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理，地形地貌已變動等部分，純係說明本所無法依貴院函囑圖說或以新舊地籍圖套繪方式比對出日治000-0番地究位處何處之原因（已無從查考），並非指日治000-0番地曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理。㈣本所調查該日據時期坍沒之日治000-0番地，其面積登載爲2分5厘8毛2絲，換算爲今日制式單位，約爲3,030㎡，與〇〇段000-0地號土地於50年間分割自同段000號時之登載面積8,092㎡，顯不相當，足證日治000-0番地與〇〇段000-0地號土地並非同一標的。 4 國土測繪中心112年7月17日測籍字第1121334964號函文及檢附鑑定圖（見原審卷第463至476頁）㈠檢視貴所提供之重測前、後地籍圖，上開黃色區域重測前爲〇〇段000-0地號土地，重測後爲〇〇段00地號；再依土地登記謄本與地籍圖重測地籍調查表所載，〇〇段00地號重測前爲〇〇段000-0地號土地，另〇〇段00地號重測前為〇〇段000-0地號，故本案〇〇段00地號及00地號似有地號錯置情形，爰請貴所查明確認。㈡本案以重測前〇〇段000-0地號地籍圖（即法官囑託標示之黃色區域）套繪分析，經鑑測結果該土地位於重測後〇〇段00地號土地位置。㈢因本中心無法知悉日治000-0番地之情形，故無法辦理該日治000-0番地新、舊地籍圖套繪工作。 5 國土測繪中心113年6月18日測籍字第1131555489號函文（本院卷一第116頁）㈠所詢「鑑定圖中標示之000-0是否係指日治000-0番地？鑑定圖中標示之000-0是否爲民國後登載之〇〇段000-0地號土地，抑或是日治000-0番地？」，查鑑定圖所標示之〇〇段000-0、000-0地號均爲光復後因土地分割登載之土地，與日據時期土地無關。㈡所詢「重測前地籍圖即附圖黃色區域標註「〇〇〇│〇」字樣之部分，目前坐落於鑑定圖中所示黃色區域，而黃色區域目前即為臺中市○○區○○段00地號土地，是否如此？」，查黃色區域標註「〇〇〇│〇」字樣之部分，業經大里地政112年9月20日里地二字第1120010151號函通知釐正為「〇〇〇│〇」，黃色區域目前為臺中市○○區○○段00地號土地。　𠳬 6 大里地政113年10月28日里地二字第1130012034號函文（本院卷二第71至73頁）㈠來文附件1附圖為日據時期之地籍圖。㈡來文附件2附圖為日據時期之地籍圖。㈢附件1、2、3附圖之差異： ⒈差異處： ⑴地號未詳實訂正：附件2附圖經國土測繪中心發　　現重測前後地籍圖所載地號似有錯置疑義，本所　　依規定釐正並檢送圖資予國土測繪中心，茲發生　　附件1及附件3之附圖有地號位置不盡相符情事。 ⑵地籍圖影印範圍及色差設定有所不同。 ⒉相同處：　均為同一地籍原圖（即日據時期之地籍圖），且一直沿用至90年辦理地籍圖重測公告確定止。㈣來文附件1附圖所標示之地號為臺灣光復後於50年間登載之〇〇段000-0地號土地。㈤來文附件2附圖所標示之地號為臺灣光復後於50年間登載之〇〇段000-0地號土地。　㈥「有關日治000-0番地究其位處於何？類別及屬性又為何呢？」，查本案地籍原圖於90年間經由辦理地籍圖重測之作業，已詳實核對其圖、簿資料，且於相符無誤後，進而依法完成公告登記，並無「有簿無圖」之情事；再則該號（河川敷地）番地因年代久遠，現已無從查考，倘仍位於河川區域範圍內（附件3），依相關規定未能回復土地所有權之登記。　　　　【附表二】地號年度所有權人備註 Α日治000-0番地日據昭和8年 ○○ 　坍沒滅失　〇〇段000地號日據昭和10年 ○○移轉予〇〇等2人未坍沒滅失 Β〇〇段000-0地號民國50年分割自同段484地號地號編載重複民國59年持分移轉予〇〇〇民國62年移轉予〇〇公司、〇〇〇民國89年〇〇〇等8人繼承重測後釐正為〇〇段00地號民國90年中華民國徵收民國106年中華民國變更管理者

2024-12-25

TCHV-113-上-200-20241225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認界址

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第217號原告温國權訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告楊嘉仁鄭哲民陳中和陳冠霖竹北天后宮法定代理人林啟賢被告楊立達洪錦聰謝震緯費榮鄭雅慧陳韻如訴訟代理人陳德祿被告蘇繼棟即蘇木榮之繼承人蘇繼鴻即蘇木榮之繼承人蘇詵詵即蘇木榮之繼承人蘇貞貞即蘇木榮之繼承人蘇婷婷即蘇木榮之繼承人蘇灼灼即蘇木榮之繼承人吳淑美即蘇木榮之繼承人蘇純妍即蘇木榮之繼承人蘇純婍即蘇木榮之繼承人蘇彥凱即蘇文德即蘇木榮之繼承人蘇純怡即蘇木榮之繼承人林東明即蘇木榮之繼承人林柏志即蘇木榮之繼承人林柏村即蘇木榮之繼承人林柏君即蘇木榮之繼承人蘇李雪如即蘇木榮之繼承人蘇俊德即蘇木榮之繼承人蘇耿德即蘇木榮之繼承人蘇純慧即蘇木榮之繼承人上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地與被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地之界址，為如附件鑑定圖所示之C-D -E-K-L-M-B連接線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：確認原告所有坐落於新竹縣○○市○○ 段000地號土地（下稱系爭836地號土地）與被告所有坐落於同段893地號土地（下稱系爭893地號土地）之界址，為如起訴狀附圖1地籍調查表及附圖2地籍圖F、E各點及F-E連接點線。嗣因實施土地測量，乃於民國113年9月24日具狀將界址變更為如附圖C-D-E-F-B連線（見卷第218頁）。核原告上開所為，並未變更訴訟標的，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。　　貳、次按，法院本於調查結果定不動產之經界，其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號裁判意旨參照）。準此可知，確認界址訴訟為固有必要共同訴訟，原告倘以鄰地共有人全體共有人為被告，其當事人適格即無欠缺。經查，系爭893地號土地之所有權人為蘇木榮、楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、謝震緯、費榮、鄭雅慧、陳韻如，有土地登記謄本附卷可稽（見卷第35-38頁）。惟蘇木榮已於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86 年10月17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27 日死亡，其繼承人有被告蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人；蘇繼鋒於91年8 月6日死亡，其繼承人有被告吳淑美、蘇純妍及蘇純婍等三人，則蘇木榮之遺產應由被告蘇李雪如等19人繼承，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡字第2號民事判決之認定可參。又蘇繼宗於89年10月14 日出境後於91年12月18為遷出登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為被告蘇李雪如，且依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為被告蘇李雪如、子女則為被告蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有本院105年度訴更㈠字第 6號判決之認定可參。雖被告蘇繼棟等人前對被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍提起確認繼承權不存在訴訟，業經本院以97 年度家訴字第45號判決駁回其等之訴，被告蘇繼棟等人上訴後，亦經臺灣高等法院以99年度家上字第3號駁回上訴並確定在案。至被告蘇繼棟等人所陳臺灣高等法院97年度上字第 446號乙案，係被告蘇繼棟等人對他人所提起之損害賠償事件，其訴訟標的為損害賠償請求權，於該事件之判決理由內，亦未認定被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧七人非蘇木榮之繼承人，且最高法院99 年度台上字第1701號、臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11 號、本院100年度婚字第244號事件，亦均未對被告吳淑美與蘇繼鋒間是否具婚姻關係為認定，而其中臺灣高等法院99年度家上更㈠字第11號、本院100年度婚字第244號事件之判決，均以當事人不適格為由而為判決，並未為實體之認定，是被告蘇繼棟等人辯稱依上開判決之認定，被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧7人（下稱蘇李雪如等7人）非蘇木榮之繼承人乙節，委難以採認。從而，原告將蘇李雪如等7人同列為蘇木榮之繼承人，並與其他土地共有人一同列為被告，其當事人係屬適格，亦予敘明。　　參、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷、蘇灼灼、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、原告所有之系爭836地號土地及其上同段274建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱43號房屋），與被告所有之系爭893地號土地及其上未辦第一次保存登記建物（門牌號碼新竹縣○○市○○街00號，下稱41號房屋）相鄰。依據系爭43 號房屋於68年間興建時所繪製之工程設計圖所示，可知系爭 836、893地號土地間之經界線為F、E直線，且原告有「未使用基地1.77平方公尺」；74年間重測時，地籍調查表亦載示「836與893土地界址編號E、F為直線，相鄰建物牆壁均屬83 6地號範圍內」。二、未料，新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）於108年11 、12月間依申請而鑑界時，竟稱原告所有之系爭43號房屋逾界使用系爭893地號土地，且地籍調查表所載「編號E、F為直線，牆壁屬836地號所有」有誤，因現場相鄰牆壁有轉折並非直線；同段多筆地號土地皆與現況界址不符云云。然而，建物在界址範圍內如何興建，全憑所有權人決定，與地界位置無關，竹北地政逕以「牆壁直凹」作為地籍更動之認定，實不合理；況依竹北地政之測量結果，系爭836地號土地之面積至少減少約4平方公尺。三、系爭836、893地號土地間之經界線，應為本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國測中心）繪製鑑定圖（即附圖）所示之 C-D-E-F-B連線，蓋依此線推算，面積分析表㈡所載之土地面積59.09平方公尺，與原告主張之60平方公尺相近，方符土地相關資料脈絡。為此聲明：確認原告所有系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地間之界址，為如附圖C-D -E-F-B連接線。訴訟費用由被告等負擔。　　貳、被告則以：一、被告蘇繼鴻部分： (一)原告提起本件確認之訴欠缺確認利益，蓋倘其對地籍圖或土地登記有爭執，理應以地政機關為被告。再者，系爭893地號土地已於75年8月5日以地籍圖重測為原因而登記完畢，並經公告期滿而確定，不容原告恣意否認其效力。 (二)原告所有之系爭836地號土地所減少之面積，應係遭同段835 地號土地所侵占，故原告應向835地號土地之所有權人追討。系爭836、893地號土地間之界址，應照原經界線，即如附圖A-B連線黑色實線所示。 (三)原告誤將被告蘇李雪如等7人列為被繼承人蘇木榮之繼承人，應予撤銷。並聲明：原告之訴駁回。撤銷原告起訴蘇李雪如等7人被繼承人蘇木榮之虛擬繼承人。訴訟費用由原告負擔。　　二、被告蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟部分： (一)原告將蘇李雪如等7人列為蘇木榮之繼承人而為被告，與臺灣高等法院97年度上字第446號民事判決、臺灣新竹地方法院111年度稅簡字第4號判決所載不符，是原告提起之本訴，當事人適格即有欠缺，應予駁回。 (二)系爭893地號土地係於75年8月5日辦理地籍圖重測，且因兩造均於公告期間無異議而確定，是原告不得再申請依重測前之地籍圖辦理複丈，地政機關亦不得受理辦理，遑論當時係依土地所有權人指界一致，並無經界不明情形。再且，原告之所有權塗銷登記請求權，已因罹於時效而消滅，是原告提起本件確認之訴，自屬欠缺確認法律上利益。 (三)依土地法規定所為之土地登記，有絕對之效力，不容原告恣意否認，況地籍圖重測後之土地面積，難免因種種因素而發生增減，縱因地政機關鑑界錯誤，亦無從使無權占有之人或有權占有之人發生原權利人因此喪失權利之效。故原告越界建築時，即使領有建照或使用執照，亦與是否有權占有無關，原告不得依此主張兩造間土地界址不明。 (四)國測中心所為之鑑定書，載明系爭893地號土地之面積應為1 336.23平方公尺，較土地登記謄本所載之數據，應增加2.23 平方公尺，足認原告所有之房屋有部分越界占用系爭893地號土地。至證人鍾昆峰雖到庭證稱系爭836、893地號土地，應較登記之面積分別增加0.78平方公尺、減少2.63平方公尺云云，惟依土地法規之相關規定，證人鍾昆峰不得就重測公告確定後之土地經界線及登記面積，再為不同之鑑定結果。更何況，倘認系爭836地號土地面積應增加0.78平方公尺，則系爭893地號土地亦應減少0.78平方公尺，始符常理，益徵證人鍾昆峰之證述不可採。　　 (五)綜上聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　三、被告陳韻如部分：　　41號房屋係於111年間購入，已在108年進行鑑界，依照土地權狀及地籍圖，可知伊等未逾界。本件應按竹北地政及國測中之測量為主。四、被告謝震緯部分：　　伊在系爭893地號土地上居住約4、50年，房子存在已久，不知為何會占用原告土地。竹北地政告知測量後，原告土地面積有增加，且被告等未占用原告之土地。五、被告楊嘉仁、鄭哲民、陳中和、陳冠霖、竹北天后宮、楊立　　達、洪錦聰、費榮、鄭雅慧、蘇詵詵、蘇貞貞、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868裁判要旨參照）。查本件原告主張其所有之系爭836地號土地，與被告所有之系爭893地號土地，發生界址糾紛，原告所提應受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且兩造本件係爭執土地經界在客觀上有不明之情事，是本件屬不動產經界之訴。又不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，僅須不動產經界不明或就經界有爭執，即可以鄰地所有人為被告，向法院起訴請求定出界線所在，而非被告蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟所稱之確認之訴，自不生是否欠缺確認利益之問題。且因經界訴訟涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其經界，合先敘明。二、經查，原告所有之系爭836地號土地與被告所有之系爭893地號土地，兩者間之地籍圖經界線現為如附圖A-B點黑色實線所示，而該線為2點連接之直線；惟坐落系爭836地號土地上、用以作為與系爭893地號土地界址點之43號房屋牆壁，則有轉折，且43號房屋係於68年所興建，早於地籍調查表作成時即已存在，迄今未變動，此部分亦有現場照片在卷可佐（見卷第65-66頁），復為兩造所不爭執；而竹北地政事務所於辦理系爭836地號土地再鑑界時，檢測發現土地現況界址在地籍調查表編號E、F兩點間牆壁有轉折，與重測地籍調查表記載不符，此有竹北地政事務所函文及附件圖示在卷可參（見卷第41-56頁）；本件土地界址爭議之囑託鑑測單位即國測中心，於辦理系爭土地鑑測時，亦發現系爭土地間地籍圖經界線位置與重測地籍調查表記載經界物有不符情形(見卷第179頁)；由上應堪認地籍調查表所載之略圖內容（見卷第257-262頁），確與現場實際情況不符，而有錯誤情事。三、次查，本件兩造土地之界址爭議，經本院於112年10月19日會同兩造及國測中心勘測現場，並囑託國測中心依兩造指界之共同壁位置予以標示並計算面積。而依國測中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測竹北地政於101年度委託國測中心補建之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地兩造主張界址、牆壁及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據竹北地政保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（即附件鑑定圖）。鑑定結果認為：「1.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表略圖圖形、經界物[3牆壁內（外）]及地籍圖經界線（直線）則正確經界線應為圖示C--D--E--F--B紅色連接虛線與圖示N --P--Q--R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號丁]。2.倘現況建物為75年度重測當時建物，依地籍調查表經界物所示牆壁（內、外）及現況建物形狀，則正確經界線應為圖示C--D--E--K--L--M--B綠色連接虛線與圖示N--P--Q --R--S粉紅色連接虛線之位置[面積分析表(二)編號庚]。」等情，有國測中心113年8月14日測籍字第1131555600號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖等附卷可參（見卷第201-205頁）。再因本件有上開錯誤情事，經本院詢問國測中心技士即證人鍾昆峰，以確認其鑑測結果，鍾昆峰於本院具結證述：本件應依地籍調查表來判斷經界線，蓋重測時雙方均有出來指界牆壁內外位置，亦即應以牆壁作為2筆土地之經界線，而牆壁既有轉折，經界線亦應有折角，則本件正確之經界線應為 C、D、E、K、L、M、B連線等語（見卷第236-244頁）。本院審酌鑑定人員與兩造均無利害關係，且該中心亦係土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自較精密優良，加以其鑑定使用方法或過程亦無重大明顯瑕疵可指，且依其所認定上開經界線為準，亦與兩造土地原登記謄本上所登記之土地面積增減差距最小，則其所為之上開鑑定，應屬客觀公正而得憑採。是以，系爭836、893地號土地間之經界線，應為如附圖C-D-E-K-L-M-B連接線，應堪認定。四、至原告雖提出109年複丈成果圖及111年地籍圖（見卷第305- 307頁），主張本件界址應為如附圖C-D-E-F-M-B連接線云云。然查，上開文件乃係依75年重測結果為基礎所製作，然75 年間所為之地籍調查表記載現既經認定有誤，業如前述，則依此所為之文件亦非正確，自無從作為有利原告之認定。五、本件固係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告之敗訴判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。七、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟費用應由兩造依主文第2項所示比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-25

CPEV-113-竹北簡-217-20241225-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第83號原告羅進炎訴訟代理人兼送達代收人羅秀玉訴訟代理人羅秀香被告詹宗文詹文良詹文欽賴啟文上一人訴訟代理人賴浚萌被告財政部國有財產署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃嘉明李俊銘上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3…4…5連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○ 段000000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（即重測前地籍圖經界線）。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告詹文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落如附表編號1所示土地（原告之應有部分，如附表編號1「所有人（應有部分）欄」所示；下稱系爭甲土地）與各被告所有坐落如附表編號2至4所示土地（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示；下合稱系爭乙土地）相毗鄰。嗣兩造間系爭甲、乙土地於110年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭甲、乙土地界址有爭議，經移送臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會調處結果（下稱前開調處結果）認為兩造間系爭甲、乙土地之界址以參照舊地籍圖位置，作為重測後經界線，原告不服前開調處結果，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間系爭甲、乙土地之界址。並請求法院判決：（一）確認系爭甲土地與系爭乙土地間之界址為附圖所示Al--A--B--B1-- B2、B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S 連線。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）被告詹宗文、詹文良、賴啟文、財政部國有財產署：以舊地籍圖為準。（二）被告詹文欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張系爭甲土地為原告所有，系爭乙土地則為被告等人所有（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示），原告土地與被告等人之土地相鄰等情，已據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖所示Al--A--B--B1--B2、 B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S連線所示；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以以舊地籍圖為準。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。　（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（四）本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度臺中市后里區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖(同重測後地籍圖比例尺1∕500 及重測前地籍圖比例尺1∕1200)，然後依據臺中市豐原地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1∕500鑑定圖。並說明如下：「三、本案鑑定結果說明如下：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示－黑色實線，係重測後新中社段地籍圖經界線。(三)圖示…黑色點線，係以重測前中社段地籍圖(比例尺1/1200 )測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1∕500鑑測原圖上之位置。其中1…2…3… 4…5…6…7…8… 9…10…11…12…13連接點線，係系爭地號土地間重測前地籍圖經界線位置。經鑑測結果與臺中市政府地政局112年8月 17日不動產糾紛調處結果(重測協助指界位置，下稱調處結果)相符。(四)圖示Al--A（噴漆）--B（噴漆）--B1--B 2、B3--C（噴漆）--D（噴漆）--E--F--G--H--J--K--L-- M1--N（噴漆）--P--Q (鐵條)--R(噴漆)--S紅色虛線，係原告(新中社段973地號土地所有權人)指界位置，說明如下：1、A1點為A--B紅色虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。2、Bl、B2、B3點為B--C紅色虛線與重測後地籍圖經界線之交點。3、圖示－紅色實線係水溝外緣，M(噴漆 )點為水溝外緣終點，以D點與水溝外緣間距為基準，平行水溝外緣D--E--F--G--H--J--K--L--Ml為指界位置，其中 Ml點為指界位置與M--N紅色虛線之交點。4、P、S點分別為N--Q、Q--R紅色虛線(含延長)與重測後地籍圖經界線之交點。(五)有關被告指界位置，分別說明如下：1、圖示a 1--a(噴漆)--b(噴漆)--b1--c(噴漆)--d1--d(噴漆)綠色虛線，係新中社段981地號土地所有權人指界位置，其中a 1、d1點分別為a--b、c--d綠色虛線 (含延長)與重測後地籍圖經界線(含延長)之交點；b1點為a--b與c--d綠色虛線延長之交點。2、圖示e--f--g--h(噴漆)藍色虛線，係新中社段975地號土地所有權人指界位置，其中e--f藍色虛線為重測協助指界結果(同調處結果3…4)；g點為f--h藍色虛線與調處結果5…6之交點。3、圖示5…6…7…8…9…10…11…12 …13連接點線，係新中社段884地號土地所有權人指界位置，其主張依重測協助指界結果為界。(六)外圍依重測公告確定坐標，系爭界址分別依重測前地籍圖經界線(同調處結果)、原告及被告指界位置，計算系爭土地面積，詳見鑑定圖(二)面積分析表。另指界逾越同段訴外874、964地號土地部分，面積不予計算。」（五）依地籍測量實施規則第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而且土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。而依據內政部國土測繪中心測量結果，無論依照原告指界、被告指界、重測前地籍圖經界線（同調處結果）計算，雙方土地面積均各有增減，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事。是以本院依上開原則，確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線。原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00 地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3… 4…5連接點線。原告所有坐落臺中市 ○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段 00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段000 000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（均即為重測前地籍圖經界線）。四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：兩造編號土地坐落所有人（應有部分) 重測前地號及登記面積（平方公尺）重測後地號重測前地號登記面積原告 1 中社段81 1821 新中社段973 羅進炎（1分之1）被告 2 中社段82 963 新中社段981 詹木水（1分之1），已於民國108年12月25日死亡，其繼承人即詹李來于【已於112年4月7日死亡】、詹宗文、詹文良、詹文欽，由詹宗文、詹文良、詹文欽等3人就上列應有部分維持公同共有。 3 中社段82-2 67 新中社段975 賴啟文（1分之1) 4 中社段273-25 1125 新中社段884 中華民國（1分之1) 管理者：財政部國有財產署

2024-12-24

SDEV-113-沙簡-83-20241224-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第585號上訴人林昇輝訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師被上訴人林冠慧林冠儀林依潔共同訴訟代理人簡維能律師楊昀芯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月8日臺灣新北地方法院111年度訴字第2156號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：新北市○○區○○○○○○段0000地號土地（下稱甲土地）及其上同段0000建號（下稱○○街1樓房屋）、0000 建號建物（下稱○○街2樓房屋，與○○街1樓房屋合稱○○街房屋、與甲土地權利範圍2分之1合稱○○街2樓房地；○○街房屋與甲土地合稱○○街房地），原為伊祖父林義財所有，由伊父親林家賢及伊叔父林加添分得各半，嗣林家賢將分得部分贈與予伊胞兄林室棋及伊。林義財死亡後○○街房地先由林加添單獨辦理登記，再由林加添將○○街2樓房地移轉登記與林室棋，其中○○街2樓房地權利範圍2分之1係應由伊分得部分，當係伊借名登記於林室棋名下。○○區○○段000地號土地（下稱乙土地）及其上同段000建號建物（下稱○○○路房屋，與乙土地合稱○○○路房地）係林家賢以先祖留下來的土地與建商合建分得，並贈與各半予林室棋及伊。嗣林家賢與建商配合由林室棋以起造人名義辦理保存登記，其中○○○路房地權利範圍2分之1係應由伊分得部分，亦係伊借名登記於林室棋名下。前開伊與林室棋間之借名登記關係，因林室棋死亡而消滅。被上訴人為林室棋之繼承人，自應將伊借名登記於林室棋名下之不動產返還與伊。又○○街2樓房屋及○○○路房屋原出租他人，約定用以支付林家賢生活費用，於林家賢死亡後已無繼續支付之必要，詎被上訴人未曾將本應分配與伊之半數租金給付與伊，伊亦得請求被上訴人返還等情，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，及繼承之法律關係，求為命被上訴人將○○街2樓房地及○○○路房地之各2分之1所有權移轉登記予伊，另依民法第179條規定，請求被上訴人返還自民國99年間起之11年期間，以每月新臺幣（下同）2萬2750元計算，○○街2樓房地及○○○路房地之各2分之1收益合計300萬3000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將甲土地權利範圍4分之1及○○街2樓房屋權利範圍2分之1移轉登記予伊；㈢被上訴人應將乙土地權利範圍2分之1及○○○路房屋權利範圍2分之1移轉登記予伊；㈣被上訴人應連帶給付伊300萬3000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊等父親林室棋為林義財之長孫，○○街2樓房地係林義財贈與予林室棋，與林家賢及上訴人無關。○○○ 路房地係林室棋出資購地與建商合建，亦與林家賢及上訴人無涉。林室棋與上訴人間並無借名登記關係存在，伊等繼承林室棋所遺之○○街2樓房地及○○○路房地，並未受有不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第187至190頁）：　㈠原判決附表二所示房屋（即○○街2樓房屋），於58年3月17日建築完成，建造執照及使用執照相關資料如原審使用執照卷第9至61頁所示，其登記之起造人為蔡詩培、葉殿根、林麵、林義財等4人，登記之基地為重測及合併前○○○段○○小段（下稱○○小段）000-0、000-00地號土地（申請建造執照時為陳萬得所有）。　㈡○○街2樓房屋原為○○小段000建號建物，基地座落000-00地號土地（由原000-0地號土地分割；即甲土地；原審地政資料卷第25、37、61頁）；地籍圖重測後於102年10月26日登記為○○段0000建號建物，座落0000地號土地（原審卷一第59頁）。　㈢原判決附表一所示房屋（即○○○路房屋），於78年11月9日建築完成，建造執照及使用執照相關資料如原審使用執照卷第 65至254頁所示，其登記之起造人為源祥企業社（代表人林源吾）、源泰企業社（代表人林源吾）、家添企業社（代表人林加添）、棋華企業社（代表人林室棋）等4廠，登記之基地為○○小段00-00、00-00、00-00、00-00地號土地（申請建造執照時為林秋雄所有）、00-0、00-00、00-00、00-00 地號土地（申請建造執照時為林源吾所有）、00-00、00-00 、00-00地號土地（申請建造執照時為林家賢、林源吾所有）。　㈣○○○路房屋原為○○小段0000建號建物，基地座落19-21地號土地（由原00-00、00-0、00-00地號土地合併；即乙土地；原審地政資料卷第49、55頁）；地籍圖重測後於102年10月26 日登記為○○段000建號建物，座落000地號土地（原審卷一第 43頁）。　㈤林義財於69年3月8日死亡，○○街2樓房屋經林加添申報為林義財遺產（原審使用執照卷第14至15頁）。　㈥林室棋為林家賢、林李盡之子，於98年12月30日死亡，繼承人如原審卷一第81頁繼承系統表所示。　㈦林家賢為林義財、林蔡金枝之子，於99年4月21日死亡，繼承人如原審卷一第79頁繼承系統表所示。　㈧甲土地原為陳萬得所有，於63年9月26日以買賣為原因登記為林加添、林室棋所有，權利範圍各2分之1；林室棋之持分於 99年3月24日以繼承為原因登記為被上訴人所有，權利範圍各6分之1（原審地政資料卷第63、39頁、原審卷一第61至63 頁）。　㈨○○街2樓房屋於72年7月28日以第一次登記為原因登記為林加添所有；於72年8月16日以贈與為原因登記為林室棋所有；於99年3月24日以繼承為原因登記為被上訴人所有，權利範圍各3分之1（原審地政資料卷第27頁、原審卷一第59頁）。　㈩乙土地原為林秋雄所有，於77年9月15日以買賣為原因登記為林室棋所有，於99年3月24日以繼承為原因登記為被上訴人所有，權利範圍各3分之1（原審地政資料卷第57頁、原審卷一第47至49頁）。　○○○路房屋於79年4月11日以第一次登記為原因登記為林室棋所有；於99年3月24日以繼承為原因登記為被上訴人所有，權利範圍各3分之1（原審地政資料卷第51頁、原審卷一第43 至45頁）。　○○街2樓房屋、○○○路房屋現由被上訴人收取租金收益；○○街2 樓房屋每月租金為6500元，○○○路房屋每月租金為3萬9000元（原審卷一第144至145、161頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人與林室棋間就甲土地權利範圍4分之1、○○街2樓房屋權利範圍2分之1、乙土地權利範圍2分之1、○○○路房屋權利範圍2分之1（下合稱系爭持分）無借名登記關係存在：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被上訴人亡父林室棋就系爭持分成立借名登記關係，為被上訴人所否認，揆諸前開規定，應由上訴人就其與林室棋間有借名登記關係之事實負舉證責任。上訴人雖主張本件應降低其舉證責任云云，然審以果上訴人主張之借名登記關係存在，上訴人顯較被上訴人清楚實情，本件復無證據偏在被上訴人之情，自應由上訴人負舉證責任。從而，上訴人應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，始足當之。　⒉上訴人固主張依○○街2樓房地、○○○路房地歷來之不動產登記情形，可知○○街2樓房地、○○○路房地原皆為林家賢之財產云云。惟查，依○○街2樓房地原登記情形，僅可知○○街房屋之起造人為蔡詩培、葉殿根、林麵、林義財等4人，於57年4月間領得營造執照，於58年3月間領得使用執照（原審使用執照卷第17至19、29、45頁；參不爭執事項㈠），嗣因林義財於69年3月間死亡，先於同年9月間申報林義財所遺之○○街房屋由林加添繼承，復於72年5月間申請變更○○街房屋之房屋納稅義務人名義為林加添（原審使用執照卷第14至16頁；參不爭執事項㈤），再於同年6月間以林加添名義申請辦理○○街房屋保存登記，並於同年8月間由林加添以贈與為原因將○○ 街2樓房屋移轉登記為林室棋所有（原審地政資料卷第25至2 7頁；參不爭執事項㈨），該房屋之基地即甲土地則原為陳萬得所有，於林義財在世時之63年9月26日即以買賣為原因移轉登記為林加添、林室棋共有（原審地政資料卷第63頁；參不爭執事項㈧），無足認定○○街2樓房地與林家賢有關聯；依 ○○○路房地原登記情形，僅可知該房屋之基地即乙土地係原為林秋雄所有之00-00地號土地、原為林源吾所有之00-0地號土地、原為林家賢、林源吾共有00-00地號土地，合併而來，後移轉登記為林室棋所有（參不爭執事項㈢、㈣、㈩），又林室棋為代表人之棋華企業社為○○○路房屋起造人之一，建築完成後即以林室棋名義辦理保存登記（參不爭執事項㈢、），土地部分雖原有一部為林家賢與他人共有，惟已於7 7年9月10日以買賣為原因移轉登記予林室棋（原審地政資料回函卷第347頁），除與上訴人所稱林家賢為贈與不合外，其餘無足認定○○○路房地與林家賢有關聯。復審以證人林加添於原審具結證稱：○○街房屋原係伊母親處理，伊母親方有辦法將○○街2樓房地從伊名下登記至林室棋名下，伊是么兒，林室棋是長孫，伊有的，林室棋就有，伊母親都是準備二份，一人一份，伊認為○○街2樓房地伊母親是給林室棋的，林昇輝沒有權利；○○○路房地是與建商合建房子，土地是伊自己出錢買的，林室棋亦有錢可以買土地，實際係由林家賢與林源吾去處理等語（原審卷一第409至418頁）。可見○○街 2樓房地乃林室棋之祖母直接贈與予林室棋，由林室棋取得所有權，○○○路房地係林室棋自己出資與建商合建，由林室棋取得所有權。尚難認○○街2樓房地、○○○路房地原為林家賢之財產，而應由上訴人取得系爭持分，遑論上訴人與林室棋就系爭持分有借名登記關係存在。　⒊上訴人復提出其配偶楊維莉與林冠儀之對話錄音及譯文（原審卷一第195至227頁）、其與林加添之對話錄音及譯文（原審卷一第229至255頁）、其與其胞姊林素蓮之對話錄音及譯文（原審卷一第257頁）、現金餘額明細表（原審卷一第259 頁）、○○○路支出費用表（原審卷一第263至269頁）、林冠慧之印鑑證明（原審卷一第261頁）、手寫帳戶表明細（原審卷二第101頁）等件為證（本院卷第202至203、222頁）。惟查：　⑴上訴人雖執楊維莉與林冠儀於107年1月17日通話，期間楊維莉稱：「那是不是一半應該給叔叔」，林冠儀稱：「姑姑不是有給嗎」；又楊維莉稱：「我們做了傷害姑姑的事情所以你就沒辦法還給叔叔」，林冠儀稱：「嗯」等語，主張林冠儀自認兩造間有借名登記關係云云。然綜觀林冠儀是次對話亦表示：「那我們這邊也不會知道，究竟是誰講對誰講錯」、「我不知道啊，你們就跟姑姑談嘛」等語，顯見林冠儀不清楚楊維莉相關詢問之原委，又林冠儀就楊維莉之談話，多以「嗯」、「哦」等語回應，然此為通話對談中之常見發語詞，難認有何積極同意或承認對方主張之意思，無足認定系爭持分為上訴人所有或被上訴人有何自認兩造間有借名登記關係存在。　⑵上訴人再執伊與林加添於107年1月17日通話，期間伊稱：「才要來辦登記過戶一半，還我，登記我的名字，林昇輝的名字」，林加添稱：「是」；又伊稱：「叔叔是不是可以說麻煩妳們把一半的權利登記給我這樣，可以嗎」，林加添稱：「應該的」；林加添並有稱：「應該的，本來就是要分你的，當初就是這樣，本來就是該這樣處理」、「本來就是樣分你，這沒什麼異議啦」、「嗯本來就是要分你的這東西」等語，主張本件有借名登記關係存在云云。然查，林加添於原審具結證稱：伊認為○○街2樓房地伊母親是給林室棋的，伊沒有聽過母親或父親說過○○街2樓房地是要給林家賢，只是要先用林室棋的名義登記，林家賢也沒有跟伊這樣說過，母親過世後是由伊去處理○○街房地出租的事情，收到的租金分成二半，一半給林室棋、一半是伊的，因為登記的名字是林室棋的；伊沒有聽家族的人說過○○○路房地是林家賢的，林室棋只是出名，林家賢也沒有跟伊這樣說過，○○○路房地合建分屋後，是由林室棋在管理使用，林室棋是自己住等語（原審卷一第409至418頁），明確證述○○街2樓房地、○○○路房地之所有權人為林室棋而非林家賢，亦未聽聞借名登記關係存在。審以林加添於與上訴人之通話中所陳，非無係其虛應上訴人所陳之可能，自應以林加添到庭結證之陳述為準，前揭錄音無足為有利上訴人之認定。　⑶上訴人又執伊與林素蓮於106年11月22日通話，期間林素蓮稱：「那你急著要拿，對不起，你得罪了我，不是得罪了你，你傷害了到我，你可能什麼都拿不到」等語，主張林素蓮亦知借名登記之事實云云。惟觀諸上訴人提出之錄音譯文，林素蓮雖有稱：「那我不是不給你，是時機未到」、「你可能什麼都拿不到」、「我跟你講你看你用什麼條件來跟我要這個房子」等語，惟本件上訴人主張之借名登記關係係存在於上訴人與林室棋間，與林素蓮無直接之關聯，且林素蓮前開所稱亦無足認定系爭持分實際為上訴人所有及上訴人與林室棋就系爭持分有借名登記關係存在。　⑷上訴人復主張：依現金餘額明細表、○○○路支出費用表、手寫帳戶表明細等件，可知家族資產分配，確係有一分為二之傳統，且○○○路房地持有成本及相關祭祀等，伊均有支出二分之一云云。惟前開證據充其量僅得證明有如明細費用之支出，並無法證明與本件上訴人主張之借名登記關係有何干係，無足為有利於上訴人之認定。　⑸上訴人另主張：林冠慧曾提供印鑑證明予伊作為移轉系爭持分之用，亦足證明伊為系爭持分之所有權人云云。惟被上訴人否認該印鑑證明係供上訴人辦理系爭持分移轉之用，而申請印鑑證明之原因不一而足，非必然用以辦理系爭持分所有權移轉登記，且系爭持分為被上訴人3人分別共有，僅林冠慧1人之印鑑證明，亦無從將系爭持分全部移轉予上訴人，自難據此為有利上訴人之認定。　⒋末衡以常見成立借名登記之原因，多為規避法律限制、規避稅捐、躲避債務等。惟本件並無證據證明林家賢或上訴人有何需將財產借用林室棋名義登記之原因存在。上訴人雖陳稱借名登記之原因乃因其斯時尚未成年而需法定代理人同意之緣故云云。惟林家賢既為上訴人之法定代理人，倘其確有贈與上訴人財產之真意，則本得依其法定代理人之身分為同意即可，然其捨此而不為，反將法律關係複雜化，與常情有所不合。又林室棋、林家賢先後於98年間、99年間死亡（參不爭執事項㈥、㈦），果上訴人與林室棋間確有借名登記關係存在，當即時向被上訴人主張權利，詎上訴人長期未實際取得 ○○街2樓房地、○○○路房地之占有，亦未主張使用○○街2樓房地、○○○路房地之利益，遲於111年間始提起本件訴訟，亦有違常情，是上訴人所為主張顯無可採。　⒌綜此，上訴人之舉證無足使本院形成上訴人與林室棋間曾就系爭持分有借名登記關係存在之確信，則上訴人主張其就系爭持分與林室棋有借名登記關係存在，尚無可採。　㈡上訴人與林室棋間就系爭持分並無借名登記之關係，業經本院綜合一切情狀、證據，依調查證據及斟酌全辯論意旨之結果，認定如前，則上訴人以其與林室棋間之借名登記關係因林室棋死亡而消滅為由，依類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭持分移轉登記予上訴人，均屬無據。又被上訴人既為○○街2樓房地、○○○路房地之所有權人，本得自由用益其所有物，其將○○街2樓房屋、○○○路房屋出租收取租金收益（參不爭執事項），自無不當得利可言，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人返還使用系爭持分之利益300萬3000 元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項、第179條之規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應將系爭持分所有權移轉登記予上訴人，及依民法第179條規定，請求被上訴人應給付3 00萬3000元，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-24

TPHV-113-重上-585-20241224-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人蕭夙娟蕭主忠蕭主荊蕭阿麗共同自訴代理人周志龍律師被告蕭百樂林淑靜上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年6月21日113年度上聲議字第1662號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2464號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人告訴被告背信等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後，於民國113年5月14日以113年度偵字第246 4號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年6 月21日113年度上聲議字第1662號駁回再議（下稱原駁回再議處分），並將上開處分書分別於113年6月26日送達聲請人蕭夙娟、蕭阿麗；113年6月27日送達聲請人蕭主荊；113年7 月3日送達聲請人蕭主忠，則就聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗之部分，聲請准許提起自訴之法定期間末日分別為113 年7月6日、7日，然此2日均為假日，故遞延至第一個上班日 112年7月8日，聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗、蕭主忠於1 13年7月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，合於法定程序要件，合先敘明。二、聲請及告訴意旨略以：　㈠聲請人蕭夙娟、蕭主荊、蕭阿麗、蕭主忠（下稱聲請人等）、蕭主義之父蕭丁安於95年6月18日過世，被告蕭百樂林淑靜分別為蕭主義之兒子與配偶，被告2人均明知蕭丁安所遺留之高雄市○○區○○段000地號之田地及深水段198地號之旱地等2塊土地（下稱本案土地，即燕巢區烏山段558地號、557 地號地籍圖重測前之地號）之3分之1為聲請人蕭主忠應繼承之土地，且被告2人已向聲請人蕭主忠承諾，等待5年不需繳稅時即會將土地歸還予聲請人蕭主忠；詎被告2人於107年10 月21日繼承蕭主義財產後之某日，竟共同基於侵占、背信之犯意，將上開土地侵占入己而拒絕過戶。　㈡被告蕭百樂、林淑靜均明知有一筆新臺幣（下同）305萬元之財產，係蕭丁安過世後遺留之財產，而僅由蕭主義代為保管，本應將此筆款項交予蕭丁安之其他繼承人，共同基於侵占、背信之犯意，將上開305萬元款項侵占入己。其中205萬元之部分，係蕭丁安於95年6月18日死亡後，蕭阿麗之台銀帳戶於同年12月19日即匯入100萬元，兩者時間相近，可認該1 00萬元應為蕭丁安之遺產，又蕭阿麗之台銀帳戶於95年11月至97年7月間有多筆提領紀錄，然提款後續至何處或存入何帳戶，於聲請人等與被告另案民事訴訟中均未查明，且蕭主義之臺灣企銀帳戶於98年、108年分別存入100萬之定存與蕭阿麗之台銀帳戶於96年6月21日之餘額190萬元相近，故被告蕭百樂之父蕭主義之臺灣企銀帳戶中餘額205萬元有來自於蕭阿麗之台銀帳戶之高度可能，是就此205萬元應為蕭丁安之遺產；另主張100萬元之部分，則係蕭主義於95年8月14日將100萬元匯入林蕭美之農會帳戶，而林蕭美於另案民事訴訟中陳稱自己沒有管帳、名下之帳戶不清楚，家族事務也不可能是由自己處理等語，是蕭主義存入林蕭美之農會帳戶之 100萬元，應亦為蕭丁安之遺產。是被告2人於107年10月21 日繼承蕭主義財產後之某日，將上開305萬元款項侵占入己，並將其中100萬元繳納購買被告蕭百樂之富邦人壽儲蓄保險。三、次按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分均已詳細論列說明何以認定被告2人涉犯侵占、背信等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人等所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原處分卷證核閱無訛。至聲請人等雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴，然核其所指，均業據再議駁回處分時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人等指訴被告2人所涉犯行為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠就聲請及告訴意旨㈠之部分，被告蕭百樂係於107年12月13日繼承父親蕭主義之財產而取得本案土地，又95年6月18日蕭丁安過世後，繼承人共同辦理之土地登記申請書、登記清冊後附之「遺產分割協議書」，於繼承土地部分之欄位記載：就燕巢區深水段197地號之田地及深水段198地號之旱地等2 塊土地，係由蕭主義取得持分3分之2、蕭主荊取得持分3分之1；就燕巢區深水段199地號之旱地及深水段212號之田地，則由林蕭美、蕭夙娟、蕭阿麗各取得持分3分之1；立協議書人欄位則由蕭主義、蕭主忠、蕭主荊、林蕭美、蕭夙娟、蕭阿麗等6名蕭丁安之子女共同於96年3月16日簽名蓋印，有高雄岡山地政事務所土地登記申請書、登記清冊暨所附遺產分割協議書等在卷可稽，且聲請人等於偵查訊問中均自承上開協議書上之簽名為其等親自簽名蓋章，是聲請人等於96年 3月16日已針對本案土地之協議分割同意以上開記載內容即本案土地之3分之1交由蕭主義所取得之事實，堪以認定。而聲請人蕭主忠事後雖主張本案土地是三兄弟共同繼承，自己在台中生活，由蕭主荊與蕭主義共同管理上開土地，後來才發現自己應繼承的部分是登記在蕭主義名下等情，與前揭分割協議書之內容顯不相符，而聲請人等亦未提出蕭主忠有將應繼承之部分交由蕭主義管理，而由蕭主義出名登記為本案土地之所有人之證據，是聲請人蕭主忠所主張被告2人有為其代為保管本案土地，而有違背返還任務及侵占他人財產等情，尚難採信。　㈡就聲請及告訴意旨㈡所主張蕭主義以自己名下台灣銀行帳戶保管205萬元，另挪用林蕭美農會帳戶所保管之100萬元作為被告蕭百樂富邦人壽保險股份有限公司之儲蓄險2份，而認上開款項均應為蕭丁安之遺產等情，然此部分僅為聲請人等之主觀臆測，未見聲請人等提出任何證據證明，且聲請人等先前業已以上揭主張對被告2人提出返還不當得利305萬元之民事訴訟，經本院以110年度訴字第773號民事判決駁回原告聲請，再經聲請人等提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上字第296號民事判決駁回上訴，並經最高法院112年度台上字第1891號民事裁定駁回上訴而告確定，此有上開歷審民事判決暨裁定在卷可考，是民事法院歷審既已調查繼承人間帳戶保管關係與款項匯存明細及保險購買情節後，而認無法證明上開款項為蕭丁安之遺產而駁回聲請，則被告2人在民事上對聲請人蕭主忠既無返還305萬元之返還義務，難認被告2人具有為聲請人蕭主忠保管305萬元之保管關係，又卷內亦無其他證據可資證明被告2人刑事上有何違背保管任務及侵占他人所有物之侵占及背信犯罪行為。　㈢從而，依偵查卷內所存證據，本案並未達到刑事訴訟法第251 條第1項足認被告2人有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認本案告訴意旨顯屬無據，被告2人之行為不成立刑法侵占、背信罪，其認定與經驗法則及論理法則無違，亦無偵查未完備之情形。　㈣又檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。聲請人等雖主張原偵查檢察官未傳喚本案土地之承租人林玉琦，釐清本案土地之權利歸屬，然原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，且再議駁回處分既以說明分割協議書已清楚記載本案土地之權利歸屬，顯與聲請人等所述相悖，因認本件事證已明確，無法認定被告 2人有觸犯刑事犯罪之依據，而無傳喚證人之必要。準此，即使檢察官未傳喚證人，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，況該名證人亦非當初聲請人等簽立分割協議書之在場證人，自無法知悉蕭丁安之遺產如何分配之情形，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，均認無積極證據可資證明被告2人有何聲請意旨所指之犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告2人有聲請人等所指之犯罪行為。是聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-12-23

CTDM-113-聲自-45-20241223-1