Know99判決書

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李浩暐選任辯護人王銘助律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4376號），本院判決如下：　　主　　文李浩暐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李浩暐於民國113年2月3日19時許至翌（4）日0時許，在苗栗縣某小吃店，飲用啤酒後，雖經一段時間休息，然其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年2月4日7 時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路。又李浩暐本應注意以車輛載運水泥，於駕車上路前，應妥為檢查車輛及裝載之水泥，以防止行駛間水泥自車上散落路面影響往來行車安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意妥善檢查，即駕駛上路，途中沿臺中市東勢區勢林街由西南往東北方向行駛，於同日7時42分前某時許，行經該路段74 之1號前時，其載運之水泥於行駛過程中自後車尾散落至路面上，適林巧芸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行經上開地點，反應不及輾壓掉落在路面上之水泥，致其上開機車打滑自摔倒地，林巧芸因而受有右踝開放性骨折及脫位、右側腳踝壓傷伴隨皮膚壞死等傷害。嗣經警循線至李浩暐所在之工地處理，並於同日8時20分許，對李浩暐施以吐氣酒精濃度試驗，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而查悉上情。二、案經林巧芸訴由臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告李浩暐以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告及辯護人更皆明示均同意有證據能力（見本院卷第51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)過失傷害部分：　1.此部分犯罪事實，經被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第25至33頁、第113至116頁，本院卷第50 頁、第88至89頁），核與告訴人林巧芸於警詢及偵詢時之指述相符（見偵卷第37至41頁、第113至116頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表、汽車駕駛人查詢資料、道路監視錄影擷圖等在卷可參（見偵卷第49至77頁、第85至87頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。　2.又被告駕駛自用大貨車載運水泥上路，本應注意妥為檢查車輛及裝載之水泥，以防止水泥自車上散落路面影響往來行車安全，而本案並無不能注意之情事，其竟疏未詳細檢查即駕車上路，嗣載運之水泥於行駛過程中自後車尾散落至路面上，致告訴人騎車經過時，反應不及輾壓掉落在路面上之水泥，因而機車打滑自摔倒地，是被告就本件事故之發生有過失乙情，當可認定。　3.再告訴人於事故發生日，前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診，經診斷受有右踝開放性骨折及脫位、右側腳踝壓傷伴隨皮膚壞死等傷害乙情，有該院一般診斷書附卷可憑（見偵卷第43頁）。被告駕駛自用大貨車載運水泥，未注意妥為檢查車輛及裝載之水泥，導致本案事故發生，使告訴人受有上開傷害之結果，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。 (二)公共危險部分：　　訊據被告坦認有於上開時間、地點駕駛自用大貨車上路，及經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之事實，惟否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：是車子開到工地後才飲用保力達，自己一人喝，保力達是上班前買的云云。辯護人則辯護稱：被告於113年2月4日7時許，自所任職之廣達混凝土股份有限公司駕車載運水泥砂石至東勢殯儀館旁之工地，出發前接受公司調度人員曹格為酒精檢測後方駕車出發，該時之酒測值為0。被告於抵達工地後，於卸水泥等待工地人員指示前，趁空檔喝了1杯保力達，約30分鐘後，即有員警到場，並在紀錄被告之基本資料、要求填寫交通事故登記聯單後，對被告實施酒測，被告當時因一時緊張之故，而於警詢筆錄稱係前晚有飲酒之情，然實則係於抵達工地趁空檔之際飲用保力達等語。經查：　1.被告於113年2月4日7時許，駕駛自用大貨車上路，及於同日 8時20分許，經警測得酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.26 毫克等情，據其於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第25至33頁、第113至116頁，本院卷第50至51頁、第88頁），並有李浩暐臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(0.26mg/L)附卷可佐（見偵卷第45頁），此部分事實堪可認定。　2.又：　　(1).被告於警詢時供稱：昨(3)日19時，一直喝到0時才結束，我跟朋友一起喝，於苗栗縣住家附近小吃店喝的，金牌啤酒共10瓶。0時許離開現場的等語（見偵卷第29至31頁）。　(2).警員黃薰靚於工地對被告實施吐氣酒精濃度試驗前，被告已向警員黃薰靚表明：有喝酒、昨天喝到11點多、喝那個金牌的，10瓶吧等情，有員警秘錄器光碟1片及警員戴鈞皓提出密錄器錄影譯文可憑（見偵卷第139頁），並經本院勘驗無誤（見本院卷第71至73頁）。　(3).證人即警員黃薰靚於本院審理時結證稱：本案交通事故是我與交通隊的黃一玹警員處理的。黃一玹警員先到場，再通知我去做酒測。我到現場時因交通隊已經找到被告了，所以我到現場是對被告做酒測。那時他臉看起來有點紅，我懷疑他有喝酒。被告自己有說他前一晚有喝酒，喝到晚上11點，說他喝了10瓶金牌啤酒。被告沒有說他是到工地之後才喝保力達，也沒有拿保力達空瓶給我看等語（見本院卷第74至78頁）。　(4).證人即警員戴鈞皓於本院審理時結證稱：本件事故是先由交通隊的警員黃一玹及證人黃薰靚警員到工地現場，被告是他們做完酒測後才帶回警局，由我作警詢筆錄，作筆錄時被告的精神非常正常。沒有很緊張，對答沒有很害怕的樣子，他有簡單問我幾個問題，後面會怎麼樣，印象中他有問到「我之前的紀錄會不會導致我有累犯的問題」，第 2個比較重要的部份，現場也有員警可以作證，就是他當下有講在工地做的酒測值是偽造的，這是作筆錄前說的，還沒開始錄音。作筆錄前就有提到他是喝酒後開車，後來作筆錄時也都坦承，我沒有施用強暴、脅迫的方式。製作筆錄之前或過程中被告完全沒有講過他是把車子開到工地現場後才喝保力達的事等語（見本院卷第78至84頁）。　(5).依上開勘驗結果及證人黃薰靚之證述，可見被告於警員黃薰靚對之實施吐氣酒精濃度試驗前，已向警員黃薰靚表明昨日有喝酒之語明確；又於證人戴鈞皓對其製作警詢筆錄時為大致相同之供述。而被告於實施吐氣酒精濃度試驗前及製作警詢筆錄時，就飲用酒類之時間、地點、種類、數量等節之陳述均大致相同，且查無任何被告在警詢當時有何不當訊問或其陳述有違反任意性之情形，復有前揭李浩暐臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可佐。足認被告於警詢時之自白當屬真實可信。則被告有於113年2月3日19時許至翌（4）日0時許，在苗栗縣某小吃店，飲用啤酒，且於113年2月4日7時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之情況下，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車上路之事實，堪可認定。　3.被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告於實施吐氣酒精濃度試驗前及製作警詢筆錄時，就飲用酒類之時間、地點、種類、數量等節之陳述，不僅大致相同，且甚為具體，實難想像係一時緊張而隨口胡謅所成之內容。況依證人黃薰靚、戴鈞皓前揭所證，可知被告初始皆未曾告以在工地現場始飲用保力達之事；於製作筆錄過程中，被告精神也非常正常，沒有很緊張，對答沒有很害怕之情。益見被告嗣後翻異前詞，並與辯護人為前開之辯解，顯係臨訟卸責之詞，無以為採。至證人曹格於偵詢時固證稱：和被告是同事。公司規定上班時要先酒測才可以出車。表上的時間就是打卡上班時間，上面酒測值0是我寫的，都是我測的，公司有提供酒精感知棒。2月 4日被告做酒測時，沒有聞到酒味等語（見偵卷第132頁）；且提出113年2月4日酒測執行作業紀錄表為佐。然此與被告上開於實施吐氣酒精濃度試驗前及警詢時之供述不合，難以據信，自無從作為有利被告認定之依據。 (三)綜上所述，本案被告前揭公共危險及過失傷害之犯行，事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。被告於飲用酒類後駕駛自用大貨車上路，且經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。核被告所為分係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，及刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告所犯上開2罪，行為互殊，罪責不同，應予分論併罰。 (三)又若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克以上或其他不能安全駕駛之情形，並已就其「酒醉駕車」之行為依刑法規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定，應依該條項款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。是本案被告酒後駕車行為，既已依刑法第185條之3第1項第1款之規定單獨處罰，依上開說明，就其所犯過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定予以加重。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其猶不知警惕，無視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於前揭時、地飲用啤酒後，雖經休息，然吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之情況下，貿然駕駛自用大貨車上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險，法治觀念欠缺；又於駕車上路前，疏未為妥適檢查，嗣裝載之水泥於行車過程中散落路面，致告訴人反應不及輾壓而摔倒受傷，肇生本案交通事故。另斟酌被告經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克之醉態程度，告訴人受有上開傷勢之危害程度；再被告否認公共危險犯行，坦認過失傷害犯行，未與告訴人達成和解，尚未賠償損害之態度，並衡及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第284條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-113-原交易-81-20250324-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何明輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6043號），本院判決如下：　　主　　文何明輝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何明輝於民國112年11月16日16時7分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車，沿臺中市北屯區環中東路2段由北往南方向行駛，行經環中東路2段與太原路3段交岔路口處，欲右轉太原路3段行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；且轉彎車，應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉太原路3段，因此不慎撞擊在其同向右後側、由陳佩琳所騎乘之騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，陳佩琳因而人車倒地，受有左側小腿雙踝閉鎖性骨折、左足部撕裂傷、腹壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。何明輝於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，而查悉上情。二、案經陳佩琳委任簡敬軒律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告何明輝以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第41頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見發查卷第11至13頁，他卷第17至19頁，本院卷第43至44頁），核與告訴人陳佩琳於警詢及偵詢時之指述相符（見他卷第 9頁、第17至19頁，發查卷第15至17頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車牌號碼000-0000號自用大貨車行車紀錄卡、道路監視錄影擷圖、何明輝112年11月16日道路交通事故談話紀錄表、陳佩琳112年11月26日道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表等在卷可參（見發查卷第23至27頁、第35至41 頁、第45至53頁、第65頁、第75頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符。 (二)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外車車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉； 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 4款前段、第7款分別定有明文。本案被告考領有職業貨車駕駛執照乙節，有其駕籍詳細資料報表附卷可佐（見發查卷第 63頁），對於上開規定自難諉為不知。又案發當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠、道路監視錄影擷圖在卷可查，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，在上開路段欲右轉時，未於距交岔路口30公尺前即顯示方向燈，換入外側車道，亦未讓右後方直行車先行，即貿然右轉，致撞擊在其右後側外車道告訴人騎乘之機車，而發生本案交通事故，被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。況本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：「何明輝駕駛自用大貨車，自快速道路下匝道銜接平面道路，未預先顯示方向燈、往右變換至外側車道(擬右轉彎），未讓右後車輛先行，為肇事原因。陳佩琳駕駛普通重型機車，無肇事因素。」乙情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年10月15日中市車鑑字第1130008480號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（見他卷第29至3 3頁），益見被告就本案交通事故之發生確有過失。 (三)再告訴人於事故發生日，前往佛教慈濟財團法人台中慈濟醫院就診，經診斷受有左側小腿雙踝閉鎖性骨折、左足部撕裂傷、腹壁挫傷、四肢多處擦挫傷乙節，有該院診斷證明書附卷可考（見發查卷第19頁）。告訴人所受上開傷害，既係本案交通事故造成，其所受傷害之結果與被告前揭過失間，當具有相當因果關係，足堪認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見發查卷第31頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛人，駕駛車輛之態度及方式，攸關其他用路人之安全甚鉅，其於駕駛車輛時，自應謹慎注意，並確實遵守交通安全規則，避免造成他人生命、身體難以挽回之傷害或結果。被告於本案駕駛自用大貨車上路，在交岔路口欲右轉彎時，疏未於距交岔路口30 公尺前即顯示方向燈，換入外側車道，亦未讓右後方直行車先行，因此不慎撞擊告訴人所騎乘之機車，致告訴人受有前揭傷害之犯罪危害程度，又被告雖坦認犯行，惟因就賠償數額認知差異，未能與告訴人達成調解或和解，亦無賠償損害或獲得諒解之態度，兼衡被告之過失係本案事故發生之唯一原因之責任程度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-113-交易-2324-20250324-1

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢保險簡字第37號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰（兼送達代收人）黃秉洋被告羅弘昌上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣72萬7,783元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之84，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72萬7,78 3元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月10日，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大貨車（下稱系爭大貨車），行經國道一號北向15 公里500公尺輔助車道時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同向前方訴外人士能企業有限公司所有，由訴外人劉朝慶駕駛之原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再往前追撞同向前方車輛，系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）86萬7,065元（含零件費75萬4,918元，工資及烤漆11萬2,147元），取得代位對被告請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告86萬7,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復費86萬7,065元等事實，業據其提出汽車險賠案理算書、行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、修車照片等為證（卷5-33），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故卷宗為佐（卷36-43），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負全部損害賠償責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　⒉查，本件事故發生係被告駕駛系爭大貨車，行經國道一號北向15公里500公尺輔助車道時，未注意車前狀況所致，堪認被告就本件事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡系爭車輛之必要修復費用為72萬7,783元：　　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛　　之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於112年12月出廠（卷5），至本件事故發生時即1 13年5月10日已使用6月，零件費75萬4,918元扣除折舊後為6 1萬5,636元（計算式見附表），加計工資及烤漆11萬2,147 元後，必要修復費為72萬7,783元（計算式：61萬5,636元+1 1萬2,147元=72萬7,783元）。從而，原告得向被告請求之金額為72萬7,783元。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即114年1月6日（卷46）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付72萬7,783元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝附表： ---------------　 ----------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　754,918×0.369×(6/12)=139,282 第1年折舊後價值　　754,918-139,282=615,636

2025-03-24

CLEV-114-壢保險簡-37-20250324-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第330號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林暐竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第2364號），本院判決如下：　　主　　　文林暐竣施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點參零壹壹公克）沒收銷燬。扣案之磅秤壹個、安非他命吸食器壹組及鏟管壹支均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　林暐竣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年12月1日上午9時許，在彰化縣○○鎮○○路00號住所，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另有毒品案件遭通緝，於同年12月3日下午6時45分為警查獲，於警方執行附帶搜索後，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.3011公克）、磅秤1個、安非他命吸食器1組及鏟管1支等物；並於同日下午8時5分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、程序事項　　被告林暐竣前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第3 11號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年9月14日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第767號為不起訴處分確定等情，有被告法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可按。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。三、證據　㈠被告於警詢、偵訊及本院訊問中之自白（見毒偵卷第71、131 至132頁、本院卷第39至40頁）。　㈡彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第81至87頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第93頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第95頁）、查獲現場及搜索現場照片（見毒偵卷第77至79頁）、扣案物及初步測試照片（見毒偵卷第79 至80頁）、扣押物品清單及照片（見毒偵卷第139至141、15 5、159頁）。　㈢衛生福利部草屯療養院113年12月11日草療鑑字第1131200076 號鑑驗書（見毒偵卷第157頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月18日尿液檢驗報告（見毒偵卷第163頁）。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯適用　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經①本院以110年度簡上字第84號判決，判處有期徒刑4月確定；②臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1943號判決，判處有期徒刑4月確定；上開案件嗣經本院以110年度聲字第1468號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年8月9日縮刑期滿執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出被告刑案資料查註記錄表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告所犯前案之各罪與本案所涉犯罪類型均相同，顯見前案徒刑執行並無顯著成效，可認其對刑罰反應力薄弱，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　⒈前已經觀察、勒戒執行完畢而獲不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用。　⒉暨其亦有多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行，有被告法院前案紀錄表在卷可證。　⒊惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性。　⒋考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。　⒌暨其於本院訊問中自陳：高中肄業、入監前開大貨車，與太太月收入新臺幣約9萬元，家中有父母、弟弟、妹妹、太太，及2個分別為2歲、3個月的小孩等語（見本院卷第40頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣沒收　⒈扣案之安非他命1包，經送驗後確認為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年12月11日草療鑑字第113 1200076號鑑驗書（驗餘淨重3.3011公克；見毒偵卷第157頁）附卷可證，而包裝上開毒品之包裝袋，因該包裝袋已附著毒品甲基安非他命而無從析離，或析離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。　⒉扣案之磅秤1個、安非他命吸食器1組及鏟管1支，為被告所有其施用毒品所用之物，業經被告陳述明確（見毒偵卷第69、 132頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定均予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-24

CHDM-114-簡-330-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4979號第5152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第490號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34889、34890、35329號；第32228、34345、35340號；第 35349號），本院判決如下：　　主　文一、黃昱傑犯如附表所示之罪，共拾伍罪，附表編號1至6部分，均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號7至9部分，均處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號10至12部分，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號 13至15部分，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　二、黃昱傑未扣案犯罪所得即如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即如附表編號 4所示未扣案之泡麵1箱又11碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃昱傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之財物。二、上揭事實，業據被告黃昱傑坦承，核與證人即附表編號1至1 0所示之被害人等、證人陳麗菱、李玉瑛、楊峻銘等之證述大致相符，並有如附表「其他佐證證據欄」所列之證據資料在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本案犯行均堪認定，皆應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪）。聲請意旨認附表編號7至12所示之各罪應予分論併罰，惟誤算為「5次」犯行（見：檢察官113年度偵字第32228號等聲請簡易判決處刑書第3頁），應予更正。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告竊得如附表編號4 所示之物，嗣已有部分經扣案並發還（詳後述）、如附表編號10至12所示之物，嗣均已經扣案並發還（上揭經扣案並發還部分，即無庸宣告沒收）；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、如附表編號4所示之箱裝泡麵，每箱為12碗，業據告訴人陳克庭陳述明確，有本院公務電話紀錄在卷可查，是堪認該部分尚有1箱又11碗尚未經扣案及發還。是被告本案竊得未扣案如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物，及如附表編號4「竊取之物」欄所示未扣案之泡麵1箱又11 碗，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號被害人時間地點竊取行為方式竊取之物其他佐證證據 1 陳克庭 113年7月29日4時32分許高雄市○○區○○路000號(瑪谷娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。隨身碟1支（未扣案） 1.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片。 2.贓物認領保管單。 3.監視器錄影畫面擷圖。 4.本院公務電話紀錄。 2 同上 113年8月2日0時51分許高雄市○○區○○路000號(蜜蜂娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 1.滿漢大餐泡麵1箱 2.隨身碟1支（未扣案） 3 同上 113年8月5日23時35分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵3箱（未扣案） 4 同上 113年8月11日1時16分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵2箱（每箱12碗，其中1碗已扣案並發還，餘1箱又11碗均未扣案） 5 洪嘉蓁 113年9月12日1時7分許高雄市○○區○○街00號騎樓於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。卡皮巴拉玩偶3隻（未扣案） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.車輛詳細資料報表。 6 劉子琳 113年9月15日13時51分許高雄市○鎮區○○○路000號家樂福成功店地下一樓停車場於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 1.卡比巴拉玩偶2個 2.無牙黑色龍形玩偶1個（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 7 李○陽 113年5月16日12時31分許高雄捷運「大寮站」1號出口附近（址設（高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 8 鄭○豪 113年8月14日12時58分許同上於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 9 林○呈同上同上自行車車身及後輪（未扣案） 10 詳註1 113年8月27日22時27分許高雄市○○區○○路000號路易莎咖啡廳外於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。腳踏車1輛（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 11 陳麗菱之子 113年9月26日12時17分許高雄捷運「大東捷運站」1號出口附近（址設高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車車身及後輪（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 12 李玉瑛之子同上同上自行車前輪（已扣案並發還） 13 謝和憲 113年8月25日2時23分許高雄市○○區○○路00巷00○0號旁空地於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車車牌號碼000-0000號之電瓶2顆監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 14 同上 113年9月2日1時37分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。同上營業大貨車之電瓶2顆 15 楊峻銘 113年9月1日0時30分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車KLB-9127號之電瓶1顆註1：TOURABI ABDEL ILAH（摩洛哥籍，中文名：圖柏拉）註2：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-113-簡-4979-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4979號第5152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第490號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34889、34890、35329號；第32228、34345、35340號；第 35349號），本院判決如下：　　主　文一、黃昱傑犯如附表所示之罪，共拾伍罪，附表編號1至6部分，均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號7至9部分，均處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號10至12部分，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號 13至15部分，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　二、黃昱傑未扣案犯罪所得即如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即如附表編號 4所示未扣案之泡麵1箱又11碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃昱傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之財物。二、上揭事實，業據被告黃昱傑坦承，核與證人即附表編號1至1 0所示之被害人等、證人陳麗菱、李玉瑛、楊峻銘等之證述大致相符，並有如附表「其他佐證證據欄」所列之證據資料在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本案犯行均堪認定，皆應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪）。聲請意旨認附表編號7至12所示之各罪應予分論併罰，惟誤算為「5次」犯行（見：檢察官113年度偵字第32228號等聲請簡易判決處刑書第3頁），應予更正。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告竊得如附表編號4 所示之物，嗣已有部分經扣案並發還（詳後述）、如附表編號10至12所示之物，嗣均已經扣案並發還（上揭經扣案並發還部分，即無庸宣告沒收）；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、如附表編號4所示之箱裝泡麵，每箱為12碗，業據告訴人陳克庭陳述明確，有本院公務電話紀錄在卷可查，是堪認該部分尚有1箱又11碗尚未經扣案及發還。是被告本案竊得未扣案如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物，及如附表編號4「竊取之物」欄所示未扣案之泡麵1箱又11 碗，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號被害人時間地點竊取行為方式竊取之物其他佐證證據 1 陳克庭 113年7月29日4時32分許高雄市○○區○○路000號(瑪谷娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。隨身碟1支（未扣案） 1.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片。 2.贓物認領保管單。 3.監視器錄影畫面擷圖。 4.本院公務電話紀錄。 2 同上 113年8月2日0時51分許高雄市○○區○○路000號(蜜蜂娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 1.滿漢大餐泡麵1箱 2.隨身碟1支（未扣案） 3 同上 113年8月5日23時35分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵3箱（未扣案） 4 同上 113年8月11日1時16分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵2箱（每箱12碗，其中1碗已扣案並發還，餘1箱又11碗均未扣案） 5 洪嘉蓁 113年9月12日1時7分許高雄市○○區○○街00號騎樓於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。卡皮巴拉玩偶3隻（未扣案） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.車輛詳細資料報表。 6 劉子琳 113年9月15日13時51分許高雄市○鎮區○○○路000號家樂福成功店地下一樓停車場於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 1.卡比巴拉玩偶2個 2.無牙黑色龍形玩偶1個（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 7 李○陽 113年5月16日12時31分許高雄捷運「大寮站」1號出口附近（址設（高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 8 鄭○豪 113年8月14日12時58分許同上於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 9 林○呈同上同上自行車車身及後輪（未扣案） 10 詳註1 113年8月27日22時27分許高雄市○○區○○路000號路易莎咖啡廳外於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。腳踏車1輛（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 11 陳麗菱之子 113年9月26日12時17分許高雄捷運「大東捷運站」1號出口附近（址設高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車車身及後輪（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 12 李玉瑛之子同上同上自行車前輪（已扣案並發還） 13 謝和憲 113年8月25日2時23分許高雄市○○區○○路00巷00○0號旁空地於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車車牌號碼000-0000號之電瓶2顆監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 14 同上 113年9月2日1時37分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。同上營業大貨車之電瓶2顆 15 楊峻銘 113年9月1日0時30分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車KLB-9127號之電瓶1顆註1：TOURABI ABDEL ILAH（摩洛哥籍，中文名：圖柏拉）註2：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-113-簡-5152-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第894號原告蔡進添住○○市○○區○○街000○0號訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李思亮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日嘉監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月2日8時39分許，在嘉義縣東石鄉台61線南下平面道路與台82線（平面道路則為168縣道）交岔路口處(下稱系爭地點)，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭車輛)，為警以有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款等規定，以113年6月 4日嘉監裁字第70-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)33,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈舉發機關泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出舉發機關主管長官核准實施定點攔停等佐證資料以實其說，則其逕將管制站設置於系爭地點，舉發員警未依警察職權行使法 (下稱警職法)第6條第1項第6款、第2項等相關法令設置管制站，其攔檢即屬違法。　⒉倘非以實施酒測為名設置管制站，卻在尚無警職法第8條第1 項要件之前提下，對行經管制站之車輛逐一進行酒精濃度測試，其攔檢行為與設置管制站目的名實不符，即不應「隨機攔停」經過管制站之所有車輛。是舉發員警在未能觀察到原告有何酒駕跡象之情況下，即逕自將酒精探測棒(下稱酒測棒)伸入車內要求原告吹氣，取締程序顯然違法，此有內政部警政署全球實訊網110年8月22日警政爭議訊息澄清公告( 下稱警政署110年8月22日澄清公告)略以「警政署表示，酒測棒只是酒測輔助器材，就算沒有疫情時，員警也不可在酒測點一攔下駕駛人，就要求對酒測棒吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩、臉色泛紅，或搖下車窗車內飄出疑似酒味等喝酒徵兆，才可要求對酒測棒吐氣，一旦出現喝酒警示，再進行酒測。」可佐。　⒊依(影像檔名：KEF-2858員警B密錄影片1)，若放大並仔細觀察，可看到該影片之第5秒有拍攝到「A員警在白色貨車尚未停妥前，即將酒測檢知器伸入白色貨車之駕駛座內」之一瞬間錄像畫面，與A員警於本案對待原告之手法如出一轍，可知A員警該等違法取締行為早已為慣犯，且A員警係在指揮原告將系爭車輛停放於路邊之過程中，才將密錄器打開使用。是以，可知舉發員警深怕遭人事後檢視發現其長久慣行違法取締行為，才會對整個當下執法過程如此地遮遮掩掩，此種先射箭再畫靶，以「經過該路段之駕駛人均有酒駕嫌疑」之預設心態作為其執法取締依據，要難令原告信服。　⒋嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局）東石所與三江所聯合執勤15人勤務分配表(下稱系爭勤務表)既係編排在「守望」底下，即不得以「臨檢」概念下之「路檢」方式執行之，況當天路檢勤務已統籌由分局第五組以「22~4時之防制危險駕車」專案勤務規劃之，並統整成系爭審核表呈報分局長批示在案，該專案勤務除未將舉發員警所屬之東石三江聯合所列為執行單位之一外，其執行時段為「22-4時」，並非系爭勤務之執行時段即「8-10時」，此均可證系爭勤務係東石三江聯合所自行編排，又舉發員警擔任系爭勤務之其中一任務雖為取締酒駕，但此不等同必須以路檢方式才能達成該目的 (例如：以守望方式觀察用路人有無酒駕跡象)，故舉發員警設置路檢點等作為，即難謂合法有據。是以，舉發員警設置路檢點執行系爭勤務一事，並未依警職法第6條第1項第6款、第2項簽奉分局長批准執行，其攔停原告等情即屬違法，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有朴子分局113年3 月12日嘉朴警五字第1130006302號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因警方泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出警察機關主管長官核准實施定點攔停等相佐證資料以實其說等語。惟查，經檢視卷附證據，舉發員警處理原告酒後駕車事件，依取締酒後駕車作業程序，先遞出酒精探測棒，再以呼氣酒精測試器(下稱酒精測試器)，請原告配合實施酒測。經儀器取樣完成測試數值為每公升0.24毫克，達到法定舉發標準，乃依法製單舉發；又依採證照片上清晰可見拍攝日期及時間等數據，有現場照片可查，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第1項第1款之規定，故以「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤 (見本院卷第108至109頁，勘驗結果詳如下述)，原告對於上開酒測結果亦不爭執，並有舉發通知單(見本院卷第23頁)、原處分之裁決書(見本院卷第63頁)、舉發機關函(見本院卷第61至62頁)、採證照片及光碟(見本院卷第31至32頁、第17 9頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分4秒執行酒測員警身高可以直視系爭車輛駕駛人，系爭車輛駕駛座車窗業已搖下，可判斷執行酒測員警可以直視駕駛(截圖編號1)。 ⑵檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片2 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分5至11秒執行酒測員警指揮系爭車輛停靠路邊，5秒至11秒時可以聽見酒測員警對駕駛說話聲音，但內容均無法聽清楚(截圖編號2至3)。 ⑶檔案名稱：KEF-2858員警A密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時29分20秒密錄器鏡頭位置約與駕駛座旁車窗下緣等高。自密錄器可見駕駛臉部鼻緣以下(截圖編號4至8)。 ⑷檔案名稱：GRMN0063 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時35分42至47秒系爭車輛停車接受攔檢。44秒時，酒精感知棒發出：「請吹氣」之聲音。47秒時，執行酒測員警詢問原告何時飲酒，原告向員警陳稱：「是昨天晚上喝的。」員警指揮系爭車輛靠邊停車，36分時員警再次詢問原告，原告再次告知員警是昨天晚上飲酒等語(截圖編號9)。 ⒉按警職法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是警職法第6條第1項第6款、第2項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」的依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警職法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。又警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。查系爭勤務表係經朴子分局分局長批示核准，此有該局113年9月24日嘉朴警五字第1130023879號函及所附朴子分局113年2月2日（星期五）外勤所、隊勤務編排審核表在卷可查（見本院卷第97、102至103頁），上開勤務編排審核表批示欄並有蓋有分局長職章及批示，足證系爭勤務表確經朴子分局長批准無誤。再者，系爭勤務表08-09及09- 10時段亦載明「台61、168路口取締酒駕」（見本院卷第103 頁），堪認舉發機關確有編排在系爭時地進行酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，故舉發機關於系爭時地對於原告進行酒後駕車攔檢即屬有據。至系爭勤務表將「台61、 168路口取締酒駕」編列於勤務項目「守望」/「取締重大違規」項下，是否與警察勤務條例第11條有關警察勤務方式之定義相符乙事，並無礙於上開取締酒後駕車勤務業經朴子分局長核准之認定。是原告主張舉發機關所為攔檢違法部分，尚無可採。　⒊證人即當日舉發員警吳家明於本院具結證稱：原告為警攔停時有抽菸，而且我在嘉義縣取締酒駕經驗豐富，原告面有倦容、酒容，所以才會攔停原告；因為原告系爭車輛前擋風玻璃是透明的，且酒駕的人眼神會迷濛且帶血絲等語(本院卷第132頁)。故依證人吳家明上開證述，其攔停原告時即察覺原告面有倦容、酒容；又員警當時並使用酒精感測器測試原告確有酒精反應，原告亦自承有飲酒情事，員警始請原告配合酒測等情，也經本院勘驗採證影片確認無誤，則舉發員警依上開情事客觀合理判斷結果，要求原告接受酒測，難認違法。是原告主張警方未觀察原告有何酒駕跡象即逕以酒精感測器檢測之取締程序違法等語，亦難採納。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0 .25<未含>)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領:一、酒精濃度超過規定標準。」　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、警職法　⒈第6條第1項第6款、第2項：「(第1項)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⒉第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⒊第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」三、道路交通安全規則　　第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」

2025-03-24

KSTA-113-交-894-20250324-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交抗再字第11號聲請人許哲銜訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師相對人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院113年度交抗字第22號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國112年5月18日7時47分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），在「臺北市○○○路0 段00之0號」前，因「併排臨時停車」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警予以舉發，並於112年5月23日開立北市警交字第AFV262904號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發聲請人違反道交條例第55條第1項第4款、第60條第1項規定，案移相對人。嗣聲請人提出陳述書，相對人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，相對人乃於112年6月30日開立北監花裁字第44-AFV262904號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項、第60條第1 項規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）20,600元，吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1320號判決（下稱原判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1320號裁定（下稱原裁定）以其上訴不合法裁定駁回上訴。聲請人提起抗告，經本院113年度交抗字第22號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定在案。聲請人猶不服，遂對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國113年8月5日始收受原裁定，於113年8月2日補正上訴理由狀，雖有遲誤20日提出上訴理由期間，但在法院裁定駁回上訴前仍得為訴訟行為。況原審未通知聲請人補正，剝奪聲請人之上訴權。聲請人於113年5 月17日聲請閱卷，希望原審提供警方密錄器，卻遭拒絕，導致聲請人需花更多時間釐清事實，此部分之不利益不應歸於聲請人，原裁定未察，逕以聲請人未於20日內提出上訴理由而駁回聲請人之上訴，有重大瑕疵。㈡聲請人之行為僅係不服從員警稽查，並不該當道交條例第60條第1項之併排臨時停車，從原審勘驗照片可看出，系爭車輛停靠的路旁人行道上雖停有機車，但機車本來就無法直接從人行道駛入道路，聲請人之行為並不會影響通行，原審漏未斟酌遽為不利聲請人之判決，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。㈢又交通部108年6月26日交路字第1085007741號函以具體圖例方式具體認定各種情況是否屬於違規併排停車，該標準有行政自我拘束原則之適用，且得為人民信賴基礎。上開函文於原審卷內有部分節錄，但並非完整，符合行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款之再審事由。且本件符合該函圖例 5、8，相對人做出不同認定而以原處分裁罰聲請人，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈣聲請人既無違反道交條例之行為，當然不會成立拒絕停車接受稽查之違規，員警錯誤取締，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤。再者，吊扣駕照僅能吊扣違規時駕駛之汽車種類駕照，若聲請人應受吊扣大客車、大貨車駕照之處分，亦不應一併吊扣小客車駕照，否則有違平等原則、比例原則，原審未撤銷此部分處罰，適用法規顯有不當等語。四、經核，聲請人前揭所陳，無非說明其對於原判決不服之理由，對於原確定裁定以：原裁定已生羈束力後，聲請人始提出上訴理由狀，顯逾上訴期間，原審以聲請人未遵期補提上訴理由，認其上訴不合法而裁定駁回，並無不合等情，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，未據其具體表明，難謂已合法表明再審事由。依前揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-24

TPBA-113-交抗再-11-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第534號原告南泰貨櫃運輸股份有限公司代表人李學賢被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日中市裁字第68-ZCA929513號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼FF-R7號營業半拖車（下稱系爭車輛）於民國113年1月19日15時13分許，行經國道4號西向6公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月 14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1 項第3款規定，以中市裁字第68-ZCA929513號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4000元（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：依檢舉影像，系爭車輛行駛在中線車道時，有超越一部小型貨車，應符合高速公路及快速公路交通管制規則 (下稱管制規則)第8條第1項第2款之規定，不構成違規。且在超越該車後，前方1至2公里路段即為國道4號與國道3號之交流道，車道亦逐漸縮減為2線車道，因自檢舉影像中無法判斷系爭車輛前方路況是否有其他狀況，駕駛人依安全防衛駕駛法則判斷後，認為仍須持續行駛於中線車道，待車道縮減後始變換車道至外側車道，故系爭車輛當時行駛於中線車道應屬合理且未妨礙交通，檢舉人浮濫檢舉，有侵權妨礙秘密之嫌，被告未謹慎查證即予裁罰，應有違誤。何況系爭車輛有裝載貨櫃，倘在超車後須立刻變換車道至外線車道，並在行駛不久後又要馬上變換車道至中線車道，有發生危險的可能。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭車輛係持續行駛於中線車道，即便經過行駛於外線車道之車輛後，仍未變換車道至外線車道，違規事實明確。駕駛汽車應恪守法規要求，不得僅憑自己主觀之想像，自認駕駛行為合理且未妨礙交通即恣意違規，使法令形同虛設。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠管制規則第8條第1項第2、4款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰…二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。…四、載重之大貨車、大客貨兩用車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應行駛外側車道，並禁止變換車道。」　㈡處罰條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…三、未依規定行駛車道。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年4月26日國道警三交字第11300059 20號函、採證影像、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車輛之行車紀錄器影像，結果略為：「一、螢幕時間15：13：54處起，原告所有車輛 (下稱A車)沿國道4號西向前行，並行駛於中線車道(圖1)。當時車流順暢，A車所在中線車道前方並無其他車輛，而外側車道遠方雖有行駛一部車輛，惟因其與檢舉人間距離甚遠，從而無法自螢幕畫面中判斷其間存有多少白色虛線與虛線間隔。二、螢幕時間15：14：33處，檢舉人開始變換車道至中線車道；螢幕時間15：14：35處，A車經過一部行駛於外側車道之車輛，15：14：38處超越右側車道之車輛(圖2)；螢幕時間15：14：46處，可看見A車前方外側車道另有一部車輛，檢舉人自中線車道變換車道至外側車道。三、螢幕時間15：14：24處，外側車道右側可見一載有『大甲右線』等語之告示牌，檢舉人則開始變換車道至中線車道。四、影像畫面15：14：48時，檢舉人車輛自中間車道變換至外側車道，行駛在A車右後方，保持約四個白色車道線與三個車道線之間隔。於15：16：18時，檢舉人車輛與A 車保持約五個白色車道線與四個車道線間隔，仍行駛在右側車道。五、影像畫面15：16：26時，檢舉人車輛自外側車道變換車道至中線車道，與A車相距約六個白色車道線與六個車道線之間隔，中間有另一部小型貨車，一直到15：16：37影像畫面停止，A 車持續行駛在中線車道，並未超越任何行駛在外側車道之車輛。」(見本院卷第112頁) ㈢依上開勘驗結果，系爭車輛自螢幕時間15：13：54起即行駛在中線車道，直至螢幕時間15：14：35才開始超越一部行駛於外側車道之車輛，合計時間為42秒。依國道4號行車速限大型車輛為時速90公里計算，其行駛距離為1050公尺；如以最低速限即時速60公里計算，約為700公尺。系爭車輛當時行駛在中線車道，而外側車道前方至少有700公尺遠的距離才有車輛，自難認當時有「暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車」之狀態，是其於上揭時段持續行駛在中線車道，自應構成「汽車行駛於高速公路未依規定行駛車道」之違規。㈣雖系爭車輛超越外側車道車輛後，持續行駛在中線車道，但因檢舉人車輛亦有變換車道至外側車道，在系爭車輛右後方行駛，則系爭車輛基於行車安全，未適時變換車道至外側車道，不能認有違規。且接近國道3號交流道時，國道4號車道會由3個車道逐漸縮減為2個車道，亦有短距離內頻繁變換車道導致影響行車安全之考量。但系爭車輛前揭提早於15：13 ：54起至15：14：35行駛在中線車道之行為，既已構成未依規定行駛車道之違規，其事後因有車道將逐漸縮減之情形所採取之駕駛行為，即與前已構成違規之判斷不生影響，是原告有關因車道縮減而防衛駕車之辯解，尚無從採為其有利之認定。六、結論：　㈠綜上所述，系爭車輛於前揭時地有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-534-20250324-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4167號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予王俊傑陳書維被告李永興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,486元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣466元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月6日上午8時23分許，行駛在新北市○○區○○路00號處時，遭被告所駕駛車號000-0000號自用大貨車，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，而追撞並受有損害，且被告之駕駛行為有過失，原告已賠付被保險人等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行照、系爭車輛損壞及修復照片、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯等件在卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局中和分局道路交通事故案卷資料在卷可證。此外，經本院當庭勘驗現場監視器影像結果：「現場為四車道，車流量大且塞車，被告駕駛大卡車KEE-0710號慢速行駛在第三車道上，並於監視器畫面時間2022年10月6日8 時22分00秒至01秒間，車頭推撞前方原告保戶所駕駛車輛車尾，原告保戶所駕駛車輛遭推撞後，車身有振動一下」（本院卷第84頁），並有勘驗影像畫面擷圖附卷可稽（本院卷第 81至82頁），與原告主張之事故發生經過相符。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自足堪認原告上揭之主張為真實，是被告就本件事故之發生，確應負過失侵權責任甚明，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。三、車損折舊額計算式：系爭車輛為105年6月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件111年10月6日事故受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單所載總計金額為新臺幣（下同）1萬1,777元，其中就零件修理費用為6,990元，其折舊所剩之殘值為699元（計算式：6,99 0元×1/10＝699元），而原告另支出修車工資4,787元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用共計為5,48 6元（計算式：699元＋4,787元＝5,486元）。　　　　　　中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板小-4167-20250324-1

搜尋結果：大貨車

公共危險

過失傷害

侵權行為損害賠償(交通)

違反毒品危害防制條例

竊盜

竊盜

交通裁決

交通裁決

交通裁決

侵權行為損害賠償