監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度監宣字第241號
聲 請 人 甲○○
乙○○
共 同
代 理 人 林明侖律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 尹良律師
孫穎妍律師
關 係 人 丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
上 一 人
代 理 人 壬○○
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）為受監護宣告之人。
二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000
000000號）、乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編
號：Z000000000號）、庚○○（男，民國00年0月00日生，身
分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之共
同監護人。
三、指定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本
人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣
告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣
告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居
事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人
選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之
人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機
構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關
係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定
監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監
護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、
受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護
宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況
。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之
利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法
人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條
第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人甲○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）、關
係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○為相對人之全部子女（下分別
以姓名稱之）。相對人原與其配偶癸○○、庚○○、辛○○同住在
桃園市○○區○○○路0段00號（下稱香坡老家），由戊○○、己○○
、聲請人共同分擔扶養費用，現因年紀漸長，有失智症徵兆
，顯有精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意
思表示，或不能辨識其意思表示之效果，然相對人遭庚○○、
辛○○及其子壬○○控制行動，恐損及其合法權益，實有對相對
人為監護或輔助宣告之必要。
㈡因庚○○在外積欠大筆債務，曾於民國102年串通外人騙取相對
人及癸○○之現金、房產，被發現後自知理虧，簽下拋棄繼承
權切結書，且曾瞞著其他兄弟，鼓吹癸○○以名下財產為其還
債，並擅自將癸○○名下桃園市○○區○○段000○000○0○000○0地
號、蚵殼港段蚵殼港小段99之1、141之1、158、167之4地號
、槺榔段下槺榔小段126地號土地（下分別以地號稱之，合
稱系爭土地）贈與相對人，以避免其繼承後遭債主追償，還
利用與相對人同住期間將相對人受領之補助款提領一空、挪
為己用，其與聲請人、己○○、戊○○並有臺灣高等法院（下稱
高院）112年度重上字第328號訴訟糾紛（下稱高院另案），
是庚○○顯非適當之監護人選，亦不適宜共同擔任監護人，以
免不必要麻煩，或致相對人事務無法處理。又癸○○過世後，
為避免相對人名下財產再遭庚○○擅自過戶，癸○○全體繼承人
決議，將系爭土地借名登記在聲請人、戊○○名下，並由相對
人交付相關文件予戊○○、己○○俾以辦理，惟因考量適逢癸○○
喪事期間，乃僅先辦理預告登記，詎其後欲依前開決議辦理
以贈與方式過戶時，壬○○竟利用相對人無足夠辨別事理之能
力，妄冒相對人名義向戶政事務所否認欲過戶，並對己○○提
起刑事告訴、對聲請人、己○○、戊○○提起民事訴訟，且違反
相對人意願拒絕撤回前開訴訟，辛○○自身亦對家族成員涉犯
傷害罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官
起訴，且與相對人其餘子女就高院另案做成和解筆錄後，拒
不依其內容扶養相對人，是辛○○非適宜之監護人。
㈢為此，爰依民法第15條規定，聲請准予對相對人為監護宣告
，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定戊○○或其子即關
係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。
㈣並聲明：㈠先位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人，
2.請選定聲請人為相對人之共同監護人；㈡備位聲明：1.請
求裁定相對人為受監護宣告之人，2.請選定戊○○、己○○、聲
請人為相對人之共同監護人；㈢再備位聲明：1.請求裁定相
對人為受輔助宣告之人，2.請選定聲請人為相對人之共同輔
助人。
三、相對人則稱：相對人意識清楚、行動自如，於高院另案與全
部子女達成和解，於鑑定及家事調查官訪視能認得人並切題
回答，只是記憶不佳，並無應受監護或輔助宣告之情事，退
步言之，亦僅達輔助宣告之程度。實則，聲請人過往對相對
人甚少聞問，現稱相對人無辨別事理能力，卻又主張係經相
對人同意就系爭土地辦理預告登記，並稱相對人已同意撤回
訴訟，主張顯屬矛盾，顯係欲藉由監護宣告藉此侵奪相對人
財產。過往只有庚○○在照顧相對人，比較叫的動，高院另案
只有辛○○未涉入，立場較中立，故希由庚○○擔任監護人或輔
助人，辛○○擔任會同開具財產清冊之人，但高院另案和解後
，相對人輪流與6名子女同住，現就監護人、輔助人及會同
開具財產清冊之人人選同意尊重家事調查官意見。
四、關係人之意見略以：
㈠己○○稱：庚○○有債務問題，曾多次威脅、利誘、拐騙相對人
及癸○○，且變賣癸○○名下土地，聲請人、戊○○、己○○也多次
協助金援，庚○○還夥同辛○○及壬○○冒用相對人名義對聲請人
、戊○○、己○○提起諸多訴訟，並操控相對人人身自由，禁止
相對人對外聯繫，辛○○亦有債務問題，均非適宜之監護人人
選等語。
㈡戊○○稱：庚○○不務正業，負債累累，聯合外人騙取相對人及
癸○○現金及房產，侵占相對人存款內帳戶，並利用相對人失
智而誣告聲請人、己○○、許水源，且與辛○○聯手藏匿相對人
。希能藉由監護宣告保護相對人權益，第一順位選聲請人為
監護人，第二順位選聲請人、戊○○、己○○為監護人，第三順
位再由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為監護人等語。
㈢丁○○稱：意見同聲請人。
㈣庚○○及辛○○稱：相對人意識清楚，現由庚○○及壬○○實際照顧
，聲請人、戊○○、己○○利用相對人不識字，先將相對人名下
土地辦理預告登記及房屋稅籍移轉，其後欲辦理不動產贈與
過戶時，經相對人申請異議，方才阻止，相對人為塗銷預告
登記並索回土地權狀等文件，才不得不提起高院另案訴訟，
聲請人、戊○○、己○○卻強行要相對人撤告，並爆發激烈衝突
，導致辛○○成傷，渠等顯是將相對人財產視為己物，眼中只
有錢，未曾陪伴、照顧、扶養相對人，且未達目的不擇手段
。相對人之帳戶是庚○○提領支付相對人相關費用，且一個月
只有老人年金新臺幣（下同）7千餘元，根本不夠支付相對
人之生活所需、外籍看護費用及香坡老家維護費用。相對人
之財產應由相對人自行保管，誰都無權動用，應由相對人之
全部子女擔任監護人或輔助人，並由法院決定會同開具財產
清冊之人等語。
五、經查，本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱
長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面
前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，僅能
回答自己叫「寶鳳」，對於出生年月日及身分證字號則表示
「忘記了」、「不知道」，自稱現與二兒子同住，但只記得
二兒子叫「阿凌（台語）」，不記得姓什麼，並稱「（3＋4＝
？）（搖手）老了什麼都不知道」、「（是否知道今日為何
來醫院？）看手，看病」、「（有事要人處理希望由何人處
理？）有叫得到就叫誰」、「（誰比較叫得動？）叫不動，
我老了。叫得動的就叫」，過程中意識清楚，有問有答，但
對多數問題均無法正確回答（見本院卷一第235至237頁）。
而鑑定人沈信衡醫師提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及
目前身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清
醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，整潔合宜。態度：被
動配合。情緒：稍淡漠。行為：可配合指令動作，無異常行
為。言語：可切題，但時常表示『不知道』。思考：貧乏。覺
知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠
日常生活自理能力：自述目前可拿拐杖行走，進食、如廁部
分自理，洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：常年無經濟活
動；鑑定時無法辨識紙鈔（看著圖片說都不知道），即使提
示是錢亦無法答出面額，計算能力缺損（1＋1＝×[說聽不懂]
）。㈢社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬相處。㈣交通
事務能力：常年無交通事務機會。㈤健康照護能力：被動配
合家屬安排。㈥其他：無法回答現任總統、桃園市長為何人
。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障
礙或其他心智缺陷：失智症。㈡障礙程度－為意思表示或辨識
其意思表示效果之能力：完全不能。㈢預後及回復之可能性
：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為
『失智症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之
可能性低」等語，有長庚醫院於113年4月29日以長庚院林字
第1130450435號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院
卷一第241至242頁）。綜合上開資料，足認相對人罹患失智
症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表
示之效果，聲請人為其子，其向本院聲請對相對人為監護宣
告，核無不合，應予准許。相對人稱其僅係記憶力較差，未
達監護宣告程度，庚○○稱相對人意識清楚云云，顯與前引卷
附資料不符，不足為採。
六、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之
冊之人部分：
㈠依戶籍謄本所載，相對人之配偶癸○○已過世，共有7名子女，
其中1名於幼時亡故，所餘6名子女即聲請人、戊○○、己○○、
庚○○及辛○○，丁○○則為戊○○之子（見本院卷一第10、67、71
至75頁）。
㈡聲請人、己○○、戊○○、丁○○雖稱庚○○、辛○○有債務問題，且
限制相對人行動，冒用相對人名義對聲請人、己○○、戊○○提
起訴訟，彼此無法配合，庚○○過往並有詐騙相對人、癸○○為
其還債、盜用相對人存款之行為，辛○○則有對家族成員施暴
之行為，均非適宜人選云云。惟查：
1.聲請人所舉不動產贈與契約、系爭土地之所有權狀、登記第
二類謄本、桃園市楊梅地政事務所110年3月10日楊地登字第
100002433號函、桃園市政府警察局楊梅大坡派出所及新屋
分駐所分局調查筆錄、民事聲請調解暨調解不成起訴狀、委
託書等件（見本院卷一第16至46頁），充其量僅可證①癸○○
將系爭土地贈與相對人並辦妥移轉登記，②戊○○於癸○○死亡
後就系爭土地辦理預告登記，③壬○○曾以相對人代理人名義
，就126地號土地塗銷預告登記及贈於移轉登記申請案提出
異議，桃園市楊梅地政事務所乃駁回贈與申請登記案，④相
對人有以按捺指印方式出具委託書，委由壬○○就前開贈與申
請登記對己○○提起偽造文書告訴並至派出所製作筆錄，⑤相
對人有起訴請求聲請人、戊○○、己○○塗銷系爭土地之預告登
記並返還相對人之身分證、印鑑章、戶口名簿及系爭土地所
有權狀等事實，尚無從認戊○○就系爭土地辦理預告登記之原
因及過程如聲請人、己○○、戊○○、丁○○之主張，亦無從認前
開民刑事訴訟係壬○○擅以相對人名義為之，或相對人有遭限
制行動。
2.聲請人所舉之錄影光碟及其譯文（見本院卷一第47至59頁背
面），則為己○○於111年3月27日、111年4月25日兩度至相對
人住處要求相對人撤告之部分過程。細譯其內容，壬○○雖於
111年3月27日該次表示是其至派出所提告刑事部分，然同時
稱要再了解狀況，其後未有共識；相對人雖於111年3月27日
該次己○○稱「我說不要再告了，妳去法院，把民事跟刑事的
都撤銷，不要告來告去，這樣好不好？」時回稱「好啊」，
並於111年4月25日該次第三人林○玉稱「媽，你如果沒有要
告都沒事情」時回稱「對啊，告你們做什麼？」，於乙○○問
「妳有告我們嗎？」、「給我們蓋一個手印說你沒有告我們
，可以嗎？」時分別回稱「沒，沒有」、「可以，可以」，
然前開對話過程中相對人皆被多人圍繞，且多是相對人以外
之人在陳述，彼此劍拔弩張，相對人僅是被動回應，對照庚
○○所提監視錄影光碟，111年4月25日該次全體在場之人甚至
一擁而上彼此推擠拉扯，直至有人大哭大叫方才停歇（見本
院卷一第113頁），尚無從逕認壬○○係擅以相對人名義提起
前開刑事告訴，經相對人了解狀況且出於自願表示同意撤回
民刑事訴訟。
3.聲請人所舉相對人之新屋區農會及新屋郵局存摺交易明細（
見本院卷二第88至90頁），充其量僅可知悉前開二帳戶於10
8年3月11日至113年8月20日、104年3月5日至113年6月21日
之款項進出情形，然大部分提領時間點係在相對人被鑑定為
失智前，當時相對人之心智能力並無證據顯示有所欠缺，且
依聲請人向家事調查官所陳，庚○○係於癸○○死後一段時間才
搬與相對人同住，且於111年4月25日聲請人、戊○○、己○○未
再負擔相對人費用（詳後述），然相對人仍有生活開銷及外
籍看護費用等相關支出，尚無從逕認前開款項之提領均係庚
○○未經相對人同意而冒領並挪為己用，且已達不適任監護人
之程度。
4.聲請人所舉之桃園地檢署檢察官112年度偵緝字第778號起訴
書、庚○○及壬○○之相關案件一覽表、拋棄繼承權切結書，雖
分別顯示①辛○○與第三人徐○月因故發生糾紛，徒手勒住徐○
月脖子致成傷，而認辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪並
予以起訴，②庚○○曾有欠債或酒駕紀錄，壬○○亦有欠債、酒
駕或涉犯其他刑事案件，③庚○○因負有債務，由聲請人、戊○
○、己○○共同清償，故聲明於癸○○百年後拋棄癸○○財產之繼
承權，並經庚○○繼承（見本院卷第94至97頁），然尚難以此
逕認庚○○有詐騙癸○○為其還債或盜領相對人款項挪為己用之
行為，且庚○○及壬○○是否有欠債及涉犯刑事案件，與庚○○及
辛○○能否妥適照顧相對人、處理相對人財產等事務分屬二事
，難據此逕認庚○○與辛○○已不適宜任相對人之監護人。
5.綜上，本院依卷附資料，除可認辛○○有遭桃園地檢署檢察官
起訴主張其有傷害徐○月之行為，且庚○○及壬○○曾有債務問
題及涉犯刑事案件外，聲請人、己○○、戊○○、丁○○其餘主張
則難以採憑，而前開已證明之事實尚無從逕認庚○○與辛○○非
適宜之監護人，渠等以前詞主張庚○○及辛○○不適任相對人之
監護人云云，實無所據。再者，就相對人名下系爭土地辦理
預告登記乙節，庚○○及辛○○主張係聲請人、戊○○、己○○擅以
相對人名義為之，聲請人則主張相對人確有同意，卻遭壬○○
擅以相對人名義提起高院另案訴訟云云。而高院另案前經本
院以111年度重訴字第43號判決戊○○應將系爭土地之預告登
記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及
系爭土地所有權狀（見本院卷一第108至112頁），嗣於113
年3月25日在高院由相對人及其6名子女調解成立，內容略為
戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身
分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀，聲請人及戊
○○應將香坡老家之房屋稅及納稅義務人變更為相對人之6名
子女，相對人則同意將香坡老家負負擔贈與予其6名子女，
相對人之6名子女應履行之負擔為每人輪流照顧相對人2個月
，並自行負擔期間所生費用，另應平均分擔相對人之重大傷
病醫療費用、外籍看護費用及香坡老家之房屋稅、土地稅（
見本院卷二第17至18頁背面）。高院另案既係經相對人及其
6名子女調解成立而未以判決認定，本院尚無從依卷內資料
逕認該案之提起是否係壬○○擅以相對人名義為之，及該案所
涉系爭土地之預告登記設定原因及過程是否如聲請人所述。
然相對人6名子女主要爭執事項即相對人之扶養方式、系爭
土地之相關登記及香波老家之歸屬等節，既經高院另案調解
成立，而有調解方案可茲遵循，且除辛○○無意照其內容扶養
相對人外，其餘之子女皆按照其內容履行（見本院卷二第81
頁背面，並參家事調查官報告，詳後述），難認庚○○有無法
配合之情事而非適宜之監護人人選。
㈢本院為明暸相對人受照顧情形及何人為較適任之監護人，爰
囑託家事調查官就本件進行調查，經家事調查官實地訪視兩
造、戊○○、丁○○，並請己○○、庚○○、辛○○到院會談後，提出
家事調查官報告結論略以：
1.有關相對人過往居住及受照顧情形及與其6名子女 相處情形
為何，整理6名子女之說法如下：
⑴戊○○、己○○、聲請人表示：
①111年4月25日以前：
❶相對人與配偶癸○○（109年歿）原住於香坡老家，由癸
○○負責照顧及負擔相對人之生活起居與一切開銷。戊
○○、己○○、聲請人4人每個月會錯開輪流至香坡老家
探望相對人夫妻。戊○○每月會拿5,000元及採買各式
蔬果與生活用品予相對人夫妻。己○○負責處理相對人
夫妻之所有紅白包。甲○○每月會拿6,000元予相對人
夫妻。乙○○每月會拿1萬元予相對人夫妻。
❷相對人曾因膽結石開刀，當時手術費用係由5位兄弟（
辛○○除外）共同支付。約莫3年半至4年前開始聘僱外
籍看護照顧相對人夫妻，其中外籍看護之每月薪資，
於癸○○在世時係由癸○○本人支出，於癸○○過世後則改
由聲請人平均分攤。
❸庚○○及辛○○後來搬至香坡老家與相對人夫妻同住，但4
人表示庚○○及辛○○並未實際承擔照顧相對人之責任及
負擔相對人之生活開銷與外籍看護薪資。
②111年4月25日至113年3月31日：
111年4月25日庚○○、辛○○及壬○○擅自將相對人帶離至新
竹某房屋藏匿，並遭庚○○將香坡老家上鎖且裝設多支監
視器，造成戊○○、己○○、聲請人無法進入香坡老家，戊
○○、己○○、聲請人因無法與相對人取得聯繫亦無法探望
相對人，故才暫停支付相對人被藏匿期間之生活開銷及
外籍看護薪資。當時據悉應該係由庚○○、辛○○、壬○○及
外籍看護共同照顧相對人。
③113年4月1日以後：
高院另案做成調解筆錄後，113年4月1日始由戊○○、己○
○、聲請人安排相對人至乙○○的房屋居住（地址：新北
市○○區○○街000巷00號），並開始由6名子女輪流照顧各
2個月。於家事調查官調查期間係輪到由乙○○安排相對
人居於上開四維街房屋，由同一位外籍看護全日照顧相
對人，乙○○夫妻自述每日清晨皆會前往該宅門口擺攤工
作、買早餐給相對人，直至下午才離去，每日下午由戊
○○、甲○○輪流前往該宅陪伴相對人，每個周末至少1日
由己○○北上至該宅陪伴相對人；實地訪視觀察該宅從大
門口進入後分別為客廳、房間、廚房、曬衣間及廁所，
房間内有2張床供相對人及外籍看護分別使用、廁所裝
有防跌倒之輔具，不須上下樓，且4名子女陳述每逢3個
月均會安排相對人至德上診所回診拿控制三高之慢性藥
物，乙○○妻子表示為了有效控制相對人血糖及血壓，伊
有請外籍看護盡量固定相對人之每日作息，讓相對人得
以穩定按時服用診所開立藥物，評析相對人受照顧情況
良好，並在訪視過程測面觀察相對人與戊○○、己○○、聲
請人互動相處情形融洽。
⑵庚○○及辛○○表示：
①相對人與其配偶癸○○長年居住在香坡老家。庚○○自述於1
06年起開始往返揚梅自宅及香坡老家照料相對人夫妻，
諸如買莱、就醫、出門旅遊，以及相對人配偶名下房屋
之動物餵養、環境維護等。約莫在107、108年之間因當
時疫情嚴峻找不到外籍看護，故庚○○委請辛○○之女前來
香坡老家同住並照料相對人，並每月給予辛○○之女3萬
元薪資。等到109年後起聘僱外籍看護照料相對人及相
對人配偶之生活起居。111年4月25日至113年3月31日相
對人居新竹，由庚○○支付外籍看護薪資，辛○○負責照顧
相對人。
②辛○○稱在還沒搬回香坡老家居住時，自己每周5天往返新
竹及香坡老家，替相對人夫妻煮晚餐，當時聽聞相對人
講述戊○○、己○○、聲請人每個月最多回老家2次，庚○○
則幾乎天天回家，庚○○會替相對人夫妻煮飯、買菜、居
家環境維護整理、帶去就醫回診等。返家探望頻率以庚
○○最多，己○○最少。戊○○、聲請人每月會拿1萬元給相
對人夫妻花用，戊○○在其妻子罹癌後經相對人配偶表達
不用再給家裡生活費，但戊○○每次回家仍會購買許多蔬
食肉品探望兩老。爾後辛○○因身體需休養故搬至香坡老
家與相對人夫妻同住，辛○○會替相對人夫妻煮飯。庚○○
曾請辛○○小女兒前來照顧相對人，並每月給予其薪資3
萬元。相對人配偶離世的前幾個月，庚○○替相對人夫妻
聘僱外籍看護，但相對人配偶過沒幾個月後便離世，該
名外籍看護繼續留下來照顧相對人迄今，外籍看護費用
曾由庚○○先行墊付之，後又有聲請人分攤之。後因相對
人配偶離世，戊○○等3人不斷回來香坡老家吵著要分家
產，故於111年4月25日由庚○○、辛○○及壬○○帶至新竹居
住，期間由庚○○支付外籍看護薪資，由辛○○及壬○○實際
承擔相對人身體照顧責任。113年4月1日後則按高院另
案調解筆錄由6名子女輪值照顧相對人各2個月。
2.本件是否適宜由6名子女共同任監護人或輔助人？若否，建
議之監護人或輔助人人選為何？
⑴關於6名子女對於監護（輔助）人選之意見，戊○○、己○○、
聲請人優先推派聲請人共同擔任，次之由戊○○、己○○、聲
請人共同擔任；庚○○優先期待自己單獨擔任，次之希望由
6名子女共同擔任；辛○○期待6名子女共同擔任，惟其於到
院調查時表示因家中仍有新生兒需照顧，自己恐難以按高
院另案調解筆錄内容繼續輪值每2個月的照顧責任，故希
望能調整成由其餘5名兄弟輪值相對人的照顧責任，自己
可在其餘5名兄弟輪值期間偶爾前去探望相對人或將相對
人接出與其同住幾天再送回去，並自願放棄相對人贈與之
財產。
⑵關於6名子女過去與相對人之情感狀況及照顧情形，6名子
女如今分屬2派陣營陳述各有不同，惟其中不同陣營的己○
○、聲請人及辛○○均談及，戊○○、聲請人雖未與相對人同
住，惟戊○○、聲請人每月均會拿5,000元至1萬元不等現金
交由相對人夫妻花用，後來因戊○○妻子罹癌，癸○○（即相
對人配偶）主動叫戊○○不用再拿錢回來，但戊○○仍會抽空
買許多蔬菜、肉品等拿回家給相對人夫妻；庚○○、聲請人
均有分攤過相對人的外籍看護聘僱薪資；辛○○曾經搬回香
坡老家與相對人同住一段時間；庚○○則幾乎每日往返自宅
及香坡老家；以上内容因辛○○過去曾住在香坡老家應較能
察覺手足間探望相對人之頻率與情形，又陳述人各分屬不
同陣營但卻有相似說法，堪認上開陳述内容應無偏頗任何
一方之情形，故評析返家頻率以庚○○、辛○○為多，次之為
戊○○、聲請人，末之則為己○○，至於相對人夫婦之生活費
及外籍看護費，堪認在113年4月1日以前，戊○○、聲請人
及庚○○則皆曾付出，辛○○則係在111年4月25日至113年3月
31日期間曾因接走相對人照顧故亦有負擔該期間相對人之
生活開銷，而己○○主要係負責相對人夫妻之紅白包支出。
另，經辛○○及庚○○表示，相對人的外籍看護聘僱、長期的
就醫協助，在113年4月1日以前均由庚○○處理，庚○○最為
了解相對人之回診情形，且庚○○幾乎每日或隔日返回香坡
老家替老人家煮食、整理家園環境等，倘若戊○○買的食材
用完，庚○○也會買新的食材回去；而辛○○還没搬回香坡老
家居住以前，辛○○會利用白天時間平均每周5天騎車往返
新竹及香坡老家，回去替老人家準備餐食。故綜合以上陳
述，評析6名子女均曾對相對人有不同程度之付出，即各
自在能力所及範圍内有錢出錢、有力出力照顧相對人之生
活，雖渠等主張各自付出心力程度各有不同，但6人與父
母、手足間情誼原屬融洽，6人亦未曾有惡意傷害父母親
之行為，惟後續在父親癸○○過世後，6人因遺產分配問題
未有共識而導致不睦，開始一連串的訟爭，其中庚○○及辛
○○表示為避免使相對人再度捲入家族爭產紛爭，故於111
年4月25日至113年3月31日期間將相對人帶至新竹居住，
並且未讓戊○○、己○○、聲請人知悉相對人所在何處，亦未
讓上開4人與相對人取得聯繫，庚○○亦將香坡老家大門多
上一道鎖，致上開4人無法返回香坡老家，後經高院另案
做成調解筆錄後，6人才得以輪流照顧相對人各2個月期間
。
⑶本件考量相對人身體行動緩慢，生活起居需旁人協助，又
經家屬表示其有失智、三高情形須定期回診拿慢性病藥物
及抽血檢查，現有1名外籍看護隨相對人而居、全日照顧
相對人，故目前不論由哪位子女輪值照顧相對人應不成問
題；至各子女所提供之照顧環境部分，戊○○住家無空房，
己○○住家位於中壢備有空房，甲○○住家為透天需爬樓梯對
相對人而言較不方便，乙○○住家則為相對人現居環境，其
中乙○○同意在戊○○、己○○及甲○○輪值照顧期間亦能將相對
人安排在乙○○住家居住，庚○○則提議回香坡老家，且庚○○
表示相對人前幾日還有請外籍看護打電話來說她想回老家
，雖香坡老家生活機能不若乙○○中和住家便利，惟該處乃
相對人過去長期居住之環境，對於該片土地應有一定程度
之情感記憶，故評估戊○○、己○○、聲請人及庚○○均有辦法
於各自輪值期間安排適當環境供相對人居住；又相對人現
年高齡93歲，方應享受子女陪伴在側的人倫樂，考量過去
眾子女對相對人均有不同程度之奉獻，無法抹滅各子女過
去對於相對人付出之心力，如今戊○○、己○○、聲請人及庚
○○均有輪值照顧相對人之意願，惟戊○○、己○○、聲請人4
人主要推派聲請人擔任監護（輔助）人，且依目前照顧情
況觀之，上開4人經討論後亦係將相對人安排居於乙○○住
家，該處鄰近地點為甲○○及戊○○住家，是渠等3人在相互
聯繫、照顧支援方面亦享有地利之便，另，高院另案調解
筆錄清楚訂定相對人名下香坡老家係採附有負擔之贈與，
如今攸關相對人之照顧輪值方法、照顧期間所衍生之開銷
負擔方式，以及將來的遺產分配方式，於高院另案調解筆
錄均有說明，是戊○○等3人對於共同監護（輔助）的憂慮
應可獲得解決，故建議由有意願擔任之聲請人及庚○○共同
擔任監護（輔助）人。其中因辛○○自願放棄高院另案調解
筆錄附有負擔之贈與，亦不參與輪值照顧相對人，雖辛○○
仍表達希望能夠爭取擔任監護（輔助）人之地位，惟認監
護 (輔助）人仍應以能夠實際參與照顧相對人者擔任較為
適宜，附此敘明。
3.本件建議由何人認會同開具財產清冊之人？
如認本件應達監護宣告程度，雖戊○○、己○○、聲請人共同推
舉相對人之長孫丁○○擔任，庚○○及辛○○推舉其委任之律師擔
任，惟考量家庭事務由家庭成員解決，相對人的財務狀況應
以家屬更為清楚，然而庚○○及辛○○無意願將此事牽扯下一代
，調查期間觀察己○○、聲請人及辛○○等人均不約而同表示相
對人之長子戊○○對家中貢獻良多，故建議優先由相對人之長
子戊○○擔任會同開具財產清冊之人為妥適，倘若戊○○無意願
則再由己○○及辛○○共同任之等語，有該調查訪視報告附卷供
參（見本院卷二第42至45頁背面）。
㈣家事調查官提出上開調查報告後，本院定於113年11月7日行
訊問程序並通知兩造及關係人，聲請人、丁○○、戊○○、己○○
表示由聲請人擔任共同監護人，戊○○擔任會同開具財產清冊
之人，或由聲請人、己○○、戊○○共同擔任監護人，丁○○擔任
會同開具財產清冊之人；相對人稱尊重家事調查官意見，由
法院依法審酌；庚○○主張由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛
○○擔任共同監護人，會同開具財產清冊之人由法院決定；辛
○○則未到庭（見本院卷二第81至82頁）。
㈤綜合上情，審酌辛○○雖向家事調查官表示希望擔任相對人之
監護人，然其既無意依高院另案調解筆錄扶養相對人，於本
院113年11月7日訊問程序時亦未出庭，顯見其對相對人事務
態度消極，己○○、戊○○則於家事調查官調查及本院審理期間
均一再表示優先由聲請人擔任監護人，次之再由聲請人與渠
二人共同擔任監護人，可知渠二人並無強烈擔任相對人監護
人之意願，難認辛○○、己○○、戊○○為適當之監護人人選，庚
○○主張應由相對人之6名子女共同擔任監護人云云，難認妥
適。又相對人過往住在香坡老家時，聲請人及庚○○皆有頻繁
探視並負擔部分費用，對相對人均屬關心，庚○○雖於111年4
月25日衝突後與辛○○將相對人帶至新竹居住，且斷絕相對人
與其他子女之聯繫，然此乃因庚○○、辛○○就系爭土地及香坡
老家之處理方式與聲請人、戊○○、己○○處於不同立場，致彼
此間多有爭執，而欲避免波及相對人，所為固有不當，但本
意尚屬良善，且相對人於該期間受照顧情形良好，復無證據
顯示庚○○有因其負債而有控制相對人行動、冒用相對人名義
對外行為或挪用相對人財產等不適任相對人監護人之情事，
而庚○○與聲請人間前開財產爭議乃至於相對人照護問題，業
經高院另案調解成立而獲解決，聲請人所述爭議已不存在，
聲請人以前詞主張庚○○不適任監護人，亦有未當。基上，本
院認應由有積極意願之聲請人與庚○○共同擔任相對人之監護
人，如此可避免日後相對人財產處分及用途再發生爭議，並
達到相互監督制衡之效果，較符合相對人之最佳利益。另就
指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人、戊○○、己○○雖主
張由戊○○或丁○○任之，然丁○○為相對人之孫，對於相對人財
務狀況之掌握應不若相對人之子女，尚不宜略過相對人子女
逕由丁○○擔任，而戊○○為相對人之長子，過往對相對人之照
顧付出良多，關心相對人，且非無意願擔任會同開具財產清
冊之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情
當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產
受到妥適處理，爰依前揭規定，指定戊○○為會同開具財產清
冊之人。
七、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養
療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11
13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，
監護人對於受監護人之財產，應會同戊○○於2個月內開具財
產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，
監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附
此敘明。
八、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 古罄瑄
TYDV-112-監宣-241-20250326-1