Know99判決書

搜尋結果：妨害公務

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰) 選任辯護人鍾儀婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36259號），本院判決如下：　　主　文 HOANG TUAN KIET無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰)於民國112年7月22日17時32分許，駕駛何蘭英所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因於桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁紅線違規停車，為桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程值勤時駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車即巡邏車(下稱巡邏車)攔查，被告為避免遭盤查，遂駕車逃逸，經警駕車追趕，被告明知員警鄭凱文、藍鈺程係依法執行勤務之公務員，巡邏車為公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品、毀損之犯意，駕車朝巡邏車衝撞，致使巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損，足生損害於何蘭英，以此方式對於依法執行職務之公務員施強暴，並損壞公務員職務上掌管之巡邏車。因認被告涉犯刑法第135 條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭凱文、藍鈺程、何蘭英、翁麗琴之證述、現場照片及行車紀錄器、密錄器錄影光碟、扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警職務報告及檢察官勘驗筆錄為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員攔查並逮捕之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及毀損之犯行，辯稱：我當天雖然有搭乘系爭車輛，但我並不是駕駛系爭車輛的人，只是乘客，並非行為人等語。五、經查：　（一）桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程，於112年7月22日17時32分許，值勤時駕駛本案巡邏車，行經桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁，見系爭車輛於道路紅線處違規停車，欲攔查系爭車輛之際，系爭車輛之駕駛即駕車加速逃逸，經警駕車追趕，系爭車輛之駕駛即駕車朝巡邏車衝撞，致使本案巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損等情，為被告所不爭執，核與證人即員警鄭凱文、藍鈺程於警詢、偵查中證述之內容大致相符，並有起訴書證據清單欄所列示之證據資料在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　（二）系爭車輛於上開時地，經員警駕駛本案巡邏車追趕至翁麗琴經營之檳榔攤貨櫃屋前時，車速開始放慢，並於完全停下之前，駕駛座車門有遭駕駛開啟情形，副駕駛座之真實身分不詳越南籍男子待系爭車輛車速更慢後，旋開啟副駕駛座車門逃逸，員警藍鈺程將本案巡邏車停止後，即追捕自系爭車輛副駕駛座逃離之人，員警鄭凱文則朝本案巡邏車後方逮捕自系爭車輛下車之被告等情，經本院勘驗本案巡邏車行車紀錄器及員警密錄器攝得畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第70至72頁、79至105頁），再本院將該行車紀錄器畫面送法務部調查局為高解析數位鑑識之結果，仍與本院自行勘驗結果相同，足見系爭車輛完全停止前，確有人開啟駕駛座車門、有真實身分不詳之越南籍男子自副駕駛座開門逃逸、被告於員警車輛停下後自系爭車輛下車後遭逮捕等事實明確，惟就系爭車輛自本案巡邏車進行追捕時起，迄系爭車輛完全停下為止，車上之人數共有幾人？駕駛系爭車輛行為人究竟為何人？被告是否自副駕駛座之車門下車？此些情節仍屬不能確定，亦屬顯然。　（三）再證人鄭凱文審理時結證稱：系爭車輛未完全停下時，我沒有注意到駕駛座的車門有打開，我沒有看到有人下車，當時應該是沒有人下車，但這是我的推測，我也沒有辦法確定車上除了被告和自副駕駛座逃逸的人外，是否有第三人在車上等語（見易字卷第213頁）；證人藍鈺程審理結證稱：我能確定系爭車輛駕駛座和副駕位置都有坐人，但我不能確定開車的人是否是被告，我也不確定後座是否有坐人，以及是否有人從右後座離開，我看到被告的時候，被告是站在副駕駛座的門邊，但我沒有看到他是否從副駕的位置下車，我沒辦法確定車上是否有第三個人在等語（見易字卷第216至222頁），證人翁麗琴則先於警詢時證述：我看到車上只有2個人下車（見偵字卷第106頁）；復於審理時先回答檢察官系爭車輛共有3人在內，嗣本院訊問時又稱系爭車輛共有4人下車等語（見易字卷第224 頁、228至229頁），觀以上開證人所述，可見斯時系爭車輛上人數究竟為何?駕駛人為何？等重要情節，即便是在場追捕之警員、目擊證人，仍屬不能確定之事項。是公訴意旨認被告為本件犯行行為人之立論基礎，實難認已達有罪認定之門檻，本院可合理確信被告所辯，其並非駕駛系爭車輛之人，斯時系爭車輛內人數為3人，駕駛已趁機逃逸等節，並非全然子虛。六、綜上所述，檢察官所提出之上述證據，均尚不足以證明被告為系爭車輛之駕駛人，是難認被告有刑法第135條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損犯行，應認舉證未足，尚難以該些罪責相繩。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足證明被告確有公訴意旨所載之前開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-易-760-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱俊達上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5137號），本院判決如下：　　主　文邱俊達犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊達因另涉違犯毒品危害防制條例案件，為警於民國112 年10月12日拘提到案並解送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）接受檢察官偵訊，該署檢察官於同年13日上午訊問後，命邱俊達得以提出新臺幣（下同）3萬元保證金後釋放，邱俊達經覓保後，於同日下午2時25分許，在臺北地檢署身穿制服法警蔡季錚引導戒護下，前往該署1樓為民服務中心辦理交保事宜。邱俊達要求蔡季錚於此時即解開手銬，經蔡季錚拒絕後，先不滿碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等語，嗣邱俊達再次要求蔡季錚先解開手銬，經蔡季錚嚴厲拒絕，二人發生口角爭執，其他法警發現騷動遂上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，仍屬執行勤務。現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫邱俊達，或是勸誡邱俊達勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然邱俊達對蔡季錚仍有不滿，明知蔡季錚係依法執行戒護公務之公務員，仍基於侮辱公務員及對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行犯意，對蔡季錚或是恫稱：「我等一下要找你」、「穿警察衣服怎麼樣？」、「（轉頭看蔡季錚）怎樣？看一下不行嗎？」、「（轉頭看蔡季錚）我好好講啊，看一下不行嗎？」、「幹，創治那囝仔啦（台語，意旨要找蔡季錚麻煩），下來啦」、「（轉頭看蔡季錚）要怎麼樣，來嗎，沒關係我在外面等你，警察又怎樣？棍子讓你拿也沒關係，拎背在外面等你，齁，還翻白眼咧」等語，或是辱稱：「幹你老母（台語）」等將加害生命、身體之事，以此方式對執行公務之蔡季錚施以脅迫，並在蔡季錚值勤之公眾場合進行羞辱，妨害蔡季錚值勤尊嚴，足以貶損蔡季錚之人格尊嚴及社會評價，並使蔡季錚心生畏怖，足以影響其繼續執行公務。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳志平於本院審理中同意作為證據（見審易卷第79頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第64頁、第78頁、第86頁），核與法警蔡季錚、鄭揚鐘所提職務報告內容一致（見偵卷第19頁至第21頁），並有與其等所述相符之攝得被告完整犯案經過之現場監視器及法警密錄器錄影檔案及臺北地檢署檢察事務官勘驗報告及翻拍截圖在卷可稽（見偵卷第27頁至第40頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠觀之卷內法警蔡季錚所提職務報告、卷內監視器及法警密錄器錄影檔案及勘驗報告所示現場情況，可見本案起因係蔡季錚引導並戒護被告在臺北地檢署為民服務中心辦理交保手續，被告要求解開手銬遭拒，先碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等穢語，並與蔡季錚發生口角爭執，其他法警發現騷動後上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫被告，或是勸誡警告被告勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然被告對仍在場執行勤務之蔡季錚不滿，又以首開將加害生命、身體之惡害對蔡季錚恫嚇，另以「幹你老母（台語）」之穢語公然辱罵蔡季錚。縱上表意脈絡，應認被告於已更換其他法警引導其辦保事宜後，仍對改任單純戒護勤務之法警蔡季錚口出惡言，顯係出於妨害法警蔡季錚執行公務之目的，表意內容更已逾越一般人可合理忍受之範圍，嚴重貶損法警值勤尊嚴；經權衡該言論對蔡季錚名譽權之影響，並考量此等脈絡下之穢語全無助於公共事務之思辯，更與文學、藝術表現形式無關，顯不具學術、專業領域等正面價值，難認被告上開羞辱性惡語較值得優先於蔡季錚名譽權及公務順暢執行之法益而受保障，加以其夾雜穢語及恐嚇言論，足使蔡季錚心生畏怖，嚴重影響其執行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行罪。被告同時對法警蔡季錚犯前揭2罪，犯罪時間、地點密接，各舉動目的相同，在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，不予採憑。　㈡起訴書認被告對蔡季錚施以脅迫之行為應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固非無見。然被告明知蔡季錚為臺北地檢署法警，且正執行戒護公務，則其以首開恫嚇性之脅迫言之進行恐嚇，已造成蔡季錚極大心理壓力，無法無所顧慮公正執行勤務，被告所為自非僅一般恐嚇危害安全行為，而應以刑法第135條第1項妨害公務執行罪論認。準此，公訴意旨所指被告此部分犯行之違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審易卷第86頁），依法變更起訴法條。　　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，主觀認法警蔡季錚態度不佳，無視臺北地檢署法警正執行勤務，率以首揭言詞辱罵及恐嚇蔡季錚，其藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務進行，實應非難。復考量被告於犯後先否認犯行，於本院審理時坦承犯行，暨參酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第89頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1843-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃奕滕（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第58707、58786號），本院判決如下：　　主　文黃奕滕犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「意圖為自己不法之所有，於民國113年6月23日1時58分許」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於民國113年6月23日 1時53分至1時58分間」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「徒手竊取店長賴鴻笙所管領、置於商品架上之隱形眼鏡、指甲剪、糖果、罐頭各 1個（總計價值新臺幣600元）」，更正為「徒手接續竊取店長賴鴻笙所管領而放置在商品架上之隱形眼鏡1盒、指甲剪1 支、糖果1包及罐頭1個【商品價值合計新臺幣（下同）660 元，下合稱本案商品】」。　㈢附件犯罪事實欄第9列至第10列所載之「徒手破壞監所管理員陳泰彰所掌管之天花板燈具，致燈管損壞而不堪使用」，更正為「徒手破壞監所主任管理員陳泰彰所掌管之收容中心天花板燈管及燈具，致燈管及燈具均損壞」。　㈣附件犯罪事實欄第11列至第12列所載之「法務部○○○○○○○○告訴偵辦」，更正為「法務部○○○○○○○○函送偵辦」。　㈤附件證據並所犯法條欄一、㈢所載之「監視錄影光碟暨翻拍照片數張」，更正為「監視器畫面翻拍照片15張」。　㈥補充「雅閣汽車旅館旅宿名單」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件（最高法院 108年度台上字第2674號判決意旨參照）。查監所內留置觀察區之天花板燈管及燈具，不祇供受收容人日常生活所用，亦係供監所人員藉由充足之光源，查看留置觀察區內受收容人之收容情形所必要之公物，與監所人員之核心職務執行具密切關聯性，應屬公務員職務上掌管之物品。是核被告黃奕滕所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡次按刑法第138條之毀損公務上掌管物品罪，係對於公務員職務上掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性全部或一部喪失之意；「隱匿」係指隱匿本罪客體而使人不能或難以發現；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院107年度台上字第4933號判決意旨參照）。經查，被告於附件犯罪事實欄㈡所載之時、地，徒手破壞監所主任管理員所掌管之收容中心天花板燈管及燈具，使天花板燈具變形、燈管照明功能喪失，依上揭說明，應屬損壞之犯罪形態。聲請簡易判決處刑意旨認亦係構成不堪使用，顯屬贅載，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢被告於密接時間，在同一店內，竊取告訴人賴鴻笙管領之本案商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈣被告所為竊盜犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤至聲請簡易判決處刑意旨固認被告破壞之物品係天花板燈具，惟查，被告破壞之物品尚包括天花板燈管等情，有法務部矯正署113年11月4日北所戒字第11308707130號函（見偵587 86號卷第3頁）及毀損情形照片4張（見偵58786號卷第11頁）在卷可稽，此部分之事實與前開經檢察官控訴且本院認定有罪之事實，屬實質上一罪之關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍。又被告損壞公務員職務上掌管之物品犯行之整體責難方向，並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之事實已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈥再按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意徒手竊取告訴人管領之本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告徒因一時情緒失控，即損壞上開天花板燈管及燈具，法治觀念亦屬薄弱，所為均應予非難；兼衡告訴人遭竊本案商品之品項眾多，且價值合計為660元，及被告損壞上開天花板燈管及燈具之毀損情形（見偵58786 號卷第11頁），是犯罪所生之損害均非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承所有犯行，被告並於本案竊盜犯行偵查中，即自行與告訴人和解並悉數賠償（見偵58707號卷第1 4頁），且其於破壞上開天花板燈管及燈具後，隨即表示悔意（見偵58786號卷第9頁），是其犯後態度均尚稱良好；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第13至41頁），素行不佳，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，入獄前自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持，身心狀況不佳，現因另案在監執行之生活狀況（見偵58707號卷第7、49頁，偵58786號卷第9頁，本院卷第43、45頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開商品，固為其本案竊盜犯行之違法行為所得，惟查，告訴人於警詢時陳稱：被告已至門市結帳了等語（見偵58707號卷第14頁），足見被告已悉數賠償告訴人，是上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58707號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第58786號　　被　　　告　黃奕滕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕滕㈠意圖為自己不法之所有，於民國113年6月23日1時58 分許，在新北市○○區○○○路000巷00弄00號統一超商店內，徒手竊取店長賴鴻笙所管領、置於商品架上之隱形眼鏡、指甲剪、糖果、罐頭各1個（總計價值新臺幣600元）放入口袋後，未經結帳（僅結帳其他商品）即步出超商大門。嗣經賴鴻笙發覺有異，調取監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。㈡黃奕滕於113年9月23日0時45分許，在新北市○○區○○路0號即法務部○○○○○○○○第三收容中心，基於毀損公物之犯意，徒手破壞監所管理員陳泰彰所掌管之天花板燈具，致燈管損壞而不堪使用。二、案經賴鴻笙訴請新北市政府警察局三重分局報告；法務部○○ ○○○○○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告黃奕滕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人賴鴻笙於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。㈢監視錄影光碟暨翻拍照片數張、電子發票存根聯1紙佐證犯罪事實㈠之事實。㈣法務部○○○○○○○○○○○○）受刑人訪談紀錄、陳述書、燈管毀損照片、監視器影像畫面暨節圖照片1張佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第138條毀損公物罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告上開竊盜所得，業已全數賠償告訴人，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-03-13

PCDM-114-簡-94-20250313-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀昌旻上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7294號），本院判決如下：　　主　　　文紀昌旻犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告之酒精測定紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡檢察官於附件聲請簡易判決處刑書載明「被告前因詐欺案件，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1957號判決處有期徒刑3年4月確定，於112年2月27日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可證，被告雖於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟考量前、後案罪質相異，爰未依刑法第47 條第1項規定請求加重其刑」等語，經核被告固有前揭檢察官所指構成累犯之前科（參卷附法院前案紀錄表），然本院考量有關累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經釋字第775號解釋文闡釋甚詳，故斟酌本案與被告構成累犯前科之前案，兩者間罪質差異甚大，尚不足以顯現被告有何具特別惡性或對刑罰反應薄弱之情，爰不以累犯規定對其加重其刑，且於主文欄亦不記載累犯，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員依法執行職務時，竟憑藉酒意，恣意對警員施以強暴手段，公然藐視公權力之行使，且嚴重損及公務員執行職務之尊嚴，所為甚不足取；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人即警員薛登益成立調解，以新臺幣12萬元賠償告訴人之損失，有臺中市南屯區調解委員會調解筆錄附卷可參（見偵卷第85頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官洪國朝、王堂安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-13

FYEM-114-豐簡-125-20250313-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第219號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐玎澐上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度少連偵字第13號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項之累犯規定對被告甲○○加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰審酌被告在警員對其女兒葉○君執行管束公務之際，以對警員拉扯之方式施以強暴，因而妨害警員執行職務，影響國家公權力之執行，所為實屬不當。復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國110年4月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳為低收入戶，學歷為國中畢業，現從事工業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

MLDM-114-苗簡-219-20250313-1

士簡

士林簡易庭

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1642號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉怡蓁上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19692號），本院判決如下：　　主　文劉怡蓁犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第4至7行應補充為：「…公務員，仍基於妨害公務及傷害之犯意，在上址振興醫院急診室，以徒手抓傷警員徐世祥、簡秀穎，致徐世祥受有左手腕7×6公分撕裂傷（劉怡蓁傷害徐世祥部分，業據徐世祥撤回告訴，詳後述）、簡秀穎受有左前臂12×11公分及左上臂7×4公分擦挫傷之傷害…」，及證據應補充：「被告劉怡蓁於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告劉怡蓁所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1項之傷害罪。按刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖同時對依法執行職務之警員即告訴人徐世祥、簡秀穎施以強暴行為，妨害該2名警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務罪；又被告同時使警員簡秀穎受有上揭傷害，應認其係以一行為侵害數法益而同時觸犯妨害公務執行、傷害等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告在員警執行職務時動手施以強暴行為，除危害員警執行職務時之安全，及造成員警身體受傷，更破壞國家法紀及員警執行公權力之尊嚴，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯罪，且於本院訊問時與告訴人徐世祥達成調解，並依約賠償告訴人徐世祥本案所受損失，此有本院調解筆錄附卷可憑，可見其尚有悔悟之心，至告訴人簡秀穎則經本院傳喚均未到庭，致被告無法與告訴人簡秀穎達成調解；兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（見法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理諭知部分（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　（二）聲請意旨認被告於上開時、地，基於傷害之犯意，徒手抓傷告訴人徐世祥，致告訴人徐世祥受有左手腕撕裂傷之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人徐世祥達成調解，並經告訴人徐世祥具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參，依照前開規定，本應就被告被訴傷害告訴人徐世祥部分諭知不受理之判決，然因檢察官認被告此部分之犯行，與上開經本院判決有罪之妨害公務罪部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應就被告所涉傷害告訴人徐世祥部分不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官董諭聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19692號　　被　　　告　劉怡蓁　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉怡蓁於民國113年7月28日凌晨2時50分許，因飲酒後有自傷及傷人之虞，經警員徐世祥、簡秀穎到場，將劉怡蓁送往臺北市○○區○○街00號「振興醫院」強制就醫，劉怡蓁明知徐世祥、簡秀穎均係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，在上址振興醫院急診室，以徒手抓傷警員徐世祥、簡秀穎，致徐世祥受有左手腕撕裂傷、簡秀穎受有左前臂及左上臂擦挫傷之傷害，而以此強暴之方式妨害徐世祥、簡秀穎執行職務。二、案經徐世祥、簡秀穎訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉怡蓁雖辯稱當時酒醉不知情云云，惟上揭犯罪事實有告訴人徐世祥、簡秀穎於警詢中之指訴、臺北榮民總醫院診斷證明書2份、員警職務報告1紙、密錄器檔案1份暨光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌。　㈡被告以一行為對告訴人徐世祥、簡秀穎犯傷害及妨害公務罪，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

SLEM-113-士簡-1642-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4539號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林倚令上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行所載「足以貶損……之尊嚴」，應予更正補充為「足以貶損員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格與社會評價（涉犯公然侮辱部分，未據告訴）及妨害公務員執行公權力」，並補充不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我承認我是有罵他們，但是我不承認我有侮辱他們的動機與不尊重，我是生氣，沒有要辱罵人的意思等語。惟查：　㈠被告確有於如附件附表所示時間，對依法執行職務之警員簡子軒、吳單飛、陳盈靜口出如附件附表所示「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等語，有卷附高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告（警卷第8至9、11至12、 14至15、16至17、29至30、32至33、35至38、41至42頁、偵卷第55至63頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年度憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，依上開譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告等所示，本案被告於民國113年8月6日2時11分起撥打110報案專線，並開始對簡子軒等人有較激烈之言語，甚至開始對簡子軒辱罵之初，簡子軒即曾向被告播放語音宣告表示：「您無故撥打11 0專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。」，簡子軒亦向被告表示：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次」等語（見偵卷第56頁）；嗣被告接續以如附件附表所載之言詞對簡子軒等人辱罵之過程中，吳單飛亦曾向被告表示：「林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打11 0喔，不然會觸法喔，了解嗎？」等語（見偵卷第57頁）；簡子軒亦再度向被告表示：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」、「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」、「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」、「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」、「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」、「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」等語（見偵卷第60至62頁）。是依被告與簡子軒等人對話過程所彰顯之整體表意脈絡（包括表意內容及其效果）觀之，被告並非僅係偶發性、一次性、短暫對簡子軒等人為口頭嘲諷、揶揄等行為，而係持續、具體以「畜生」、「沒帶頭腦」等詞辱罵簡子軒等人，且經簡子軒等人以上開較為和緩之方式對被告警告、制止後，被告仍置之不理，繼續對簡子軒等人辱罵，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。又依前揭勘驗報告所示，因被告接續對簡子軒等人辱罵而佔用報案專線之行為，足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾簡子軒等人遂行公務之程度。　㈢又「沒帶頭腦」、「畜生」等詞，乃貶低他人人格、社會地位，在社會通念及口語意義上均含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱之言語無訛，而被告當時已對員警簡子軒等3人不滿之情形下，仍口出上開言詞，故自被告發話當下之衝突脈絡以觀，顯能推認被告係因對簡子軒等3人心生不滿，進而口出上開侮辱言詞，足認被告顯有藉前揭言語侮辱公務員之故意。是被告明知員警簡子軒等3人為依法執行職務之公務員，猶出言侮辱之，其主觀上當具侮辱公務員之犯意甚明。　㈣綜上所述，被告為前揭行為時，主觀上已知悉簡子軒等人均係依法執行職務之公務員，且明知簡子軒等人正在執行職務中，仍以如附件附表所載言詞辱罵簡子軒等人，其主觀上應有侮辱公務員之認識與犯意，該等言詞客觀上亦足以影響簡子軒等人執行公務，核與刑法侮辱公務員罪之規定暨前揭憲法法庭判決意旨相符。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第140條侮辱公務員罪之成立，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪；不限於以當面為限，尤不以公然為條件。查被告於被害人即員警簡子軒等3人依法執行職務時，於電話中對被害人為「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等言論，客觀上顯屬侮辱之言語，足以嚴重貶損被害人之人格尊嚴與社會評價，是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈡又被告基於同一犯意，於密接時間、相同地點，接續口出如附件附表所載言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損警員簡子軒等3人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，不思謹言慎行，竟辱罵值勤之員警，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應受相當程度之刑事非難，復審酌被告事後對己之作為並未表示歉意或任何反省之意，犯後態度不佳，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32051號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知110報案專線值勤員為依法執行警察職務之員警，竟基於當場侮辱依法執行公務之公務員之接續犯意，於民國 113年8月6日2時11分許起至同日4時4分許之期間，接續持其所持用之門號0000000000號撥打110報案專線，對接聽電話之值勤員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜出言辱罵如附表所示言語，足以貶損之員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格及警察執行職務之尊嚴。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢供述在案，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、通聯調閱查詢單、本署勘驗筆錄等在卷可憑，本案事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、按刑法第140條第1項前段規定於公務員依法執行職務時當場侮辱，稱「當場」者係指於公務員依法執行職務之場所或現場，但不限於以當面為限，凡在依法執行職務公務員之耳目所可及之處所或範圍內，皆包括之，又任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令對於公務員於執行公務程序有所異議，自應循合法程序尋求救濟，亦不得任意以言詞或行動對於施以侮辱，臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第2225號判決意旨可資參照。是被告接續撥打電話以上揭言語辱駡執勤員警，雖非於員警面前當面為之，然被告既係在與員警通話過程中口出上揭侮辱性言詞，仍屬員警耳目所能及之範圍內，且經執勤員警聽聞後屢次告誡，自屬「當場」侮辱公務員無疑。故核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告先後以附表所示言語辱罵接聽電話之值勤員警，係基於單一犯意，在密切接近之時、地實施，且侵害同種法益，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之實質一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○　附表編號進話時間受理員警通話內容 1 113年8月6日2時11分54秒許簡子軒被告：「我要陳情。」員警：「陳情喔，什麼事情。」被告：「你有聽到我在跟你說話嗎？」員警：「有啊妳有什麼事情。」被告：「你有聽到嗎？」員警：「什麼事情你說啊」被告：「你有聽到嗎？有聽到就回應一下」員警：「我有在說啊」員警：「問也沒…妳也沒回答我啊。」被告：「我沒給妳回答喔。」員警：「什麼事情你說。」被告：「我第一句話問你什麼？」員警：「妳有什麼事情要報案你快說好嗎？」被告：「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：56）員警：「來，妳沒有要報案我給妳做語音宣告。」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你好大膽ㄟ你啊，你皮在癢ㄟ」（00：01：42） 2 113年8月6日2時30分11秒許簡子軒被告：「你的主管咧？」員警：「不在喔，妳要報案嗎？」被告：「跑去哪啊？」員警：「妳有沒有要報案，直接講喔。」被告：「你是在靠夭什麼啦」（音檔時間00：00：18）員警：「來，辱罵110，給妳做語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 3 113年8月6日2時33分29秒許簡子軒被告：「那個…找你們主管。」員警：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次。」被告：你是在靠夭膩啦，你聽不懂人話（音檔時間00：00：17）員警：「來，播放語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 4 113年8月6日2時36分42秒許吳單飛員警：「110妳好，林小姐，林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打110喔，不然會觸法喔，了解嗎？」被告：「幹你娘」（音檔時間00：00：35）員警：「蛤妳罵髒話喔」被告：「我無故撥打110喔？」員警：「對，妳有要報案嗎？我鄭重問你一次，你有要報案嗎？」被告：「你可以帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：50）員警：「妳現在又罵我了，妳不要一直罵我了好不好，來，我鄭重問妳，妳有沒有要報案？如果沒有要報案，請妳不要一直撥打110來騷擾我們，我們要為廣大的高雄市民朋友服務，懂了嗎？如果沒有要報案的話，就謝謝妳了，不要再騷擾我們了，謝謝。」 5 113年8月6日3時21分43秒許簡子軒員警：「110妳好。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳要報案直接說好不好啦？」被告：「你很像要死的樣子ㄟ，你說那什麼話，說叫我直接說」（音檔時間00：00：14）員警：「妳知道妳在幹嘛嗎？」被告：「你皮在癢了你，你問我知道我在做什麼嗎，是你不知道還是我不知道」員警：「我覺得是你不知道捏。」被告：「你應該不是畜生吧？你是畜生嗎？我今天打幾通電話了你不知道嗎畜生」（音檔時間00：00：55）員警：「妳自己看妳的手機啊，沒有人知道妳要做什麼啊，妳就一直打一直打，一直罵人」被告：「你不知道嗎？那你真的是畜生聽不懂人話。」（音檔時間00：01：13）員警：「我聽得懂妳在說話啊，妳聽得懂我在說什麼嗎？」被告：「畜生講話我當然聽不懂啊」（音檔時間00：01：24）員警：「妳專門打電話來找人吵架嗎？還是怎樣？半夜的，妳從幾點打到現在？妳知道妳自己在做什麼嗎？」被告：「你就再繼續說」員警：「我聽妳說啊，妳要問我就跟妳說啊，妳一直罵別人，妳是遇到什麼事情啊？怎麼會這樣？」被告：「你不是一直要告我社維法嗎？」員警：「我沒有要告妳啊，我有說要告妳嗎？」被告：「沒有嗎？你沒聽到其他人要告我嗎？」員警：「我問妳要報案嗎？妳也不跟我說，然後一直罵我，講兩句就罵人畜生。」被告：「我有罵你畜生嗎？」員警：「妳剛剛…妳忘記說什麼了嗎？」被告：「我會馬上忘記嗎？我會比畜生還不如嗎」（音檔時間00：02：30）員警：「不然我剛剛問妳要報案嗎？妳有說嗎？」被告：「你真的是畜生ㄟ，你聽不懂人話，所以你是畜生聽不懂人話啦齁，所以我說你是畜生應該是沒錯啦，我剛剛說你是畜生你聽不懂人話，你真的是畜生講不聽ㄟ」（音檔時間00：02：38） 6 113年8月6日3時29分12秒許陳盈靜員警：「110妳好，請說。有要報案嗎？沒有聲音喔。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽不懂人話嗎？是嗎？你聽不懂人話嗎？」員警：「妳有辦法回答我妳有要報案嗎？沒有要報案就掛電話了。」被告：「你真的是畜生ㄟ，是我在問你還是你在問我？」（音檔時間00：00：25）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你是在放好玩的嗎？你是畜生嗎？你是畜生聽不懂人話嗎？」（音檔時間00：00：53）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 7 113年8月6日3時34分許陳盈靜員警：「110妳好，請說，警察局。」被告：「妳聽得懂人話嗎？」員警：「你有要報案嗎？」員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你什麼時候要告我？聽不懂人話的，你什麼時候要告我？聽不懂人話，你聽不懂人話嗎？你沒帶頭腦來上班對啦齁，你就只會吃飯啦你」（音檔時間00：00：43）員警：「沒有要報案掛電話了」 8 113年8月6日3時36分36秒許簡子軒員警：「110你好」被告：「你聽得懂人話嗎？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？」員警：「妳聽得懂我們在講什麼嗎？妳是有要說嗎？到底是遇到什麼困難？被告：「我就不想跟畜生說話，不想跟畜生說清，你聽懂嗎？」（音檔時間00：00：28）員警：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」被告：「你為什麼這麼骯髒？這麼不要臉，只會吃飯」（音檔時間00：00：38）員警：「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」被告：「我有罵你嗎？（一直重複這句）你頭腦有問題ㄟ，我有罵你嗎？」（音檔時間00：00：48）被告：「你頭腦有問題ㄟ，你只會吃飯，畜生聽得懂嗎？畜生聽得懂我才說啊，人不好好做你去做畜生。」（音檔時間00：01：23）員警：「妳怎麼好意思說我們是畜生？妳怎麼不想想你自己在做什麼？」被告：「你畜生你聽的懂嗎？你畜生還聽得懂我說的話嗎？你為什麼還不死呢？」（音檔時間00：02：05）員警：「我死了怎麼接你的電話」被告：「你怎麼這麼厚臉皮，這種話也講得出來？」員警：「妳怎麼敢講這種話呢，妳打了幾百通的電話，問我是不是厚臉皮，妳知不知道妳在說什麼？」被告：「你應該不會生氣，畜生聽不懂人話應該是不會生氣啦，你真的是娘娘腔ㄟ，做人不好好做，做事不好好做，問人家的私事，你也瘋少一點，你怎麼這麼不要臉？我替你可憐啦，你為了要賺2千元你要讓人家罵你，啊我不是在罵你啦，我就說過了，你就畜生聽不懂人話，我就不是在罵人，你聽得懂人話嗎？」（音檔時間00：02：50）員警：「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」被告：「你如果要瘋，瘋少一點，死回去你家瘋，你真的是垃圾ㄟ。」（音檔時間00：04：18） 9 113年8月6日3時52分許簡子軒員警：「110你好。」被告：「你的主管死回來了嗎？」被告：「如果你聽的懂我就跟你說，你就畜生聽不懂，我跟你說？我又不是跟你一樣，你為什麼這麼可惡啊，修理民眾、刁難民眾。」（音檔時間00：00：28）員警：「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」被告：「你剛剛有接電話，我有問你的主管現在死回來了嗎？你是馬上講馬上忘記嗎？你好意思說我沒說，啊現在死回來了嗎？」被告：「你是畜生聽不懂嗎？」（音檔時間00：01：40）員警：「說沒兩句又要罵人了。」被告：「我有罵人嗎？」員警：「你罵人畜生不是要罵人嗎？」被告：「啊不然你聽得懂嗎？」員警：「妳要是去路上罵別人畜生，妳看會不會被告。」被告：「別人會像你這麼可惡嗎？別人聽得懂人話。」被告：「對啊你說的非常好啊，就是有你這種畜生、垃圾，聽不懂人話，我哪裡罵人？你聽得懂人話嗎？我問你的主管死回來了，你回答什麼？」（音檔時間00：02：11）員警：「妳是不是想把我們激怒，想要告我們？」被告：「當然啊，啊不是，告是一定要告的，是誰欺負誰啊？」員警：「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」被告：「我有罵你嗎？我有罵你嗎？不然你跟我說畜生聽的懂人話嗎？不然你說畜生聽的懂人話嗎？」（音檔時間00：03：03）員警：「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」被告：「你的父母是只會相幹，都沒教你怎麼做人嗎？還好意思指責我？我有罵你？我問東你回答西，你這樣是不是畜生啦？你為什麼要聽人家罵，不趕快掛電話啊。我講到你主管你就給我掛電話，掛我幾次？我絕對會告你們的主管，看他是怎麼帶你們的，我會告啦。」（音檔時間00：03：44）

2025-03-13

KSDM-113-簡-4539-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6560號、112年度偵字第76142號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之HTC手機壹支（門號○○○○○○○○○○）、監視器壹臺（型號TP-LINK TAPO C210）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國112年2月24日2時45分許，竟以不詳之方式，進入址設新北市○○區○○街0○0號之新北市板橋區清潔隊華東場區之休息室內（所涉無故侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取蔡政勳放置於休息室內之HTC手機1支（門號為0000000000號，價值約新臺幣﹝下同﹞5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAPO C210，價值約1,099元），得手後旋逃離現場。　㈡許文豪竊得上開物品後，明知自己並無資力搭乘計程車，且自始即無給付車資之意思，竟基於詐欺得利之犯意，於112 年2月24日5時20分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄0號統一超商僑中門市以搭乘計程車為由，招攬劉川虎所駕駛之計程車車牌號碼000-0000號，欲前往新北市○○區○○街00號全家便利商店，致劉川虎誤認許文豪會支付車資而陷於錯誤，將許文豪載往指定地點，待抵達目的地時，劉川虎即要求許文豪給付車資，許文豪表示其身上無現金得以給付，待日後匯款給付，並將其前開竊得蔡政勳之手機號碼留存與劉川虎作為聯絡之用，劉川虎應允後隨即駕車離去，而許文豪抵達新北市新莊區後，因聯絡朋友未果，旋於短時間內再次叫車，此時劉川虎所駕駛之計程車尚於該處附近盤旋，故再次接獲許文豪叫車之訂單而前往載客，許文豪此時承前詐欺得利之犯意，向劉川虎佯稱若將其載回板橋區住處必將給付車資，致劉川虎再次陷於錯誤，依約將許文豪載往新北市板橋區中正路1巷16弄口，許文豪向劉川虎謊稱其欲先返家搬行李，請劉川虎在該處等待其返回云云，劉川虎因而誤信為真，讓許文豪先行下車，然許文豪下車後即逕行離去，嗣後亦未依約匯款車資與劉川虎，以此方式詐得劉川虎2次搭載服務約575 元之不法利益（起訴書誤載為1,000元，應予更正）。　㈢另基於無故侵入他人建築物、毀損及竊盜之犯意，明知址設新北市○○區○○路000號之新北市板橋區清潔隊資源回收場於營業時間（即每日8時至22時許）外，一般民眾均不得任意進出，仍於112年5月17日1時58分許，無故以不詳之方式進入該場區，並以不詳之方式破壞該場資源回收日班辦公室旁電箱閘門鎖，致令該鎖變型而不堪使用，足以生損害於新北市板橋區清潔隊，許文豪復將電箱之電源關閉致監視器中斷錄影後，繼而侵入該場日間辦公室及資源回收物品放置處所，以目光搜尋可用以回收變賣之財物，惟因當日值班保全古昌翌察覺監視器遭人關閉，及時報警處理並上前制止，許文豪隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場而未遂。二、案經蔡政勳、劉川虎及新北市政府環境保護局訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵緝字卷第12至13頁反面、偵字76142卷第35頁、本院審訴字卷第112頁、訴字卷第44、80頁），核與證人即告訴人蔡政勳、劉川虎於警詢及偵查中之指述、證人即告訴人新北市政府環境保護局之告訴代理人林慧美於警詢中之指述、證人古昌翌於警詢及偵查中之證述相符，並有Google地圖及地籍圖資網路便民服務系統查詢資料各1份（偵字76142 卷第47至48頁）、華東場區休息區之相對位置圖（偵字7614 2卷第54頁）、監視器畫面翻拍照片4張（偵字76142卷第11 頁至反面）、內政部警政署智慧分析資料查詢（偵字76142 卷第43至44頁）、台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵字76 142卷第45至46頁）、告訴人蔡政勳提供於蝦皮平台購物網站購買監視器1台之購買紀錄（偵字76142卷第55頁）、新北市政府警察局板橋分局113年4月12日新北警板刑字第113378 5949號函暨所附之員警職務報告及現場勘察照片（偵字7614 2卷第40至42頁反面）、員警113年5月29日職務報告（偵字7 6142卷第56頁）、Google衛星地圖及街景圖（偵字46569卷第39至42頁）、監視器畫面翻拍及變電箱勘察照片共1份（偵字46569卷第27至28、42至50頁）、證人古昌翌與被告之對話譯文（偵字46569卷第26頁至反面）、證人古昌翌與清潔隊群組對話紀錄擷圖（偵字46569卷第51頁）、新北市政府警察局板橋分局112年8月23日新北警板刑字第1123865869 號函暨所附之員警職務報告（偵字46569卷第22至23頁）及新北地方檢察署113年5月19日檢察官勘驗筆錄（偵緝字卷第 15頁）在卷可稽，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡核被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就此部分所為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續為之，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。㈢事實一㈢部分　⒈按刑法第138條所稱公務員職務上掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言，如非公務員基於職務關係所執掌之物品，僅因一時方便以公務員個人之物品供公務使用，既非公務員本於職務所掌管，自非本條所保護之客體（最高法院92年度台上字第6611號判決意旨參照）。經查，新北市板橋區清潔隊資源回收場電箱閘門鎖，其功能僅為保護廠區用電安全，尚非清潔隊員因執行職務而掌管與該職務有直接關係之物品，因之，被告損壞電箱閘門鎖之行為，僅成立刑法第354條之普通毀損罪。　⒉核被告就事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人之物罪。公訴意旨認被告上開毀損部分係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（本院審訴字卷第110頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊另被告侵入新北市板橋區清潔隊資源回收場，並損壞電箱閘門鎖，繼而侵入該場辦公室及資源回收物品放置處所以著手於竊盜之行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之竊盜未遂罪論處。㈣被告前述3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告就就事實欄一㈢之竊盜未遂犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟恣意竊取他人財物、或明知無力支付車資，卻編造不實藉口欺騙告訴人劉川虎，因而獲得免付車資費用之財產上利益、或以破壞電箱鎖頭並侵入他人建築物，欲竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，所為均非可取，並兼衡其前有多次竊盜、詐欺前科之素行及品性、本件犯罪之手段、所生危害、所欲竊取之財物價值，兼衡犯罪後最終始坦承犯行及已與告訴人劉川虎於偵查中當庭達成和解並賠償其損害，而經告訴人劉川虎撤回告訴等情（偵字76142卷第35至36頁），暨自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第47頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚涉有竊盜等犯行，經本院另案審理中，揆諸前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。四、沒收　　被告就事實欄一㈠所竊得之物品即HTC手機1支（門號為00000 00000號，價值約5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAP O C210，價值約1,099元），均為其犯罪所得，皆未據扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就事實欄一㈡所詐得之車資利益575元，亦為其本案犯罪所得，然已賠償告訴人劉川虎，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

PCDM-113-訴-1095-20250312-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2594號、113年度毒偵字第245號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文詹凱程犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號2至 7所示之物（含包裝袋），均沒收。　　事　實一、詹凱程明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟於民國1 11年12月20日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 2月31日17時50分前某時，在不詳地點，以不詳價格向真實姓名年籍不詳之人購入而持有，旋在高雄市鳳山區議會路附近停車場，以吸食器燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次。又明知愷他命、Mephedrone均為具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年12月31日19時52分為警逮捕前某時，在不詳地點，以不詳價格向真實姓名年籍不詳之人購入愷他命及含有Mephedrone之錠劑、沖泡飲品包而持有之(總毛重31.629 公克，所含毒品成分及檢驗前後淨重均詳如附表一編號2-5 所示)，而非法持有純質淨重超過5公克以上之第三級毒品。嗣為警當場扣得供其施用如附表一編號1-5所示之毒品及附表一編號6、7所示供其施用毒品工具。二、又明知施用甲基安非他命、愷他命、含Mephedrone成分等管制毒品而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，明知其施用毒品後，注意力與反應力均已降低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於施用第二級、第三級毒品後，基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行駛於道路上，嗣於112年12月31日19 時33分許，行經高雄市鳳山區國隆路與新富路口前，因毒品藥效發作而意識不清而將車輛停放於路中央，經高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所（下稱新甲派出所）員警獲報到場持續拍打車窗，見詹凱程毫無反應，遂開啟車門，發現詹凱程嘴叼附表一編號2所示第三級毒品愷他命捲菸、眼神呆滯及反應遲鈍，且車內散布濃厚第三級毒品愷他命氣味，經檢視車內發現並扣得附表一所示之物，後經詹凱程同意採尿送驗，呈安非他命（濃度值7000ng/mL）、甲基安非他命（濃度值27600ng/mL）、愷他命代謝物（濃度值543ng/mL）、 4-甲基甲基卡西酮（濃度值5800ng/mL）陽性反應，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署　　　檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告詹凱程所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。查被告因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第390號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年12月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3175號、毒偵緝字第817號、毒偵緝字第818號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後， 3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告詹凱程於偵查及本院審理時均坦承不諱（本院卷第89、97頁），並有如附表二證據名稱及出處欄所示書證及附表一所示扣案毒品暨檢驗報告及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告3次犯行，均堪以認定，應依法論科。　㈡刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，增訂第3款，並配合修正第4款，於同年月00日生效施行，但行政院依前開第3款訂定之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」係於113 年3月29日始生效，是被告之驗尿結果雖為呈安非他命（濃度值7000ng/mL）、甲基安非他命（濃度值27600ng/mL）、愷他命代謝物（濃度值543ng/mL）、4-甲基甲基卡西酮（濃度值5800ng/mL）符合前開規定所指「甲基安非他命500ng/m L，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；嗎啡、可待因各為300ng/mL」，但被告行為時該規定尚未生效，即無從溯及適用，僅能適用同條項第4款之規定。查被告之尿液送驗後安非他命（濃度值7000ng/mL）、甲基安非他命（濃度值27600ng/mL）陽性反應，固已達到行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185 條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定數值，惟被告本案犯行日期為112年12月31日，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告生效之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用修正後之同法第185條之3第1項第4款規定，核先敘明。復觀諸被告案發後經警觀察有「怠速停車於路中央、拍打車窗，毫無反應、嘴叼第三級毒品愷他命捲菸呈昏睡狀態」之情形，此有現場照片可佐（見警卷第51-59頁），且被告本案係因昏睡停車在道路中央而佔用道路經警查獲，再參以被告尿液中安非他命、甲基安非他命、愷他命代謝物、4-甲基甲基卡西酮之檢測濃度值均甚高等情，堪認被告當時確實已因施用毒品而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，應負刑法第185條之3第1項第4款之罪責。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開3次犯行洵堪認定，均　應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告就如事實欄一所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第1 0條第2項之施用第二級毒品罪及毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就事實欄二所示之犯行，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪；被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告所為如事實欄一所示之施用第二級毒品及持有第二級犯行，係犯意有別行為互殊之2罪，容屬有誤，應予更正。被告上開所犯如事實欄一、二所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈡被告前於111年間，因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，經本院以111年度簡字第3086號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月20日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出被告提示簡表與刑案資料查註紀錄表（偵一卷第11頁至第29頁）為證，並經公訴檢察官於審理中具體指明被告犯罪後未謹言慎行，足見刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑。酌以被告於前揭另案所處之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。兼衡被告於前案執行完畢後，仍不知悔改，再犯本案相同罪質之罪，審酌被告曾有持有第三級毒品案件經法院判決並執行之紀錄，卻於前案執行完畢後，1年後即又涉犯本案罪質相似毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及危害性更重之犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑以收警惕之效之必要，又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，應就所犯3罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品並購買逾量第三級毒品而非法持有且欲供己施用，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心；復明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，而施用毒品後危險駕駛犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡被告前有公共危險、毒品案件等非行，並均受有罪判決等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(構成累犯部分不重複評價，見院卷第9-3 1頁)，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷第68頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行之時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，不能安全駕駛之情節尚非輕微，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害。且被告已多次因毒品案件入監執行，前案執行完畢後，同未能記取教訓，再度持有並施用毒品後不能安全駕駛仍上路，益見被告先前之矯正成效不佳，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金同一折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表一編號1所示被告施用所餘之第二級毒品1 包（驗後淨重15.511公克），送驗後確含第二級毒品甲基安非他命之成分無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡查扣案之如附表一編號2-6所示之捲菸及含Mephedrone之錠劑、沖泡飲品包等物，經送請檢驗後，其檢驗結果確實檢出含第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分(毛重、檢驗前後及純質淨重詳如附表一編號2-6所示)，且純質淨重已逾5 公克以上等節，已如前述，而均屬違禁物；又扣案之該等第三級毒品，均係被告於如事實欄一所示之時間、地點，向不詳姓名之成年人所購得一節，亦據被告供認在卷，則揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。至送驗耗損之第三級毒品部分，業均已因鑑驗而滅失，爰不另為沒收之諭知，附此述明。　㈢再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之如附表一編號6、7所示吸食器等物，為被告所有，係供其為如事實欄所示之施用毒品犯罪所用之工具一節，亦經被告於警詢中供承在卷（警卷第9-10頁），故爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至其餘扣案物品，因無證據顯示與本案犯罪有關，爰不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號扣案物名稱及內容數量鑑定結果/說明卷證頁數 1 二級毒品安非他命 (毛重16.46公克) 1包白色結晶、檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重16.500公克，檢驗前淨重15.521公克、檢驗後淨重15.511公克。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 2 愷他命捲菸 (已吸食燃燒) 1根菸捲，已吸食壹支，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前毛重0.464公克，檢驗後毛重0.354公克。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 3 三級毒品卡西酮類藥丸（毛重23.45公克） 1包 ⑴錠劑、米色壹包，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重23.328公克，檢驗前淨重22.018公克、檢驗後淨重21.465公克。 ⑵Mephedrone，單包純度約45.36％，檢驗前純質淨重約9.987公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) ⒉高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 4 三級毒品卡西酮類咖啡包（毛重3.97公克） 1包 ⑴沖泡飲品、紫色壹包，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重4.098公克，檢驗前淨重3.151公克、檢驗後淨重2.557公克。 ⑵Mephedrone，單包純度約9.72％，檢驗前純質淨重約0.306公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) ⒉高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁)　 5 三級毒品卡西酮類咖啡包（毛重4.09公克） 1包 ⑴沖泡飲品、橘色壹包，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重4.203公克，檢驗前淨重2.562公克、檢驗後淨重2.203公克。 ⑵Mephedrone，因檢體已完全潮解，無法定量其純質淨重。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) ⒉高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) ⒊高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 6 安非他命吸食器 1組高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 7 k盤含刮板 (內含殘渣) 1個菸盒，黑色壹個(內含卡片壹張)，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒈高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 8 CO2瓦斯槍 (含彈匣一個，彈匣內含BB彈數發) 1把高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表(警一卷第19頁) 備註因有二份檢驗鑑定書，故編號2、3之「檢驗後淨重」採「淨重公克最低者」。附表二證據名稱及出處 1.高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第15至19頁) 2.自願受採尿同意書(警一卷第27頁) 3.高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初篩照片報告單(警一卷第31至35頁) 4.扣案物照片(警一卷第45頁) 5.高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82469號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第63至65頁) 6.高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第84175號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第81至83頁) 7.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表<代碼：FS2691>(警一卷第29頁) 8.正修科技大學超微量研究科技中心113年1月17日尿液檢驗報告(偵卷第57頁) 9.詹凱程毒品案現場照片(警一卷第51至73頁) 10.路口監視器影像畫面(警二卷第31至39頁) 11.行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值(偵卷第71至74頁) 12.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品清單暨照片(審訴卷第49至51頁) 13.高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品清單暨照片<安非他命、咖啡包、藥丸、愷他命香菸>(審訴卷第59至63、67頁) (1)照片<安非他命>(審訴卷第63頁) (2)照片<咖啡包、藥丸、愷他命香菸>(審訴卷第67頁) 附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

2025-03-12

KSDM-113-訴-614-20250312-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 114年度台上字第734號上訴人侯中元選任辯護人李進建律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第858號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人侯中元以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人陳朝勇（彰化縣警察局員林分局莒光派出所員警）於偵查及第一審之證述、路口監視器影像截圖、密錄器影像截圖、第一審勘驗筆錄暨卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有原判決事實欄所載妨害公務之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所為：員警當時並非執行公務，所執行之酒測程序違反司法院釋字第535號解釋意旨及警察職權行使法，且在過程中壓制、妨害上訴人之自由，上訴人是因員警命其離開才駕車離去等辯詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦無判決不適用法則、適用法則不當或判決理由欠備、矛盾等違法情事。上訴意旨以員警執法違反上開司法院解釋及法律規定，未告知上訴人拒絕酒測的法律效果，亦不願讓其離開，其即駕車離去，並未對員警為任何強暴脅迫之行為，亦不知員警是否有拉住車輛或任何阻擋行為，主觀上並無妨害公務之犯意，且是員警命其離開，其才駕車離開，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當或判決不載理由、理由矛盾等違誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，且依原判決認定所犯情節，尤非專以上訴人犯罪後有無坦承犯行之態度而執為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中之片段執為第三審之上訴理由。上訴意旨以原審對上訴人形象上之偏見及其否認犯罪之犯罪後態度不佳而為量刑，指摘原判決量刑過重，違反平等及比例等原則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已經說明事項，持憑己見而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-734-20250312-1