Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚後財產

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

家救
臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第184號 聲 請 人 OOO 上列聲請人與賴進洲間離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，固為家事訴訟 事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項 定有明文。惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使 法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀 民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資 力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴 訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出 訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出 證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之 主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最 高法院43年台抗字第152號裁判先例、107年度台聲字第503 號裁定意旨參照）。 二、本件聲請人雖聲請訴訟救助，然未提出任何可供即時調查之 證據以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出 訴訟費用。況原告於離婚等訴訟中自陳分別有新台幣(下同) 580元、27萬0052元、57萬2642元之現金存款、價值10萬元 之汽車一輛、保單準備金92萬2236元、土地及房屋各一筆之 婚後財產(見本院113度婚字第228號卷一第126-127頁)，並 有聲請人之財產查詢清單可參(見同上卷第181-183頁)，益 難認聲請人無資力支出訴訟費用。聲請人既未提出任何能供 法院即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用為真實 ，且其未釋明如支付訴訟費用將導致其本人或家屬生活困難 等情，參照前揭判例意旨，則其有無窘於生活，缺乏經濟能 力而陷於無資力之情形，自非無疑，是聲請人本件聲請無從 准許，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-24

TCDV-113-家救-184-20250224-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告甲○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告甲○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告甲○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○○ （下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被 繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所 示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度 家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就 分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明 同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺 如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財 產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴 字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285 頁）。被告即反請求原告丙○○、乙○○、丁○○（下稱丙○○等人 ，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確 認被繼承人與甲○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（ 即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同 市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地） 於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與 關係不存在。㈡甲○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反 請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼 分比例為分配；另請求本院裁定追加被告郭達謙、郭士豪、 郭祉靈、郭鎧禎（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷 1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院1 13年度家抗字第7號裁定確定）。經核甲○○○前揭變更，暨丙 ○○、乙○○、丁○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭， 請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本 院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查丙○○、 乙○○、丁○○反請求主張被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為甲○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故丙○○、乙○○、丁○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、甲○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫 妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產 制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，甲○○○之 現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進 行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有 如附件所示財產，甲○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子 郭達謙、次女郭香慧、次子郭士豪共4名子女，郭香蘭於97 年3月14日死亡，由其子女丙○○、乙○○、丁○○代位繼承，郭 香慧於109年9月12日死亡，由其子女郭祉靈、郭鎧禎代位繼 承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如 附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除甲○○○請求夫妻 剩餘財產差額1,856,233元，以及郭士豪代墊遺產地價稅12, 708元、郭鎧禎代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元， 應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未 約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造 迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、 第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩 造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割 方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印 鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈 與之物權行為之憑證。甲○○○顧及系爭房地上有設定抵押權 ，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房 地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼 承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人 能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康 每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意 思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭 房地銀行貸款及甲○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承 人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費。 因被繼承人在其為贈與系爭房地予甲○○○時，具有完全行為 能力，縱甲○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但 除非丙○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意 思表示有為撤銷者，否則要難認甲○○○取得系爭房地甚至將 之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為 反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、丙○○、乙○○、丁○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名 下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登 記予甲○○○，甲○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉 登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機 能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下 稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23 日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長 照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經 醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並 轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護 宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請，甲○○○及 代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之郭鎧禎對就被繼承人 已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月1 3日不可能為將系爭房地贈與甲○○○之意思表示，更遑論至地 政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債 權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體 繼承人自得對甲○○○行使所有權回復請求權，惟甲○○○於109 年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫 公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而甲○○ ○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承 人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段 、第181條但書規定，反請求甲○○○返還1,600萬元予全體繼 承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人 遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元） ，扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產 價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配， 甲○○○可分得7,279,886元，甲○○○尚對全體繼承人積欠1,600 萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺 產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分 配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對甲○○○之不當得 利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,11 4元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其 他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：甲○○○之 訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與甲○○○間就系爭 房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之 贈與關係不存在。㈡甲○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被 繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分 配。 三、郭達謙陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為 以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實 理由同丙○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼 承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從 未說過要把系爭房地贈與甲○○○，被繼承人只想把系爭房地 當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人 及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代 書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申 請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給 甲○○○，並未說要把系爭房地贈與甲○○○。109年10月間被繼 承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟甲○ ○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料 甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理 系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無 處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭房地門鎖換掉無法進入曾 報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現郭鎧禎在109 年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承 人印鑑證明，郭鎧禎並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到 被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，甲○○○2年前將 取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與郭鎧禎、郭士豪、丙 ○○等人，甲○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給 你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見甲○○○收 買渠等及掩飾偷贈與的證據，甲○○○已80幾歲，又不太識字 ，應是被郭鎧禎牽著走。郭鎧禎支付的94,250元遺產稅費用 ，應扣除被繼承人的白包。至甲○○○稱其向第三人柯旻秀借 錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係甲○○○當時沒 帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還甲○○○， 且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品 均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：甲○○○之訴駁回。 四、郭士豪陳述意旨略以：同郭達謙所述，另郭士豪代墊地價稅 等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、郭祉靈、郭鎧禎陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意甲 ○○○之主張。郭鎧禎先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、 喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。郭達謙稱照顧被繼 承人數十年，但期間向外甲○○○借很多錢，被繼承人均有寫 下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與郭達謙關係並沒有很 好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產 為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女 )、郭達謙(長子)、郭香慧（次女）、郭士豪（次子），應 繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為丙○○ 、乙○○、丁○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為郭祉 靈、郭鎧禎。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被 繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能 協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應 繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○。 　㈣甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制， 依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109 年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月1 8日(下稱基準日)，基準日甲○○○與被繼承人之現存婚後財產 、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉甲○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎 代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清 證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東 源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年1 2月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行 政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約 定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在 卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至2 68、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、48 5至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為 所有權移轉登記予甲○○○，為兩造所不爭執，而甲○○○於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影 本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年1 0月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日 家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細 資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建 築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶 資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁 ，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁） ，復經甲○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產 買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫 公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實， 均堪信為真實。 　　⒊惟丙○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期 間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心 居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師 判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉 往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監 護宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請等語 ，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程 紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀 錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不 施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復 甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護 」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字 第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2 第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼 承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本 院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經甲○○○以 民事準備㈡狀自承：縱甲○○○最後實際辦理系爭房地贈與物 權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本 訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日 所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫 妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立 為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系 爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭 房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋甲○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：甲○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依甲○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），甲○○○復未爭執郭達謙所陳該印鑑證明為其帶 被繼承人及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足 徵郭達謙陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及甲○○○一同 至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南 麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留 下備用等語，應非無稽。復以甲○○○取得被繼承人前開109 年3月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區 ○○段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權 登記，此有甲○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影 本為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以1 09年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此 等系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。 而甲○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵 押，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始 可辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居 住之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開 始有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，甲○○○四處 借錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人 當時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價 金用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人 晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費云 云（見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、 常情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10 月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，甲○○○旋於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依甲○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、乙○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況甲○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為郭鎧禎所支付。郭 達謙復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與甲○○○ ，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有 ；109年10月間被繼承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房 地要偷過戶；不料甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩 下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉 ，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭 房地門鎖換掉無法進入曾報警處理；郭鎧禎曾在被繼承人 住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時 偷蓋手印等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記 載「2020/10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到 病孫子至病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因 病人現有不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入 交班」等語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證 ，應認甲○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之 印鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房 地贈與之物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該 移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈 現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13 日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○， 即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物 權關係確實存在。故以，丙○○等人反請求主張該夫妻贈與 行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律 行為，自屬有據。 　㈡甲○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與 債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係 均不存在，而甲○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣 契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日 匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元 ，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承 人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節 ，已如前述，則甲○○○無法律上原因取得系爭房地後於109 年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，甲 ○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼 承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，丙○○ 等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求甲○○ ○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件丙○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，丙○○ 等人請求甲○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡 ，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之 被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示） ，價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺 產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在 ，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且 有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅 繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113 年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件 在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁， 本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如 附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人公 同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人 已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而 附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記 ，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定 不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本 件甲○○○請求分割被繼承人之遺產，及丙○○等人反請求將 如附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人 公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予 准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明 文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而 74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為 之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15 條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚 ，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而 消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0 日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用 消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼 承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得， 而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類 財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘 財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第62 0號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範 圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應 先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請 求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定 財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性 質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他 方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財 產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上 生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清 算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得 之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配 偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查甲○○○與被繼承人 於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005 條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日 死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存 婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金 額為4,012,322元，無負債；甲○○○之現存婚後財產如本訴 卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元， 無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元等節，為兩造所不爭執，是甲○○○依民法第1030條之1 第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產 進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用 ，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費 用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除郭 士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被繼承人遺 產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁） ，並有郭士豪所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委 託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務 局113年度地價稅繳款書，及甲○○○所提財政部臺北國稅局 遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀 行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等 件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴 卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應 先由被繼承人遺產扣除此等費用。至郭達謙空言抗辯郭鎧 禎代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云， 並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第 1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼 分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例 ，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照 應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法， 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件 被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如 附表一編號1至51所示外，尚包含甲○○○應返還被繼承人之 全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被 繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述 。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23 日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造 應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟丙○○等人反請 求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974 ,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1, 856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表 二所示應繼分比例分配，甲○○○可分得7,279,886元，甲○○ ○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不 得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承 人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分配之7,279,886元應自被繼 承人遺產範圍內對甲○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵 銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並 由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1 至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「57 6分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足 1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別 僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、 5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形， 縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺， 以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（ 計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附 表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分， 難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分 割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其 他共有人之利益，本非適當公允，遑論甲○○○如附件所示 分割方式為編號6、9全部用以抵償甲○○○請求之夫妻剩餘 財產金額，編號1至5、10、11由甲○○○取得半數，餘由郭 祉靈、郭鎧禎取得，編號7、8由郭達謙、郭士豪各取得1/ 72，餘由丙○○、乙○○、丁○○取得，亦難認公平。如採變價 分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利 ，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法 以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑 慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配 之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦 較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃 金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而 如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人 死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行11 3年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣 土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史 交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被 繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台 北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細 即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情， 並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、2 8所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩 造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29 至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之 行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27 所示帳戶內之存款，應先由郭士豪取得12,708元、郭鎧禎 取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝31 9,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其 餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並 可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權 即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，則先扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債 權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應 屬公平適當。 八、綜上所述，甲○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨丙○○等人反請求確認被繼承人與甲○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，甲○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；甲○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而甲○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及丙○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由郭士豪取得新臺幣12,708元、郭鎧禎取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉甲○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 甲○○○ 5分之1 郭達謙 5分之1 郭士豪 5分之1 丙○○ 15分之1 乙○○ 15分之1 丁○○ 15分之1 郭祉靈 10分之1 郭鎧禎 10分之1

2025-02-21

TPDV-113-家繼訴-128-20250221-1

婚
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第130號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 賴芳玉律師 謝宗蓉律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蘇家宏律師 周依潔律師 鐘博裕律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹億捌仟伍佰叁拾陸萬叁仟玖佰捌拾 柒元，以及其中新臺幣陸仟貳佰叁拾捌萬肆仟壹佰零壹元自 民國109年9月15日起、新臺幣壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟玖貳拾 貳元自民國111年10月8日起、超出新臺幣柒仟肆佰捌拾萬柒 仟零貳拾叁元部分自民國113年12月25日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟捌佰伍拾叁萬陸仟叁佰玖 拾捌元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹億捌仟 伍佰參拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、數家事訴訟事件之合併請求 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查原告甲○○ 於民國108年10月25日就離婚、未成年子女親權、扶養費、 夫妻剩餘財產差額分配等為合併請求，嗣兩造於109年7月14 日就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成 立，惟就夫妻剩餘財產差額分配部分未能和解，由本院續行 審理。 二、訴之變更合法 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚 明，該規定亦為家事事件法第51條所準用。查原告請求夫妻 剩餘財產差額分配部分，原聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）100萬元及遲延利息，迭經數次變更聲明，最終於113 年12月24日變更聲明為：被告應給付原告253,825,505元， 以及其中62,384,101元自109年9月15日起、超出62,384,101 元部分自111年10月8日起，均至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息（見卷九第141、175頁）；核原告之變更，屬 擴張應受判決事項之聲明，與法並無不合，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： （一）兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求 離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第130號 就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成 立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自 應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之 1、第1030條之4規定，並以108年10月25日即原告向法院 訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。另 關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細 如民事辯論意旨狀附表7、8等所示（見卷九第89頁至第10 1頁、第177頁至第180頁等），茲就兩造仍有爭執部分， 說明如下。 （二）附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈 與原告 　　　附表1-1編號3、新北市○○區○○路00號3樓房地，其中，新 北市○○區○○路00號3樓房屋為原告所有，並無被告所稱以 新北市○○區○○路000號房地與新北市○○區○○路00號3樓交換 之約定，且其上附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號 土地，係被告贈與原告，此由土地登記謄本所載，登記取 得原因為贈與，至為明確。 （三）附表1-1編號43、「保立成國際控股股份有公司（下稱保 立成公司）」，非屬原告之婚後財產 　　　「保立成公司」為「模懋實業股份有限公司（下稱模懋公 司）」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際之 股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公 司」業已將登記股東變更為他人。 （四）附表1-1編號52、原告國泰人壽萬代福211保險，係原告婚 前財產 　　　原告國泰人壽萬代福211保險（保單號碼：0000000000）於79年4月16日投保，兩造後於88年7月14日結婚，該保單在婚前價值準備金為294,593元，於基準日即108年10月25日係66,435元，低於婚前數額，顯見前揭國泰人壽萬代福211保險係原告婚前財產。 （五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號車輛，係被告贈與 原告 　　　車牌號碼000-0000號車輛，係在婚姻關係存續中，被告購 買贈與原告。有兩造間通訊軟體之下列對話內容可參： 　 1、於107年7月18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你 ，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車 讓你騎10多年，真的是我不對」、「我也給你換部車」、 「我太太出門不能寒酸」。 　 2、於翌日即107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬 」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆： 「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」 「我再問有沒有黑色」。嗣後決定購買該車輛，並於108 年3月28日辦理過戶。 （六）附表2-1編號44、45之股份，應以被告出資額為其婚後財 產 　　　被告持有海外薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED（ 資本額美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）、英屬安 拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMITED（持有 100萬股，美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）二家公 司之股份，且唯一股東，應以出資額為其婚後財產。被告 雖主張，薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED銀行帳 戶存款餘額為美金409955.35元(約新臺幣12,542,174元) 、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMIT ED銀行帳戶餘額美元187101.95元(約新臺幣5,724,197元) ，此僅係上述二家公司之銀行存款餘額，與被告持有上述 公司之股份不同，故仍應以被告之出資額為其財產。 （七）附表2-1編號105、106之德國不動產，應列入被告婚後財 產 　　　被告不動產部分，應包含：德國埃科登本市，地域地塊編 號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（ 價款歐元167,750元，新臺幣5,507,233元），及德國普法 爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元 ，新臺幣9,155,265元），上述不動產確實為被告所購置 ，迄今仍為被告所有。 （八）「模懋公司」於108年10月25日之股權價值一事，「中華 資產鑑定中心股份有限公司（下稱中華公司）」之評價報 告不可採，應以「中亞資產鑑定股份有限公司（下稱中亞 公司）」之鑑定報告較為可採。　　 　 1、「中華公司」之股權價值評價報告，「模懋公司」股權價 值係32,268,115元（即每股12.9元）等。而「中亞公司」 之評價報告則認股權價值係9億元（即每股360元），之後 補充鑑定1,005,000,000元（即股402元）、最終鑑定1,73 5,000,000元（即每股694元）。 　 2、而「中華公司」之評價報告書（全文20頁）僅參酌「模懋 公司」108年以後之財報資料進行評價，未加審酌「模懋 公司」104年至108年間之財報資料、擁有4項商標權及2項 專利權、大陸設立分公司模倍速相關財報資料等，且「中 華公司」評價報告所憑藉對比之上市公司數據與「模懋公 司」亦不相當(即三家上市公司之資本額、營業項目等)。 故「中華公司」之股權價值評價報告粗疏草率，實不足採 。 　 3、反觀「中亞公司」之鑑定報告對於「模懋公司」之基本資 料、股權價格推算說明、相關資產價格的推論、經營損益 與資產價值的評估分析，股權價格的評估說明等均有詳盡 之說明。而「中亞公司」估價人員李兆驊鑑價資歷近40年 ，評鑑資產項目，包括：不動產、動產及無形資產，經手 作業案件超過2千件以上，並曾取得經濟部無形資產評價 管理師-初級證書。綜上，二相比較，應以「中亞公司」 之鑑定報告較為可採。　　　　　　　　 （九）附表2-2編號4、被告向訴外人李昇達借款部分 　　　被告並未向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，此筆債 務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告雖辯稱：其於103年2 月17日，向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，折算新 臺幣為1,313,000元，此筆債務將於110年12月31日償還完 畢云云。惟被告擁有銀行存款、不動產、股票、保險等資 產，金額共計約6億餘元，毫無資金需求問題，根本不可 能向李昇達借款人民幣305,000元。而被告提出之借據僅 簡略記載：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍 仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，僅 係被告片面出具之借據，其上並無李昇達之署名，亦無借 款利率之約定，單憑該紙借據實難證明李昇達與被告間約 定借款之事。另觀諸被告合作金庫銀行五股工業區分行帳 號0000000000000號帳戶，於103年2月18日匯入人民幣305 ,000元後，此筆款項同日即轉為定存。由上述李昇達匯款 予被告，被告並未領出該筆款項，隨即轉換為定存，俟定 存到期再存回帳戶等情形，可見此筆匯款入帳係被告作為 定存之用，再無其他使用狀況，此情與一般借款之目的係 基於特定之用途或需求，例如：投資股票或不動產等而借 貸情形迥異。足見被告所辯，其向李昇達借款人民幣305, 000元乙事，純係臨訟虛捏，不足採信。　 （十）被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳 、匯款等方式，多次提領款項，金額合計56,876,947元， 此部分金額應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算。 （十一）基上，被告財產為：688,533,157元，原告財產為：180 ,882,147元，分別減去債務後，被告應給付原告253,825, 505元。　　　　　　 （十二）並聲明： 　 1、被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元 自109年9月15日起，超出62,384,101元部分自111年10月8 日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　 2、前項請求原告願提供擔保，請准予宣告假執行。 　 3、訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告則以： 　　兩造夫妻剩餘財產範圍，如提出之附表所示，茲就兩造仍爭 執是否納入婚後財產部分，說明如下： （一）附表1-1編號35、「新北市○○區○○路00號3樓」房屋及其坐 落於「蘆洲區正義段451地號」土地，屬於原告婚後財產 ，應列入夫妻剩餘財產分配計算：　　　 　 1、依三重地政事務所111年7月15日回函所附登記資料，原告 名下持有「蘆洲區正義段451地號」土地，最初是原告於1 00年以「買賣」方式取得，且依原告提出原證38、民事判 決，原告係以該土地，與被告及訴外人李雅雀、李昇達一 同合建門牌「新北市○○區○○路00號」集合住宅，原告於10 4年11月17日辦理所有權第一次登記，原始取得「新北市○ ○區○○路00號3樓」房屋所有權。 　 2、至原告雖稱：「蘆洲區正義段451地號」土地，其中10000 分之8係以贈與為原因取得，惟實際上係因兩造與訴外人 李雅雀、李昇達合建上揭93號3樓房屋，為使各樓層之房 屋所有人，擁有與房屋面積相對應之土地持分，原告先後 於101年12月、102年11月，各贈與100000分之28233、100 000分之4637予訴外人李昇達，被告亦於102年間，贈與部 分土地予李昇達及李雅雀，嗣因計算錯誤，訴外人李昇達 及李雅雀才又以贈與名義，「返還」10000分之8土地持分 予原告。由此可知，全部的土地自始即是原告出資購買所 得，並不會因為李昇達二人返還部分持分，就變成原告無 償取得。故原告名下所有之蘆洲區正義段451地號土地持 分，既係於婚姻存續期間，以買賣為原因取得，當屬原告 之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配之計算。是故，93 號3樓房地屬原告婚後財產，應以鑑價金額42,011,433元 計算。 （二）附表1-1編號43、「保立成公司」，屬原告婚後財產 　　　「保立成公司」於95年1月6日設立登記，依「保立成公司 」股東名冊及章程，可知該公司係由原告於婚姻存續期間 取得所有股份，原告雖以原證37、存證信函以及原證47、 信函，主張「保立成公司」由「模懋公司」出資，並否認 「保立成公司」為原告所有云云。然此明顯是原告臨訟推 諉之詞，多年來原告均未將股份返還「模懋公司」，可見 僅以何人出資並不足以認定股份歸屬，且原告本身亦不承 認自己僅是出名人，否則不會有原證37、存證信函中所載 欲為股權轉讓之行為。另原證47、Leung Wei法律事務所 寄發之信函，僅係告知原告訴訟案件資訊，以及確認原告 是否指示該事務所擔任該案律師，無法由該信函內容證明 「保立成公司」為他人所有或原告有完成股份變更事宜等 資訊，「保立成公司」既於基準日為原告一人所有，自應 列入婚後財產計算。 （三）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單中，婚後繳納之 保費22,680元應納入計算　 　　　國泰人壽保單號碼0000000000號保險單，原告雖主張為婚 前投保，惟該保單投保始期為79年4月16日、年期10年， 應繳費至89年，則自雙方結婚日即88年7月14日起，原告 所繳交之保費，係以其婚後財產清償婚前債務；而原告該 筆保單自88年7月14日至今總繳保費為22,680元，應依民 法第1030條之2納入現存之婚後財產計算。　　　 （四）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，屬原告婚後 財產：　 　　　車牌號碼000-0000號汽車依臺北市監理所111年7月20日回 函，車主確為原告，實際上亦係原告自行購入，且該車價 值雙方合意以1,025,000元計之，雖原告稱該車係被告贈 與，然依原告所提對話紀錄，無法看出該車由何人出資， 原告既未能舉證證明贈與關係存在，該車即應列入原告婚 後財產計算。 （五）原告應依民法第1030-3條第1項追計部分 　　　原告於107年離家另住後至提起本件離婚及分配夫妻剩餘 財產訴訟之間，有多筆大額現金或轉帳支出，明顯為減少 其應列入分配之婚後剩餘財產數額，而刻意脫產，包括： 於起訴前大量移轉至少33,058,000元存款，且其中尚有先 向銀行貸款上千萬元，或向保險公司解約保單取得解約金 後，即將款項領走，甚至於起訴日前，還繼續領取大筆現 金等明顯脫產情形。尤其，該等款項原告大多都是領取「 現金」，之後現金即消失無蹤，而原告至今亦未說明其有 何用途，自應符合民法第1030之3條規定，追加計算之。 （六）附表2-1編號44、45、薩摩亞商Cycle Champion Group Li mited及英屬安拉圭群島商Cycle Start International L imited，被告雖持有該兩間境外公司股份，惟該兩間境外 公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財 報，而原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅有上海商銀之帳戶存款，於基準 日餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）；英 屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在 上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（ 約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間公司於基準日之 實際價值計算財產價值。 （七）附表2-1編號105、106、德國不動產，非屬被告婚後財產 　　　 　　　原告主張被告有德國不動產部分，依原告提出之合約，僅 能說明被告於基準日前，即於106年4月21日及106年12月1 2日購買該不動產，未能說明被告於108年10月25日基準日 時，名下仍有該德國不動產，原告顯然未盡舉證之責，原 告既未能舉證證明，即不容原告任意增加非被告所有之財 產。 （八）關於「模懋公司」於108年10月25日股權價值一事，應以 「中華公司」之鑑價報告較為可採。蓋因「中亞公司」違 背本院函示，未能將「保立成公司」、「模懋公司」分開 鑑價，且「中亞公司」鑑價人員李兆驊僅具有無形資產評 價管理師之初級資格，亦無證據顯示其曾有鑑定價值數億 元之公司經驗及專業能力，「中亞公司」顯非適任之鑑定 公司。而「中華公司」鑑價人員王松霖除具有經濟部初級 無形資產評價師證書外，亦具有中華無形資產暨企業評價 協會企業評價師、無形資產評價師等專業資格，應以「中 華公司」鑑定價格較為可採。然「中華公司」於113年11 月10日出具之鑑定報告，變更原先認定，此係因不動產重 估後之價值所影響，但被告認為不動產價值對於公司股價 影響，應沒有「中華公司」鑑價所認定之差異大，實際上 公司股價，應較該鑑價為低。　　　 （九）附表2-2編號4、被告對訴外人李昇達所負債務 　　　原告雖主張，被告財力豐厚無需向李昇達借款人民幣305, 000元云云，惟被告存款多為新臺幣，因臨時有人民幣資 金需求，向訴外人李昇達借款，並非不合理，且被告與李 昇達為兄弟，臨時週轉自不需詳細交代所有細節。觀諸被 證16、借據及結匯證明，被告與李昇達於103年2月17日當 天簽署借據，並完成匯款，顯具消費借貸之合意，且已移 轉金錢，並約定返還，消費借貸即已成立，縱未定返還期 限及利率，亦與消費借貸成立與否無涉，被告既於基準日 對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算。 （十）綜上所述，依提出之附表1-1原告婚後財產及原告應追計 財產共33,058,000元，原告婚後財產為388,621,242.5元 ，扣除附表1-2原告婚後債務35,339,105元，原告婚後剩 餘財產為353,282,137.5元，而依附表2-1被告婚後財產為 469,004,385.5元，扣除附表2-2被告婚後所負債務138,51 7,901元，被告婚後剩餘財產為330,486,484.5元，故原告 婚後剩餘財產多於被告婚後剩餘財產，原告向被告請求夫 妻剩餘財產分配，應無理由。　　　 （十一）並聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、訴訟費用由原告負擔。　　　　　 三、兩造不爭執事項及爭點 　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩 造同意簡化爭點後，除以下兩造爭執事項外，其餘事項兩造 均不爭執（見卷九第146頁至第148頁等）： （一）原告婚後積極財產 　 1、被告言辯狀附表1-1編號3部分，該等不動產應否列計？ 　　　原告主張，為贈與，不應列計。 　　　被告主張，為賣賣，應予計入。 　 2、被告言辯狀附表1-1編號42部分，「模懋公司」股份之價 值計算？ 　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。 　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。 　 3、被告言辯狀附表1-1編號43部分，「保立成公司」股份應 否列計？ 　　　原告主張，為借名登記，不應列計。 　　　被告主張，為原告所有，應予計入。 　 4、被告言辯狀附表1-1編號52部分，該保險之價值計算？ 　　　原告主張，0元。 　　　被告主張，22,680元。　　　　　　 　 5、被告言辯狀附表1-1編號90部分，該車輛應否列計？ 　　　原告主張，為贈與，不應列計。 　　　被告主張，為買賣，應予計入。 （二）原告婚後消極財產 　　　無爭執。 （三）原告有無追加計算部分　　　 　　　被告言辯狀附表1-3部分，應否追加計算？ 　　　原告主張，不應追加計算。 　　　被告主張，應予追加計算。　　　 （四）被告婚後積極財產 　 1、被告言辯狀附表2-1編號35部分，「模懋公司」股份之價 值計算？ 　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。 　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　　　　　　　 　 2、被告言辯狀附表2-1編號44、45部分，其價值計算為何？ 　　　原告主張，以新臺幣30,540,000元、30,540,000元計之。 　　　被告主張，以新臺幣12,542,174元、5,724,197元計之。 　 3、德國不動產部分？ 　　　原告主張，被告於基準時有德國不動產，應予計入。 　　　被告否認，被告於基準時有德國不動產，應由原告舉證。 （五）被告婚後消極財產 　　　被告言辯狀附表2-2編號4部分，被告向李昇達借款新臺幣 1,313,000元應否列計？ 　　　原告否認，此部分不應列計。 　　　被告主張，此部分應予計入。 （六）被告有無追加計算部分　　　 　　　原告辯論狀「被告應追加計算」（表列，共56,876,947元 　　　）部分，應否追加計算？ 　　　原告主張，應予追加計算。 　　　被告主張，不應追加計算。 （七）本件有無平均分配顯失公平，而須增減之情？ 　　　原告主張，有且應調增。 　　　被告主張，有且應酌減。　　　　　　　　 四、本院之判斷 （一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計 算時點（即基準日）為108年10月25日 　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定 財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產 制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰 撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項 分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載， 而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘 財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應 以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於 夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力 、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配 之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖 ，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實 乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　 　 2、經查 　 （1）本件適用「法定財產制」 　　　　兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請 求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第1 30號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分 和解成立，有民事起訴狀、本院109年度婚字第130號和 解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁、第494頁至 第496頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產 制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財 產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產 之差額。 　 （2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　 　　　　兩造雖於109年7月14日經法院就離婚部分和解成立，然 原告早於108年10月25日，即已提起離婚訴訟，則於原 告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯 難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之 情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民 法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」 為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第105 2條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」 ，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併 予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處 理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以 原告提起離婚等訴訟之日，亦即以108年10月25日為剩 餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談 會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所 同意（見卷二第135頁），合先敘明。 （二）附表1-1編號3、「新北市○○區○○路00號3樓房屋」及其坐 落「蘆洲區正義段451地號土地」，均屬原告婚後財產 　 1、原告主張，附表1-1編號3、「新北市○○區○○段000地號土 地」，係被告贈與原告，此部分非原告婚後財產等情。然 為被告所否認，並以上開陳詞置辯。 　 2、惟由「新北市○○區○○段000地號土地」之歷次過戶登記資 料（見卷五第137頁至第204頁）可知，兩造於100年7月7 日，購買該451地號土地，各持分1/2，其後原告於101年1 2月31日，以贈與名義，轉讓予李昇達持分100000分之282 33，再於102年1月21日以贈與名義，轉讓予李昇達持分10 0000分之4637，另於104年11月9日，由被告以贈與名義， 轉讓予原告持分10000分之36，復於104年11月9日，李昇 達、李雅雀則分別以贈與名義，轉讓予原告持分10000分 之2、10000分之6，至此原告名下該451地號土地持分為10 000分之1757；細繹原告對該451地號土地持有之變化過程 可知，原告於101年、102年間，轉讓土地持分予李昇達， 應係為與其合建住宅，並於104年間辦理所有權登記時， 為使房屋與土地持分正確相符，始再由被告、李昇達、李 雅雀將部分持分再度轉讓予原告，則原告所有該451地號 土地中10000分之36、10000分之8，雖係以贈與名義為移 轉，實係兩造與上開訴外人等辦理合建住宅，於取得所有 權過程中，因土地持分計算有誤，所為之更正對應措施， 顯非原告無償取得之財產，故該451號土地應列入原告婚 後財產範圍。　　　 （三）附表1-1編號43、「保立成公司」，非屬原告婚後財產 　 1、原告主張，「保立成公司」為「模懋公司」百分之百獨資 設立之公司，「模懋公司」為實際股東，原告僅係借名登 記之名義股東，且嗣後「保立成公司」已將登記股東變更 為他人等情。而被告否認上情，並以前開陳詞置辯。 　 2、查「保立成公司」於95年1月6日設立登記，原告登記為「 保立成公司」之股東，此有「保立成公司」股東名冊在卷 可查（見卷六第355頁至第357頁）。然「模懋公司」於10 8年11月29日寄發存證信函予「富蘭美林諮詢有限公司（ 下稱富蘭美林公司）」代表人房心蕙，通知房心蕙「保立 成公司」股權紛爭之事，並表示：「保立成公司之實際出 資均由本公司提供，保立成公司之股東及董事皆為本公司 委派甲○○女士擔任，本公司方為保立成公司之實際股東暨 所有人，甲○○女士僅為本公司借名登記之名義人而已。」 ，復於109年4月1日，「模懋公司」寄發存證信函予原告 ，表示：「本公司為保全資產，爰特通知台端，終止委由 台端繼續代理本公司持有保立成公司全部股權，並請於文 到三日內配合辦理股權移轉登記與本公司事宜。」，且「 懋模公司」又委託「富蘭美林公司」代表人房心蕙於109 年12月22日以電子郵件通知原告，「模懋公司」已辦理登 記股東變更，且表示：「洪小姐您好很遺憾通知您，因您 已失去在POLYCHA ININTERNATIONAL HOLDINGCO.,LTD.的 經營權。…」，有相關存證信函、電子郵件等件為證（見 卷七第37頁至第45頁、卷八第75頁等），足見「保立成公 司」實際上係由「模懋公司」出資，原告僅為借名登記之 名義人，且「模懋公司」其後已於109年12月間，完成股 東名義之變更，故「保立成公司」股份非屬原告婚後財產 。　　　　　　　 （四）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單，原告婚後繳納 之保費22,680元，不應「納入計算」 　 1、原告主張，附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單為原 告婚前投保，該保單於婚前保單價值準備金為294,593元 ，然於基準日即108年10月25日則係66,435元，低於婚前 數額，顯見該保險確係原告婚前財產等情。而被告不否認 該保險為原告婚前財產，惟主張：自兩造結婚日即88年7 月14日起，原告繳交保費22,680元，係以其婚後財產清償 婚前債務，依民法第1030條之2，應納入現存之婚後財產 計算等語。 　 2、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或 以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者 外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財 產或婚姻關係存續中所負債務計算」，民法第1030條之2 第1項定有明文。查該保險係原告於婚前即79年4月16日投 保，年期10年，婚前保單價值準備金為294,593元，然於 基準日即108年10月25日為66,435元，有國泰人壽保險股 份有限公司110年11月16日、112年3月15日函文暨甲○○保 險費繳納狀況、保險契約狀況一覽表等件附卷可佐（見卷 四第111頁、卷七第17頁至第19頁）；又原告自婚後即88 年7月14日至今之期間，繳納保費共22,680元，有國泰人 壽保險股份有限公司113年5月23日函文暨甲○○君保險費繳 納狀況一覽表等件存卷可考（見卷八第341頁至第342頁） ，均堪認定。惟該終身壽險為保險契約，本質為繼續性契 約，與一次即可實現債之內容的一時性契約不同，有其特 殊性，計算其價值應以保單價值準備金為準，又相關保費 既已約定為分期交付，則原告於婚後繳納婚後始應繳納之 保費22,680元，並非清償婚前即已到期之債務，此與民法 第1030條之2第1項之規定尚屬有間，不在納入計算之列。 此外，被告復未能舉證證明該保險之保單價值準備金於婚 後有何增加之情，該部分自無從列入原告婚後積極財產計 之，附此敘明。 （五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告贈與 原告，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內 　 1、原告主張，附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車， 係被告購買贈與原告等情。然被告否認上情，辯稱：該汽 車車主為原告，實際上亦係原告自行購入，依原告所提對 話紀錄內容，無法看出該汽車由何人出資等語。 　 2、然由該汽車新領牌照登記書、兩造對話內容以觀（見卷五 第211頁至第212頁、卷六第25頁至第26頁），於107年7月 18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你 去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多 年，真的是我不對」、「我『也給你換部車』」、「我太太 出門不能寒酸」；於107年7月19日，被告：「300萬」、 「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」， 原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「 買這一台」、「我再問有沒有黑色」、「你永遠是我的家 人，保證照顧你一輩子，我保證」；復於108年3月28日， 原告辦理汽車領牌申請。可知該汽車係先由被告主動詢問 款式及價格，復由被告選定款式及顏色，並表示原告永遠 是被告的家人、保證照顧原告一輩子等語後，贈與原告， 是該車屬原告無償取得，不在夫妻剩餘財產差額分配計算 範圍內。 （六）附表2-1編號44、45、該等境外公司股份之價值計算 　　　原告主張，附表2-1編號44、45、該等境外公司之股份， 應以被告出資額即各為美金100萬元（新臺幣30,540,000 元），計算其婚後財產等情，固據其提出股東名冊、「荷 盛國際顧問股份有限公司」出具之證明書等件為憑（見卷 六第456頁、第495頁等）。而被告辯稱：該2間境外公司 僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報， 原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅上海商銀之帳戶存款，於基準日之餘額 為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）、英屬安拉 圭群島商Cycle Start International Limited在上海商 銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺 幣5,724,197元），故應以該兩間境外公司於基準日之實 際價值，計算財產價值等語，此有存款餘額證明書附卷可 查（見卷八第334頁至第336頁）。經核，被告係該2間境 外公司之唯一股東，且原告亦未能提出其他事證，證明該 2間境外公司尚有其他資產、投資或營運收益等，且迄今 未聲請鑑定該等境外公司於基準日之價值，則該等境外公 司於基準日之資產，依卷內事證僅有前揭上海商銀帳戶於 基準日之存款餘額，自應以該等存款餘額計算該等公司之 價值，故薩摩亞商Cycle Champion Group Limited於基準 日之價值為12,542,174元，英屬安拉圭群島商Cycle Star t International Limited於基準日之價值為5,724,197元 。 （七）附表2-1編號105、106、德國不動產 　　　原告主張，被告於基準日尚有附表2-1編號105、106、德 國不動產，應以購入價款計算婚後財產等情，固據其提出 不動產買賣契約書、匯款水單、建築物照片等件為證（見 卷五第295頁至第319頁、卷六第151頁至第179頁、第187 頁至第227頁）。然由前開買賣契約書等內容以觀，僅能 說明被告曾於106年4月21日、106年12月12日，分別購買 該2筆德國不動產，惟原告就時隔數年後之基準日時，該 等不動產是否仍為被告所有，未能舉證證明，而被告亦否 認其於基準日仍持有該等德國不動產，則依卷內事證尚難 僅憑該買賣契約書等，即遽予認定該2筆德國不動產於基 準日時仍為被告所有。是原告主張，附表2-1編號105、10 6、德國不動產應計入被告婚後財產部分，現尚難採憑。 （八）附表1-1編號42、附表2-1編號35、「模懋公司」股份價值 ，以「中華公司」113年11月10日之鑑價為準 　　　有關「模懋公司」股權價值，先後由「中亞公司」、「中 華公司」進行鑑定，然「中亞公司」鑑定「模懋公司」之 股權價值，於112年6月28日出具期中報告為9億元（即每 股360元），復於112年7月17日出具補充鑑定為1,005,000 ,000元（即每股402元），後於112年9月20日出具鑑定報 告價額為1,735,000,000元（即每股694元）；至「中華公 司」於113年11月8日出具股權價值評估報告，「模懋公司 」股權價值為32,268,115元（即每股12.9元），復於113 年11月10日再度出具評價報告書，「模懋公司」股權價值 為480,602,453元（即每股192.24元）。經核，「中亞公 司」與「中華公司」最後出具之鑑定報告，係因參酌「神 碟國際不動產估價師事務所」出具有關「模懋公司」所有 「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「臺南市○○區○○○段00 地號土地」等不動產之鑑定報告，而該等不動產價值分別 為40,980,098元、663,711,836元，始有前述股權鑑定價 值之變動，故應以「中亞公司」、「中華公司」最後出具 之鑑定報告，為「中亞公司」、「中華公司」之最後鑑定 結果。又「中亞公司」與「中華公司」之鑑價人員均具有 經濟部初級無形資產評價師資格，惟「中華公司」鑑價人 員王松霖尚有具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價 師、無形資產評價師等證書，專業資格較為豐富；另參酌 「模懋公司」於111年1月10日辦理現金增資，每股價格雖 為42元，有現金增資認股通知書附卷可憑（見卷四第313 頁），然於較為接近基準日之109年8月間，訴外人謝宗義 與被告之弟李昇達間買賣「模懋公司」股權，其價格則為 每股160元，有股份買賣契約書等件在卷可查（見卷九第4 9頁至第53頁），綜合審酌上開「模懋公司」股份買賣、 現金增資之價格等卷內相關資料，應以「中華公司」於11 3年11月10日出具之評價報告書，「模懋公司」於基準日 之股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）較為可 採，是有關兩造所有之「模懋公司」股份價值以該鑑價金 額為計算標準，則原告持有「模懋公司」股份10％（即250 ,000股），於基準日之價值為48,060,245元；被告持有「 模懋公司」股份50％（即1,250,000股），於基準日之價值 為240,301,225元。 （九）附表2-2編號4、「親屬間借貸」之認定　　 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨 參照）。 　 2、被告主張，其於103年2月17日，向訴外人即被告之弟李昇 達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，當 天簽署借據並完成匯款，被告既於基準日對訴外人李昇達 負有債務，即應列入婚後債務計算等情，固據其提出借據 、結匯證明等件為證（見卷六第59頁到第61頁）。而原告 否認上情，辯稱：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在等語 。 　 3、經核，由上開結匯證明所載內容以觀，僅能證明被告之弟 李昇達曾於103年2月17日，匯款人民幣305,000元予被告 ，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金 、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家 庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消 費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認 渠等間必定成立消費借貸之合意；又前開借據雖載有：「 本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於 民國110年12月31日前償還完畢」等語，惟該借據並未載 明借款目的、利率及還款方式等節，僅約定需於110年12 月31日前償還完畢，則該債務是否已全數清償或部分清償 ，於基準日時該債務是否仍然存在，均非無疑；況被告辯 稱：因臨時有人民幣之資金需求，遂向李昇達借款云云， 惟於103年間，我國銀行即可存匯人民幣，甚為便利，而 被告之資力及存款均甚雄厚，如有相關資金需求，自可至 銀行換匯處理即可，實無僅因其所稱臨時有人民幣需求， 即有輾轉向他人借款轉匯如此周折之必要，更無將還款時 間約定長達7年之理。是被告主張，於基準日尚有向其弟 李昇達借款人民幣305,000元未還之婚後債務，難以採憑 。　 （十）民法第1030條之3第1項追加計算之認定 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追 加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第1030條之3第1 項本文規定甚明。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係 消滅前5年內處分婚後財產，須「主觀上有為減少他方對 於剩餘財產分配之意思」，始得將該被處分之財產列為婚 後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或 妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就 其事實負舉證之責。 　 2、原告主張，被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中 信卡、轉帳、匯款等方式多次提領款項，金額合計56,876 ,947元，該等部分應予追加計算等情。而被告否認上情， 辯稱：被告因經營公司，身上資金流動原因多端，且原告 要求被告說明之款項，多為「轉帳」、「匯款」等具特定 目的之支出，況有多筆係匯款至被告其他帳戶或轉定存， 則依被告之職業、身分、經濟能力，應符合經驗法則等語 。經核，被告經營多家公司，擁有多筆不動產，資金頻繁 往來應屬常事，且該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內 之金錢往來事實，尚不能進一步推論或證明被告係為減少 原告對於剩餘財產之分配而處分該等婚後財產之事實；況 離婚等訴訟係原告提起，被告係被動之一方；再者，原告 迄今仍未能提出其他相關證據，足認被告上開提領行為， 均係為減少原告對於剩餘財產之分配，而處分或藏匿款項 之意思，縱被告就該等提領款項用途未能清楚逐筆特定或 逐一提出資料說明，然原告既未能證明被告有減少原告對 於剩餘財產分配之意思，其主張應追加計算上開期間內被 告處分之婚後財產云云，即屬無據。 　 3、至被告主張，原告於107年離家後至本件起訴前，自其帳 戶提領、轉帳等，共計33,058,000元，依民法第1030條之 3第1項應追加計算等情，雖提出富邦銀行、元大銀行、玉 山銀行、國泰世華銀行上海銀行等帳戶交易明細等件為證 （見卷二第312頁至第319頁、第371頁、第461頁、卷三第 294頁、第362頁）。惟該等帳戶交易明細僅能證明該等帳 戶內之金錢往來事實，尚不能證明原告係為減少被告對於 剩餘財產之分配而處分婚後財產之事實；且觀諸該等帳戶 內之明細資料，於基準日前，原告帳戶內仍定期不乏有多 筆款項存入之紀錄，如：富邦銀行帳戶（見卷二第312頁 至第319頁），亦有多筆高額保費扣款、定期薪資轉帳、 保險紅利匯入等，而上海銀行帳戶（見卷三第362頁）於1 07年6月11日、108年5月22日，則有「模懋公司」轉帳匯 入上百萬元，倘原告主觀上真有減損個人積極財產之意， 焉須如此反讓被告受益；再者，原告於離家前，其帳戶內 亦不乏有多筆高額轉帳紀錄，如：富邦銀行帳戶於106年4 月19日至27日、11月28日至30日間，即有多筆高達49萬多 元之轉帳，另國泰世華銀行帳戶（見卷三第293頁）於107 年8月30日，亦有轉帳150萬元，則原告於上開期間帳戶內 之現金提領、轉帳等，是否為原告個人消費支出、生活所 需或其他個人領用習慣等，均未可知。被告迄今未能提出 其他證據證明原告主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分 配，而故意為該等財產之處分，被告自應負舉證不足之責 。從而，被告此部分之主張，尚難採憑。 （十一）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算 　 1、原告剩餘財產之計算 　　　原告婚後積極財產為220,656,158元（即附表1-1所示）， 扣除婚後消極財產為35,339,105元（即附表1-2所示）， 是原告婚後剩餘財產為185,317,053元（計算式：220,656 ,158元－35,339,105元＝185,317,053元）。 　2、被告剩餘財產之計算 　　　被告婚後積極財產為574,778,021.5元（即附表2-1所示） ，扣除婚後消極財產為18,732,996元（即附表2-2所示） ，則被告婚後剩餘財產為556,045,026元（計算式：574,7 78,021.5元－18,732,996元＝556,045,025.5元，小數點以 下四捨五入）。 　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算 　　　原告剩餘財產為：185,317,053元，被告剩餘財產為：556 ,045,026元，兩造剩餘財產之差額為：370,727,973元（ 計算式：556,045,026－185,317,053元＝370,727,973元） 。 　 4、差額之「平均分配」 　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為185,363,987元 （計算式：370,727,973元÷2＝185,363,986.5元，小數點 以下四捨五入）。準此，原告得於185,363,987元之範圍 內，請求分配之。 （十二）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整 或免除」之認定 　 1、法律依據及舉證責任 　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額。」，民法第1030條之1第2項定有明文，其立 法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情 事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲 得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否 有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴 訟法第277條定有明文。 　 2、原告主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財 產顯失公平，應調整（增加）被告分配額等情，而被告亦 主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯 失公平，應調整（減少）原告分配額等情。然渠等就彼此 對婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻之情 ，均未見提出相關事證以佐其說；且兩造於婚姻關係存續 期間，均有工作，對家庭生活之經營、子女之照顧扶養等 ，均有協力，對婚後財產之累積，亦均有貢獻；且兩造亦 無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面 情形，則兩造主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘 財產顯失公平，應調整（增加、減少）或免除其分配額， 均顯屬無據。復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式 貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非 無可歸功之處，認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公 允。 （十三）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告 給付185,363,987元，以及其中62,384,101元自109年9月1 5日起（見卷二第135頁）、12,422,922元自111年10月8日 起（見卷六第13頁、第124頁）、超出74,807,023元部分 自113年12月25日起（見卷九第141頁），均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由；至原告逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　 附表1-1：原告甲○○於基準日之婚後財產 編號 種類 項目 本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣） 卷證出處 備註 1 房屋 新北市○○區○○路000號5樓 (7813建號) 33,167,703 卷五231至233 地下二層坡道平面式平車位1個 土地 新北市○○區○○段00地號 2 房屋 新北市○○區○○路000號 (3762建號；至共有部分：3778、3779建號) 0 卷六181 卷七254 贈與取得，非原告婚後財產。 地下一層坡道平面式停車位1個 (編號：05，3779建號) 土地 蘆洲區正義段183地號 3 房屋 新北市○○區○○路00號3樓 (建號：7663；共有部分：7667建號) 42,011,433 估價報告書 卷六393 原告主張：蘆洲區正義段451地號土地，係贈與而來，非屬原告婚後財產；房屋部分價額為2,304,300元。 被告主張：蘆洲區正義段451地號土地，為原告婚後財產。 本院判斷：蘆洲區正義段451地號土地，非贈與而來，應列入原告婚後財產計算。 地下一層升降平面式停車位1個 (編號：1；7667建號) 地下一層升降機械式停車位1個 (編號：9；7667建號) 土地 蘆洲區正義段451地號 4 房屋 新北市○○區○○路000號4樓 (3283建號) 20,311,465 卷五233 地下一層升降機械式停車位1個 土地 蘆洲區正義段0082地號 小結 95,490,601 5 存款 元大銀行0000000000000000000 1,414,463 卷二372至373 6 存款 元大銀行 000000000000 3,563 （116.67美金） 卷二375 被證11 7 存款 玉山銀行 0000000000000 471,391 卷二461 8 存款 富邦銀行 000000000000 29,888 卷二293至323 被證11 67,183 (3,464.84紐元) 1,310,495 (42,910.79美元） 9 存款 富邦銀行 000000000000 172,103 卷二323 10 存款 上海銀行 00000000000000 3,289 卷三361 11 存款 上海銀行 00000000000000 3,037 卷三361 12 存款 上海銀行 00000000000000 11,314 卷三361 13 存款 上海銀行&ZZZZ; 00000000000000 44,126 (1,444.86美元) 卷三365 148,423 (4,386.57歐元) 14 存款 郵局 00000000000000 97,180 卷三257 15 存款 里港農會 0000000000000000 330 卷三266 卷六313至319 16 存款 國泰世華銀行 000000000000 126,754 卷三276 17 存款 國泰世華銀行 000000000000 105 卷三276 18 存款 台灣銀行 000000000000 105 卷三272 小結 3,903,749 19 股票 富邦金(2881) 58,968 卷二481至483 20 股票 中央產險(2825) 153,880 卷五244 21 股票 中石化(1314) 326,025 卷二481至483 22 股票 歌林(1606) 0 卷四257至261 23 股票 杏輝(1734) 　139,776 卷二481至483 24 股票 中鋼(2002) 186,123 25 股票 聯電(2303) 187 26 股票 華碩(2357) 42,009 27 股票 廣達(2382) 5,868 28 股票 宏達電(2498) 658,750 29 股票 彰銀(2801) 13,113 30 股票 華晶科(3059) 120,750 31 股票 德微(3675) 232,250 32 股票 大眾控(3701) 389 33 股票 懷特(4108) 94,750 34 股票 聯合(4129) 661,246 35 股票 健亞(4130) 177,503 36 股票 和碩(4938) 622,462 37 股票 鈺創(5351) 160,817 38 股票 幃翔(6185) 137,076 39 股票 順大裕(8723) 0 卷四265 40 股票 寶成(9904) 282,100 卷二481至483 41 股票 高鐵 286,800 卷二503 42 股份 模懋實業股份有限公司 48,060,245 （原告持股10％，250,000股） 「中華公司」出具之「模懋公司」股權價值評價報告 原告主張：以「中亞公司」報告為準。 被告主張：以「中華公司」鑑價報告為準。 本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日之價值為480,602,453元。 43 股份 保立成國際控股股份有限公司 0 「中華公司」於113年11月8日出具鑑價報告178,692,838元 (人民幣41,498,569) 原告主張：原告僅係借名登記之名義股東，非屬原告婚後財產。 被告主張：原告於基準日仍為「保立成公司」股東，應為原告婚後財產。 本院判斷：非屬原告婚後財產。 44 基金 聯博全高美(17,549.76美金) 聯博多元美（20,562.84美金）摩根環高現（9,928.26美金） 安本亞太（6,155.93美金） 1,655,170 卷三366 小結 54,076,257 45 保險 台新人壽 0000000000 269,025 卷三436 卷四233 、235 46 保險 台新人壽 0000000000 201,628 47 保險 台新人壽 0000000000 118,176 48 保險 中國人壽 00000000 67,239 卷六71 49 保險 中國人壽 00000000 27,208 50 保險 中國人壽 00000000 0 卷三200 51 保險 中國人壽 00000000 0 52 保險 國泰人壽 0000000000 0 卷八342 原告主張：係原告婚前財產。 被告主張：應納入計算婚後繳納保費22,680元。 本院判斷：該婚後始應繳納之分期保費，不納入計算。 53 保險 全球人壽 0000000000 2,562,743 卷四121 54 保險 富邦人壽 0000000000-00 106,223 卷三300 被證11 卷四231 、321 55 保險 富邦人壽 0000000000-00 691,351 56 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,581,904 57 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,557,506 58 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,486,017 59 保險 富邦人壽 0000000000-00 2,083,894 60 保險 富邦人壽 0000000000-00 10,221,209 61 保險 富邦人壽 0000000000-00 7,428,603 62 保險 富邦人壽 0000000000-00 10,200,238 63 保險 富邦人壽 0000000000-00 7,844,767 64 保險 富邦人壽 0000000000-00 879,727 65 保險 富邦人壽 0000000000-00 4,202,121 (137,594美元) 66 保險 富邦人壽 0000000000-00 2,750,524 (90,063美元) 67 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,819,023 (59,562美元) 68 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 69 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 70 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 71 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 72 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 73 保險 富邦人壽 0000000000-00 715,766 (23,437美元) 74 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,899 (34,869美元) 75 保險 富邦人壽 0000000000-00 262,348 76 保險 富邦人壽 0000000000-00 58,272 77 保險 富邦人壽 0000000000-00 57,989 78 保險 富邦人壽 0000000000-00 58,328 79 保險 富邦人壽 0000000000-00 726,061 (37,445.12紐幣) 80 保險 富邦人壽 Z000000000-00 374,694 81 保險 富邦人壽 Z000000000-00 78,925 82 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 83 保險 富邦人壽 Z000000000-00 514,986 84 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 85 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 86 保險 富邦人壽 Z000000000-00 378,173 87 保險 富邦人壽 Z000000000-00 810,586 88 保險 富邦人壽 Z000000000-00 276,796 89 保險 富邦人壽 Z000000000-00 383,709 小結 67,185,551 90 汽車 MERCEDES-BENZ (車牌號碼：000-0000號) 0 卷七136 ，兩造合意價額為1,025,000元。 原告主張：該車為被告贈與。 被告主張：該車為原告購買。 本院判斷：該車係被告贈與原告，屬原告婚後無償取得財產。 　　　　 220,656,158 附表1-2：原告甲○○於基準日之婚後債務 編號 種類 項目 金額（新臺幣） 卷證出處 1 債務 上海銀行 9,952,340 卷二266 2 債務 元大銀行 107/7/27貸款1200萬 12,000,000 卷二329、374 3 債務 玉山銀行 105/7/19貸款2000萬 13,386,765 卷三228 總結 35,339,105 附表2-1：被告乙○○於基準日之婚後財產 編號 種類 項目 本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣） 卷證出處 備註 1 房屋 桃園市○○區○○○路000號9樓(中壢區忠福段6810建號；共有部分：忠福段6829、6830建號) 8,199,873 卷四415 地下二層坡道平面式停車位1個(編號：136，6830建號) 土地 桃園市○○區○○段0000000○0000000○0000地號；培英段19地號 2 房屋 新北市○○區○○路00號(蘆洲區正義段7661建號) 　112,591,879 卷四413至415 新北市○○區○○路00號2樓 (蘆洲區正義段7662建號) 地下1層升降機械式停車位2個 (編號：4、6；7667建號) 土地 新北市○○區○○段000地號 3 土地 蘆洲區保新段0169地號 4,897,392 卷六101 、103 4 土地 蘆洲區保新段0178地號 8,548,995 5 土地 蘆洲區保新段0195地號 2,118,060 6 土地 蘆洲區保新段0196地號 1,342,247 7 土地 蘆洲區保新段0197地號 1,708,232 8 土地 蘆洲區保新段0198地號 1,496,727 9 土地 蘆洲區保新段0285地號 3,139,530 10 土地 蘆洲區保新段0342地號 23,924,086 11 土地 蘆洲區民權段0698地號 1,862,080 卷六103 12 土地 淡水區屯山段91地號(原大屯段番社前小段0000-0000地號) 20,489,923 卷六105 13 土地 淡水區屯山段92地號(原淡水區大屯段番社前小段0000-0000地號) 17,255,087 14 土地 八里區埤頭段0270地號 0 卷九144 該土地為「模懋公司」借名登記在被告名下 15 土地 蘆洲區保佑段138地號 18,942,763 卷六103 小結 226,516,874 16 存款 富邦銀行00000000000000 331,579 卷四127 、295 17 存款 富邦銀行 000000000000 1,653,407 卷二323 18 存款 合作金庫 0000000000000 1,526,424 (354,487人民幣) 卷三19 19 存款 合作金庫 0000000000000 303,261 20 存款 合作金庫 0000000000000 414,426 21 存款 元大商銀00000000000000 392 卷四251 22 存款 元大商銀00000000000000 341 23 存款 元大商銀 0000000000000 8,177,992 (267,779.62美元) (1.11南非幣) 24 存款 上海商銀00000000000000 1,616,207 卷二242 25 存款 上海商銀00000000000000 617,717 卷二260 26 存款 上海商銀00000000000000 21,282 卷二264 27 存款 聯邦商銀 000000000000 102,190 卷二247 28 存款 聯邦商銀 000000000000 975,206 卷二353 29 存款 中國信託 000000000000 362,250 卷二443 30 存款 中國信託 000000000000 1,621 　　 (53.07美元) 卷二451 31 存款 玉山銀行 0000000000000 533,694 卷二467 32 存款 玉山銀行 0000000000000 249,328 卷二475 33 存款 兆豐國際商業銀行 00000000000 688 卷四181 34 存款 中小企銀 00000000000 548,758 卷三232 小結 17,436,763 35 股份 模懋實業股份有限公司 240,301,226.5 （被告持股50％，1,250,000股） 原告主張：應以「中亞公司」鑑價報告為準。 被告主張：應以「中華公司」鑑價報告為準。 本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日價值為新臺幣480,602,453元。 36 股份 大塚 2,860,100 卷二487 37 股份 仁寶 1,171,200 38 股份 廣達 160,588 39 股份 利奇 20,746 40 股份 國泰金 70,028 41 股份 大樹生物科技股份有限公司 0 卷六107 卷七67 42 股份 都以特數據股份有限公司 297,000 卷六311 43 股份 必麥農牧科技股份有限公司 1,198,500 卷四401至403 44 股份 薩摩亞商Cycle Champion Group Limited 12,542,174 (409,955.35美元) 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。 被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。 本院判斷：以該公司於基準日之實際價值12,542,174元計之。 45 股份 英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited 5,724,197 (187,101.95美元) 卷八336 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。 被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。 本院判斷：以該公司於基準日之實際價值5,724,197元計之。 小結 264,345,759.5 46 保險 富邦人壽 0000000000-00 264,813 卷三432至433 47 保險 富邦人壽 0000000000-00 75,194 48 保險 富邦人壽 0000000000-00 25,564 49 保險 富邦人壽 0000000000-00 376,447 50 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,437,897 51 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 52 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 53 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 54 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 55 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 56 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 57 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 58 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 59 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 60 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 61 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 62 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 63 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 64 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 65 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 66 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 67 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 68 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 69 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 70 保險 富邦人壽 0000000000-00 342,231 (11,206美元) 71 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 72 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 73 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 74 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 75 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 76 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 77 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 78 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 79 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 80 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 81 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 82 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 83 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 84 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 85 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 86 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 87 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 88 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 89 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 90 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 91 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 92 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 93 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 94 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 95 保險 臺灣人壽 0000000000 1,242,732 (40,691.95美元) 卷四411 96 保險 保德信 0000000000 1,258,233 卷三400 97 保險 保德信 0000000000 2,607,709 98 保險 保德信 0000000000 16,795 　　(549.95美元) 99 保險 保德信 0000000000 14,929 　　(488.84美元) 100 保險 全球人壽 0000000000 2,538,535 卷三396 101 保險 中國人壽 00000000 7,848,017 　 (256,975美元) 卷三416 102 保險 中國人壽 A901B084762 0 107.10.7滿期 103 保險 南山人壽 Z000000000 1,990,878 卷三440 小結 66,400,253 104 土地 新北市○○區○○段000地號 78,372 卷二159 105 不動產 德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元） 0 卷五295 卷六151 原告主張：被告於106年4月21日、106年12月12日分別購買之，迄今仍應為被告所有，應計入婚後財產。 被告主張：原告未能說明被告於基準日名下仍有該等德國不動產，被告否認之。 本院判斷：原告未能舉證證明被告於基準日仍有該等不動產。 106 不動產 德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元） 0 卷六87 、199 小結 78,372 總結 574,778,021.5 附表2-2：被告乙○○於基準日之婚後債務 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 卷證出處 備註 1 債務 上海銀行 7,407,658 卷二266 2 債務 玉山銀行 975,492 卷三288 4,459,846 3 債務 聯邦銀行 5,890,000 卷三195 4 債務 向訴外人李昇達之借款 0 卷六59、61 原告主張：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在。 被告主張：被告於基準日尚有向訴外人李昇達借款1,313,000(即人民幣305,000元）之債務未清償。 本院判斷：被告未能舉證證明於基準日有該債務存在。 總結 18,732,996

2025-02-21

PCDV-109-婚-130-20250221-2

重上
臺灣高等法院

返還房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第456號 上 訴 人 Ａ０１ 上 訴 人 Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 李佳翰律師 複代理人 郭峻瑀律師 被上訴人 Ａ０３ 訴訟代理人 林秉彜律師 上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第74號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、依涉外民事法律適用法第20條、第24條規定：法律行為發生 債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法 律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法 律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足 為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所 地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為 ，其所在地法推定為關係最切之法律。關於由不當得利而生 之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者 ，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。查，上訴 人Ａ０１、Ａ０２(合稱上訴人，分開則逕稱姓名)就先位聲明部分 ，依民國111年3月19日之「借貸款協議書」（下稱系爭協議 ）之法律關係，請求被上訴人將坐落於澳洲 　　000000000 00 000000000 0000 000000 00 000 0000 00000 　　00000000000 0000000 00 00000000即00 0000 000000, 　　00000000000, 00 0000之房屋（下稱系爭房屋）所有權移轉 登記予Ａ０２；備位聲明一，依借名登記契約終止後之回復原 狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請 求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１，備位聲明二 則依消費借貸或不當得利關係請求被上訴人返還如附表所示 新台幣(下同)12,483,273元(下稱系爭款項)，該款係由Ａ０１ 自我國匯入澳洲予被上訴人等節，均具有涉外因素，屬涉外 民事事件。系爭房屋雖位於澳洲，但僅生依涉外民事法律適 用法第20條第3項但書「推定」其所在地法為關係最切之法 律。考諸兩造均為我國國民，Ａ０２為Ａ０１之女，被上訴人為訴 外人甲○○(下稱甲○○，即Ａ０１之子)之前妻，相關之匯款及有 爭議之系爭協議在我國發生，兩造間111年2月5日、9日透過 WeChat（微信）通訊軟體對話紀錄(原審卷第23頁、本院卷 一第57至58頁，下稱系爭對話紀錄)，以繁體中文溝通，我 國法自較澳洲法律之牽連關係更密切，且兩造已合意由我國 法為準據法(本院卷一第172頁)，依涉外民事法律適用法第2 0條第1項、第2項、第3項前段、第24條規定，亦應依關係最 切之法律、不當得利給付所由發生之法律關係所應適用之法 律即我國法為準據法，是本件準據法為我國法，合先敘明。 二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條、第463條 亦有明文。同法第447條第1項第3款規定，當事人在第二審 訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法；但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。查，上訴人於本 院審理中主張依系爭對話紀錄，被上訴人曾經表示要把系爭 房屋過戶予Ａ０２或把錢還給Ａ０１，可知被上訴人與Ａ０１之間有 成立債務拘束契約（本院卷一第52至53、171頁），揆諸兩 造間關於系爭協議、借名登記契約、消費借貸關係或不當得 利法律關係，所衍生之系爭房屋移轉登記或消費借貸金錢之 返還，自原審起即為爭執之重點，且已提出系爭對話紀錄為 論據(原審卷第23頁)，並經原審援引為判決理由之一部分， 自非屬新攻擊防禦方法，而上訴人所稱債務拘束契約，僅係 依系爭對話紀錄就系爭房屋或系爭款項返還之法律上及事實 上之補充，非為訴之變更或追加，依上說明，核無不可，應 予准許。又上訴人復援引系爭協議及系爭對話紀錄，Ａ０２主 張有第三人利益契約適用，亦屬補充法律上之陳述，附此說 明。 貳、實體部分 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人與甲○○於104年3月14日結婚，育有未成年子女乙○○ 、丙○○（下稱乙○○等2人），被上訴人於108年7月不顧家人 反對帶著乙○○等2人至澳洲居住，Ａ０１為了照顧乙○○等2人在 澳洲的生活，與被上訴人約定由Ａ０１出資以被上訴人名義在 澳洲購買系爭房屋，並暫時登記在被上訴人名下。Ａ０１乃分 別於附表所示方式、時間匯款或委託他人匯款給被上訴人， 合計1,248萬3,273元即系爭款項。是Ａ０１確出資系爭款項購 得系爭房屋，並與被上訴人成立借名登記契約，因被上訴人 已與甲○○離婚，乙○○等2人與Ａ０１同住花蓮，該借名登記契約 之目的已解消，契約當然終止。又Ａ０１與被上訴人於111年2 月5日、9日，以系爭對話紀錄成立債務拘束契約，約定由被 上訴人將系爭房屋以現物歸還Ａ０１或Ａ０１指定之人Ａ０２、或以 現金返還Ａ０１，復於111年3月19日簽立系爭協議，被上訴人 同意將系爭房屋歸還，兩造已合意終止該借名登記契約，Ａ０ １自得依系爭協議或系爭對話紀錄，請求被上訴人將系爭房 屋所有權移轉登記予Ａ０１指定之人Ａ０２。又該借名登記契約既 已終止，被上訴人亦應回復原狀將系爭房屋移轉登記予Ａ０１ 。另被上訴人受領消費借貸之系爭款項，應返還，如未成立 消費借貸契約，被上訴人受有系爭款項之利益而無法律上原 因，Ａ０１自得依不當得利之法律關係或債務拘束契約請求被 上訴人返還該款項。 ㈡爰先位之訴依系爭協議或系爭對話紀錄之約定或第三人利益 契約，求為命被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２ 。第一備位之訴依借名登記終止後之回復原狀請求權、類推 適用民法第541條第2項、第179條規定或系爭對話紀錄之約 定，求為命被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１。 第二備位之訴依消費借貸、不當得利之法律關係或系爭對話 紀錄之約定，求為命被上訴人應給付Ａ０１系爭款項，及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計付 利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴 ）。上訴聲明：⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將 系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２。⑶Ａ０２願供擔保，請准予宣 告假執行。⒉第一備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將 系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１。⑶Ａ０１願供擔保，請准予宣 告假執行。⒊第二備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給 付Ａ０１系爭款項，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑶Ａ０１願供擔保，請准予宣 告假執行。　 二、被上訴人則以： ㈠系爭協議係由Ａ０１、訴外人丁○○(下稱丁○○，即Ａ０１之配偶)、 甲○○等人(下稱Ａ０１等3人)於111年3月19日以妨害自由不法行 為，對伊施強暴脅迫手段逼迫伊所簽署，經臺灣花蓮地方法 院（下稱花蓮地院）111年度家護字第101號核發通常保護令 在案，而Ａ０１、丁○○施以強暴脅迫乙情，亦載明於臺灣花蓮 地方檢察署（下稱花蓮地檢署）111年度偵字第5378號檢察 官不起訴處分書，且伊已以三重永興郵局第40號存證信函撤 銷遭脅迫之意思表示，系爭協議應為無效，上訴人以系爭協 議請求伊返還系爭房屋為無理由。縱系爭協議未經撤銷，Ａ０ ２僅為Ａ０１指示給付之人，非第三人利益契約之第三人，未取 得直接向伊請求之權利，Ａ０２當事人不適格。 　㈡伊否認Ａ０１與伊間就系爭房屋有借名登記契約存在，上訴人應 舉證以實其說。Ａ０１係為照顧乙○○等2人於澳洲之生活，且為 規避稅捐，故分數次、不同匯款人、不同帳戶方式，輾轉將 系爭款項贈與伊，以購買系爭房屋，伊受領系爭款項，係基 於贈與。Ａ０１並未舉證伊受領上開金錢欠缺給付目的，且Ａ０１ 自承其給付系爭款項係為照顧於澳洲生活之乙○○等2人，伊 自非受領給付無法律上原因，且Ａ０１係為履行道德上之義務 而為給付，上訴人依不當得利請求，亦無理由。另伊否認曾 與Ａ０１約定若伊不能返還Ａ０１之資金則Ａ０１有權將系爭房屋取 回。至於111年2月5日對話紀錄中提及有意將系爭房屋出售 後金錢返還Ａ０１等語，乃基於情感因素或好意施惠關係，伊 於出售系爭房屋後，有考慮將受贈金錢交還，以了結與甲○○ 一家人之恩怨，惟伊受贈自Ａ０１之系爭款項應無返還義務。 再，依上訴人提出之錄音光碟及其譯文無從得知其所討論者 為何房屋，且上開錄音非Ａ０１與伊之直接對話錄音，縱伊之 父母有任何表示，亦不能代表伊本人，而錄音譯文標註訴外 人郭進財之語意不明，未明確表明房屋之歸屬，不足為上訴 人有利之認定。 　㈢Ａ０１直接或間接匯款給伊之1,248萬3,273元之金錢皆係基於贈 與之法律關係，非基於消費借貸之法律關係。Ａ０１於交付金 錢之初即明白表示係供伊及乙○○等2人購買房產於澳洲生活 之用，匯款前後皆未曾提及將來須返還購屋款項，且上訴人 亦未舉證有借貸意思表示之合致。再，甲○○與伊間之原法院 112年度家財訴字第10號剩餘財產分配事件將系爭房屋作為 伊之婚後財產，依甲○○主張可知系爭房屋所有權為伊所有， 且伊對Ａ０１未積欠任何消費借貸債務等語，資為抗辯。答辯 聲明：。㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。　　 三、兩造不爭執事項： ㈠Ａ０１為Ａ０２、甲○○之父。 　㈡甲○○與被上訴人於104年3月11日辦理結婚登記，於111年4月1 8日辦理離婚登記。 　㈢Ａ０１出資共計1,248萬3,273元，供被上訴人在澳洲購買系爭房 屋，並將系爭房屋登記在被上訴人名下。 　㈣Ａ０１與被上訴人於111年3月19日簽立系爭協議。 　㈤前開事實，有Ａ０１於108年8月、9月匯款給被上訴人的匯款紀 錄、系爭協議、被上訴人之民事爭點整理狀、系爭房屋產權 證明、上訴人與被上訴人之戶籍謄本、112年7月6日言詞辯 論筆錄等為證（原審卷第29至39、41至43、293至294、239 至241、235至237、144頁），復為兩造所不爭執（本院卷一 第38、107至108頁），應堪信為真實。 四、本院判斷：上訴人先位聲明請求被上訴人將系爭房屋移轉登 記予Ａ０２，備位聲明一：請求被上訴人將系爭房屋移轉登 記予Ａ０１；備位聲明二：請求被上訴人返還Ａ０１系爭款 項，有無理由，分述如下： ㈠先位聲明部分：上訴人主張依系爭協議、系爭對話紀錄等約定( 均含第三人利益契約)，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ ０２，有無理由？ 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項定有明文。 　⒉查，Ａ０１等3人於111年3月19日脅迫被上訴人簽署系爭協協之 事實，業經花蓮地檢署檢察官認定Ａ０１等3人有對被上訴人傷 害、強制、限制人身自由，並使被上訴人行無義務之事而簽 署系爭協議，有該署111年度偵字第5378號起訴書載明：「 犯罪事實…二、甲○○、Ａ０１及丁○○接續基於共同強制之犯意聯 絡，由Ａ０１提出本已備妥之『借貸款協議書』(指系爭協議)之 中、英文版各一份，協議書上載有意旨略以：乙方（即Ａ０３ ）同意將協議書登記資訊顯示之澳洲阿德雷德房屋在西元20 22年8月28日前過戶給案外人Ａ０２（即Ａ０１之女兒）名下，及 甲乙雙方（Ａ０１與Ａ０３）雙方均同意放棄民事、刑事求償與告 訴權。Ａ０３受到上述脅制及自身行動自由已受剝奪之情勢下 ，只得在『借貸款協議書』中英文版本上均行簽名，而使Ａ０３ 行無義務之事。…」等語，有起訴書可稽（原審卷第278頁） ，及同署對被上訴人之不起訴處分書載明：「…被告Ａ０３受到 上述脅制及自身行動自由已受剝奪之情勢下，只得在『借貸 款協議書』中英文版本上均簽名，而使被告Ａ０３行無義務之事 。嗣於111年3月19日23時許，告訴人丁○○另委請不知情之戊 ○○到場，並在文件上簽名見證等情，業經本署偵查終結，已 對告訴人等2人提起公訴。準此，告訴人Ａ０１、丁○○當時未與 被告Ａ０３妥為研商協議，告訴人等2人即突以私力，以非法方 法，強令被告Ａ０３簽立協議書1節，應屬事實。…」等語，有 不起訴處分書足考（原審卷第172頁），復參被上訴人對Ａ０１ 等3人就當日發生之上開情事聲請保護令，經花蓮地院以111 年度家護字第101號事件核發通常保護令，有該保護令存卷 可稽(原審卷第83至90頁)，並有該案家事調查官調查報告卷 內足佐(原審卷第91至103頁)，足見被上訴人係因被脅迫而 簽署系爭協議。被上訴人業已撤銷上開遭脅迫之意思表示， 有存證信函為憑（原審卷第105至117頁），堪以採信。系爭 協議之意思表示業經被上訴人撤銷而溯及既往無效。上訴人 依該協議請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，即失所 據。 　⒊又上訴人為第三人利益契約之主張，惟第三人利益契約，乃 當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付， 第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約（民法第269 條第1項參照），本件Ａ０２雖主張依第三人利益契約即Ａ０１與 被上訴人間就系爭協議之約定，直接對被上訴人請求移轉系 爭房屋所有權云云，惟系爭協議業已無效如上述，Ａ０２以此 為請求，核非有理。 　⒋又上訴人另以系爭對話紀錄，補充債務拘束契約存在云云。 按債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要， 惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之(最高法院1 11年度台上字第2895號判決意旨可參)。乃法律行為以得否 與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行 為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後 者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為 等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自 由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內 ，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約， 自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受 原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯，交易上自有其需 要。查，上訴人雖依系爭對話紀錄主張有債務拘束契約之約 定，主要以被上訴人曾於111年2月5日上午4時30分傳送WeCh at對話予Ａ０１：「爸，不管我跟○○的因緣如何，澳洲的房子 我會整理後，把我們自己安頓好（讀書／工作），準備今年 賣掉把錢還給您…」，Ａ０１於111年2月9日上午11時54分傳送W eChat對話予被上訴人：「房子的事請過戶到雪梨Ａ０２名下， 這樣會更快省您的時間。我已經跟○○說清楚了。」並於同日 下午2時47分得被上訴人回覆：「收到」(原審卷第23頁)。 而後，Ａ０２傳送對話「Hello嫂嫂，關於您在Adelaide房子， 我的父親Ａ０１先生已經跟我說了前因後果。我的父親Ａ０１先生 要求您把那套房子過戶到我的名下。房子過戶的所有過程會 交由我的律師全權處理。麻煩您提供您的房產上全名，地址 ，台灣的聯繫電話跟Email。…以上跟之後所有有關房子的事 情，我都會以截圖的方式告知我父親Ａ０１。…」被上訴人並於 111年2月9日下午5時17分回覆「收到」(本院卷一第57至58 頁)，上開內容固論及房屋與還錢，上訴人要求將房子過戶 予Ａ０２，被上訴人表示房子整理後賣掉還錢，兩造就還屋或 還錢意思表示顯不一致，且未具體特定標的是否為系爭房屋 或其他房屋？還何法律關係之金錢？縱認債務拘束乃無因契 約，被上訴人亦未表示還多少金額？上訴人亦未表示同意被 上訴人之還錢？倘售價多於或不足系爭款項，應還多少？房 屋未賣時是否仍還錢？…諸多細節不明，可見Ａ０１與被上訴人 ，Ａ０２與被上訴人間之上開對話內容，各自表述其意思，雙 方之意思表示並未合致，自不成立債務拘束契約，是被上訴 人表示收到Ａ０１、Ａ０２之來文，該「收到」並非即屬同意，單 純沈默亦非默示意思表示，況同年3月19日即發生脅迫簽署 有關還屋與還錢之系爭協議事端，被上訴人旋即撤銷系爭協 議之意思表示，業如前述，益證被上訴人並未明示或默示同 意上訴人之意思表示。上訴人以系爭對話紀錄有債務拘束契 約之約定，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，不足 為取。既債務拘束契約不成立，Ａ０２據以援用第三人利益契 約，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，亦無理由。 　⒌綜上，上訴人依系爭協議，另補充以系爭對話紀錄適用債務 拘束契約、第三人利益契約，請求被上訴人移轉系爭房屋所 有權予Ａ０２，為不足採。 ㈡備位聲明一：上訴人主張系爭房屋是Ａ０１借名登記於被上訴人 名下，依借名登記契約終止後之回復原狀請求權、類推適用 民法第541條第2項、第179條規定，並以系爭對話紀錄約定 ，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０１，有無理由？ 　⒈按「借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購 買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記 契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。」(最高法院1 11年度台上字第216號判決意旨參照)。本件Ａ０１主張其將系 爭房屋借名登記在被上訴人名下，為被上訴人所否認，是Ａ０ １自應就此積極有利之事實負舉證責任。 　⒉查Ａ０１曾出資12,483,273元如附表所示，系爭房屋登記在被上 訴人名下等情，為兩造不爭之事實(詳㈢)，惟尚難據此即認 Ａ０１與被上訴人間就系爭房屋有借名登記之合意，且系爭房 屋由被上訴人在澳洲管理、使用，並非Ａ０１自己得管理、使 用、處分，與借名登記契約有間，另由Ａ０２前開對話內容「… 麻煩您提供您的房產上全名，地址，台灣的聯繫電話跟Emai l。…」等語，益證上訴人對系爭房屋之不清楚，則Ａ０１主張 系爭房屋借名登記於被上訴人名下，被上訴人僅為出名人， 兩造間存在借名登記契約云云，洵難憑信。況依Ａ０１之金流 證據，原證3之匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號載 明「510贍家匯款支出」、「280對外融資貸款」（原審卷第 29至31、35至39頁），亦無從認定Ａ０１與被上訴人間就系爭 房屋有借名登記契約之合意。此外，Ａ０１復未能提出其他積 極之證據供本院審酌，是Ａ０１主張其於108年間將系爭房屋借 名登記在被上訴人名下，為不足採。是Ａ０１依借名登記契約 終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第 179條規定，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１ ，尚屬無據。又Ａ０１提出系爭對話紀錄補充借名登記契約之 存在，惟系爭對話紀錄並無借名登記契約之內容，自不足為 其有利認定。又Ａ０１之借名登記契約尚未舉證以實其說，則 被上訴人抗辯其收受系款項為贈與部分，依舉證分配原則， 自無庸論，附予說明。 　㈢備位聲明二：Ａ０１依消費借貸、不當得利之法律關係，另補充 債務拘束契約之約定，請求被上訴人返還系爭款項本息，有 無理由？ 　⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費 借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證 明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢 借貸契約存在（最高法院103年度台上字第1469號判決意旨 參照）。 　⒉查Ａ０１自陳為了照顧乙○○等2人在澳洲的生活，匯系爭款項予 被上訴人，以被上訴人名義在澳洲購買系爭房屋，而暫時將 系爭房屋登記在被上訴人名下等語（原審卷第144、176頁） ，準此，系爭款項給付與借貸並不相關，自無借貸之意思表 示，且依匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號載明「51 0贍家匯款支出」（原審卷第29頁），有彰化商業銀行國際 營運處112年8月25日函附卷為憑（原審卷第311頁），亦與 借貸無涉，自難依Ａ０１之出資，即謂兩造有借貸之意思表示 合致。 　⒊Ａ０１另以系爭對話紀錄為債務拘束契約，主張被上訴人應依約 還款。惟兩造間並未成立債務拘束契約，詳前所述，且被上 訴人並未在系爭對話紀錄表示要還系爭款項或還多少錢？Ａ０ １亦未表示同意被上訴人還錢，卻要求將房子過戶予Ａ０２？倘 房子未賣掉，要如何還…？乙○○等2人在澳洲已支出之開銷該 如何計算？即使債務拘束契約為無因行為，揆前說明，亦須 雙方意思表示合致，而本件債務拘束契約之債務多少、何時 還、如何還等必要之點均不明，甚且要還屋或還錢各說各話 ，雙方契約之意思表示不一自難以合致。縱系爭對話紀錄後 ，有系爭協議提及返還系爭房屋及消費借貸等情，亦不足證 實兩造間已成立債務拘束契約。何況系爭協議已經被上訴人 撤銷其意思表示，同前所述。Ａ０１此部分主張，不足為其有 利之認定。 　⒋再按「主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成 原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法 律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始 得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被 告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因， 始能獲得勝訴之判決。」、「不當得利返還請求權之成立， 須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方 受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利 ，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存 在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存 在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增 益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之 原因。」(最高法院91年度台上字第1673號、102年度台上字 第530號判決意旨參照)。本件系爭款項之給付如附表所示， 係Ａ０１之給付行為而生財產主體變動，屬給付型不當得利， 揆諸上開說明，Ａ０１主張被上訴人受領系爭款項獲益而無法 律上原因，應負舉證責任。 　⒌查甲○○與被上訴人於104年3月11日結婚，於111年4月18日辦 理離婚登記，及Ａ０１於108年間分別匯出系爭款項如附表所示 ，為兩造不爭之事實(詳㈡㈢)，堪以認定。又上訴人主張Ａ０１ 為乙○○等2人在澳洲之生計，始匯出系爭款項供被上訴人買 房，如前所述，足見Ａ０１給付被上訴人系爭款項，有其給付 之目的，並非無法律上原因。該給付目的未附有條件、期限 或負擔，亦無借貸應清償或利息約定，亦無約定被上訴人與 甲○○離婚後應返還，亦無乙○○等2人監護權有異動時，給付 目的即屬欠缺。是Ａ０１給付系爭款項，無論是否為維繫被上 訴人與甲○○間之婚姻關係或孫子女未來教養或其他…，給付 之動機如何，其當時居於乙○○等2人直系血親尊親祖父之身 分，被上訴人岳父關係，所為系爭款項之給付，應認基於親 情為照料後輩子嗣之自主給付，並無預期被上訴人與甲○○會 離異，自無約定被上訴人應且必須在被上訴人與甲○○婚變或 乙○○等2人監護權異動後，返還系爭款項之意思。Ａ０１基於其 自由意思決定所為系爭款項給付，被上訴人亦受領而購入系 爭房屋，應認雙方有給付與受領之無因契約，以解決被上訴 人當時一人帶領乙○○等2人在澳洲之生活起居，有無名契約 關係之存在，被上訴人受領系爭款項自非無法律上原因。而 自108年匯款如附表所示，該等給付分批、分次或以不同人 之名義、帳戶給付，業已完成，當時所稱購屋及照顧乙○○等 2人之目的已達，當無自始無給付目的情形，且直至111年間 被上訴人與甲○○間婚姻出現破綻，續而111年2月間有系爭對 話紀錄、同年3月間脅迫系爭協議事件、同年4月間被上訴人 與甲○○離婚登記，前均已述，逕謂被上訴人受領系爭款為不 當得利，洵不足採。甚且系爭款項給付並未附有條件、期限 或負擔，如何事後給付目的不達？Ａ０１決定給付系爭款項， 被上訴人接受而成立無名契約，如前述，何以失效？系爭款 項給付目的何以繫於被上訴人與甲○○之婚姻變化？何以繫於 乙○○等2人之監護權異動？而被上訴人與甲○○之離異歸責事 由之爭執，是否為給付目的之欠缺？均非無疑，則Ａ０１未證 實無法律原因而被上訴人受有利益，其依不當得利請求被上 訴人返還系爭款項，尚難憑信。又，前開借名登記契約、消 費借貸契約，均因上訴人未以證實而不可採，系爭協議無效 ，系爭對話紀錄不成立債務拘束契約，前已詳述，自無終止 該等契約後，法律原因消滅之不當得利可言，併予說明。 　⒍再者，按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法 第180條第1款定有明文。又所謂給付係為履行道德上之義務 者，係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而 為給付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德 上之善行。又道德上之義務，應依社會觀念加以認定。本件 　　Ａ０１縱使否認與被上訴人成立贈與之合意或有其他契約之存 在，惟Ａ０１並未具體證實有何「自始無給付目的、給付目的 嗣後不存在或給付目的不達」之情形，所為不當得利已難憑 採，同前論述。何況Ａ０１為甲○○之父、乙○○等2人之祖父，給 付系爭款項時為被上訴人之岳父，被上訴人為甲○○之配偶， Ａ０１對於被上訴人獨自一人在澳洲照料未成年子女乙○○等2人 ，基於關照子媳及孫子女，提供金錢協助，係履行道德上義 務而為給付，被上訴人抗辯倘有不當得利，其依民法第180 條第1款辯稱Ａ０１亦不得請求返還，洵非無據。至於被上訴人 與甲○○間夫妻剩餘財產如何分配，非本件審理範圍，併此說 明。 　⒎基上，Ａ０１依消費借貸、不當得利之法律關係，另補充系爭對 話紀錄成立債務拘束契約，請求被上訴人給付Ａ０１12,483,27 3元本息，不足為採。　 五、綜上所述，上訴人就先位聲明部分，依系爭協議之法律關係 (補充債務拘束契約、第三人利益契約)，請求被上訴人將系 爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２；備位聲明一部分，依借名登 記終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、 第179條規定(補充債務拘束契約)，請求被上訴人將系爭房 屋所有權移轉登記予Ａ０１；備位聲明二部分，依消費借貸、 不當得利之法律關係(補充債務拘束契約)，請求被上訴人給 付Ａ０１12,483,273元本息，均為無理由，應予駁回。原審就 上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 趙雪瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴以真 附表 編號 時間 匯款人/受款人 金額 (新臺幣) 備註 1 108年8月5日 Ａ０１/Ａ０３ 2,147,900元 2 108年8月14日 Ａ０１/Ａ０３ 2,129,100元 3 108年8月21日 Ａ０１/己○○ 2,100,000元 己○○再匯款給Ａ０３ 4 108年8月27日 Ａ０１/Ａ０３的朋友 2,132,300元 5 108年9月3日 庚○○/Ａ０３ 987,948元 Ａ０１委託庚○○匯款 6 108年9月6日 辛○○/Ａ０３ 886,025元 Ａ０１委託辛○○匯款 7 透過Ａ０３的大姑匯款 2,100,000元 澳幣10萬元 合計 12,483,273元

2025-02-21

TPHV-113-重上-456-20250221-1

家財訴
臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家財訴字第3號 原 告 孟玉珍 訴訟代理人 慶啟人律師 王博正律師 被 告 林居財 訴訟代理人 林國漳律師 上列當事人間因夫妻剩餘財產分配等事件，於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬參仟柒佰陸拾玖元，及其 中新臺幣壹佰萬元自民國一一二年三月二十八日起，其餘新 臺幣陸萬參仟柒佰陸拾玖元自民國一一三年四月二十日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟伍佰玖拾元為被 告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬 參仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由被告負擔萬分之二三六五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 　　意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦 　　及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第1、3、7款及第2項分別定有明文。 二、查原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）200萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。繼於113年4月17日以民事準備㈡狀（見本院卷㈡第 411-413頁）聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事準 備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起 ，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告4,020 ,937元，暨其中100萬元自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕 本送達翌日起，其餘3,020,937元自民事準備㈡狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣 於113年11月18日以民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀（見本院卷 ㈢第65-69頁）聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事準 備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之 五計算之利息；㈡被告應給付原告3,843,566元，暨其中100 萬元自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，其餘 2,843,566元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 　　㈢前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。經核上開變 　　更分別係屬聲明之擴張、減縮及追加，揆諸上開規定，就聲 　　明之擴張、減縮部分自應予以准許，另就聲明追加部分，則 　　因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對於上開訴之追 　　加亦無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴 　　之追加，於法亦無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： 　㈠關於夫妻剩餘財產分配部分： 　⒈兩造前於民國73年4月27日第1次結婚，長子甲○○於00年0月00 日出生，嗣於78年6月23日離婚，復於82年2月24日第2次結 婚，次子林雍烜及三子乙○○於00年0月00日出生（雙胞胎） ，惟兩造之結婚登記於88年11月25日遭法院裁定撤銷，法院 並裁判兩造之子林雍烜、乙○○由原告任親權人。兩造再於96 年5月24日第3次結婚（下稱系爭結婚），並於96年5月31日 持結婚證書至戶政事務所辦理結婚登記，然被告於110年5月 間向本院提起離婚及確認第3次婚姻（下稱系爭婚姻）無效 之訴，經本院以110年度婚字第48號認系爭婚姻雖曾向戶政 機關辦理結婚登記，惟未依修正前民法第982條規定，舉行 公開儀式，缺乏2位適格之證人，故判決系爭婚姻無效。原 告於3段婚姻關係存續期間（含96年5月第3次結婚後至被告 於110年5月提起離婚及確認婚姻無效之訴）合計達26年來， 始終盡心盡力維繫兩造間之婚姻關係及家庭和諧，對於患有 重大疾病之次子及三子悉心照顧，且因被告拒不負擔家用支 出，原告除為全家料理三餐外，尚須四處尋覓打工或餐飲業 等勞力密集之工作機會，賺取微薄收入，以照顧當時尚未成 年且體弱多病之次子及三子，長期以來導致手部受有職業傷 害。是以，原告確有善盡為人妻、為人母之義務，悉心照顧 子女、操持家務，使被告得以無後顧之憂，全心致力於事業 。 　⒉被告辯稱在計算夫妻剩餘財產分配前，應扣除兩造結婚日96 年5月24日之婚前財產，包含存款新臺幣（下同）143萬6,54 9元、股票82萬600元、保險53萬6,682元、不動產280萬6,00 0元等云云，惟被告就其所稱「婚前財產」既未說明其轉化 為金錢後之流向，亦未舉證證明有以獨立之現金、存款或特 定之財產形式保存至今之情形，且系爭婚姻存續期間長達14 年，被告各帳戶內資金時有增減，屬流動狀態，縱有婚前財 產，亦已因混同及帳戶資金之頻繁使用，難認於基準日仍然 存在，且無法與婚後財產區別，故依民法第1017條第1項規 定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，應認 屬被告之婚後財產，並列入夫妻剩餘財產分配。至於被告所 稱原告製造髒亂、拒絕分擔家務、對被告冷暴力、在股票市 場將家庭儲蓄輸光及不負擔家庭生活費用云云，原告均否認 之，均屬被告憑空杜撰、扭曲事實，不足為採。　 　⒊從而，被告婚後財產之增加，原告確多有貢獻，兩造婚後財 產之差額，應平均分配，始符公平。兩造第3次婚姻存續期 間（96年5月至110年5月），原告確實如一般夫妻共同生活 ，有為彼此事實上結合關係付出大量心力，並無請求剩餘財 產差額顯失公平之情形，爰依民法第999條之1第1項準用同 法第1058條之規定，請求分配雙方夫妻剩餘財產之差額，被 告應給付原告3,843,566元（計算式詳如附表一）。 　㈡關於贍養費部分： 　⒈兩造第3次結婚時，結婚證書上之證婚人及介紹人均為被告所 找、為被告之親友，而宴客當天到場之賓客亦為被告所邀親 友及同事，故結婚儀式及通知證人等事項均由被告包辦，原 告縱使知悉相關法定要件，亦無從得知被告究係如何向證人 告知。兩造第2次婚姻遭法院撤銷後，係被告主動向當時獨 力扶養次子及三子之原告請求再續姻緣，衡情以觀，被告理 應抱持誠意，豈料，原告竟遭被告提起系爭婚姻無效訴訟， 棄糟糠之妻如敝屣，故原告對於系爭婚姻無法存續，並無過 失，而係被告刻意為之。是以，原告就系爭婚姻無效締結之 引起並無過失，對於系爭婚姻無效之原因亦非原告可得而知 ，原告對於未踐行結婚法定方式致系爭婚姻無效，乃係無過 失之一方。 　⒉原告從事勞力工作，手部因而受有「右腕橈骨莖狀突緊縮性 腱鞘炎」之傷害，原告目前身體狀況已難以從事勞力工作， 且年近退休年齡，經濟狀況困窘，無不動產可供居住，被告 於法院判決系爭婚姻無效後，要求原告搬離兩造原共同居住 之房屋。因此，原告僅能租賃居所，每月有5,000元之房租 支出，依據行政院主計總處統計之109年宜蘭縣平均每人月 消費支出為21,383元，原告現齡59歲，按內政部統計之簡易 生命表及平均餘命查詢資料，約有27年餘命，未來原告須支 付之房租及生活費至少約810萬元，縱使原告取得前開剩餘 財產分配請求之金額，仍遠為不足，被告現有工作每年薪資 約為148萬元，顯然具備給付贍養費之能力。是以，原告確 因判決系爭婚姻無效而陷於生活困難，且被告無正當理由而 終止兩造同居關係，原告並無過失可咎，爰依民法第1057條 之規定，請求被告給付原告贍養費1,000,000元。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自112年3日 起，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告3,843,5 66元，暨其中1,000,000元自112年3月28日起，其餘2,843,5 66元自113年4月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⒊前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行 。 二、被告答辯略以： 　㈠關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　96年5月原告帶小孩回來同住，並於96年5月24日辦理第3次 結婚登記，家庭開支所有生活費用都由被告支付，另被告自 96年6月1日起至102月8月31日止，計75個月，每月支付1萬5 ,000元扶養費給原告，合計112萬5,000元，惟原告並未將扶 養費用來改善家庭生活條件或儲蓄，而是將扶養費轉帳至原 告股票帳戶內買賣股票。原告未能與被告共同盡照顧家庭之 責，並經常生氣即以冷暴力、精神上折磨霸凌被告，製造髒 亂與被告冷戰，被告長期處於冷暴力情形下罹患憂鬱症，病 情未獲改善甚至加重，始於110年5月提起系爭婚姻無效之訴 。被告在家無生活空間，居家勞務工作（如居家打掃、洗衣 、三餐等）均由被告處理，原告不曾幫忙，甚至被告使用鹽 及醬油，用畢後均遭原告收起來，且原告將房門上鎖不讓被 告進房，兩造於98年起即無夫妻之實，僅有夫妻之名。被告 在寒冷的冬天睡客廳地板，隨身所有衣物僅能吊掛於客廳， 直到小孩上大學後，被告才有房間睡，被告因睡客廳地板而 患感冒一直在吃藥無法根治，直到100年1月24日調到台中豐 原工作，在外租屋感冒才治好。被告因參加公司內部升等考 試，100年1月24日調台中豐原服務，原告威脅被告要把金融 卡留給原告，不然原告就不管這個家。又被告100年2月10日 放春節回家發現年終獎金及2月份薪資（合計11萬6,800元） 均遭原告提領一空，原告未善理家庭儲蓄（扶養費、年終獎 金及薪資、保母費各112萬5,000元、11萬6,800元、39萬元 ，共計163萬1,800元），在股票市場將家庭儲蓄輸光，然後 再寫存證信函誣指被告未給付扶養費及生活費，精神上折磨 被告，繼於111年3月提告長子甲○○偽證罪、111年5月提告被 告偽造文書罪。原告常因細故即喋喋不休，不從事家庭勞動 ，且兩人從96年5月24日再登記結婚後，即各自過生活形同 陌生人，且原告從不與被告說話，形同精神上之虐待，兩人 形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪 認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，而無婚姻之實質，夫妻關 係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦名存實亡， 原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平。退萬步言 ，即便原告得請求夫妻剩餘財產分配，原告請求計算方式亦 非正確，被告在婚前即繼承宜蘭縣○○鎮○○段○○○段000地號土 地，嗣於結婚後之97年9月間出賣予他人，買賣價金280萬6, 000元，故不動產280萬6,000元及被告之存款143萬6,549元 、股票82萬600元、保險53萬6,682元均屬被告婚前財產，在 計算夫妻剩餘分配時自應扣除之，且因原告對家事勞動、對 家庭付出幾乎並未有貢獻，兩造又長期不睦，未同居共處一 室，甚且多年來不曾談話等情，即便兩造婚後財產尚有差額 ，但仍自應免除分配，縱使不應免除，亦應考量上情，予以 調整，以免分配有失公平。 　㈡關於贍養費部分： 　　兩造於96年5月24日辦理結婚戶籍登記，雖依修正前民法第9 82條第2項規定推定其已結婚，惟於96年5月8日未曾舉行結 婚之公開儀式，不符合修正前民法第982條規定之法定結婚 要件，經本院110年度婚字第48號民事判決系爭婚姻無效確 定，又原告為成年人，有相當之社會歷練，且前即曾與被告 結婚又離婚，自應知悉結婚之形式要件，因此系爭婚姻無效 ，原告難謂無過失，而不符民法第1057條「無過失」規定之 要件。且兩造育有3名成年兒子，足見原告之兒子均具就業 能力，難認原告因系爭婚姻無效而陷於生活困難。此外，原 告亦未舉證以資證明其因婚姻無效不能維持生活而陷於生活 困難。是原告既非無工作或謀生能力以維持生活，且尚有兒 子得扶養，並未因系爭婚姻無效而陷於生活困難，故原告請 求被告給付贍養費，尚無理由。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經整理兩造不爭執事實並協議簡化爭點如下： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈兩造前於73年4月27日第1次結婚，長子甲○○於00年0月00日出 生，兩造嗣於78年6月23日協議離婚，復於82年2月24日第2 次結婚，次子林雍烜及三子乙○○於00年0月00日出生，惟兩 造間之該次婚姻經法院以顯欠缺婚姻形式要件之公開儀式為 由判決無效並告確定（本院88年度家訴字第33號民事判決） 。兩造於96年5月24日為系爭結婚，於96年5月31日至戶政事 務所辦理系爭結婚登記，嗣被告於110年4月26日起訴確認系 爭婚姻無效，經本院以110年度婚字第48號判決確認系爭婚 姻無效並告確定。 　⒉兩造同意以96年5月24日為區分婚前、婚後財產之日期，並以 110年4月26日為夫妻剩餘財產差額分配之計算基準日，適用 現行民法夫妻剩餘財產差額分配相關規定。 　⒊如法院判決被告應給付原告金錢，兩造同意以民事減縮訴之 聲明暨準備㈢狀縮後訴之聲明所載始期計算週年利率百分之 五計算之遲延利息。 　⒋原告─於110年4月26日現存之系爭結婚後財產至少有： 　⑴存款： 　①臺灣中小企業銀行活期儲蓄存款（00000000000）17,623元、 （00000000000）103元、活期存款（00000000000）1,316元 ），合計19,042元。 　②郵局存款55,348元。 　⑵投資及股利： 　①聯華電子3,000股（基準日每股收盤價61.8元），價值185,40 0。 　②海光5,000股（基準日每股收盤價34.55元），價值172,750元 （群益金鼎證券宜蘭分公司）。 　⒌被告─ 　⑴於96年5月24日結婚前財產至少有： 　①不動產： 　　婚前繼承宜蘭縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（嗣於97年9月 間出售所得價金2,806,000元）。 　②存款： 　⓵中華郵下公司頭城郵局存款299,817元。 　⓶合作金庫商業銀行宜蘭分行活期儲蓄存款（0000000000000薪 轉帳戶）80,638元。 　⓷第一商業銀行宜蘭分行存款1,056,094元。 　③投資：（以96年5月24日收盤價為計算基準） 　⓵銘異1,000股（基準日每股收盤價60.8元），價值60,800元。 　⓶及成1,000股（基準日每股收盤價119.5元），價值115,000元 。 　⓷類比科1,000股（基準日每股收盤價269元），價值269,000元 。 　⓸育富電子1,000股（基準日每股收盤價65.2元），價值65,200 元。 　⓹帝寶1,000股（基準日每股收盤價99.8元），價值99,800元。 　⓺尖點1,000股（基準日每股收盤價75.8元），價值75,800元。 　⓻振樺電1,200股（基準日每股收盤價112.5元），價值135,000 元。 　④保險： 　⓵國泰人壽EI福壽養老保險之保單價值準備金314,757元。 　⓶新光人壽福祿壽定期還本壽險（福型）之保單價值準備金68, 285元。 　⓷新光人壽豐順養老保險之保單價值準備金59,010元。 　⓸新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險之保單價值準備金94,630 元。 　⓹新光人壽防癌終身壽險之保單價值準備金84,229元。 　⑵於110年4月26日現存之系爭結婚後財產至少有： 　①不動產：頭城鎮武營段538之3地號土地（面積12.08平方公久 ，權利範圍：全部），價值650,448元。 　②存款： 　⓵臺灣新光商業銀行股份有限公司綜合活期儲蓄存款（0000-00 -0000000）3,826,532元。 　⓶合作金庫商業銀行宜蘭分行活期儲蓄存款（0000000000000薪 轉帳戶）1,642元。 　⓷第一商業銀行宜蘭分行存款355元。 　③投資： 　⓵力新國際科技，32股（基準日每股收盤價24元），價值768元 （集保帳戶）。 　⓶勝一3,200股（基準日每股收盤價121.5元），價值388,800元 （元富證券宜蘭分公司）。 　⓷麗豐-KY12,000股（基準日每股收盤價216元），價值2,592,0 00元（元富證券宜蘭分公司）。 　⓸強生131股（基準日每股收盤價38元），價值4,978元（元富 證券宜蘭分公司）。 　④保險：新光人壽保險股份有限公司，合計592,260元。 　⓵新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險預估解約金433,733元。 　⓶新光人壽防癌終身壽險預估解約金158,527元。 　㈡爭執事項： 　⒈原告主張依民法第999條之1準用同法第1057條規定，請求被 告給付100萬元及自112年3月28日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，有無理由？ 　⒉夫妻剩餘財產分配部分： 　⑴被告於110年4月26日現存婚後財產，應否扣除不爭執事項㈠ 　　、⒌、①至④所示財產？ 　⑵被告抗辯依民法第1030條之1第2項規定，本件平均分配夫妻 　　剩餘財產差額，顯失公平，法院應免除原告分配額，是否有 　　理由？ 　⑶原告請求被告應給付原告3,843,566元，暨其中100萬元自112 年3月28日起，其餘2,843,566元自113年4月20日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？ 　⑷前項聲明，原告聲請供擔保，宣告假執行，有無理由？被告 如受不利判決，聲請供擔保，免為假執行之宣告，有無理由 ？　　 四、得心證之理由： 　㈠贍養費部分： 　　原告主張依民法第999條之1準用同法第1057條規定，請求被 告給付100萬元及自112年3月28日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，有無理由？ 　⒈按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方 縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文 。此規定於於結婚無效時準用之，民法第999條之1第1項亦 有明定。 　⒉茲查，兩造既不爭執於系爭結婚前，已曾因結婚欠缺公開儀 式，經本院以88年度家訴字第33號判決渠等於82年2月24日 之第2次結婚無效並告確定等情屬實，則系爭婚姻再經本院 以110年度婚字第48號（下稱系爭事件）判決以欠缺公開儀 式之同樣理由確認無效並告確定，即難謂原告就系爭婚姻無 效之事全然無過失。從而，原告主張依民法第999條之1第1 項準用民法第1057條規定，請求被告給與贍養費，於法尚有 未合，不應准許。 　㈡夫妻剩餘財產分配部分： 　⒈被告於110年4月26日現存婚後財產，應否扣除不爭執事項㈠ 　　、⒌、①至④所示財產？ 　⑴按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 ；不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項前段定有明文。本件理由欄三、㈠、⒌、⑴、①-④ 所示被告主張應扣除之婚前財產部分，經原告以前詞置辯， 是則被告自應舉證證明理由欄三、㈠、⒌、⑴、①-④所示被告婚 前財產於基準日時仍存在或變形為基準日之現存財產，始能 從中予以扣除，否則仍應依民法第1017條第1項前段規定， 推定為其婚後財產，並列入夫妻剩餘財產計算，先予敘明。 　 　⑵茲查： 　①依被告提出理由欄三、㈠、⒌、⑴、②、⓵-⓷所示之帳戶交易明細 觀之（見本院卷㈡第459-463頁），該等帳戶於兩造系爭結婚 期間均有存入及支出紀錄，資金時有增減，屬流動狀態，縱 有婚前財產，亦已因混同及後續使用，致無從區別帳戶內之 存款何部分屬於婚前財產或婚後財產，依民法第1017條規定 ，應認均屬被告之婚後財產，並列入剩餘財產分配。 　②依被告提出有關理由欄三、㈠、⒌、⑴、①及③、⓵-⓻所示財產之 宜蘭縣地籍異動索引、不動產買賣契約書、元富證券股份有 限公司宜蘭分公司保管劃撥帳戶客戶餘額表、客戶信用餘額 表、各股日收盤價及月平均收盤價觀之（見本院卷㈡第499-5 14、465-481頁），被告並未舉證上開財產轉化為金錢後之 流向，亦未舉證證明於基準日時仍存在或變形為基準日之現 存財產，故難自基準日之婚後財產中予以扣除。 　③至於理由欄三、㈠、⒌、⑴、④、⓵-⓹所示保險，雖經被告提出要 保書為證（見本院卷㈡第483-497頁），惟經對照理由欄三、 ㈠、⒌、⑴、④及⑵、④所示被告結婚時及基準日之保險可知，僅 新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險及新光人壽防癌終身壽險 於基準日仍存在，其餘均非有效保險，被告既未舉證證明其 餘非有效保險已變形為基準日之現存財產，即難自基準日之 婚後財產中予以扣除；另有關新光人壽千禧傳家寶終身還本 壽險及新光人壽防癌終身壽險部分，因屬婚前投保，於系爭 結婚時分別有婚前保單價值準備金以94,630元、84,229元（ 合計178,859元，計算式：94,630＋84,229＝178,859）計之， 為原告所不爭執（見理由欄三、㈠、⒌、⑴、④、⓸及⓹），是則 被告抗辯此等保險於基準日之預估解約金合計592,260元（ 計算式：433,733＋158,527＝592,260）應扣除上述178,859元 婚前財產部分，即屬可採。 　⑶綜上，被告抗辯應扣除婚前財產乙節，僅理由欄三、㈠、⒌、⑴ 、④、⓸及⓹所示婚前保單價值準備金部分，洵屬有據，其餘 均難採憑。依此計之，原告之婚後剩餘財產為432,540元（ 計算式：17,623＋103＋1,316＋55,348＋185,400＋172,750＝432, 540）；被告之婚後剩餘財產為7,878,924元 　　（計算式：650,448＋3,826,532＋1,642＋355＋768＋388,800＋2, 592,000＋4,978＋592,260－178,859＝7,878,924）。 　⒉被告抗辯依民法第1030條之1第2項規定，本件平均分配夫妻 　　剩餘財產差額，顯失公平，法院應免除原告分配額，是否有 　　理由？ 　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項固有明文。惟夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額，亦為同法第10 30條之1第2項所明定。又法院為調整或免除夫妻剩餘財產差 分配時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，此觀 民法第1030條之1第3項規定即明。 　⑵經查： 　①如前所陳，原告之婚後剩餘財產為432,540元，被告之婚後剩 餘財產為7,878,924元，其夫妻剩餘財產差額為7,446,384元 （計算式：7,878,924－432,540＝7,446,384）。故原告請求 被告應分配其夫妻剩餘財產差額，核屬有據。 　②茲審酌證人甲○○及乙○○於本院審理時及另件偽證案件偵查時 及證人甲○○於系爭事件審理時結證稱（以下稱謂統一為本事 件之稱謂，以免混淆）：⓵甲○○─原告於系爭結婚後，原都包 辦家事，自99年間兩造分房睡起，就偏向只做自己的事情， 其餘家務事變成是被告做或是叫子女做，也幾乎沒有一起吃 飯，連過年年夜飯也是如此，直到伊有子女後，過年帶子女 返家，原告才會一起吃飯，但過年過節也是被告負責準備煮 飯。自99年起，原告一直住主臥室，被告一開始在客廳睡瑜 珈墊，直至子女林雍烜、乙○○都出外唸書，才搬去房間睡（ 見本院卷㈢第82-85頁）。印象中，原告及弟弟搬回宜蘭關係 融洽時，兩造都會煮，原告煮比較多，被告煮週末，之後兩 造陸續有摩擦，原告就把自己關在房間，也沒有煮飯，這樣 的情形陸續發生了至少2、3次，99年期間持續了半年，因為 原告不開門讓被告拿東西，被告要用什麼東西都要出去買， 還用瑜珈墊睡在客廳半年，最長1次是從105年至今持續5、6 年，被告直至子女搬出去住、讀大學才有房間睡。兩造分房 睡以後，就像陌生人，各過各的生活，原告只做她自己的部 分，其他都是被告做的，平常兩造各吃各的，如果大家要一 起吃飯，就是被告煮飯，過年過節吃團圓飯，原告也沒有參 加，就是被告及3名子女一起吃，直至伊小兒子出生，伊邀 請原告才一起吃飯。原告搬回宜蘭後，有從事2、3個工作， 但期間沒有超過半年（見系爭事件本院卷第58-60頁）；⓶乙 ○○─自兩造96年5月24日結婚後，伊三餐本來是原告處理，家 務事也是原告做，約1年多伊國三時，兩造吵架後變成分房 睡，伊及林雍烜國、高中的中午便當都是原告做好送到學校 ，但自100年10月份起，住處平時整理及每年過年打掃都是 被告請伊等幫忙整理，原告偶爾好像也會整理一下客廳，10 1、102年伊就讀大學後，就變成是被告支付餐費及被告做家 務，週末回家亦由被告煮三餐，過年時是被告打掃，洗衣服 則是原告幫伊洗的。兩造於97、98年吵架後，住處客廳照片 就變成本院家調卷第202-203頁照片情況（見本院卷㈢第86-9 0頁、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3229號影印卷第53 頁反面、第54頁）等語觀之，兩造於96年5月24日結婚後約1 年多，最慢至99年期間，即因感情不睦而分房睡，直至系爭 事件判決後原告搬出住處為止均如此，而原告於96年5月24 日結婚後初始，雖分擔兩造家庭大部分之家事勞務包括照顧 未成年子女部分，惟於兩造分房後，陸續變成只做自己的部 分及幫未成年子女洗衣服、煮中午便當並送至學校等事，偶 爾整理一下客廳，其餘均不予協助，任由被告自行處理，甚 至不讓被告拿取或使用生活用品，造成被告須另行購置，與 被告亦無情感上之交流或互相扶助之情事，顯然對於家庭之 勞動及付出不足；參以兩造於婚姻存續期間，家庭生活費用 多係由被告負擔等情狀，認為本件依民法第1030條之1第2項 規定，平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平，應調降原告 本件夫妻剩餘財產差額分配為28分之4為適當。惟被告主張 完全免除原告分配額，尚難認有據而可採。 　③原告雖主張有協助照顧證人甲○○之子女及子女林雍烜、乙○○ 等事，並提出對話截圖為證（見本院卷㈡第113-224、235-28 3頁），惟證人甲○○為74年次，當時業已成年並另組家庭， 且原告有收取照顧證人甲○○子女之費用，業據證人甲○○及乙 ○○證述綦詳（見本院卷㈢第83-84、87、89頁），故原告此部 分所為，乃協助已另組家庭之成年子女甲○○照顧其子女，核 與兩造家庭之家事勞務無涉；另兩造之子林雍烜、乙○○均為 82年次，依修法前民法規定，於102年間即已成年，原告提 出107年間之對話截圖縱有關心、照顧成年子女林雍烜、乙○ ○之事實，亦難評價為係系爭婚姻存續期間對兩造家庭之家 事勞動、未成年子女照顧養育或對兩造家庭付出之整體協力 。又原告主張有分擔家務之事，另提出照片為證（見本院卷 ㈡第225-234頁），惟依原告於本院審理時所述（見本院卷㈢ 第85頁），前揭照片係於兩造系爭事件訴訟期間拍攝之照片 ，顯然係基準日後之行為，是否得以據為原告於系爭結婚後 至基準日前分擔家務程度之佐證，要非無疑，故難採為有利 原告之認定。 　⒊原告請求被告應給付原告3,843,566元，暨其中100萬元自112 年3月28日起，其餘2,843,566元自113年4月20日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？ 　　如上所查，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付夫 妻剩餘財產差額分配1,063,769元（計算式：7,446,384×4/2 8≒1,063,769，元以下四捨五入），於法有據，並參酌理由 欄三、㈠、⒊所示遲延利息計算始期，故原告請求被告應給付 原告1,063,769元，及其中100萬元自112年3月28日起，其餘 63,769元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請 求部分，則無理由，應予駁回。 　⒋前項聲明，原告聲請供擔保，宣告假執行，有無理由？被告 如受不利判決，聲請供擔保，免為假執行之宣告，有無理由 ？　　 　 兩造分別就此部分聲明陳明願供擔保請准宣告假執行及免為 假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經 駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要。 六、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹 附表：原告起訴請求之計算式 原告部分 編 號 種 類 財產內容 面積（平方公尺）／數量 持分 取得日期 取得金額（新臺幣） 基準日價值 1 股利 富邦金融控（股） 6,000 2 聯華電子（股） 4,799 3 投資 富邦金融控（股） 4 聯華電子（股） 3,000股 5 海光 5,000股 172,750 6 存款 台灣中小企業銀行 19,042 合計 191,792 被告部分 編號 種 類 財產內容 面積（平方公尺）／數量 持分 取得日期 取得金額（新臺幣） 基準日價值 1 其他 台灣自來水（股）福利委員會 1,524 2 利息 元富證券（股） 6 3 股利 長華電材（股） 3,120 4 華碩電腦（股） 182,000 5 強生化學製藥廠（股） 251 6 勝一化工（股） 33,119 7 台新金融控股（股） 2,018 8 薪資 台灣自來水（股）第八區管理處 1,487,469 9 存款 合作金庫銀行宜蘭分行 1,642 10 第一商業銀行宜蘭分行 355 11 新光商業銀行宜蘭分行綜合活期儲蓄存款 3,826,532 12 房屋 宜蘭縣○○市○○○路00巷00號 0.27 0.00304 108.6.18 不予請求 13 宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄000號（基地：宜蘭縣○○市○○○段○○○段0000地號） 126.2 1 91.8.2 毋須列入 14 宜蘭縣○○鎮○○路0000號 341.5 1 63.7.26 15 田賦 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 1,866.74 0.08333 57.10.8 毋須列入 16 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 3,356.33 0.08333 57.10.8 17 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號 436.32 0.08333 57.10.8 18 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 138.54 0.08333 57.10.8 19 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 573.01 0.08333 57.10.8 20 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 247.38 0.08333 57.10.8 21 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 4,993.51 0.08333 57.10.8 22 土地 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 124.76 1 70.9.8 23 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號 0 0.00208 80.5.2 24 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 489.97 1 80.7.3 25 宜蘭縣○○市○○○○段00地號 38.31 0.1 91.8.2 26 土地 宜蘭縣○○市○○○段○○○段0地號（舊：宜蘭縣○○市○○○○段00地號） 35.97 0.03063 108.6.20 不予請求 27 宜蘭縣○○市○○○段○○○段0000地號（舊：宜蘭縣○○市○○○○段00地號） 0.09 0.0001 108.6.19 28 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號 12.08 1 108.2.21 650,448 29 汽車 日產,車號000-0000 毋須列入 基準日收盤價 計算式 30 投資 力新國際科技（股） 32股 24 32×24＝768 768 31 勝一化工（股） 3,200股 121.5 3,200×121.5＝388,800 388,800 32 麗豐-KY 12,000股 216 12,000×216=2,592,000 2,592,000 33 強生化學製藥廠（股） 131股 38 131×38＝4,978 4,978 34 保險 新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險 433,733－94,630＝339,103 339,103 35 新光人壽防癌終身壽險 158,527－84,229＝74,298 74,298 合計 7,878,924 夫妻剩餘財產分配之計算式：（7,878,924－191,792）÷2＝3,843,566（小數點後四捨五入）

2025-02-21

ILDV-112-家財訴-3-20250221-2

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第221號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林羿樺律師 陳詩文律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 鄭少君律師 黃榆婷律師 鄧為元律師 蔡孟容律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，並判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件關於離婚部分之訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由 原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 原告乙○○於民國112年5月26日起訴請求與被告甲○○離婚及請 求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（下同）60萬元、自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第7頁 ）；嗣於113年2月21日追加請求被告返還無權占有之結婚金 飾、旅遊券或給付賠償(本院卷一第369頁)，再於113年11月 13日、114年1月15日變更關於夫妻剩餘財產分配額及法定遲 延利息起算日之聲明(本院卷二第139、199頁)；就變更夫妻 剩餘財產分配請求之聲明部分，屬於擴張或減縮應受判決事 項之聲明，就追加返還財產及給付賠償部分，被告未提出異 議，且已於113年6月26日進行言詞辯論(本院卷二第21、55 頁)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3 款及第2項規定，均應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，迄今婚姻關係仍然存續，惟被告於 88年3月23日至112年5月26日期間，動輒將流產原因歸責於 原告、擅自將房屋租金作為個人花費、多次至原告公司騷擾 同事、多年不曾行房、不願填寫房屋貸款寬限還款文件、擅 自闖入原告房間、以言語霸凌原告、不願參與原告家族聚會 活動、與原告家人常有口角爭執、嫌棄原告學歷與收入、擷 取原告臉書貼圖用以侮辱原告、無故拍打原告房門與闖入拍 照攝影、不願體恤原告罹患腦梗塞反而以此嘲笑侮辱原告、 擅自檢視原告手機內容、無故丟棄原告財物、不願協助原告 父母之醫療事務、嚴重人身攻擊與侮辱，更以更換門鎖方式 迫使原告離開共同住所，甚至打包原告私人物品擅自丟至原 告公司，兩造分居完全可歸責於被告，足見被告已無維持婚 姻之意願，兩造婚姻有無法回復之破綻，為此依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定訴請離婚。 　㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 12年5月26日訴請離婚，本件應以112年5月26日為計算兩造 婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產 如附表一編號1至12，扣除附表一編號13、14所示婚後債務 後，已無剩餘財產；被告於基準日之婚後財產如附表二編號 1至16所示，扣除附表二編號17所示婚後債務後，價值合計6 2,666,099元，故原告得依民法第1030條之1第1項規定，請 求分配兩造剩餘財產差額之半數31,333,050元【計算式：（ 62,666,099－0）×1/2＝31,333,050】。 　㈢被告猜忌心與幻想情節嚴重，擅自於105年6月20日擬具字據 、簽名，趁原告熟睡時將指紋按捺於其上，原告驚醒要求被 告交還或自行銷毀，被告均不為所動，且該字據內容包含無 條件離婚與放棄財產所有權，核屬預立離婚及賠償約定之契 約，違反善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，況夫妻剩 餘財產分配請求權係尚未發生之權利，不得預先拋棄，原告 亦未有違反婚姻忠誠義務或任何侵害配偶權之不法情事，被 告依上開字據辯稱原告不得分配夫妻剩餘財產，顯無理由。 又被告婚後未曾工作，而被告胞姊丙○○匯予被告之款項係投 資釣蝦場及電子遊藝場之收益，並非贈與，被告僅憑少量投 資分潤，無法支付每月高達6、7萬元之房貸，是被告能持續 繳納附表二編號12、14所示房屋之貸款，顯然有原告之協力 ，房貸亦確實係由原告帳戶扣款，自無理由免除或調降原告 之夫妻剩餘財產分配額。 　㈣依照我國傳統，夫妻結婚時會互贈金飾，其中被告贈與原告 之黃金戒指1只(5錢)及黃金項鍊1條(2兩)價值合計181,875 元，屬於原告所有，且原告公司於106年2月17日左右舉辦春 酒時，曾發放價值20,000元之員工旅遊券，原告另向公司副 總收購價值22,000元之旅遊券，價值合計42,000元，原告得 依民法第767條規定請求被告返還，如被告不願或不能返還 ，原告亦得依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求 被告賠償上開物品之價額181,875元、42,000元。 　㈤聲明： 　⒈准原告與被告離婚。 　⒉被告應給付原告31,333,050元，及自判決確定之日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應將原告之結婚金飾及旅遊券返還原告或分別給付原告1 81,875元、42,000元。 　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告於105年間發現原告時常流連於聲色場所、與異性間有不 正當來往關係，原告為挽回婚姻遂於105年6月20日立下字據 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶，不得異議」， 足見原告確實自承與他人有染。被告本以為原告立下上開字 據乃係誠心悔悟，卻於111年9月20日看見暱稱「Sherry」之 不明女子傳訊予原告，才發覺原告與「Sherry」早已有逾越 一般異性之交往情誼，原告甚至將「Sherry」之女同稱為「 女兒」，顯見原告早將兩造婚姻家庭拋至腦後，且原告於11 1年9月20日得知婚外情遭被告發現後，竟持腳踏車打氣筒不 斷敲打被告房門，被告乃報警留存紀錄及更換門鎖以保護自 身安全，故兩造婚姻中遭受不堪同居虐待者係被告而非原告 ，倘允許有責配偶即原告之離婚請求，無異承認恣意離婚、 破壞婚姻秩序，與國民法感情及倫理觀念不合。 　㈡倘法院判准兩造離婚，因原告不爭執其在105年6月20日字據 上指印為其所有，依民事訴訟法第358條第1規定，應推定該 字據為真正，且上開字據「夫」欄位所簽之「乙○○」，其中 「張」、「東」之筆順及書寫習慣均明顯與被告不同，反而 與原告任職公司提供之文書簽名較為相符，依民事訴訟法第 358條第2項規定，亦得推定上開字據為真正，是原告再次發 展婚外情，即應「放棄財產所有權」及「淨身出戶」，不得 違反承諾向被告請求分配夫妻剩餘財產。 　㈢倘認原告得請求分配夫妻剩餘財產，因原告長期未給予被告 家用，對被告未加聞問，被告係以娘家長期贈與金錢維持生 活所需及購買房屋，故附表二所示之財產均係無償取得，依 民法第1030條之1第1項第1款規定不應計入被告之婚後財產 。又原告未遵守婚姻忠誠義務，斲害兩造家庭生活之情感維 繫，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調降原告之 夫妻剩餘財產分配額 　㈣被告否認有無權占有原告之黃金戒指、黃金項鍊及旅遊券， 且原告提出之證據只有東南旅行社信封，無法證明信封內確 實有旅遊券，原告主張旅遊券價值42,000元，亦與上開信封 之記載不符。 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項定有明文。經查： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，原同住在臺北市○○區○○路0段00號8 樓之1，婚後未育有子女，嗣兩造發生衝突後，被告要求原 告於111年10月30日遷出上址房屋，並於111年11月間更換上 址房屋之門鎖，兩造因而分居迄今等情，有原告之戶籍謄本 及兩造間之通訊紀錄截圖可以參考(本院卷一第21、173頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。 　㈡被告辯稱原告與異性有不正當來往關係，導致兩造婚姻破裂 ，並提出105年6月20日字據2紙及通訊紀錄截圖為憑。依被 告提出之字據2紙，其內容均係：「本人乙○○，不再做任何 對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與 越南女人糾纏)等不潔場所(接觸)。如有違背，將放棄財產 所有權並淨身出戶不得異議」，下方各有「夫：乙○○」、「 妻：甲○○」之簽名、指印及分別記載「2016年6月20日AM:00 :23」、「2016.6月20日AM 00:25」(本院卷一第47、273頁) ，觀之上開字據之紙張、文字內容及排版非完全一致，可認 上開字據係於105年6月20日先後書寫、簽名及捺指印。又原 告否認前述「夫：乙○○」之簽名係其筆跡，並主張前述指印 係被告趁其熟睡時所捺印等語，惟前述「夫：乙○○」簽名後 方之指印外形完整、紋路清晰，尚難相信係熟睡時遭人捺印 指紋而成，且上開字據共有2紙，被告逐一捺印應需相當時 間，原告主張其於被告捺印完畢後始驚醒發現，亦難認合理 ；再者，兩造均不爭執上開字據簽名欄上方之文字內容係由 被告書寫，而仔細觀察字據上方所載「本人乙○○」及下方「 夫：乙○○」簽名，其「弓」及「東」之運筆方法明顯不同， 且本院依被告聲請向原告任職公司調取原告於105年間簽署 之文件資料，比對結果原告就「弓」及「東」之書寫習慣均 與上開字據下方「夫：乙○○」簽名之運筆方法相符(本院卷 一第399至401，本院卷二第45至51頁)，堪認上開字據係由 被告書寫上方文字內容後交予原告簽名、捺指印，則原告既 願簽署上開字據，當可據以推論被告於105年6月20日前應已 有侵害兩造互信基礎之行為。嗣被告於111年9月20日凌晨發 現原告與暱稱「Sherry」之女子間互有通訊，通訊內容顯示 ：①原告於111年9月17日深夜11時5分表示會把「Sherry」之 女兒當成自己小孩教(本院卷一第51頁)，並於深夜11時45分 詢問「Sherry」是否已到家(本院卷一第55頁)，②原告於111 年9月18日凌晨0時4分、0時35分分別傳送「洗好了？準備睡 了哦，今天早一點睡(，)每天都很累，我會捨不得」、「好 ，想妳了(，)晚安」等訊息予「Sherry」(本院卷一第57、6 5頁)，「Sherry」回覆「晚上不是有看」，原告再回以「哈 哈一直看(，)快睡(，)蓋背(被)子哦」(本院卷一第65至67 頁)，③原告於111年9月18日傳送「我4:30去接女兒」、「我 出發去載女兒」等訊息予「Sherry」(本院卷一第75、85頁) ，④被告於111年9月19日上午11時40分至下午8時8分間傳送 「約女兒晚上吃飯了」、「帶女兒去吉林路泰國菜」、「吃 飽了，帶女兒去逛逛，聊天」等訊息予「Sherry」(本院卷 一第103、105、109頁)，兩人再於同日晚間9時53分相約唱 歌，至凌晨1時17分原告傳訊告知「Sherry」其已到家，同 日凌晨1時18分被告即翻拍上開通訊紀錄(本院卷一第113至1 19頁)，此有被告提供之通訊紀錄截圖可以證明，且原告不 爭執上開通訊內容係其與友人「Sherry」間之對話(本院卷 一第149頁)，堪信原告於111年9月間與暱稱「Sherry」之女 子見面、唱歌及傳送「捨不得」、「想妳了」、「蓋被子」 等曖昧訊息，並逕以「女兒」稱呼「Sherry」之女，宛如情 侶般之關懷及將對方子女視如己出，所為踰越已婚人士與第 三人間之交往分際，是被告辯稱原告與第三人發展婚外情等 語，應可採信；被告知悉上情後，感覺遭受背叛，乃更換兩 造共同住所門鎖及要求原告遷出，至本院審理時仍陳稱不願 意再與原告同住(本院卷二第129頁)，足認兩造間婚姻已無 法維持，且原告具有可歸責事由。 　㈢原告主張兩造於105年間開始分房，已數年未行房事，被告之 言論、行為亦嚴重危及兩造婚姻關係維繫等語，並提出兩造 間通訊紀錄為憑。依原告提出之通訊紀錄截圖，顯示被告曾 於①107年12月28日傳訊辱罵原告「你因為太缺德，菩薩不願 給小孩」、「臭嘴～腸子爛」(本院卷一第157頁)，②109年5 、6月間傳訊辱罵原告「你是渣男」、「沒了經理頭銜(，) 看那些女人還要你(，)笑死～爛命一條～到處行騙(，)噁心」 (本院卷一第161至163頁)，③110年1月24日傳訊辱罵原告「 滾～你真噁心(，)醜陋」(本院卷一第183頁)，被告亦不爭執 上開通訊紀錄截圖係兩造間對話(本院卷一第233頁)，且上 開通訊期間，未有關於原告發展婚外情之事證，被告仍常對 原告惡言相向，足認原告依被告要求簽署105年6月20日字據 後，仍無法消除被告之怨懟，被告多年來之辱罵亦侵蝕兩造 間之互信、互諒基礎，故兩造關係難以修復、無法共同經營 婚姻生活，被告亦與有責任。 　㈣綜上所述，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，且此婚姻 破綻非僅可歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規 定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。 四、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，但因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金不在 此限，民法第1030條之1第1項定有明文。經查： 　㈠兩造未以契約訂立夫妻財產制，此為兩造所不爭執，且原告 於112年5月26日提起本件離婚訴訟，依民法第1030條之4第1 項但書規定，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範 圍及價值之基準日。又兩造於基準日分別有附表一編號1至1 2、附表二編號1至16所示婚後取得之財產及附表一編號13至 14、附表二編號17所示婚姻關係存續期間所負債務，且附表 二編號11至12、13至14、15至16所示房地於基準日之價值， 經囑託國泰不動產估價師聯合事務所鑑定結果分別為2,680 萬元、2,349萬元、808萬元，此有附表一、二「備註」欄所 示卷頁之證據及國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書3 份隨卷可查。 　㈡原告於105年6月20日簽署前述被告書寫之字據，向被告允諾 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，其 中「淨身出戶」，依我國社會通念係指夫妻離婚時一方放棄 一切財產上權利只帶著身體離開，法律上意義即包含拋棄夫 妻剩餘財產分配請求權，且夫妻剩餘財產分配請求權係屬財 產上請求權，除法律另有限制外，應得自由處分或預先拋棄 ，蓋夫妻於結婚前或婚姻關係存續期間本得以契約選擇財產 制，亦得於婚姻關係存續期間廢止財產契約或改用他種財產 制，縱因未以契約訂立夫妻財產制而擬制採用法定財產制， 仍無礙於夫妻基於契約自由原則，另以書面約定拋棄法定財 產制特有之剩餘財產分配請求權，使其等之財產制近似於分 別財產制，如此既未創設民法所無之財產制效力，亦未害及 交易安全，自應認屬有效。原告雖主張上開字據之內容屬「 預立離婚及賠償約定」，違反善良風俗等語，然原告簽署上 開字據承諾遵守夫妻忠誠義務及以拋棄財產上權利作為擔保 ，其目的應係挽救、維繫婚姻而非預立離婚，且本件係因原 告訴請離婚，方使「淨身出戶」之停止條件成就，並非被告 依上開字據迫使原告離婚，自無違反善良風俗。 　㈢原告簽署105年6月20日字據後，仍於111年9月間與暱稱「She rry」之女子發展婚外情，已違背上開字據之承諾，本院亦 依原告請求判准兩造離婚，原告自應遵守上開字據關於「淨 身出戶」之約定，不得再向被告請求分配夫妻剩餘財產，故 原告關於夫妻剩餘財產分配之請求，為無理由，應予駁回。 至原告主張附表一編號2所示存款應扣除屬於公司之零用金1 0萬元(本院卷一第385頁，本院卷二第127頁)及被告辯稱附 表二所示財產均係受贈於娘家、附表二編號15至16所示房地 之鑑價結果過高(本院卷二第95頁)、應免除或調整原告之分 配額，即無庸再予審酌。 五、原告主張被告無權占有其結婚金飾及旅遊券，並依民法第76 7條、第179條及第184條第1項前段規定請求被告返還或給付 賠償。惟原告僅提出貼有「○○汽車股份有限公司文山乙○○＄2 0000」等字樣之東南旅行社股份有限公司牛皮紙袋為證(本 院卷一第383頁)，無從特定其請求之金飾及旅遊券為何，且 依原告所述，上開結婚金飾及旅遊券分別係於88年3月23日 結婚時及106年2月17日左右取得，距離112年5月26日本件訴 訟繫屬之日至少已經過6年，是否仍然存在已有疑問，亦無 證據證明上開結婚金飾及旅遊券係由被告無權占有中，故此 部分請求顯無理由，應併予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其財產上之請求均經 本院駁回，並無可執行之財產權，故其關於假執行之聲請亦 應予駁回，爰判決如主文第二項。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-112-婚-221-20250221-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告丙○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告丙○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告丙○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告丙○○○（下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285頁）。被告即反請求原告庚○○、己○○、辛○○（下稱庚○○等人，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地）於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配；另請求本院裁定追加被告丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院113年度家抗字第7號裁定確定）。經核丙○○○前揭變更，暨庚○○、己○○、辛○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭，請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查庚○○、 己○○、辛○○反請求主張被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為丙○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故庚○○、己○○、辛○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、丙○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，丙○○○之現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有如附件所示財產，丙○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子丁○○、次女郭香慧、次子甲○○共4名子女，郭香蘭於97年3月14日死亡，由其子女庚○○、己○○、辛○○代位繼承，郭香慧於109年9月12日死亡，由其子女乙○○、戊○○代位繼承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除丙○○○請求夫妻剩餘財產差額1,856,233元，以及甲○○代墊遺產地價稅12,708元、戊○○代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元，應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證。丙○○○顧及系爭房地上有設定抵押權，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭房地銀行貸款及丙○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費。因被繼承人在其為贈與系爭房地予丙○○○時，具有完全行為能力，縱丙○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但除非庚○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意思表示有為撤銷者，否則要難認丙○○○取得系爭房地甚至將之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、庚○○、己○○、辛○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登記予丙○○○，丙○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請，丙○○○及代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之戊○○對就被繼承人已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月13日不可能為將系爭房地贈與丙○○○之意思表示，更遑論至地政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體繼承人自得對丙○○○行使所有權回復請求權，惟丙○○○於109年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而丙○○○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：丙○○○之訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配。 三、丁○○陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實理由同庚○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給丙○○○，並未說要把系爭房地贈與丙○○○。109年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟丙○○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現戊○○在109年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承人印鑑證明，戊○○並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，丙○○○2年前將取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與戊○○、甲○○、庚○○等人，丙○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見丙○○○收買渠等及掩飾偷贈與的證據，丙○○○已80幾歲，又不太識字，應是被戊○○牽著走。戊○○支付的94,250元遺產稅費用，應扣除被繼承人的白包。至丙○○○稱其向第三人柯旻秀借錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係丙○○○當時沒帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還丙○○○，且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：丙○○○之訴駁回。 四、甲○○陳述意旨略以：同丁○○所述，另甲○○代墊地價稅等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、乙○○、戊○○陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意丙○○○之主張。戊○○先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。丁○○稱照顧被繼承人數十年，但期間向外丙○○○借很多錢，被繼承人均有寫下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與丁○○關係並沒有很好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女)、丁○○(長子)、郭香慧（次女）、甲○○（次子），應繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為庚○○、己○○、辛○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為乙○○、戊○○。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予丙○○○。 　㈣丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月18日(下稱基準日)，基準日丙○○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉丙○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊 被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至268、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、485至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，為兩造所不爭執，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地109年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年10月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁），復經丙○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實，均堪信為真實。 　　⒊惟庚○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請等語，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經丙○○○以民事準備㈡狀自承：縱丙○○○最後實際辦理系爭房地贈與物權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋丙○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：丙○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依丙○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），丙○○○復未爭執丁○○所陳該印鑑證明為其帶被 繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足徵 丁○○陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺 北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆 農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備 用等語，應非無稽。復以丙○○○取得被繼承人前開109年3 月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區○○ 段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權登 記，此有丙○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本 為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以109 年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此等 系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。而 丙○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵押 ，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始可 辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居住 之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開始 有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，丙○○○四處借 錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人當 時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金 用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚 年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費云云 （見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、常 情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10月 31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，丙○○○旋於109 年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依丙○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、己○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況丙○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為戊○○所支付。丁○○ 復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被 繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有；10 9年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要 偷過戶；不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1 份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致 被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門 鎖換掉無法進入曾報警處理；戊○○曾在被繼承人住臺大醫 院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印 等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記載「2020 /10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到病孫子至 病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因病人現有 不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入交班」等 語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證，應認丙 ○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地 贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明 2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之 物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。故以，庚○○等人反請求主張該夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，自屬有據。 　㈡丙○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節，已如前述，則丙○○○無法律上原因取得系爭房地後於109年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，丙○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，庚○○等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件庚○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，庚○○ 等人請求丙○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示），價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁，本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件丙○○○請求分割被繼承人之遺產，及庚○○等人反請求將如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元，無負債；丙○○○之現存婚後財產如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元，無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元等節，為兩造所不爭執，是丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁），並有甲○○所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書，及丙○○○所提財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。至丁○○空言抗辯戊○○代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云，並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如附表一編號1至51所示外，尚包含丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟庚○○等人反請求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「576分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形，縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺，以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分，難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，本非適當公允，遑論丙○○○如附件所示分割方式為編號6、9全部用以抵償丙○○○請求之夫妻剩餘財產金額，編號1至5、10、11由丙○○○取得半數，餘由乙○○、戊○○取得，編號7、8由丁○○、甲○○各取得1/72，餘由庚○○、己○○、辛○○取得，亦難認公平。如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行113年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情，並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、28所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27所示帳戶內之存款，應先由甲○○取得12,708元、戊○○取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝319,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則先扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應屬公平適當。 八、綜上所述，丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨庚○○等人反請求確認被繼承人與丙○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，丙○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；丙○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丙○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及庚○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由甲○○取得新臺幣12,708元、戊○○取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉丙○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○○ 5分之1 丁○○ 5分之1 甲○○ 5分之1 庚○○ 15分之1 己○○ 15分之1 辛○○ 15分之1 乙○○ 10分之1 戊○○ 10分之1

2025-02-21

TPDV-111-家繼訴-93-20250221-3

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第466號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林品葳律師 鄭瑜凡律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 離婚部分之訴訟費用由被告負擔、夫妻剩餘財產分配部分之訴訟 費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國95年2月25日於本院公證處舉行公證結婚儀式，婚 後於臺北市賃屋住居，婚後第2年原告因工作地點在桃園市 平鎮區，原告為維繫夫妻感情，因此兩地通勤將近10年，被 吿卻未曾重視原告之付出，將原告之辛苦視為理所當然。而 兩造結褵17餘年來，被告對於兩造經營家庭生活所需費用鮮 少付出，幾近於無。被告長期以來把原告當提款機，小至平 日三餐膳食費用、大至兩造出國遊玩之旅費及被告經營公司 所需支出之薪資、費用及稅捐，此情經原告長期以日記撰寫 之方式記之，而被吿以情緒勒索之方式長期向原告施壓，屢 屢要求原告支付上開開銷，然原告月收入僅新臺幣（下同） 5、6萬元，卻需負擔兩人每月10萬元以上之花費，經濟壓力 至大，原告因而過於疲累致病，長年如此已感痛苦至極。被 告多年來要求原告在經濟上支持被吿之創業，然當被告接案 成功有經濟收入時，卻不曾回饋原告或將所得用以分擔家用 ，反之，卻皆用以購入如蘋果電腦、高價手錶、鋼彈模型等 消費。被吿一方面以上開方式向原告索求金錢，卻一方面又 自詡其為公司負責人，於兩造爭執時以此為由貶低或辱罵原 告之水平與其不同；曾於100年7月23日被吿酒後與原告發生 口角，被吿出言吼罵原告，扯原告頭髮及令原告下跪，使原 告因恐懼躲回娘家，被吿竟為求合，至原告娘家找原告，於 原告父親及胞弟面前取出安眠藥吞下以為要脅。再，被告因 其事業所需亦向原告父親屢次借款，借款金額累計230萬元 餘，被告迄今未曾清償，縱經原告提醒或要求還款，被吿仍 刻意忽略、賴帳；被告自106年5月搬至原告父親家居住，原 先表示只借住1年，爾後竟賴在原告父親家中白住逾4年，原 告父親及家人多次請其遷出，被告均置之不理，最後原告家 人報警處理，經警察勸說後被告才遷出，被告行徑實已讓原 告及其家人身心俱疲。 　㈡此外，被吿於兩造婚後身分證配偶欄無有原告身分之登載， 對外自稱未婚，兩造與友人聚餐時被吿稱原告為同事而已； 原告曾於兩造臺北市租屋處發現不屬原告之女性用品及汽車 旅館發票、於被吿包包內發現保險套、於被吿相機及手機相 簿存有女性性感照片，甚曾打電話給被吿時，被吿身旁有女 性出聲。被吿不尊重婚姻關係，對兩造感情不忠誠，原告對 被吿之信任蕩然無存。 　㈢又兩造間已達8、9年未有性行為，雖被吿於106、107年間搬 至原告父親住處與原告同住一個屋簷下，但兩造分房（原告 睡於該處二樓、被吿寢於三樓）未同寢，後於110年12月中 旬起兩造分居迄今。兩造長期無有互動，除了被告需要錢才 會找原告，基本上各過各的，連被告父親111年過世，被告 也未通知原告，被告父親訃聞上亦無原告名字，可知兩造確 已形同陌路。而原告卻因被吿之行為而自103年起漸有憂鬱 傾向，自105年11月間即因對被吿失望便不再回到兩造臺北 市租屋處，然原告於本件起訴前已多次向被吿提出離婚，被 吿均避而不談亦不願改變其行為，無視原告之痛苦、煎熬， 原告於111年10月經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障 礙症及非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症。兩造前於 111年8月商討離婚事宜，被告竟向原告要求給付400萬元， 被吿才願意簽字離婚，並且還表示如果原告拖到9月，需加 碼給付500萬元才願意離婚云云，顯示被告亦認同婚姻關係 已無維持可能，被吿不願意離婚只不過欲佔原告便宜而已。 　㈣被告對於原告之付出視為理所當然，對於原告之健康及心理 情緒視若無睹、不給予關心慰問或照護，在婚姻關係存期間 也有許多對原告不忠之行為，且被告對外自稱單身云云，在 在顯示被告不但不願為婚姻生活而努力，對家庭嚴重缺乏責 任感，亦不思良性溝通，而係以情緒勒索、冷暴力方式處理 兩造間歧異，並利用婚姻關係佔盡原告便宜，顯然無視原告 之人格尊嚴，使原告經常處於憂鬱狀態並承受精神上極大痛 苦與壓力，不啻為長期慢性之精神虐待。被告所為已嚴重危 及婚姻共同生活之維繫基礎，婚姻關係誠摯相愛知基礎已蕩 然無存，兩造已無互相扶持共同建立和諧美滿家庭之意願， 婚姻所生之破綻已無回復希望，衡情任何人處於同一處境， 均將喪失維持婚姻之意欲，其情形已構成難以維持婚姻之重 大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規 定，請求判准兩造離婚。 　㈤兩造於結婚時未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，離 婚乃法定財產制消滅原因，為此得請求分配剩餘財產。原告 於113年8月3日提起本件，以該日為計算兩造婚後財產之基 準日。原告於基準時點之婚後積極財產僅有：⒈中國信託銀 行存款3,637元、⒉中華郵政存款2,634元、⒊台北富邦存款4, 785元，被告婚後財產有華鳳公司之出資額500萬元，是被告 婚後剩餘財產至少有500萬元，被告之剩餘財產明顯多於原 告，原告得向被告請求剩餘財產差額分配金額50萬元，爰請 求被告給付原告50萬元。　 　㈥爰聲明：⒈請准原告與被吿離婚；⒉被告應給付原告50萬元， 並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告所提日記之記載內容，將被吿描繪如魔鬼，原告將自身 投射於被害人之角色，原告之幻想與現實互為摻雜，難以分 辦是否為真，若被吿果有原告所述之言語侮辱及令原告下跪 之舉，何以原告未曾報案或求助，日記內容不過是原告以煽 情式文體寫的類瓊瑤小說而已，目的係為無端攻擊被吿或造 成審理者對被吿之刻板印象，全不足以為證所述可採。 　㈡再被告於96年考取導遊執照，同年受訓完就開始帶團，97年 開放大陸觀光客來台，當時一團皆是8天為一單位，一個月 至少帶3團，被吿每月至少有24天在帶團而不在家，被告吃 住用度皆藉旅團支應，亦即由旅行社負責包辦，此情況自97 年至105年長達8年，被告的生活開銷何需原告支付，被告一 個月僅6天在家，僅6天的生活開支能用多少錢，休息補眠都 來不及。而原告在伊父親開設之健康會館內工作，該會館每 日以現金結算，原告實際獲利皆以現金存放平鎮家中，不存 於任何金融行庫，以逃避國稅局查帳，因此平常原告的銀行 帳戶內不會多存現金於其中，此即是原告無存款的原因，並 非因被吿令原告支出原告所稱之花費。雖110年國內旅遊業 遭逢疫情而大受影響，被告之收入也因而銳減，難以支付房 租，被告因此需理性管理開支，將有限的資金用在日後能收 入增值之未來，始無法負擔原告要求之出國旅遊費用。疫情 期間，被告選擇進修碩士學位，被告碩士學費、課本教材費 用、交通費、餐費都是被告自行支出，未使用原告之收入支 應。末以，夫妻間資金往來是否算作借貸關係，根據民法中 夫妻財產制規定，夫妻在婚姻關係存續期間所取得的財產， 除非另有規定，應屬共同財產，因此在沒有特別約定的情況 下，夫妻間資金流動通常被視為共同財產的管理和使用，而 非借貸。 　㈢原告在兩造婚姻期間即106年間與訴外人丙○○有外遇情事，並 發生性行為一情，原告曾於107年度偵緝字324號案件偵查時 坦承不諱，被告最後因疼愛原告並珍惜此段婚姻而選擇原諒 原告，但兩造事後檢討原告外遇原因應係夫妻兩人長期分住 兩地，無法及時溝通與監督，應兩造同住才是良策，但因為 原告工作之故選擇留在桃園市平鎮區居住，被告體恤原告並 想盡量支持原告喜歡的工作，至此於106年間同意往南遷至 平鎮與原告共同居住。被告居住在原告父親家中時，初期每 日搭火車往返台北工作，後期省吃儉用購車，購車後平假日 載送原告及其家人也都任勞任怨未有計較，也幫忙處理原告 家中大小事，被告曾問被吿之母若媳婦住在黃家是否要收取 費用，母親回覆嫁到黃家就是黃家的孩子，怎麼自己的孩子 住在自己家還要收費等語，如此看來媳婦住在夫家不用收費 ，但是女婿住在原告家卻要收費，並要被告負擔全棟電費， 此等不公平之況，卻遭原告列為離婚事由。原告形塑自身係 患有憂鬱症之弱勢、苦情女性形象，實則被吿因原告婚外情 一事，經常做惡夢，恐懼舊事重演，亦曾多次建議原告一同 進行心理諮商解決兩造婚姻問題，惟均遭原告忽視、拒絕。 　㈣110年11月底，被告被通知原告胞弟一家三口要搬回原告父親 住所居住，明明原告父親住家空間十分足夠，其等卻要被告 一人搬出，但夫妻間有履行同居之義務，故被告主動要求兩 造與原告父親應就此事好好討論，並約好110年12月16日當 日進行討論，原告胞弟卻突然於12月13日打電話給被告，並 以無理、蠻橫的口氣要求被吿搬離，被告回以已約好時間跟 原告討論等語，之後被告結束課程回到平鎮已是14日凌晨， 被告發現一樓大門從內部被反鎖，接著原告家人情緒激動不 斷質問被告何時要搬出去，被告為求安全乃報警處理，警方 到場後原告胞弟及父親的情緒才控制下來，原告父親以自己 為屋主有權決定誰能進入，竟要求被告於凌晨2時搬離，並 強逼被告應於12月29日前搬空，否則要將被告留置於三樓之 物品全部丟棄，此舉明顯侵害被告履行兩造夫妻同居之義務 。　　 　㈤原告主張被告於111年8月13日提出之離婚條件信，此並非事 實，被告從未提出該條件，此離婚條件是緣自原告106年間 發生外遇時，原告與訴外人共同討論出來要補償被告的數字 ，即他們希望給被告一筆錢要被告同意離婚，並非111年間 所發生之事。另原告主張被告沒有將原告名字列於被告父親 訃聞上，被告實感到不解，原告既然這麼在乎被告父親，怎 於被吿父親生前未見積極盡孝，死後也未見原告以電話致哀 ，被告確實於9月26日傳送訃聞予原告，被告父親告別式則 係於翌日舉行，然原告至9月27日告別式結束都未讀取被告 訊息，直到被告收回訊息後才讀取被告訊息，然後自行推論 被告應該早就安排好一切，更模糊焦點，爭執訃聞上無原告 名字，實則原告只要有心，於收到通知就可出席告別式。而 被告自110年12月底搬離原告父親家之後，兩造間也再無重 大衝突，甚至在發生原告父親要求被告搬離住所前，原告還 要被告購買威尼斯影城電影套票10張，因兩造間有假日一同 看電影的習慣，然原告卻突然在此時提出離婚，原告之行為 極為異常，被告能理解經過衝突創傷後，雙方都需冷靜沈澱 一陣子，被告雖未與原告聯繫，但也是會關心原告，盼能與 原告誠懇溝通以維繫婚姻等語。 　㈥於112年8月3日夫妻剩餘財產分配基準日，被告婚後財產僅有 ：⒈中國信託商業銀行存款6,025元、⒉中華郵政存款25元， 是本件原告並無夫妻剩餘財產分配之權利可茲主張。至於原 告所稱華鳳公司出資額部分，該出資額係屬婚前財產，本不 應列計為被吿婚後財產之範圍。 　㈦並聲明：原告之訴均駁回。　 三、查兩造於95年2月25日於本院公證處舉行公開儀式並有兩人 以上之證人在場，締結婚姻關係，婚後未育有子女，現婚姻 關係存續中，兩造自110年12月13日起分居迄今等情，有兩 造之戶籍謄本可稽，並為被吿所不爭執，堪信屬實。 四、本院之判斷： 　㈠關於離婚之部分： 　　原告主張被吿對兩造家庭生活費用之負擔無有助力，長期對 家庭缺乏責任感，時以情緒勒索、冷暴力方式處理兩造間歧 異，並利用婚姻關係佔盡原告便宜，無視原告之人格尊嚴， 使原告承受精神上極大痛苦與壓力；兩造婚姻存有財務、感 情、個性及生活習慣等處之不合，經年累月下來不曾解決， 兩造相愛相持之婚姻基礎已不復存在。況兩造自110年12月 起已分居迄今，除商討離婚事宜外，無有往來，兩造婚姻早 已名存實亡，婚姻有難以維持之重大原因，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚等 語，惟為被吿所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照） 。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人 格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係， 亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存 之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性 尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人 結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關 係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利。 因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解 消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方 意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻 自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法 第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一 致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚 之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。揆之上開 條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨供參）。　 　⒉原告所主張上情，業據其提出兩造95年2月25日於本院公證處 作成之結婚公證書、日記、旅館發票、兩造間通訊軟體LINE 對話記錄截圖、被吿父親訃聞截圖、原告診斷證明書、餐費 記帳本、被吿離婚條件信等為證（見本院卷一第10至58頁） 。原告以其99年至102年間撰寫之日記內容陳以被吿對原告 有長期情緒勒索或貶低原告人格之舉，然為被吿否認該日記 之形式上真正，並認不足以證明被吿是否有原告所述之行為 等語，而日記多是個人抒發情緒、紀錄生活所用，其中或有 記載每日發生之事件，但非僅屬單純之事實記載而已，往往 同時包括個人無論是愉悅、憂鬱或怨憤等感情透過書寫釋放 之，縱然原告提出之日記內容多載有對被吿過往婚姻生活間 不夠體貼或是嫌棄、忽略原告而致原告心有不滿之文字，亦 不足以認為當時兩造間之婚姻關係已有裂痕或原告斯時受有 被吿精神上之虐待等，反而正因為原告當時對兩造婚姻尚有 期待，希冀被吿以其所欲之方式經營婚姻而不可得，原告始 以書寫日記之方式抒發、紀錄其對被吿個人或兩造婚姻關係 的想法，至多僅能自原告日記字裡行間中推敲原告與被吿婚 後想法屢有不一致，使原告時常因此感受委屈、傷心、不受 被吿重視之情而已。而原告所提餐費記帳本亦僅有記載每日 餐費費用，原告雖有寫下生活細項之習慣，但從原告紀錄及 管理膳食費用之支出，尚無從自此得以窺知被吿有何長期令 原告獨自負擔兩造家庭生活開銷之狀況。再關於原告僅以旅 館發票及日記所載內容陳以被吿感情不忠而曾與他人發生性 行為或曾對原告施以家庭暴力等情，經被吿否認，而原告迄 今仍未能提出其他相關事證以佐其說，是原告上開部分之主 張，尚難遽予採信。 　⒊而原告於106年1月間與訴外人丙○○婚外情而有與該人發生性 行為一節，已據原告於檢察官偵查時陳述其因與被吿口角， 心情不好而結識網友丙○○，因丙○○表示會替原告處理與被吿 離婚之事，而一時糊塗與丙○○發生性行為等語，有被吿所提 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第9101號妨害婚姻案件訊 問筆錄（見本院卷一第214至216頁）及本院職權調閱之該署 106年度偵字第9101號、107年度偵緝字第324號及107年度上 聲議字第3744號案件卷宗及檢察官不起訴處分書在卷可稽， 是原告確於106年1月間有外遇之事實。復被吿陳以因原告有 婚外情而受有傷痛，但仍願原諒原告，故其才於106年5月自 兩造臺北租屋處搬遷至原告父親住所與原告同住以修補感情 ，雖後因原告父親要求而遷出未與原告共同生活迄今，然被 吿仍有維持兩造婚姻之意願等語。承上，原告所提日記載有 其對被吿經營婚姻之方式逐漸積累之不滿與抱怨，不難想見 原告確實於婚姻中的感情需求一直未獲得滿足，兩造因生活 方式及價值觀之不同漸生歧異，致原告向外尋求情感的填補 ，原告所為非屬適洽，乃是當然。然原告此舉之緣由不啻係 與被吿婚姻間缺少溝通及尊重，因此使原告向他人索求情感 滿足而有此過激之決定。雖本院肯認被吿嗣後為彌補兩造因 婚外情一事所生嫌隙，而積極搬遷致原告父親住所與原告同 住之行為，可看出被吿當時確實有願盡釋前嫌與原告維繫婚 姻之意，然而，若被吿僅有此舉，卻仍未正面面對兩造間感 情之溝裂，未能藉由增進兩造溝通、理解及尊重彼此之方式 修補之，反指原告為婚姻破裂唯一有責之一方，豈不過於率 斷。由原告提出之兩造LINE對話紀錄截圖可知，原告時常傳 送其對兩造婚姻之想法予被吿知悉，然被吿僅以伊有報告要 做、要上課等理由要原告不要打擾被吿或稱原告反應過度， 甚避重就輕以自己問心無愧、都是原告家人在欺負被吿等語 回應（見本院卷一第53至56頁），由前開日記記載內容及訊 息往來可知，原告為較為敏感、情感豐富之人，渴望得到伴 侶情感上的關注，惟被吿顯然未能即時給予原告所需要的情 感上的親近，雙方感情並未因被吿搬遷至原告父親住所後而 漸入佳境，反而因被吿慣常冷漠或逃避以對，導致矛盾愈加 深植。 　⒋嗣原告因欲與被吿離婚卻未獲被吿回應而先行搬出原告父親 住所而未與被吿同住，兩造於110年12月13日分居迄今，被 吿父親逝世時，訃聞未載原告（即喪家家屬孝媳婦之記載） 等節，為兩造所不爭執，被吿亦自陳：兩造有2年沒有聯繫 ，惟非係我不聯繫原告，是原告沒有回應我；我事後才知道 訃聞沒有記載原告姓名，因為是我胞妹負責喪葬事宜，但我 有在父親葬禮前一天傳訃聞給原告，若原告有心，知悉我父 親過世即應表示其心意，原告身為媳婦卻什麼都沒做，既然 有看到訃聞就可出席，而非糾結於訃聞未載原告姓名之事等 語。被吿除有未予適時關懷原告、冷漠回應之上舉，嗣於兩 造分居後，被吿斷稱兩造無有往來全因原告未有回應，然被 吿亦不否認兩造分居後未有聯繫，被吿消極面對兩造之情感 衝突，坐見本應相愛相持的婚姻真諦已然消散，甚至未將作 為被吿配偶之原告視同家人，將原告排除在訃聞中之被吿家 屬名單外，而全不自覺有何不當之處，在在顯示被吿確實有 忽視被吿、不尊重兩造婚姻之實，對此段婚姻亦逐漸冷淡， 未見有更改經營婚姻感情方式之舉措，導致夫妻間之信任、 互愛關係繼續遭撕裂，是兩造對於婚姻破綻之發生，均有可 歸責之處。 　⒌兩造自110年12月13間分居迄今已3年有餘，期間少有互動等 情，被吿雖辯稱仍期望與原告理性溝通、修復婚姻，攜手共 度人生云云。惟被吿於本件離婚訴訟審理中，猶以原告實際 上於兩造分居時已再次外遇，原告現與他人同居，要求原告 勇於承認、不要躲藏，被吿願給原告最後的體面，若兩造能 談妥條件，被吿願意離婚等語（見本院卷一第242頁、卷二 第16頁），而被吿此舉非但對婚姻維繫無益，反會加深兩造 婚姻之裂痕，而被吿更稱並非不願意離婚僅係有條件而已， 可見被吿實際上並無欲與原告修復夫妻關係之真實想法，主 觀上並未有維持婚姻而共同生活之意欲，且兩造於本件訴訟 中仍針鋒相對、毫無情感修復跡象，縱經本院安排心理諮商 程序使兩造得有契機抒發對婚姻之想法，亦無有助益。兩造 既未共同生活已逾3年，而無共同經營婚姻生活，亦顯與夫 妻關係成立之本質有違，婚姻關係現僅具形式外觀，欠缺共 同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，夫妻情分盪 然無存，無法回復共同生活，堪認已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且依上開情事，兩造 就不能維持婚姻之重大事由，均具有可責性，而原告有責之 程度較重，但並非唯一有責之一方，揆諸前開說明，原告依 民法第1052條第2項規定請求離婚，即有理由，應予准許， 爰判決如主文第1項所示。　 　㈡關於夫妻剩餘財產分配部分： 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第10 05條、第1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。 經查，兩造於婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，故 以法定財產制為夫妻財產制，而兩造業經本院判准離婚，該 法定財產關係已因離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1 第1項之規定，向被告請求分配剩餘財產，自屬有據，又兩 造婚後財產之範圍及價值，揆諸前揭說明，應以原告提起離 婚訴訟之日即112年8月3日為計算基準日。 　⒉原告婚後財產包括中國信託商業銀行存款3,637元、郵局存款 2,364元、台北富邦銀行存款4,785元，業據其提出其名下金 融機構帳戶存摺往來明細、保單投保證明或價值明細為證（ 見本院卷一第194至198頁），原告應列入分配之婚後剩餘財 產價值為10,786元。被告婚後財產包括中國信託商業銀行存 款6,025元、郵局存款25元，業據其提出其名下金融機構帳 戶存摺往來明細為證（見本院卷一第238至239頁），而被吿 名下於地球漫步有限公司（原名：華鳳國際有限公司）之出 資額500萬元部分經原告捨棄主張而不列入被吿婚後財產之 範圍，是被告應列入分配之婚後剩餘財產價值為6,050元， 此為兩造所不爭執（見卷二第32頁）。 　⒊基此，原告於基準日持有的婚後財產多於被告，本件原告無 夫妻剩餘財產之差額可茲請求，是原告主張被吿應給付50萬 元之部分即為無理由，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回，爰判決如主文第2 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林曉芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TYDV-112-婚-466-20250221-1

台上
最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號 上 訴 人 曾應欽 訴訟代理人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 上訴 人 許素霞 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家 上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判 決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後 財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘 明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請 求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等 情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付 ，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未 繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧 品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意 圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸 地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行 股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶） ，該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項 ），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸 款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額 可資請求等語，資為抗辯。 三、原審以： 　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產， 價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。 　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門 分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年 月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳 惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所 示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有 限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登 記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光 等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普 拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同 （下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公 司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上 訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦 難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清 償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公 司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳 涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人， 不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表 兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶 樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知 之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而 為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。 　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址 、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印 章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營 之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳 戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。 　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向 大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安 區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高 限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於 同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準 日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。 　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款 項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚 後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配 與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人 給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人 上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。 四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產 ，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將 已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民 事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方， 就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方 對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內 在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直 接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之 意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠 缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜 合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以 系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再 改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論 理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩 餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為 平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或 法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事 實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已 知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事 人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前 已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問 題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自 明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人 ，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予 兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反 辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論 當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背 法令，由予廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號 原 告 乙○○ 兼法定代理人 辛○○ 訴訟 代 理人 蘇文斌律師(法扶律師) 被 告 丙○○ 丁○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上 五人 共同 訴訟 代 理人 林輝明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　　㈠原告辛○○於民國102年9月16日與被繼承人甲○○結婚，結婚 時並未以契約訂立夫妻財產制，婚後則育有未成年子女即 原告乙○○，被繼承人並另與前妻癸○○育有被告丙○○、丁○○ 、庚○○、戊○○、己○○等5名子女(下合稱被告等)。嗣被繼 承人於109年2月17日過世，然因原告等2人斯時均身在大 陸，且因疫情緣故無法返臺，故被繼承人之後事均由被告 等處理，原告等2人遲至110年4月底方能返臺閱覽被繼承 人之繼承相關文件。 　　㈡原告辛○○此前已領有臺灣地區居留證，後因此長期居住於 我國境内，故已符合登記戶籍及請領身份證之資格。原告 辛○○已於113年12月20日取得身份證並於臺灣地區登記戶 籍。原告辛○○既已於臺灣地區登記户籍，足證其已非大陸 地區人民，自無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用 。故本件被告等主張原告辛○○為被繼承人之配偶，又非大 陸地區人民未有臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用 ，原告自有繼承之權利。 　　㈢被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有 於生前即109年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共 計603,000元，應列入被繼承人之遺產。當時被繼承人病 重入院無法下床，且意識不清，怎可能自行提領？被告等 雖主張係得被繼承人同意云云，然至今被告等均僅口頭主 張自己有得授權，然當時被繼承人已病重難以正常交流， 被告等主張之授權即有疑慮，被告等雖主張係有龐大醫療 及生活費用支出，而由被繼承人指示提領云云，然如真有 該等支出，應有相對應單據可供證明。如無單據，則不論 係被繼承人指示或係被告等未經被繼承人同意而盜領之行 為，該等金額均應加回計算。且縱認被告等有獲得被繼承 人同意，然被繼承人之同意亦為意圖減少對於原告辛○○之 剩餘財產分配而為之，故應被認定係為減少夫妻剩餘財產 分配請求金額之行為，依據民法第1030條之1第1項之規定 ，自應追加計算。另同上被繼承人帳戶內存款，於被繼承 人死亡後，被告庚○○未經繼承人全體同意即分別提領613, 000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第17 9條規定，應予返還回遺產範圍。繼承人之一倘有侵害遺 產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分 割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文 ，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後， 再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜， 本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，似得類推適用民法第 1172條規定，於分割時就其應繼份額内加以扣還。 　　㈣如附表一編號:8所示臺灣銀行臺南分行(優存)應收2月優存 息6,845元，為被繼承人定存所領之利息，每月存入帳戶 。因原告提出遺產存款之金額，係基於遺產清冊即財政部 南區國稅局遺產稅免稅證明所載，當時利息尚未入帳戶， 故分開列明計算，即便嗣後存入帳戶，然原告主張之金額 並未重複計算。 　　㈤如附表一編號:9所示應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24元應列入被繼承人之遺產。「業主股東往來」是常見於 中小企業財務報表的一項會計項目，其代表著公司與股東 之間的債權、債務關係。於公司帳務記帳時，本就有嚴格 要求之格式及項目，以供稅務機關加以查核課稅。遺產清 冊中既然記載有該等業主往來之金額，即代表當時壬○○○○ 有於申報時將該筆金額列入稅務申報。被告等亦未否認有 該筆應收帳款存在，而該筆資金既為被繼承人投資用以供 壬○○○○經營，自應算為壬○○○○對被繼承人之債務款項。且 實際上壬○○○○早於被繼承人尚在世時，就已經以贈與為原 因更換負責人為被告丙○○，現亦為其所經營，企業社與被 繼承人為不同個體，自不能混為一談，更未有混同之可能 。 　　㈥如附表一編號:10-12所示之土地、房屋，雖為婚前財產， 被繼承人生前並已贈與被告丙○○。然原告主張為特種贈與 ，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以 計算。 　　㈦如附表一編號:13(贈與壬○○○○237,782元）應列入被繼承人 之遺產，因壬○○○○負責人為被繼承人之子即被告丙○○，該 部份贈與原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額 ，加回應繼財產之範圍中加以計算。 　　㈧如附表一編號:15-20所示保單之保單價值準備金，為被繼 承人之遺產。因人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢 ）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值）， 保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險 業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎 ，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則 第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算 基準。被告等雖主張保單價值準備金不得列為遺產，並不 可採，且被告等實際上係將被保險人之權利無限上綱，更 自行解釋保險法有賦予被保險人更改受益人之效力，實屬 無據。被告等主張保險法第106條，實際上係為規避道德 風險，而同法110、111條之規定，更可見「要保人方為保 險契約之權利人」，方得對於保險契約内容與保險人協商 加以變動。被告等引用該等條文，卻曲解成為受益人權利 遭剝奪云云，顯然指鹿為馬，該等保險之價值，自應算入 被繼承人死亡時之財產，並計算剩餘財產分配及遺產。 　　㈨又原告辛○○與被繼承人未約定夫妻財產制，則在被繼承人 死亡後，原告辛○○與被繼承人之法定財產制關係消滅，原 告辛○○自得依民法第1030條之1規定，請求分配夫妻剩餘 財產差額2分之1。原告辛○○並無婚後財產，而被繼承人有 如附表一所示之遺產，被告等雖主張應減少原告辛○○之剩 餘財產分配比例云云，然被告等顯然刻意忽略原告辛○○於 該段婚姻期間内付出之心血。原告辛○○與被繼承人婚前實 際上已育有一子，於104年間又育有本件原告乙○○，平日 皆由原告辛○○加以照顧。被告等主張原告辛○○鮮少入境臺 灣，故對於臺灣地區資產無貢獻云云，顯然忽略當時原告 辛○○與被繼承人所育子女尚年幼，被繼承人又往來兩地， 頻繁遷徙對於幼兒發展不利，故方由原告辛○○在中國照顧 兩名幼兒，使被繼承人得繼續從事兩岸事業之經營，如否 認原告辛○○之付出，顯然即與民法第1030條之1第1項規定 之立法意旨相悖，自應認定原告辛○○對於婚後生活有相當 大之貢獻。被告等又主張原告辛○○並未於被繼承人臨終前 加以照顧云云，然該等敘述亦為斷章取義。蓋因當時被繼 承人係於108年底欲返臺探視台灣親友，而原告辛○○之居 留證期限快屆期，被繼承人還特別攜帶其居留證回臺，欲 協助換發新證件，足見兩造感情。然嗣後於109年1月時， 被繼承人忽然傳送微信訊息予原告辛○○，稱其已罹患重病 不久於世。原告辛○○震驚之餘，並向繼女即被告丁○○詢問 ，卻遭其表示「爸爸現在需要靜養，別吵他〜」等語拒絕 。原告辛○○仍想攜與被繼承人所生之女兒前來臺灣探視丈 夫，然因原告辛○○之居留證遭被繼承人攜至臺灣，故其隨 即傳送訊息給被繼承人，表示請其將護照及居留證寄給原 告辛○○以便來臺，然被繼承人或因得病之故心情鬱悶，反 而對原告辛○○口出惡言，無邏輯性指責原告辛○○，原告辛 ○○因擔憂丈夫病情，亦曾帶女兒即原告乙○○前往天后宮求 籤，足見原告辛○○實際上係對於丈夫感情深厚。綜上，結 婚以來，原告辛○○亦盡心照護與被繼承人所生之子女，雖 被繼承人生病時無法前來臺灣，然係因需照顧當時仍於大 陸之一雙兒女，教養子女亦為夫妻家庭生活中重要之一環 ，故不能單純僅以原告辛○○未陪伴被繼承人走過臨終前最 後一段路，即抹煞其於此段婚姻中之付出，原告辛○○請求 平均分配夫妻剩餘財產自有理由。原告辛○○與配偶即被繼 承人婚後未約定夫妻財產制，被繼承人婚後財產應為新臺 幣(下同)17,877,063元，原告辛○○婚後財產則為0，故原 告辛○○得請求之金額，即為8,938,532元（計算式:17,877 ,063÷2＝8,938,532)。 　　㈩原告辛○○於起訴時即有表達繼承之意思，原告辛○○於111年 1月7日起訴本件訴訟時，其起訴狀聲明即載：「…按應繼 分分割，由原、被告等七人每人取得…。」、第5頁亦有寫 明：「㈢…原告2人自得本於公同共有人之身份，請求被告 丙○○、庚○○返還前開4,613,000元予被繼承人即原、被告 等7人全體…。」、第7頁亦有載「五、關於甲○○之繼承遺 產分配…㈡依據前揭規定，甲○○亡故後，遺產繼承人為原告 即配偶辛○○、直系血親卑親屬即原告乙○○、被告丙○○…等7 人，並應由上開7人平均繼承甲○○之遺產」，原告辛○○即 有清楚說明其為繼承人之意思。 　　爰依民法第1030-1條、1164條規定，訴請分割被繼承人之 遺產併請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1等語。並聲明:⒈ 被繼承人遺產應於給付原告辛○○8,821,729元後，按應繼 分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。⒉訴訟 費用由被告等負擔。　 二、被告答辯: 　　㈠被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號:000000000000)有於生前 以提款卡於提領共603,000元（詳如起訴狀附表一編號1-1 5）部分，不應列入被繼承人之遺產範圍。查本件被繼承 人因生重病而長期治療，本有龐大之醫療及生活費用支出 ，因被繼承人晚年生活本多由被告等共同照顧，其生重病 後，縱使身體不適，然仍係意識清楚之狀態，仍可為授權 或同意之意思表示，而使被告等代為處理日常生活事物。 況且，本件事實業經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造 文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第232 92號為不起訴處分，上開不起訴處分書中檢察官已認定 「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係 ，甲○○原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內 之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決 定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他 人所得任意置喙。」，故本件在無積極證據證明被告庚○○ 有擅自提領之情況下，不得僅因被告庚○○代為處理事務， 即以被繼承人帳戶款項遭其擅自提頜，而認定該等款項之 支出並非基於被繼承人之意願。是 原告既未能舉證證明 被繼承人生前提領帳戶款項時均意識不清，且被繼承人迄 至過世之日止，未曾受監護或輔助宣告，則被繼承人有何 無法為意思表示之情形，即乏證據證明。從而，被繼承人 生前本得自由處分其名下之財產，而被繼承人之臺灣銀行 帳戶（帳號000000000000)於生前提領603,000元之款項既 已於被繼承人生前自由處分而不存在，即非屬遺產範圍， 自不應予以列入計算。 　　㈡被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000)有於死後 提領現金共613,000元（詳如起訴狀附表一編號17)，不應 列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查被繼承人確係於生前指 示被告庚○○要將其保險給付613,000元作為喪葬費用支出 ，而請求被告庚○○將上開款項領出支用，本件事實經原告 向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南 地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開 不起訴處分書已查明：「被告庚○○辯稱：2月17日當天我 父親甲○○說要從醫院回家，那時甲○○問我說錢頜了嗎，我 說還沒，然後我就跟甲○○說不然我現在去頜，甲○○就說好 。然後我就照甲○○說的去領錢（指400萬）。在1月底2月 初的時候，甲○○有申請保險理賠，這筆錢（指61萬3千元 ）就是保險理賠的款項，甲○○有說如果哪一天他走了，這 筆錢就用在喪葬費用。」，該案檢察官並已認定:「被告 庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○ 原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項 ，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財 產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得 任意置喙。」、「又甲○○之保險給付61萬3千元，係告庚○ ○提領作為喪葬費用支出，...甲○○過世後喪葬費用款項本 有必要支給，而由其遺產中支付，於法自無不合之處」， 是前開61萬3千元之款項均係甲○○財務資金、生活所需、 喪葬費用之運用，並無不法。 　　㈢如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行1 44,509元），不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。參照臺 灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分 ，上開不起訴處分書已查明 「被告庚○○辯稱:我爸有說臺 灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給告訴 人辛○○他們」、「被告丙○○辯稱：我爸有交代臺灣的遺產 要給我們5個小孩，不能給辛○○，因為大陸的遺產已經被 辛○○拿走了」、「告訴人辛○○於偵查中自承：甲○○有發微 信給我，跟我說大陸的財產給我，…經核與被告庚○○供稱『 臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給辛○ ○他們』大致相符」、「勾稽本件被告之供述、告訴人之指 述及甲○○通訊軟體訊息資料，被告2人辯稱甲○○生前交代 臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告 訴人處理等情應認可採」，是檢察官已查明被繼承人甲○○ 生前已有明確指示(臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承， 大陸地區財產則由告訴人處理)，且此部分亦已由原告辛○ ○自承。 　　㈣如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108, 024 元，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。「應收壬○○○○業 主（股東）往來1,108,024元」雖列載於被繼承人之遺產 稅免稅證明書之遺產總額明細表中，然此無法證明被繼承 人對壬○○○○確有實質債權，此筆金額應僅係單純稅務作業 所需，實際上被繼承人對壬○○○○僅為單純股東投資，並非 真實債權。再查，股東往來原因多端，可能為借貸、短報 收入、調整帳務等，是縱有「股東往來」之記載，亦不能 當然認為屬民法上之借貸，故依前開證據，目前僅能自遺 產稅免稅證明書看出被繼承人與壬○○○○有股東往來之行為 ，然無從遽認被繼承人對壬○○○○有股東往來之借貸債權存 在，原告自不得再行主張將「應收壬○○○○業主（股東）往 來1,108,024元」列於甲○○死亡時之財產範圍。 　　㈤如附表一編號:10-11土地、房屋，不應列入被繼承人之遺 產範圍。按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有 財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。民法第1148條之 1固有明文。但該條視為所得遺產之規定，係配合同法第1 148條第2項修正為•「繼承人於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任。」，為避免被繼承人於生 前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺 產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人 間應繼財產之計算。因此，第1148條之1第1項財產除屬於 第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應 繼遺產（見民法第1148條之1立法理由）。是立法理由既 明示係配合民法第1148條第2項修正為全面限定繼承而制 定，故條文中「該財產視為其所得遺產」，只是將其受贈 取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負 清償責任，並非將該財產列為「遺產」，得由繼承人繼承 。 　　㈥如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）不應列入被繼 承人甲○○之遺產範圍。查原告主張之如附表編號:13之「 死亡前2年贈與壬○○○○237,782元」，雖係被繼承人於死亡 前二年內移轉之財產，但民法第114條之1修正條文既專為 被繼承人之債權人權益而設，原告自難以繼承人身分主張 被繼承人生前已移轉之不動產及款項亦屬遺產，不得要求 取得該款項之人返還全體繼承人。又被繼承人生前所贈與 壬○○○○237,782元，因壬○○○○並非甲○○之法定繼承人，是 甲○○贈與壬○○○○之款項當屬其自由意志，本應予以尊重， 更與被繼承人之遺產無關，縱其有列載至遺產稅免稅證明 書，僅係基於稅法規定而併入遺產總額依法課稅，亦屬防 止規避遺產稅，並非逕認該財產亦屬遺產，得由繼承人取 得，原告主張同有誤會。 　　㈦如附表一編號:15-20不應列入被繼承人之遺產範圍。本件 被繼承人投保之「國華人壽金尊增額終身保險」已有指定 受益人為「丙○○」，依保險法第112條規定，此份保單之 保險金額自不得作為被保險人之遺產。另國泰人壽公司函 查之保單資料可知，原告主張之如附表一編號16「國泰人 壽保險－保單號碼7719l46605」，要保人為甲○○，被保險 人為被告己○○，原告主張之附表一編號17「國泰人壽保險 一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○、被保險人為被 告丁○○；原告主張之附表一編號18「國泰人121314Z00000 0000壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被 保險人為被告丙○○，原告主張之附表一編號19「國泰人壽 保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人 為被告戊○○；原告主張之附表一編號20「國泰人壽保險一 保單號碼T7l9l47l2l」，要保人為甲○○，被保險人為被告 庚○○，上開保險均為「鐘情終身壽險」，然被繼承人均僅 為要保人而非被保險人，我國保險法中，要保人之主義務 為繳交保險費、從義務則包含據實說明義務、危險增加通 知義務、事故發生通知義務等，要保人並無享有保險金請 求權，而受益人之受益權權利取得，乃原始取得，遍查保 險法，均無明文要保人死亡，要保人之繼承人可依民法繼 承法理，主張終止契約分配解約金之規定，進而剝奪受益 人於保險法上之合法權益，依特別法優先普通法原則暨保 險法立法原意，本件上開份保單並非遺產，自無可主張解 約分配保單價值。原告主張保單價值應列入遺產課稅，進 而主張分割保單，實屬無據。 　　㈧臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物 門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋（應有部分:全部）（如 附表一編號:2、4 ）為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產 者，大陸地區繼承人不得繼承。臺南市○○區○○段00地號土 地暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋為被繼承 人生前創立之「壬○○○○」之工廠所在地及長年居住之房屋 ，被告丙○○、戊○○、己○○三人因接手家業，早已長年居住 使用系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因作為「壬○○○○」 之工廠及住家使用，如同「陳家之起家厝」般重要，對被 告等繼承人而言有難以抹滅之感情。又被告丙○○、戊○○、 己○○三人已多年居住於系爭北興路房屋，系爭北興路房屋 因已老舊，被告丙○○更曾於108年1月15日自費將系爭北興 路房屋裝潢整修，因而支付58,200元之整修費用，而被繼 承人係於109年2月17日死亡，是可見在被繼承人生前，被 告丙○○、戊○○、己○○早已居住於系爭北興路房屋，始會自 行花費整修系爭北興路房屋，更可證明並非如原告所稱之 被告等係被繼承人在死後才搬入系爭北興路房屋。 　　㈨原告辛○○並無於繼承開始起3年內以書面向法院為繼承之表 示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之 規定 即視為拋棄繼承，不得請求分割遺產，是原告辛○○ 已無繼承權。被繼承人於l09年2月17日去世後，其權利義 務應由其子女即被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○共同 繼承，原告辛○○雖為甲○○之配偶，然因原告辛○○為為大陸 地區人民，依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項規定，原告辛○○應於繼承開始，即109年2月17日 起3年內，以「書面」向被繼承人住所地之法院即臺灣臺 南地方法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄繼承。而被繼 承人死亡後，原告辛○○迄未以書面向臺灣臺南地方法院為 繼承之表示，應視為拋棄繼承。原告辛○○依上開程序為繼 承之表示與否，與其向法院起訴請求分割遺產究屬二事。 原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴 訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配， 與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利 義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關 以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案 終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟 繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受 人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院 為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區 之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之 權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查 詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之 大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴 訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第66條第1項規定，表示繼承。 　　㈩原告辛○○確已在大陸地區取得其與甲○○之全部婚後財產， 不得再為請求。原告辛○○既已於偵查中自承：甲○○有發微 信給我，跟我說大陸的財產給我，且甲○○之員工「林香姣 」更已證明：「阿娟（指原告）說要老闆的死亡證明，拿 到證明要把大陸的房子賣掉」、「娟仔（指原告）今天打 來在問她的本子和通行證還有死亡證明那些，說大陸那邊 很多東西都掛他們夫妻的名字，沒死亡證明她金；原告辛 ○○至今既不願主動提出說明其與被繼承人在大陸地區之婚 後財產數額，則應認原告辛○○已取得婚後財產，不得再行 主張分配。 　　原告辛○○與被繼承人倘平均分配剩餘財產差額顯失公平， 自應酌減原告辛○○之分配額為10分之1。原告辛○○雖於102 年9月16日與被繼承人結婚，然其婚後即與被繼承人聚少 離多，且一年在本國國內之時間至多僅三至四個月，等同 長年定居於大陸地區，而與被繼承人未有夫妻之實質生活 ；而在被繼承人重病後，正係需要配偶互相扶持照料之際 ，原告辛○○卻立刻選擇在「107年5月31日」出境返回大陸 ，自此即不再來臺，更從未對被繼承人有何照顧，被繼承 人之生活起居均仰賴被告等子女們照料，在被繼承人人生 後期之重病時問中，原告辛○○對被繼承人毫無聞問，甚至 直至被繼承人死亡後一年有餘（即110年4月25日）始為爭 產而返國，是原告辛○○與被繼承人已長達3年未有聯繫， 早已無夫妻情誼，則被繼承人與原告辛○○既無夫妻實質生 活，被繼承人婚後於臺灣之資產更無任何原告辛○○協助增 長之部分，且被繼承人多數資產係與原配偶癸○○所共同打 拼，與原告辛○○並無關連，是倘若平均分配剩餘財產差額 ，顯然有失公平，應依民法第1030條之1第2項規定減免分 配額。 　　被告庚○○墊付之被繼承人甲○○生前之花旗銀行滿福貸信用 貸款163,068元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○ 區○○路00巷0號房屋及臺南市○○區○○○○000巷0弄00號房屋 之109年至113年房屋稅款34,997元;被告庚○○墊付之被繼 承人所遺之臺南市○○區○○○段○○段000地號土地及臺南市○○ 區○○段00地號土地之109年至113年地價稅款40,774元;被 告庚○○墊付之被繼承人所遺之不動產登記費用45,000元， 均應先自被繼承人積極遺產中扣抵取得。 　　聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執與爭執事項（見本院卷一第526-528頁） 　　甲、兩造不爭執事項如下: 　　㈠原告辛○○與被繼承人於102 年9月16日結婚，被繼承人於10 9年2月17日死亡，並留有遺產，兩造均為繼承人;原告辛○ ○與被繼承人婚後未訂立夫妻財產制契約，應適用法定夫 妻財產制。 　　㈡被繼承人甲○○死亡時至少有如下之的財產？ 　　　⒈不動產部分： 　　　　⑴臺南市○○區○○○段○○段000地號（應有部分:4 分之1） 暨其上建物門牌臺南市○○區○○○街000巷0弄00號（應 有部分:4 分之1;如附表一編號:1、3）。 　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號（應有部分:全部）暨其上建物 門牌臺南市○○區○○路00巷0號（應有部分:全部;如附 表一編號:2、4）。 　　　⒉存款部分：臺灣銀行臺南分行（優存）456,300元；聯邦 銀行府城分行144,509 元(如附表一編號:5、7）。 　　㈢被告庚○○有為被繼承人支付喪葬等費用503,000元。 　　乙、兩造爭執事項如下: 　　㈠被繼承人死亡時之財產範圍為何？ 　　　⒈下列是否列入： 　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 有於生前以提款卡於提領共603,000元。 　　　　⑵被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 有於死後以提領現金共613,000元。 　　　　⑶如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456 ,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行 府城分行144,509元）。 　　　　⑷如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24 元。 　　　　⑸如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。 　　　　⑹如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元） 　　　　⑺如附表一編號:15-20。 　　　⒉臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建 物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分:全部 ）（如附表一編號:2、4 ）是否為臺灣地區繼承人賴以 居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承？ 　　㈡原告辛○○得請求夫妻剩餘財產分配之金額？是否顯失 　　　公平？ 　　　⒈下列是否列入被繼承人甲○○之婚後財產： 　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 有於生前以提款卡於提領共603,000元。被繼承人之 臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以 提領現金共613,000元。 　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上 建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分: 全部）（如附表一編號:2、4 ），是否仍有聯邦銀行 抵押債務5,215,686元。 　　　　⑶如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。 　　　　⑷應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024 元（如附表 一編號:編號9）;贈與壬○○○○237,782元（如附表一編 號:編號13）。 　　　　⑸如附表一編號:15-20。 　　　⒉原告辛○○是否有繼承權？ 　　　⒊原告辛○○婚後財產為何？　 四、本院判斷 　　㈠原告辛○○未於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之 法院為繼承之表示，已視為拋棄繼承，其請求分割遺產與 就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求， 均無理由。 　　　⒈按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開 始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表 示，逾期視為拋棄繼承，繼承之拋棄，溯及於繼承開始 時發生效力，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄 繼承者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第66條第1項、民法第1175條 及第1176條第1項，亦有明文規定。依前開規定可知， 繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之 一切權利義務，並無待於繼承人之承認，而依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，應於繼 承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承 之表示，始得解免被視為拋棄繼承。 　　　⒉查原告辛○○於被繼承人109年2月17日死亡後迄今已逾3年 ，均未向被繼承人住所地之法院(即本院)為繼承之表示 等情，有本院家事紀錄科查詢表在卷（見本院卷一第53 7-541頁）可稽，揆諸前揭說明，原告辛○○就被繼承人 之遺產已視為拋棄繼承，而不得繼承被繼承人之遺產。 雖原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年 內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表 示云云。然原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件 分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之 遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承 受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定 程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益 之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定 者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴 訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既 判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非 訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被 視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於 被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人 已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行 使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺 產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項規定，表示繼承。原告辛○○主張已於被繼承 人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有 繼承繼承人之遺產之意思表示云云，自非可採。 　　　⒊又夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。惟按債權與其 債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利 之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼 承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、 第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權 時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼 承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承 而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「 法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人 負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼 承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國 民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割 時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權 消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之 債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測 之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平 等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面 解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分 割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（ 最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。準此 ，原告辛○○為被繼承人之配偶，於被繼承人死亡後，依 上揭說明，原告辛○○固可於遺產分割時，應按夫妻剩餘 財產分配之債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償， 且依原告辛○○之聲明:「被繼承人遺產應於給付原告辛○ ○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每 人取得1,932,689元。」亦可知原告辛○○就其夫妻剩餘 財產差額分配之請求，乃係就被繼承人之遺產中而為給 付，餘始由兩造按應繼分比例繼承，然本件分割遺產之 請求，有當事人不適格與違反整體遺產分割原則(詳如 后《二》、《三》所述)而不得請求分割遺產。從而，本件 原告辛○○主張就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，由被 繼承人之遺產中先為給付，亦無理由。 　　　⒋綜上，原告辛○○請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內 為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由，應予駁回 。 　　 ㈡本件原告請求分割遺產當事人不適格。 　　　 ⒈按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其 中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得 依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內 追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事 訴訟法第56條之1第1項定有明文，且依家事事件法第5 1條規定，此於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第8 28條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規 定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得 之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公 同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數 人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人 全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，公同共有人 中之一人，未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺 產之債權全部或一部行使之（最高法院77年度台上字 第66號判決、103年度台抗字第1056號裁定、104年度 第3次民事庭會議決議參照）。 　　　 ⒉經查，原告等主張被告庚○○、丙○○於被繼承人申設之臺 灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109 年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,00 0元;又於被繼承人死亡後，未經繼承人全體同意即分 別提領613,000元、400萬元，係無法律上原因受有利 益，依民法第179條規定，應予返還回遺產範圍等語。 可知，原告上開請求係依不當得利或侵權行為之法律 關係，性質上均屬債權；而被繼承人之全體繼承人為 兩造，於分割遺產前，為公同共有債權，是原告等請 求被告庚○○、丙○○給付上開債務，依上開說明，乃公 同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人之同意 ，或由被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告， 其當事人之適格始無欠缺，惟原告並未將被告庚○○、 丙○○以外之繼承人全數列為原告，而請求被告庚○○、 丙○○應予返還回遺產範圍，自屬當事人不適格。至民 事訴訟法第249條第2項法院應定期就當事人不適格命 原告補正之規定，係指其情形可以補正者，且法院欲 不經言詞辯論而逕以判決駁回之情形，而本件既為經 言詞辯論之判決，自不在上開規定之範圍內，同此指 明。 　　　㈢本件原告請求分割遺產違反整體遺產分割原則。 　　　　又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權，民法第759條定有明文，而繼承人請 求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為。另按遺 產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非以遺產中 各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公 同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之 消滅，不能以遺產中之各個財產為分割之對象。稽之本 件原告雖請求分割被繼承人之遺產，然就本屬被繼承人 遺產而遭被告庚○○、丙○○提領603,000元、613,000元、 400萬元部分，既尚未返還予被繼承人之全體繼承人公 同共有，則原告等訴請法院為裁判分割該部分遺產之處 分行為，於法自有未合。至原告等訴請分割被繼承人之 其餘遺產，僅係就被繼承人遺產之一部分為分割，而無 法以被繼承人之全部遺產為整體分割，亦無理由，無從 准許。故本件原告等請求被繼承人之遺產為分割，其訴 顯無理由，同應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯 　　　　　　　　　　　　 附表一 :原告主張被繼承人之遺產　　　　　　　　　　　　　 編號 遺產項目/新臺幣 婚後財產 1 臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（權利範圍:4分之1) 否 2 臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍:1分之1) 婚後財產 3 臺南市○○區○○○街000巷0弄00號房屋（權利範圍:4分之1) 否 4 臺南市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍:1分之1) 婚後財產 5 臺灣銀行臺南分行（優存）存款:456,300元 婚後財產 6 臺灣銀行臺南分行存款:3,984,435元 婚後財產 7 聯邦銀行府城分行存款:144,509元 婚後財產 8 臺灣銀行臺南分行（優存）應收2月優存息:6,845元 婚後財產 9 應收壬○○○○業主（股東）往來:1,108,024元 婚後財產 10 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○00地號土地 否 11 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○000地號土地（婚前財產） 否 12 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○街00巷0號房屋（婚前財產) 否 13 死亡前2年贈與-壬○○○○:237,782元 婚後財產 14 新光人壽長安終身壽險-退未到期保費:8,062元 婚後財產 15 國華人壽金尊增額終身保險-醫療理赔及未到期保費:23,707元 婚後財產 16 國華人壽（No:0000000000):26,099元 婚後財產 17 國華人壽（No:0000000000):26,196元 婚後財產 18 國華人壽（No:0000000000):31,099元 婚後財產 19 國華人壽（No:0000000000):27,851元 婚後財產 20 國華人壽（No:0000000000):24,995元 婚後財產 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 辛○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○　 7分之1 5 庚○○　 7分之1 6 戊○○ 7分之1 7 己○○ 7分之1

2025-02-20

TNDV-111-重家繼訴-32-20250220-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.