Know99判決書

搜尋結果：定暫時狀態處分

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定暫時狀態之假處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六全字第11號聲請人許又云代理人蔡菘萍律師相對人易于芳易城瑋上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔　　理　由一、聲請意旨略以：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○000000○0 00000○000000○000000地號土地（下合稱系爭1311等5筆土地）為聲請人所有，同段1305-31地號土地（下稱相對人土地）為相對人共有。系爭1311等5筆土地為袋地，並無直接與道路連接，而聲請人原得經由行政院農委會農田水利署斗六埤小給一之五渠道至相對人土地上之現有巷道（下稱系爭巷道），再往外連接至公路，通行乙地上有現有巷道（下稱系爭道路），詎相對人竟在系爭巷道放置廢棄車輛及紐澤西護欄，妨礙聲請人通行，聲請人已向本院提起確認通行權存在等訴訟，現由本院審理中。因聲請人目前在系爭1311等5筆土地上興建房屋（下稱系爭房屋），預計於民國114年1月底至2月初完工，後續將有其他人員遷入居住，現無可供車輛通行之道路，恐造成後續系爭房屋居住人員若遭遇火災、突發疾病，需有消防、救護車輛前往救援，無法得到援助，而產生生命、身體或財產上重大危害，故為防止發生重大之損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請為定暫時狀態之處分，並陳明願供擔保，請求相對人容忍聲請人通行系爭道路，並不得再設置障礙物。二、相對人陳述意見：聲請人並未敘明必須通行相對人土地之事由為何，以及有何重大損害防止、有何急迫危險發生之可能，且系爭巷道為無尾巷，並非供不特定人通行之巷道，又相對人土地與系爭1311等5筆土地間尚隔著同段1320地號土地，該土地為水溝，如依聲請人所提通行方案，須跨越水溝，必須架設箱涵供車輛通行，然箱涵之結構強度、負重能力，與一般道路有別，若長期供聲請人人車通行往返，有坍塌之風險，反而導致危險及損害。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。蓋於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同。故法院裁定准為定暫時狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所保全之權利，須經訴訟程序確定，前開訴訟種類並不限於給付之訴，端視其爭執之法律關係內容而定，惟其起訴之事項仍應以能確定該爭執之法律關係者為限（民事訴訟法第538 條修正理由參照）。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其「請求之原因」及「定暫時狀態之原因」，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款、第3款及第526條第1項規定即明。前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字第915號裁定意旨參照）。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院97年度台抗字第140號、101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人間就相對人土地通行權存否之法律關係爭執，現經本院審理中，此經本院核閱113年度六簡字第4 00號確認通行權存在事件案卷無誤，可信屬實。　㈡聲請人就系爭1311等5筆土地通行權有定暫時狀態之必要性，係主張相對人屢次阻礙通行，目前又在相對人土地放置廢棄車輛及紐澤西護欄，阻礙人車通行，聲請人已在系爭1311等 5筆土地興建系爭房屋，系爭房屋完工後，住戶恐面臨無法即時獲得消防、救護等援助之危險，並提出現場照片作為釋明（見六全卷第45至53頁）。經查，依本院至現場勘驗所見，聲請人固在系爭1311等5筆土地興建系爭房屋，然系爭房屋目前尚未興建完成，並無住戶進住，此有現場勘驗照片可佐（見六全卷第61至65頁），是難認有何聲請人所述系爭房屋住戶會因無法通行相對人土地而致消防、救護不易等急迫風險，或有因無法通行相對人土地而受有重大損害之情事。又系爭1311等5筆土地南側之同段1311-8、1311-9、1311-10 、1311-11、1312-4、1312-3、1312-2、1312等土地均為聲請人所有，此有地籍圖、勘驗筆錄可佐（見六全卷第15、57 頁），則聲請人本可經由上開土地通行至公路，又相對人土地雖有紐澤西護欄放置在土地之一側，惟該等物品屬可移動之物，且除此堆置物品之範圍外仍有相當餘裕之空間，足供一般人及交通運輸車輛往來通行，此有現場勘驗照片可稽（見六全卷第61至65頁），是系爭1311等5筆土地猶可對外聯絡，並無不能為通常使用或對外通行聯絡困難之情形存在。㈢綜上，難認聲請人因定暫時狀態之處分所能獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害。是本件定暫時狀態處分之聲請，尚未達有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生必須加以制止之程度，則聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，並無保全之必要性，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-24

TLEV-113-六全-11-20250124-1

勞聲

臺灣高等法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第26號聲請人美時化學製藥股份有限公司法定代理人 Vilhelm Robert Wessman 相對人許仕達代理人沈以軒律師林晉源律師林芮如律師上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請意旨略以：相對人前以向原法院提起111年度重勞訴字第11號確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟）為由，依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀態處分，經本院111年度勞抗字第31號裁定，命伊應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付相對人新臺幣（下同）10萬5,064元（下稱系爭處分）。惟本案訴訟業經原法院判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴（案列：本院113年度重勞上字第11號），顯見相對人已非有勝訴之望。又系爭處分命伊以不帶業務人員之業務經理之原職位繼續僱用相對人，然原職位係伊於過渡期間臨時設置、非常設之職位，如今原職位已不復存在，且兩造間亦無信賴基礎關係，因此，伊繼續僱用相對人顯有僱用障礙及非經濟上之重大困難，並將生重大損害之危險。另自系爭處分作成後，相對人於每月領有10萬5,064元之薪資，迄今業已受領22個月之薪資共計224萬1,908元，致難認相對人有持續工作以維持生計之強烈需求，是以，依利益衡量原則，可認伊因系爭處分所受之不利益已大於相對人未獲繼續僱用之損害，且定暫時狀態處分之原因或請求已歸於消滅而有情事變更之情形，故系爭處分應予撤銷。再者，系爭處分於撤銷後，勞工因系爭處分而受領之薪資於法理上即屬不當得利，是伊自得類推適用勞動事件法第49條第4項規定，請求相對人返還因系爭處分而受領之薪資，為此，爰依民事訴訟法第530條第1項、第533條、第538條之4、勞動事件法第15條、第49條第4項規定，聲請撤銷系爭處分。並聲明：㈠請准撤銷系爭處分；㈡相對人應給付伊224萬1,908元，及各如民事撤銷定暫時狀態處分聲請狀附表「發放日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 相對人則以：伊雖於本案訴訟第一審敗訴，惟伊已提起上訴，現於本院審理中，可見本案訴訟尚未確定，自與民事訴訟法第 530條第1項之撤銷事由未合，是伊就本案訴訟仍有勝訴之望。又聲請人為實收資本高達26億餘元之上市跨國企業，並自系爭處分作成後，聲請人之營收均連年成長，顯見聲請人繼續僱用伊應不致造成其經濟負擔或危害，況聲請人於系爭處分存續期間，曾就原職位招募新人或找人遞補，卻未見聲請人通知伊回復職務，顯然係惡意違反系爭處分，難認聲請人繼續僱用伊有重大困難，因此不應使聲請人受有撤銷系爭處分之不法利益。而勞動事件法第49條第1項定暫時狀態處分之目的，並非暫時性滿足勞工生計之需求，更寓有維持勞工工作技能及競爭力之意旨，是伊已屆中高齡，於訴訟期間暫無法至其他同業任職，必然將會損及伊之職涯與技能，因而有繼續維持系爭處分之必要。再者，伊主觀上有依勞動契約給付勞務之意思，惟遭聲請人片面終止勞動契約，且系爭處分作成後，伊曾以律師函催告聲請人安排復職，甚至向執行法院請求對聲請人裁處怠金，以督促聲請人履行系爭處分，卻仍未獲置理，足認聲請人有受領勞務遲延之情事，依民法第487條規定，伊自得請求聲請人給付薪資，再依勞動事件法第49條第4項但書規定，聲請人自無權請求伊返還因系爭處分而受領之薪資，故聲請人請求伊返還 224萬1,908元，為無理由等語置辯。 按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。是項規定，依同法第538條之4、第 533條本文規定，於定暫時狀態之處分準用之。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。又所謂定暫時狀態處分之原因消滅，係指已無因防止重大之損害發生或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。所謂其他命處分之情事變更者，指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，「已經消滅」或「已喪失」其聲請處分之權利等情形。倘就爭執之法律關係，仍有定暫時狀態之必要，且無其他之情事變更，無容債務人聲請撤銷定暫時狀態處分裁定之餘地(最高法院110年度台抗字第50號裁定意旨參照)。經查：㈠相對人前向原法院聲請定暫時狀態處分，主張：伊受僱於聲請人擔任醫院業務腫瘤部北3區業務經理一職，負責醫藥銷售等業務，約定每月工資10萬5,064元。詎聲請人於110年4月27日以伊績效不佳為由，將伊改調任未配置組員之經理職務(即原職位)，並拒絕指派伊工作，致伊無法取得任何業績，嗣於110 年9月30日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5項規定，以伊不適任為由，終止兩造間勞動契約，造成伊頓失收入來源，於訴訟進行中無以維持生計，受有重大損害等情，依民事訴訟法第538條、勞動事件法第49條規定，聲請定暫時狀態處分。經本院於111年8月15日以系爭處分命聲請人應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付相對人工資10萬5,064元。系爭處分於111年8月2 2日送達聲請人，聲請人聲明不服，提起再抗告，經最高法院於111年12月1日以111年度台抗字第940號裁定駁回其再抗告。上開各情，業經本院調閱系爭處分事件全卷卷宗查明屬實。又本案訴訟經原法院判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴，現由本院113年度重勞上字第11號事件審理中，亦經本院調閱本案訴訟全卷卷宗查明屬實。㈡聲請人雖主張：相對人之原職位已不復存在，且兩造間亦無信賴基礎關係，因此，伊繼續僱用相對人顯有僱用障礙及非經濟上之重大困難，並將生重大損害之危險，且定暫時狀態處分之原因或請求已歸於消滅而有情事變更之情形云云。惟查，聲請人於系爭處分作成後，縱調整組織架構致相對人之原職位已不存在，然系爭處分係命聲請人於本案訴訟終結確定前「繼續僱用相對人」，及依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付工資10萬5,064元，並未限制聲請人僅得以原職位繼續僱用相對人，聲請人非不得依其組織需要調動相對人之職務內容，且定暫時狀態處分旨在維持法院為本案終結判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害、避免急迫危險或其他相類情形，兩造就聲請人是否合法終止兩造間之勞動契約猶有爭執，尚待法院調查審理，聲請人亦未就系爭處分後，有何喪失信賴基礎關係之事實予以釋明，自難謂相對人就該爭執之法律關係，已無定暫時狀態之必要。至所謂情事變更，係指相對人依定暫時狀態處分保全之請求，已經消滅或已喪失其聲請處分之權利，如前所述，本案訴訟現由本院113年度重勞上字第11號事件審理中，既尚未終結確定，相對人依系爭處分保全之請求即未經本案訴訟判決予以否認，亦無喪失聲請處分之權利，聲請人徒以組織變更，原職位不復存在為由，聲請撤銷系爭處分，於法自有未合。 末按勞動事件法第49條第4項規定：「法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第一項、第二項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第一項、第二項處分提供勞務者，不在此限」。查本件依前所述，本案訴訟現由本院11 3年度重勞上字第11號事件審理中，且聲請人聲請撤銷系爭處分，為無理由，則聲請人類推適用勞動事件法第49條第4項規定，請求相對人返還因系爭處分而受領之薪資，亦屬無據，應予駁回。 綜上所述，聲請人聲請撤銷系爭處分，及請求相對人返還因系爭處分而受領之薪資，均無理由，應予駁回。 據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-24

TPHV-113-勞聲-26-20250124-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第515號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王捷歆律師相對人林家浤即林明輝洪仙汗鄭進貴張魁寶鄭東旭相對人大合鑽探技術顧問有限公司法定代理人胡家禎上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０五年度司執全字第四七九號假扣押強制執行事件中，聲請人所提供之四十八份財團法人法律扶助基金會保證書（保證書編號如附件所示），准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。又按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債權人蔡才能等48人（如附件所示）為聲請對相對人之財產假扣押執行，聲請人因此為債權人蔡才能等48人共出具48份保證書，債權人等並對相對人財產聲請假扣押強制執行，經鈞院105年度司執全字第479號執行在案。因債權人蔡才能等48人已撤回假扣押強制執行，訴訟業已終結，聲請人並聲請鈞院以113年度司聲字第293號裁定命相對人限期行使權利，因相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院10 5年度司執全字第479號（包括105年度司裁全字第729號）、 113年度司聲字第293號等卷宗審核無訛。茲因債權人蔡才能等48人已撤回上開假扣押執行程序，該部分可謂訴訟終結。　　且查，本院113年度司聲字第293號號通知限期行使權利民事裁定已合法送達送達相對人並告確定，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院函、臺灣新北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表等各乙份在卷。從而，聲請人提出本件返還保證書之聲請，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-01-24

TNDV-113-司聲-515-20250124-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度停字第7號聲請人俞建佑相對人國防部代表人顧立雄（部長）相對人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間因有關兵役事務事件，聲請人聲請停止相對人111 年12月29日國資人力字第1110346212號、台內役字第1111007180 號公告之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第117條規定：「前條規定，於確認行政處分無效之訴訟準用之。」第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」依上開規定可知，停止執行與假處分，均屬行政訴訟提供人民之暫時權利保護制度，並依本案訴訟種類之不同，分別適用不同之暫時權利保護制度。對於撤銷訴訟及確認行政處分無效訴訟，因其訴訟之目的係請求法院撤銷違法之積極負擔行政處分或訴願決定，及確認行政處分無效，故於法律規定得依聲請停止執行提供暫時權利保護時，自應適用停止執行制度，不得聲請假處分，以避免保全手段重疊；至一般給付訴訟及確認公法上法律關係成立或不成立訴訟之訴訟對象均非行政處分，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的，則以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，是以二種制度適用之對象並不相同。二、本件聲請意旨略以：聲請人為民國00年0月出生之役男，於1 14年1月1日起徵兵及齡起役，聲請人與相對人間有關兵役事務事件，現於本院113年度訴字第1374號事件（下稱本案訴訟）審理中，聲請人之訴非顯無理由，聲請人因認相對人會銜發布之111年12月29日國資人力字第1110346212號、台內役字第1111007180號公告（下稱系爭公告），回復94年1月1 日以後出生之役男，自113年1月1日起回復徵集服常備兵現役，為期1年之決定，顯加重受規範役男之兵役義務，剝奪或重大限制受規範役男之人身自由等基本權利，亦與民主國原則及平等原則有違，而系爭公告現在及未來仍持續進行，客觀上顯有急迫情事，其所造成對民主、平等及人身自由等權利之損害亦無從回復，爰依行政訴訟法第116條第2項前段規定，聲請於本案訴訟裁判確定前，停止系爭公告之執行等語。三、相對人陳述意見略以：本件無停止執行之必要，請依法處理等語。　四、經查：　㈠姑不論系爭公告（甲證1）之性質是否屬行政處分，聲請人提出之本案訴訟，係聲明：「確認原告（即聲請人）不存在服兵役法第16條第1項第1款所定之為期1年之常備兵現役兵役義務之公法上法律關係。」（甲證2），屬確認公法上法律關係不成立訴訟，並非以系爭公告（甲證1）為程序標的，而提出之撤銷訴訟或確認行政處分無效訴訟，依前揭說明，即應循行政訴訟法第298條第2項所定定暫時狀態之假處分制度提供暫時權利保護，而非聲請停止執行。是聲請人聲請於本案訴訟裁判確定前，停止系爭公告之執行，於法不合，應予駁回。　㈡縱認聲請人之真意係聲請定暫時狀態之假處分，惟：　⒈定暫時狀態之假處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之；聲請人且應就假處分請求及原因，予以釋明；如未能釋明，其聲請即難以准許，此觀行政訴訟法第298條第2項、第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項規定自明。　⒉依兵役法第32條至第34條規定可知，徵兵處理包括兵役調查、徵兵檢查之判定屬常備役、替代役及免役體位、抽籤及徵集等程序；其中徵兵檢查結果，其適於服現役者，尚待依國防部所定兵額徵集入營服役，足見徵兵處理程序並非一蹴可幾，猶待相當時日並經一定程序始能完成。且司法院釋字第 490號解釋亦已闡釋：「人民有依法律服兵役之義務，為憲法第20條所明定。惟人民如何履行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。……立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第1條規定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，……復次，服兵役之義務，並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明定，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法第7條平等原則……並無牴觸。……」等語甚明。　⒊本件聲請人僅泛稱其於114年1月1日起徵兵及齡起役，然對於其是否業經徵兵檢查合格為服常備兵現役之役男，並已受徵集令入營通知，而為系爭公告所規範「徵集服常備兵現役，為期1年」之對象，且受有重大損害或急迫之危險，並未提出相關事證釋明；至於聲請人所稱其他成千上萬役男因系爭公告而受相對人徵集入營服為期1年義務兵役，而受有無法回復之自由權利等損害，核非屬聲請人自身之損害，聲請人據以主張受有難於回復之損害，亦非可採。聲請人既未就本件有爭執之公法上法律關係存在，且為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，有為定暫時狀態必要之事實為釋明，則本件定暫時狀態處分之聲請，即與行政訴訟法第298條第2項要件未符，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-114-停-7-20250124-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第234號聲請人陳春華相對人龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列當事人間聲請假處分（及定暫時狀態處分）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號龍鄉十二代大樓地下1樓編號2號平面車位（下稱系爭2號車位）所有人。詎相對人竟擬於系爭2號車位與編號3號平面車位（下稱系爭3號車位）間之空間，新設3個機車停車位（系爭新設車位），此將嚴重影響聲請人車輛進出並造成社區之危險，聲請人自得請求禁止相對人劃設系爭新設車位。又為免請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532、538條等規定，聲請禁止相對人劃設系爭新設車位等語。二、經查：　　　㈠假處分部分：　⒈債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1 項、第2項分別定有明文。又債權人就其請求或假處分之原因「全未釋明」時，不得以供擔保代之，而應逕予駁回，僅於「雖已釋明但有不足」時，法院始得命供擔保後為假處分，最高法院96年度台抗字第47號、104年度台抗字第517號民事裁定可資參照。　　⒉經查，就請求原因部分，聲請人業已提出車位配置圖、現場照片、倒車顯影截圖為證（全字卷參照），足認已為釋明。然就假處分之原因，即「因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞」部分，聲請人並未提出相關事證以供本院即時調查，難認已就假處分之原因有所釋明，況相對人縱使劃設系爭新設車位，倘將來聲請人請求禁止相對人劃設該等車位之訴勝訴確定，揆諸一般社會通常觀念，亦無不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸前揭說明，聲請人既就假處分之原因「全未釋明」，自不得以供擔保代之，而應逕予駁回。從而，聲請人依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，為無理由，應予駁回。　㈡定暫時狀態處分部分：　　⒈於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量，最高法院101年度台抗字第497號民事裁定可資參照。　⒉經查，聲請人業已釋明爭執之法律關係部分，已如前述。然就保全必要性部分，聲請人僅泛稱：系爭新設車位將嚴重影響聲請人車輛進出並造成社區之危險云云。惟縱在劃設系爭新設車位之情況下，該等車位與系爭2、3號車位間仍有空間可供住戶行走及上下車使用，此觀諸現場照片（全字卷第11 至16頁）自明。至聲請人固主張：系爭2、3號車位之車輛開門時將碰撞系爭新設車位之機車云云，並提出現場照片（全字卷第13至14頁）為佐，然依該等照片所示，系爭2、3號車位之車輛均已將車門開啟至近乎最外推之狀態，究與一般人通常使用之情形有別，以此逕認系爭新設車位將嚴重影響聲請人車輛進出並造成社區之危險云云，似嫌速斷。又縱在劃設系爭新設車位之情況下，聲請人仍可正確將車輛停放至系爭2號車位內（車頭朝內），系爭新設車位亦不致影響其停車動線，此有現場照片（全字卷第15頁）附卷可稽。至聲請人雖主張：伊倒車駛出系爭2號車位時，會碰觸系爭新設車位之白線云云，並提出倒車顯影截圖（全字卷第17至21頁）為佐，惟依該等截圖所示，該車之左前車頭於碰觸系爭新設車位之白線時，該車之右側車身與編號1號車位間尚有相當之距離及空間可供使用（全字卷第17至19頁），足見駕駛人係於該次倒車駛出時過早右打方向盤，該車之左前車頭始因行向改變而碰觸系爭新設車位之白線，此觀諸該車碰觸白線時尚未完全駛出系爭2號車位（全字卷第18頁），亦足佐證，則聲請人以此遽論系爭新設車位之劃設將嚴重影響其車輛進出並造成社區之危險云云，尚非足採。再比較衡量相對人及相關住戶依區分所有權人會議之決議（相對人民國114年1 月6日補正狀所附會議紀錄參照）劃設或取得系爭新設車位之利益等一切情狀，應認聲請人尚未釋明定暫時狀態之原因（必要），揆諸前揭說明，其依民事訴訟法第538條之規定聲請定暫時狀態之處分，亦無理由，應予駁回。　三、聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-24

KSDV-113-全-234-20250124-1

勞聲

臺灣高等法院

撤銷定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第25號聲請人農業部水產試驗所法定代理人張錦宜代理人廖偉真律師複代理人方興中律師相對人高懷恩代理人高大凱律師上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一一年五月二十四日所為一一一年度勞抗字第二二號定暫時狀態處分裁定撤銷。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　理　由 本件聲請意旨略以：相對人於民國111年間以伊違法終止兩造間之勞動契約為由，對伊提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院以111年度勞抗字第22號裁定，命伊於原法院111年度勞補字第 3號確認僱傭關係存在等事件（下稱本案訴訟）終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月於每月1日給付相對人新臺幣（下同）8萬1,325元（下稱系爭處分）。惟本案訴訟業經原法院11 1年度勞訴字第33號、本院112年度勞上字第58號判決相對人敗訴後，再經最高法院以113年度台上字第258號判決駁回相對人之上訴而告確定，足認相對人已受本案訴訟敗訴確定，從而伊自得依勞動事件法第15條、民事訴訟法第530條第1項、第533 條、第538條之4規定，聲請撤銷系爭處分。又兩造間之僱傭關係自112年1月1日既已終止，伊自無再給付相對人薪資之義務，惟因受系爭處分之拘束，致伊迄至113年7月1日止溢付　106萬8,540元（下稱系爭薪資）予相對人，爰依勞動事件法第 49條第4項規定，請求相對人返還溢領之薪資。並聲明：㈠請准撤銷系爭處分；㈡相對人應給付伊106萬8,540元，及如113年10 月29日民事準備㈡狀附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 相對人則以：伊自111年6月7日收受系爭處分後，遂於同年6月1 6日、17日、22日至水試二號試驗船之所在地及聲請人之設址地報到，並依兩造間之原僱傭契約提供勞務，亦於同年6月15 日、7月8日發函催告聲請人受領勞務，然聲請人先於同年6月1 4日預示拒絕受領勞務，並提供與原職務相異之職位予伊，復又於同年6月17日拒絕伊依原僱傭契約提供勞務，顯見聲請人自已陷於受領勞務遲延，依勞動事件法第49條第4項但書之規定，聲請人自不得向伊請求返還已受領之工資等語置辯。 按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。是項規定，依同法第538條之4、第 533條本文規定，於定暫時狀態之處分準用之。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查：㈠相對人前向原法院聲請定暫時狀態處分，主張：聲請人不得要求伊於60歲退休，兩造間僱傭關係仍應存在，聲請人於111年間僅僱用伊15日，兩造間僱傭關係存否不明確，伊之權利有不安之危險，提起本案確認之訴非無勝訴之望。又伊自受僱聲請人逾26年考核均為甲等，且於102年起擔任水試二號之船長迄今，可認伊顯然勝任兩造間僱傭關係約定之勞務，於聲請人預算員額內仍配有船長職務，聲請人繼續僱用伊顯非有重大困難。若聲請人未繼續僱用伊，伊之生計恐將陷於經濟困難，且日後若本案訴訟獲得勝訴判決，亦將因期間並無考核結果，而無從要求聲請人於後續年度續聘伊，同將對伊產生重大損害，屆時亦難以執契約關係向聲請人尋求損害賠償，且聲請人若再聘僱他人擔任水試二號船長，亦將導致伊嗣後難以復職之結果，足見確有定暫時權利保護之必要，爰依勞動事件法第49條及民事訴訟法第538條第1項之規定，聲請定暫時狀態處分等語。經本院於111年5月24日以系爭處分命聲請人於本案訴訟終結確定前，應繼續依原僱用契約僱用相對人，並按月給付相對人8萬1 ,325元。系爭處分分別於111年6月7日送達相對人、同年月2日送達聲請人，上開各情，業經本院調閱系爭處分事件全卷卷宗查明屬實。㈡本案訴訟就有關相對人㈠先位聲明確認兩造間之僱傭關係存在，㈡備位聲明聲請人應自112年1月1日起至112年12月31日續聘僱相對人等部分之請求，經原法院以111年度勞訴字第33號判決相對人敗訴，相對人不服，提起上訴（聲請人另就敗訴部分亦提起附帶上訴），經本院112年度勞上字第58號判決駁回相對人之上訴，相對人不服，再提起第三審上訴，經最高法院於11 3年6月13日以113年度台上字第258號判決駁回其上訴確定，有各該判決及最高法院民事判決確定證明書附卷可參（見本院卷第17-49頁）。㈢從而，就相對人上開先、備位之請求既已受本案敗訴判決確定，依首開說明，聲請人聲請撤銷系爭處分，即屬有據，應予准許。 次按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞工已依第1項、第2項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件法第49 條第4項定有明文。是以，雇主依勞動事件法第49條第4項規定請求，須以勞工未提供勞務為要件，此見該條規定甚明。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第234條、第235條但書、第487條分別定有明文。經查：㈠原法院111年度勞訴字第33號判決認：兩造間於「111年1月1日迄同年12月31日」之僱傭關係依然存在，相對人於111年間之每月薪資，應為8萬3,877元，而聲請人則僅給付薪資至111年1 月15日為止，並自111年1月16日起，拒絕相對人繼續提供「水試2號試驗船『船長』乙職」之勞務；因相對人主觀上並無去職之意，客觀上亦能繼續提供勞務，卻遭聲請人不法解僱（違法令其退職），以致不能續任「水試2號試驗船『船長』乙職」，是自客觀以言，應認聲請人已然受領勞務遲延，相對人無補服勞務之義務，並得依原定之勞動條件，請求聲請人給付「111 年1月16日迄111年12月31日」之薪資合計96萬4,585元，因而判命聲請人應給付相對人96萬4,585元，並經本院112年度勞上字第58號判決駁回聲請人此部分之附帶上訴確定等情（見本院卷第17-41頁）。㈡聲請人主張其依系爭處分自111年7月1日起至113年7月1日（下稱系爭期間）給付相對人共計203萬3,125元，扣除本案訴訟認定聲請人應給付「111年1月16日迄111年12月31日」之薪資合計96萬4,585元後，相對人應返還106萬8,540元等情，但為相對人所否認，並抗辯：聲請人於111年6月17日拒絕伊依原僱傭契約提供勞務，依勞動事件法第49條第4項但書之規定，聲請人自不得向伊請求返還已受領之工資等語。查： ⒈系爭處分係命聲請人應繼續依原僱用契約僱用相對人，系爭處分分別於111年6月7日送達相對人、同年月2日送達聲請人，已如前述，又依兩造於111年1月11日簽訂之僱用契約書（即原僱用契約）約定，聲請人僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務（第1條），若因任務需要，聲請人有權調派支援其他試驗船或搭乘民間漁船工作時，仍維持原核定之職務及停港月薪報酬（第3條）等情，有原僱用契約可參（見原法院111年度全字第3號卷第121頁）。準此，聲請人於111年6月14日以農水試漁字第1112315138函通知相對人，請相對人應於111年6月17日完成水試一號試驗船大副一職到職（見本院卷第101頁），難認符合原僱用契約約定之內容，聲請人拒絕就任水試一號試驗船大副一職，即有正當理由。 ⒉雖聲請人主張因其已內陞甄選補實水試二號試驗船船長一職，致無法讓相對人回任該船船長，其依原僱用契約第3條、第4條約定，調任水試一號試驗船大副一職，符合勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定，應為合法等語。然按勞基法於104年 12月16日增訂第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。次按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院111年度台上字第2號判決要旨參照）。查： ①依前所述，原僱用契約第1條約定，聲請人係僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務，另第3條約定，若因任務需要，聲請人有權調派支援其他試驗船或搭乘民間漁船工作時，仍維持原核定之職務及停港月薪報酬（第3條）等情，則依上約定，聲請人縱有權調派相對人支援其他試驗船，但仍應維持原核定之職務即船長職務甚明，因此，依原僱用契約之約定，聲請人並無調動相對人擔任大副一職之權利。 ②聲請人於本院111年4月27日準備程序時，陳稱水試二號目前沒有船長等語（見本院111年度勞抗字第22號卷第73頁），嗣系爭處分係命聲請人應繼續依原僱用契約僱用相對人，於111年6 月送達聲請人，已如前述，且原法院民事執行處於112年7月3 日以執行命令，命聲請人履行系爭處分，亦有該院基院康112 司執全儉字第34號函可參（見本院卷第131頁），則聲請人收受系爭處分及執行命令後，均得依原僱用契約僱用相對人擔任水試二號試驗船船長，堪可認定。雖聲請人於112年1月1日另與他人簽訂僱用契約書，僱用他人為水試二號試驗船船長職務（見本院卷第141頁），但聲請人於收受系爭處分及執行命令後，既均得依原僱用契約僱用相對人擔任水試二號試驗船船長，聲請人事後執其於112年1月1日與他人簽訂僱用契約書主張無法讓相對人回任該船船長云云，自難謂有正當之理由。 ③從而，聲請人依原僱用契約之約定，並無調動相對人擔任大副一職之權利，且聲請人執其於112年1月1日與他人簽訂僱用契約書主張無法讓相對人回任該船船長云云，亦非正當之理由，則依上說明，聲請人主張調任相對人擔任水試一號試驗船大副一職為合法云云，顯不足採。 ⒊綜上，依原僱用契約約定，聲請人係僱用相對人擔任水試二號試驗船船長職務，本件系爭處分命聲請人繼續依原僱用契約僱用相對人，而相對人依之提供擔任船長職務之勞務兼需聲請人之行為，始能依債之本旨為給付。又相對人已通知聲請人準備依原僱用契約之約定，提供水試二號試驗船船長勞務予聲請人受領一節，有照片、存證信函及掛號回執等可參（見本院卷第 85-99頁），惟聲請人預示拒絕受領相對人提供之船長勞務，並調任相對人至水試一號試驗船擔任大副，堪認相對人已將準備給付之事情，通知聲請人，聲請人拒絕相對人回復船長職務之就勞請求權，而拒絕受領勞務，依上說明，可認相對人已提出勞務之給付，聲請人則受領勞務遲延，相對人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。參諸，本案訴訟之原法院111年度勞訴字第33號判決亦認：「船長」與「大副」之職位並不相同，「大副」須受「船長」指揮，依「船長」命令從事船務管理、航行當值或督率海員等種種事宜，故聲請人邀相對人就任「水試 1號試驗船『大副』」之舉，客觀上並「非」允相對人從事「原勞動條件所約明之勞務」，相對人既「無」委曲屈就之義務，聲請人亦難執此解免其「拒絕原告提供『船長』勞務」之責任，從而，相對人主張聲請人依約不得令其屈就「大副」乙職，並因聲請人拒絕受領其所欲提供之「船長」勞務，請求聲請人給付「111年1月16日迄111年12月31日」之船長薪資合計　96萬4,585元，自屬適法有據等情（見本院卷第29-30頁），益證相對人已向聲請人為給付勞務之通知，而經聲請人拒絕受領等情，足認相對人已提出勞務給付。 ⒋從而，相對人既可認已提出勞務給付，依勞動事件法第49條第4 項但書規定，聲請人請求相對人返還系爭薪資，即屬不能准許，應予駁回。 綜上所述，聲請人聲請撤銷系爭處分為有理由，應予准許，至其請求相對人返還因系爭處分而受領之系爭薪資，則無理由，應予駁回。 據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-24

TPHV-113-勞聲-25-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第32號抗告人蓁宏行法定代理人胡凃素梅相對人卉多實業有限公司送達處所：○○市○○區○○路○段000巷0號法定代理人沈照翔代理人李思樟律師上列當事人間間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113 年12月3日臺灣臺中地方法院113年度全字第141號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會；此項規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告準用之，此觀民事訴訟法第538條之4 準用同法第533條、第528條第2項規定自明。本件抗告人聲請定暫時狀態處分，經原法院否准其聲請，抗告人不服，而提起本件抗告，兩造並各自提出抗告狀、答辯狀在附卷可稽 (見本院卷第5-11、19-31頁)，本件業經兩造陳述意見，合先敘明。二、抗告人聲請與抗告意旨略以：　　相對人為台灣中油股份有限公司(下稱中油公司)產銷Mirage 機車專用機油(下稱美耐吉機油)之經銷商，伊自民國106年8 月11日起至112年3月16日止，陸續經由訴外人即相對人公司已離職業務員○○○，向相對人訂購如附表一欄所示美耐吉機油(下稱系爭買賣)，再加上搭贈數額(買10送4；如附表一 欄所示；下稱系爭搭贈)，相對人應交付數量為附表一欄所示數量之總和。伊已付清全部價金，相對人竟否認系爭搭贈，且自113年7月20日以後未再出貨，並拒絕交付如附表二所示美耐吉機油(不含未出貨搭贈部分；下稱系爭機油)予伊。伊就兩造間美耐吉機油買賣爭執之法律關係，已提起本案訴訟(案號：原法院113年度重訴字第617號)，茲因伊資本額僅新臺幣(下同)20萬元，無資力再花費1,100萬元購買系爭機油，供貨予客戶，遭客戶質疑供貨穩定性，進而要求解約、退款或轉向其他競爭店家買貨之情，倘不先命相對人給付系爭機油，恐週轉失靈，危及伊之經營與商譽，故有先命相對人先行交付系爭機油之必要。爰依民事訴訟法第538條第1 項規定，聲請裁准相對人應給付系爭機油予伊之暫時狀態處分，並陳明願供現金134萬8,115元或同額銀行可轉讓定期存單為擔保，以補釋明之不足。原裁定駁回伊之聲請，應有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准許前揭聲請等語。三、相對人陳述意見略以：　　抗告人已否付清價金、兩造有無系爭搭贈與其數量為何、伊有無欠貨與其數量，均屬本案訴訟應釐清之爭執，而非本件暫時狀態處分應審酌事項。依抗告人主張交易模式，其先給付大額價金，再由伊陸續出貨，可見抗告人資金雄厚。至於抗告人稱其資金缺口、遭客戶催貨或退貨、週轉失靈等急迫風險，均未釋明之。況伊已非中油公司美耐吉機油之經銷商，而抗告人則為中油公司美耐吉機油之試銷商，得自行向中油公司訂購美耐吉機油，供貨予客戶。另依抗告人所述情形，兩造爭執僅涉及給付貨款，或事後損害賠償填補等問題，抗告人並無急迫危險情事。是原裁定否准抗告人之聲請，並無違誤等語。四、按民事訴訟法第538條規定，於爭執之法律關係，為防止發生現在重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526 條規定，應就其請求及暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態之處分。若債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。兩造間有爭執之法律關係，如未經法院以裁定定暫時狀態處分，並無發生重大損害、急迫危險或其他相類情形之虞，自無定暫時狀態之必要。經查：　㈠爭執法律關係部分：　　　抗告人主張兩造間有系爭買賣與附隨系爭搭贈之關係，及相對人仍未交付系爭機油，其已提起本案訴訟等情，業據抗告人提出商工公示資料查詢、訂單、銷貨單、數量結算表、LI NE對話擷圖等件在卷佐參〈見臺灣彰化地方法院113年度全字第25號卷(下稱25號卷)第23-26、29-49頁〉，再佐以相對人始終否認有何系爭搭贈與欠貨等情(見原審卷第49-52頁、本院卷第19-31頁)，堪認抗告人就兩造間存有應否交付系爭機油之爭執法律關係，已為釋明。　㈡保全必要性部分：　　⒈本件固有前述爭執法律關係，然抗告人僅泛稱無法因相對人未交付系爭機油，致遭客戶解約、退款、轉單，並週轉失靈，危及其經營與商譽，有重大損害云云。惟兩造間就雙方契約有無約定系爭搭贈，有無欠貨，本即有爭執，自有待實體判決結果；抗告人就哪幾家客戶，各於何時，陸續向其累積訂購足額之系爭機油，乃至於應分別於何時交貨，及其客戶已付款，但全未交貨各情，抗告人始終未提出具體事證釋明，尚難僅憑抗告人單方面主張，遽認相對人有何應交付系爭機油，否則將致抗告人受有無法回復之重大損害或急迫之危險性，自難逕謂有何保全之必要性。　⒉抗告人雖主張其資本額僅20萬元，無資力再重複訂購系爭機油，以交付客戶云云。惟縱認抗告人之客戶已向其訂購系爭機油，參酌抗告人乃合夥組織，其合夥人分別為胡凃素梅、胡博綱等2人(見25號卷第23頁)，依民法第681條合夥人連帶責任規定，該等合夥人仍應就抗告人負欠債務不足額部分，連帶負其責任。準此以觀，抗告人就前開資本額係該等合夥人唯一資產，或合夥人全無資力，乃至於合夥人之職業、資產、信用等全部資力狀況若何，暨抗告人本身尚有多少可調度資金、庫存現貨與其他財產，全未提出具體事證釋明之，尚難逕謂抗告人已無資力再訂購系爭機油，憑以交付其客戶。　⒊抗告人自承其已成為中油公司美耐吉機油之試銷商，及系爭機油並非客製化特殊規格產品，而屬於市面上自由流通貨物，可向全國系爭機油之經銷商、販售系爭機油之機車行或網路電商等銷售通路，輕易購得(見原審卷第79頁、本院卷第1 0頁)，可見相對人縱未交付系爭機油，抗告人仍得經由籌資採購或借調等方式，以取得系爭機油，應其所需，並避免違約之風險，尚不能以抗告人未取得系爭機油，逕解為其因此將陷於週轉失靈或商譽損害之急迫危險。　⒋至於抗告人提出3紙出貨單(見25號卷第51-55頁)，據以主張其遭3家機車行退貨與退款云云。惟觀諸前開出貨單記載，其時間各為113年5月7日、同年7月17日、同年7月18日，均在相對人供貨期間(按最後供貨日為113年7月20日)，且抗告人僅需出貨系爭機油(型號20w/50-0.8L)217打(箱)予客戶，相對人於此期間已供貨710打(見25號卷第39-45頁)，應可滿足抗告人出貨需求。抗告人仍稱遭其客戶退貨與退款，亦難認與相對人於113年7月20日以後拒絕交付系爭機油相關，遑論如何造成抗告人陷於週轉失靈或商譽損害之急迫危險。　⒌此外，未據抗告人提出其他具體證據，釋明有何定暫時狀態處分之原因，難認本件符合保全必要性之要件。　五、綜上所述，抗告人未釋明定暫時狀態處分之原因，依上開說明，即無從以供擔保補其釋明之欠缺，其仍聲請對相對人為前揭內容之暫時狀態處分，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，洵無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　附表一：編號 品項 訂購數量(打) 單價(元) 搭贈數量(打) 訂單日期 1 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 1萬5,000打 675元 6萬1,000打 106年8月11日 2 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1.8L) 1,000打 835元 1,500打 110年11月1日 3 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 1,840打 4 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 200打 625元 800打 5 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 400打 675元 160打 111年11月18日 6 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 1,125打 112年3月16日 7 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 800打 660元 360打 8 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 500打 750元 225打 9 Mirage 4T噴射引擎SM機機油-10w/40-1L 100打 1,180元 45打附表二：編號 品項 訂購數量(打) 單價(元) 總價(元) 訂單日期 1 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 138打 675元 9萬3,150元 106年8月11日 2 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 535打 835元 44萬6,725元 110年11月1日 3 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 310萬5,000元 4 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 183打 675元 12萬3,525元 111年11月18日 5 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 177萬5,000元 112年3月16日 6 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 650打 660元 42萬9,000元 7 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 350打 750元 26萬2,500元 8 Mirage 4T噴射引擎SM機機油-10w/40-1L 30打 1,180元 3萬5,400元總金額 627萬0,300元

2025-01-23

TCHV-114-抗-32-20250123-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1391號抗告人生之寶國際再生醫學科技股份有限公司法定代理人蕭家松代理人鄭皓軒律師李臻雅律師相對人生寶生物科技股份有限公司法定代理人章修綱代理人高鳳英律師陳宏杰律師相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年9 月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第421號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人於原法院向相對人聲請定暫時狀態之處分，原法院於裁定前之民國113年7月31日發函通知相對人限期對聲請定暫時狀態處分表示意見，相對人生寶生物科技股份有限公司（下稱生寶生物公司）於同年8月8日具狀表示意見後，復經抗告人於同年9月4日提出民事準備狀等情，業經本院核閱原法院卷宗確認無誤，故抗告人辯稱原法院於裁定前未給予當事人陳述意見機會、程序違誤云云，顯與事實不符，應不可採。二、本件聲請及抗告意旨略以：生寶生物公司與訴外人樺晟電子股份有限公司（下稱樺晟公司）簽訂合作投資協議書，約定由生寶生物公司申請設立百分之百持股之新設公司即伊，並將生寶生物公司之臍帶血儲存業務與相關設備移轉至伊名下。又因生寶生物公司前與消費者間之儲存臍帶血契約為定型化契約，且無法任意移轉，故於109年4月15日由伊、生寶生物公司簽訂提供服務合約書，約定由伊提供履行臍帶血儲存業務之服務，及由生寶生物公司給付服務費予伊，嗣生寶生物公司拒未給付伊服務費，伊因而向原法院對生寶生物有限公司提起給付服務費之訴（案號：112年度重訴字第361號，下稱本案訴訟）。再者，生寶生物公司為保障消費者預納之保存費用確實逐年用於臍帶血儲存業務，而與相對人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽訂臍帶血保存費預收款信託契約（下稱系爭信託契約），生寶生物公司因而得分年按月攤提提領或動支該費用，然生寶生物公司未將該信託財產用於臍帶血儲存業務，並拒絕給付伊服務費，意圖造成伊資金不足，且致消費者權益、伊商譽均受損，對信託制度公信力產生負面影響，為免伊與消費者受有重大及難以回復之損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，請准伊供擔保後，禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司。原裁定以伊未釋明爭執之法律關係而駁回抗告人之聲請，與法未符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其定暫時狀態處分之聲請。三、生寶生物公司辯以：本案訴訟爭執之法律關係為抗告人對伊是否得以請求給付服務費，抗告人聲請定暫時狀態處分之事項為禁止伊與陽信銀行關於信託財產之給付收取，實屬二事，該定暫時狀態假處分之請求並非關於維持或實現本案訴訟爭執之法律關係所為之暫時性處分，抗告人未釋明爭執法律關係，與定暫時狀態處分之法律要件不符。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。五、經查，本件抗告人於本案訴訟係主張其與生寶生物公司於10 9年4月15日簽訂提供服務合約書，約定由其提供履行臍帶血儲存業務之服務，生寶生物公司則應給付其服務費，然生寶生物公司未依約給付自109年11月1日起至110年4月30日專案服務費，及自111年7月1日起至112年6月30日之年度服務費，爰依提供服務合約書第4條約定請求生寶生物公司給付新臺幣（下同）905萬7,868元本息等情，有民事聲請支付命令狀、民事變更聲明暨準備狀可佐（見本院卷第101至105、13 7至145頁），核與生寶生物公司、陽信銀行是否依其等間系爭信託契約處分信託財產、信託利益無關，是抗告人聲請本件定暫時狀態處分，即請求禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司，並非可由本案訴訟予以確定，與本案訴訟爭執之抗告人與生寶生物公司間提供服務契約之法律關係，並無直接關連。參以抗告人於本案訴訟另對生寶生物公司之財產於 905萬7,868元範圍內聲請假扣押，而經原法院准許後於113 年12月12日為執行命令，有原法院113年12月12日北院縉113 司執全辰字第639號執行命令可考（見本院卷第131至133頁），是抗告人於本案訴訟之金錢請求，既經原法院對生寶生物公司相關財產而為假扣押在案，難認本件有急迫而無法彌補之重大損害情事。基此，抗告人所提證據並不能釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形而有必要之情事，亦與聲請定暫時狀態處分要件不合，其為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未符，應予駁回。六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，依其主張及其所提出釋明之證據方法，難認其與生寶生物公司間爭執之法律關係為本案訴訟所得確定，核與民事訴訟法第538條第2 項之要件已有不符，且未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。是原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-23

TPHV-113-抗-1391-20250123-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第78號抗告人台一消防工程企業有限公司法定代理人蔣湘蘭相對人黃榮福代理人許雅婷律師朱瑞陽律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月22日臺灣新北地方法院113年度勞全字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀、民事抗告補充理由狀、民事抗告補充理由㈡狀（見本院卷第17-23頁、第115-119頁、第175-179頁），經本院通知相對人表示意見後（見本院卷第29、113、171頁），相對人亦提出民事答辯狀、民事答辯補充理由狀、民事答辯補充理由㈡狀（見本院卷第31-107頁、第129-167頁、第197-220頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：伊自民國101年起受僱於抗告人，擔任消防工程之施工人員，每日薪資為新臺幣（下同）2400元。伊於113年5月15日受抗告人指示至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）進行施工時，不幸從A字梯摔落而頭部著地（下稱系爭事故），伊隨即被送往輔大醫院急診，經診斷有腦出血之症狀，其後轉診至三軍總醫院進行治療，當日即接受開顱清除血塊併顱內壓監視器放置手術，於113年5月 15日至113年5月21日期間在加護病房接受觀察，並於113年5 月30日出院。又伊於113年5月30日至中英醫療社團法人板英醫院（下稱板英醫院）求診，經診斷尚有因「創傷性腦損傷」致雙側肢體無力之情狀，自當日繼續住院持續接受藥物及復健治療，至113年6月20日出院。伊因系爭事故而受有前額葉重擊致生「創傷性腦損傷」之職業災害，迄今仍雙側肢體無力，並持續服用癲癇藥物，故無法工作；且已支付醫療及住院費用共計新臺幣（下同）29萬9972元（含輔大醫院急診費用1110元、救護車費用4700元、三軍總醫院醫療費用1357 元、住院費用17萬8886元、住院期間看護費用4萬5000元、1 13年6月份回診費用1520元、板英醫院住院期間醫療費用439 9元、住院期間看護費用6萬3000元）；另預估自113年7月至 115年4月之22個月期間（即先自113年5月起算2年醫療及復健期間，再扣除113年5月及6月之2個月期間）之回診費用至少3萬3440元（即以三軍總醫院113年6月份回診費用1520元為據）、陪同就診費用2萬6400元；倘日後有其他併發症或後遺症可能需再支出每月20萬元至30萬元之醫療及住院費用，總計約55萬9812元至180萬元。則抗告人依勞動基準法（下稱勞基法）第59條、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，本應補償伊因本件職業災害，致2年醫療期間不能工作所應受領之原領工資補償至少126萬7200元，加計上開必要之醫療費用，共約182萬7012元至302萬6400元；然抗告人尚未給付，伊已提起勞工職業災害事件訴訟（案列臺灣臺北地方法院113年度勞專調字第147號，下稱本案訴訟）。又伊為年邁之弱勢勞工，係屬經濟上弱者，工資收入恆為其生存所繫，因受本件職業災害無法工作致經濟來源中斷，已使生活陷於困境，若不准伊就抗告人應給付之職業災害工資補償為定暫時狀態處分，將使伊所受損害繼續發生，且有急迫之危險；抗告人縱因定暫時狀態處分，受有每月暫為給付伊原領工資補償5萬2800元之損害，其所受之不利益顯較伊聲請定暫時狀態處分所欲避免之損害為小。爰依勞動事件法第47條、職災保護法第32條第2項規定，聲請准以不高於10萬元供擔保，命抗告人於113年8月起至115年7月止，按月給付伊5萬2800元等語。原裁定命抗告人於兩造間給付職業災害補償等事件之本案訴訟事件終結確定前，應自113年8 月起至115年7月止，按月給付相對人4萬8100元，並駁回相對人其餘聲請。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：相對人為伊消防工程之施工人員，每日日薪為2400元；自112年11月至113年4月，每月領取薪資分別為5 萬7700元、4萬9400元、5萬8500元、3萬6400元、4萬6000元、4萬8100元，平均工資為4萬9350元。相對人於113年5月15 日在輔大醫院，未依業主及伊要求配戴安全帽施工，不慎發生系爭事故，經送醫治療出院後，伊有派員探視相對人，當時相對人之身體狀況穩定、恢復情況良好，並無於醫療期間有不能工作之情事；且相對人所提出之診斷證明書，僅記載相對人肢體無力，而非不能工作；縱認相對人無法從事與先前相同之工作，亦非不能從事其他較為輕便之工作。且相對人提出之單據證明實際支出之金額僅為29萬9972元，與原裁定命伊於本案訴訟終結前，先行給付相對人共115萬4400元，伊所受之不利益並非低於相對人所欲防免之損害。又相對人於110年至112年之所得分別為90萬920元、90萬2017元、4 2萬5467元，且相對人於系爭事故發生時已屆72歲，應受有相關社會保險年金給付、老年福利輔助或子女扶養，其所支付之醫療及復健費用，亦可檢具向伊投保團保之保險公司申請理賠，相對人並非完全無資力，亦未有發生生命、身體之重大損害或有急迫危險等情事等語。爰依法提出抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限；第一項處分，得命先為一定之給付；爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因，應釋明之，民事訴訟法第538 條第1項、第2項、第3項、第538條之4準用第533條、第526 條第1項分別定有明文。次按勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1 項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1；前項情形，勞工釋明提供擔保於其生計有重大困難者，法院不得命提供擔保，勞動事件法第47條第1 項、第2項分別著有規定。又所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲請人因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等加以比較衡量（最高法院109年度台抗字第353號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於爭執之法律關係部分：　　相對人主張伊受僱於抗告人，每日薪資為2400元；伊於113 年5月15日在輔大醫院施工時發生系爭事故，先被送往輔大醫院急診，經診斷有腦出血之症狀，其後分別在三軍總醫院、板英醫院接受手術、住院及復健治療；伊因系爭事故而受有前額葉重擊致生「創傷性腦損傷」之職業災害，迄今仍雙側肢體無力；並已支付醫療及住院費用共計29萬9972元等情，業據提出薪資袋、勞工保險最新異動紀錄、三軍總醫院病危通知單、輔大醫院轉診轉出單、病患轉院同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、輔大醫院急診及醫療費用收據、九九九救護車事業有限公司收據、三軍總醫院醫療費用收據暨住院醫療費用收據、看護費收據、板英醫院住院醫療費用收據及診斷證明書等為證（見原審卷第55-71頁、第119-135頁），且為抗告人所不爭執，堪信為真實。又相對人主張抗告人應依勞基法第59條、職災保護法第7條規定，補償其因系爭事故所致職業災害而支出之醫療費用共30 萬5362元，及自113年8月至115年7月止，按月給付原領薪資 4萬8100元，另依職災保護法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求抗告人賠償精神慰撫金50萬元，且已提起本案訴訟等情，有卷附本案訴訟之起訴狀可稽（見本院卷第185-196頁），並經本院依職權調取本案訴訟電子卷證查核無訛。足見兩造就應否給予職業災害補償乙節實有所爭執，而此項爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認相對人就定暫時狀態處分之請求已為相當之釋明。　㈡關於本件定暫時狀態處分之必要性部分：　⒈相對人主張工資收入為其生存之所繫，因系爭事故而受有職業災害，迄今仍雙側肢體無力，無法工作致經濟來源中斷，已使生活陷於困境；若不准伊就抗告人應給付之職業災害工資補償為定暫時狀態處分，將使伊所受損害繼續發生，且有急迫之危險；而抗告人按其原領工資予以補償，並無重大困難等情，業已提出101年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、三軍總醫院附設民眾診療服務處、板英醫院診斷證明書、醫療收據等為憑（見原審卷第35-53頁、第69-71頁、第 131頁）。顯見相對人維持生活之主要收入來源係工作所得，且因創傷性腦損傷併雙側肢體無力，迄今仍需至醫院追蹤複查，並持續接受藥物及復健治療。參以相對人原擔任消防工程之施工人員，需在室內天花板裝設灑水噴頭，而需備攀高、穩定站立於合梯上安裝消防工程設備之能力，然因其雙側肢體無力，衡情應無法從事與先前相同之工作；是相對人主張因系爭事故無法工作致生活陷於困境乙節，已有釋明。　⒉抗告人雖辯稱消防工程工作係由兩人一組進行施作，相對人可從事在旁協助或幫忙物品、工具傳遞等較為輕便之工作，而非不能工作云云。惟相對人迄今仍有創傷性腦損傷併雙側肢體無力之情狀，而需持續復健治療，已如前述；則消防工程工作縱由兩人一組進行施作，依相對人目前之身體狀況，理應無法配合或協助他人進行攀高等工作，足認抗告人前開所辯，尚非可取。抗告人另抗辯相對人於系爭事故發生時已屆72歲，應受有相關社會保險年金給付、老年福利輔助或子女扶養，其所支付之醫療及復健費用，亦可檢具向伊投保團保之保險公司申請理賠，則相對人並非完全無資力云云，惟並未舉證以實其說。且依相對人之子女與抗告人及保險公司業務員之對話錄音檔光碟及譯文內容（見原審卷第165-175 頁），可知保險公司因兩造間法律關係究屬僱傭、承攬或委任尚有疑義，而未給付保險金，則相對人尚未獲得保險理賠，難認相對人具有一定之資力。況抗告人係於97年間設立，資本總額200萬元，有卷附經濟部商工登記公示資料可查（見原審卷第33頁），可知抗告人具相當規模，如令抗告人於本案訴訟終結確定前，按月給付相對人原領工資，對抗告人之營運或經濟負擔應不致有何明顯不利情事，或對抗告人之存續致生影響。再衡酌抗告人縱然因本件定暫時狀態處分，受有給付薪資支出之不利益，然此相較相對人因無法工作致經濟來源中斷，而使生活陷於困境而言，兩相權衡比較，堪認抗告人按月給付相對人原領工資，非有重大困難。從而，相對人就本件定暫時狀態處分之必要性部分，亦已為相當之釋明。　　六、綜上所述，相對人就兩造間有爭執之法律關係，及本件有定暫時狀態處分之必要，已為釋明。則其依勞動事件法第47條、職災保護法第32條第2項規定，聲請命抗告人自113年8月起至115年7月止，按月給付相對人原領工資，應屬有理。是原裁定以相對人於發生系爭事故前一個月即113年4月之工資 4萬8100元為原領工資，命抗告人於本案訴訟終結確定前，自113年8月起至115年7月止，按月給付相對人4萬8100元，並駁回逾此部分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-23

TPHV-113-勞抗-78-20250123-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第2號抗告人安東貿易股份有限公司法定代理人周佳君訴訟代理人金玉瑩律師蔡明翰律師相對人林耕弘訴訟代理人施宇宸律師劉宣賦律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年12月9日臺灣新北地方法院113年度勞全字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用均由相對人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，兩造並分別提出民事抗告狀、民事抗告答辯狀（見本院卷第13至139、145至236頁），已有賦予兩造陳述意見之機會，至原法院雖未予抗告人陳述意見機會，惟抗告人已於本院陳述意見，應認該瑕疵已補正，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：伊自民國102年2月9日起受僱於抗告人，擔任高級工程師，月薪新臺幣（下同）5萬7800元，詎抗告人以伊於113年9月19日及20日私自將離職同事張家勳、楊智傑帶進辦公室，危害抗告人安全及秩序為由，於同年月 23日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項4款規定解僱伊，然該解僱為不合法，伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟（案列原法院113年度勞訴字第257號，下稱本案訴訟）。爰依勞動事件法第49條第1項、第3項規定，聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付5萬7800元。三、抗告人則以：相對人擔任採購工程師，得接觸伊與客戶之產品圖面、報價、客戶與供應商名單等重要商業機密，張家勳於113年9月19日進入伊辦公室後有翻動主管座位物品之行為，且相對人、張家勳及楊智傑於翌日下班時間共同在伊辦公室茶水間瀏覽公務用筆記型電腦，嚴重影響資訊安全，相對人違背忠誠義務，兩造間互信關係已全然喪失，伊並已對相對人提出違反營業秘密告訴，若准許伊繼續僱用相對人，恐有繼續洩漏伊與客戶之營業秘密之虞，致伊受有鉅額求償及商譽、企業形象受損之風險，伊繼續僱用相對人之不利益，顯然大於相對人未獲定暫時狀態處分之不利益，爰求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文。又依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為本件聲請時，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。　　五、經查：　　　　相對人主張伊自102年2月19日起受僱於抗告人，擔任高級工程師，月薪5萬7800元，抗告人於113年9月23日非法解僱伊，伊已提起本案訴訟，請求確認僱傭關係存在，並有勝訴之望等情，業據提出起訴狀、相對人名片、勞動契約、勞資爭議調解紀錄、抗告人人事獎懲公告、存證信函及回執等件為證（見原審卷第17至24、27至55頁），固堪認抗告人就本案訴訟有勝訴之望乙節，已為釋明。惟觀諸兩造簽訂之勞動契約第6條詳細約定相對人應遵守職務上之營業秘密內容（見本院卷第93頁），復於工作規則第2條規定：「員工未經許可，不得私帶親友進入辦公室或工作處所」、第6條第1款規定：「公司事務、業務、財務、技術、營業方針、生產計劃、人事動態及重要決策應嚴守營業秘密，不得洩漏或其他違反保密義務，退職後亦同」（見本院卷第103、104頁），足見抗告人對於公司門禁管理及資訊安全極為重視，抗告人復於113年9月23日對相對人涉嫌妨害營業秘密行為提出告訴，有新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理案件證明單可佐（見本院卷第85頁），堪認相對人之行為已破壞兩造間之信賴基礎，參以相對人為高級工程師，自有接觸抗告人或其客戶營業秘密之機會，如准許抗告人繼續僱用相對人，恐有營業秘密遭洩漏之虞，對抗告人之企業經營有重大不利益。另衡諸相對人現年43歲，正值壯年，有擔任10餘年工程師之工作經歷，為具有專業能力之人，堪認有相當之謀生能力，而相對人提出之其與房東之對話紀錄及所得稅籍資料清單（見本院卷第231至236頁），不足以釋明其經濟狀況達急迫危害而有於抗告人處所持續工作以維持生計，或為自我實現目的之強烈需求而有定暫時狀態處分之必要，較諸抗告人繼續僱用相對人所面臨之企業經營風險，相對人於本件聲請回復至抗告人處工作所可取得之經濟利益，顯然小於抗告人因此所受之不利益，抗告人抗辯其繼續僱用相對人顯有重大困難，應屬可採。六、綜上所述，相對人未能釋明抗告人繼續僱用其非顯有重大困難，依前揭說明，所請自屬無據，應予駁回。原裁定准予抗告人於本案訴訟終結確定前繼續僱用相對人並按月給付薪資，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，另裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-23

TPHV-114-勞抗-2-20250123-1