Know99判決書

搜尋結果：家庭主婦

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第243號原告Ａ０１Ａ０２兼上二人法定代理人Ａ０３被告杜國芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第27號），本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告Ａ０１新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ａ０２新臺幣貳萬貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ａ０３新臺幣壹拾壹萬零柒佰柒拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告Ａ０１負擔百分之十五、Ａ０２負擔百分之十五、Ａ０３負擔百分之二十七，餘由被告負擔。　　事實及理由一、原告（下分稱姓名，並合稱原告）主張：被告於民國111年1 月19日17時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往○○街方向行駛，行經新北市○○區○○路 000號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況並保持兩車並行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛而跨越分向限制線逆向行駛，欲自行駛在其同向正前方、由Ａ０３騎乘並搭載其子Ａ０１（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、Ａ０２（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）左側超車，然因Ａ０３行至上開交岔路口時欲左轉駛入○○路000巷，被告見狀煞避不及，而兩車發生碰撞，伊等因此人車倒地（下稱系爭事故），致Ａ０３受有左腳、左踝、雙膝及左腰擦傷、左腕挫傷等傷害；Ａ０１受有左腰擦傷及左側小腿挫傷等傷害；Ａ０２受有左手挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２分別受有醫療費用新臺幣（下同）1500元、700元、1 480元之損害；及受有精神慰撫金各15萬元、7萬元、7萬元之損害，Ａ０３尚受有往返醫院之交通費用605元，不能工作之損失5萬2800元之損害，扣除Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２分別領取之強制汽車責任保險（下稱強制險）保險金1835元、780元、1240 元後，尚得各請求被告賠償20萬3070元、6萬9920元、7萬24 0元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，聲明請求：㈠被告應給付Ａ０１6萬9920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付Ａ０２7萬240元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%百分之5計算之利息。㈢被告應給付Ａ０３20萬3070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：Ａ０３騎乘系爭機車貿然左轉欲駛入○○路000巷，伊為閃避系爭機車始向左偏駛，惟系爭機車仍擦撞至伊機車車頭而發生系爭事故，Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕伊之賠償責任。另Ａ０３並未舉證其受有2個月不能工作之損害，且原告請求精神慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告就系爭事故之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。其次，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第97 條第1項第2款分別定有明文。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定，分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘機車行經新北市○○ 區○○路000號前，疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且未注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況，並保持兩車並行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟貿然向左偏駛而跨越分向限制線逆向行駛，欲自行駛在其同向正前方、由Ａ０３騎乘並搭載其子Ａ０１、Ａ０２之系爭機車左側超車，因Ａ０３行至上開交岔路口時欲左轉駛入○○路000巷，被告見狀煞避不及，兩車發生碰撞致生系爭事故，致伊等受有系爭傷害等語，業據提出診斷證明書為證（見本院附民卷第23至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第111頁）。而被告因系爭事故經原法院112年度審交易字第573號刑事判決、本院113年度交上易字第56號刑事判決（下合稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，合稱系爭刑事案件）判處拘役40日，得易科罰金而告確定，有系爭刑事判決可稽（見本院卷第7至9頁、第171至174頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無訛。又系爭事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任結果，亦認被告駕駛普通重型機車，違規跨越分向限制線超車行駛，為肇事原因，有該鑑定意見書、覆議意見書（下合稱系爭鑑定意見書）可稽（見本院卷第65至69頁、第 73至74頁），足認被告就系爭事故之發生具有過失甚明，且被告前揭過失行為與原告受有系爭傷害具有相當因果關係。準此，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、原告請求被告賠償Ａ０３11萬770元、Ａ０１1萬9920元、Ａ０２2萬24 0元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。被告就系爭事故應負損害賠償責任，業如前述，茲就原告主張之各項損害及金額，逐項審究如下。　㈡原告主張：Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２因受有系爭傷害而分別支出醫療費用1500元、700元、1480元，且Ａ０３因此支出醫院之交通費用 605元等語，業據提出醫療費用收據、計程車網路試算資料為證（見本院附民卷第13至19頁、本院卷第79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），故原告請求被告賠償Ａ０３2105元（計算式：1500元+605元=2105元）、Ａ０１700元、Ａ０２1480元，即屬有據。　㈢Ａ０３請求被告賠償不能工作之損失5萬500元為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈Ａ０３主張其因系爭事故所受之傷害，受有2個月不能工作之損失等語，業經提出診斷證明書可稽（見本院附民卷第25頁）。觀諸卷附上開診斷證明書記載：「（Ａ０３）……因病情需要，受傷後宜休養2個月勿過度勞動，宜持續追蹤治療」，足見Ａ０３確有因系爭事故所受傷害有2個月休息養傷之必要。其次，Ａ０３於系爭事故發生時主要係在家照顧子女，偶爾兼職幫朋友跑保險業務，其未成年子女即Ａ０１為6歲，就讀幼稚園大班，Ａ０２為3歲，尚未讀幼兒園等節，業據Ａ０３陳明在卷（見本院卷第112頁），可見Ａ０３於系爭事故發生時為家庭主婦操持家務，該等家務、育兒等家庭內勞務之活動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，則Ａ０３主張其因系爭事故所之傷害，需休養2個月而不能工作等語，堪為可採；被告空言否認Ａ０３因此有2個月不能工作之事實云云，即無可取。　⒉再者，Ａ０３於系爭事故發生時，為家庭主婦操持家務，為勞動力再生產所不可或缺之手段，業如前述，此等家庭內勞務之活動自屬有價而應獲得適當報酬。Ａ０３雖主張其每日薪資為8 80元、每月之工作損失為2萬6400元（計算式：880元×30日= 2萬6400元，見本院卷第112頁）等語，惟未能就此部分事實舉證以實其說（見本院卷第112頁），然Ａ０３既已證明其受有 2個月不能工作之損失，參以勞動基準法第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資」，其立法目的在於提供勞工一個最基本的生活保障，以擔保其能維持最低生活水準，是本院審酌Ａ０３從事家務勞動應獲得適當報酬等一切情狀，認應以系爭事故發生時，改制前之行政院勞工委員會於110年10月15日發布、自111年1月1日起實施之每月基本工資2萬5250元（見本院卷第208頁），茲為Ａ０３每月之工作損失數額。依此計算結果，Ａ０３受有2個月不能工作之損失金額為5萬500元（計算式：25250*2=5萬500元）。　㈣Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２請求被告各賠償精神慰撫金6萬元、2萬元、2 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，業如前述，其等在身體上或心理上受有痛苦，乃屬當然，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。又Ａ０３為大學畢業，家庭經濟狀況為小康；Ａ０１、Ａ０２於系爭事故發生時，分別為0歲、0歲，Ａ０１就讀幼稚園大班，Ａ０２則尚未就學；被告為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持，於系爭事故發生時為包裝計時工，月收入不穩定，約為1萬多元左右，配偶為計程車司機，月收入亦不穩定，不清楚數額，但仍在還債，並育有2名40餘歲之子女等節，各據兩造於系爭刑事案件、本院審理時陳明在卷（見本院卷第112頁、第177頁、第182頁、第201頁）；兼衡兩造身分地位、經濟能力、教育程度、被告侵權行為之態樣，原告所受系爭傷害及精神上所受痛苦等一切情狀，本院認Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２請求被告各賠償精神慰撫金6萬元、2萬元、2萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　㈤被告抗辯Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕其賠償責任云云，為無理由：　　被告固辯稱：Ａ０３騎乘系爭機車貿然左轉欲駛入○○路000巷，伊為閃避系爭機車始向左偏駛，惟系爭機車仍擦撞至伊機車車頭而發生系爭事故，故Ａ０３就系爭事故之發生與有過失云云。惟查，Ａ０３於系爭刑事案件警詢時稱：伊騎乘系爭機車，沿中港路要準備左轉前面巷子，伊有打方向燈並減速，看後照鏡沒有車，騎到中線準備要轉時，聽到後面有大叫的聲音，伊想要煞車停住，但對方太快從伊的左後方過來，所以來不及就還是發生碰撞等語（見本院卷第184頁）；被告於系爭刑事案件警詢及偵查時自陳：Ａ０３是在伊右前方，伊當時是要閃Ａ０３騎乘之系爭機車，雖然Ａ０３有打方向燈，但伊不確定她何時會轉彎等語（見本院卷第181頁、第193頁），可見系爭事故發生時，被告騎乘之機車乃在Ａ０３騎乘之系爭機車左後方。其次，觀諸卷附現場監視器截圖照片（見本院卷第188至191頁），可知Ａ０３騎乘機車行駛至案發地點之交岔路口前，係靠近分向限制線（雙黃線）直行，其後被告騎乘機車逆向行駛於來車車道，復在該交岔路口前超車，始與系爭機車發生碰撞，足見Ａ０３於在此情況下，自難以事先防備或注意被告之機車違規自左側後方駛來而有違反注意義務。又系爭事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任結果，認Ａ０３騎乘系爭機車並無肇事因素，有系爭鑑定意見書可稽（見本院卷第 65至69頁、第73至74頁）；被告以Ａ０３就系爭事故涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對Ａ０３提出刑事告訴，亦經新北地檢署於112年4月10日以111年度偵字第49968號為不起訴處分，有卷附該不起訴處分書為憑（見本院卷第75至77頁），均核與本院上開認定相符。準此，Ａ０３就系爭事故之發生，既難期待其能予以事先防範，自難認有何過失情事。故被告辯稱：Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕伊賠償責任云云，即為無理。　㈥綜上，Ａ０３所受損害之數額合計為11萬2605元（醫療費用1500 元+交通費用605元+不能工作之損失5萬500元+精神慰撫金6 萬元=11萬2605元），Ａ０１所受損害數額為2萬700元（計算式：醫療費用700元+精神慰撫金2萬元=2萬700元），Ａ０２所受損害數額為2萬1480元（計算式：醫療費用1480元+精神慰撫金2萬元=2萬1480元）。又Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２因系爭事故而分別領取強制險保險金各1835元、780元、1240元乙節，有卷附理賠簡訊、存摺影本可稽（見本院卷第121至127頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第168至169頁）。是原告所受損害經扣除其等分別領取之強制險保險金後，Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２就前揭損害得請求被告賠償之金額依序為11萬770元（計算式：11萬2605元-1835元=11萬770元）、1萬9920元（計算式： 2萬700元-780元=1萬9920元）、2萬240元（計算式：2萬148 0元-1240元=2萬240元），逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付Ａ０１1 萬9920元、Ａ０２2萬240元、Ａ０３11萬770元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-24

TPHV-113-簡易-243-20250124-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第665號原告蔡ＯＯ法定代理人丙ＯＯ兼法定代理人乙○○ 上列蔡ＯＯ、乙ＯＯ共同訴訟代理人吳碧娟律師複代理人楊瓊雅律師被告羅珮瑋訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度朴交簡附民字第2號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣146,626元，及自民國112年3月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告乙○○其餘之訴及原告蔡ＯＯ之訴均駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告二人負擔。　　　　四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣146,626元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告乙○○其餘假執行之聲請及原告蔡ＯＯ假執行之聲請均駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告二人原起訴訴外人甲○○為被告，聲明第一項原為：被告二人應連帶給付原告蔡ＯＯ新臺幣(下同)1,049,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息；聲明第二項為：被告二人應連帶給付原告乙○○1,725,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。嗣後於112年6月14日以刑事附帶民事更正訴之聲明狀撤回訴外人甲○○及於113年12月26日以民事辯論意旨狀變更聲明第一項為：被告應給付原告乙○○759,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；變更聲明第二項為：被告應給付原告蔡ＯＯ 489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核，原告撤回訴外人甲○○屬撤回訴之一部及變更請求金額屬減縮應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告於民國111年1月26日7時23分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市西區錦州三街，由南往北方向行駛，途經同街與重慶路交岔路口時，應注意行經劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，訴外人甲○○亦疏未注意交岔路口10公尺內，不得臨時停車，而貿然將車牌號碼00-0000號自用小客車停放在無號誌肇事交岔路口10公尺內，妨礙車輛行車視距，適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 搭載其未成年之女蔡ＯＯ(000年0月生)，沿同路由西往東方向駛來，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，閃避不及，致原告乙○○騎乘之上開機車與被告騎乘之上開機車發生擦撞，造成原告乙○○受有右肘及右腳擦挫傷、右髖疼痛挫傷、右肩搓傷併肌腱破裂、右側外傷性旋轉肌斷裂合併關節唇破裂、右肩旋轉肌破裂併二頭肌腱炎等傷害，原告蔡ＯＯ受有臉部擦傷及創傷後壓力疾患等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定向被告請求損害賠償。 (二)原告乙○○請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用132,945元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院嘉義分院、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 (下稱嘉義基督教醫院)、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚紀念醫院)就診所花費之費用，如附表所示。 2、專人看護費用144,000元，因本件車禍至嘉義長庚紀念醫院就醫並於111年8月9日進行旋轉肌修補及關節唇修補手術，而術後需專人全日照護1個月(111年8月9日至111年9月8日) 及於112年2月3日接受肩關節鏡併二頭肌固定手術，於112年 2月6日出院，出院需專人照顧1個月(112年2月6日至112年3 月5日)，每日以2,400元計算，共計144,000元，是輪流由原告乙○○之母親、姊姊及配偶輪流照顧。 3、車資38,950元，因本件就醫支出的交通費費用，如附表，中編號24、25部分為同日同醫院就醫，故僅請求1次。 4、不能工作之損失409,750元，原告主張於車禍前擔任米國芊芊企業社之理貨人員及兼任家庭主婦，而於車禍後至112年2 月6日第二次手術均無法工作及無法從事家務，而由家人所代勞，且第二次手術後經醫生囑言仍需休養3個月，故從車禍時之111年1月26日至112年5月31日均需休養無法工作，而請求自111年2月1日至111年12月31日，共11個月，以111年最低基本工資25,250元計算；112年1月1日至112年5月31日，共5個月，以112年最低基本工資26,400元計算之不能工作之損失，共計為409,750元。 5、勞動能力減損273,380元，原告乙○○為00年0月00日出生應尚可工作至法定退休年齡65歲即144年7月17日，因本件車禍受有勞動能力減損主張以4%計算，損失為： (1)自112年6月1日至112年12月31日，以每月基本工資26,400元計算，此部分損害為7,392元(計算式：26,400元/月*7月*4% )。 (2)113年1月1日至113年12月31日，以每月基本工資27,470元計算，此部分損害為13,186元(計算式27,470元/月*12月*4%) 。 (3)114年1月1日至144年7月17日，以每月基本工資28,590元，依霍夫曼式計算法，扣除中間利息，此部分損害為252,802 元。 6、機車修繕費用8,700元，系爭機車因本件車禍毀損之修繕費用。 7、慰撫金902,000元，原告乙○○因本件事故生不如死，期間歷經多次復健開刀，迄今仍未能痊癒，而被告竟然不聞不問。 8、另原本請求醫療必要費用即雷射除疤費用70,000元不請求。 9、因本件車禍領得強制汽車責任保險195,754元。 10、總損失金額為1,909,725元，主張被告為肇事主因應負50%之過失責任，而原告乙○○應負25%肇事責任、訴外人甲○○應該負25%肇事責任。是依此過失比例計算並扣除強制汽車責任保險後，被告尚應給付759,109元。 (三)原告蔡ＯＯ請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用3,380元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚紀念醫院及吳南逸診所就診花費之費用。 2、專人看護費用72,000元，因本件車禍至嘉義長庚紀念醫院就醫經診斷受有創傷後壓力疾患，需專人照護一個月以上，每日以2,400元計算，共計72,000元。是輪流由原告蔡ＯＯ之奶奶、阿姨及父親輪流照顧。 3、慰撫金934,000元，原告蔡ＯＯ荳蔻年華遭受本件事故，心理產生劇變，罹有創傷壓力症候群。 4、另原本請求醫療必要費用即雷射除疤費用10,000元不請求。 5、因本件車禍領得強制汽車責任保險47,830元。 6、總損失金額為1,075,380 元，主張被告丙○○為肇事主因應負 50%之過失責任，而原告乙○○應負25%肇事責任、訴外人甲○○ 應該負25%肇事責任。是依此過失比例計算並扣除強制汽車責任保險後，被告尚應給付489,860元。 (四)對於被告抗辯之回應：本件車禍刑事部分訴外人甲○○不服刑事判決而提起上訴，經承審法官移送民庭調解，調解當時有特別表明怕和解會影響對被告之求償，當時司法事務官表示只要記載「聲請人等對相對人甲○○其餘請求拋棄」即不會影響原告之權利，本件被告應負擔百分之50之過失責任。 (五)並聲明： 1、被告應給付原告乙○○759,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 2、被告應給付原告蔡ＯＯ489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　 3、原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告則以： (一)對於本院112年度朴交簡字第10號刑事判決之犯罪事實及原告二人所主張之上開傷勢均不爭執，然對於過失比例請求依照同一車禍另案112年度嘉簡字第672號民事判決之過失比例認定，被告為4成，且本件原告乙○○有讓原告蔡ＯＯ站立於機車踏板上亦有違交通規則。 (二)對於原告乙○○請求損害賠償項目之意見為： 1、醫療費用132,945元，不爭執。 2、專人看護費用144,000元，對於需要專人看護期間2個月不爭執，但認為應以1,200元計算1日。 3、車資38,950元，對於沒有提出單據部分認為沒有支出，對於有單據之部分對於形式真正不爭執，但爭執沒有實際搭車。 4、不能工作之損失409,750元，對於原告主張於車禍前擔任米國芊芊企業社之理貨人員及兼任家庭主婦並不爭執，但家務部分應由家人一起負擔，且擔任理貨人員也是時薪之臨時人員，並不能以最低基本工資之月薪計算，且有於診斷證明書中記載之休養期間始可認為有休養之必要性。 5、勞動能力減損273,380元，主張勞動能力減損為3%，且應該以最低基本工資之半薪計算。 6、機車修繕費用8,700元，主張應予折舊。 7、慰撫金902,000元，請求過高。 8、因本件車禍領得強制汽車責任保險195,754元，不爭執。 (三)對於原告蔡ＯＯ請求損害賠償項目之意見為： 1、醫療費用3,380元，不爭執。 2、專人看護費用72,000元，認為沒有收據，並應該以1,200元計算1日。 3、慰撫金934,000元，請求過高。 4、因本件車禍領得強制汽車責任保險47,830元，不爭執。 (四)本件車禍之刑事案件於111年2月10日由刑事庭法官安排原告、訴外人甲○○及被告去調解，原告提出120萬元和解金額，因兩造對於肇事責任比例及和解金額懸殊無法達成共識，但後來卻私下與訴外人甲○○及保險公司達成和解並撤回告訴之合意，故原告二人對於被告甲○○應分擔部分之免除，應對同為債務人之被告亦發生免除之絕對效力。　 (五)被告因本件車禍頻繁就醫，怕丟失工作又不敢向公司請長假休養，致使病痛迄今仍未見康復，期間又因纏訟將近2年引發憂鬱症惡化而萌生自殺念頭，希望法院鑒核明裁。　　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張原告乙○○於上開時、地騎乘系爭機車搭載原告蔡ＯＯ與被告所騎乘機車發生車禍導致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛毀損一情，業據原告二人提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、系爭車輛維修估價單、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、病歷摘要為證(見附民卷第47頁至第51頁、第65頁、本院卷一第55頁至第58頁、第87頁至第172頁、本院卷二第29頁至第38頁)，此外復有本院112年朴交簡字第10 號刑事判決及該刑事案件所附被告、訴外人甲○○、原告乙○○ 調查筆錄、交通事故談話紀錄表、被告、訴外人甲○○偵訊筆錄、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、交通事故現場照片、嘉義長庚紀念醫院112年11 月9日以長庚院嘉字第1121150265號函及國立成功大學醫學院附設醫院113年11月13日成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書可佐(見本院卷一第9頁至第14頁、第257頁、刑事資料卷、本院卷二第101頁至第104頁)，且為被告所不爭執，堪信於原告二人主張可信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵 1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第17 7條分別定有明文。自上開被告、訴外人甲○○、原告乙○○調查筆錄、交通事故談話紀錄表、被告、訴外人甲○○偵訊筆錄、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故現場照片觀之，被告騎乘機車沿錦州三街南往北行駛時，行經與重慶路無號誌交岔路口處，於錦州三街上設有「停」之標誌，因受訴外人甲○○所有之自用小客車於該該交岔路口10公尺內所停車輛之影響部分視距，而未讓直行之原告乙○○所騎乘之系爭機車先行，原告乙○○所騎乘系爭機車行經交岔路口亦因甲○○所有之自用小客車停放位置影響部分視距而未做隨時停車之準備，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距雖有停放車輛，然仍未影響全部視距，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有過失甚明。至被告稱原告乙○○有讓原告蔡ＯＯ站立於機車踏板上亦影響行車視線等情，除為原告二人所否認外，刑事資料卷內亦無相關資料可佐證此事實之存在，況被告亦僅稱於刑事審理中原告未對於此點表示異議，而無其他事證提出，故尚難認定有此部分事實。本院審酌本件原告乙○○為幹道車應享有優先路權及兩造受訴外人甲○○所停放車輛影響視距之程度，是本件應由原告乙○○為肇事次因負擔肇事責任3成、被告為肇事主因負肇事責任4成、訴外人甲○○為肇事次因負肇事責任3成，另上開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之認定亦同本院之見解，附此敘明。又系爭事故發生係因被告騎乘機車之過失所致，且被告之過失行為與原告二人所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告二人依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。 (三)對於原告乙○○所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用132,945元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療單據(證據出處見附表)，且為被告不爭執，應予准許。　 2、專人看護費用144,000元： (1)業據原告提出上開診斷證明書為證，且醫囑確有註明111年8 月9日術後需專人全日照護1個月及於112年2月6日出院，出院需專人照顧1個月，且為被告所不爭執，此部分堪認原告主張可採。 (2)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受有前開傷勢須看護，業如上述，而於起訴狀已敘明由親人擔任看護之責，參酌前開判決意旨，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應以每日1,200元標準計算等語。然查，被告除未說明應以1,2 00元計算之原因外，且本院審酌相較於專業看護，親屬間看護雖未具專業能力，然就病人個性、喜好較為知悉，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以 2,400元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故此部分費用1 44,000元，應予准許。 3、車資部分： (1)業據原告提出上開診斷證明書、醫療單據及上和計程車有限公司免用統一發票收據為證(證據出處見附表)，而被告雖抗辯有單據部分並無實際搭車，然原告既已提出上開上和計程車有限公司免用統一發票收據為證，且因本件車禍所受傷勢部位為右肩等自行騎車及開車均會使用之部位，是不論資力多寡，於此情形下搭乘計程車就醫並無違常情，況參以原告並非於主張交通費之各日期均有提出之上和計程車有限公司免用統一發票收據及若原告確實未有搭乘計程車而上和計程車有限公司任意開立收據將有相關刑責等情，是應可認原告於提出上和計程車有限公司免用統一發票收據之就醫日期確有計程車費之支出。另原告未提出支出證明部分既為被告所抗辯，則此部分未據原告舉證確有搭乘計程車，應認原告此部分主張尚難採信。 (2)另原告乙○○原主張附表編號24、25於111年11月28日至長庚紀念醫院就醫部分需計算2趟來回車資，嗣經減縮為1次，併此敘明。　　 (3)是原告乙○○此部分損失為28,130元。　　 4、不能工作之損失部分： (1)原告主張於車禍前係擔任米國芊芊企業社理貨人員及家庭主婦，為被告所不爭執，且核與證人林曉芩於本院證稱：我有在米國芊芊公司任職，我是擔任理貨，整理外國寄回來的貨物及包貨，把客人的訂單包裝出貨，我是正職的員工，一天工作八小時，公司的正式員工有六、七位，臨時員工有四、五個人，總共有十個人左右，前公司工作地點在重慶二街，正職員工的薪資都是領基本薪資，臨時員工也是依照當時時薪制度的薪水計算。原告有在米國芊芊公司任職，原告是理貨人員，還有幫忙開發票，原告是臨時員工，我離職時原告已經沒有在米國芊芊公司，原告在米國芊芊公司工作約半年，約110 年她才來的，乙○○做到111 年1 月，車禍後就沒有來公司了，乙○○平均工作五、六小時，假日會加班，星期一到五每天都會進公司，六、日有加班才會進公司等語相符( 見本院卷二第82頁至第83頁)，復有原告所提出證人林曉芩勞保/職保被保險人投保資料表及米國芊芊企業社經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐(見本院卷一第439頁、本院卷二第61頁至第62頁)，可認原告此部分主張可採。 (2)又原告主張應以各年度最低基本工資計算不能工作之損失，而為被告所否認，並認為原告擔任理貨人員係為時薪制及家庭主婦亦應有其他家人分擔家務，而應以半薪計算等語。惟本院認自上開證人林曉芩證詞可知原告車禍前之每日工作時間已有5至6小時，以111年度當時時薪計算等節，併參以111 年時薪為168元，原告每日工作薪資為840元至1,008元間，每月如以工作22日計算為18,480元至22,176元間，尚未加計假日加班之薪資，原告乙○○車禍前所可獲得薪資已與最低基本工資金額相當，故於原告主張以各年度之最低基本工資計算不能工作之損失，尚屬合理。 (3)原告主張因車禍需休養不能工作之時間為111年2月1日至112 年5月31日共計16個月，係於第一次手術即111年8月9日手術後已需休養3個月，後續仍陸續就醫並進行手術，且中間亦有需休養證明，故該16個月均需休養無法工作等情，業據原告提出嘉義長庚紀念醫院111年9月5日、112年2月6日、113 年2月27日診斷證明書為證(見附民卷第47頁、第49頁、本院卷一第481頁)，為被告所否認並以前詞置辯。經查：　①原告主張111年8月8日、111年8月9日至111年11月8日(3個月) 、112年2月2日至112年2月5日、112年2月6日至112年5月31 日(3個月)部分，自上開原告所提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書觀之，111年9月5日之診斷證明書係記載「病患於111 年8月8日住院，111年8月9日接受旋轉肌修補及關節唇修補手術，111年8月13日出院，共計住院6日，術後需專人照顧一個月及休養三個月」、112年2月6日之診斷證明書係記載「病患於112年2月2日住院，於民國112年2月3日接受...固定手術，於民國112年2月6日出院，出院宜休養3個月及專人照護1個月...」、113年2月27日之診斷證明書係記載「...1 12年2月2日住院，於民國112年2月3日接受...固定手術，於民國112年2月6日出院，...，出院宜休養6個月及專人照護1 個月...」等情，已有顯示原告主張之上開期間，因治療本件因車禍所受傷勢而住院手術及需術後或出院後休養，且經本院函詢嘉義長庚紀念醫院，經該院於112年11月9日以長庚院嘉字第1121150265號函函覆內容亦同診斷證明書之休養期間(見本院卷一第257頁)及經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定上開休養期間是否合理，亦經該院於113年11 月13日以成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書函覆本院認係合理之休養期間。是原告主張上開期間應休養而不能工作，應可採信。　②至原告主張其餘不能工作之期間部分，除原告並未舉證證明外，且原告所提出上開嘉義長庚紀念醫院診斷證明書僅係就原告接受手術後需休養之日數為評估，並非就原告因車禍所受傷勢需休養之日數有所記載，故上開診斷證明書記載之休養期間可能僅係手術後須恢復之期間並無從逕認原告自車禍時起即111年1月26日起至111年8月7日、111年11月9日至112 年2月1日間均需休養之情，另原告亦未就此部分聲請本院一併囑託國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，是原告此部分主張並不可採。　③是原告因本件車禍需休養之日期為111年8月8日、111年8月9 日至111年11月8日(3個月)、112年2月2日至112年2月5日、1 12年2月6日至112年5月31日(3個月)。 (4)從而，原告因本件車禍需休養而不能工作之損失為159,312 元。　①111年部分為76,592元(計算式25,250元/月*3月+25,250元/月 /30日*1日，元以下四捨五入)。　②112年部分為82,720元(計算式26,400元/月*3月+26,400元/月 /30日*4日)。　　　　　 5、勞動能力減損： (1)原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資卷)。另原告本件有無勞動能力減損，業據本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，經該院鑑定原告若為從事兼職國外代購理貨人員，估算全人勞動能力減損為3%；若從事職業家庭主婦，估算全人勞動能力減損為4%等情，此有上開國立成功大學醫學院附設醫院113年11月13日以成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告為證(見本院卷二第101頁至第114頁)，已可認定原告確實因本件受有勞動能力減損。至原告主張應以勞動能力4%計算部分，然原告並非全職家庭主婦，而為兼職家庭主婦及理貨人員一節，業如上述，自無從以全職家庭主婦之勞動能力減損計算，而應認定原告乙○○因本件車禍所受勞動能力減損為3%。 (2)再原告可以各年度基本工資計算其薪資一情，業如上述，是原告主張自111年6月1日起至其65歲法定退休年齡即144年7 月17日之勞動能力減損計算如下：　①自112年6月1日至112年12月31日，以每月基本工資26,400元計算，此部分損害為5,544元(計算式：26,400元/月*7月*3% )。　②113年1月1日至113年12月31日，以每月基本工資27,470元計算，此部分損害為9,889元(計算式27,470元/月*12月*3%，元以下四捨五入)。　③114年1月1日至144年7月17日，以每月基本工資28,590元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為193,955元【計算方式為：10,292×18.0000000 0+(10,292×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=193, 954.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(197/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告因本件車禍所受勞動能力減損為209,388元。 6、系爭機車修繕費用： (1)系爭機車為原告乙○○所有，因系爭事故受損維修費用部分，業據原告提出估價單為證(見附民卷第51頁)，另有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)，且為被告不爭執，僅爭執應折舊。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因本件事故受損，修繕費用為8,700元。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車自出廠日106年2月，迄本件車禍發生時即111年1月 26日，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，零件費用為8,700元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為2,175元【計算式：8,700元÷（3 ＋1 ）＝2 ,175元】， (2)從而，原告乙○○因本件車禍所受系爭機車之損失為2,175元。　　　 7、慰撫金：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第51 1號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為18萬元，始屬合理。　　　　 8、綜上，原告乙○○因系爭車禍所受之損失合計為855,950元元。 (四)對於原告蔡ＯＯ所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、醫療費用3,380元，業據原告蔡ＯＯ提出上開診斷證明書及醫療單據(見附民卷第53頁至第62頁)，且為被告不爭執，應予准許。　 2、專人看護費用72,000元： (1)業據原告提出上開診斷證明書為證，且醫囑確有註明需專人照護1個月以上(見附民卷第65頁)，及經本院函詢嘉義長庚紀念醫院，經該院於112年11月27日以長庚院嘉字第1121150 281號函函覆本院稱「依病歷記載，病人確實於111年6月29 日至本院精神科診療，其車禍後開始有過分警覺，重複再經驗，分離焦慮，持續夜驚無法安眠，創傷壓力症候群之症狀明顯，當日有開立藥物給個案使用，該藥物需要達到明顯藥效時間平均約2至4週，再加上病人年紀尚輕，在藥效尚未完全發揮作用前(保守約需4週時間)，建議應有專人照護1個月以上」(見本院卷一第265頁)，可認原告蔡ＯＯ確有專人全日照護1個月之必要性。 (2)原告蔡ＯＯ主張因本件車禍受有前開傷勢須看護，業如上述，而於起訴狀已敘明由親人擔任看護之責，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應以每日1,200元標準計算等語。然查，被告除未說明應以1,200元計算之原因外，且本院審酌相較於專業看護，親屬間看護雖未具專業能力，然就病人個性、喜好較為知悉，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以2,400元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故原告主張此部分看護費用之損失為72,000元，應予准許。　　 3、慰撫金：本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為4萬元，始屬合理。 4、至原告蔡ＯＯ所請求項目總金額為1,009,380元，與其所主張之總損失金額1,075,380元之差額，未提出主張項目，自不應准許，應予駁回。　　　　　　 5、綜上，原告蔡ＯＯ因系爭車禍所受之損失合計為115,380元。 (五)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告乙 ○○為為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告乙○○得請求被告賠償之金額應為598,486元(計算式：855,950元×70 ％＝599,165元，元以下四捨五入)；原告蔡ＯＯ得請求被告賠償之金額應為80,766元(計算式：115,380元×70％＝80,766元)。 (六)按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或　　混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶　　債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者　　，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連　　帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平　　均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之　　損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274 條、第27 　　6 條第1 項、第280 條分別定有明文；又依民法第276 條第　　1 項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效　　力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅　　其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額　　超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該　　連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言　　，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人　　賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債　　權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他　　債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁　　定意旨參照）。經查： 1、本件原告、被告及訴外人甲○○就車禍之肇事責任各為30%、4 0%、30%一節，業如上述，是被告及訴外人甲○○就原告乙○○ 原可向二人所請求金額599,165元之內部分額擔為被告342,3 80元(計算式：599,165元*4/7，元以下四捨五入)、甲○○為2 56,785元(計算式：599,165元*3/7，元以下四捨五入)；原告蔡ＯＯ原可向二人所請求金額80,766元之內部分額擔為被告 46,152元(計算式：80,766元*4/7，元以下四捨五入)、甲○○ 為34,614元(計算式：80,766元*3/7，元以下四捨五入)。又原告二人與訴外人甲○○既已調解成立，調解成立內容為訴外人甲○○願於112年7月28日前給付原告乙○○98,000元(含體傷，不含強制險)；訴外人甲○○願於112年7月28日前給付原告蔡ＯＯ66,000元(含體傷，不含強制險)；原告二人對於訴外人甲○○其餘請求拋棄等情，此有本院調解筆錄可佐(見本院卷一第353頁)，是應可認原告二人並無消滅全部債務之意思表示，而僅係於調解後免除訴外人甲○○就本件侵權行為之債務，依上開法條規定，除該訴外人甲○○應分擔之部分外，他債務人即被告仍不免其責任。至被告抗辯訴外人甲○○係與原告二人以6萬元調解成立一情，與上開調解筆錄所示不符，被告此部分抗辯並不可採。至原告主張調解筆錄之真意係仍可以向被告請求扣除訴外人甲○○給付外之剩餘損失部分，惟原告二人於本件車禍係被告及訴外人甲○○共同侵權行為所致，及原告二人與訴外人甲○○所成立之調解筆錄中係記載「對於訴外人甲○○其餘請求拋棄」等情，業如上述，可認原告二人與訴外人甲○○成立之調解雖確實不影響原告二人對於被告之請求，然原告二人僅得請求被告之內部分擔額範圍，而不能就訴外人甲○○給付外之剩餘全部損失均向被告請求之原因，係該調解筆錄原告二人有免除訴外人甲○○其本應負責之內部分擔額所致，故原告此部分主張亦不可採。 2、又原告乙○○原可向被告及甲○○二人所請求金額599,165元之內部分額擔為被告342,380元、甲○○為256,785元；原告蔡ＯＯ原可向二人所請求金額80,766元之內部分額擔為被告46,152 元、甲○○為34,614元，均業如上述。又本件原告乙○○所領得之強制險195,754元及原告蔡ＯＯ所領得強制險47,830元係向被告所投保之新光產物保險股份有限公司申請理賠，此有新光產物保險股份有限公司通知函可證(見本院卷一第75頁至第77頁)，且為兩造所不爭執（按強制汽車責任保險法第32 條規定，視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分）。 3、惟訴外人甲○○就原告乙○○部分原需負擔256,785元，與原告乙○○以98,000元調解成立，故就差額158,785元部分揆諸上開見解，亦對被告生免除之效力，而訴外人甲○○已清償98,0 00元部分對被告亦同免其責任，故被告對於原告乙○○所應負擔之賠償金額為342,380元(計算式為：599,165元-158,785 元-98,000元)；訴外人甲○○就原告蔡ＯＯ原需負擔34,614元部分以66,000元調解成立，已超過其應負擔部分，揆諸上開見解，則無免除之效，而訴外人甲○○已清償66,000元部分被告亦同免其責任，故被告對於原告蔡ＯＯ所應負擔之賠償金額為 14,766元(計算式為：80,766元-66,000元)。五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金，依上規定，原告乙○○所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金195,754元，故被告應賠償原告乙○○之金額為146,626元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；原告蔡ＯＯ已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告蔡ＯＯ再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。六、綜上，原告乙○○依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應給付原告乙○○146,626元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月3 日(送達證書見附民卷第77頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告乙○○逾此部分之請求及原告蔡ＯＯ請求被告給付489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，則均屬無據，應予駁回。八、本件原告乙○○勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告乙○○雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告二人其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，仍有訴訟費用支出，並依民事訴訟法第79條，依原告二人及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號醫院/科別日期原告乙○○請求醫療費(新臺幣，元) 本院核准金額 (新臺幣，元) 原告乙○○請求交通費(新臺幣，元) 本院核准金額 (新臺幣，元) 醫療及交通費證據出處 1 臺中榮民醫院嘉義分院急診 111.01.26 440 440 200 0 醫療附民卷第11頁交通無 2 臺中榮民醫院嘉義分院一般外科 111.01.26 290 290 0 0 醫療附民卷第12頁交通無 3 臺中榮民醫院嘉義分院復健科 111.01.27 310 310 200 0 附民卷第13頁交通無 4 臺中榮民醫院嘉義分院骨科 111.01.28 290 290 200 0 醫療附民卷第14頁交通無 5 臺中榮民醫院嘉義分院復健科 111.03.10 1,090 1,090 200 0 醫療附民卷第15頁交通無 6 嘉義基督教醫院脊椎外科 111.07.07 410 410 430 0 附民卷第17頁交通無 7 嘉義基督教醫院運動醫學及肩 111.07.21 340 340 430 0 醫療附民卷第17頁交通無 8 嘉義基督教醫院運動醫學及肩 111.07.28 340 340 430 0 醫療附民卷第18頁交通無 9 嘉義長庚紀念醫院腦神經外科 111.03.15 413 413 970 0 醫療附民卷第19頁交通無 10 嘉義長庚紀念醫院腦神經外科 111.03.31 402 402 970 970 醫療附民卷第20頁交通本院卷一第321頁 11 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.04.06 360 360 970 970 醫療附民卷第21頁本院卷一第321頁 12 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.04.13 340 340 0 0 附民卷第22頁 13 嘉義長庚紀念醫院精神科 111.04.18 480 480 0 0 14 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.05.04 340 340 970 970 醫療附民卷第24頁本院卷一第323頁 15 嘉義長庚紀念醫院精神科 111.06.29 570 570 0 0 16 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.07.05 500 500 970 970 醫療附民卷第26頁交通本院卷一第323頁 17 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.08.13 41,614 41,614 970 970 醫療附民卷第27頁交通本院卷一第325頁 18 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.09.12 600 600 970 970 醫療附民卷第28頁交通本院卷一第325頁 19 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.10.03 440 440 970 970 醫療附民卷第30頁交通本院卷一第327頁 20 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.10.27 440 440 970 970 醫療附民卷第31頁交通本院卷一第327頁 21 嘉義長庚紀念醫院神經內科系 111.11.07 340 340 970 970 醫療附民卷第32頁交通本院卷一第329頁 22 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.10 548 548 0 0 附民卷第33頁 23 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.18 360 360 0 0 附民卷第34頁 24 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.11.28 340 340 970 0(同日重複請求) 附民卷第35頁 25 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.28 340 340 970 970 醫療附民卷第36頁交通本院卷一第329頁 26 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.30 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第331頁 27 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.01 340 340 970 970 醫療附民卷第37頁交通本院卷一第331頁 28 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.02 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第333頁 29 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.05 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第333頁 30 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.07 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第335頁 31 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.12.13 340 340 0 0 附民卷第38頁 32 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.16 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第335頁 33 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.19 340 340 0 0 附民卷第39頁 34 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.21 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第337頁 35 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.23 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第337頁 36 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.12.27 340 340 0 0 附民卷第40頁 37 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.28 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第339頁 38 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.04 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第339頁 39 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.06 0 0 970 970 醫療本院卷一第55頁交通本院卷一第341頁 40 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.09 340 340 970 970 醫療附民卷第41頁交通本院卷一第341頁 41 嘉義長庚紀念醫骨科系 112.01.10 340 340 970 970 醫療附民卷第42頁交通本院卷一第345頁 42 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.01.17 340 340 0 0 醫療附民卷第43頁交通無 43 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.02.06 68,245 68,245 0 0 附民卷第44頁 44 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.02.16 360 360 970 970 醫療本院卷一第297頁交通本院卷一第345頁 45 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.03.02 380 380 970 970 醫療本院卷一第299頁交通本院卷一第347頁 46 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.03.28 540 540 970 970 醫療本院卷一第301頁交通本院卷一第347頁 47 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.03.30 4,417 4,417 0 0 醫療本院卷一第303頁 48 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.04.27 340 340 970 970 醫療本院卷一第305頁交通本院卷一第349頁 49 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.05.23 400 400 970 970 醫療本院卷一第307頁交通本院卷一第351頁 50 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.06.29 850 850 970 970 醫療本院卷一第309頁交通本院卷一第351頁 51 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.07.27 1,016 1,016 970 0 醫療本院卷一第311頁交通無 52 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.08.24 220 220 970 0 醫療本院卷一第313頁交通無 53 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.09.26 360 360 970 0 醫療本院卷一第315頁交通無 54 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.10.19 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 55 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.01.11 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 56 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.02.15 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 57 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.02.27 0 0 970 0 醫療本院卷二第37頁交通無 58 嘉義如康物理治療所 112.09.25 1,500 1,500 0 0 本院卷一第317頁合計 132,945 132,945 38,950 28,130

2025-01-24

CYEV-112-嘉簡-665-20250124-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告柯筑婷上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第106 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1081號），判決如下：　　主　文柯筑婷犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告柯筑婷於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，以意圖散布於眾，而散布文字、圖畫指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。此所謂「他人」，係指自己以外之特定自然人或法人，雖不須指名道姓，但必須閱聽該等內容之人依通常方法即可將誹謗之對象與特定（法）人格加以連結（最高法院112 年度台上字第2378號判決意旨參照）。被告柯筑婷在社群軟體不特定人得以共見共聞之情形下，以文字具體指摘、傳述告訴人茉淋有限公司、蕭茗豪之特定事件，顯係意圖散布於眾，且散布之內容，足使告訴人之名譽受到損害。　㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈢被告在密接之時間，先後對告訴人茉淋有限公司、蕭茗豪為散布文字誹謗之犯行，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，各論以接續犯一罪。　㈣被告以一行為同時對告訴人茉淋有限公司、蕭茗豪為散布文字誹謗之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。　㈤爰審酌被告不思以理性方式解決問題，在社群軟體散布足以貶損告訴人茉淋有限公司、蕭茗豪之文字內容，損害告訴人之名譽，及犯後於本院準備程序時已坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，暨自陳高中畢業之智識程度，為家庭主婦，與先生、2個7歲小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　朴子簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　附錄論罪科刑法條：刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第106號被　　　告　柯筑婷　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、緣蕭茗豪為茉淋有限公司（下稱茉淋公司）之負責人，經營香氛用品等商品之供貨事業，並販售擴香、乳液、慕斯等香氛用品，柯筑婷於民國109年7月間至111年9月23日代理茉淋公司之產品，負責推廣及銷售。柯筑婷於111年間向茉淋公司進貨，積欠貨款未付，因不滿蕭茗豪向其催繳貨款且拒絕其辦理退貨回茉淋公司及退款之要求，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續於民國111年9月9日至同月11日間某日，將其與蕭茗豪間在通訊軟體LINE之對話內容蕭茗豪所述「我車用到時候國期（應為【過期】）沒關係瓶子留著裡面重新填充然後盒子改版」等語予以截圖，加註「反正從新（應為【重新】）包裝也沒人知道」、「當大家都傻了」之文字後，上傳至社群網站Facebook（下稱臉書）、Instagra m（下稱IG）其所使用之帳號之限時動態，忽略瓶內填充物會重新填充之情節，而指摘茉淋公司及蕭茗豪販賣過期之香氛產品，復在蕭茗豪指稱其積欠貨款新臺幣（下同）4萬3千元之LINE對話紀錄截圖加註「說了不實之詞，這是朋友」之文字，於其他對話紀錄則加註「口口聲聲說我拖欠貨款，還有錢打牌、玩樂」、「把我踢群組，我拖欠貨款？」之文字後，上傳至臉書及IG其所使用之帳號之限時動態，指摘茉淋公司及蕭茗豪向其不當索討貨款，足以毀損茉淋公司及蕭茗豪之名譽及社會評價。二、案經茉淋公司及蕭茗豪告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告柯筑婷於警詢及偵查中之供述被告坦承有將其與告訴人蕭茗豪LINE對話截圖加註文字後上傳臉書及IG限時動態，辯稱：沒有積欠貨款等語 2 告訴人蕭茗豪於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 被告之臉書帳號及IG帳號之限時動態截圖被告將其與告訴人蕭茗豪LINE對話截圖加註文字後上傳臉書及IG限時動態之事實 4 臺灣高等法院臺中分院112年度上字第292號民事判決、臺灣臺中地方法院111年度訴字第3104號民事判決 1、法院認定被告在其與告訴人蕭茗豪LINE對話截圖加註文字內容，忽略瓶內填充物亦會重新填充之情節，客觀上足以使閱讀者產生告訴人茉淋公司意圖欺騙消費者之印象，堪認被告上傳此篇圖文，足以損害告訴人茉淋公司之名譽。 2、被告確有積欠告訴人茉淋公司貨款，被告上傳之圖文足以使閱讀者認為告訴人茉淋公司向被告不當索討貨款之印象，而損害告訴人茉淋公司之名譽。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告先後發布上開圖文而誹謗告訴人茉淋公司、蕭茗豪，顯係出於相同之動機，為達成同一之目的，於密切接近之時間、地點所為，並侵害同一告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬於接續犯。被告以一行為同時散布文字誹謗告訴人茉淋公司、蕭茗豪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之加重誹謗罪處斷。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2025-01-24

CYDM-114-朴簡-25-20250124-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第15號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告白淑吟選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師林水城律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度交訴字第12號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。其餘被訴部分，無罪。　　事　實一、甲○○於民國111年7月7日14時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○ 路段000號前時，適羅家惠將車牌號碼000-0000號自用小用車（乙車）違規停放於對向車道，並開啟後車廂，由林○潔（真實姓名年籍詳卷）放置物品，林○潔疏縱其女兒即兒童何○均（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）擅自由西往東方向奔跑穿越車道。甲○○因羅家惠違規停車，行車視線受影響；且因何○均突然衝出，難以及時採取適當安全因應措施，故其所駕駛之甲車左前輪壓過何○均左足，何○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害。詎甲○○已預見其駕駛甲車肇事致人受傷，且明知該人為兒童，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或留下日後可供聯繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，駕車離去。二、案經何○均之法定代理人林○潔訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第162頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　二、上開成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認（本院卷第196頁、第209頁），並經證人即告訴人林○潔、證人羅家惠於原審審理中證述在卷（原審交訴卷第172頁、第173頁、第179頁至第181頁），復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片（含被害人何○均傷勢照片）、車輛詳細資料報表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（偵卷第41頁以下、第45頁、第49頁、第51頁、第91頁）。另審酌：　㈠被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車之前，乙車後車廂係往上開啟；被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車時，乙車後車廂仍呈往上開啟狀態。又何○均跨越車道時，被告駕駛甲車已甚為接近何○均等情，有檢察官勘驗筆錄所附之監視器錄影畫面截圖可參（偵卷第67頁、第72頁、第73頁）。　㈡又證人羅家惠於原審審理中證稱：我那天到炸雞店買炸雞，買了3盒，因包裝關係，沒辦法自己拿，老闆娘（即告訴人）就請我把車子開出來，她再幫我拿上車；車子（即乙車）停好後，我就下車，那時候就看到老闆娘跟她大女兒提著炸雞，拿到我後車廂那邊。當時在後車廂放東西的有我、老闆娘還有她的大女兒、小女兒（即何○均）；東西放好後，老闆娘小女兒就突然衝出去，這時候就有一輛橘色車子經過（即甲車），但速度其實是慢的，這時候就看到老闆娘的小女兒跌坐地上。甲車沒有跨越我這邊車道；甲車有剎車，就降低速度，慢慢地，只是小女孩是突然衝出去等語（原審交訴卷第179頁、第180頁、第181頁）。另經原審當庭播放肇事現場騎樓監視器錄影光碟勘驗，勘驗結果為：影片播放一開始，白色汽車（即乙車）左後輪跨越道路中央分隔線，一名女子（即告訴人）站立在白色汽車後方置放東西，隨後一個小女孩（即何○均）突然奔跑，自告訴人後方跨越中央道路分隔線，一台橘色自用小客車（即甲車）駛來，隨即煞停等情，有原審勘驗筆錄及所附勘驗報告可參（原審交訴卷第9 3頁、第97頁、第98頁）。　㈢汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通安全規則第111條第2項前段定有明文；另父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，同規則第139條前段亦有明文。觀之證人羅家惠前開證詞；並參以車禍發生前及當時，乙車之停放位置及其後車廂開啟之情形。本院認為本件車禍發生之前及當時，停車中之乙車左後輪已跨越道路中央分隔線，應已違反道路交通安全規則第111條第2項前段規定。又何○均係告訴人之女，為未滿14歲之人，於車禍發生前，突然自告訴人後方，擅自奔跑跨越中央道路分隔線，告訴人疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，亦違反同規則第139條前段規定。另被告駕駛甲車行經肇事地點時，速度不快，且因當時乙車後車廂係呈往上開啟狀態，故被告行車視線應受乙車後車廂往上開啟之影響，難以看到在乙車後方之何○均。又何○均突然自乙車車後奔跑跨越中央道路分隔線時，被告駕駛甲車已甚為接近何○均，故被告難以及時採取適當安全因應措施，以避免車禍之發生。因此，本件車禍之發生，應係告訴人疏縱未滿14歲之何○均，擅自奔跑穿越車道所致；且因當時乙車違規停車，乙車後車廂呈往上開啟狀態，影響被告行車視線，致被告見到何○均時，難以及時採取適當安全因應措施，以避免車禍之發生。被告對於本件車禍之發生，應無過失。再者，本件經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，結果亦認為：①何○均之父母疏縱未滿14歲之人奔跑穿越道路，阻礙交通，為肇事主因。②羅家惠（乙車）違規停車，為肇事次因。③被告無肇事因素等情，有高雄市政府113年10月21日高市府交交工字第11348278900號函暨所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、結文可參（本院卷第125頁以下）。　㈣綜上，因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，應堪認定。　三、論罪部分：　㈠肇事逃逸罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（最高法院111年度台上字第4010號判決參照）。被告係00年0 月00日生，案發時係成年人；被害人何○均於000年00月間出生，案發時係未滿12歲之兒童等情，有個人戶籍資料查詢結果、戶口名簿可參（偵卷第55頁；原審審交訴卷第11頁）。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告成年人雖故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，但對本件發生交通事故致人受傷，並無過失，業如前述，應依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。　㈡又因被告已依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，減輕後之刑度，並無處以法定最低度刑，仍嫌過重之情事，故不再依刑法第59條之規定，酌減其刑。再者，因證人戴德琳於原審審理時證述：一開始自重慶街314號出發時，沒有看到被告，到重慶街272號時，救護車跟警車都已經到現場了；警察到現場時，有聽到何○廷（即被害人何○均父親）向警察表示被告撞到小朋友；後來看現場沒事，就回到重慶街314號，在門口遇到被告等語（原審交訴卷第195頁、第196頁、第 197頁）。故被告返回重慶街272號車禍現場前，警方經由他人轉述已得知被告於車禍發生後離開現場，被告應不符合自首之要件。四、撤銷改判之理由：　　原審就成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告肇事逃逸前，對本件車禍之發生，並無過失等情，業如前述。原審認為被告對本件車禍之發生，應有過失，故未依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑；且就被告此部分之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。檢察官以此部分應無刑法第59條規定之適用；被告以此部分應有刑法第185條之4第2項規定之適用為由，各提起上訴，指摘原判決此部分不當，均有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告於本件車禍發生後，對於其姪女何○均因本件事故受傷之事，應有所預見，卻未下車協助將何○均送醫或為其他必要救護行為，擅自離開現場，行為實有可議。惟念及被告犯後終能於本院坦承犯行，且被告雖有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。並參以何○均因本件車禍受傷後，能否及時得到救護，傷勢有無擴大之情事。及考量被告於本院審理中自陳：專科畢業，現為家庭主婦，無固定收入，與3個未成年小孩及配偶同住等語（本院卷第210頁）等一切具體情狀，量處被告有期徒刑4月。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告仍無法與告訴人達成和解。惟念及被告因一時失慮，致罹刑案，犯後已於本院坦承犯行，且被告有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。基於被告、告訴人家庭成員間具有親屬關係，被告入監服刑或易服社會勞動，或許告訴人家庭可獲得些許慰藉，但相對地會影響被告之家庭生活，彼此裂痕有可能較之前更為擴張，並非解決彼此爭端之最佳方式，惟有將此次事件化為契機，被告必須深思如何改善彼此間之關係，深切檢討彼此間之隔閡所在，尋求最佳之相處方式，故本院認為被告經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，此部分所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以觀後效。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於111年7月7日14時43分許，駕駛甲車沿高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛，至重慶街272號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取適當安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況而貿然直行，適有何 ○均擅自穿越車道，致被告閃避不及而與何○均發生碰撞，何 ○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害等情。因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、由於被告對於本件車禍之發生，應無過失等情，業經本院認定如前。故此部分應無證據證明被告有過失傷害犯行，應為無罪判決之諭知。三、撤銷改判之理由：　　　　　　　　　　被告此部分應無過失傷害犯行，業如前述。原審論處被告過失傷害罪，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由。但被告以否認過失傷害犯行為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，則有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判，並為被告無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。無罪部分，不得上訴。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第185之4條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-交上訴-15-20250122-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第621號原告吳麗凰訴訟代理人王子讓被告衞雅姿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第50號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣950,166元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣950,166 元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,452,711元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第11 頁）；嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日當庭捨棄牙線棒部分45元之請求。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年9月25日8時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿南投縣草屯鎮史館路 201巷由西往東方向行駛，行經南投縣○○鎮○○○000巷00號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往右偏行，適有原告站立於該處路邊，遭被告車輛撞擊，造成原告因此受有右側髖臼骨折、雙前臂擦傷、雙小腿擦傷、雙踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第156號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計1,60 6,686元（細項：醫療費用400,260元、醫療用品費用6,316 元、交通費用3,290元、停車費用240元、看護費用307,500 元、不能工作損失189,080元、精神慰撫金700,000元）。又原告已受領訴外人即被告男友楊御正賠償之66,400元，以及受領訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）給付之強制汽車責任險傷害醫療費用保險金（下稱強制險保險金）87,620元，將之扣除後，請求被告給付1,452,666 元，爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,45 2,666元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。　⒉本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、惠和醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫）診斷證明書、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1113號檢察官起訴書、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）醫療費用收據、中國醫醫療收據、惠和醫院醫療收據、本案刑事判決為證（見附民卷第15至27、29至39頁、本院卷第13至16頁），復經本院依職權調閱南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47至74頁）、本案刑事判決卷宗核閱無誤，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。是本件被告駕駛行為，確有行經未劃分向標線狹路路段，遇對向來車會車往右靠時未注意車前狀況之過失，因而於前揭時地擦撞及同向路邊之原告，致原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用400,260元損害，有惠和醫院、中國醫診斷證明書、佑民醫院、中國醫、惠和醫院醫療收據在卷可證（見附民卷第19至22、29至39頁），是原告此部分主張，為有理由。　⒉醫療用品、停車費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，支出醫療用品、停車費用6,55 6元，有杏一醫療用品、台中中賓營業所、祥陽藥局、嘟嘟房草屯平等站發票明細、杏康醫療器材有限公司、屈臣氏、國聖藥局、瑞昌藥局發票在卷可證（見附民卷第41至49、29 至39頁），是原告此部分主張，為有理由。　⒊交通費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，自行從住家前往惠和醫院、中國醫就醫，受有交通費用3,290元損害，業據提出上開醫療費用收據、Google地圖、車資試算資料為證（見附民卷第19 至22、29至39、51至54頁）。則原告確實受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償，是原告請求被告給付就醫交通費3,290元，亦屬有據。　⒋看護費用部分：　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告主張因本件車禍及系爭傷害，自112年9月25日起至113年 1月25日止，共123日，均有專人全日看護之必要，而上開期間均由訴外人原告之兒子王子讓照顧等情，有惠和醫院、中國醫診斷證明書附卷可佐（見附民卷第19至21頁），而綜合前開診斷證明書，足認原告於此休養復原期間需專人24小時照顧，於出院後宜專人24小時照顧、休養三個月，故應認原告需專人全日看護之期間為4個月，然自112年9月25日起算4 個月，應為113年1月24日止，至原告請求113年1月25日看護費2,500元部分，因已逾前開診斷證明書所載之必要天數，原告亦未提出相關事證明確實有該支出之必要，故原告請求專人全日看護之日數應以122天計算，始於法有據。而原告主張每日看護費用為2,500元，合乎一般看護費用行情，是原告主張自112年9月25日起至113年1月24日止，共計122日之看護費用305,000元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌不能工作損失部分：　⑴原告主張車禍前為家庭主婦，可依勞動基本工資計算其勞動價值，自本件事故發生之日即112年9月25日起至113年4月25 日止，共7個月的時間，被告應賠償此段期間原告不能工作之損失，共計189,080元等語。　⑵經查，綜合惠和醫院、中國醫診斷證明書內容，可知原告於1 12年9月25日起至同年10月6日止在中國醫住院，112年10月6 日起至同年月20日止在惠和醫院住院，而前開112年10月25 日之診斷證明書亦已明確記載原告無法彎腰負重工作六個月（見附民卷第21頁），故應認原告確實至113年4月25日止均無法從事工作，其不能工作之期間自112年9月25日起至113 年4月25日止，共計7個月。又考量原告雖為全職家庭主婦，但參酌「家務有給制」之精神，從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，「基於被害人家人、親屬身分關係之恩惠，不能加惠於加害人」之原則，即使該部分勞務由其他家人或親屬代為執行，仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則。　⑶依112年度勞工每月基本工資26,400元、113年度勞工每月基本工資27,470元計算，原告受有189,080元（26,400×3+27,4 70×4＝189,080）不能工作之損失，洵屬有據，應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⑵原告自陳其為大學畢業，為高中老師退休，退休後從事園藝工作，月收入為基本底薪等語（見本院卷第358頁）。被告於刑事審判筆錄中自陳：罹患肝硬化等疾病，國中畢業，無頁，經濟狀況勉持，不用扶養家屬等語。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、被告之過失程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以20萬元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒎原告已受領楊御正賠償之66,400元及泰安產險公司給付之強制險保險金87,620元等情，為原告所不爭執（見本院卷第35 6頁），且原告於本件請求時，已自認應予扣除而自行將上開楊御正賠償之66,400元及泰安產險公司給付之強制險保險金87,620元自請求金額中扣除，故應就上述准許之金額，扣除66,400元及87,620元。　㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額為950,166元（計算式：40 0,260＋6,556＋3,290＋305,000+189,080+200,000-66,400-87, 620＝950,166）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月6日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年8月16日發生送達之效力（見附民卷第61頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-621-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊美淑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4602號），本院受理後（113年度簡字第3645號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊美淑犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊美淑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日7時40分許，在蘇詠展所經營位於臺北市○○區○○○ 路0段000巷00弄0號轉角處之攤販前，趁收銀人員不注意之際，徒手竊取蘇詠展所有置於開放攤位上之蝦子17隻（重量 708公克、價值新臺幣【下同】245元，下稱本案商品），先將之放置於攤販提供之透明塑膠袋內，再將之藏放在自備手提綠色塑膠袋內得手後，其後僅拿取韭菜1把結帳，給付攤販收銀人員25元，而未將本案商品取出秤重結帳，即逕行離去。嗣蘇詠展發覺遭竊，上前攔阻已離開攤位之楊美淑，並報警處理，始悉上情。二、案經蘇詠展訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告楊美淑對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執(本院卷第29至30頁)，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時、地將本案商品放置於攤販提供之透明塑膠袋內，並另有拿取韭菜1把進行結帳乙情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有把蝦子放在我的袋子內，我是放在店家準備的袋子內，我是站在結帳處，都拿出來放在我的手上，蝦子跟韭菜都在我的手上，我有給店員看，結帳金額印象中是30元，我不確定，我問老闆多少錢，他說多少我就給多少，可能是我要再買別的菜，我一時忘記云云。經查：　㈠被告於上開時、地，拿取本案商品放置於攤販提供之透明塑膠袋內，並另有拿取韭菜1把進行結帳乙情，為被告坦承在案，核與證人即告訴人蘇詠展於警詢及偵查中之指述相符（偵卷第17至19頁、調院偵卷第19至20頁），並有臺北市政府警察局贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片7張等在卷可查（偵卷第29頁、第31至37頁），此部分事實，可堪認定。　㈡次查，就被告當時結帳經過，業據證人即告訴人蘇詠展於警詢及偵訊中證述：被告先拿取我攤販使用的塑膠袋裝了我賣的蝦子，再把我裝好的蝦子放進她原先於其他家攤販所購買的袋子裡面，接著被告又至我的攤販拿了一把韭菜後，至我太太所在的收銀處欲要結帳，結完25元的菜錢後，對方就往我的菜攤離開，因為我覺得這個人很奇怪，所以有一直看著她，我就在她離開我的菜攤時把她叫住並詢問：蝦子的錢結了嗎？被告對我說在另外一側的收銀處有結過帳了，因為我的菜攤有兩個收銀處，所以我立馬問另一側的員工被告是否有結過帳，我的員工確認沒有收過蝦子錢，被告又改口說她忘記算了，才作勢要結帳；失竊經過我看得一清二楚，我的攤販是一個L型，被告偷竊蝦子是在攤販最右手邊，被告拿了蝦子以後掛在她的手上，她把蝦子放在我攤販的塑膠袋內，接著再放進自己的塑膠袋裡面，塑膠袋顏色跟我攤位的顏色不一樣，然後整袋就掛在手上，就從攤位最右邊走到中間，拿了一把韭菜在手上，被告直接拿25元給收銀的人，因為菜上面有標價，因為當時人很多，被告付錢之後就離開我的攤位，離我的攤位大約3步，我等她離開我的攤位才叫住她等語（偵卷第17至19頁、調院偵卷第19至20頁）；核證人蘇詠展就當時結帳經過得就細節為詳細證述，且於警詢及偵訊中所為證述內容前後互核大致相符。　㈢復經本院當庭勘驗當時攤販之監視錄影畫面檔案「IMG_2254. MOV」內容顯示：(00：00：05至00：00：08)被告手拿綠色塑膠袋走到放置蝦子之攤位前。(00：00：08至00：00：13) 被告將綠色塑膠袋放置於攤位上，可見被告左手肘處掛有裝物品之透明塑膠袋，其拿取攤位之透明塑膠袋。(00：00：1 3至00：00：22)被告開始挑選蝦子，置入透明塑膠袋中。(0 0：00：22至00：00：39)被告繼續挑選蝦子，置入透明塑膠袋中。(00：00：39至00：00：44)被告停止將蝦子置入透明塑膠袋中，拿取原置於攤位上綠色塑膠袋後，離開放置蝦子之攤位前。及勘驗監視錄影畫面檔案檔案「IMG_2255.MOV」內容顯示：(00：00：08至00：00：22)被告出現，其朝畫面中間攤位有綠色牌子處走。(00：00：23至00：00：43)被告拿出紙鈔準備付款，並在攤位前低頭，手伸進包包摸索，可見被告左手肘上掛有透明塑膠袋、綠色塑膠袋，並未見有盛裝蝦子之透明塑膠袋。(00：00：43至00：00：54)被告向攤位女店員付款，之後再拿取右後方之蔬菜置於女店員前攤位上，女店員拿粉色塑膠袋給被告裝蔬菜。(00：00：54至00 ：01：10)被告拿蔬菜及粉色塑膠袋離去。(00：01：10至00 ：01：16)女店員朝被告方向看，似叫住被告，被告停下舉起右手朝畫面左下比一下後離開。(00：01：16至00：01：2 6)女店員轉頭朝男店員看一下，繼續幫客人結帳。(00：01 ：26至00：01：56)被告又返回，走到女店員所在攤位前，將綠色塑膠袋放在女店員前攤位上，並停留似在與其他人對話。(00：01：57至00：02：04)被告拿回綠色塑膠袋後離開消失於畫面。(00：02：04至00：02：34)被告將手上之塑膠袋放置於白色平檯上(截圖26)，一名男店員面對被告，不斷舉手比被告，兩人似在對話等語。有本院勘驗筆錄，及監視錄影畫面截圖附卷可稽（本院卷第25至27頁、第33至46頁）。　㈣是由上揭監視錄影畫面可證，被告至告訴人攤位右端前，原本僅攜有透明塑膠袋及綠色塑膠袋各一之物品，而另於告訴人攤販上拿取攤販所提供之透明塑膠袋後，即拿取蝦子放入，惟至攤位中間時，其左手肘上仍僅掛有原有之透明塑膠袋、綠色塑膠袋各一，惟並未見有盛裝蝦子之透明塑膠袋，且於付款予攤販中間女店員後，即另拿取蔬菜1把放置於女店員前，即經女店員拿粉紅塑膠袋交予被告裝取該蔬菜後，被告即行離去，後經告訴人叫回等事實，堪以認定；上開各節核與證人蘇詠展所證稱，被告先拿取攤販使用的塑膠袋裝了蝦子後，再放進被告原先於其他家攤販所購買的袋子裡面，該塑膠袋顏色跟我攤位的顏色不一樣，然後整袋就掛在手上，就從攤位最右邊走到中間，被告直接拿25元結1把韭菜的錢給收銀的人等節，互核大致相符，是證人蘇詠展所為證述，堪信為真。又就結帳金額部分，業經證人蘇詠展證述明確：因蔬菜有標價，當時僅收取被告25元等語，而被告就此於警詢時供稱：「我印象中新臺幣30元，我不確定」等語（偵卷第11頁），故由證人與被告所述收取之金額差距甚微，然因被告僅得為模糊之供述，而證人乃得明確證述其所收取之金額及依據，故認當時攤販店員所收取之實際金額應為25元。由上，自被告於拿取蝦子後，即將裝有蝦子之透明塑膠袋刻意放置於原有之綠色塑膠袋內，而使結帳女店員無法察知其有購買本案商品之客觀行為，綜以被告僅給付1把韭菜款項25元後，即另拿取韭菜1把放置收銀店員面前，而將韭菜放入粉紅色塑膠袋後即行離去之客觀舉措，足徵被告確有刻意隱匿其先前所拿取本案商品，不欲給付本案商品款項之主觀上竊盜犯意及客觀竊盜犯行，至為灼然。　㈤至被告雖辯稱其並無竊盜犯意，其當時有將蝦子及蔬菜都拿在手上給店員看，結帳金額是老闆說多少我就給多少云云；然查依前開本院監視錄影畫面勘驗筆錄，被告於拿取蔬菜時，其手肘上僅掛有原有之透明塑膠袋及綠色塑膠袋各一，並未見有裝蝦子之透明塑膠袋，業經本院勘驗明確（本院卷第 26頁），故被告辯稱有將蝦子及蔬菜都拿給店員看云云，顯與客觀事證相違，要無足採；又被告亦自承其當時僅給付30 元之款項等語，然無論為本院認定被告實際給付之25元，或被告所供稱之30元，該金額均屬甚微，而被告既知悉其於該攤販拿取之商品共有蝦子17隻及韭菜1把，核前開結帳金額顯然非為本案商品及韭菜1把之實際合計可能款項，此為通常一般智識之人均得認知，被告僅推稱老闆說多少我就給多少云云，顯然嚴重悖離其於本案中購買全部商品之可能價格，被告所辯已難憑採；且依證人蘇詠展證稱，該蔬菜有明確標價等語，此核與監視錄影畫面顯示，被告係直接拿取25元款項交予女店員後，即直接將韭菜拿起放置攤販中間女店員前之內容互核相符，足徵被告當時確可由標價知悉蔬菜款項，故方得直接交付款項予女店員，而無需秤重，堪以認定，然被告明知此情，卻仍僅交付該25元之韭菜款項後，而於店員交付粉紅色塑膠袋將韭菜裝好後，即行離去，足徵被告所辯老闆說多少我就給多少云云，顯非事實，而屬臨訟脫辯之詞，不能憑採；又查本案商品為蝦子17隻，需與秤重後方得確認價格，而消費者購物時，為方便攜帶，先將挑選之商品放入自備購物袋中，僅需離開攤販時完成結帳程序，固無不可，且尚與常情無悖，惟被告竟捨此不為，明知其原有綠色塑膠袋內尚有本案商品未結帳，然並未交出秤重，卻僅交付 25元之韭菜標示款項，於逕行攜離後方經叫回，足證被告主觀上顯有竊盜犯意至明，被告辯稱可能係一時忘記云云，顯無足採。　㈥綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪欲，竊取本案商品，造成告訴人之財產權益受損，惟念及被告所竊之物價值非鉅，且業已發還告訴人受領，有臺北市政府警察局信義分局贓物認領保管單附卷足憑（偵卷第29頁），並考量被告前無前科紀錄之素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），復參酌告訴人無意願與被告進行調解，請法院依法判決之意見（本院卷第13頁），兼衡被告自述高中肄業、為家庭主婦、目前無收入，生活費為每個月勞退老人年金，已婚育有2成年子女，與配偶互相扶養之家庭生活經濟狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊取之蝦子17隻，固為其犯罪所得，惟業經告訴人領回，已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPDM-113-易-1279-20250121-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王儀蓁選任辯護人蔡玉燕律師洪千琪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5506號、113年度偵字第7747號），暨移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22846號），本院判決如下：　　主　文王儀蓁犯如附表三主文欄編號1至12所示之罪，各處如附表三主文欄編號1至12所示之刑。　　事　實王儀蓁依其社會生活經驗及智識程度，應可預見現今社會詐欺集團盛行，而金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，若將金融帳戶使用帳號任意交予他人，並依指示提領該帳戶內款項予他人，極有可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，詎其基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與使用通訊軟體LINE暱稱「徐崇佑」之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）及其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之（不確定）犯意聯絡，先由甲詐欺集團不詳成員於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，以附表二「詐騙時間及方式」欄所示方式，向附表二編號1至12所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表二「匯款時間」欄所示之時間，將附表二「匯款金額」欄所示款項，匯至附表一所示被告申設之金融帳戶(下稱系爭帳戶)後，旋由被告於附表二「被告提領時間」欄所示時間，將前揭款項以匯款或提領現金方式提領一空，被告再依據「徐崇佑」指示將提領款項購買泰達幣，並依據「徐崇佑」指示將購得之泰達幣匯至「徐崇佑」指定之電子錢包，而隱匿各該筆詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金訴字第912號卷（下稱本院卷）第87頁】。本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供系爭帳戶供他人匯款，且匯入系爭帳戶之款項均係由其操作【本院113年度審金訴1369號卷（下稱審金訴卷）第57-58頁，本院卷第103頁】，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺或洗錢之犯行。辯稱：我係於112年4月間經臉書廣告應徵機台統包測試工作，錄取後即加入LINE工作群組，該群組主管即為LINE暱稱「徐崇佑」之人，我提供系爭帳戶作為薪轉帳戶；嗣於112年6月底，「徐崇佑」稱不再與廠商續約機台統包測試工作，並表示將另招內勤財務助理，「徐崇佑」私訊我有無意願擔任。我同意後，於112年6 月底至7月初，加入另一個LINE工作群組，「徐崇佑」另要求我到交易所開設虛擬帳號，我因而申辦泓科科技有限公司之會員，「徐崇佑」又稱因為公司帳戶來不及處理，客戶與廠商的錢接不上，其會把給廠商的款項匯到系爭帳戶，並請我將匯入款項再轉到我申設之虛擬帳戶購買泰達幣，再將泰達幣轉到其指定電子錢包，「徐崇佑」稱此舉係因貨幣變美金、利潤變大、成本會變少等語，並稱匯入系爭帳戶之來源係其先自掏腰包。我也是受騙之被害人，並無任何加重詐欺及洗錢犯意等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於行為時全然認知係擔任財務處理工作，被告乃不知情受騙淪為詐欺集團犯案工具，並無任何詐欺及洗錢之犯意等語。經查： (一)被告有提供系爭帳戶，甲詐欺集團不詳成員於附表二所示「詐騙時間及方式」欄所示時間及方式，向附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表二「匯款時間」欄所示之時間，將附表二「匯款金額」欄所示款項，匯至系爭帳戶後，旋由被告於附表二所示時間，將前揭款項以匯款或提領現金方式提領一空，並依據「徐崇佑」將提領款項購買泰達幣，再依據「徐崇佑」指示將購得之泰達幣匯至指定電子錢包等情，為被告所不爭執【桃園地檢署113年度偵字第5506號（下稱偵一卷）第73頁，本院卷第107頁、第1 10頁】，並有附表二編號1至12所示告訴人簡子祐、江諺睿、陳紅靜、王柏青、劉錦屏、莊鎮溢、蔡季翰、林楷哲、吳樹山、史穎宗、高郁芸及王惠嬪警詢中之指述（偵一卷第17 -23頁，偵二卷第286-288頁、第88-92頁、第349-350頁、第 357-359頁、第316-318頁、第47-49頁、第125-138頁、第19 -24頁、第177-184頁、第375-377頁、第189-193頁），以及中國信託商業銀行股份有限公司112年08月16日中信銀字第1 12224839300123號函覆之系爭帳戶交易明細、開戶申請資料【桃園地檢署112年度偵字第59529號（下稱併一偵一卷）第 45至67頁】、告訴人簡子祐匯款紀錄截圖、對話紀錄、匯出金額明細（偵一卷第47-54頁、第55-56頁）、告訴人江諺睿提出之轉帳紀錄截圖、對話紀錄、詐騙app截圖、面交收據（偵二卷第297至312頁）、告訴人陳紅靜與詐騙集團之LINE 對話紀錄、詐騙APP截圖、嘉義市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表（偵二卷第106頁、第109-114頁）、告訴人王柏青之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第343 至344頁）、告訴人劉錦屏與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵二卷第369至374頁）、告訴人莊鎮溢提出之匯款紀錄、對話紀錄（偵二卷第329至339頁）、告訴人蔡季翰提出之對話紀錄截圖、匯款紀錄、詐騙APP截圖【桃園地檢署113年度偵字第7747號（下稱偵二卷）第65至84頁】、告訴人林楷哲受騙之經過、匯款紀錄（偵二卷第149-170頁）、告訴人吳樹山提供之轉帳截圖、匯款紀錄、對話紀錄、詐騙app截圖（偵二卷第41-45頁）、告訴人史穎宗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所-陳報單（偵二卷第173頁、第175-176頁）、告訴人高郁芸轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（偵二卷第3 91至399頁）、告訴人王惠嬪提供之網銀匯款截圖、假投資平台截圖、對話紀錄截圖（偵二卷第215至281頁）在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 (二)被告主觀有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 1、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第27 16號判決意旨參照）。 2、被告雖辯稱其係受雇從事內勤財務助理工作，方依「徐崇佑」指示同意提供系爭帳戶收受及提領款項之行為，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意云云。然而，近十餘年來，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱車手之人提領、或俗稱收水之人出面收款並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而予隱匿之，藉此層層規避執法人員查緝等事例，越演越烈，致迭經各式媒體屢屢報導，且執法機關頻於查緝之同時，也由警察機關本身或透過金融機構，以在各公共場所張貼防詐騙、防洗錢文宣等多樣方法，全面廣為宣導。職是，苟遇他人要求代為收取、轉交款項，尤其係素未謀面之人，衡情一般稍具社會生活常識、工作經驗之智識正常成年大眾，當知（能警覺）其等或係在從事詐欺取財等與財產有關之犯罪，並恐藉此隱匿犯罪所得以防遭查緝，及使其等逃避刑事追訴等節。而以被告於行為時為年滿45歲之成年人，且自陳為大學企管系畢業，畢業後擔任家庭主婦，於99年至100年間離婚即出來工作，從事擺攤、製香工作，已工作約17年到18年等情，此經被告自陳在卷【本院卷第 113-114頁、高雄地檢署113年度偵字第4677號（下稱併一偵三卷）第16頁】，被告之智識程度顯不遜於常人，更有企業管理相關知識背景，並有相當之社會工作經驗，對於上情即無由空言諉為不知，而應有充分之認識。 3、觀諸本案被告提供系爭帳戶及提領款項之經過，被告係因應徵機台測試工作與該工作主管「徐崇祐」接觸，後續又經「徐崇祐」提議擔任內勤財務助理，並提供系爭帳戶供匯款及依「徐崇祐」提款等情，此由被告提出LINE對話可見（偵二卷第521-615頁）。惟觀諸被告從開始之機台測試工作，直至後續之內勤財務助理工作，與「徐崇祐」均僅以LINE聯繫，雙方均未見過面；且開始之機台測試工作內容，係由被告連網路遠端工作，被告並未碰到實體機台，只需在一定時間按壓傳送至被告手機之數字即可；後續之內勤財務工作，對方亦稱很簡單，被告僅需負責轉錢給廠商即可，此均經被告自陳在卷（併一偵一卷第13頁。審金卷第55-60頁，偵一卷第74頁）。可見被告與「徐崇祐」間係素未謀面，且於被告整個工作歷程，均未與上開工作之任何人員碰面，且依據被告所陳之工作期間為112年4月至7月，僅短短3個月矣。是於正常情況下，不會有人願意將工作款項匯入自己或其他工作人員均未見過、且僅短短接觸3個月之人申設之帳戶。又現今臺灣社會金融機制發達並健全，自行開設金融帳戶並使用金融帳戶匯款，於我國金融體制均屬甚為容易之行為，倘需匯款予廠商，對方大可使用個人或其他更具信賴基礎之人之帳戶，實無特地使用關係被告申設帳戶之必要。惟「徐崇祐」卻在此背景下，提議將工作款項匯至被告之系爭帳戶，一般具智識經驗之人遇此情形，已多會產生該款項恐涉及不法之預見。再者，「徐崇祐」不僅提議將款項匯入被告帳戶，更表示款項匯入後，被告需將款項領出購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣，轉匯到其他電子錢包，且依據附表二所示提領時間，被告均係在款項匯入系爭帳戶後數小時內隨即匯出，惟正常給付廠商貨款，豈可能以如此複雜之方式交付，且上開方式顯然有儘速搬運款項並製造金流斷點之情況，具正常智識經驗之人，更可預見「徐崇祐」所稱匯入被告系爭帳戶之款項，極有可能係屬詐欺之非法款項，方會要求被告於當日處理，並以如此迂迴、製作多層金流之方式匯出。則具相當智識經驗之被告，自無可能毫無預見其提供系爭帳戶並依指示提領之款項，極有可能即為詐欺款項。尤其，觀之被告自陳「（後面這個所謂把妳的帳戶匯入其他的錢，是妳們進到財政助理群組裡面的事嗎？）對，那時候我就說我不要了，所以到最後，我才說我不要了」、「（妳何時知道擔任財政助理的工作內容？）7月初開始，做到第一個禮拜，大概在7月8、9日，還是10號前後，就知道大概他們的操作有一點怪怪的」等情（本院卷第103-104頁、第110頁），顯見被告確實有所察覺「徐崇祐」提議使用系爭帳戶及要求被告提款之行為，相當不合常情，被告卻仍持續提供系爭帳戶並提領匯入款項，益徵被告當已預見其提供系爭帳戶收受及提領之款項，極有可能為詐欺款項。是以，被告既可預見其依素未謀面「徐崇祐」指示收受、提領之款項，極有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，且其所為極有可能隱匿該犯罪所得，被告自有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又依據被告陳稱其擔任財務助理有加入一個工作群組，該工作群組加上「徐崇祐」為4人群組（本院卷第103頁），且該工作群組中，暱稱「億成」、「YOYOYO」之人，亦有參與詢問被告幣託驗證進度並表示會教導被告操作，並張貼電子錢包地址予被告，有被告提出該工作群組對話內容可參（偵二卷第565-569頁、第581頁），是參與本件詐欺犯行之成員，含被告自身顯已達三人以上，被告主觀認識參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。被告及辯護人仍以前詞抗辯被告並無任何加重詐欺及洗錢犯意，實難採認。 4、被告雖一再抗辯其係因求職方提供系爭帳戶及提款，其毫無詐欺及洗錢之犯意云云。惟縱令被告此部分所辯屬實，然「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意，自應以被告就前述收受及交付款項之行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。職是，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意云云，欠缺關聯性而非可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得任意割裂。 (二)本案應適用修正後洗錢防制法之規定：　　 1、被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。被告行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 2、比較結果　　被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物均未達新臺幣（下同）1 億元（詳如附表二匯款金額欄總額），且於偵查、審理中均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (三)詐欺犯罪危害防制條例部分：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍。本件被告雖均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，但各罪所獲財產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論罪而不生比較新舊法問題。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。三、公訴意旨雖認被告僅涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1項之幫助洗錢罪嫌（按：移送併辦部分就本案相同事實，係起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段）。惟按刑法關於正犯與從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院 76年度台上字第3516號判決意旨參照）。查本案被告除將系爭帳戶提供予詐欺集團作為匯款帳戶使用外，尚親自提領詐騙款項，業經本院認定如前，其既已參與本案詐欺取財犯罪之構成要件行為，自應論以正犯。公訴意旨認被告僅涉犯幫助詐欺犯行尚有未合，然起訴之基本事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯之上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之罪名，供被告及辯護人知悉及答辯（本院卷第75-76頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。四、被告就前揭犯行，與事實欄所載之人及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　六、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，其罪數之計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案被告所犯如附表二所示之犯行，係分別侵害如附表二編號編號1至12所示共12名被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　七、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22846號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　八、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行手段，係提供1個帳戶，並依據指示於112年7月7日至17日間提領匯入之款項，造成附表二所示高達12名告訴人受害，受害金額為1萬元、3萬元、6萬元至10萬元不等、受害金額總計85萬5,000元之結果。是被告犯行手段雖非輕微，惟造成損害結果非屬鉅大。另考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，且主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，對於詐術施用之細節亦無所悉，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告目前尚無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第65-66頁)，素行尚可。惟被告於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟；另斟酌被告為大學畢業，已離婚、曾從事擺攤、製香工作等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第113-114頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告三人以上共同詐欺取財犯行，分別量處如附表三編號1至12 主文欄所示之刑。 (三)不予併科罰金之說明　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其於本案所擔任之角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成12名告訴人受有1萬至10萬元不等損害，及其等前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　 (四)不予定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以，被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然考量被告尚有另案未經判決確定（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），被告另案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件對於於被告所宣告之數罪刑，不予定應執行刑。肆、不予宣告沒收之說明　　一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表二所涉洗錢之財物均經被告提領後以上開方式轉匯，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對本案被告宣告沒收。　二、被告陳稱其擔任本件提款之財務助理，對方並未發放薪水等語（本院卷第111頁），卷內復無證據證明被告有獲取任何報酬，亦無從依據刑法第38條之1第1項第3項規定為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融帳戶資料 1 中國信託商業銀行股份有限公司帳戶帳號：000-000000000000號戶名：王儀蓁附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告提領時間被告提領金額（新臺幣） 1 簡子祐真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年6月底，向簡子祐佯稱:可透過「資豐e點通網站」投資獲利云云，致簡子祐陷於錯誤，因而匯款。 112年7月7日上午9時47分許 5萬元 112年7月7日10時37分 15萬元 112年7月7日上午9時48分許 5萬元 2 江諺睿真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年6月初，向江諺睿佯稱:可透過「資豐e點通網站」投資獲利云云，致江諺睿陷於錯誤，因而匯款。 112年7月7日上午9時59分許 5萬元 112年7月7日上午10時1分許 5萬元 3 陳紅靜真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年6月初，向陳紅靜佯稱:可透過「資豐e點通網站」投資獲利云云，致陳紅靜陷於錯誤，因而匯款。 112年7月7日上午10時2分許 3萬元 112年7月7日上午10時3分許 2萬元 4 王柏青真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年6月30日前某時，向王柏青佯稱:可透過「資豐e點通網站」投資獲利云云，致王柏青陷於錯誤，因而匯款。 112年7月10日上午11時36分許 5萬元 112年7月10日13時14分 10萬元 5 劉錦屏真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年6月7日上午9時30分許，向劉錦屏佯稱:可透過「資豐e點通網站」投資獲利云云，致劉錦屏陷於錯誤，因而匯款。 112年7月10日上午11時47分許 3萬5,000元 6 莊鎮溢真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年6月30日前不詳時，向莊鎮溢佯稱:可透過投資股票獲利云云，致莊鎮溢陷於錯誤，因而匯款。 112年7月11日中午12時48分許 5萬元 112年7月11日14時50分 12萬元 112年7月11日中午12時49分許 5萬元 7 蔡季翰真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年4月不詳時，向蔡季翰佯稱:可透過投資股票獲利云云，致蔡季翰陷於錯誤，因而匯款。 112年7月12日上午9時22分許 5萬元 112年7月12日18時26分、27分 7萬5,000元、7萬5,000元 112年7月12日上午9時25分許 5萬元 8 林楷哲真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於111年12月10日下午1時許，向林楷哲佯稱:可透過「TICKMILL」網站投資外匯獲利云云，致林楷哲陷於錯誤，因而匯款。 112年7月12日上午11時16分許 5萬元 9 吳樹山真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年6月2下午2時17分許，向吳樹山佯稱:可透過投資股票獲利云云，致吳樹山陷於錯誤，因而匯款。 112年7月13日上午10時32分許 5萬元 112年7月13日18時29分 12萬元 112年7月13日上午10時42分許 5萬元 10 史穎宗真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年3月23日不詳時，向史穎宗佯稱:可透過「mizuhoe」App投資外匯獲利云云，致史穎宗陷於錯誤，因而匯款。 112年7月13日上午11時2分許 1萬元 11 高郁芸真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年5月25日某時許，向高郁芸佯稱:可投資購買工作機台獲利云云，致高郁芸陷於錯誤，因而匯款。 112年7月15日晚間8時23分許 5萬元 112年7月15日20時42分、43分 6萬5,000元、6萬元 112年7月15日晚間8時25分許 5萬元 12 王惠嬪真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年6月初，向王惠嬪佯稱:可透過「資豐e點通網站」投資獲利云云，致王惠嬪陷於錯誤，因而匯款。 112年7月17日下午1時5分許 3萬元 112年7月17日13時51分 9萬元、9萬元（共提領2筆） 112年7月17日下午1時13分許 3萬元附表三編號犯罪事實主　　文 1 如附表二編號1所示（簡子祐受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表二編號2所示（江諺睿受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附表二編號3所示（陳紅靜受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表二編號4所示（王柏青受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表二編號5所示（劉錦屏受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如附表二編號所示（莊鎮溢受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號所示（蔡季翰受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號所示（林楷哲受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表二編號所示（吳樹山受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 如附表二編號所示（史穎宗受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表二編號所示（高郁芸受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 如附表二編號所示（王惠嬪受騙部分）王儀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-20

KSDM-113-金訴-912-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第363號原告蘇芳卉李聖陽李祐陞共同訴訟代理人羅士傑律師張家榛律師被告賴志忠訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師複代理人葉怡欣律師參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（112 年度交訴字第122 號；112 年度交重附民字第49號），於民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告蘇芳卉新臺幣54萬6812元、原告李聖陽新臺幣10 萬3334元、原告李祐陞新臺幣10萬3333元，及均自民國112年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75/710 ，其餘之635/710 由原告蘇芳卉負擔其中35/71、李聖陽、李祐陞各負擔18/71。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣54萬6812元為蘇芳卉、新臺幣10萬3334元為原告李聖陽、新臺幣10萬3333元為李祐陞供擔保，各可免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠被告於民國111 年11月22日清晨5時10分許（日時下以「00.0 0.00/00:00:00」格式），駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱【被告小貨車】），沿臺南市安南區安和路一段北向車道行駛，於行近安和路一段與安和路一段96巷（東側巷口）及文安街（西側巷口）交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）時，雖安和路一段南北向車道路口號誌為綠燈，惟有被害人李瑞章（46年生，65歲）自位在系爭交岔路口西側文安街路口旁之志成早點購買早餐並待安和路南北向車道均無車時沿系爭交岔路口北側行人穿越道穿越安和路一段恰走近安和路一段北向車道銜接系爭交岔路口北側行人穿越道處時，隨遭未注意車前狀況之被告小貨車撞擊，經送醫急診診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、氣血胸、右側肋骨骨折、顱內出血及重度氣血胸」等傷害，於同日 07:41:00死亡（下稱【本件事故】）。　㈡被告就本件事故致被害人李瑞章死亡，經檢察官起訴後，由本院刑事庭審理後認其有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之過失，判其犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人死罪處有期徒刑7 月（本院112 年度交訴字第122 號，下稱【本件刑事判決】，現上訴審理中）。惟本件經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像闡明後，本件事故係被告小貨車與計程車超速競速致於系爭交岔路口撞擊李瑞章所致，故被告另有超速與競速之違規。　㈢原告蘇芳卉、李聖陽、李祐陞為被害人李瑞章之配偶及長子次子，就李瑞章因本件事故死亡分別受有下列損害：　⒈醫療費支出：李瑞章因本件事故送醫急救最後死亡，支出醫療費用新臺幣（下同）1229元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒉殯葬費支出：李瑞章死亡後辦理殯葬共支出30萬2250元，該筆費用由原告蘇芳卉支付，依民法第192 條規定，被告應賠償原告蘇芳卉該筆款項。　⒊非財產上損害（精神慰撫金）：原告與被害人李瑞章分別為配偶、長子、次子之至親關係，原告蘇芳卉因被害人李瑞章突然因意外死亡，生活遭遽變，喪失經濟來源（①事故時李瑞章年65歲、蘇芳卉年64歲，依111 年臺灣地區簡易生命表，分別有17.5 年、22.19 年餘命。②蘇芳卉為家庭主婦，靠李瑞章維持生活，李瑞章於118.11 退休，退休時薪資為2 萬4000元，退休後即依領得之勞工保險老年一次給付34萬26 79元、勞工退休金22萬5632元、個人存款維持2 人生活。③ 依111 年度臺南市平均每人每月消費支出為2萬1704元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算蘇芳卉餘命之金額為327 萬9467元），精神受有亟大痛苦，原告李聖陽、李祐陞均因父親突然去世而感悲痛，是原告3 人均受有亟大精神痛苦，茲依民法第194 條規定，原告蘇芳卉請求320 萬元、原告李聖陽、李祐陞各請求180 萬元之精神損害賠償金。　㈣本件刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑鑑定會鑑定意見與鑑定覆議委員會覆議意見書（下合稱【事故鑑定及覆議意見書】）雖均認定被告僅有「未注意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為肇事次因」之過失，而被害人李瑞章有「徒步行走，未依號誌指示行走，穿越道路未注意左右來車，為肇事主因」之過失，惟經本院審理中勘驗系爭交岔路口影像確認事故係因被告小貨車與計程車超速競速所致，則本件事故過失不應歸責於被害人李瑞章。　㈤爰依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告蘇芳卉350 萬3479元、李聖陽、李祐陞各 180 萬元及自受請求日（起訴狀送達）翌日（即112.09.29 ）起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告應給付原告蘇芳卉350萬3497元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告應給付原告李聖陽、李祐陞各180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯　㈠被告就因駕駛小貨車發生本件事故致被害人李瑞章死亡、原告李芳卉為李瑞章支付之醫療費、殯葬費均不爭執，惟就原告主張之精神慰撫金部分，依民法第216 條之損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益為限之規定（最高法院76年台上字第1908號判決、97年度台上字第2095號判決參照）。　　，原告3 人應舉證加害人與被害人之地位及經濟狀況、被害人所受痛苦之程度及加害人之過失輕重，以證明其請求之慰撫金額。　㈡原告雖主張本件事故係因被告駕駛小貨車超速與他車競速所致，惟事故鑑定及覆議意見書均認被告僅有未注意車前狀況撞擊行人穿越道上行人之肇事次因過失，而被害人李瑞章則為未依號誌穿越道路且未注意左右來車之肇事主因過失，則本件應依民法第217 條之過失相抵規定，減輕被告責任，依本件事故情節，被告應僅負30% 之過失。　㈢另本件原告3 人就被害人李瑞章因本件事故死亡，已領得強制汽車責任保險金（死亡給付）共200萬元（原告蘇芳卉獲賠66萬6667元、李聖陽獲賠66萬6666元、李祐陞獲賠66萬66 67元），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自原告各人請求金額扣除獲賠強制汽車責任保險金。　㈣被告就本件事故致使被害人李瑞章死亡願盡力彌補原告所受損害，經與保險公司協調，保險公司願於強制險外再額外給付30 萬元、被告退讓負50%過失責任，再額外賠償20 萬元，惟原告仍不願和解。原告蘇芳卉雖以其因李瑞章死亡喪失維生經濟來源，惟扶養費應以扶養義務人如生存時之所得能力計算，而李瑞章退休後並無收入，僅靠勞工保險老年給付、勞工退休金、個人存款維持2人生活，且死亡時僅餘10萬0 757元遺產，是蘇芳卉並無可能自李瑞章獲有其主張之扶養金額利益，且對蘇芳卉有扶養義務者，尚有原告李聖揚、李祐陞2 人，是蘇芳卉以其受扶養利益請求高額慰撫金，並無理由。　㈤爰聲明：①駁回原告之訴。②如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。三、參加人雖於言詞辯論期日到庭，但未為特別陳述，僅表示同被告答辯之意見。　　四、本院之判斷　㈠本件事故過程與歸責之認定　⒈本件被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至系爭交岔路口於路口號誌為綠燈時，穿越路口直行而撞擊行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之被害人李瑞章之過程，有路口監視器影像可證（①安和路一段82號店家之監視器，裝設在安和路一段北向車道進入系爭交岔路口停止線之南側約2 部半自用小客車車身長距離之店家門口上方，下稱【民間監視器】。② 安和路一段與安和路一段123 巷交岔路口之警方監視器，系爭交岔路口北側行人穿越道於該監視器之南側約93公尺，下稱【警方監視器】）。依上開影像，可認定以下事實：　⑴被害人李瑞章係於民間監視器（本段下同）影像時間00:00:0 5自志成早點走出，即在店前等待安和路一段南北向車輛經過，至00:00:58時，走向系爭交岔路口北側行人穿越道，於 00:01:02走至北側行人穿越道西側開始穿越安和路一段（自 00:00:58-00:01:02 畫面上安和路一段無車輛經過），惟於 00:01:04 走至安和路一段南向快車道前之北側行人穿越道處時，被告小貨車沿安和路一段北向車道駛至距離北向車道路口停止線之第3 組減速標線（依google地圖測量距離路口停止線約9.65公尺、距離系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣約39.94公尺），於00:01:05甫轉為00:01:06時，即駛至系爭交岔路口北側行人穿越道南側邊緣（依2秒行駛39.94 公尺計算之車速約時速72公里），李瑞章恰走至北側行人穿越道之安和路一段北向車道快車道範圍路段，於00:01:06 至00:01:07時被告小貨車撞擊李瑞章，於00:01:10被告小貨車往前行至安和路一段與安和路一段91巷交岔路口（下稱【 91巷交岔路口】）之停止線時停車（系爭交岔路口與91巷交岔路口約距離13公尺）。　⑵安和路一段於安和路一段52巷之交岔路口（下稱【52巷交岔路口】）至該交岔路口北側之安和路一段96巷之系爭交岔路口間之安和路一段道路，為呈轉彎約70公尺長路段，係路中劃設雙黃線（行車分向線）之雙向2 車道道路，南北向車道均各劃設：快車道、機慢車專用道（於該車道進入停止線前劃設機慢車停等區，並將臨快車道邊線改為減速標線）。　⑶被告小貨車於民間監視器（本段下同）影像時間00:01:04出現在監視器影像左側之北向車道路口停止線之第3 組減速標線處，於穿越系爭交岔路口南側行人穿越道後（可見被害人行至前方系爭交岔路口北側行人穿越道中間），其左側之安和路一段南向車道之快車道有1 部計程車（下稱【系爭計程車】）逆向行駛該車道，於被告小貨車車頭駛至北向車道停止線時（00:01:04 ），計程車約在被告小貨車左後側約該部計程車1/2車身距離之南向車道快車道上，並於00:01:05- 00:01:06 被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人時，該部計程車於系爭交岔路口南側行人穿越道上剎停。　⑷就被告小貨車與系爭計程車於兩車穿越系爭交岔路口之併行行駛狀態（被告小貨車順向高速穿越路口撞擊被害人、系爭計程車逆向略慢於被告小貨車於路口剎停），依警方監視器影像（警方監視器影向視角：①螢幕下方左起1/5 為安和路一段北向車道，其餘4/5 為安和路南向車道路面範圍；②螢幕右上角處約為52 巷交岔路口，無日間影像無法確定，但依店家夜間招牌可辨認上方右起1/5處方型招牌為宜康藥局之「藥」字招牌），被告小貨車於警方監視器（本段下同）影像時間00:00:02出現在螢幕右上角（即約穿越52巷交岔路口），於00:00:03 即可見系爭計程車出現在被告小貨車左後側之安和路一段南向車道，兩車即以該狀態前行至接近系爭交岔路口時（被告小貨車約於00:00:07 駛至系爭交岔路口南側行人穿越道），被害人在系爭交岔路口北側行人穿越道行至距離路中雙黃線處約1組枕木紋（即1 枕木紋白實線與1 間隔，合計約依白實線線寬合計約80公分），於00:00: 08-00:00:09 時被告小貨車駛至系爭交岔路口北側行人穿越道撞擊被害人。　⒉依上開影像，本件事故過程可認定如下：　⑴被告小貨車穿越系爭交岔路口時係超速狀態（該路段速限時速50公里），且自52巷交岔路口起即與系爭計程車分別占用北向、南向快車道往北行駛狀態，不能排除被告小貨車有與系爭計程車競速、或不願讓系爭計程車違規自對向車道對其超車而高速行駛之情形。　⑵另依2 車於駛近系爭交岔路口南側行人穿越道時之反應（以　　民間監視器影像時間00:01:04、警方監視器00:00:07），被告小貨車係以高速超速穿越路口，系爭計程車則係減速並剎停，參照被害人於該當時行走在系爭交岔路口北側行人穿越道之位置（已走近路中），可推認系爭計程車已發現被害人於行人穿越道而減速剎停，惟被告係高速穿越於撞擊被害人後始剎停（剎停位置已至與系爭交岔路口距離約13公尺之北側91巷交岔路口）。　⑶綜合上開事證，應認本件事故係被告因與系爭計程車競速或不願遭系爭計程車自對向車道違規超車而違規超速行駛在北向車道，於未注意前方北側行人穿越道有被害人已行至路中狀態下，逕行高速駛入系爭交岔路口而撞擊被害人。　⒊依上開事故發生過程，被害人就本件事故雖有行人未依號誌穿越道路之違規事實，然以，如以系爭計程車行車動向為比對，系爭計程車於車速稍慢於被告小貨車狀態下係能於行近系爭交岔路口時減速剎停而未駛入系爭交岔路口，可認於該當時狀況下，於主觀上並非無法注意被害人係在系爭交岔路口之北側行人穿越道，於客觀上亦非不能剎停以避免事故發生，參照道路交通安全規則第103 條第2 項之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」規定，應認本件事故就民事侵權行為之過失歸責上，應全部歸責於被告，不因被害人有該行人交通違規而認有歸責之處。　⒋本件事故鑑定及覆議意見書雖認被告僅有未注意車前狀況致撞擊行人穿越道上之被害人之肇事次因、而被害人係有未依號誌指示穿越道路未注意左右來車之肇事主因，惟依事故鑑定及覆議意見書內容，均未注意被告有超速之違規，更未發覺被告小貨車與系爭計程車之行車動向，自難以該鑑定覆議意見對被告為有利之認定。　㈡被告就本件事故係有過失並應全部歸責，則原告依民法第184 、192 、194 條之侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費、殯葬費與精神慰撫金，自屬有理由，茲就其金額認定如下: 　⒈醫療費、殯葬費支出部分：　　被告就原告蘇芳卉支付該等金額均不爭執，則原告蘇芳卉就此部分請求為有理由，惟就此部分金額，應依強制汽車責任保險法第32條規定，以獲賠強制汽車責任保險金進行扣除（參見後述）。　⒉精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院76 年台上字第1908號、97年度台上字第2095號判決要旨參照）。　⑵本件被害人於事故發生時為65歲，依我國平均餘命資料（內政部111 年簡易生命表國人平均壽命為79.84 歲、男性平均 76.63 歲、女性平均83.28 歲；臺南市衛生局調查之本市11 0 年之平均壽命為80.55歲，男性平均77.43 歲、女性83.89 歲），如無本件事故發生，被害人通常至少應有11年餘命，是依原告3 人年齡及與被害人關係，原告本能預期能與被害人尚有11年相處時間為被告所侵害。　⑶原告雖主張精神慰撫金為320 萬元（蘇芳卉）、180 萬元（李聖陽、李祐陞），原告蘇芳卉並以其受扶養利益受損為計算依據，惟以，就原告蘇芳卉因李瑞章死亡而受有喪失受扶養權利損害，查屬民法第192 條第2 項之「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」之計算受扶養權利喪失之請求權範圍，自難將此部分計算結果作為精神慰撫金計算之請求依據（原告蘇芳卉本件並未就此項請求權為主張）。　⑷是斟酌精神慰撫金性質（精神痛苦及精神痛苦通常隨時間而淡化之性質）、參照兩造與被害人之身分與經濟狀況與賠償能力（參見被告於另案交通過失致死刑事案件上訴理由，本院113年度交簡上字第57號，其於該案上訴意旨就本件賠償略以：「於案發時所駕駛之自用小貨車有投保加重強制險及強制險，則另案民事賠償部分依鑑定結果過失比例分擔結果，被告之保險給付金個人完全得以賠償另案告訴人之損害」）及其於本件陳述之願賠償金額，參照強制汽車責任保險給付標準（①傷害醫療費用給付總額，20萬元為限、②失能給付最高200 萬元〈第1 級〉最低5 萬元〈第15級〉、③死亡給付200 萬元、④同次事故就上開①至③合計以220 萬元為上限）預定之通常社會經濟狀況，認依被害人餘命，參照原告各與被害人關係，以第1 年賠償額16萬元（原告蘇芳卉）、14萬元（原告李聖陽、李祐陞）其後逐年遞以1 萬元減之計算方式，以7 年計算精神痛苦時間，原告蘇芳卉之慰撫金為91萬元、原告李聖陽、李祐陞均為77萬元。　㈢強制汽車責任保險給付扣除與賠償金額之算定　　　　⒈本件事故應全部歸責於被告，是本件並無民法第217 條之過失相抵適用。依前所述，本件：①原告蘇芳卉得請求賠償：醫療費1229元、殯葬費30萬2250元、精神慰撫金91萬元（以上合計121萬3479元）、②原告李聖陽、李祐陞各得請求精神慰撫金77萬元。　⒉依強制汽車責任保險法第32條規定，就原告各人所獲賠強制汽車責任保險金（原告蘇芳卉66萬6667元、李聖陽66萬6666 元、李祐陞66萬6667元）扣抵上開款項後，其各得請求之金額：原告蘇芳卉54萬6812元、李聖陽獲賠10萬3334元、李祐陞獲賠10萬3333元。　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、職權宣告假執行與擔保免假執行　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　㈡另衡酌雙方利益，且被告聲明願供擔保免為假執行，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-17

TNEV-113-南簡-363-20250117-2

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第538號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人Ａ００２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ００２（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，Ａ００２於民國 112年5月間因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區病症暨失能診斷證明書、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問Ａ００２，以審驗Ａ００２之心神狀況，其對於本院提問部分尚能正確回答，並依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「 ⑴個人史及相關病史：連張女自110年2月間起，因情緒低落、失眠等症狀，開始在本院精神科門診就診，診斷為『持續性憂鬱症』；自112年2月間起，開始出現近程記憶力下降現象，112年3月15日起改在本院神經內科就診，診斷為『失智症』，目前仍追蹤就醫中。目前，連張女仍有語言表達及理解能力，但確實呈現近程記憶力下降，定向感障礙（無法正確辨認目前時間地點），自我照顧能力下降（穿衣、如廁、沐浴、移動都需要協助）等情形，需由外籍看護提供全天候之陪伴照護。連張女寡居，育有4女，教育程度為小學畢業，其手足包括兄2人、姊2人、妹3人；連張女婚前曾短期擔任美髮師，婚後為家庭主婦，現為獨居。連張女有高血壓、缺血性心臟病、慢性阻塞性肺病等疾病史，有抽菸及飲酒習慣，未曾使用任何非法精神作用物質，無家族病史。⑵現在生活狀況及身心狀態：①身體理學檢查：身材中等，四肢肌肉略萎縮，雙下肢無力故不能行走。②精神狀態檢查：意識清醒；表情平板；活動量低，動作遲緩；可對答如流；思考內容略貧乏，未見妄想；知覺未見異常；可辨認現在時間地點及在場人物；注意力正常；近程記憶力較差，遠程記憶力尚可；計算能力部分缺損；判斷力顯著缺損。③日常生活能力：可自己進食；但如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需家人或外籍看護協助。經濟活動能力完全依賴家人協助；社會性顯著缺損。⑶鑑定結論：連張女目前之精神狀態相關主要診斷為『失智症』。連張女因前項所述之診斷，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，且不能管理處分自己之財產。連張女所患上述診斷之預後不佳，預期將繼續惡化。」，有本院113年12 月17日非訟事件筆錄、臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因上述病症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟經鑑定認為Ａ００２尚未達應受監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，並經聲請人於調查時聲明變更為輔助宣告（同上筆錄），本院爰依其聲請宣告Ａ００２為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查，本件Ａ００２既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，則其自應選任輔助之人。本院審酌受輔助宣告人並未指定意定監護之人，有司法院公證業務作業系統查詢結果在卷可按，而聲請人為受輔助宣告人Ａ００２之女，為其最近之親屬，應有相當之信賴關係，適合執行輔助職務，且受輔助宣告人之女甲○○、乙○○均表示如Ａ００２受監護宣告，同意由聲請人擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），是依舉重明輕之原則，堪認其等亦同意在Ａ００２未達監護宣告程度時由聲請人擔任輔助人，而Ａ００２亦同意由聲請人擔任輔助人（同上筆錄），爰選定Ａ０１為受輔助宣告人Ａ００２之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-監宣-538-20250117-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第116號聲請人即收養人丁○○ 代理人陳昌羲律師聲請人丙○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1079條之2分別定有明文。次按收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79 年度台上字第1408號判決意旨參照）。又成年收養之實益乃在於收養人與被收養人間因長年共同生活、相互照顧、扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚、強固之親情連結，彼此產生宛若事實上之父母子女關係時，當事人得透過上開法律體制，選擇以「事後承認」即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力。故法院於認可成年收養時，亦應審酌當事人間收出養之動機與目的及是否存有因長期共同生活、相互扶持依靠而產生宛若事實上親子關係等事實，以判斷當事人間是否確有成立成年收養之必要性與正當性，以避免不法濫用成年收養制度從事其他脫法行為或企圖追求財產上效果。二、本件聲請意旨略以：被收養人丙○○為收養人丁○○之姪女，收養人丁○○願收養被收養人丙○○為養女，雙方於民國113年8月 9日訂立書面收養契約，並得被收養人生父乙○○、生母甲○○ 、配偶戊○○同意，爰聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、出養同意書、收養同意書、戶籍謄本等證為佐。三、經查，聲請人提起本件聲請，固提出前揭書證為憑，並經收養人、被收養人及被收養人生父、生母、配偶等到庭表示同意本件之收出養。惟經本院通知收養人、被收養人、被收養人生父、生母等到院調查時，收養人陳稱：「我提起要收養的，因為10年前父親往生處理後事時，要處理繼承事情兄弟姊妹間處的不愉快，我還有壹個大哥，三個姐姐及一個弟弟，我考慮到我已經60幾歲，朋友説想到什麼就趕快去做，想說依照民法繼承順位，百年以後要由他們繼承，我想說跟他們已經算是陌生人，就想說收養我的子女繼承我的家產，如果說由我的兄弟姊妹繼承，感覺情況會更亂，我不希望這件事發生。」、「我兄弟姊妹不知道我要收養，如果讓他們知道會讓事情更複雜，我覺得我收養沒有義務讓他們知道。」、「(問:被收養人做過什麼事情讓你覺得印象深刻？)我兄弟姊妹不知道我要收養，如果讓他們知道會讓事情更複雜，我覺得我收養沒有義務讓他們知道。」、「尚有一些畸零地登記是公同共有，我是想說我百年後我現在住的房子如果沒有辦收養大家意見不一樣還是會維持公同共有，因為我名下不動產有10來間，農地有1000多坪，我職業是自耕農，因為跟兄弟姊妹感情不融洽，會不好分配，我覺得讓單一人擁有會比較好。」、「(問:收養之後被收養人如何稱呼收養人？ )還是稱我叔叔。」、「(問:日後由何人負擔奉養生父母之責任？)原則上還是透過他們子女照顧，我的話他們兄妹也會照顧我，收養後我們之間的生活互動上不改變，只是法律上多了壹個收養關係，被收養人還是可以稱呼生父生母是爸媽。」、「(問:本件收養是否為了達成繼承收養人遺產之目的？)是的」等語；被收養人則陳稱：「（問：日後由何人負擔奉養生父母之責任？)我還是會繼續照顧生父生母。」、「(問:本件收養是否為了達成繼承收養人遺產之目的？) 是的」等語。被收養人生母則陳稱：「同意，因為我們跟收養人很親，收養人讀書上大學都是我在照顧，那時候我嫁給我丈夫後我就當家庭主婦，只有收養人對我最好，收養人上大學時有半工半讀，我是照顧收養人的生活起居，我對待他比我自己的親弟弟還要好，我也是想說收養人以後老了沒有子女，收養人有提出這樣的構想，商量以後就同意。」等語。被收養人生父則陳稱：「我同意本件收養，因為收養人未婚無子女，百年以後還是需要有一個人祭祀。」以上有本院 113年11月26日非訟事件筆錄在卷可參。(見本院卷第51頁至第56頁)。四、本院審酌被收養人及收養人均表示縱使收養經認可亦不會改變生活的現況及稱謂，被收養人仍會稱呼其生父、生母為爸媽，被收養人仍會繼續奉養生父、生母，被收養人與收養人間並無長年共同生活、相互照顧、扶持依靠之事實，彼此間僅係以叔姪身分相處，尚無深厚、緊密之互動及彼此了解，僅係因收養人無子女，為避免將來其遺產由兄弟姊妹繼承，而以繼承遺產等財產上目的，才想辦理本件收養，實難認定收養人與被收養人間已形成如同父女親情深厚情感之依附與連結，有創設養父與養女親子關係之意，無從認為有收養之必要。從而，本件收養雖具收養之形式要件，然收養人與被收養人間並無將事實上之親子關係轉換成法律上親子關係之真意，有違成年收養之制度目的，本件聲請於法自有未合，應不予認可，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2025-01-17

SLDV-113-司養聲-116-20250117-1