Know99判決書

搜尋結果：寄存送達

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第224號再抗告人潘三享再抗告人洪秀花相對人葉冠甫上列再抗告人因與相對人葉冠甫間聲請本票裁定事件，對於中華民國113年12月18日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文一、再抗告駁回。二、再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。而前揭規定依民事訴訟法第495條之1第2項、非訟事件法第46條規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人不服本院於民國113年12月18日所為113 年度抗字第224號裁定，提起再抗告，未委任律師或具有律師資格之關係人為非訟代理人，經本院於114年2月21日裁定命再抗告人應於裁定送達後7日內補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，該裁定已於114年3月9 日寄存送達再抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第49 頁），惟再抗告人逾期迄未補正，依照上開說明，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-26

KSDV-113-抗-224-20250326-3

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第498號聲請人王麗花王清榮王麗珠共同代理人李建鴻被繼承人王必勝（亡）生前最後設籍：桃園市○○區○○街0 00巷0號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人之三順位繼承人，被繼承人於民國105年6月24日死亡，聲請人於113年12月27日收受臺灣臺北地方法院支付命令始知悉繼承開始，爰依法檢呈聲請人戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1147條、民法第1138條定有明文。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項亦有明文。而所謂知悉其得繼承之時起，於第一順位次親等或第二順位以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。三、經查，聲請人與被繼承人為兄弟姊妹關係，被繼承人於105 年6月24日死亡，而聲請人於114年2月12日具狀向本院聲明拋棄繼承，並提出家事聲請拋棄繼承狀（其上蓋有本院收狀章）、聲請人戶籍謄本為證，堪信為真。次查，被繼承人之第一順位繼承人王淑嫻、王淑婷均具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院以105年度司繼字第1242號准予備查在案，依上揭規定及說明，聲請人應自知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院聲明拋棄繼承。又聲請人主張係於113年12月27日始知悉有繼承權，惟查，被繼承人第一順位繼承人經本院以 105年度司繼字第1242號准予備查時，本院業將該案拋棄繼承通知其他繼承人函分別於105年8月18日合法送達予聲請人王麗花，於105年8月22日寄存送達予聲請人王清榮、王麗珠此有本院送達證書附卷可參，是聲請人王麗花應自105年8月 18日時起、聲請人王清榮、王麗珠應自105年9月2日起即知悉繼承開始，卻遲至114年2月12日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾法定3個月期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告　　狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成。

2025-03-26

TYDV-114-司繼-498-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第820號原告郭義明被告李振智上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定明文。二、經查：　㈠原告與被告李振智間請求損害賠償事件，原告起訴請求被告李振智應賠償新臺幣（下同）1,000,000元，惟原告起訴未繳納裁判費，嗣經本院於民國114年2月17日以113年度補字第1507號裁定命原告於裁定送達後5日內，補繳裁判費10,90 0元，該裁定於114年2月27日寄存送達於新竹市警察局第一分局北門派出所，而原告於同日已至該派出所領取裁定，有本院送達證書、派出所傳真資料等件可佐（本院卷第11-13 頁）。　㈡然原告迄今仍未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單足憑（本院卷第35-49頁），依上開規定，原告起訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-26

TYDV-114-訴-820-20250326-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第68號原告劉初華住○○市○○區○○○路000號2樓被告法務部行政執行署臺中分署代表人吳祚延上列當事人間有關行政執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107 條第3項第2款定有明文。而該條規定，於簡易訴訟程序亦應適用，同法第236條規定甚明。查原告之起訴，依其所訴事實在法律上顯無理由（理由詳後述），爰不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　本件原告因違反公寓大廈管理條例之罰鍰（下稱系爭罰鍰），經臺中市政府法制局於民國111年12月16日移送被告機關執行。被告以112年度公寓罰執字第1253號受理前開執行案件後，於112年6月7日以中執平112罰00000000字第11201598 33A號執行命令，就原告對第三人之存款債權，在新臺幣（下同）4萬312元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍內予以扣押，禁止原告收取或為其他處分，第三人亦不得向原告清償。經第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）對前開扣押命令回復：扣除手續費250元後，已扣押原告存款4萬62元；被告即於112年7月17日以中執平112罰00 000000字第1120191573X號執行命令，准許移送機關收取上開扣押款項，兆豐銀行並於112年7月24日以兆銀總集中字第 1120040300號函將上開扣押款項解付移送機關，該執行程序終結。嗣原告不服，於112年7月31日具狀聲明異議，經被告認異議無理由並加具意見轉呈法務部行政執行署，再經法務部行政執行署於112年8月21日以112年度署聲議字第114號聲明異議決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　　原告係依民法第2條規定，習慣法之適用以不背於公共秩序或善良風俗者；及依民法第68條規定，有特別習慣者，依其習慣；及依民法第952條規定，善意占用留置工具使用而善意占地。當初原告向建設公司購買所有權時即有聲明住戶門前有留置權利，原告所留通道暢通無阻、沒有障礙、不打擾他人、不違背公共秩序及善良風俗，並聲明：行政執行及異議決定均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。強制執行事件僅對執行名義之形式要件是否具備予以審查為已足，毋庸為實體之調查。查原告所被處罰鍰之處分書既經移送機關向原告戶籍地為寄存送達，執行名義送達符合行政程序法第72、74條規定，移送機關於111年12月16日檢附移送書、處分書及送達證書等文件移送執行，被告形式上審查移送機關檢附之文件認符合移送執行要件，逕而核發相關執行命令於法自無不合。至原告起訴狀僅泛以援引民法第2條、第68條、第952條等規定即稱其所留通道暢通無阻、沒有障礙、不違背公共秩序及善良風俗等而主張可以於住戶門前留置物品，核屬罰鍰處分是否違法或不當之實體爭議，而並未有對異議決定或被告行政執行程序敘明理由具體指摘違法之處，原告之訴實無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠按行政執行法第9條第2、3項規定：「前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定之。」「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」可知，行政執行原則上不因聲明異議而停止。又義務人依行政執行法第9條聲明異議，應於執行程序終結前，向執行機關提出。且依司法院院字第2776號解釋㈤意旨：「撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前，始得為之。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回。」是強制執行程序已終結，即無從撤銷或更正其處分或程序，而不論以聲明異議程序或訴訟程序主張，均屬之。又公法上金錢給付義務之行政執行程序，應依行政執行法第26條準用強制執行法之規定，上開司法院院字解釋就強制執行法聲明異議之闡釋，核與現行法律尚無齟齬（臺北高等行政法院10 8年度訴更一字第48號判決意旨參照），於行政執行案件應可準用。至於執行程序終結後之救濟，依強制執行實務見解，則應逕向債權人訴請不當得利返還或向執行法院請求國家賠償，行政執行亦應如是（參見行政執行法第10條規定）。關於行政執行聲明異議程序所衍生之訴訟，固應先審查其程序要件即有關執行程序是否終結之問題，如執行程序已終結，則無從撤銷或變更已進行之執行行為，後續訴訟已難認有權利保護必要（臺北高等行政法院109年度訴字第1431號判決意旨參照）。查本件原告未繳納之系爭罰鍰，業經兆豐銀行於112年7月24日依上開執行命令，將原告之金錢債權解繳予移送機關，此有兆豐銀行112年7月24日兆銀總集中字第11 20040300號函及國內快捷/掛號/包裹查詢資料等件附於被告 112年度公寓罰執字第1253號卷宗可稽。故本件對於第三人金錢債權之強制執行程序業已終結，則無從撤銷或變更已進行之執行行為，揆諸前揭說明，後續訴訟已難認有權利保護必要，則原告請求撤銷行政執行及異議決定書，在法律上顯無理由，應予駁回。　㈡況依行政執行法第9條第1項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行署各分署聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非各分署所得審究。即強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權。查原告因未繳納系爭罰鍰，經臺中市政府法制局移送被告機關執行等情，有臺中市政府法制局行政執行案件移送書、臺中市政府都市發展局行政處分書暨送達證書附於被告 112年度公寓罰執字第1253號卷宗足按；則原告以其有留置權利及所留通道暢通無阻、沒有障礙、不打擾他人、不違背公共秩序及善良風俗等而主張其可以於住戶門前留置物品等語，乃指系爭罰鍰處分是否違法或不當之實體爭議，非屬前揭行政執行法第9條第1項所定得聲明異議之事項，被告既無審認判斷之餘地，其駁回原告之聲明異議，即無違誤，法務部行政執行署之異議駁回決定，於法亦無不合，是原告請求撤銷行政執行及異議決定書，在法律上顯無理由，自應予駁回。五、綜上所述，原告所訴事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辦論，逕以判決駁回。　六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官蔡宗和

2025-03-26

TCTA-112-簡-68-20250326-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第572號再抗告人梁恩豪上列再抗告人因違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回抗告之裁定（114年度抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文；第一審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第 136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。再聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。二、本件原裁定以：再抗告人梁恩豪因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年7月29日以112年度金訴字第3 86號判決判處罪刑，該判決已依卷存資料，以郵寄方式送達至再抗告人位於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領該文書之同居人或受僱人，而於11 3年8月7日將該判決正本寄存該送達處所轄內之派出所（高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，另置1份於該信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷可按，是該判決自寄存之日起經10日即同年8月17日生合法送達效力，並自該日起算上訴期間20日，不需加計在途期間，於同年 9月6日（週五，非例假日或休息日）屆滿，惟再抗告人遲至同年11月14日始具狀向第一審法院聲請回復原狀並補行上訴，有聲請狀及第一審收狀章戳在卷足憑，顯已逾法定上訴期間，並記明依卷證，再抗告人於該案第一審審理期間，迭於 112年6月27日、同年12月11日準備程序、113年5月15日審理程序到庭時，均陳明住居於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，上開期日之傳票亦均送達至上揭戶籍地址，於宣判期日之前，未曾向第一審法院聲請變更送達地址，再抗告人就該案件審理期間至辯論終結止，係陳明以上開戶籍地址為其實際居住地，第一審判決正本對上開戶籍地址為送達，即無違誤，又所陳113年9月19至23日住院治療、同年10月26日至11月8日接受教育召集期間，已在上訴不變期間後相當時日，對於上訴期間之遲誤並無影響，再抗告人逾期提起上訴，係因其自誤之過失所致。抗告意旨主張曾向法院陳明未實際居住在上址戶籍地，實際居所地為○○市○○區○○○街00巷00○ 0號，及上開住院及教召期間其行動自由受拘束，非因過失遲誤上訴期間等旨，為無理由。因認第一審法院裁定駁回其聲請回復原狀之聲請，並以所補行之上訴，仍逾上訴期間，且無從補正，而併予駁回，要無違誤，乃駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法並無不合。三、再抗告意旨略以：其於警詢、偵查時確曾表示實際住所為○○ 市○○區○○○街00巷00○0號，該筆錄未予記載之不利益不可歸責於再抗告人，第一審未調查其實際住居所，未將　　判決書送達上址居所，自非適法，另居住戶籍地址之祖母未曾代其收受該判決書，亦未在戶籍地見過張貼於門首之通知書，不合於寄存送達之規定。四、經查，再抗告人並未提出其於第一審審理期間曾向法院陳報其住居所有何異動之事證，則第一審法院依再抗告人之供述、查詢之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表，以再抗告人非在監在押，將判決正本寄存送達至其陳明之戶籍地址，並無違誤，且依送達證書上相關欄位之記載，從形式上觀察，郵務人員已依規定為寄存送達，即生合法送達效力，　　無論再抗告人是否確有領取，業經原裁定敘明其裁酌之理由，經核再抗告意旨係就原裁定已說明指駁之事項，再事爭執，並徒憑己見，任意指為違法，其再抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-572-20250326-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第1269號上訴人蘇煥文上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24 日第二審判決（113年度上訴字第3896號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第1846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第 138條第1、2項規定，不能依民事訴訟法第136、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。故送達人依此方式送達判決正本起，經10日即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。至應受送達人實際有無至警察機關領取判決，或何時領取，並非所問，於送達之效力均不生影響。二、本件上訴人蘇煥文因傷害案件（第一審繫屬日為民國112年1 月5日），經原審判決後，其判決正本（含上訴權利告知書）由郵務機關分別送達上訴人住所地「○○市○○區○○○路0段00 0巷00號0樓」及其於原審所陳居所地「○○市○○區○○○路0段00 巷00號0樓」，因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10月9日將判決正本寄存在臺北市政府警察局中山分局中山二派出所，並分別依法製作送達通知書兩份，一份黏貼於上訴人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有卷附送達證書為憑。三、上訴人不服原審判決，提起第三審之上訴。然本件原審判決正本依法寄存送達，至遲已於113年10月19日對上訴人發生送達效力（縱上訴人實際至派出所領得判決正本之時間為11 3年11月17日，仍無礙其於113年10月19日已生合法送達之效力）。是其上訴期間，算至同年11月8日（非休息日，亦無庸加計在途期間）業已屆滿。乃上訴人遲至同年12月10日始提起上訴，有上訴狀之收狀日期戳可稽。依上所述，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1269-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第195號原告潘穎芝被告劉傑昌上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月3日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補繳裁判費新台幣17,13 7元，該裁定已於114年2月8日寄存送達於原告所在地之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所，依法自寄存之日起經10 日，即同年月18日發生效力，有送達證書2件在卷可佐（見本院卷第79、81頁），惟原告逾期迄今仍未補繳，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表在卷可憑，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-26

PTDV-114-訴-195-20250326-1

抗

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度抗字第334號抗告人王千瑜上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年8月30日高雄高等行政法院113年度聲再字第6 4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經原審於民國113年10月30日以裁定命於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年11月8 日寄存送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第695號裁定駁回，該裁定並於114年2月8 日寄存送達，有各該送達證書在卷可稽，則自寄存之日起，經10日發生效力（行政訴訟法第73條第3項）。抗告人迄未補正繳納裁判費，有原審繳費狀況查詢清單可供證明，且亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官張玉純

2025-03-26

TPAA-113-抗-334-20250326-1

自

臺灣桃園地方法院

瀆職等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第19號自訴人羅文斌被告王智瑋上列自訴人因自訴被告瀆職等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319 條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、自訴人羅文斌對桃園市政府警察局楊梅分局副分局長即被告王智瑋提起自訴，然因未委任律師為自訴代理人，前經本院於民國113年8月23日裁定命自訴人於裁定送達之日起5日內補正選任律師為自訴代理人，該裁定已於113年9月2日寄存送達被告住所地之桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所等情，有本院上開裁定書及送達證書等（本院卷19-21頁）在卷可憑。惟自訴人除於113年9月5日遞狀聲請法官迴避（本院卷25-29頁）外，迄未補正前揭事項。又自訴人上開迴避聲請，另經本院113年度聲字第3043號、臺灣高等法院113年度抗字第2337號及最高法院114年度台抗字第234號裁定駁回確定，有上開裁定書及卷宗可憑，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-自-19-20250326-2

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審易字第3280號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃綮璿（原名黃國炎）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 3年11月14日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明文。二、查上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院11 32年11月14日第一審判決，於113年12月12日提出上訴狀而提起上訴，經核其上訴狀並未敘述理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於113年2月20日裁定命其於送達後5日內，補正敘述具體之上訴理由書，並將該裁定於113年3月3日寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局小檜溪派出所等情，有本院該裁定及送達證書在卷可稽，因本院所命之補提理由書期限已屆至，惟上訴人迄今仍未補正，揆諸前揭說明，上訴人之上訴即不符合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TYDM-112-審易-3280-20250326-3