Know99判決書

搜尋結果：履行離婚協議

共找到 146 筆結果（第 81-90 筆）

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家訴字第8號原告瞿○叡訴訟代理人吳俊龍律師上列原告與被告李○葶間請求履行離婚協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告聲明請求被告給付新台幣（下同）660 萬元，其訴訟標的金額核定為660萬元，應繳納裁判費66,340元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳裁判費66,340元，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官蕭訓慧

2024-12-09

TCDV-113-重家訴-8-20241209-1

重家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家訴字第4號原告甲○○ 訴訟代理人謝錦仁律師被告乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告所有如附表所示不動產應予變賣，所得價金依附表「分配方法」欄所示之方法分配。二、本判決第一項於原告以新臺幣2,370,000元供擔保後，得假執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　（一）兩造原為夫妻關係，嗣於民國97年12月9日離婚，並簽立離婚協議書，協議書第2條約定「乙方(即被告)名下所有座落於○○縣○○市(現改制為○○市○○區，下同)○○段201地號土地及其上同段建號4005建，即門牌號碼：○○縣○○市○○路 000巷0號12樓，出賣所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切程序費用後，所餘金額由甲乙雙方平分」，顯已針對夫妻婚後財產為分配，且後續於104年底至105年初兩造同意由被告尋覓房屋仲介出售，由此可知，被告確實負有出售上開房地之義務，被告之出售義務已發生，再觀離婚協議書第3條約定：「其餘甲乙雙方各自名下財產歸各自所有，各自債務各自負擔，雙方均拋棄對他方主張民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產分配請求權」，顯見兩造當時係將其他剩餘財產拋棄，以達迅速、合理處分雙方剩餘財產之目的，被告確實有出售不動產之義務，惟上開房地登記於被告名下，被告至今未依約出售不動產，並將出售所得淨價款2分之1給付原告，原告自得請求被告依約履行，從而原告本於離婚協議債之法律關係，請求被告將上開房地由法院民事執行處強制變賣，所得價金扣除相關稅費後，由原告取得2分之1，應有理由。（二）爰聲明：　　　⒈被告所有如附表所示之不動產應予以變賣，所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切程序費用後，餘額由原告取得2分之1。　　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：（一）經查，兩造於76年3月28日結婚、於97年12月9日離婚，有兩造個人戶籍資料在卷可佐，堪信為真。依原告所提兩造於97年12月9日簽立之離婚協議書約定內容第2條顯示：「乙方(即被告)名下所有座落於○○縣○○市○○段000地號土地及其上同段建號4005建，即門牌號碼：○○縣○○市○○路000 巷0號12樓，出賣所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切程序費用後，所餘金額由甲乙雙方平分」等節，有上開離婚協議書存卷可參，可認兩造已就雙方財產歸屬事項協議約定，互核兩造於97年12月9日離婚，顯見兩造確有離婚之真意，因此簽定離婚協議書、前往辦理離婚登記。（二）按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又於兩願離婚時，基於契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。依原告提出兩造離婚協議書第2條約定：「乙方名下所有座落於○○縣○○市○○段000地號土地及其上同段建號4005建，即門牌號碼：○○縣○○市○○路000 巷0號12樓，出賣所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切程序費用後，所餘金額由甲乙雙方平分」等內容，此等約定既係兩造本於當事人意思自主合意所訂立，依契約自由原則，兩造均應受該協議所拘束。而被告經合法公示送達通知，然其並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提任何出書狀作答辯或陳述，堪認原告之主張為真實。（三）綜上，兩造既於離婚協議書第2條為前揭約定，而被告迄今仍未出賣上開房地，則原告依履行離婚協議之法律關係，請求被告所有之房地應予以變賣，所得價金扣除出賣所需等程序費用後，由原告取得2分之1，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事庭法官　　法　官周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：編號不動項目分配方法 1 新北市○○區○○段000地號土地變賣所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切移轉過戶所需費用後之餘額，由原告取得1/2。 2 新北市○○區○○段00000○號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號12樓）

2024-12-06

PCDV-113-重家訴-4-20241206-1

司家聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第89號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬貳仟貳佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求履行離婚協議事件，經本院109 年度重家訴字第5號判決訴訟費用由相對人負擔3分之1，餘由聲請人負擔；兩造不服，各自提起上訴，經臺灣高等法院 112年度重家上字第82號判決兩造上訴均駁回，第二審訴訟費用由兩造各自負擔；兩造不服，各自提起上訴，經最高法院113年度台上字第1658號裁定兩造上訴均駁回，第三審訴訟費用由兩造各自負擔，業已確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）186,600元，由相對人負擔3分之1，故相對人應給付聲請人62,200元（計算式：186,600÷3＝62,200），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-12-06

PCDV-113-司家聲-89-20241206-1

重家訴

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家訴字第5號 113年度家親聲字第60號原告即相對人乙ＯＯ訴訟代理人郭瓊茹律師被告即聲請人甲ＯＯ訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師吳羿璋律師上列當事人間請求履行離婚協議事件（112年度重家訴字第5號）及聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第60號），本院合併審理，於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○○○○○應給付原告乙○○新臺幣6,160,000元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告甲○○○○○○應將坐落臺中市○○區鎮○段000000000地號土地（權利範圍100000之210），及其上同段2555建號建物（權利範圍全部）、其上同段2598建號建物（權利範圍100000分之31）所有權移轉登記予原告乙○○。三、被告甲○○○○○○應將車牌號碼000-0000號自小客車交付予原告乙○○使用，並應偕同原告乙○○將該自小客車向交通部公路總局臺中區監理所辦理過戶登記予原告乙○○。四、本判決第一項部分，於原告以新臺幣2,050,000元為被告預供擔保後，得假執行。　　五、訴訟費用由被告甲○○○○○○負擔。六、聲請人甲○○○○○○聲請駁回。七、聲請程序費用由聲請人甲○○○○○○負擔。　　　　理　　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項、第79條分別定有明文。本件原告即相對人（下稱原告）於民國112年10月27日起訴請求被告即聲請人（下稱被告）履行離婚協議事件（本院11 2年度重家訴字第5號），並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）6,160,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之汽車辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之人。3.被告應將座落於臺中市清水區市鎮○段000 地號土地（權利範圍100000分之210）及同段2555建號建物（權利範圍全部）、同段2598建號建物（權利範圍100000分之231）辦理所有權移轉登記予原告或原告指定之人。嗣被告於112年11月6日提起聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（本院113年度家親聲字第60號）。經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，則原告所為之合併請求、被告所為之聲請，程序並無不合，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自應由本院合併審理、裁判之，先予敘明。乙、實體方面：　壹、原告起訴部分（112年度重家訴字第5號）：一、原告請求意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（000年00月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000）、丁ＯＯ（000年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000），兩造賜因個性不合，於110年7月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書）並辦理離婚登記。　㈡兩造系爭協議書約定：「二、男方同意支付女方扶養子女所需費用，作為未成年子女的生活、教育費用，金額為每個月新台幣35000元整，至子女年滿二十歲為止，按月於每月十五日前匯入丙ＯＯ之銀行帳戶，代號：050、帳號：000-00-00 0000，戶名：丙ＯＯ，如有一期延遲或未付，需於下個月補齊，未能補齊或延遲兩個月以上則視為全部到期，男方應一次付清，絕無異議。三、男方同意將名下於婚姻存續中購買之房產（台中市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段ＯＯＯ00-00F）、汽車（A**-0000）、機車（M**-0000）無條件過戶至女方指定之親友名下。」兩造離婚後，被告自112年8月15日開始未依協議書按月給付原告35000元關於未成年子女之扶養費，累計至目前為止已達三期共105,000元未付，依系爭協議書約定，遲延兩個月以上則視為全部到期，被告應將未成年子女至年滿二十歲之扶養費一次付清；而兩造所生之未成年子女丁ＯＯ係000年0月 00日出生，其於127年3月14日始成年，被告自112年8月起再也未支付任何扶養費，故被告自112年10月15日起即遲誤履行給付扶養費，應生全部到期之法律效果，被告應一次給付原告關於未成年子女丁ＯＯ自112年8月至其滿20歲為止（即12 7年3月14日止）扶養費共616萬元（計算式：35,000元×176 個月＝6,160,000元）。　㈢依系爭協議書第三條約定，被告同意將名下於婚姻存續中購買之房產（台中市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段ＯＯＯ*0-00F）、汽車（車牌號碼000-0000，下稱系爭汽車）、機車（M**-0000）無條件過戶至原告指定之親友名下。而兩造離婚迄今，被告並未履行過戶房產及汽車外，原告於112年7月31日以臺中港郵局0021 0號存證信函通知被告履行過戶房產及汽車，被告亦置之不理。甚者，被告明知系爭汽車為原告所有應過戶給原告，且一直以來均由原告使用，又於112年10月中旬間向轄區之清水警察局謊報系爭汽車遭原告取走等，轄區清水警察局員警遂要求原告交出系爭汽車之鑰匙及提供系爭汽車之所在位置予警方，被告明顯違反離婚協議書之約定，有違誠信原則，爰依離婚協議書之契約關係，請求被告履行協議。　㈣並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）6,160,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之汽車辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之人。3.被告應將座落於臺中市ＯＯ區市鎮○段000地號土地（權利範圍100000分之210）及同段2***建號建物（權利範圍全部）、同段2*** 建號建物（權利範圍100000分之231）辦理所有權移轉登記予原告或原告指定之人。4.聲明第1項部分，如獲勝訴判決，原告願供擔保請宣告准為假執行之聲請。二、被告則以：　㈠系爭協議書雖有這樣記載，但因後來被告探視小孩部分，有受到原告及原告家人的阻礙，後來有向鈞院聲請暫時處分，兩造經和解定出會面交往方式，現在小孩都是在我們這邊照顧，當初是因有這些紛爭及被告經濟出問題，所以才未履行協議。系爭協議書第三項約定無條件過戶至女方指定之親友名下，但原告係聲明過戶到原告名下，原告並未提出可以過戶到自己名下的證據。　㈡系爭協議書就扶養費之金額係35,000元，惟審酌112年臺中市平均每人每月支出為26,957元，又兩造均為未成年子女丙ＯＯ之扶養義務人，是以各自支出前揭每人每月支出金額之半數即13,479元（計算式：26,957÷2=13,479）應屬合理，惟系爭協議書金額與上開金額差距達21,521元，是否有違誠實信用原則。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　貳、被告聲請部分（113年度家親聲字第60號）：一、被告聲請意旨略以：　㈠兩造離婚後，對於未成年子女會面交往方式並無特別約定，然被告欲探視未成年子女時卻屢遭原告及其家人阻礙並以各式理由推託，自兩造離婚後至今不斷阻擋被告行使探視未成年子女之權利。雙方無特別約定對於未成年子女之會面交往方式，惟原告於離婚後，未使被告得繼續與子女保持聯繫，被告無從瞭解子女之生活狀況，原告顯未盡量使子女有同等接受父母雙方感情之滋潤機會及適當之會面交往，足證原告已顯不適合繼續擔任未成年子女權利義務行使、負擔之人。　㈡並聲明：就兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，改定由被告單獨任之。二、原告則以：　　　　　㈠被告空言主張原告以各式理由推託阻礙其與未成年子女會面等，均非事實外，亦無提出任何事證。被告之前已就與未成年子女丁ＯＯ之會面交往聲請暫時處分，被告聲請暫時處分內容略為：「在不影響未成年子女丁ＯＯ之課業及日常生活作息情況下，聲請人得於每月第二、四週之星期六上午9時至星期日下午7時與未成年子女丁ＯＯ會面交往。每年寒假得增加五日，暑假得增加十日會面交往」，由鈞院以113年度家暫字第3號受理在案，其後，兩造於113年3月1日於鈞院就暫時處分達成和解，和解內容全數按照被告所提出之會面交往時間方式，並由作成和解筆錄，豈料，兩造成立和解筆錄後，被告根本做不到按照其所提出之會面交往時間方式進行，嗣後，原告考量兩造目前都居住在同一社區，且被告工作是大貨車司機，每月才月休四日，依被告工作性質本質上無法如同一般常規會面交往時間（即每月擇兩週之週六週日與未成年子女會面同住）進行會面，是兩造又再度協調變更會面交往時間方式，目前是約定未成年子女白天由原告照顧接送上下課，晚上待被告下班後則到被告住處睡覺，被告已按照此方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往多時，並無探視障礙。　㈡次按訪視報告結論，認定觀察兩造尚能自行協調未成年子女之生活安排，且觀察未成年子女與原告互動自然，未成年子女受照顧狀況並無不妥，顯見被告主張原告照顧不周，與客觀事實不符。　㈢又兩造離婚後，因被告的工時長無暇照顧未成年子女，由原告任未成年子女親權人主責照顧，因斯時未成年子女尚年幼就讀幼稚園，每日必須接送上下課，小孩若生病停課又要請假照顧，難以找到得配合之工作，且當時被告認為原告應專責照顧小孩，原告經考量後即未從事一般朝九晚五之固定工作，而是擔任房仲、包租代管接案，一年平均下來每月收入亦有4萬至5萬元，因被告自112年8月起未付扶養費，導致原告斯時因同時支付房貸、租金、未成年子女生活費而偶有不足之處，惟此情形不多，且原告父母適時提供協助。目前未成年子女已經就讀國小，上課時間固定，也有幫未成年子女找到安親班，且原告目前亦有與朋友合資買房投資，待本件訴訟結束、子女生活均上軌道後，原告即可覓妥適當工作，故原告經濟收入穩定，具有穩定經濟條件照顧未成年子女。　㈣至被告於訪視時宣稱其年薪113萬元，然存款卻僅有10餘萬元，且兩造約定被告按月給付扶養費3萬5千元，被告已超過一年多未給付扶養費，先前未成年子女的生活開銷包含買制服、安親班及汽車保養等費用，房貸、管理費、清潔費等，原告向被告索取時，被告均表示其無力支出，故上開費用均由原告支付，且被告因投資失利借信貸以致於債臺高築，此事被告於訪視時亦未全然揭露，被告之經濟狀況是否如期所述高薪穩定，亦令人質疑。　㈤另兩造在簽字離婚之前早已商談離婚條件多次，被告非爭執後意氣用事簽字離婚，被告亦非沒細看便直接簽名，其所述與事實不合。至被告指稱原告不照顧子女更非事實，因被告的工時長、薪資低，原告需外出工作分擔經濟壓力並配合被告早出晚歸，故原告斯時只能尋夜班工作，並待被告下班後才外出，被告以此指責原告不照顧未成年子女，顯非事實。　㈥被告指控原告於兩造離婚後112年7月底結交男友後，每逢假日就將未成年子女交給原告家人照顧，以及將男友帶到系爭ＯＯＯ房屋、獨留未成年子女未盡保護義務等，顯然是扭曲事實，原告從來沒有打算將男友與男友之子女帶到ＯＯＯ居住，房貸也非被告繳納。兩造離婚協議已約定被告應將ＯＯＯ房屋過戶至原告名下，而原告多次請求，被告均表絕不會讓他的私人負債影響房產而不斷要求暫緩過戶。兩造後續在協調照顧方式時，被告不願意再互相配合，甚至表示「本來就都是你要顧的」、「我有授權給律師處理，我會請他跟你聯繫」，當原告將未成年子女接回照顧後，被告即將原告手機停話並稱原告斷絕聯絡，被告去原告娘家看未成年子女也謊稱都沒有看到，原告試圖聯絡被告律師轉達協調照顧事宜，被告律師亦消極以對，自難以此認定原告剝奪被告與未成年子女會面機會。　㈦而兩造目前居住在同一社區，聯繫方便，且兩造過去協調照顧方式皆是白天由原告負責照顧、接送子女上下學，晚上由被告陪伴子女睡覺過夜，期間在112年7月27日至同年10月底為止，雖因被告曾舉報原告獨留未成年子女在家，故原告將子女短暫接回自己租屋處照顧，惟自112年10月底因未成年子女表達想與被告所養的貓咪睡覺，原告遂主動聯繫被告，兩造又開始恢復白天由原告接送照顧，晚上由被告陪伴過夜的模式迄今；其後，即便兩造間有暫時處分，被告無法配合暫時處分所載之時間探視未成年子女，原告依然主動聯繫被告按照過去照顧模式進行，實無改定親權之必要。被告現欲聲請改定親權者，其動機不外乎只是透過向法院聲請改定未成年子女親權以重新調整其依照離婚協議所承諾之給付扶養費義務而已，其主張顯無理由。且被告在訪視時聲稱若由其照顧未成年子女，其會將未成年子女送回雲林給家人照顧，被告則繼續留在臺中工作，或請原告協助照顧未成年子女如上課接送，由維護未成年子女最佳利益觀點觀之，被告根本沒有足夠的親職陪伴時間，與其將未成年子女送到完全不熟悉的雲林，且父親不在身邊，又面臨隔代教養隱憂，維持現在由原告照顧模式，反而才是維護未成年子女最佳利益之考量等語。　㈧並聲明：聲請駁回。參、本院得心證的理由：一、原告請求履行離婚協議部分(112年度重家訴字第5號)：　㈠按「解釋契約應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，係指應就契約即兩造意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則，及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決要旨參照）。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（臺灣高等法院108年度勞上字第2號民事判決）。　㈡經查，原告主張兩造前為夫妻，於110年7月12日簽立系爭協議書約定：「一、雙方於婚姻存續中所生之未成年子女，長女丙ＯＯ（出生於民國000年00月00日，身分證統一編號：Z00 0000000）與次女丁ＯＯ（出生於民國000年0月00日，身分證統一編號：Z000000000）經雙方協議後長女丙ＯＯ與次女丁ＯＯ永久監護權為女方所有。二、男方同意支付女方扶養子女所需費用，作為未成年子女的生活、教育費用，金額為每個月新台幣35000元整，至子女年滿二十歲為止，按月於每月十五日前匯入丙ＯＯ之銀行帳戶，代號：050、帳號：000-00-00 0000，戶名：丙ＯＯ，如有一期延遲或未付，需於下個月補齊，未能補齊或延遲兩個月以上則視為全部到期，男方應一次付清，絕無異議。三、男方同意將名下於婚姻存續中購買之房產（台中市ＯＯＯＯ路Ｏ段ＯＯＯ*0-00F）、汽車（A**-2000）、機車（M**-0000）無條件過戶至女方指定之親友名下。」等事實，有系爭協議書、土地及建物所有權狀、建物登記第二類謄本、內政部實價登錄查詢、汽車行車執照、網路查詢二手車資料、戶籍謄本在卷可佐，且被告對原告提出之離婚協議書為兩造所親簽之事實並未爭執，是原告前開主張，堪信為真。　㈢次查，被告雖主張原告並未提出系爭協議書第三項約定無條件過戶到自己名下之證據，然觀諸其前後字句及整體文義，兩造係就離婚後未成年子女親權及財產如何分配而為約定，被告既然已同意將其名下之汽機車、房產無條件過戶原告指定之親友名下，且依一般社會通念，離婚時之財產分配應以兩造利益為優先考量，故應認系爭協議書第三項之約定之意旨，同時也包括無條件過戶至原告名下，始符合兩造約定時之真意，故被告上開主張，自無足採。另被告既於113年11 月6日言詞辯論期日表示同意原告就系爭協議書請求之範圍（見重家財卷第99頁），依契約自由原則，兩造之上開約定為有效，被告自應受系爭協議書之內容所拘束，故被告事後再提出答辯狀稱原告主張之扶養費請求有違誠實信用原則云云，自不足採。從而，原告起訴請求被告依系爭協議書約定，如原告第一、二、三項聲明，為有理由，均應予准許，爰判決如主文第一、二、三項。二、被告請求改定未成年子女丁ＯＯ權利義務行使負擔部分（113 年度家親聲字第60號）：　㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別亦有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。　㈡兩造原係夫妻，嗣於110年7月12日協議離婚，並簽訂系爭協議書，約定未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，有系爭協議書、戶籍謄本在卷可參，應堪認定。　㈢本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丁ＯＯ進行訪視，結果略以：「就訪視了解，聲請人認為相對人只會給予未成年子女基本照顧而沒有認真陪伴，相對人的交友狀況也較為複雜，聲請人擔心會給予未成年子女負面影響，因此希望改由聲請人單獨行使親權；相對人則自述仍有能力照顧未成年子女，也有支持系統可提供協助，其亦已與男友分手，反而聲請人連自行照顧未成年子女都有問題，故相對人不同意改由聲請人單獨行使未成年子女親權。訪視時，本會觀察兩造尚能自行協調一部份未成年子女之生活安排（例如：聲請人協助接送未成年子女至相對人住所與本會進行會談），且本會觀察未成年子女皮膚外露處無明顯傷痕，相對人與未成年子女之互動以催促、命令為主，而未成年子女大致能配合，與相對人互動尚屬自然，評估訪視當下未成年子女受照顧狀況無明顯不妥之處；另就現階段本會所掌握之訪視資訊，兩造皆稱其等曾因獨留、管教過當之事情而遭通報及接受社工服務，此部分資訊非本會能掌握，致使無法進行更具體之評估，故建請鈞院再為參考相關資料，並自為裁定。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金113年10月21日財龍監字第113100060號函暨所附訪視報告與未成年子女意願保密訪視報告各乙份在卷可稽，足徵兩造離婚後，原告與未成年子女丁ＯＯ照顧同住，並無遭受不當對待之情事，且兩造對於未成年子女丁ＯＯ之生活安排尚可自行溝通協調，另未見原告有阻礙被告探視未成年子女丁ＯＯ之行為。　㈣本院考量改定權利義務之行使負擔，在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，而不在於父母雙方之間於親職教養能力上優劣之比較，除非原告有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，自不宜率予變更，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上之安定性及心理發展造成損害。經綜合兩造之陳述、上開訪視報告及調查結果，原告並無顯然未盡保護教養義務，或有其他對未成年子女丁ＯＯ身心不利之情事，原告所提供之居住環境、親職能力等亦無明顯不適宜之處，是認對於未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，依目前情狀，尚無改定之必要。至被告其餘所述其親權能力優於原告之主張及舉證，因改定親權並非在比較雙方能力優劣，業據前述，自無庸就此逐一敘明。從而，被告聲請將未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，改定由被告單獨任之，為無理由，應予駁回。　　肆、本訴部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，酌定相當之擔保金額准許之，爰諭知如主文第四項所示。伍、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條、第95條、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-06

TCDV-112-重家訴-5-20241206-1

家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴字第34號原告甲○○ 訴訟代理人陳宣任律師被告乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件為丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第3條第3項第3款、第6條第1項定有明文。次按家事事件之管轄，除家事事件法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定；訴訟，由被告住所地之法院管轄，為家事事件法第5條、民事訴訟法第1條第1項前段所明定。因前述家事事件法丙類事件依家事事件法並無專屬管轄之規定，而於當事人無管轄之合意，或法院認有統合處理之必要，或當事人已就本案為陳述時，自應準用民事訴訟法關於管轄之規定。易言之，請求履行離婚協議事件未經當事人合意管轄法院、法院未認有統合處理必要或當事人未就本案為陳述時，即需由被告住所地之法院管轄。二、本件原告訴請被告履行離婚協議，請求被告償還兩造婚姻存續期間所生共同債務（見本院卷第19頁），核屬家事事件法第3條第3項之丙類家事訴訟事件，而家事事件法、非訟事件法俱未規定該類家事訴訟事件之管轄，揆諸首開規定，自應準用民事訴訟法關於管轄之規定。觀諸原告所提兩造離婚協議書（見本院卷第23頁），當時並無合意管轄之約定，亦無約定債務履行地，又原告並未提出任何證據足資證明兩造合意由本院管轄，或兩造尚有其他家事訴訟事件繫屬本院致有統合處理之必要，且被告亦未就本案為任何之陳述。而本件被告住所地在雲林縣○○鄉○○村○○00號之1，有原告起訴狀、被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第17、29頁），揆諸前開規定及說明，本件自應由被告住所地之法院即臺灣雲林地方法院管轄。三、原告雖主張：未成年子女丙○○現與原告居住於新北市板橋區，就關於其扶養請求事件，應專屬於本院管轄云云。然有基礎事實相牽連之家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求時，依家事事件法第41條第1項規定，僅得向其中一家事「訴訟」事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，而非向其中一家事非訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求。而本件既非單純請求代墊未成年子女扶養費之親子非訟事件，而係履行離婚協議之家事訴訟事件附帶請求返還代墊未成年子女扶養費，自不得依家事事件法第104條第1項第1款規定，定本件請求履行離婚協議及返還代墊扶養費請求之專屬管轄。四、綜上所述，本件履行離婚協議之訴及返還代墊扶養費之合併請求，應由被告住所地之法院即臺灣雲林地方法院管轄，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。五、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-05

PCDV-113-家訴-34-20241205-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第173號受裁定人即相對人張○○ 上列當事人與聲請人甲○○間聲請履行離婚協議事件（本院112年度家親聲字第1092號），經裁定確定後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。二、受裁定人即相對人與聲請人甲○○間聲請履行離婚協議事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第12號准予訴訟救助，嗣該事件經本院112年度家親聲字第1092號裁定，並諭知程序費用由相對人負擔而告確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。經查，聲請人係請求相對人應自本院112 年度家親聲字第1092號裁定確定之日起至未成年子女張○○（民國000年0月0日生）成年之日止，按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）15,000元等情，核其性質屬定期給付之財產權事件，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定計算，其聲請標的價額為180萬元（計算式：15,000元×12月×10年＝180萬元），應徵收第一審聲請費用為2,000元。是相對人應負擔之程序費用額為2,000元，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-04

TCDV-113-司家他-173-20241204-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第105號相對人謝建寅上列聲請人陳鈞妮與相對人謝建寅間履行離婚協議事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：㈠未滿十萬元者，五百元。㈡十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。㈢一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。㈣一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。㈤五千萬元以上未滿一億元者，四千元。㈥一億元以上者，五千元。家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第21條、第13條、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人甲○○與相對人乙○○間履行離婚協議事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第164號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。聲請人原聲明為⒈相對人應給付聲請人新臺幣（下同）69萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉相對人應自民國112年11月起，按月於每月末日前給付聲請人1萬5,000元。嗣迭經聲請人變更，於113年1月 12日訊問時變更並追加聲明為⒈相對人應給付聲請人69萬元及自本裁定確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉相對人應自112年11月起至聲請人另結婚姻關係或死亡之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人1萬5, 000元。⒊相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女謝見鈞成年前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女謝建鈞之扶養費1萬5,000元。上開事件經本院112 年度家婚聲字第13號於113年4月23日裁判，諭知「程序費用由相對人負擔」，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定，是依首揭規定，本院自應依職權裁定確定訴訟費用額，並以核定時尚繫屬於法院之聲明範圍據以計算訴訟標的之價額。　　㈡本件請求給付贍養費部分，係因財產權而為聲請之家事非訟案件。就已到期贍養費部分，核其訴訟標的價額為690, 000元，而給付將來贍養費部分，因聲請人為00年00月生，居住地為桃園市，其於112年11月時年滿30歲，依卷附內政部公告之112年桃園市簡易生命表可知，桃園市30歲女性平均餘命約為54.92年，其所請求之期間已逾10年，且本件係因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10年計，故核其非訟標的價額為1,800,000元【計算式：15,000 元120個月＝1,800,000元】。是以本件訴訟標的價額合計為2,490,000元【計算式：給付已到期贍養費690,000元＋給付將來贍養費1,800,000元＝2,490,000元】，依首揭規定，應徵之聲請費用為2,000元。　　㈢本件請求給付未成年子女將來扶養費部分，係因財產權而為聲請之家事非訟案件。因兩造所育未成年子女謝建鈞為 000年0月生，其所請求之期間亦已逾10年，且本件為因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10年計，故核其非訟標的價額為1,800,000元【計算式：15,000元120個月＝1, 800,000元】，依首揭規定，應徵之聲請費用為2,000元。　　㈣綜上所述，本件聲請人因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用額合計4,000元【計算式：給付贍養費部分之聲請費2,000 元＋給付未成年子女將來扶養費之聲請費2,000元＝4,000元】，依首揭規定及裁定之諭知，應由相對人負擔之裁判費用為4,000元，爰依職權確定相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用額為4,000元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-04

TYDV-113-司家他-105-20241204-1

家訴

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

○○臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度親字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家訴字第36號 112年度家財訴字第88號 112年度家親聲字第949號 112年度家親聲字第1011號原告即聲請人甲○○ 被告即相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 上列當事人間因否認子女等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟費用及聲請程序費用均由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、第97條準用非訟事件法第11條之規定，於本件家事訴訟事件、家事非訟事件，均有準用。二、經查：本件原告對告等間請求否認子女等事件，依據原告於民國112年4月16日所提出民事起訴狀所陳，原告腦部受損嚴重，現已終身障礙，且病情日趨嚴重；且依據卷附被告所查報原告之病歷資料，原告確已經診斷有認知功能障礙「 cog nitive decline 」情形，足見原告應已因上揭障礙情形，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之訴訟能力。乃經本院於113年4月 9日，限期命原告、原告之親屬或利害關係人補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，並諭知逾期未補正，則駁回其訴。該裁定書業於11 3年4月22日業已送達原告，有本院送達證書在卷可稽，然原告未於期限內補正原告有訴訟能力（例如原告已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為原告向法院聲請選任特別代理人之相關證明，爰依民事訴訟法第249 條第1項規定，予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-03

TCDV-112-家訴-36-20241203-3

家簡

臺灣基隆地方法院

履行離婚協議

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家簡字第3號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於中華民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟陸佰參拾貳元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣兩造於民國102年9月00日調解離婚，約定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，並簽署協議書（下稱系爭協議書），而依系爭協議書第一條約定，被告同意支付未成年子女丙○○、丁○○之正規教育費百分之 30，經統計未成年子女丙○○、丁○○正規教育費分別為新臺幣（下同）606,940元、235,168元，總計842,108元，被告應給付百分之30即為252,632元。又依系爭協議書第二條約定，被告同意於將○○縣○○鄉○○路00巷00號0樓之0房屋出售後，應給付原告316,000元，上開房屋業已於112年2月00日出售，被告應依約給付上開款項予原告。是以，被告總計應給付原告568,632元，然經原告多次追討未果，為此爰依系爭協議書之約定，請求被告給付未成年子女教育費及房屋出售價款等語。並聲明：被告應給付原告568,632元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以：因未成年子女丙○○國中就讀私立學校，一學期之學雜費用十萬元，費用較高，雖兩造前簽署之協議書係記載正規教育費，惟被告之觀念係國高中均就讀公立學校，通常大學始就讀私立學校，故未成年子女教育費應以公立學校之費用計算較為合理。又有關房屋部分，因沒有賺錢，中間有租過租客，需要修繕，出售金額亦不會有那麼多錢，請求減少等語。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2 分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第 1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義（最高法院19年上字第985 號判例參照）。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　㈡經查，兩造原為夫妻關係，於102年9月00日調解離婚，約定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，並簽署協議書，約定：「民國103年1月起，甲方（即被告）願負擔未成年子女丙○○、丁○○的30%正規教育費（不包括補習費）。雙方婚後所購置礁溪房子（○○縣○○鄉○ ○路00巷00號0樓之0）所有權歸甲方所有，甲方願於前開房屋出售後，給付乙方（即原告）新台幣31萬6仟元。甲方願於102年10月20日前設定額度新台幣31萬6仟元之普通抵押權予乙方。」，惟被告未依協議給付等情，業據原告提出協議書、戶籍謄本為證，並有未成年子女個人戶籍資料查詢在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項及第199條第1項分別定有明文。本件兩造既於102年9月00日簽立系爭協議書，則原告依履行離婚協議之法律關係，請求被告依系爭協議書約定之內容為給付，應屬有據。再原告主張未成年子女丙○○、丁○○之正規教育費分別為606,940元、235,168元，總計842,108元，被告應給付百分之30即為252,632元等情，業有提出丙○○、丁○○教育費一覽表、註冊費、學雜費繳費收據等件為證，經核與其主張之金額相符。被告雖辯稱未成年子女教育費應以公立學校之費用計算云云，然按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院106年度台上字第2755號裁定意旨參照），而觀之上開系爭協議書第一條係載明被告負擔未成年子女丙○○、丁○○ 之30%正規教育費，並無限定僅負擔公立學校費用之記載，已難認兩造有協議被告負擔教育費係指公立學校之費用。況該條既另有註明不包括補習費，則倘兩造有協議此部分教育費僅指未成年子女就讀公立學校之費用，衡情亦應記載之，故被告所辯顯不足採，且兩造間前開關於未成年子女教育費之約定，係兩造衡量自身履約意願、經濟能力及離婚原因等因素，本於自由意識及平等地位協商，於互為意思表示一致時加以決定，法令既未禁止或限制，其內容復未違背公序良俗，本於私法自治與契約自由原則，被告自應受該協議書約定所拘束，而有依前開約定給付教育費之義務。另原告主張被告應依約給付房屋出售後之金額316,000元部分，被告固辯稱房屋並無賺錢，請求減少給付金額云云，惟被告於離婚時既與原告簽訂上開協議契約，同意於房屋出售後給付上開費用，係被告深思熟慮下所為決定並約定之，被告對於前揭約定自應遵守，而有給付之義務，至嗣後是否有其所辯之上開情形，亦係被告履行能力之問題，並不影響原告依約請求之法律上權利，是被告上開抗辯顯非有理。從而，原告本於離婚協議約定之法律關係，請求被告給付原告568,632元（2 52,632元＋316,000元＝568,632元），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月16日起（起訴狀係於113年9月5日寄存送達，依法於000年0月00日生送達效力，故其翌日即為113年9月 16日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-03

KLDV-113-家簡-3-20241203-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第305號聲請人甲○○ 代理人施驊陞律師相對人乙○○○○○○ 代理人丙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾玖萬陸仟參佰貳拾元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　事實及理由壹、聲請意旨略以：一、兩造間前於民國(下同)110年6月23日離婚，曾於離婚協議書第二條後段約定關於兩名未成年子女楊○○、楊○○任何扶養費用均由相對人負擔，聲請人無庸支付任何費用。嗣相對人竟以未成年子女名義對聲請人提出給付扶養費之請求，經臺中地院以112年度家親聲字第172號裁定(下稱系爭裁定)聲請人應按月給付兩名未成年子女每月各12,385元等確定，相對人並執此對聲請人為強制執行而取得新臺幣(下同)396,320元即關於未成年子女自112年3月1日至113年6月30日止之扶養費。然兩造間上開離婚協議書既已約定扶養費由相對人負擔，相對人就聲請人依系爭裁定應給付之扶養費用，即負有履行離婚協議之義務存在，為此請求相對人給付聲請人實際已支出之扶養費即396,320元，並按系爭裁定意旨，請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女楊○○、楊○○成年為止，應給付同等金額，爰依上開離婚協議書第二條後段之約定及不當得利法律關係，提起本件聲請。二、並聲明(參見卷第83頁)：　㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）396,320元，及自變更暨追加聲請狀送達翌日起按年息百分之五計算之利息。　㈡相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女楊○○、楊○○成年之日止，按月於每月4日前，給付聲請人關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各新臺幣12,385元，如有遲誤一期履行，其後六期之（含遲誤該期）視為亦已到期。貳、相對人則以：一、兩造所生未成年子女楊○○、楊○○於兩造離婚後向聲請人請求給付扶養費，業經系爭裁定確定，因聲請人拒絕依系爭裁定履行，相對人乃對聲請人聲請強制執行(台中地院113年度司執源字第8562號)，詎聲請人竟對相對人財產執行假扣押，經相對人代理人供擔保完成提存始免除假扣押，之後聲請人始分別於113年7月1日、7月16日補足完成給付關於兩名未成年子女自112年3月1日起至113年6月底止期間之扶養費396,3 20元，然其仍拒絕給付未成年子女關於113年7月以後之扶養費。聲請人既未履行對於兩名未成年子女之給付義務，即無代墊費用之情事，無從認定有不當得利。又聲請人於前開11 2年度家親聲字第172號給付扶養費事件，已於112年5月29日到庭表示同意對未成年子女應負擔扶養費之計算標準，法院亦裁定聲請人應給付子女扶養費確定，證明已變更離婚協議關於兩造扶養費用負擔分配之約定，聲請人無從再以離婚協議為請求等語置辯。二、並聲明：　㈠聲請駁回。　㈡聲請程序費用由聲請人負擔。　㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、得心證之理由：一、聲請人已支付扶養費部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條亦有規定，所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明示。且基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協定定之，縱使協議由其中一方單獨扶養未成年子女，亦為法所允許。　㈡經查：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女楊○○、楊○○，於1 10年6月23日協議離婚，於110年6月28日辦理離婚登記。依兩造離婚協議約定上開未成年子女親權及扶養費，均由相對人行使及負擔，其中離婚協議書第二條後段明確載明：「…… 爾後楊○○、楊○○之生活費、教育費、扶養費及其他相關費用均由乙方(本院按此乙方為楊○○即楊○○)負擔，甲方(本院按此甲方指甲○○)無庸支付任何費用。」嗣後上開未成年子女於112年間請求聲請人給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第172號裁定即系爭裁定命聲請人應自112年3月1日起按月給付上開未成年子女扶養費每人每月各12,385元。而聲請人已支付112年3月至113年6月之扶養費共396,320元等情，有上開裁定影本（卷10至12頁）、離婚協議書影本（卷第13至 15頁）、個人戶籍資料查詢（卷第18至20頁）在卷可稽，且為相對人所自承在卷(卷第54、86頁)，堪認屬實。　㈢聲請人既已依系爭裁定給付予未成年子女楊○○、楊○○扶養費共39萬6,320元，已如前述，而依兩造間離婚協議，應由相對人完全負擔之未成年子女扶養費用，既已由聲請人代為墊付，相對人因此免除扶養費用之支出，就兩人內部分擔而言，相對人自屬無法律上之原因而受有利益，並致聲請人受有損害，則聲請人依不當得利、離婚協議，請求相對人返還此部分應由相對人支付而由聲請人已給付予未成年子女之扶養費396,320元，核屬有據；至相對人猶辯稱：聲請人先聲請假扣押，經相對人完成提存免除假扣押後，聲請人自不得再為本件請求云云，惟查，假扣押裁定或程序係屬本案之保全程序，自與本案訴訟標的請求即不當得利返還請求等之實體判斷無涉，相對人此部分所辯已非可採；至相對人再辯稱：系爭裁定既裁決聲請人應給付子女扶養費，證明已變更離婚協議關於兩造如何分攤子女扶養費之約定云云，惟查，系爭裁定係未成年子女請求聲請人給付扶養費，相對人並非該案之權利主體，是系爭裁定自與兩造間關於離婚協議中任何內部分攤扶養費之約定無涉，亦不變更離婚協議中關於兩造間就子女扶養費內部分擔之約定，是相對人猶執前詞，均非可採。　㈣從而，聲請人依不當得利、離婚協議第2條之法律關係請求相對人應返還聲請人前遭依系爭裁定而給付予未成年子女之扶養費396,320元，及自變更暨追加聲請狀繕本送達翌日即113 年11月9日起(因該書狀繕本係於113年11月8日送達相對人，業據相對人之代理人當庭陳明在卷，參見卷第86頁背面)，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。二、聲請人主張相對人自本裁定確定之日起，應返還聲請人關於依系爭裁定將來應按月給付予兩名未成年子女之將來扶養費部分：　　聲請人固主張相對人亦應依不當得利、離婚協議之法律關係，自本裁定確定之日起至未成年子女楊○○、楊○○成年為止，按系爭裁定即本院112年度家親聲字第172號裁定意旨，給付聲請人同等金額等情，則為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，兩造間依離婚協議既已約定兩名未成年子女之扶養費均全由相對人負擔，則倘聲請人遭未成年子女請求給付扶養費，聲請人於履行並「完成給付」扶養費予未成年子女後，自得依不當得利請求相對人返還聲請人所給付予未成年子女之扶養費，已如前述；惟就本裁定確定之日起，聲請人是否有依系爭裁定如數給付扶養費予兩名未成年子女及際完成給付數額為何尚屬未知，此部分之給付事實既尚未發生，相對人尚未取得不法利益，即與不當得利要件未合，即聲請人既尚未給付即尚未受有實際損害，相對人自無不當得利可言，此部分聲請人仍應待發生損害事實後再為請求，是聲請人此部分依不當得利、離婚協議法律關係，請求相對人應按月返還子女將來扶養費云云，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項。三、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　肆、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-305-20241202-1