Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程承攬合約

共找到 195 筆結果（第 81-90 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第266號 原 告 大嘉企業有限公司 法定代理人 陳洛麟 訴訟代理人 謝孟馨律師 複 代 理人 潘辛柏律師 路涵律師 被 告 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代 理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元，及 其中新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾捌元自民國一百一十 年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國103年2月25日簽訂之「 工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）第40條約定、於10 3年4月7日就空調監控設備簽訂之「設備買賣合約書」（下 稱系爭空調監控設備買賣契約）第23條約定、於103年8月14 日就空調設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調設 備買賣契約）第23條約定，均合意以本院為第一審管轄法院 （見本院卷㈠第27、35、43頁），是本院自有管轄權，合先 敘明。 二、被告之法定代理人原為盧明光，於本件訴訟繫屬中變更為王 光祥，有經濟部函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見 本院卷㈠第305至318頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈠第299至300頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴聲明第1、2項原為：「被告應給付原告新 臺幣（下同）19,318,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應返還原告發 票人：大嘉企業有限公司、付款銀行：台北富邦銀行松江分 行之⒈支票號碼：SC0000000；⒉支票號碼：SC00000000；⒊支 票號碼：SC0000000之支票3紙」（見本院卷㈠第7頁），嗣因 被告於本件訴訟中陸續給付部分承攬報酬及返還前開保固保 證金支票，原告於111年6月23日具狀變更上開第1、2項聲明 為：「被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應 給付原告125,856元」，並追加民法第179條規定為追加工程 款、隔離開關設備追加款部分之請求權基礎（見本院卷㈠第2 57、359頁），核其所為訴之變更，係本於同一原因事實所 致，堪認為同一基礎事實而生，揆諸前開說明，於法並無不 合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將「台電北北區配 電中心暨辦公大樓新建－空調工程」（下稱系爭空調工程） 、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備 （下稱系爭空調監控設備）買賣案」、「台電北北區配電中 心暨辦公大樓新建工程空調設備（下稱系爭空調設備）買賣 案」發包予瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司），瑞助 公司將之轉包予被告，被告再轉包予原告，兩造嗣分別於10 3年2月25日簽立系爭承攬契約、於103年4月7日簽立系爭空 調監控設備買賣契約、於103年8月14日簽立系爭空調設備買 賣契約；另被告於履約期間並陸續指示原告施作追加工程（ 如附表二所示）及追加施作隔離開關箱，原告均已施作全數 空調工程及追加工程完成，上開工作並於108年5月6日通過 台電公司之驗收，瑞助公司亦於110年5月20日付清工程尾款 予被告，且保固期自108年5月7日起算至110年5月6日止，早 已期滿，被告卻僅於本件起訴後給付6,960,268元，用以清 償系爭空調監控設備及系爭空調設備款及部分之系爭空調工 程款後，迄仍積欠系爭空調工程款1,302,678元、追加工程 款10,438,875元、追加隔離開關箱款616,287元，共計12,35 7,840元（詳如附表一所示）。另被告依約本應於瑞助公司 給付尾款予被告之翌日（即110年5月21日）對原告付清所有 工程款，但其遲至110年9月30日始給付原告6,960,268元， 共逾期132天（自110年5月21日至9月29日），原告自得按法 定利率向被告請求上開期間之遲延利息125,856元（計算式 ：6,960,268×5％×132/365＝125,856元）。為此，爰依系爭承 攬契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付空調工程款1,3 02,678元；依系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第491條 、第505條第1項規定，及民法第179條規定，擇一請求被告 給付追加工程款10,438,875元，及開關設備追加款616,287 元；依民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前 段、第203條規定，請求被告給付遲延利息125,856元。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 給付原告125,856元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： 　㈠原契約工程尾款部分：被告雖不否認其就系爭空調工程尚有1 ,302,678元未給付，然依系爭承攬契約第3條第1項、系爭空 調工程之採購規範（下稱系爭採購規範）暨所附工程圖說等 相關規範及約定，「下屬機械工程」及「隔離開關箱設備之 安裝工程」本屬原告依約應施作之範圍，且均為空調設備所 專用之工程，然原告卻未施作，被告方交由其他廠商完成並 對原告主張扣款，此扣款業經原告簽認同意，原告自不得再 向被告請求給付。 　㈡追加工程款及隔離開關箱設備追加款部分：原告主張如附表 二所示之各項追加工程，其中僅有編號5「C棟15F天花高度 太低空調風管變更」、編號19「D棟膨脹水箱基礎移位」、 編號22「空調排水材料及工資」屬瑞助公司認可之追加工程 ，然原告仍須提出相關資料以供被告向業主申辦追加，但原 告迄未提出。而原告就其所主張之其餘追加工項，並未舉出 關於施作原因、事實、數量及單價之具體事證，亦未依系爭 採購規範及系爭承攬工程之「工程管理規範」、「交付承攬 工程品質管制」（下分稱系爭管理規範；系爭品質管制原則 ）提出施工日誌及施工照相（前、中、後）紀錄，顯然未盡 舉證責任，自無足認定其確已完成施作。且該等工程多屬配 合其他分包商之修改作業，而原告本應配合土建及其他機電 廠商施作；另部分工程則屬原告依系爭承攬契約所應施作之 範圍（例如附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選 定位」工程、「隔離開關箱設備（含組裝）」工程），均非 追加工程甚明（被告各項抗辯理由詳附表二所示）。又中華 民國冷凍空調技師公會全國聯合會於113年4月8日作成鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告），其認定除附表二編號16、22 外之項目均屬變更或追加工程，固然有誤，但其亦認附表二 編號1至15、17、24所示工項因原告未提出施作前後之紀錄 及圖說而無法鑑價，被告當無從給付該等工程款予原告。至 附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器 」之安裝工程則非由原告所施作，原告實無向被告請求給付 之理，故原告此部分請求皆無理由。此外，原告既主張係基 於承攬契約之法律關係為追加工程之施作，被告即非無法律 上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定請求被告返 還不當得利，亦屬無稽。　 　㈢又本件工程業於108年5月6日驗收合格並起算保固期間，則原 告之承攬報酬請求權時效即應自該時起算，故於110年5月6 日請求權時效消滅，足見原告本件請求均已罹於時效，被告 得拒絕給付。末就原告主張被告應給付遲延利息部分，系爭 承攬契約第5條雖約定以收到業主款項為付款條件，但並未 約定後續付款期程，乃無確定期限之債，則在原告未備齊請 款文件對被告催告前，尚不得起算遲延利息；況兩造曾於11 0年8月16日開會討論，最終經原告109年11月4日同意扣款後 方啟動付款程序，足見被告並無遲延，原告請求被告給付遲 延利息，並無依據。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第411至412頁，並依判決格 式修正或刪減文句）： 　㈠兩造於103年2月25日簽訂「瑞助營造台電北北區配電中心暨 辦公大樓新建工程－空調工程」契約（即系爭承攬契約）， 約定總價承攬價金為6,100萬元（未稅）；又於103年4月7日 簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設 備案」契約（即系爭空調監控設備買賣契約），約定價金為 7,133,333元（未稅）；再於103年8月14日簽訂「台電北北 區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備案」契約（即系爭 空調設備買賣契約），約定價金為12,961,905元（未稅） 。上開3份契約均已載明主標工程之業主為訴外人瑞助公司 ，此乃瑞助公司承攬訴外人台電公司之工程。 　㈡系爭空調工程及系爭空調監控設備買賣、系爭空調設備買賣 於107年7月16日竣工，經業主台電公司於108年5月6日驗收 合格並起算保固期間至110年5月6日止。 　㈢原告於109年11月4日簽署「工程款簽認書」（下稱系爭簽認 書）。 　㈣本件原告起訴後，被告於110年9月30日給付原告696,268元， 並於111年4月13日調解時，返還保固支票3紙予原告（支票 號碼分別為SC0000000、SC00000000、SC0000000）。 四、本件爭執要旨： 　㈠原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給 付系爭空調工程款餘額1,302,678元，有無理由？ 　㈡原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付追加工程 款共10,438,876元，有無理由？ 　㈢原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付隔離開關 箱設備追加款616,287元，有無理由？ 　㈣原告依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，請求被告給付其於起訴後支付6,9 60,268元工程款之法定遲延利息共計125,856元，有無理由 ？　　 五、本院之判斷：　 　㈠原告得否請求被告給付系爭空調工程尾款部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭承攬契約第5條 第1項第4款約定：「本工程全部完工時，乙方（即原告）應 檢附完工報告單報請甲方（即被告）進行正式驗收，經業主 （即瑞助公司）驗收合格後，且於乙方辦妥保固保證金後， 甲方始結付尾款」，是原告施作系爭空調工程完成後，倘符 合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之尾款予 原告。 　⒉經查，系爭承攬工程已完工且經台電公司驗收，其保固期間 現已屆滿等情，乃雙方所不爭執之事實（見本件兩造不爭執 之事項第㈡點），而系爭承攬工程之尾款扣除被告於本件審 理時所給付之部分款項及原告應付之清安費用後，被告尚有 餘款1,302,678元未付乙節（詳附表一編號1所示），亦為被 告所不否認。然被告主張係因原告短少施作下屬機械工程及 隔離開關箱之安裝工程而減少報酬，且經原告同意扣款，並 舉系爭簽認書為憑（見本院卷㈠第253頁），原告就此則稱該 等工項非屬系爭承攬契約範圍，乃被告發包漏項，其扣款無 理，而原告於系爭簽認書同意扣款係以被告應全額給付相關 工程款為停止條件，然兩造迨於110年8月16日會議中仍在討 論扣款事宜，可見扣款條件尚未成立等語，並舉原告109年1 1月5日嘉總字第109110501號函、110年8月16日會議記錄為 佐（見本院卷㈠第267至287頁）。觀諸系爭簽認書之備註欄 雖記載：「依雙方協議同意扣款1,302,678元（含稅）……」 ，然原告於翌日（即109年11月5日）即發函予被告，表明： 「有關扣款爭議1,302,678元整（含稅），我司已於106年10 月05日嘉總字第000000000號發文表達立場，為利工程結案 ，我司暫時同意依貴司意見先行扣款，保留法律申訴、爭議 調解等相關法律權利」等語（見本院卷㈠第267頁），且參以 兩造於110年8月16日會議之討論內容，仍在討論下屬機械工 程及隔離開關箱工程是否屬系爭承攬契約之範圍，或屬追加 工程等事項，則原告前開主張其於簽立系爭簽認書時，兩造 對扣款爭議尚未達最終共識等語，即非全然無稽，故難僅憑 系爭簽認書之記載逕認原告確有同意扣款1,302,678元之事 實。 　⒊又就下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程是否屬系爭承攬 契約範圍部分，查； 　⑴經本院囑託中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會（下稱鑑 定人）進行鑑定，經鑑定人查核系爭承攬契約、系爭空調監 控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細 價目表，均無下屬機械工程之工項；且審諸電氣設備工程之 C、D棟動力設備單線圖說，可見空調冰水主機設備之二次側 配電及拉配線註明「下屬機械工程」，是下屬機械工程亦非 本件電氣設備工程之發包範圍，系爭鑑定報告乃認定下屬機 械工程不屬於兩造間系爭承攬契約範圍之工作，為被告漏列 之發包項目（見系爭鑑定報告第4至5、38頁），堪認此部分 工作確非屬系爭承攬契約之範圍。 　⑵被告雖辯稱：依系爭承攬契約第3條第1、2項、第4條第3項約 定，原告就工程技術或習慣上應有之工作及應附加者，仍應 切實照作，且系爭承攬契約屬總價承攬性質，原告就契約範 圍內之工作不得藉詞請求加價；又依系爭採購規範第4條第1 、2、5項、第5（A）條第1項、第6、7條等規定，原告應依 據業主之規範書、設計圖說責任施工，並應詳閱工作圖說， 就圖說未詳細列出之項目，仍應依工程慣例或雙方協調配合 施工，而下屬機械工程及設備開關箱之安裝工程乃空調設備 運作之必要工作，自屬原告應約所應施作之範圍云云，並舉 系爭採購規範暨所附圖說為證（見本院卷㈠第319至333頁； 本院卷㈢第57至65、385頁，圖說光碟置放於證物袋），然此 經原告否認，並舉系爭空調工程部分之空調工程圖序說明及 完整圖說為憑（見本院卷㈢第257至373頁）。觀諸被告所憑 之前述圖說中之動力設備單線圖說（見本院卷㈠第319至333 頁、本院卷㈢第385頁），並比對原告所提出之系爭空調工程 圖說，可見下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程均記載於 機電工程之圖說，但未記載於空調工程之圖說中，此由前述 動力設備單線圖說之分類圖號均為「E」編號開頭，而非空 調工程之「AC」編號開頭可明，亦經系爭鑑定報告認定如前 ，是被告主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程為原告 依圖說應施作之範圍，已非全然無疑。又下屬機械工程及隔 離開關箱雖均連結至空調設備之專用迴路，然被告既將該部 分工程繪製於機電工程之圖說，且屬佈線及電箱隔離開關範 疇，則該部分工程是否必須由空調工程施作，或得由機電工 程配合空調工程施作，亦非無疑，故被告執前詞主張下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程雖未載於系爭空調工程之圖 說，但原告仍應施作云云，要難逕認有據。另被告雖有提供 本件工程之全數圖說予全體承包廠商，然其目的應在於使廠 商了解各自承攬工作之安裝位置及評估相互配合之事項，尚 非得以其他工程之圖說判定原告之施作範圍。因此，下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程並未載於系爭承攬契約、系 爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖 說、詳細價目表，又無證據足認屬原告依慣例或協調所必須 施作者，因認被告前開所辯，要屬無憑。 　⒋據上，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並非原告承攬 空調工程範圍，故被告認係原告短作而主張扣款，即無依據 。從而，原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請 求被告給付系爭空調工程餘款1,302,678元，洵屬有稽。 　㈡原告得否請求被告給付追加工程款部分： 　⒈系爭承攬契約第8條第1項約定：「甲方（即被告）對本工程 ，有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即原告）不 得異議，均願照做。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單 價，計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合 理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部 份或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交後，參照本合約 所訂單價或比照訂約時料價計給之」。又按如依情形，非受 報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬 應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條亦分別定有 明文。 　⒉原告主張其有施作如附表二所示共24項之追加工程，被告依 前述規定應給付追加工程款等語，為被告所否認。就此，經 本院囑託鑑定人進行鑑定，經鑑定人會同兩造至現場勘查， 且查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表、施工圖、工程聯 絡單等相關文件，系爭鑑定報告認定除附表二編號16、編號 22之工項外，其餘均屬變更或追加工程（見系爭鑑定報告第 5至34、39頁）。被告雖辯稱：原告迄未依系爭採購規範及 系爭品質管制原則提出施工日誌及施工前、中、後之相片紀 錄，自無法認定其確有施作如附表二所示各工項之事實，然 系爭空調工程業經台電公司驗收無訛乙節，已如前述，且鑑 定人亦偕同兩造至現場進行勘查，尚未見如附表二所示之24 項工程有未施作之情形，又無其他證據足認該等工項係由其 他廠商施作（除附表二編號21、23外，詳後述），自難為被 告有利之認定。 　⒊被告又辯稱：附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊 選定位」工程乃原告依工程技術或習慣所應施作，乃系爭承 攬契約範圍，不屬追加工程；附表二編號21「設備結線」工 程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施 作等語。查： 　⑴附表二編號18所示工項部分：觀諸系爭空調工程圖說固有關 於通風空調設備避震器、基礎座之大樣圖（見本院卷㈢第261 頁），然系爭空調工程之詳細價目表並無通風空調設備避震 器、基礎座工作項目；系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約亦無記載此等設備（見本院卷㈠第29至43頁 、本院卷㈢第123至195頁），可見兩造並未約定由原告購買 設備避震器及基礎座。又該等設備之作用在於穩固空調設備 以加強防震效果，縱未施作亦不致影響空調設備本身之運作 ，尚難認屬工程技術或習慣上所必須或應附加之項目，且其 本身亦具相當之財產價值，衡情應於詳細價目表上如列並記 載數量與單價，實無從逕認屬系爭承攬契約範圍而應由原告 概括施作。而系爭鑑定報告亦同認本件通風空調設備之避震 器、基礎座項目及吊運定位屬追加工程（見系爭鑑定報告第 11至12頁），因認被告此部分辯稱，不足採認。 　⑵附表二編號21所示工項部分：原告雖主張此部分工程係由其 施作，並舉104年7月15日工程聯絡單為憑（見本院卷㈠第45 至185頁）。參諸系爭鑑定報告認定此部分之「設備結線」 工程屬機電工程之施工範圍（見系爭鑑定報告第13至14頁） ，被告並不否認此節，惟抗辯該工程係由九裕電機有限公司 （下稱九裕公司）施作，業據提出九裕公司報價及付款資料 、變頻器案安裝之報價付款資料為佐（見本院卷㈣第121至13 8頁）。而觀之104年7月15日工程聯絡單所載：「追加項目 大同工務所確認無誤，追加金額待公司議價，請廠商依現場 進度盡快施作」等語，至多僅足證明被告曾經肯認該聯絡單 所列項目屬追加工程，並請求原告盡速施作，但尚無足以此 認定原告已施作「設備結線」工程完成之事實，原告復未提 出其他具體事證說明其確有進行此工程之施作，因認原告此 部分之主張，洵無足取。 　⑶附表二編號23所示工項部分：原告不爭執被告所辯其僅採購 本項之「區域泵浦變頻器」，但未負責安裝等情（見本院卷 ㈣第145頁），是原告就此工項至多僅能請求採購設備之相關 費用，而不得請求安裝費用（數額部分，詳參後述）。 　⒋關於追加工程之合理價額部分： 　⑴此部分經囑託鑑定人進行鑑定，系爭鑑定報告認僅附表二編 號18至21、23等5項工程有足夠資料可供鑑價，其餘變更或 追加項目即附表二編號1至15、17、24等17項工程則因缺乏 數量及施作過程之相關資料而無法鑑價（見系爭鑑定報告17 至34頁）。惟其中如附表二編號21所示之「設備結線」工程 並無證據足認係由原告施作；如附表二編號23所示之「區域 泵浦變頻器」工程，原告則僅負責採購而未進行安裝工程等 節，均經認定如前，則原告不得向被告請求如附表二編號21 「設備結線」之工程款；就附表二編號23所示之「區域泵浦 變頻器」工程，則僅可請求採購變頻器設備（包含：C棟區 域泵浦變頻器3台、D棟區域泵浦變頻器3台）與各該運雜費 共計163,800元（計算式：87,000＋4,000＋69,000＋3,800＝163 ,800元，見系爭鑑定報告第33頁)。 　⑵原告雖主張：系爭鑑定報告雖認定有部分工項無法鑑價，然 其已提出變更追加彙整資料，並提出報價（見本院卷㈠第377 至493頁、本院卷㈡第5至499頁、本院卷㈢第5至45頁），自得 為該等追加工程之合理價額之依據云云。然系爭鑑定報告已 敘明因原告無法提供變更追加工項相關水管、風管及輕隔間 開孔補強之施工前、後圖說可供作數量計算，故無法鑑價（ 見系爭鑑定報告第38至40頁），審諸原告主張其為實際施作 該等追加工程之人，應可提出相關數量資料或照片紀錄，卻 迄未能為之，則既無證據可確認原告變更或追加施作工程之 具體內容及數量，且前開報價資料亦為被告所爭執，即難逕 據為原告有利認定之證據，因認原告上開主張，難以遽採。 　⑶由上，依現存事證，可堪認定之追加工程款合理數額為附表 二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程2,00 5,500元（見系爭鑑定報告第19至25頁）、附表二編號19「D 棟膨脹水箱基礎移位」6,000元（見系爭鑑定報告第25頁） 、附表二編號20「冷卻水管油漆」116,128元（見系爭鑑定 報告第25至26頁）、附表二編號23「區域泵浦變頻器」之採 購相關費用163,800元（見系爭鑑定報告第33頁），共計2,2 91,428元（計算式：2,005,500＋6,000＋116,128＋163,800＝2, 291,428元)，加計5％營稅後，總計2,405,999元（計算式：2 ,291,428×1.05＝2,405,999元，元以下四捨五入)。 　⒌原告雖又主張得依民法第179條規定請求被告返還不當得利云 云。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照），則 原告自應就不當得利之成立要件負舉證之責。查，如附表二 編號16工程與被告無關，及編號22屬系爭承攬契約範圍內之 工程，均非變更或追加工程，此經系爭鑑定報告認定在案（ 見系爭鑑定報告第11、14至15頁），復未見原告有何具體爭 執，是該等工程自難謂被告有何不當利益可言。另就附表二 其餘編號所示工程部分，均核屬原告基於兩造間之承攬法律 關係所為之追加工程，被告自非無法律上原因而受有利益， 僅因原告無法提出足夠事證而無法認定合理報酬價額，尚無 從以此認定被告有不當得利情事。是以，原告並未舉證說明 不當得利法定要件之成立，故其主張依民法第179條規定請 求被告給付追加工程款云云，核屬無憑。 　⒍準此，原告依系爭承攬契約第8 條第1 項約定、民法第505 條第1項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款2,405,9 99元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。　 　㈢原告得否請求被告給付隔離開關箱設備（含組裝）之追加款 部分：　　　 　⒈經查，鑑定人經查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣 契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均 未見「隔離開關箱設備（含組裝）」之項目，且參之本件電 氣設備工程C棟、D棟動力設備單線圖（竣工圖），有關「隔 離開關箱設備（含組裝）」之內容為供空調箱、送/排風機 等設備使用，單線圖在接電動機處之標示文字符號為「SS」 ，足認屬機電工程之發包範圍（見系爭鑑定報告第35頁）， 堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。被告雖抗辯此 工項乃原告依工程慣例所應施作，然此部分核無理由，業經 論述如前（詳本院判斷第㈠點所述），於此不再贅論。 　⒉又原告有將隔離開關（NFB）裝在開關箱內完成組裝後，交由 九裕公司至現場安裝等情，有原告提出之隔離開關箱採購報 價單及照片在卷可稽（見系爭鑑定報告附件B23），佐以九 裕公司之報價項目未含設備或組裝工資等項目（見系爭鑑定 報告附件B22），兩造亦於鑑定會議時確認前情無訛（見系 爭鑑定報告第36頁），堪認原告確有施作「隔離開關箱設備 （含組裝）」之工作，此乃契約範圍外之追加工程，復經鑑 定人鑑定其合理工程款共計539,151元（見系爭鑑定報告第4 0頁），兩造就此數額未有具體爭執，自值採認。 　⒊據此，原告依系爭承攬契約第8條第1項約定及民法第505條第 1項、第491條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款於 539,151元之範圍內為有理由。至原告另主張依民法第179條 規定請求被告返還不當得利部分，即無審酌之必要，附此敘 明。 　㈣被告就原告前開㈠至㈢請求提出時效抗辯是否可採部分： 　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因2年間不行 使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款」，民法第128條 規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目 的之請求權，自為行為時起算」。 　⒉原告主張本件工程業經台電公司於108年5月6日業主驗收合格 （見兩造不爭執事項第㈡點），即應自此時起算民法第127條 之2年消滅時效，原告於110年9月24日提起本件訴訟已罹於 時效云云。惟查，觀諸系爭承攬契約第5條第1項第2款約定 ：「本工程實際完工部分每月計價乙次，乙方（即原告）應 依工程期限交貨，並於主標工程之各分項工程完工時，報請 甲方（即被告）及業主（指瑞助公司）查驗合格後，備妥相 關文件及工程估驗明細表，經甲方專案經理暨工地主任查驗 無誤並簽認後辦理請款手續；經完成請款手續後，甲方通知 乙方開立發票，甲方於收到業主工程款項後付款予乙方」（ 見本院卷㈠第20頁），可知系爭空調工程尾款係以業主給付 被告為其給付條件。而被告自承其係於110年5月20日始取得 瑞助公司所支付工程尾款（見本院卷㈢第377頁），是原告之 工程尾款付款條件於該時始告成就，其請求權時效應自此時 起算，故迄其110年9月24日提起本訴時，自承攬報酬之請求 權尚未罹於2年時效，則被告辯稱原告之請求權已時效消滅 ，其可拒絕給付云云，洵屬無稽。 　㈤原告得請求之遲延利息部分： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第231條第1 項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。 　⒉就原告請求被告已給付款項之遲延利息部分： 　⑴原告主張依系爭承攬契約第5條第1項第2款、系爭空調監控設 備買賣契約第2條第2項第2款第4目、系爭空調設備買賣契約 第2條第2項第2款第4目所列「……收到業主工程款項後付款」 或「……收到業主款項後給付……尾款」等約定（見本院卷㈠第2 0、30、38頁），被告應於收到瑞助公司款項後給付工程尾 款予原告，而瑞助公司既已於110年5月20日付清尾款予被告 ，被告即應付款予原告，故應自該翌日即110年5月21日起算 遲延利息等語，然綜觀上開約款內容，至多僅約定以被告收 到業主工程款為其付款條件，但未明確約定給付期限，衡諸 前揭法律規定，應自催告期限屆滿後始負遲延責任。 　⑵而查，原告於110年8月23日發函予被告，表明：「請貴司於 文到七日（110年8月31日前）退還保固保證票並給付工程尾 款及變更追加款……」等語，該函業於110年8月24日送達被告 等情，有原告110年8月23日嘉總字第110082301號函、掛號 郵件收件回執在卷可憑（見本院卷㈠第369至375頁），則自1 10年8月24日起算7日，原告催告期限應於110年8月31日屆滿 ，故應自該翌日即110年9月1日起算法定遲延利息。又兩造 均不爭執被告於110年9月30日給付原告6,960,268元（見兩 造不爭執事項第㈣點），故被告給付遲延天數為30天（110年 9月1日至110年9月30日），按法定利率計算之遲延利息為28 ,604元（計算式：6,960,268×5％×（30/365）＝28,604元，元 以下四捨五入）。 　⒊另就原告起訴後之遲延利息部分：原告請求如附表一「本院 判斷」欄所示金額部分之給付無確定期限，而本件民事起訴 狀繕本係於110年11月8日送達被告（見本院卷㈠第237頁送達 證書），是原告依前開規定，自得請求被告給付自110年11 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥綜上，原告得請求上開第㈠至㈢項工程款合計4,247,828元（計 算式：1,302,678＋2,405,999＋539,151＝4,247,828元），加 計遲延利息28,604元，合計4,276,432元（計算式：4,247,8 28＋28,604＝4,276,432元），其中4,247,828元部分，原告並 得請求自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 六、綜上所述，原告依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定、系 爭承攬契約第8條第1項約定、民法第505條第1項、第491條 規定、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、 第203條規定，請求被告給付4,276,432元，及其中4,247,82 8元自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相 當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部 分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-01-17

TPDV-110-建-266-20250117-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2212號 原 告 江子儀即秝詮水電工程行 訴訟代理人 王國棟律師 王柏硯律師 林銘翔律師 被 告 精湛營造股份有限公司 法定代理人 禤艶君 訴訟代理人 王文聖律師 複 代理人 張浚泓律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬貳仟參佰伍拾參元，及 其中新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十二年 六月十四日起，其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾玖元自民國 一百一十二年六月十八日起，其中新臺幣柒拾肆萬貳仟零壹 元自民國一百一十二年七月十六日起，其中新臺幣壹佰捌拾 萬伍仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年八月二十二日起， 均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應於原告用印交付如附件所示之保固切結書（保固起始 日為民國一百一十二年八月一日，保固到期日為民國一百一 十四年七月三十一日）之同時，給付原告新臺幣玖拾參萬玖 仟陸佰壹拾玖元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本 件訴訟判決被告敗訴，豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公 司）將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知豐裕公司 等語（見本院卷第239、240頁）。本院爰依被告主張，告知 豐裕公司本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第253頁 ），此先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國109年9月23日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱 系爭契約），由原告承攬被告位於臺中市○里區○○段0000地 號土地上「里濬別墅新建工程」（下稱里濬工程）中之水電 工程（含弱電配管工程及景觀配線配管工程）及消防工程( 下合稱系爭工程，分稱水電工程、消防工程)，計價方式為 總價承攬，約定總價為新臺幣（下同）2330萬元（含稅）， 兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程 分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例，且依照工程 進度辦理估驗計價，每期工程保留款百分之5，於業主驗收 完成並開立保固切結書及保固本票後無息退款。截至110年1 2月間為止，各期工程款皆經被告驗收後，由原告出具請款 單，再由被告扣除工程保留款百分之5後付款，111年1月起 ，則改由被告所指定之豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公 司）辦理各期驗收及付款程序。 　㈡而就水電工程部分，原告均已於111年12月前施作完成，就消 防工程，原告亦已於110年11月間施作完成，並於110年12月 3日經驗收合格，原告並已就消防工程出具保固切結書，然 被告尚有如下款項未支付：⒈第12期「衛冷安裝完成」工程 款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒉第13期「送水完 成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒊第14期 「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）、 ⒋第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、⒌原告於110年5 月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元、⒍原告 於111年5月間因被告追加使用30mm²PVC電線所增加之費用10 萬4252元、⒎原告於111年7月20日起至同年9月8日間，因被 告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元、⒏消防工程 保留款11萬649元、⒐水電工程保留款93萬9619元，以上款項 合計456萬6312元。就上開第⒈至⒎款項，原告依系爭契約、 民法第490條、第505條等規定，就上開第⒏至⒐款項，原告依 系爭契約民法第179條規定，均請求被告給付。 　㈢又，縱認水電工程部分並未經驗收點交完成（假設語，原告 否認），惟原告已於112年6月13日寄發台中大全街郵局482 號存證信函催告被告辦理驗收點交，經被告於112年6月17日 回函，通知於112年7月31日於系爭工程現址辦理驗收，詎原 告當日到場，經被告告知系爭工程現址已移交第三方管理使 用，被告不為協力之義務，致無法進入驗收，原告得依民法 第225條第1項、267條規定，免給付義務且得請求對待給付 ，且上開情形亦有民法第101條1項規定「因條件成就而受不 利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條 件已成就」之類推適用，是就系爭工程之水電工程，應視為 已驗收完成，原告自得請求被告給付第15期「驗收點交」工 程款169萬6000元及保留款93萬9619元等語。 　㈣並聲明：1.被告應給付原告456萬6312元，及自112年6月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠里濬工程乃豐裕公司起造，原告所提之系爭契約實係豐裕公 司與之洽談契約內容，亦即系爭工程之議約、發包、締約、 監督、管理及處理估驗付款等事宜，均由豐裕公司全權處理 ，嗣因豐裕公司資金週轉不靈而放任系爭工程爛尾，然豐裕 公司並未向被告交代說明系爭契約詳細約定內容、估驗進度 、各期工程應付、已付款項等，被告因以台中大全街郵局49 7號存證信函，請原告提出所請各項費用之相關單據，惟原 告均未提出予被告核實查明，況後述工程是否均確實完成， 猶未經兩造偕同進入系爭工程現場確認，亦無法排除豐裕公 司事後已完成給付該期工程款，原告之主張顯無理由。 　㈡就原告請求之第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001 元（未計入5%保留款）部分。此部分未經初驗，則是否確已 完成安裝，尚非無疑。況，本期應付款項原為140萬9800元 【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800 元】，而依原告所提出之111年9月請款單及翌頁所附支票， 豐裕公司分別簽發票面金額48萬461元、48萬460元支票，堪 認豐裕公司至少應已支付96萬921元，未付款項至多為44萬8 879元（計算式：140萬9800元－96萬921元＝44萬8879元）， 更無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則 原告此部分所請，斷無由率准。 　㈢就原告請求第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未 計入5%保留款）部分。惟本期應付款項原為140萬9800元【 計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800元 】，而依原告所提111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公 司分別簽發票面金額35萬2449元、35萬2450元支票，堪認豐 裕公司至少應已支付70萬4,899元，則未付款項至多為70萬4 901元（計算式：140萬9800元－70萬4899元＝70萬4901元）， 亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則 原告此部分所請，斷無由率准。 　㈣就原告請求第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未 計入5%保留款）部分。未見原告提出向台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）申報屋內線竣工，經台電公司派員檢驗 合格及完成裝表供電之相關證據資料，亦無法排除豐裕公司 事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分請求無理 由。 　㈤就原告請求第15期「驗收點交」工程款169萬6000元部分。被 告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原 告提出總工程之驗收單、保固書，是原告施作之工程未經被 告實際驗收點交，第15期工程款之付款條件尚未成就，原告 訴請被告給付此部分款項，顯屬無據。 　㈥就原告請求其於110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之 費用7萬4340元部分。被告否認因模板施作不當，造成管線5 9處障礙需修繕，原告稱依指示進行修繕而請求給付修繕費 用7萬4340元，應負舉證責任。縱認原告之主張為真實（假 設語氣），依原告所提請款單，原告於110年5月即已完成修 繕而可請求被告給付此部分承攬報酬，卻遲至112年6月13日 始寄發存證信函要求被告給付，顯已罹於2年短期時效，被 告拒絕給付。 　㈦就原告請求被告追加使用30mm²PVC電線費用之增加工程款10 萬4252元部分。被告否認有與原告達成此追加工程之合意。 至原告所提出之111年5月請款單所附「里濬別墅變更工程說 明」、「里濬別墅新建工程30mm²電線追加報告」等文件， 均非被告出具或經被告簽核認可，被告亦未授權其他人員簽 認。 　㈧就原告請求其於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變 更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元部分。被告並未與 原告達成變更燈具安裝工程之意思表示合致，且111年9月請 款單後附之「變更工程說明」文件，非被告出具或簽核認可 ，被告亦未授權其他人員簽認。 　㈨就原告請求消防工程保留款11萬649元部分。被告否認消防工 程部分業經驗收完成，被告亦未授權原告所提工程竣工驗收 單上之簽名人謝佑祥與原告進行消防工程部分之驗收工作， 是縱使原告已出具工程保固切結書，仍無解消防工程尚未經 被告驗收之事實，是以，消防工程保留款之返還條件尚未成 就，原告訴請被告返還此部分款項，顯屬無據。 　㈩就原告請求水電工程保留款93萬9619元部分。被告否認委請 豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工 程之驗收單、保固書。且兩造於原約定112年7月31日之驗收 點交日，因原告僅派訴外人宋明正夫婦及其所委請之律師到 場，並無攜同水電工程人員到場，致無從與被告實際驗收點 交，又原約定之驗收日之所以未進行驗收點交，實係受第三 方阻擾之不可抗力因素，是水電工程保留款之返還條件亦尚 未成就，原告訴請被告返還此部分款項，亦屬無據等語。又 ，原告就水電工程亦未交付保固切結書予被告等語，資為抗 辯。 　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、不爭執事項（見本院卷第369-370頁，並配合判決論述修改 部分文字）： 　㈠兩造於109年9月23日簽訂系爭契約，約定由被告將里濬工程 中之水電工程、消防工程交予原告承攬施作，計價方式為總 價承攬，約定總價為2330萬元（含稅），兩造並於工程價目 表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目 及定有不同請款期程、比例。 　㈡原告於112年6月13日寄發台中大全街郵局482號存證信函（下 稱482號存證信函）予被告，催告被告於函到3日內給付本件 起訴請求之各項款項，並辦理系爭工程之驗收點交等語。 　㈢被告於112年6月17日委任王文聖律師以台中大全街郵局497號 存證信函（下稱497號存證信函）函覆原告前項信函，並通 知原告於112年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗 收點交事宜。 　㈣里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經台灣自來水股 份有限公司（下稱自來水公司）完成自來水裝表、送水之竣 工及作業程序。 四、本院之判斷： 　㈠就系爭工程各期之工程進度、有無完工、是否達可請款標準 、有無另行辦理變更追加工程或其他修繕項目等事項，均係 由黃威迪、張呈睿（原名張雲翔）進行確認、決定，在此範 圍內黃威迪、張呈睿當具有代理被告之權限： 　⒈查，系爭契約中記載，關於被告之連絡人為「張雲翔」，原 告之連絡人為「宋明正」，有該契約書附卷可參（見本院卷 第27頁）。 　⒉又，證人宋明正到庭證稱：我就系爭工程擔任原告的領班； 我於每一期做完之後就會通知黃威迪及張呈睿，他們會到現 場看及拍照，我們自己本身也會拍照，請款的流程是原告會 計負責，被告有沒有付款我會清楚，驗收及工程追加必須由 黃威迪及張呈睿二人其中一人簽名；黃威迪是擔任系爭工程 之工地主任，張呈睿是豐裕公司總經理，他改名前的姓名為 張雲翔；就系爭工程從開始到結束，我都有參與，就原告施 作項目之驗收、監督、有無追加項目，以及對於原告請款的 審核，都是黃威迪及張呈睿負責，沒有其他人負責等語（見 本院卷第387、388、390、392頁）。 　⒊另，證人黃威迪到庭證稱：我就系爭工程擔任工務主任，內 容是管理工程事務，我全程參與到交屋，從109年7月開始到 112年5月31日止；就系爭工程的各期完工驗收是承商通知我 ，進行完工數量的估驗，我會跟張呈睿做確認，沒有問題才 會向豐裕公司陳報，驗收是我簽名確認，工程追加是由我向 張呈睿陳報，跟張呈睿確認是由我代表簽名或張呈睿親簽； 張雲翔後來改名為張呈睿，就是豐裕公司的總經理；在我參 與系爭工程期間，被告公司有指派之人員在工地現場，我忘 記其本名，只記得他姓張，他只負責類似於保全或守衛的工 作；就原告關於系爭工程之施作監督及對於原告請款之認可 ，及原告相關變更追加之項目，均由原告直接向我或張呈睿 聯繫，沒有第三人，原告在現場工務的窗口就是宋明正等語 （見本院卷第393、394、397、398頁）。 　⒋由上開系爭契約關於連絡人之記載、證人宋明正與黃威迪之 證述，及被告於本件訴訟程序均未說明其係指派何人負責現 場工程進度、施作之監督、認可，互核可認，關於原告就系 爭工程之施作進度、是否完工、是否經認可達請款標準，以 及就系爭工程有無其他變更追加項目或有無其他另行修繕項 目等事務，被告均係由黃威迪與張呈睿進行實際之確認、認 可及決定，是當應認黃威迪與張呈睿於上開事務範圍內有代 理被告之權限，黃威迪與張呈睿之相關行為其效果及於被告 。 　㈡就原告請求被告給付水電工程之第12期「衛冷安裝完成」餘 款74萬2001元、第13期「送水完成」餘款74萬2001元及第14 期「送電完成」餘款15萬2450元及法定遲延利息部分： 　⒈就第12期「衛冷安裝完成」部分，據證人黃威迪證稱：（問 ：本院卷第167-169頁請款單所載「衛冷安裝完成7%-請款3. 5%」，意思為何？）當時應該是原告就各該期的施作程度有 接近百分之八、九十，豐裕公司就同意先給予原告各期款， 但是金額沒有足額，後續的金額待原告全部施作完成再給付 ，衛冷安裝完成也是一樣，原告只有完成部分，內容就如我 在該單據上註明的一樣，只讓原告請領3.5％，我印象中這部 分在112年4月份有完成等語（見本院卷第395頁）。是可認 就第12期「衛冷安裝完成」工程進度，原告於112年4月30日 前已施作完成。 　⒉就第13期「送水完成」部分，查兩造對於里濬工程之全數建 物，均已於111年12月27日經自來水公司完成自來水裝表、 送水之竣工及作業程序一事，均不爭執（見不爭執事項㈣） ，堪認為真。又據證人黃威迪證稱：就「送水完成」，後續 於111年12月原告有施作完成上開項目等語（見本院卷第395 頁）。是可認原告於111年12月27日前確已將第13期「送水 完成」部分施作完成。 　⒊就第14期「送電完成」部分，據原告所提出台電網路櫃檯申 請案件進度查詢資料，顯示關於里濬工程建物所在之用電地 址，其新設電價案件，已於111年7月8日完成檢驗送電、辦 理完成（見本院卷第283頁）。是原告主張就此第14期「送 電完成」，其已於111年7月8日完成施作，亦屬事實。 　⒋既原告就上開工程進度均已完成，則原告主張其得依系爭契 約請求被告給付各期之工程款（估驗款）之餘款分別為74萬 2001元、74萬2001元、15萬2450元，亦屬有據。 　⒌被告雖抗辯就上開原告請求之款項，依原告所自行提出之豐 裕公司開立之支票金額加總，對照各該期原定之估驗款金額 （扣除5%保留款），顯然不能排除豐裕公司已就各期之估驗 款全數給付完畢之可能云云（見本院卷第243-246頁）。然 ，原告則反駁稱豐裕公司所簽發之支票，其款項尚有支付非 上開第12至14其工程款之項目，例如「公共錶箱線徑-變更 明細附表」、「汙水系統增加一處」、「燈具安裝工資」等 （見本院卷第261頁）。按就有無給付工程款（估驗款）一 事，屬於消滅原告權利之事實，應由被告就此有利於己之事 實負舉證責任，即由被告舉證證明其已清償上開工程款債務 ，而非由原告舉證尚有多少工程款債務未清償，既被告未能 舉證其究竟已清償多少工程款債務，則應以原告主張為準， 而認被告尚積欠原告第12、13、14期工程款，餘款分別為74 萬2001元、74萬2001元、15萬2450元。 　⒍按，系爭契約之付款辦法約定：「水電工程當月15日前請款 於次月15日付款」、「水電工程當月30日前請款於次月25日 付款」、「消防工程當月30日前請款於次月25日付款」（見 本院卷第29頁）。 　⒎查，就第12期「衛冷安裝完成」，原告係於112年4月30日前 施作完成，原告於112年6月13日寄發482號存證信函請求被 告付款，被告於112年6月14日收受（見本院卷第433頁）， 則被告自應於次月即112年7月15日前清償，然被告並未清償 ，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被 告加計自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。 　⒏就第13期「送水完成」，原告係於111年12月27日前施作完成 ，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第171 頁），被告自應於112年1月25日前清償，然被告並未清償， 陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告 加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，當屬有據。 　⒐就第14期「送電完成」，原告係於111年7月8日施作完成，原 告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第147頁） ，被告自應於111年8月15日前清償，然被告並未清償，陷於 給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計 自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，當屬有據。 　⒑至原告逾上開部分之利息請求，則屬無據，不應准許。 　㈢就原告請求水電工程之第15期「驗收點交」工程款169萬6000 元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈 具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬96 19元及法定遲延利息部分： 　⒈按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高 法院87年台上字第1205號民事判例意旨參照）。 　⒉兩造就水電工程之保留款為93萬9619元，均不爭執，堪認為 真（見本院卷第386頁）。 　⒊據原告所提出之里濬別墅變更工程說明其中第2項載明「30mm ²PVC電線合約為6400米，施作後增加為7300米 故7300米-64 00米=900米（追加）900米*@110.2=99288元 故差額辦理追 加」，該頁下方並有黃威迪及張呈睿之簽名核可（見本院卷 第161頁）。證人黃威迪並證稱：上開變更工程說明是其及 張呈睿簽的，目的是同意工程追加及變更等語（見本院卷第 396頁）。則原告主張兩造間有就「追加使用30mm²PVC電線 」項目有追加工程合意，金額為10萬4252元 （加營業稅） （計算式：99,288元×1.05＝10萬4252元），符合事實。 　⒋另，據原告提出之111年9月份請款單，記載包含地下室車道 、一樓室外牆、一樓騎樓天花板、浴室、陽臺等處之電燈及 數量及價額，合計為4萬740元，並檢附有相關之變更工程說 明（見本院卷第193-201頁）。證人黃威迪並證稱：上開請 款單及變更工程說明中均為我的簽名，確認原告有施作相關 追加項目，及代表被告同意原告請款等語（見本院卷第396 頁）。則原告主張兩造間有就變更燈具安裝數量增加費用達 成合意，且被告尚有餘款5000元未付，應屬事實。 　⒌按，系爭契約關於保留款之付款方式，約定於業主驗收完成… 後無息退款（見本院卷第29頁）。又就上開變更追加項目， 原告並未舉證兩造有另行約定付款期限，則應認就原告主張 之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm² PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費 用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等，均應經原 告就水電工程施作完成並經被告驗收後，原告方能請求被告 給付。 　⒍查，被告曾於112年6月17日寄發497號存證信函通知原告於11 2年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜 （見不爭執事項㈢），而關於當天之驗收情形，證人宋文正 證稱：我具有室內裝修水電相關證照，112年7月31日上午10 時，系爭工程已經移交第三方，該第三方的名稱我現在忘記 了，所以原告無法進入到工地現場，當天是由我及律師代理 到場，被告是由其人員王董及其他工地主任到場，當天驗自 來水的水表及台電所裝設的電表，驗收的結果功能都正常， 上開的水表及電表都是在別墅的外面，至於別墅內部的項目 包含出線口切換開關，這些項目當天我原本想要進入查驗， 但是第三方的人員（姓名忘記了），不讓我進入查驗，我當 時有請被告的人員協助配合，以供我進入內部辦理驗收，但 是因為第三方人員表明建物已經移交屬於他們的財產了，不 同意我進入，當天最後我與被告人員沒有達成結論等語（見 本院卷第387-389頁）。另參照證人黃威迪雖表示其於驗收 當日並未到場，但稱：這個工程我全程參與到交屋，從109 年7月開始到112年5月31日止，112年5月31日由豐裕公司公 司完全交付全部建物給其債權人愛車人士股份有限公司；就 第15期驗收點交期款之爭議在於原告已經完成，但是豐裕公 司一直沒有辦理總驗收，因為111年11月起豐裕公司資金出 現問題等語（見本院卷第393-395頁）。依上開二證人之證 述可知，原告確有依被告之通知於112年7月31日到系爭工程 現場辦理驗收，但因建物全部均已由第三人所實際占有使用 ，且被告或豐裕公司亦無法使第三人配合讓契約當事人進入 ，致使最終之屋內驗收程序無法進行，因建物之所有權原應 屬被告或被告之業主所有，被告當有提供建物供原告進入之 義務，然被告並未盡此義務，可認構成以不正當方式阻止驗 收完成事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視 為水電工程經驗收完成，被告就上開第15期「驗收點交」工 程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4 252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程 保留款共93萬9619元等債務之清償期已於112年7月31日屆至 ，是原告自斯時起得請求被告給付上開款項。 　⒎按，系爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確 定期限之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，承 攬人始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認定作人於系 爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適 用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經 承攬人催告，定作人會自受催告時起始負遲延責任，而應給 付法定遲延利息（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨 參照）。依上可知，就上開原告請求之第15期「驗收點交」 工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10 萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元等款項， 雖視為於112年7月31日清償期屆至，但後續仍應由原告催告 被告給付，被告自收催告時起始負遲延責任，而原告並未證 明其於112年7月31日後至起訴前有催告被告給付，則應就上 開債務，原告僅能依民法第229條第2項、第233條第1項規定 ，請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日起（112年8月22日， 見本院卷第438頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，原告逾此部分之利息請求，則屬無據。 　⒏按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。又系爭契約關於保留款之付款方 式約定，每期保留工程款5%，於業主驗收完成並開立保固切 結書後無息退款；本工程自告正式驗收次日起，出具保固書 保固2年（見本院卷第27、29頁）。則被告抗辯對於原告請 求之水電工程保留款93萬9619元，被告就原告應出具保固切 結書，並為同時履行抗辯等語，當屬可採。則原告就水電工 程保留款93萬9619元主張被告應負給付遲延責任，並請求遲 延利息，並不可採，本院並判命被告應於原告開立出具如附 件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到 期日為114年7月31日）同時，給付水電工程保留款93萬9619 元。 　㈣就原告請求之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費 用7萬4340元及法定遲延利息部分： 　⒈查，雖據證人黃威迪證稱：就該模板施工造成管障修繕之請 款單上簽名為我簽的，目的證明確實在這個日期有因為板模 施作不慎，需管障修繕，是由原告完成的，也代表豐裕公司 同意此筆款項給付給原告等語（見本院卷第173、175、395 頁）。可認兩造確實有就原告所主張之110年5月間依被告指 示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元達成合意。 　⒉然，此筆款項係因其他工種施工過程所造成原告已施作之項 目遭毀損而須修復，並由原告另行出具請款單載明「模板施 工造成管障修繕」項目7萬4340元，且於110年5月間已向被 告為請款，是可認此修繕工程應非屬於原水電工程之施工項 目，亦非屬於就原工程另有之變更追加項目，而為兩造之另 行承攬契約約定。而既原告自陳已於110年5月31日前提出請 款單，則依民法第127條第7款、第128條等規定，原告就此 款項之請求權應至遲自110年5月31日起算，至112年5月31日 其消滅時效已完成，則被告抗辯原告於112年6月13日始寄發 482號存證信函請求被告付款，顯已罹於消滅時效等語，當 屬有據，原告此項請求並無理由。 　㈤就原告請求之消防工程之保留款11萬649元及其法定遲延利息 部分：　　 　⒈兩造就消防工程之保留款為11萬649元，均不爭執，堪認為真 （見本院卷第386頁）。 　⒉原告提出之工程竣工驗收單，其上記載里濬別墅新建工程-（ 消防工程）、竣工日期「2021.11.01」，全數驗收項目均驗 收合格，並經驗收者「謝佑祥」簽名，且註記時間為「0000 0000」（見本院卷第131-133頁）。 　⒊又證人黃威迪證稱：消防工程已經完成且經驗收，該工程竣 工驗收單上驗收者的簽名謝佑祥是豐裕公司的經理，當時驗 收時謝佑祥跟我都在場，謝佑祥驗收後表示原告這部分已經 完成，且既然使用執照已經取得，就代表消防工程已經完成 等語（見本院卷第394頁）。 　⒋是由上開原告所提出之驗收單及黃威迪之證詞，可認就消防 工程確已於110年12月3日經被告驗收合格，原告自斯時起可 請求被告給付消防工程保留款11萬649元，則原告請求被告 給付11萬649元並加計自482號存證信函送達後第4日起（按 為112年6月18日起，見本院卷第433頁；並參該函原告催告 給付之期限係函到3日，見本院卷第207頁），至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之利 息請求則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付355萬2353元（計 算式：74萬2001元＋74萬2001元＋15萬2450元＋169萬6000元＋1 0萬4252元＋5000元＋11萬649元＝355萬2353元），及其中89萬 4451元（第13期及第14期工程款餘款）自112年6月14日起， 其中11萬649元（消防工程保留款）自112年6月18日起，其 中74萬2001元（第12期工程款餘款）自112年7月16日起，其 中180萬5252元（第15期工程款、追加使用30mm²PVC電線增 加費用、變更燈具安裝數量增加費用餘款）自112年8月22日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由；原告依系爭契約請求被告應於原告開立交付如附件所 示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日 為114年7月31日）同時，給付93萬9619元，均有理由，應予 准許。原告依系爭契約請求既有理由，本院自無庸審酌原告 其餘請求權基礎，併此敘明。至於原告其餘部分之請求，則 無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並 依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 本判決有附件。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-17

TCDV-112-訴-2212-20250117-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第72號 原 告 財團法人褒忠亭義民中學財團 法定代理人 黃茂實 訴訟代理人 劉邦繡律師 複代理人 林文彬 被 告 大都會國際家具館股份有限公司 法定代理人 張文豐 訴訟代理人 張寧洲律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）貳佰陸拾柒萬陸仟貳佰柒拾柒元 。 被告應給付原告肆拾參萬參仟參佰參拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一、二項，於原告以壹佰零參萬陸仟元供擔保後得假執 行。但被告如以參佰壹拾萬玖仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付 原告3,585,022元。⑵被告應自民國112年3月10日起至完成房 屋修繕回復原狀之日，按月給付原告相當於每月租金65萬元 之不當得利。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告 假執行。嗣因應被告於訴訟中部分履行修繕，迭經變更聲明 ，原告將聲明⑴⑵最終變更為：⑴被告應給付原告3,193,187元 。⑵被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至完成房屋修繕回復 原狀之日止，按月給付原告65萬元（卷第213頁）。原告上 開所為變更，核屬單純減縮應受判決之聲明，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、原告為門牌號碼新竹縣○○市○○○○路○段000號哈洛德大樓商場 一、二、三樓（下稱系爭建物）之所有權人，原告自106年2 月1日起將系爭建物出租予被告，作為被告展售家具賣場及 辦公室之用，租期自106年2月1日起至116年1月31日止共10 年，月租金1,455,466元（未稅）。被告承租後，對系爭建 物進行裝修，將一樓空間與電梯、安全梯之間作為區隔之鋁 圍幕玻璃、電動門等敲除。 ㈡、嗣因被告營運狀況不如預期而提出提前退租要求，兩造遂於1 10年9月23日改訂新約（卷第221-223頁），租期自110年7月 1日起110年12月31日止共6個月，月租金降為650,000元，租 期屆滿後，被告應於111年1月31日前清空賣場、回復原狀， 並點交返還原告。 ㈢、詎料被告逾期未點交，並繼續營業。原告遂於111年3月22日 起訴請求遷讓返還系爭建物及給付不當得利，經本院111年 度重訴字第125號受理，兩造於112年1月3日達成訴訟上和解 ，約定被告應於112年1月10日前將系爭建物回復原狀，騰空 遷讓返還予原告，並分期給付1,224萬元予原告，有和解筆 錄可據（卷第25-26頁，下稱前案）。故兩造各自指派點交 人、點收人，並在前案兩造律師見證下，於112年1月10日會 同點交，經逐項檢查後，確認系爭建物有部分設施毀損，故 兩造簽署「點交紀錄表」2頁（卷第27、35頁），記載承租 人即被告尚應修復之缺失，被告承諾於112年2月28日前完成 修復，如未完成，則由出租人即原告修復，相關費用由被告 負擔，惟原告修復事項先向被告報價後為之，如被告不同意 該報價金額，則由被告修復之，並應於一個月內完成修復， 詳如【附件】所示。 ㈣、然截至112年2月28日被告仍未全數修復，經原告委託專業廠 商估價，修復費用共3,585,022元。原告再委託律師發函（ 檢附廠商估價單）催告被告於112年3月31日前完成修繕仍未 果，不得已於112年11月23日提起本件訴訟。 ㈤、原告為修復點交紀錄表第1點所示「一樓內左、右側鋁圍幕玻 璃」（下稱鋁圍幕玻璃），已請訴外人立駿興業有限公司（ 下稱立駿公司）估價，依報價單所示修復費用為2,694,362 元（卷第51-53頁），縱使被告認為價格過高，然經原告再 向被告所屬意之廠商即晉安鋁業有限公司（下稱晉安公司） 詢價，修復費用仍需2,177,452元（卷第261-265頁）。原告 為修復點交紀錄表第2點所示手扶梯、電梯，已支付崇友實 業股份有限公司（下稱崇友公司）498,825元，有匯款紀錄 、電梯修配工程承攬合約書、施工照片為據（卷第171-187 頁）。　　　　 ㈥、此外，由於被告違反點交紀錄表之約定，迄今未修復完成， 致原告無法將系爭建物出租予他人，致受有無法收取租金之 損害（按每月65萬元計算）。雖然原告自113年11月28日起 已將系爭建物二樓及三樓出租予訴外人柏文健康事業股份有 限公司作為健身中心（卷第231-241頁），然健身中心仍在 裝修中，原告尚未收取任何租金。 ㈦、爰依兩造間112年1月10日點交紀錄表之約定、民法第153條契 約關係、第213條第1、3項違約損害賠償方法規定，提起本 件訴訟（卷第109、161頁）。最終聲明為：⑴被告應給付原 告3,193,187元。⑵被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至完成 房屋修繕回復原狀之日止，按月給付原告65萬元。⑶訴訟費 用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行（卷第213頁） 。 二、被告則答辯以： ㈠、被告於112年1月10日與原告會同點交時，已將系爭建物之占 有（事實管理權限）移轉交還原告，並已交還系爭建物全部 鑰匙、遙控器，被告未受有任何占有使用利益。系爭建物設 施若有缺失，悉依點交紀錄表處理，點交紀錄表並未約定若 未修復即視為未點交，亦未約定原告得請求租金損失。 ㈡、依點交紀錄表手寫第⒏⒐點約定，若被告不同意原告委請廠商 所為報價，則原告充其量只能訴請被告修復，或者原告自行 修復，有實際支出費用後再向被告請求，不得直接以尚未實 際支出之報價單金額即請求被告給付。 ㈢、點交紀錄表手寫第⒈點所示「一樓內左、右側鋁圍幕玻璃」， 可見僅係部分位置之鋁圍幕玻璃須回復原狀，然原告提出之 立駿公司報價單，不能肯認確係點交紀錄表⒈所示範圍，被 告不同意立駿公司報價。惟被告同意依原告另洽晉安公司所 為報價及工程圖修復鋁圍幕玻璃（卷第275頁）。至於點交 紀錄表手寫第⒉點所示「手扶梯、電梯發電機由出租人修復 」係指由被告修復手扶梯及電梯之「發電機」，被告已將發 電機整修及大保養，有台灣威德機電工業有限公司估價單及 電子發票證明聯可稽（卷第207、209頁），至於手扶梯、電 梯本身，則非被告應修復範圍，點交紀錄表亦未記載手扶梯 有需要整修清潔更換皮帶之處，原告提出崇友公司關於手扶 梯、電梯報價單均非發電機項目，自無可採。 ㈣、被告早已將系爭建物全部空間點交予原告，原告所謂鋁圍幕 玻璃未修復即不能出租，並未舉證以實其說，況原告自承已 將系爭建物二、三樓出租予他人作為健身中心。答辯聲明： ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第115、 272頁）。 三、本院之判斷： ㈠、原告起訴主張㈠㈡㈢之內容，為被告所不爭執，並有前案和解筆 錄、點交紀錄表、點交檢查細項、被告承租後拆除鋁圍幕玻 璃照片、110年9月23日所簽署房屋租賃契約書等在卷可稽（ 卷第25-41、221-223頁），故此部分事實應堪先予認定。 ㈡、原告主張其為修復點交紀錄表手寫第⒈點所示鋁圍幕玻璃，向 訴外人立駿公司詢價修復費用為2,694,362元、向晉安公司 詢價修復費用為2,177,452元；原告因修復點交紀錄表手寫 第⒉點所示手扶梯、電梯，已支付崇友公司498,825元；因被 告未依點交紀錄表約定於112年2月28日修復，亦逾原告催告 期限於112年3月31日前修復，致原告無法將系爭建物出租予 他人，受有相當於每月租金65萬元之損害等語，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴點交紀錄表 手寫第⒈點之鋁圍幕玻璃修復費用尚未支付，原告得否以本 件訴訟請求？若可，則得請求之費用金額為若干元？⑵點交 紀錄表手寫第⒉點，被告同意修復者包括「手扶梯、電梯、 發電機」三者，抑或僅限於手扶梯及電梯之「發電機」？⑶ 被告已於112年1月10日將系爭建物全部空間點交予原告，是 否會因為鋁圍幕玻璃未修復，致原告無法出租予他人？若原 告受有不能收取租金之預期利益損失，其損失為若干元？ ㈢、首查，點交紀錄表手寫內容明確記載下列9點： 　⒈一樓內左、右側鋁圍幕玻璃未回復，應由承租人負責修復， 回復原狀，如附件一如示。　　 　⒉手扶梯、電梯發電機由出租人修復，修復費用由承租人負擔 之。 　⒊大門前第二根圓柱毀損，由承租人修復之。 　⒋大門前庭地板清潔由承租人為之完成清潔。 　⒌三樓左側管道間隔間牆由承租人負責修復完成。 　⒍三樓左側牆壁毀損由承租人負責修復完成。 　⒎屋突、一層百葉窗十二個毀損，由承租人修復完成。 　⒏上開由承租人修復及回復之事項，承租人應於112年2月28日 前完成，如未完成，則由出租人修復，相關費用由承租人負 擔之。 　⒐上開出租人修復之事項，先向承租人報價後為之。如承租人 不同意該報價金額，則由承租人修復之，並應於壹個月內完 成修復。　　 ㈣、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認原告得以本件訴訟 請求被告給付修復費用2,177,452元。緣以： 　⒈依點交紀錄表手寫第⒈⒏⒐點所示，被告應於112年2月28日前將 鋁圍幕玻璃修復，逾期未完成，則由原告自行修復並得向被 告請求相關費用。而被告逾期未修復，原告業已於112年3月 15日以律師函並檢附立駿公司估價單，說明鋁圍幕玻璃修復 費用為2,694,362元，催告被告應於112年3月31日前完成（ 卷第47-48、51-53頁）。雖催告期間不足1個月，然被告既 不同意該報價金額，復不於收受報價單後1個月內自行完成 修復，被告顯已給付遲延，並非履行期未屆至。 　⒉經原告於本件訴訟中再向被告所屬意之廠商即晉安公司詢價 ，修復費用仍需2,177,452元，被告於113年12月26日言詞辯 論期日雖稱願意按照晉安公司報價委託晉安公司修復鋁圍幕 玻璃，然又稱光是叫料需要2個月、料到後施工又需要2個月 云云（卷第269-270頁），違背1個月完成修復之約定，顯無 履行點交紀錄表約定之真意。 　⒊立駿公司估價單修復費用為2,694,362元（卷第51-53頁）、 晉安公司估價單修復費用2,177,452元（卷第261-265頁）， 兩者相差516,910元。本院審酌上述2家公司估價單均是由原 告以相同材質、相同規格尺寸委託估價所得，之間價差應係 兩家公司各自進貨成本、人工及利潤比例不同，不論由何家 公司施工應無不利於原告之情形，故本院認以報價較低之晉 安公司估價單修復費用2,177,452元為必要修復費用。 　⒋按「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不 為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」民法第214 條定有明文。固然原告尚未實際支付上開費用2,177,452元 ，然原告得請求被告負擔修復鋁圍幕玻璃之費用，乃屬已確 定債權，自得以本件訴訟請求金錢賠償。 ㈤、就爭點二，本院基於以下證據及理由，認點交紀錄表手寫第⒉ 點，被告同意修復者包括「手扶梯」、「電梯」、「發電機 」三者。緣以： 　⒈兩造指派之點交人、點收人、兩造見證律師於112年1月10日 點交日所簽名之點交紀錄表共有2頁，第1頁為預先電腦繕打 內容（卷第27頁），第2頁為全部當場手寫內容（卷第35頁 ）。第1頁已記載「1-3樓電扶梯6組，點交結果：不符合， 需修繕」、「客梯2部，點交結果：不符合，需修繕」、「 貨梯1部，點交結果：不符合，需修繕」、「屋突1層緊急發 電機，點交結果：不符合，需修繕」「其他：如點交紀錄， 不符合」。由上紀錄可知，被告同意修復者包括「手扶梯」 、「電梯」、「發電機」三者。 　⒉被告雖辯稱其同意修復者僅為手扶梯及電梯之「發電機」云 云，已與前揭書面紀錄不符。況者，點交清單第四大項電梯 設備（含貨梯、客梯、電扶梯、電梯廳地坪）、第五大項其 他設備（含緊急發電機、電力開關箱、插座開關、屋突一層 百葉窗、屋突三層自來水箱）（卷第33頁），顯然「手扶梯 」、「電梯」、「發電機」分屬不同大項之設備，故被告此 部分辯解不可採。 　⒊原告為修復手扶梯、電梯，已支付崇友公司498,825元，有匯 款紀錄、電梯修配工程承攬合約書、施工照片在卷可稽（卷 第171-187頁）。原告於112年3月15日以律師函並檢附崇友 公司就手扶梯及電梯維修保養報價單496,230元、就發電機 維修保養報價單52,500元（卷第55、87、91頁），催告被告 應於112年3月31日前完成（卷第47-48頁）。然被告既不同 意該報價金額，復不於收受報價單後1個月內自行完成修復 ，被告顯已給付遲延，自應依點交紀錄表約定給付原告修復 費用498,825元。 ㈥、就爭點三，本院基於以下證據及理由，認原告得請求被告賠 償2個月修復鋁圍幕玻璃期間不能使用系爭建物一樓之相當 於租金損失433,334元。緣以： 　⒈被告違反其依點交紀錄表手寫第⒈點約定之將鋁圍幕玻璃回復 原狀之義務，應負給付遲延責任，業經本院認定如前。按債 務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法 第231條第1項定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益。民法第216條亦規定甚明。 　⒈原告自112年3月31日催告期滿後，於112年11月23日向本院提 起本件訴訟，嗣於113年3月28日與訴外人柏文公司簽訂房屋 租賃契約書，由柏文公司自113年11月28日起承租系爭建物 二樓及三樓，然原告並未證明柏文公司係因鋁圍幕玻璃未回 復原狀而拒不承租一樓，亦未證明依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期租金利益。本院審酌系爭建物一、二 、三樓面積甚廣（總坪數2,337.19坪，卷第221頁），月租 金甚高，有偌大面積需求之商家數量本即不多，意即需求者 少，從而，系爭建物待出租期間勢必較長。又者，鋁圍幕玻 璃之功能主要在區隔自地下停車場搭乘電梯往上前往二、三 樓者，不能隨意進入一樓空間，由此可知，鋁圍幕玻璃之功 能在區隔內、外，至於鋁圍幕玻璃之存在與否，並不影響一 樓空間本身之使用功能，亦得佐證一樓迄今未能出租，應係 市場供需因素，與鋁圍幕玻璃回復原狀與否無關，甚至原告 可能本即期待有商家亦能承租一、二、三樓全部，故實際上 並不急於回復鋁圍幕玻璃。準此，在被告已將系爭建物點交 返還原告之情況下，原告請求被告賠償每月租金損失65萬元 自屬無據。 　⒉惟柏文公司承租系爭建物二樓及三樓，租賃契間113年11月28 日至128年11月27日共15年，享有5個月免付租金裝潢期，待 裝潢完成「健身工廠」開幕後，將有健身教練、工作人員、 會員等人流進入，亦可能帶動系爭建物一樓之出租效率。依 被告所陳若委託晉安公司修復鋁圍幕玻璃，光是叫料需要2 個月、料到後施工又需要2個月等語（卷第269-270頁），則 可預見當鋁圍幕玻璃材料進場後直到施作完成約需2個月， 此2個月期間，系爭建物1樓即為工地，自無可能出租，故堪 信原告未來受有2個月施工期間之不能收取租金之損害。 　⒊至於損害之數額，本院審酌被告向原告承租一、二、三樓全 部面積時，最後半年之租金為每月65萬元，而一、二、三樓 之樓地板面積均相同，雖一樓為挑高店面故通常租金較高， 惟本院採取最有利於被告之方式，僅按比例換算1/3即為月 租金216,667元，從而，原告所受2個月施工期間不能收取租 金之損害額為433,334元。 ㈦、綜上審認結果，原告依點交紀錄表之約定，請求被告給付鋁 圍幕玻璃修復費用2,177,452元、手扶梯及電梯修復費用498 ,825元（以上合計2,676,277元）；及請求修復鋁圍幕玻璃 施工期間不能收取租金之損害433,334元，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第一、二項所示。至於逾此部分之請求 ，則為無理由，應予駁回。　　　 ㈧、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為 假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃庭姍 【附件】哈洛德大樓商場1-3樓點交紀錄表（即卷第27、35頁）

2025-01-16

SCDV-113-訴-72-20250116-1

易
臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第596號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃順蓮 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第952號），本院判決如下： 　　主　文 黃順蓮違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內 再違反就業服務法第57條第1款之規定，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、黃順蓮於民國112年5月中旬，因聘僱越南籍失聯移工，違反 就業服務法第57條第1款（起訴書誤載為同法第44條）之規 定，經新竹縣政府於112年7月7日以府勞福字第1120361766 號處分書處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案。黃順蓮竟基 於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上 開裁罰5年內，於112年9月14日前之某時許，在址設桃園市 大園區溪洲路福德宮地「集合住宅新建工程」（桃園市○○區 ○○段000地號）工地（下稱本案工地），非法聘僱他人所申 請聘僱之越南籍移工PHAN DUC TUAN（下稱中文姓名：藩文 俊）、NGUYEN THI OANH（下稱中文姓名：阮氏鶯）從事工 作。嗣於112年9月14日上午10時33分許，藩文俊、阮氏鶯在 本案工地內從事泥作工程，為桃園市專勤隊查獲。 二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃順 蓮於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷二20-21頁 ），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認據證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告黃順蓮固不爭執其前曾因聘僱越南籍失聯移工，違 反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7 日為前揭罰緩處分，本案越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前 揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，惟矢口否認有何 本件犯行，辯稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，他們不是我聘 僱的，也不是為我做事，他們有問我有無工作，我說我不知 道，他們所做工作內容，不是我應完成的工作等語。 二、被告前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7日為前揭罰緩處分，越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，為被告所不爭執，並有證人藩文俊於警詢之證述（偵卷37-40頁）、證人阮氏鶯於警詢之證述（偵卷45-48頁）、證人宋繕澤於警詢及本院審理之證述（偵卷29-32頁；本院易卷二22-27頁）、證人余韋霆於警詢供述（偵卷19-22頁）為憑；且有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片（偵卷13-14、23-24、33-34、41-42、49-50頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（偵卷43-44、51頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（偵卷53頁）、新竹縣政府112年7月7日府勞福字第1120361766號處分書（偵卷55-56頁）、日森建設股份有限公司與廣澄工程行簽立工程承攬合約書、廣澄工程行與被告之工程合約書（偵卷59-66、67-75頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 三、被告雖辯稱：藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內 容，並非我應完成的工作云云。然依證人即廣澄工程行負責 人宋繕澤於警詢及本院審理證述：廣澄工程行承包本案工地 之泥作工程後，有與被告簽立工程合約書，將泥作工程的圍 牆打底工程轉包給被告，我有告訴被告不能用非法移工，只 能請合法臺灣人來作工程，本案2位非法移工不是我聘僱的 ，也不認識他們，被查獲時我並未在場，經警察通知後才知 道這件事，本案2位非法移工所從事泥作工程，即是廣澄工 程行發包給被告的圍牆打底部分等語（偵卷29-31頁；本院 易卷二22-27頁）；參以被告與廣澄工程行所簽立工程合約 之內容，係本案工程的圍牆打底，有其等所簽立工程合約書 在卷為憑（偵卷67-75頁），而藩文俊及阮氏鶯所從事泥作 工程，係本案工地之圍牆打底內容乙節，亦有內政部移民署 北區事務大隊桃園市專勤隊指認相片紀錄表（偵卷23-24、4 9-50頁）在卷為證，堪認藩文俊及阮氏鶯所從事前揭泥作工 程，確係被告承包廣澄工程行的圍牆打底泥作工程。況被告 亦於本院審理時自承：藩文俊及阮氏鶯所從事的泥作工程， 原本是我承包廣澄工程行的工程內容，但被藩文俊及阮氏鶯 做了等語（本院易卷二34頁），益徵藩文俊及阮氏鶯於前揭 時地所從事泥作工程內容，確屬被告承包廣澄工程行的工程 內容無疑，被告前揭所辯，顯無可採。 四、又被告雖辯稱：並非我聘僱藩文俊及阮氏鶯從事前揭泥作工 程云云，惟其於警詢時曾供稱：是我帶藩文俊及阮氏鶯進入 本案工地從事前揭泥作工程，因他們主動來找我說沒錢吃飯 ，我才僱用他們，並告訴他們工程內容係外牆泥作，在被查 獲前已發過一次薪水給他們等語（偵卷10-11頁）；嗣於偵 訊時供稱：是我僱用藩文俊及阮氏鶯進行向廣澄工程行承包 的圍牆打底泥作工程，他們在外面溜達，我就跟他們說有泥 作圍牆打底需要幫忙，並僱用他們，由我給付薪資等語，且 承認其上開行為係違反就業服務法（偵卷87-89頁）；復於 本院審理時供稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，但他們缺錢吃 飯，想要工作，我可憐他們，就問他們要不要來做本件工程 ，他們說要做，我就以金錢代價叫他過來做前揭泥作工程等 語（本院易卷二34-35頁），足認被告於警詢、偵訊及本院 審理時，對於係由其僱用藩文俊及阮氏鶯來從事本件工程等 節，其前後供述大致相符，參以藩文俊及阮氏鶯所進行前揭 泥作工程，確實為被告所承包廣澄工程行的工程內容，則由 被告僱用其等進行該工程，亦合乎客觀常情。故綜合前揭各 情相互酌參，被告上開於警詢、偵訊及本院審理之供稱，核 與事實相符，應可採信，至被告矢口否認犯行，顯係事後飾 卸之詞，不足採信。　　 五、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯違反就業服務法第57條第1款之規定，經 裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定罪。 二、以行為人責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人 從事工作，經新竹縣政府於112年7月7日裁處罰鍰，竟仍漠 視主管機關對外籍勞工之管理，五年內再為本案犯行，有害 主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不 當，實不可取，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度 ，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事外包清潔工、離 婚等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、 所生危害、本案非法聘僱外國人之人數為2人、聘僱期間等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段　　 就業服務法第57條（雇主行為之限制） 雇主聘僱外國人不得有下列情事： 一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。 三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。 四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。 五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 　　康檢查結果函報衛生主管機關。 六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。 七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 　　事勞動。 八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。 九、其他違反本法或依本法所發布之命令。 就業服務法第63條（罰則） 違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者 ，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項 之罰鍰或罰金。

2025-01-15

TYDM-113-易-596-20250115-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第745號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第15 號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯詐欺取財罪，處 有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年陸月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾壹萬元均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、劉輝於民國107年間因多次搭乘林文翔所駕駛之計程車而結 識林文翔，其明知其於90年6月8日業經通報為票據之拒絕往 來戶，且僅係介紹或媒介廠商承攬工程，以獲取廠商可能給 付之謝禮，而無投資參與或承作工程之能力及資力，竟分別 為下列行為： 　㈠劉輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年 6、7月間某日起，先向林文翔佯稱：有工程案可以參與投資 ，只需將現金交與其投入，約1年半後工程結算即可獲取高 額獲利，且願開立本票作為憑據及擔保云云，致林文翔陷於 錯誤，而於附表二編號1至4所示時間，將附表二編號1至4所 示款項匯至劉輝指定之帳戶內，劉輝為取信於林文翔，則於 附表四各編號所示之時間，以自己為發票人，分別開立如附 表四所示本票共4紙與林文翔。復於108年10月16日、109年7 月14日及109年11月9日，又承前詐欺取財之犯意，接續向林 文翔佯稱：尚有桃園污水二期、三期及臺中工程案可追加投 資云云，致林文翔陷於錯誤，而於附表二編號5至10所示之 時間，將附表二編號5至10所示款項匯至劉輝指定如附表二 所示之帳戶。 　㈡後於109年12月18日，劉輝並未遵期歸還本金及給付獲利，為 避免遭林文翔發覺受騙，竟另基於詐欺取財之犯意，向林文 翔佯稱：現有日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司 ）在三芝之模板等工程建案可參與投資，若將先前投資之金 額全數轉入，並再投入新資金者，可獲至少新臺幣（下同） 2,000萬元之獲利，且自110年7月起即可逐月自工程款中分 受利潤云云，致林文翔陷於錯誤，而於附表三編號1至3所示 時間，將附表三編號1至3所示款項匯至劉輝指定如附表三所 示之帳戶內。 　㈢嗣劉輝遲未依約定給付投資獲利，林文翔多次催促無著，始 悉受騙，因而訴警究辦。　 二、案經林文翔訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本判決下述所引用被告劉輝以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據 能力均無爭執（見本院訴字卷二第87-95頁），且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供 述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 二、訊據被告固坦承附表一所示金融帳戶均為其所申設、使用， 且有向告訴人林文翔收受如附表二、三所示之投資匯款，亦 有開立如附表四所示本票與告訴人，惟矢口否認有何詐欺取 財之犯行，並辯稱：伊確實有將附表二、三所示款項拿去投 資工程施作，伊沒有詐欺取財等語。經查： 　㈠被告有於事實欄一、㈠、㈡所示之時間，分別向告訴人告以若 參與事實欄一、㈠、㈡所示之工程項目，即可獲取如事實欄一 、㈠、㈡所載之高額獲利等語，告訴人因而依照被告之指示， 於附表二、三所示之時間，將如附表二、三所示之金額匯至 被告申設如附表一所示之帳戶（匯入帳戶各如附表二、三所 示）內。然被告迄至本案言詞辯論終結時，仍未將告訴人上 開匯款金額及相關獲利交與告訴人等情，業據被告於偵訊及 本院準備程序、審理時供認在卷（見他字卷第93-97頁，調 偵字卷第139-141頁、第193-195頁，本院易字卷一第83-86 頁、第95-106頁，卷二第39-50頁、第98-99頁），核與告訴 人之指述內容（見他字卷第3-8頁）大致相符，並有臺灣銀 行新店分行111年6月2日新店存密字第11100020811號函暨台 銀帳戶交易明細紀錄與臺灣土地銀行營業部111年6月10日營 存字第1111902283號函暨土銀帳戶交易明細紀錄及彰化銀行 匯款回條聯擷圖、附表四所示本票之影本、錄音譯文暨通訊 軟體對話紀錄擷圖等（見他字卷第17-25頁、第29-31頁、第 33-35頁、第37-39頁、第45-60頁、第99-124頁、第211-234 頁、第237-289頁、第291-323頁、第325-358頁，偵字卷第2 3-50頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告於111年6月15日之偵訊時先係供稱：告訴人自108年4月 起至110年4月間，都有陸續匯款給伊進行投資，一開始本來 要投資在污水處理廠，但因條件不符合所以退出，後來伊都 投資在日勝生公司的三芝工程模板項目、泥作項目、隔間項 目及隔柵項目，伊係借牌去拿，有厚翔營造、鈞宇金屬、弦 總企業等公司，伊係跟厚翔工程有限公司（下稱厚翔公司） 、鈞宇金屬有限公司（下稱鈞宇公司）、弦總企業股份有限 公司（下稱弦總公司）的老闆合作，伊自己也有出錢，有部 分係跟借牌公司一起合資，但這些投資都沒有單據，伊都是 把現金交給要合作的人，工程會在111年12月完工，到時候 工程款跟利潤就會下來等語（見他字卷第93-97頁），後於1 12年1月17日、同年4月27日之偵訊中改稱：伊有跟告訴人說 要把錢投資到桃園污水二期、三期及臺中案件中，但告訴人 的投資款項實際用在哪裡很難說，且伊的工程還沒有完全結 束，大約要到112年3月底4月初才能拿到錢，日勝生公司及 泰誠發展營造股份有限公司（下稱泰誠公司）的人都有跟伊 聯絡等語（見調偵字卷第139-141頁、第193-195頁），嗣於 113年5月28日之本院訊問時又改稱：伊向告訴人提及之桃園 污水二期、三期、臺中工程案及日勝生等工程案都確實存在 ，伊係將自己介紹給臺中工程案的業主及日勝生公司而從中 引介等語（見本院易字卷一第83-86頁），再於113年6月26 日之準備程序時改辯稱：伊沒有開設公司，伊係做類似仲介 之角色，自己去拿標案來轉包，再向轉包之人抽取3-5％之總 工程費用作為報酬，伊有向告訴人表示要投入桃園污水二期 、三期、臺中大陸工程之結構或監控工程、三芝的建案模板 工程等，但伊做一半就停掉了，伊忘記有從哪個工程獲取仲 介費。告訴人交付的匯款都拿去做工程鋪路，伊有答應告訴 人可以拿回1,000萬元，但伊還沒有把報酬拿給告訴人過等 語（見本院易字卷一第97-98頁），觀諸被告上開歷次庭訊 辯解之詞，關於告訴人所匯如附表二、三所示金額之投資項 目、內容、方式、回收日程及自身有無投入資金、投入資金 之來源、是否有與他人合夥、合夥方式暨分潤方式等投資基 本事項，被告前後供述均不相同且相互矛盾，甚被告於本院 準備程序中曾辯稱：告訴人投資之小工程沒有利潤，所以伊 又拿去佈局更大的工程案件等語（見本院易字卷一第98頁） ，但就相關投資金額之數目、去向等亦均付之闕如，則被告 上開所辯之詞，是否屬實，顯屬可疑。 　⒉又被告雖供稱後來有將附表二、三所示金額均投入日勝生公 司之三芝建案工程內等語。惟查，日勝生公司雖有三芝地區 之建案工程，然日勝生公司係將前期工程、二期工程及建案 模板工程等均發包與泰誠公司施作，並未另外單獨發包與其 他廠商，而泰誠公司再轉包之廠商中，亦無厚翔公司、鈞宇 公司及弦總公司等情，有日勝生公司111年6月16日日營管字 第1110600100號函暨所附工程契約書與泰誠公司111年9月29 日泰工務字第1110901500號函、111年10月18日泰工務字第1 111000100號函暨所附工程合約書等（見他字卷第125-160頁 ，偵字卷第61頁，調偵字卷第17-33頁）附卷可參；復參以 弦總公司雖於108年間，因被告之介紹而承攬大陸工程股份 有限公司所承包之機場捷運A22車站牆板等工程，弦總公司 為答謝而共支付40萬元之介紹費與被告，然被告未曾與弦總 公司合作任何工程案，雙方僅係單純工程介紹關係等情，有 經濟部商工登記公示資料查詢服務、股份有限公司變更登記 表及弦總公司之負責人出具之刑事陳報狀暨所附工程承攬合 約書（見調偵字卷第91-95頁、第99-128頁、第185-187頁） 存卷可佐；再證人即厚翔公司之職員張祝鉗於偵訊中係證稱 ：其係厚翔公司負責人張瑞業之父，被告僅係會幫忙介紹工 程或是媒介人力資源，其會支付謝禮與被告，但被告與厚翔 公司間並無合作任何工程案件，亦未投資厚翔公司。厚翔公 司有承包泰誠公司所承攬日勝生公司位在三芝之建案工程， 但該工程建案與被告無關，被告介紹的工程建案係另案，當 初係泰誠公司直接找其承作三芝的建案工程等語（見調偵字 卷第133-135頁），亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務 、股份有限公司變更登記表、厚翔公司股東同意書及個人戶 籍資料查詢結果等（見調偵字卷第57-73頁）存卷可證，而 證人即鈞宇公司之負責人朱蔚於偵查中亦證述：其係因朋友 介紹而結識被告，工程業界的人會互相介紹案件，而被告也 會介紹工程案件與其，被告就曾介紹日勝生公司三芝建案之 鋁窗工程，但其並未拿到該項目。而其與被告之間並無任何 合作關係，更未曾借牌與被告使用。其後來雖有承作日勝生 公司之三芝工程建案，但係日勝生公司與其直接接洽，之後 也是其與泰誠公司簽約，都跟被告沒有關係，其也不需支付 任何費用與被告等語（見調偵字卷第147-149頁），並有經 濟部商工登記公示資料查詢服務及股份有限公司變更登記表 （見調偵字卷第83-87頁）存卷可證，足見被告僅有介紹或 媒介廠商承攬工程之管道，並未實際參與或投資工程之施作 ，更無向厚翔公司、鈞宇公司、弦總公司借牌以承攬工程之 情，日勝生公司之三芝建案工程亦與被告毫無關係，則被告 前開辯稱有將附表二、三所示款項投資在日勝生公司之三芝 建案工程等語，更顯有疑。 　⒊另觀諸被告自90年6月8日即經通報為票據之拒絕往來戶，且 於107年起至110年間，被告幾無收入，名下亦僅有數萬元之 財產（見調偵字卷第55頁、第161頁、第169-176頁），是被 告以投資名義向告訴人收取附表二、三所示款項前，即知悉 自身毫無進行投資之資力，且開立之本票亦不具任何財產或 擔保價值，甚被告於110年12月7日、111年1月17日、111年4 月7日，曾以生病需醫療費用而共向厚翔公司借貸228,000元 ，而證人即告訴人亦證稱：被告曾因急用而向其借款3萬元 ，案發後，亦曾請託其幫忙代繳電話費用，被告到現在都沒 有清償上開借款等語（見本院易字卷二第79、84頁），被告 復自承：在向告訴人收取附表二、三所示款項之期間，伊有 跟很多人借錢來支付醫療費用，附表一所示帳戶內之存款， 除告訴人所匯如附表二、三之款項外，其餘陳慶祥、楊宗賢 、宋家禎、秦寶美之匯款，大部分都是伊借貸來的，而劉牲 係伊哥哥，劉牲之匯款係給伊治病之費用，厚翔公司、弦總 公司之匯款也是資助伊看病的費用等語（見調偵字卷第194 頁，本院易字卷一第98頁），本院細究附表一所示帳戶之交 易明細，除保險公司給付之保險金及厚翔公司給付之謝禮外 ，其餘大部分之款項確係告訴人之匯款及上開被告借貸之款 項（見他字卷第99-124頁），堪認被告在向告訴人收取附表 二、三所示款項之前、後，被告並無正常之收入，且個人財 產狀況極度不佳，致其生病就醫等基本生活起居之花費均需 依靠向他人借貸而支應，是被告顯無多餘資產可參與或投資 所需金額龐大之工程建案之可能。再參諸附表二、三所示款 項匯入附表一所示帳戶後，被告大多係長時間為小額數萬塊 之分次提領等節，有前開台銀帳戶及土銀帳戶之交易明細紀 錄可佐，相較於工程建案係短時間需投入大量資金之情況而 言，更像是被告前開所稱需支付醫療費用等日常一般生活之 花費；況被告自111年6月15日因本案接受偵訊時起，即經檢 察官一再提醒、要求應提出相關投資金額之名目及事證，被 告亦於112年4月27日之偵訊中承諾會於庭訊後10日內提出資 料以資佐憑（見他字卷第95-96頁，調偵字卷第140、194頁 ），本院亦曾敦促被告應提出相關投資之憑據以供審認（見 本院易字卷二第48頁），然迄至本案言詞辯論終結時，被告 除未提出任何投資之事證外，對附表二、三所示匯款金額之 去向，亦均含糊其詞而無法逐一交代投資之細節（見本院易 字卷二第48、87、98頁），均顯與一般投資之情相悖，益徵 被告前開所辯之詞，顯屬臨訟推諉卸責之詞，委無足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 　㈡被告對告訴人各施以如事實欄一、㈠、㈡所示之詐術，致使告 訴人因而先後分別交付如附表二、三所示金額，係於密切接 近之時間內，以延續之詐術所為，侵害同一被害人之財產法 益，顯見被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意而為，客觀上 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接 續犯。 　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，應構成2罪，並予分論併罰。 　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，貪圖不法利益，竟向告訴人施以上開詐術，致告訴人 因而受有共591萬元（計算式：495萬元＋96萬元）之財產損 害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，復 考量被告否認犯行，且雖與告訴人達成和解，並多次承諾會 依約給付賠償款項，但迄至言詞辯論終結時，均未依約給付 任何款項而一再藉詞拖延之犯後態度（見他字卷第207頁， 調偵字卷第139-140頁、第155、159、194頁，本院審易字卷 第56頁，易字卷一第23-29頁、第85頁、第97-98頁，卷二第 47-48頁、第59、75頁、第97-99頁），兼衡被告之智識程度 、工作情況、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第96-97頁） 及被告施用詐術之期間非短、告訴人所受損失之金額非少， 暨檢察官、被告、告訴人對於本案量刑表示之意見（見本院 易字卷二第98-99頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效 應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後， 酌定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。行為人雖與被害人達 成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被 害人者，法院對於該等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決參照）。 查，被告為本案犯行共詐得之591萬元乙情，業經本院認定 如前，此部分均屬被告之犯罪所得，而被告固與告訴人達成 和解，惟並未實際給付分文予告訴人，依前說明，仍應宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一： 編號 金融帳戶 備註 1 臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號 本案稱土銀帳戶 2 臺灣銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號 本案稱台銀帳戶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 以下金額均指新臺幣 編號 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 108年7月3日 50萬元 土銀帳戶 2 108年7月12日 45萬元 3 108年8月28日 40萬元 台銀帳戶 4 108年9月19日 60萬元 5 108年10月24日 30萬元 6 108年12月5日 120萬元 7 109年4月8日 50萬元 8 109年5月28日 50萬元 9 109年7月17日 25萬元 土銀帳戶 10 109年11月11日 25萬元 台銀帳戶 總計：495萬元 　　　 附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以下金額均指新臺幣 編號 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 110年1月6日 60萬元 台銀帳戶 2 110年3月23日 20萬元 土銀帳戶 3 110年4月23日 16萬元 台銀帳戶 總計：96萬元 附表四： 以下金額均指新臺幣 編號 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 備註 1 SR-000000 50萬元 108年7月7日 109年8月3日 金額欄備註「本金」二字 2 SR-000000 110萬元 108年7月7日 109年8月3日 金額欄備註「投資利潤」四字 3 SR-000000 50萬元 108年7月30日 109年9月28日 金額欄備註「本金」二字 4 SR-000000 110萬元 108年7月30日 109年9月28日 金額欄備註「投資利潤」四字

2025-01-15

TPDM-112-易-745-20250115-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第18號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 和櫻記實業有限公司 代 表 人 黃奕穆 住同上 訴訟代理人 許英傑律師（兼送達代收人） 陳亭熹律師 蔣文正律師（兼送達代收人） 複 代理 人 江郁仁律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 李崑宇 住同上 參 加 人 和光工業股份有限公司 代 表 人 許吉欽 住同上 訴訟代理人 蔡億達律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年 2月15日經法字第11317300380 號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分與訴願決定均撤銷。 二、被告對於註冊第2232081號「和光」商標應作成異議成立之 處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 參加人於民國107年4月12日以「和光」商標，指定使用於當 時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第20類之「 鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子」商品 ，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第2232081號 商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所示）。嗣原告 以系爭商標有違商標法第30條第1項第11款及第12款規定， 檢具「和光HOCO」、「和光HOCO及圖」、「和光牌（藍色） 」、「和光」、「和光記」、「和光牌」（下稱據以異議商 標，圖樣如本判決附圖2所示）對之提起異議。案經被告審 查，以112年9月20日中台異字第1110478號商標異議審定書 為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟 部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政 訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應 予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職 權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，被告對於系爭商標應 為異議成立之處分，並主張： ㈠原告及關係企業「和光記企業股份有限公司」（下稱和光記 公司）早於76年起即以據以異議商標使用於衛浴設備及化妝 鏡等商品上，持續至今從無間斷已近40年，相關同業及消費 者已熟知據以異議「和光」系列商標所表彰之商品來源為原 告，透過原告所提出之工程合約書、商品報價/估價單及商 品貼紙之印製數量等數據資料，均得證明據以異議「和光」 系列商標已達著名之程度。在我國交易市場上，據以異議「 和光」商標確已為相關業者及消費者所熟悉，具有相當之知 名度，自應受較大之保護。參加人身為販售衛浴設備之同業 ，竟以高度近似之中文「和光」作為法人名稱，更以之為商 標文字，指定使用於同一或類似之鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃 （鏡子）；鏡磚；手持鏡子商品申請註冊，自足致相關公眾 於購買時對商品/服務來源產生混淆誤認之虞，或有減損原 告據以異議商標信譽之虞，自應依商標法第30條第1項第11 款規定撤銷系爭商標之註冊。被告稱原告於所提之資料或無 日期、或無從使消費者認識商標權人係在行銷據以異議商標 之浴室化妝鏡等商品等語，未認定據以異議商標已達著名之 程度，顯忽略原告所提之附件10、11、12資料中，均以原告 及和光記企業為名義，以銷售自己商標商品為目的，並標示 日期及據以異議商標於衛浴設備商品之事實，原處分及訴 　　願決定顯有違誤，實應予以撤銷。 　㈡參加人係成立於85年，設立當時並未同時以「和光」等文字 申請註冊在第11、20類衛浴設備用品及化妝鏡等商品上，且 參加人在107年前未曾以據以異議商標作為表彰其商品或服 務之使用。同上所述，原告早於70年代已開始使用據以異議 商標，並在原告所出版之89至106年衛浴相關商品型錄和76 年至108年之工程承攬合約書、報價單中均有以「和光HOCO 」作為商標以表彰原告之商品來源。原告與參加人於106年3 月間均有參與德國法蘭克福開展之ISH衛浴大展，雙方於展 覽期間不僅曾交換名片，參加人於展會後甚至透過原告提供 之名片，於同年3月29日主動以電子郵件聯繫原告，因此參 加人於107年4月12日申請註冊系爭商標前，早已知悉原告及 關係企業已有先使用「和光」等商品於浴室化妝鏡等商品上 之事實，則系爭商標之申請註冊已符合「因與該他人間具有 契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意 圖仿襲而申請註冊者」之構成要件，顯已違反商標法第30條 第1項第12款規定之情事。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠原告提出之事證尚難推認於系爭商標107年4月12日申請日前 ，據以異議「和光」、「和光及圖」、「和光 HOCO」等商 標已廣為相關事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度 。至原告主張，原告最早於71年間創立時即與和光記公司採 「相互參股」之方式，使用據以異議商標用以銷售自家產品 云云。惟原告亦自承兩公司係各自獨立營運，縱有相互持股 情況，然其法人主體仍屬各異，原告亦無提出和光記公司早 期所有之商標有授權原告使用之事證，其所主張據以異議商 標已具有長期使用之事實自不可採，系爭商標自無商標法第 30條第1項第11款之適用。 　㈡早自55年起，即陸續有日商富士軟片和光純藥股份有限公司 、台三工業股份有限公司、和光光學股份有限公司、日商和 光堂股份有限公司等國內外廠商，以「和光」作為主要識別 部分，獲准註冊第00023344、00083531、00101870、002805 00、00644500號「和光」、「和光及圖（藍色）」、「和光 牌（墨色）」、「和光HOKUANG及圖」、「和光堂」等多件 商標，指定使用於化學用試藥、紗、線、放大鏡、清涼飲料 水等商品及服務，顯見「和光」2字，並非原告或和光記公 司所創用，亦可見於各類商品/服務市場中。參加人設立於8 5年12月26日，106年間參加人之法人名稱已廣為相關事業或 消費者所普遍認知，而達著名程度，此一事實復經本院109 年行商訴字第49號行政判決及最高行政法院109年度上字第1 170號判決認定在案。則參加人以具有字義且為其法人名稱 特取部分之中文，於107年4月12日申請系爭商標之註冊，自 難認定參加人以系爭商標申請註冊係出於惡意或仿襲意圖。 至原告所提原證2與參加人有交換名片乙事，經參加人否認 。另觀原證3電子郵件資料，亦僅得知悉原告於德國ISH展覽 期間到訪參加人攤位，並詢問發展原告自家烘手機之事宜， 該內容尚無法證明參加人已知悉據以異議商標，尚難證明系 爭商標之註冊係出於惡意或仿襲意圖。系爭商標自無商標法 第30條第1項第12款之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： ㈠原告主張據以異議商標為著名商標，然據以異議商標眾多， 其指定使用商品或服務類別迥異，文字與圖案也各不相同。 原告泛稱據以異議商標皆為著名商標，尚嫌速斷。　 　㈡參加人為著名法人，廣為烘手機製造及銷售之相關業者及消 費者普遍認知。又第20類鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子） 等商品，與參加人所銷售之自動烘手機、給皂機等商品，均 屬可裝設於衛浴空間而搭配使用之器具或設備，產製者及消 費族群有重疊之處，且可能透過相同之行銷管道銷售，依一 般社會通念及市場交易情形判斷，應具關連性。參加人係以 自己之著名法人特許名稱申請商標，且申請之商品類別與參 加人原本所經營之商品類似，參加人具備使用「和光」文字 申請商標的正當動機與理由。另參加人否認有與原告之創辦 人或員工交換過原證2之名片，至於原證3之信箱為原告官網 之公開資訊，不必透過名片獲得。因此，參加人並無商標法 第30條第1項第12款之仿襲意圖。 五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並 協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 　㈡本件爭點： ⒈系爭商標是否有商標法第30條第1項第11款規定之適用? ⒉系爭商標是否有商標法第30條第1項第12款規定之適用? 六、得心證之理由： ㈠系爭商標之註冊未違反商標法第30條第1項第11款規定： 　⒈按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所規定 。　 　⒉原告雖主張據以異議商標之「和光」、「和光及圖」、「和 　　光HOCO圖樣業經其大量廣泛行銷使用，於系爭商標申請註冊 時（107年4月12日）已臻著名，惟依原告於異議階段及112 年11月15日訴願理由書提出之證據資料觀之： ⑴和光記公司、原告、參加人之公司登記資料、黃憲熙名片( 　 異議及訴願附件3、19、20)、和光記公司之和光系列商標註 　 冊資料（異議及訴願附件4)、82及83年度之專案統計表（異 　 議及訴願附件12)、臺中長春國際聯青社通訊錄、員林國際 　 青年商會特刊雜誌（異議及訴願附件18)、原告之合作公司 　 與建案之統計資料（異議及訴願附件14)、國立自然科學博 　 物館等公共場所介紹網頁（異議及訴願附件15)、總統府新 　 聞、統一發票（異議及訴願附件16)、求職廣告（異議及訴 　 願附件17)等資料，均非據以異議諸商標之實際使用事證。 ⑵代工產製商、合作經銷商、會計事務所、臺中市衛生設備商 　 業同業公會及中台襌寺之聲明書（異議及訴願附件9、10、1 　 1、16)等資料，係依憑個人記憶及經驗，就個人感官知覺 作用直接體驗之客觀事實而為書面陳述，為免流於個人主觀 　 偏見與錯誤臆測之虞，仍須有客觀具體之證據佐證。 ⑶攝錄影請款單（異議及訴願附件5)、商品包裝盒採購送貨單 　 （異議及訴願附件6)、印刷公司簽收單及空白估價單範本 　 （異議及訴願附件7)、訂購單據（異議及訴願附件13)僅係 　 客戶或廠商開立予主體名稱為「和光」之各項單據；商品照 　 片（異議及訴願附件13)雖可見據以異議諸商標使用於浴室 　 化妝鏡商品及商品包裝，惟無日期可稽；原告107年11月至1 　 11年1月開立之出廠證明（異議及訴願附件15 )，晚於系爭 　 商標申請註冊日；商標貼紙印刷訂製單據、商品包裝盒設計 　 稿及照片（異議及訴願附件6)，雖可知原告有向廠商訂製據 　 以異議商標貼紙或商品包裝盒，惟其實際使用於衛浴設備等 　 商品並於市場上流通之情形，仍有待進一步證據資料佐證。 ⑷依型錄、型錄印刷之請款單、簽收單（異議及訴願附件5)， 　 雖可知原告自76年至107年間曾發行據以異議商標衛浴商品 　 型錄，臺中市衛生設備同業商業公會90、91、93年紀念特刊 　 （異議及訴願附件18) 亦刊有據以異議商標浴室化妝鏡商品 　 廣告，惟消費者實際接觸該等商品型錄或特刊廣告之情形為 　 何，仍待其他客觀事證予以佐證；73年至107年估價單（異 　 議及訴願附件8)雖標有據以異議商標，部分商品型號亦可與 　 前揭商品型錄之價目表相勾稽，惟依98年至107年之採購單 　 據及合約書（異議及訴願附件12)可知原告亦有提供衛浴配 　 件工程安裝服務，且其承包工程使用之商品包含他牌商品， 　 自難以確認消費者由前揭單據即能認識據以異議商標為原告 　 表彰衛浴設備商品來源之標識。另衡酌我國衛浴設備商品品 　 牌種類繁多，於原告提出據以異議商標商品於我國市場占有 　 率等具體資料佐證以前，僅依前揭有限之使用事證，尚難遽 　 認據以異議商標於系爭商標申請註冊時已為我國相關事業 　 或消費者所熟知。 ⒊依原告於行政訴訟時所提出之證據資料亦難認據以異議商標 　 標於系爭商標申請註冊時已臻著名： ⑴甲證15之參加人、和光記公司及原告公司基本資料(本院卷 　 二第427至434頁)，與原告有無使用據以異議商標無關； 　 由參加人、和光記公司及原告公司基本資料僅可知悉公司登 　 記之相關公示資料、和光記公司業於101年7月30日廢止註 　 冊，該公司前曾註冊「和光記」等商標，然已於80年至88間 　 到期消滅，尚無從觀出係用於何商品/服務，尚難作為據以 　 異議商標實際使用之事證。惟可以得知原告設立日期71年6 　 月30日早於參加人設立日期85年12月26日。 　⑵甲證10、甲證11之他公司型錄印刷報價單、請款單、攝影費 　 請款單、目錄簽收單，紙箱送貨單、外包裝盒設計稿、紙箱 　 報價單(本院卷一第227至795頁)，甲證13之中台禪寺設備材 　 料訂購單及現場實際照片(本院卷二第329至414頁)，或為內 　 部設計圖稿，或係其他公司/行號/寺廟將「和光」作為主體 　 名稱所開立之單據，或無日期可稽，或無從使消費者認識原 　 告係在行銷據以異議商標之浴室化妝鏡等商品，皆難作為原 　 告於系爭商標申請日前，將據以異議商標用於浴室化妝鏡等 　 商品之具體使用事證。 ⑶甲證20建案實績資料、客戶及經銷商資料(本院卷二第607至 　 851頁)，甲證18原告開立予中台禪寺及其他業主之統一發票 　 資料(本院卷二第525至603頁)均未見據以異議商標，甲證1 　 6、17、18、19代工製造廠商、經銷商、會計師事務所、同 　 業工會、中台禪寺工務所之聲明書(本院卷二第435至606頁 　 )，僅在呈現聲明書簽署人主觀意思及經驗，據以異議商標 　 是否於系爭商標申請註冊日前，已為我國相關公眾知悉，仍 　 應有其他客觀具體之證據，始得認定。 ⑷甲證12之工程承攬合約書、材料合約書、報價單、工料合約 　 書、估價單等資料(本院卷二第3至328頁)，其中73年、75年 　 間估價單為和光記公司廢止登記前之文件，又前開部分資料 　 為內部所製作之私文書，而合約書等資料，固可觀出原告為 　 他企業主提供衛浴配件安裝工程服務，然其所安裝之化妝鏡 　 等商品，多數未見品牌名稱，少數載有品牌者，亦可見凱薩 　 、樂奇牌、和櫻記等。上揭甲證11落水頭商品及估價單照片 　 、甲證12原告出具之估價單，其上固可見據以異議商標置於 　 公司名稱左右，然觀諸甲證12可知原告亦有為他人提供衛浴 　 配件安裝服務，且另有使用和櫻記表彰其產製之商品，則上 　 開估價單上之標示，尚難逕推論為據以異議商標商品之使用 　 ；甲證21台中市衛生設備商業同業公會紀念特刊、台中長春 　 國際聯青社、員林青商會特刊等資料(本院卷二第853至906 　 頁)，僅可知悉原告或其代表人有加入上開組織，曾於90、9 　 1、93年間於刊物上刊登據以異議商標商品廣告，然距系爭 　 商標申請註冊日甚遠，則以現有資料觀之，僅可觀出原告有 　 持續印製甲證10之載有據以異議商標之產品型錄，然以其經 　 銷據點/行銷場所多集中在中部縣市，復無其他事證足資證 　 明據以異議商標於浴室化妝鏡等商品之市場占有率，尚難推 　 認於本件系爭商標申請註冊日前，據以異議商標已廣為相關 　 事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。因此原告就 　 據以異議商標已廣為相關事業或消費者所普遍知悉而達著名 　 商標之程度之待證事實，聲請傳喚蔡瑞蓮、張恩貌(見踰法 　 師)、柯富章、陳武奇、何定洋、簡肇基、黃榮山、葉偉利 　 、許柴、張聰榮、邱清寶、游豐榮、黃不聰、陳清文、謝名 　 祈、王安全、吳呈隆、殷勝利、唐順興作證(本院卷一第31 　 至49頁)並無必要，不予准許。 ⑸至原告於起訴狀理由第4頁A段中主張，原告最早於71年間創 　 立時即與和光記公司採「相互參股」之方式，使用據以異議 　 商標用以銷售自家產品云云。惟原告亦自承兩公司係各自獨 　 立營運，縱有相互持股情況，然其法人主體仍屬各異，原告 　 亦無提出和光記公司早期所有之商標有授權原告使用之事證 　 ，其此部分所主張據以異議商標已具有長期使用之事實自不 　 可採。原告就此部分聲請傳喚黃憲熙、張志鴻作證(本院卷 一第29至31頁)亦無必要，不予准許。 ⒋綜上，依現有證據資料，尚難認定據以異議商標業經原告長 　 期廣泛行銷使用，於系爭商標107年4月12日申請註冊時，已 　 為我國相關事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。 　 從而，系爭商標之註冊自無商標法第30條第1項第11款規定 　 之適用。惟可以確認據以異議商標在系爭商標107年4月12日 　 申請註冊時已有先使用於衛浴設備相關商品之事實，該等商 　 品並與系爭商標指定使用之第20類商品構成同一或類似，此 　 為原處分及訴願決定書所是認(分別見本院卷一第69、87頁 　 )，且據以異議商標之先使用早於參加人設立日期85年12月2 　 6日。 ㈡系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款規定：　 ⒈按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務 　 之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來 　 或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者」 不得註冊，為商標法第30條第1項第12款本文所規定。本款 規範意旨主要係在避免剽竊他人先使用之商標而搶先註冊， 故倘能證明有知悉他人商標存在，進而以相同或近似之商標 指定使用於同一或類似之商品或服務者，始得認有前開條款 規定之適用。本款係以意圖仿襲來作為判別標準。此一判別 標準又包含有以下三要素：第一，必須先註冊之商標申請人 知悉先使用之商標存在，如果先註冊之商標申請人根本不知 悉先使用之商標存在，而僅因巧合或特殊機緣選用同一或近 似商標，即應對先註冊者優先保護；第二，先註冊之商標申 請人知悉先使用之商標存在，必須是法律明定之特定關係， 　　如：契約、地緣、業務往來或其他關係。如無此特定關係， 即使知悉先使用之商標而加以先註冊，仍應優先保護先註冊 者。第三，先註冊之商標申請人基於法定特定關係知悉先使 用之商標後，還必須是「意圖仿襲」而註冊，如果先註冊者 並非意圖仿襲，而有註冊系爭商標之正當理由，即使因法定 特定關係知悉先使用之商標，亦應優先保護先註冊者。必所 設三要素（因特定關係、知悉、意圖仿襲）均齊備之情況下 ，始優先保護先使用者，否則即應保護先註冊者，而應否定 先使用者之異議。　 　⒉據以異議商標在系爭商標107年4月12日申請註冊時已有先使 用於衛浴設備相關商品之事實，該等商品並與系爭商標指定 使用之第20類商品構成同一或類似，已如前述。系爭商標圖 樣為未經設計之中文「和光」2字，與據以異議商標之主要 識別部分「和光」構成相同或近似。 　⒊被告雖辯稱系爭商標之中文「和光」，於教育部國語辭典進 　　行檢索（乙證第94至97頁），可得「和光同塵」、「混俗和 　　光」、「渾俗和光」之字詞，則「和光」二字有其固有意涵 　　（鋒芒內斂與世無爭之意涵），且據被告商標檢索資料（乙 　　證第98至106頁），可知早自55年起，即陸續有日商富士軟 片和光純藥股份有限公司、台三工業股份有限公司、和光光 學股份有限公司、日商和光堂股份有限公司等國內外廠商， 以「和光」作為主要識別部分，獲准註冊第00023344、0008 3531、00101870、00280500、00644500號「和光」、「和光 及圖（藍色）」、「和光牌（墨色）」、「和光 HOKUANG及 圖」、「和光堂」等多件商標，指定使用於化學用試藥、紗 、線、放大鏡、清涼飲料水等商品及服務，顯見「和光」2 字，並非原告或和光記公司所創用，亦可見於各類商品/服 務市場中。惟查，原告係於第20類商品較參加人先使用中文 「和光」為商標者。 　⒋訴外人和光記公司曾申請和光系列商標，該些商標皆於80年 至88年間到期消滅(丙證1，見本院卷三第95至97頁)，和光 記公司亦於101年廢止登記，原告於106年8月24日重新註冊 五件「和光及圖」商標，參加人亦於107月4月12日申請系爭 商標，並對原告之「和光及圖」商標提起異議。原告之「和 光及圖」商標遭撤銷註冊處分並確定，有本院109年度行商 訴字第49號行政判決(附件一，見本院卷三第43至70頁)、最 高行政法院109年度上字第1170號行政判決(附件二，見本院 卷三第71至77頁)、本院111年度行商訴字第66號行政判決( 附件三，見本院卷三第79至89頁)及最高行政法院112年度上 字第358號裁定(附件四，見本院卷三第91至94頁)，雖可認 於106年間參加人之法人名稱已廣為相關事業或消費者所普 遍認知，而達著名程度，原處分因此認為參加人非因業務經 營關係意圖仿襲而申請系爭商標之註冊，並於原告上揭「和 光及圖」商標遭異議成立後，核准參加人系爭商標註冊。然 查，原告與參加人之間雖無直接業務往來，但參加人之代表 人於創立公司前即在相關領域工作，創立公司時據以異議商 標之註冊尚未到期，且據以異議商標到期後，原告仍持續使 用據以異議商標銷售商品，使用時間長達40年。參加人既自 承為衛浴產品業者，與原告屬競爭同業，縱認不能因上開諸 判決意旨認定其因業務經營關係而知悉先使用之據以異議商 標存在。但查，參加人於107年4月12日申請註冊系爭商標之 前，曾於106年3月間參與德國法蘭克福開展之ISH衛浴大展 ，此展為全球規模最大且國際化最高的衛浴及冷暖空調設備 展，吸引國際領導品牌與業界相關人士前往朝聖(參原證l， 本院卷三第253至257頁)，原告亦前往參展，原告創辦人黃 憲熙及主管黃郁珊曾與參加人之員工「Annie Hsu」(即徐安 妮)交換名片，參加人所取得之名片上即印有「和光HOCO/和 櫻記HOWIN」之商標(參原證2，本院卷三第259、261頁)，上 揭交換名片之過程，有證人黃憲熙、黃郁珊、徐安妮到庭作 證足憑(見本院卷四第10至18頁言詞辯論筆錄)，故參加人至 遲於交換名片時即知悉原告有使用據以異議商標之事實。而 參加人之員工「Annie Hsu」(即徐安妮)會後更透過原告提 供之名片，於106年3月29日主動以電子郵件聯繫原告，並填 寫收件公司及收件人為「和光HCCO/和櫻記HOWIN」、「黃郁 珊小姐」，且於信中提及「黃小姐您好:謝謝您與黃先生於 德國ISH展覽期間到訪我司的攤位。會中您提到希望發展出 貴司自己外殼的烘手機。我們跟很多客戶都有類似的合作經 驗。但客戶專用的烘手機外殼會牽涉到採購量及開模費用等 的問題，是否初期貴司能先參考我司標準的外殼設計?此外 ，也要麻煩貴司告知欲銷售的市場/國家，以及希望我們報 價的機型，謝謝。機台的外觀可以參考我們的官網www.hokw ang.com。如果您需要任何資訊，歡迎來信或來電詢問，謝 謝。祝商祺!」(參原證3，見本院卷三第263頁)，而徐安妮 於106年3月16日在會場所填載之客戶紀錄表亦記載原告公司 「知道我們公司，因為名字一樣」，有丙證2參加人客戶紀 錄表附卷可證(本院卷三第481頁)，此與證人徐安妮到庭作 證所述相符(本院卷四第23頁言詞辯論筆錄)，益證參加人在 106年3月間即已知悉原告有以「和光HOCO」商標作為表彰商 品、服務之使用，否則不會自行於電子郵件上填載收件人為 「和光HCCO/和櫻記HOWINN」。 　　 　⒌參加人雖抗辯並未與原告之創辦人或員工交換名片、電子信 箱為原告官網之公開資訊云云。惟查，原告公司106年間並 無架設官網，直至112年2月始接洽百邇來設計行銷有限公司 (下稱百邇來公司)商討網域申請及網站設計，並於112年3 月2日委由百邇來公司代原告申請網域5年生效，嗣於112年3 月6日原告與百邇來公司開會研議網站、112年3月8日確認整 體網站之架構、按鈕位置、版面色系風格等網站設計細節( 參原證4，見本院卷三第367至377頁)，官網才正式上架。證 人徐安妮雖證稱未收受如原證2黃憲熙名片及太久不記得原 證3電子郵件的COMPANY NAME云云，惟倘其未曾收受名片， 為何於電子郵件寫「和光HCCO/和櫻記HOWIN」(本院卷四第2 2頁第26至29行、第23頁第14至18行)，顯係有所保留。參加 人復辯稱證人徐安妮證稱其於106年聽過市場上有廠商使用 「和光HCCO」商標，結合丙證2所述，黃憲熙表示兩家公司 名字一樣，可合理推測是根據市場上的知識、口耳聽聞把「 和光」跟和櫻記兩家公司與英文名稱連結在一起等語。但查 ，依據參原證2，和光之英文簡稱一直是HOCO，HCCO是錯誤 的拼音，徐安妮致原告之電子郵件上會寫成HCCO，顯然是看 過原證2最下方的名片(即黃憲熙之名片)，此名片上的圖樣L OGO文字非常容易讓一般人乍看下以為是HCCO，若徐安妮確 曾聽到和光，且由市場上聽聞，應不致寫錯拼音。徐安妮將 HOCO誤拼為HCCO，該二者亦屬近似，但本件爭議在於中文「 和光」商標係相同或近似。承上，參加人稱其於106年寄送 之電郵是透過原告官網查詢得知云云，顯與事實不符。是以 ，參加人確係於106年3月16日展覽時因與原告接洽，商談後 續可能之合作機會，因此交換取得原證2之名片，此應與一 般社會常情相符。原告已證明參加人於107年4月12日申請系 爭商標前確已知悉原告於同一或類似商品有先使用相同或近 似於系爭商標之據以異議商標，可認參加人申請系爭商標之 註冊係出於仿襲意圖，不因參加人公司名稱於據以異議商標 遭異議成立撤銷註冊後，被認定為著名法人而得以阻卻其申 請系爭商標之仿襲意圖。 　⒍承上，足認系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款規 定。 七、綜上所述，系爭商標之註冊雖未違反商標法第30條第1項第1 1款規定，惟本院綜合兩造及參加人所提出之資料及證人黃 憲熙、黃郁珊、徐安妮之證詞整體觀察，認為各證據互相勾 稽後，可證明參加人在107年4月12日申請系爭商標註冊前確 已知悉原告於同一或類似商品有先使用相同或近似於系爭商 標之據以異議商標，參加人申請系爭商標之註冊係出於仿襲 意圖之事實，足認系爭商標之註冊有違反商標法第30條第1 項第12款規定之適用，被告未能查明，為異議駁回之處分， 自有違誤，訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告提起本件訴 訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告為作成撤銷系爭 商標註冊之處分，即屬有據，應予准許。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯有無理由，已 與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第218條、第98條第1項前段，判決如主文。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 系爭商標 註冊第02232081號 申請日：民國107年04月12日 註冊日：民國111年07月01日 註冊公告日：民國111年07月01日 指定使用類別： (第020類) 鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子。 附圖2 據以異議商標 和光 和光牌

2025-01-09

IPCA-113-行商訴-18-20250109-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第743號 上 訴 人 即 被 告 林天耀 選任辯護人 羅永安律師 上 訴 人 即 被 告 唐緯綺 　　　　　　　　　　 上列上訴人等即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度易字第1656號中華民國113年4月17日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第156號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於唐緯綺刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，唐緯綺處有期徒刑陸月。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、楊國璋（所涉加重詐欺部分業經原審法院112年度易字第131 9、1656號判決，未據上訴而告確定）前係啟豐益營造股份 有限公司（下稱啟豐益公司）之員工。緣啟豐益公司於民國 109年11月間，與址設臺中市○區○○○路0段0號之惠宇公爵大 樓管理委員會簽訂承攬工程契約書，約定由啟豐益公司承攬 「惠宇公爵大樓外牆整建維護工程」（下稱本案工程），啟 豐益公司另於110年3月間，與台群工程有限公司（下稱台群 公司）簽訂工程承攬合約書（下稱本案合約），約定由台群 公司指派點工（即按工作時間長度計費之粗工）協助啟豐益 公司施作本案工程，及約定每工每日工資為新臺幣（下同） 1,500元，由台群公司以實作實算方式，向啟豐益公司辦理 計價。啟豐益公司自110年3月起，指派楊國璋擔任本案工程 之工地主任，負責安排本案工程之工班進場、監督工作情形 、估算工作人力需求等工作，林天耀則為台群公司之店長（ 即實際管理全部業務者），負責依實際粗工人數填具派工單 ，作為日後向啟豐益公司請款之依據，唐緯綺則為台群公司 派遣在本案工程之計時工人（俗稱點工），渠等均為從事業 務之人。詎楊國璋因個人債務需款孔急，竟於110年8月8日 前之某時，在上址惠宇公爵大樓社區工地，向林天耀、唐緯 綺提議欲以虛報粗工人數，並由林天耀代表台群公司代墊每 工每日工資1,100元後，再向啟豐益公司請款之方式，取得 不法款項，經林天耀、唐緯綺允諾配合後，楊國璋、林天耀 、唐緯綺均知悉附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所示之 人並未實際進場施作本案工程，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及行使業務登載不實文書之 犯意聯絡，由楊國璋於如附表所示之時間，向唐緯綺告知， 或由唐緯綺向楊國璋詢問欲虛報之粗工人數後，由唐緯綺將 欲虛報之粗工人數轉知林天耀，再由林天耀在派工單之工作 者欄位上任意填載如附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所 示，並未實際進場施作本案工程之姓名，楊國璋並在派工單 之負責人簽名欄簽名，而共同虛偽出具內容不實之派工單， 用以表示台群公司除指派實際進場施作本案工程之工人外， 亦有指派如附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所示之人進 場施作本案工程（共計虛報工人426人次，起訴書及追加起 訴書誤載為430人次），林天耀同時將上開虛報粗工人數通 知台群公司負責人郭宥心（所涉偽造文書等部分，另經檢察 官為不起訴處分）代墊，郭宥心即以每工每日工資1,100元 （即台群公司支付予點工之一般薪資）計算，連同加班費交 由林天耀轉交給唐緯綺，再由唐緯綺將上開款項轉交予楊國 璋。嗣不知情之郭宥心持上開派工單向啟豐益公司行使而欲 請款（以每工每日工資1,500元計算）時，啟豐益公司於110 年10月底某日，核對附表所示之派工單，察覺派工單記載粗 工人數，與實際到場施作之粗工人數不符，拒絕付款並提出 告訴，始悉上情，楊國璋、林天耀、唐緯綺三人以上共同詐 欺取財犯行，因而未遂。 二、案經啟豐益公司訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告林天耀、唐緯綺（下 稱被告林天耀、被告唐緯綺，或合稱被告2人）就其等有罪 部分提起上訴，原審判決就被告2人不另為無罪諭知部分， 依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，業已確定，非本院審 判範圍，合先敘明。 二、本判決下列用以認定被告林天耀犯罪事實所憑之供述證據（ 不包含被告林天耀之辯護人所爭執被告林天耀以外之人於警 詢之陳述）或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執 ，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證 明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定被告林天耀犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告林天耀矢口否認有何行使業務登載不實文書、3人 以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：楊國璋說他那邊可以出人 ，但不知道名字，叫伊在派工單上自己填名字，所以伊就隨 便寫，伊沒有每天去工地現場，主任在工地現場是最大的， 伊沒有去查證實際派工狀況，故無從知悉楊國璋侵吞所冒領 款項云云；嗣於本院最後審理時則稱：伊做得不周延，願意 認錯、認罪等語。惟查： 　㈠被告林天耀為台群公司之店長（即實際管理全部業務者）， 告訴人啟豐益公司於109年11月間，與惠宇公爵大樓管理委 員會簽訂承攬工程契約書，約定由告訴人啟豐益公司承攬本 案工程，告訴人啟豐益公司另於110年3月間，與台群公司簽 訂本案合約，約定由台群公司指派點工（即按工作時間長度 計費之粗工）協助告訴人啟豐益公司施作本案工程，及約定 每工每日工資為1,500元，由台群公司以實作實算方式，向 告訴人啟豐益公司辦理計價；另告訴人啟豐益公司自110年3 月起，指派楊國璋擔任本案工程之工地主任，負責安排本案 工程之工班進場、監督工作情形、估算工作人力需求等工作 ，被告楊國璋於附表所示之時間，將欲虛增之粗工人數填載 在派工單，由被告唐緯綺帶回給被告林天耀，被告林天耀則 在派工單之工作者欄位上任意填載如附表「派工單上虛偽填 載之姓名」欄所示之姓名；再被告林天耀將由其任意填載如 附表「虛報人數」欄所示之粗工人數通知郭宥心代墊，郭宥 心即以每工每日工資1,100元計算，由被告林天耀交給被告 唐緯綺，再由被告唐緯綺將上開款項轉交予楊國璋，而郭宥 心持上開派工單向告訴人啟豐益公司請款時，告訴人啟豐益 公司察覺派工單記載之粗工人數與實際到場施作之粗工人數 不符，遂拒絕付款等情，為被告林天耀所不否認，並經證人 郭宥心於偵訊時、證人即共同被告楊國璋於偵查及原審審理 時之證述相符（見偵33176卷第43頁至第44頁、第37頁至第4 0頁、第135頁至第137頁、原審112年度易字第1656號卷第10 8頁至第156頁），復有「惠宇公爵大樓外牆整建維護工程」 承攬工程契約書、「惠宇公爵大樓外牆整建維護工程」工程 承攬合約書、110年8月至10月社區訪客實名制登記表、110 年8月至10月台群工程有限公司派工表、社區簽到表核對派 工單整理表、8月1日至10月31日派工時間表、啟豐益公司11 0年3月至10月份薪資表各1份、被告楊國璋與唐緯綺110年8 月7日至111年1月21日LINE對話紀錄翻拍照片26張、被告楊 國璋與林天耀110年7月21日及11月10日LINE對話紀錄翻拍照 片2張、被告林天耀傳送派工時間表之LINE對話紀錄翻拍照 片4張、被告林天耀與楊國璋110年8月4日至111年11月11日L INE對話紀錄翻拍照片4張、估價單翻拍照片28張、8月及9月 出工人數統計表翻拍照片3張、被告林天耀與「台群人力」L INE對話紀錄擷圖6張（見他1425卷第13頁至第189頁、警卷 第173頁至第391頁、第399頁至第471頁、偵33176卷第509頁 至第523頁）在卷可稽，是上開事實，堪先認定。 　㈡被告林天耀固以前開情詞置辯。然： 　⒈證人楊國璋有於上揭時間、地點，向被告林天耀表明欲以虛 報粗工人數，並由被告林天耀代表台群公司代墊每工每日工 資1,100元後，再向告訴人啟豐益公司請款之方式，取得不 法款項等情，業據證人楊國璋於偵查中證稱：伊於110年8月 初某日下班時，在工地內有跟唐緯綺交代，請唐緯綺跟林天 耀說伊每天要虛報人數，請林天耀把錢交給唐緯綺再轉交給 伊，林天耀知道虛報1工可以幫台群公司賺400元，因為台群 公司給工人的工錢1工是1,100元，但可以跟啟豐益公司報價 1,500元，所以林天耀才會配合這樣做等語（見111年度偵字 第33176號偵卷第38頁至第40頁）；於原審時到庭證述：伊 於110年8月至10月間，有用虛偽的派工單，向啟豐益公司請 款，伊有跟林天耀說伊要虛報人數，伊會填寫在派工單上， 請他配合伊，只要伊虛報1個粗工，台群公司可以抽400元， 伊可以有賺錢，台群公司也可以賺錢，又可以有公費，林天 耀知道伊有虛報人數。伊在前一天會用LINE直接跟林天耀說 ，或請唐緯綺幫伊轉達本案工地隔天實際需要的工人，當天 上班前唐緯綺會先把派工單交給伊，伊在當天下班時，會在 派工單上寫粗工人數、工作內容，並在負責人簽名欄上簽名 ，唐緯綺再將派工單帶回台群公司交給林天耀，工作者欄位 是空白的，因為伊會直接寫上粗工人數，所以扣除實際來的 人，林天耀就會知道多填幾個姓名，唐緯綺隔天早上會拿虛 報人數的錢給伊等語（見112年度易字第1656號卷第113頁至 第119頁、第122頁、第132頁至第134頁、第142頁、第149頁 至第152頁）甚明，核與被告唐緯綺於本院審理時證稱：本 案工程當天的派工單是林天耀上工前拿給伊，伊再交給楊國 璋的，當天工程結束後，再由伊交回去給林天耀，有實際到 場的工人，是當天下班領取薪資，如果有多的工人錢，林天 耀會把錢拿給伊領回，伊隔天再交給楊國璋等語（見本院卷 第234頁至第235頁）相符，則實際到場施作本案工程之工人 ，既均係實作實算，下班時即領取個人當日工資，被告林天 耀就無法親自領取、由被告唐緯綺轉交之工資，應係未實際 到場之虛報粗工人數所致乙節，實無諉為不知之可能。 　⒉如附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄所載之姓名，均係被 告林天耀任意填載乙情，為被告林天耀於偵查、原審審理時 自承：派工單中，除工作內容及負責人簽名部分是楊國璋寫 的以外，其餘都是伊寫的，除了台群公司的工人外，其他工 作者姓名是楊國璋要伊填寫伊知道的名字，伊幫楊國璋寫了 2個月的名字等語（見偵33176卷第42頁至第43頁、112年度 易字第1656號卷第156頁、第212頁）甚明，並經證人楊國璋 於偵查中證稱：派工單的工作者欄位是林天耀寫的，虛報的 部分，林天耀也會在派工單上寫名字等語（見偵33176卷第3 9頁至第40頁）屬實，倘證人楊國璋確有調派其他工人至本 案工程施作，被告林天耀何以不請求楊國璋提供工人姓名， 反而虛偽填載工人姓名長達2個月之久？況且楊國璋於原審 亦證述：其實際上並未從其他工地調派工人至本案工程等語 （見112年度易字第1656號卷第125頁）。 　⒊再者，台群公司向告訴人啟豐益公司請領每工每日工資，即 可賺取400元（1,500元-1,100元）之價差乙節，業據被告楊 國璋、林天耀供承在卷（見112年度易字第1319號卷第54頁 、112年度易字第1656號卷第209頁），而被告林天耀於原審 時復陳稱：楊國璋自己請的人到現場施作工程，伊也是發1, 100元工資等語（見112年度易字第1656號卷第209頁），佐 以證人陳坤俊即啟豐益公司前協理證稱：本案工程期間，伊 要求楊國璋要填寫日報表給啟豐益公司。一般工程實務上， 若承包商臨時無法派出足夠工人，會由定作人派工補足，日 後結算時再從承包商請款中扣除自行雇工之費用等語（見偵 33176卷第530頁至第532頁，原審法院111年度訴字第1128號 給付工程款事件言詞辯論筆錄），則藉由此等虛增派工單粗 工人數之方式，台群公司亦可無故賺取400元差價，益見被 告林天耀顯已清楚知悉其任意填載如附表所示之人，係配合 證人楊國璋欲藉由虛報粗工人數，以取得不法款項，同時亦 可使台群公司賺取價差而為，被告林天耀確有與證人楊國璋 具犯意聯絡及行為分擔等情至明。 　⒋再觀諸被告唐緯綺與楊國璋間之LINE通訊軟體對話紀錄，自1 10年7月22日起，即有：「我有跟店長（按：被告林天耀） 說明天要5個，所以你明天再弄個公帳進來」（偵33176卷第 211頁）、「入帳1100」（第271頁）、「今日入帳500」（ 第275頁）、「今日入帳1300」（第281頁）、「今日剩下53 00，5000借我，300入公費」（第295頁）、「主任要拿多少 給你」（第297頁）、「主任沒有公費了」（第299頁）、「 要入帳多少」（第325頁）、「主任，今天還有2000在我這 ，入公費好嗎？」（第449頁）等訊息，更徵楊國璋證稱虛 報粗工人數獲得唐緯綺、林天耀應允配合，虛報工資之部分 款項則充作公費等情，確非子虛。 　⒌辯護人雖又援引證人陳坤俊於前開民事事件中之證述，稱本 案工程期間，有要求楊國璋要填寫日報表回報給啟豐益公司 ，故啟豐益公司並無受詐欺之可能乙節。然詐欺罪為即成犯 ，犯罪行為一經著手，即已完成者，縱行為人事後試圖填補 相對人所受財產損害，亦不影響本罪之成立（最高法院110 年度台上字第5006號判決參照），準此，被告林天耀與唐緯 綺、楊國璋一經謀議，著手以虛報到場粗工人數之方式請領 為到場工人之工資款項，即已成立詐欺犯罪，不因嗣後啟豐 益公司因核對附表所示之派工單，察覺記載與實際到場施作 之粗工人數不符，拒絕付款，而解免被告林天耀之詐欺罪之 成立。 　㈢證據調查必要性之說明 　⒈按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予以當事人詰問機會 ，其陳述明確別無訊問必要者，不得再行傳喚；又當事人、 代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者，應認為不必要，刑事訴訟法第196條、第163條之2第1項 、第2項第3款分別定有明文。被告林天耀之辯護人於本院審 理時固重複聲請傳喚於原審業經交互詰問之同案被告楊國璋 ，欲證明派工單填寫流程及被告林天耀對於虛報工人數是否 知情等旨（見本院卷第95至96、104頁）。惟查，楊國璋業 於原審經被告之辯護人、檢察官進行交互詰問而證述明確， 況被告林天耀所犯行使業務登載不實文書、加重詐欺等犯行 ，有前開各項證據資料可資證明，足認本件待證事實已臻明 瞭，從而被告林天耀之辯護人於本院聲請重複傳喚楊國璋， 無調查必要，應予駁回。　　 　⒉又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調 查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上 為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。被告林天耀之辯 護人復聲請調閱原審法院111年度訴字第1128號給付工程款 事件卷宗核閱有關證人陳坤俊之證詞等節（見本院卷第207 頁）。然查，證人陳坤俊於112年2月7日民事事件中之證述 內容，業經本院於113年12月25日審理期日提示與當事人表 示意見，踐行刑事訴訟法第164條、第165條之證據調查程序 ，且此部分事實亦已明瞭，依同法第163條之2第2項第3款、 第4款規定，亦無再行調查必要，應予駁回。 　㈣綜上，被告林天耀所辯係卸責之額，不足採信。本案事證明 確，被告林天耀上開行使業務登載不實文書、加重詐欺等犯 行，均堪認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪 　㈠被告林天耀行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未 修正，核與本案被告林天耀所涉罪名及刑罰無關，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。又刑法第339條 之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31日制定公布 、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　㈡按犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取 財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339 條之4第1項第第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之 加重要件。查被告林天耀與唐緯綺、楊國璋共同以犯罪事實 欄一所示之方式，欲向告訴人啟豐益公司詐取財物，嗣因告 訴人啟豐益公司察覺有異，未陷於錯誤而拒絕付款乙節，業 經本院認定如前，為3人以上共同對告訴人啟豐益公司實行 詐騙，自該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件無訛。 是核被告林天耀所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪。起訴及追加起訴意旨雖認被告 林天耀所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟公訴 檢察官於113年3月6日原審審理程序時，業已表明就此部分 變更起訴法條如本院前揭所為之認定，並經原審及本院均將 上開變更後之罪名告知被告林天耀（見112年度易字第1319 號卷第74頁至第75頁、本院卷88、198頁），於被告林天耀 之訴訟防禦權已予相當之保障，併此敘明。　　 　㈢被告林天耀與、唐緯綺、楊國璋就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論予共同正犯。又被告3人透過不知情之郭宥 心持不實派工單，欲向告訴人啟豐益公司詐取財物而行使， 為間接正犯。 　㈣被告楊國璋、林天耀、唐緯綺各次於業務文書上登載不實內 容後持以行使，該登載不實之低度行為，皆為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告林天耀於附表所示之時間，虛偽填載並行使不實派工單 ，用以向告訴人啟豐益公司詐取工資之行為，係於密切接近 之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，且客觀上係侵害同 一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，屬接續犯，應各論以一罪。 　㈥被告林天耀以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂及 行使業務登載不實文書2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　 　㈦被告林天耀雖已著手向告訴人啟豐益公司詐欺取財行為之實 行，惟因告訴人啟豐益公司察覺有異，未陷於錯誤而拒絕付 款，為未遂犯，應各依刑法第25條第2項規定，按既遂罪之 刑減輕之。 三、本院之判斷 　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所 列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內， 酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 者，即無違法可指。又刑法第57條第10款規定「犯罪後之態 度」為科刑輕重應審酌事項之一，參酌刑事案件量刑及定執 行刑參考要點第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態 度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項 )審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、 為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘 默，作為認定態度不良之依據。」是以被告認罪是否得以成 為量刑減讓之事由，允宜參酌上開因素綜合判斷，易言之， 倘被告於第一審法院完成證據調查、判決有罪後，始於上訴 時改為認罪答辯，此係為求刑之寬典之坦認犯行，與訴訟階 段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動 機者，自應有所區別，而依認罪時間點之不同，為相對應減 讓幅度之調整，甚至得不為任何量刑減讓。次按被告與被害 人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害 ，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法 定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之 動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由 ，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解 或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院11 2年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。 　㈡經查，原判決之科刑，業已以卷內量刑調查資料，依刑法第5 7條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告林天耀之量刑詳 為審酌並敘明理由（見原判決理由欄貳、三、㈨），所為量 刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或 不當。至原審雖未及審酌被告林天耀於本院審理期日始稱： 「我做得不周延，願意認錯、認罪」等語（見本院卷第218 頁）之犯後態度，然被告林天耀於警、偵訊、原審及本院準 備程序時始終否認犯行，且一再飾詞卸責，於本院該次審理 期日交互詰問證人即同案被告唐緯綺完畢，案情明朗後，方 為認罪之表示；被告林天耀雖又稱與啟豐益公司達成民事調 解，然觀其所提出之調解筆錄，卻係台群公司與啟豐益公司 之給付工程款事件，就雙方契約關係所生之爭議，由告訴人 啟豐益公司給付台群公司53萬775元（見本院卷第241頁至第 244頁），並非由被告林天耀就其前開犯行賠償啟豐益公司 或台群公司，實難認與被告林天耀有涉而對其為有利之考量 ，是以本院經綜合審酌被告林天耀認罪之時點、法院已進行 之證據調查程序、對相關證人之負擔、司法資源之耗費、被 告填補犯罪所生損害之態度等量刑事由，認不影響原審之量 刑結果。從而，被告林天耀上訴否認犯罪，嗣後改稱請求從 輕量刑，均無理由，應予駁回。 　㈢沒收 　　被告林天耀與唐緯綺、楊國璋欲以在附表所示派工單上虛報 粗工人數之方式，向告訴人啟豐益公司請款而取得不法款項 ，惟因告訴人啟豐益公司察覺有異，拒絕付款等情，業如前 述，是告訴人啟豐益公司既未實際支付任何款項，自難認被 告林天耀業已取得詐騙款項而保有犯罪所得；且卷內亦無積 極證據可資佐證被告林天耀有何其他之不法利得，自無庸為 沒收或追徵價額之諭知。 參、被告唐緯綺部分 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。被告唐緯綺明示僅就原判決刑之 部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可按（見 本院卷第166、169頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決 關於被告唐緯綺量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定 之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基 礎。至於本案關於被告唐緯綺之犯罪事實、認定犯罪事實所 憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。 二、被告唐緯綺上訴意旨略以：其不諳法律，只是聽從楊國璋指 示下班時順便去台群公司領錢，隔天轉交給楊國璋，現已知 所為非是，請從輕量刑等語。 三、撤銷原判決之理由 　㈠原審審理後，認被告犯加重詐欺等罪，事證明確而予以科刑 ，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本 屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態 度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權 保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費， 使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕 之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。 查被告唐緯綺上訴後，業已為認罪之表示，不再為無謂爭執 ，其犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎 已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量 刑稍有未妥。從而，被告唐緯綺上訴以其坦承犯行為由，請 求從輕量刑部分，尚屬有據，原判決既有上開未及審酌之處 ，自應由本院將原判決關於被告唐緯綺刑之部分予以撤銷。 　㈡爰審酌被告唐緯綺知悉附表「派工單上虛偽填載之姓名」欄 所示之人並未實際進場施作本案工程，竟負責向被告楊國璋 詢問欲虛報之粗工人數，並轉知被告林天耀知悉之居間聯繫 角色，欲以非法方法詐取告訴人啟豐益公司財物，行為實皆 不足採，惟念及被告唐緯綺終知坦承犯行之犯後態度，另衡 以其僅係單純被動配合者之參與程度，兼考量被告唐緯綺自 陳國中畢業之智識程度，目前在工地擔任粗工、經濟狀況勉 持、已婚、小孩均已成年等生活狀況及其犯罪之動機、手段 、欲詐騙之金額等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 日期 虛報人數 派工單上虛偽填載之姓名 1 110.8.8 1 許俊名 2 110.8.9 3 李宗民、王朝顯、林念志 3 110.8.10 2(起訴書誤載為3) 李宗民、林念志 (起訴書贅載「唐緯綺」，簽名於警卷第89頁） 4 110.8.11 4 趙冠苹、李宗民、丁復台、林念志 5 110.8.12 4(起訴書誤載為3) 曾佩蓉（工作者姓名5人，請款人數8人） （起訴書贅載「陳連裕」，簽名於警卷第88頁） 6 110.8.13 2 林念志、丁復台 7 110.8.14 4 呂志斌、丁復台、林念志、高源峻 8 110.8.15 3 丁復台、林念志、郭騰鴻 9 110.8.16 4 王柏益、林念志、丁復台、邱榮傑 10 110.8.17 5 王又揚、黃健志、林念志、丁復台（工作者姓名8人，請款人數9人） 11 110.8.18 3 李宗民、丁復台、許文變 12 110.8.19 4 葉朝欽、林政宏、林念志、丁復台 13 110.8.20 4 賴意豪、李芳倫、丁復台、高源峻 14 110.8.21 4 陳穎達、高源峻、徐詠順、丁復台 15 110.8.22 6 古瑞生、高源峻、王子台、林政宏、任偉倫、林念志 16 110.8.23 6 林念志、丁復台、邱明澄、許保巧、許子意、陳連強 17 110.8.24 4 丁復台、林念志、趙三郎、林益義 18 110.8.25 4(起訴書誤載為5) 馮明志、呂意民、林政宏、丁復台 （起訴書贅載「張羅金」，簽名於警卷第92頁） 19 110.8.26 4 李宗民、陳凱、丁復台、林念志 20 110.8.27 4 丁復台、林念志、蕭明志、林芳儒 21 110.8.28 6(起訴書誤載為7) 唐緯綺、林繼城、許博淳、楊正義、孪盛榮、丁復台 （起訴書贅載「曾佩蓉」，簽名於警卷第89頁） 22 110.8.29 7 唐緯綺、林繼城、吳旻修、丁復台、蔡宏南、林念志、古端生 23 110.8.30 4 丁復台、林念志、周名甫、黃韋誠 24 110.8.31 4 丁復台、黃韋誠、林念志、周名甫 25 110.9.1 4 工作者姓名7人，請款人數11人 26 110.9.2 4 徐詠順、廖如惠、周名甫、林念志 27 110.9.3 6 唐緯綺、林繼城、林念志、周名甫、簡龍泉、謝錦昌 28 110.9.4 8 林繼城、唐緯綺、陳穎達、林念志、潘建宏、周名甫、劉耀智、陳連裕（起訴書漏載「陳連裕」） 29 110.9.5 6 曾佩蓉、王建富、郭勝鴻、高源峻、黃重名、林念志 30 110.9.6 8 唐緯綺、林繼城、林念志、周名甫、曾佩蓉、邱上青、許培原、王敬揚 31 110.9.7 7 唐緯綺、林繼城、高源峻、林念志、周名甫、許仁峻、楊名義 32 110.9.8 9 高源峻、林政宏、信偉倫、周名甫、顏正榮、林念志、黃文揚、尤順利、林美蓉 33 110.9.9 6 周名甫、林念志、簡明玄、杜成風、林守仁、賴偉志 34 110.9.10 5(起訴書誤載為6) 周名甫、林念志、方文榮、賴建智、許文榮 （起訴書贅載「信偉倫」，簽名於警卷P107） 35 110.9.11 5 周名甫、林念志、黃力欽、簡明亮、黃文揚 36 110.9.12 6(起訴書誤載為7) 高源峻、林念志、周名甫、林守仁、王復義、許文榮 （起訴書贅載「陳美鈺」，簽名於警卷P108） 37 110.9.13 8 唐緯綺、林繼城、高源峻、周名甫、趙正平、劉音茵、林念志、林守仁 38 110.9.14 8 林念志、周名甫、王富仁、葉惠美、杜美玉、王柏翔、方順和、黃文揚 39 110.9.15 8 曾佩蓉、徐詠順、陳美鈺、周名甫、邱芳儀、方文平、林念志、許文龍 40 110.9.16 7 高源峻、周名甫、謝仁義、方中信、趙順利、林東清、邱文榮 41 110.9.17 9 林繼城、唐緯綺、曾佩蓉、高源峻、李宗民、周名甫、馮飛鴻、柳保良、阮教莊 42 110.9.18 6 許攸民、許智鈞、邱方玉、賴淳安、周名甫、林念志 43 110.9.19 11 唐緯綺、許博涼、徐詠順、林繼城、黃章誠、吳旻修、周名甫、古端生、林政宏、信偉倫、王富貴 44 110.9.20 7 唐緯綺、林繼城、陳耀星、何啟東、郭保良、葉朝、林念志 45 110.9.21 6 曾佩蓉、林念志、周名甫、何啟東、阮教莊 46 110.9.22 6 曾佩蓉、周名甫、林念志、方文平、邱音茵、許國 47 110.9.23 5 曾佩蓉、林念志、周名甫、徐詠順、洪添進 48 110.9.24 5 曾佩蓉、林守仁、林念志、周名甫、方文平 49 110.9.25 7 林念志、周名甫、賴國棟、丁復台、陳穎達、邱鴻志、廖淳安 50 110.9.26 7 唐緯綺、林繼城、李宗民、陳凱、林念志、周名甫、方〇〇、周〇〇 51 110.9.27 6 曾佩蓉、周名甫、林念志、張哲偉、洪添進、黃兆志 52 110.9.28 7 唐緯綺、林繼城、周名甫、簡明亮、張哲偉、劉煌〇、王傳〇 53 110.9.29 7 林繼城、賴冠華、古端生、周名甫、丁貿成、陳哲偉、呂朱記 54 110.9.30 4 曾佩蓉、周名甫、陳穎達、林念志 55 110.10.1 5 曾佩蓉、劉俊彥、徐詠順、陳凱、 陳穎遠 （起訴書贅載「陳美鈺」，簽名於警卷第117頁） 56 110.10.2 5 曾佩蓉、陳穎遠、周名甫、林念志、陳明哲 57 110.10.3 6 郭騰鴻、周名甫、呂朱記、廖涼安、何啟東、楊景權 58 110.10.4 8 廖緯綺、林繼城、曾佩蓉、陳穎達、郭保良、毛新茵、呂朱記、陳凱 59 110.10.5 6 唐緯綺、林繼城、劉俊彥、陳穎達、張哲偉、毛新茵 60 110.10.6 8 林繼城、唐緯綺、劉俊彥、陳念慈、張貞小花、陳嘉惠、曾佩蓉、陳穎達 61 110.10.7 5 劉俊彥、陳念慈、陳穎達、廖淳安、洪添進 62 110.10.8 7 許柏淳、廖淳安、洪添進、張哲偉、何賢浩、楊三共、毛新茵 63 110.10.9 5 洪添進、廖淳安、張哲偉、林明潔、楊三共 64 110.10.10 5 呂朱記、賴國博、郭得良、楊景權、張哲偉 65 110.10.11 4 陳連裕、趙冠華、呂朱記、楊景權 66 110.10.12 3 林念志、楊景權、廖淳安 67 110.10.13 6 唐緯綺、林繼城、林念志、郭保良、張哲偉、廖淳安 68 110.10.14 6 唐緯綺、林繼城、陳美鈺、張哲偉、毛新茵、廖淳安 69 110.10.15 5 曾佩蓉、徐詠順、廖淳安、洪添進、林念志 70 110.10.16 5 林念志、廖淳安、毛新茵、張哲偉、李浩嵩 71 110.10.17 5 林念志、周名甫、林念志、方子村、周文龍 72 110.10.18 5 林念志、周名甫、謝文盛、廖淳安、郭保良 73 110.10.19 6 唐緯綺、林繼城、丁復台、周名甫、洪添進、廖淳安 74 110.10.20 2 林念志、周名甫 75 110.10.21 5 林繼城、林念志、周名甫、廖淳安、洪添進 76 110.10.22 3 許俊名、周名甫、林念志 77 110.10.23 3 周名甫、林念志、廖淳安 78 110.10.24 4 周名甫、林念志、廖淳安、洪添進 79 110.10.25 5 林繼城、唐緯綺、周名甫、林念志、廖淳安 80 110.10.26 2 周名甫、廖淳安 81 110.10.27 2 林繼城、唐緯綺 82 110.10.28 1 許俊名 虛報人數合計為426人

2025-01-08

TCHM-113-上訴-743-20250108-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第116號 原 告 台灣聯信整合科技股份有限公司 法定代理人 卓錦亭 訴訟代理人 邱俊諺律師 被 告 南寧工程股份有限公司 法定代理人 蘇才源 訴訟代理人 黃豐玢律師 複代 理 人 林宥辰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付原 告新臺幣（下同）564萬7,637元，嗣於民國113年12月12日 將訴之聲明減縮為被告應給付原告23萬5,318元（本院卷第2 74頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開 訴之變更自屬合法，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告標得訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司）發包「湖山水庫及集集攔河堰南岸聯絡渠道南岸二 小水力發電工程」（下稱主體工程，內容包含土木建築工程 、水閘門工程、電機工程）之標案，乃於109年4月17日與原 告簽立工程承攬合約，將「湖山水庫及集集攔河堰聯絡渠道 南岸二小水力發電工程─電機系統工程」（下合稱系爭電機 工程，分稱湖山水庫機組、集集南岸二機組）交由原告施作 。湖山水庫機組、集集南岸二機組兩處電機工程業經台電公 司先後於112年5月17日、112年8月8日複驗合格驗收完成， 然被告卻未給付系爭電機工程兩處尾款各183萬8,217元、30 8萬9,420元，共計564萬7,637元，原告已於112年8月24日以 台中大全街郵局第651號存證信函催告被告於函到7日內給付 系爭電機工程尾款，被告遲至113年9月30日始給付，為此依 系爭電機工程合約、民法第229條第1項、第2項、第231條規 定，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日 起至113年9月30日止按週年利率5%計算之遲延利息即23萬5, 318元等語。並聲明：㈠被告應給付23萬5,318元。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭電機工程合約第5條及特定條款第4條、第 15.1條約定，系爭電機工程需配合主體工程之驗收程序辦理 ，經台電公司正式驗收合格，並繳交保固切結書及保固保證 金支票後，始得請領系爭電機工程尾款。湖山水庫機組、集 集南岸二機組於112年4月14日、112年7月7日進行分項驗收 工程，並經台電公司開立分項工程補修通知單及臚列澄清待 辦事項，尚須待補正及總驗收程序完成，始為正式驗收合格 ，被告方負有給付工程款尾款義務，台電公司於112年5月14 日、112年8月6日固然就分項工程補修部分複驗合格，然就 澄清待辦事項部分仍處於審查階段，台電公司直至113年7月 9日始就主體工程總驗收合格，被告並於113年7月10日通知 原告繳交保固切結書及保證金支票以請領工程尾款，然原告 遲至113年8月21日、27日始提出保固切結書、保固保證金支 票，被告依系爭電機工程合約第5條B.付款辦法約定以月結3 0天方式給付，於113年9月30日完成付款，自無遲延給付之 情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告承攬台電公司主體工程（內容包含土木建築工程、水閘 門工程、電機工程），被告將系爭電機工程發包予原告，與 原告於109年4月17日簽訂系爭電機工程合約，由原告施作湖 山水庫機組、集集南岸二機組電機系統工程，台電公司於11 3年7月9日就主體工程總驗收合格、於113年7月15日核發工 程結算驗收證明書，被告先後於113年8月21日、27日繳交保 固切結書、具備各項應記載事項之保證金支票予被告，被告 於113年9月30日給付尾款564萬7,637元之事實，有系爭電機 工程合約、台電公司綜合施工處113年7月17日綜工字第1130 016035號函、合作金庫商業銀行付款指示明細、原告113年8 月21日台灣聯信函字第113080006號函暨保固切結書、原告1 13年8月27日台灣聯信函字第113080006號函暨保固金支票在 卷可稽（本院卷第17至29、368、420、422、424、428、429 頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張湖山水庫機組、集集南岸二機組電機系統工程分別 於112年5月17日、112年8月8日完成驗收，被告自斯時起即 應給付原告系爭電機工程尾款各183萬8,217元、308萬9,420 元，共計564萬7,637元，惟遲至113年9月30日始為給付，自 應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至113年9月 30日止按週年利率5%計算之利息即23萬5,318元，惟為被告 所否認。經查： 　㈠被告應於何時給付工程尾款？ 　⒈依系爭工程合約第5條D.約定「全部工程完工經正式驗收合格 後，乙方（即原告）備妥保固切結書及其相關之請款資料交 於甲方承辦人辦理請款，甲方（即被告）付清工程尾款全數 。如訂有保固金尾款時，乙方需同時依合約『保固保證金』條 款，提供甲方保固保證金，方可請領貨款。」及第16條B.約 定「本工程全部完竣，經甲方及甲方業主監工人員檢驗合格 後，須經政府機構驗收者，須再由政府主管機關派員檢驗， 認為合格，方作正式驗收，…」（本院卷第19、25頁），且 於系爭電機工程特定條款第15.1條約定「本工程配合甲方及 機關驗收程序辦理驗收，並作成驗收紀錄。經機關正式驗收 合格並經乙方辦妥保固保證書，與提供結算總價3%之公司支 票作為保固保證金擔保。」（本院卷第196頁），足見系爭 電機工程完竣後，應由被告及台電公司辦理驗收，並經台電 公司正式驗收合格，原告再向被告繳交保固切結書及保固保 證金支票，被告方給付工程尾款。而台電公司之驗收程序於 主體工程統包工程承攬契約第20條工程驗收約定「…驗收時 悉依台灣電力公司工程驗收程序辦理，…」（本院卷第207頁 ），台電公司工程驗收程序則規定八、驗收結案「㈠驗收合 格，係指完成下列四項工作：⒈除工程保固責任外，承包廠 商完成承攬契約規定應完成之工作。⒉驗收紀錄內承包廠商 應澄清補辦事項辦理完成，且其結果經主驗單位及監驗單位 同意。⒊工程補修通知單內補修項目經複驗合格。⒋承攬契約 之工程實作數量計算書經承辦單位及承包廠商雙方核對無誤 並認章，且其結果經主驗單位核算無誤。」（本院卷第144 頁），又主體工程特定條款第5.3.4條亦規定湖山水庫機組 、集集攔河堰南岸機組之工程驗收為「以上各項分期工作全 部驗收合格之次日起30日曆天內，完成竣工圖表、結算資料 編製，並提出竣工報告表送請甲方（即台電公司）核備，報 請辦理工程驗收。」（本院卷第202頁），是此二處工程竣 工後，台電公司驗收時，原告須達成澄清補辦事項辦理完成 結果經主驗及監驗單位同意、工程補修通知單內補修項目複 驗合格，方能認定已完成工作，於分項工程驗收合格後，再 進行主體工程驗收即系爭電機工程合約所約定之正式驗收。 　⒉原告雖主張湖山水庫機組、集集南岸二機組兩處電機工程業 經台電公司先後於112年5月17日、112年8月8日複驗合格驗 收完成，符合請領系爭電機工程款尾款之條件，且已於112 年8月11日通知被告將於112年8月15日請款一情，並提出112 年4月14日、112年7月7日分項工程驗收紀錄、分項工程補修 通知單、112年5月8日台灣聯信函字第1120508001號、112年 7月27日台灣聯信函字第000000000號、112年8月4日台灣聯 信函字第000000000號驗收缺失改善完成函、112年8月11日 台灣聯信函字第000000000號請款通知函（本院卷第31至110 、121頁）為證。惟依112年4月14日分項工程驗收紀錄陸、 驗收總結及112年7月7日分項工程驗收紀錄陸、驗收總結 均記載「俟本驗收紀錄『伍、澄清待辦事項』及『分項工程補 修通知單』所列項目辦理完妥，並會驗收及監驗單位同意後 ，即予驗收合格，本分項工程驗收紀錄作為總驗收之依據。 」（本院卷第46、83頁），而至原告起訴時止，原告均未提 出澄清待辦事項已完成之證明，原告主張台電公司已經於11 2年5月17日、112年8月8日就此二處工程完成複驗合格，實 則僅有工程補修通知單內補修項目複驗合格，尚未完成澄清 補辦事項辦理完成結果經主驗及監驗單位同意之工作，而未 取得分項工作驗收合格，遑論經台電公司主體工程驗收合格 ，原告主張被告應於原告112年8月24日催告函到7日內給付 工程尾款，即非有據。 　㈡被告於113年9月30日給付工程尾款，是否為遲延給付，而應 給付原告遲延利息23萬5,318元？ 　　系爭電機工程特定條款第4.2付款節點約定「C.經業主正式 驗收完成，並繳交保固書及3%保證票（公司支票）後，請款 計價合約總金額10%。」及系爭電機工程合約第5條付款辦法 B.付款方式約定「⒈本工程付款方式為，月結30天。⒉即當月 20日前或甲方（即被告）通知後3日內提供發票，次月1日起 算，款項將於上述約定時間付款。」（本院卷第191、18、1 9頁），台電公司固已於113年7月9日總驗收合格，並於113 年7月15日核發工程結算驗收證明書，有台電公司綜合施工 處113年7月17日綜工字第1130016035號函存卷可參（本院卷 第368頁），惟原告先於113年8月9日以台灣聯信函字第1130 80001號函要求被告提出工程保固保證書之格式及內容範本 後，始於113年8月21日以台灣聯信函字第113080006號函向 被告繳交保固切結書（本院卷第422、424頁）；且原告同時 繳交之保固保證金支票因未填載發票日，形式上不符合票據 法第125條有效票據之規定，經被告退回後，由原告補填載 發票日，再於113年8月27日以台灣聯信函字第113080007號 函重新繳交予被告（本院卷第428、429頁），方完成請款之 條件。原告固主張可歸責於被告遲未依工程承攬合約慣例提 供保固切結書之範本，且已於112年間開立發票予被告，符 合系爭電機工程合約第5條付款辦法B.付款方式之約定等語 ，惟系爭電機工程合約並未約定被告負有提供保固切結書範 本之義務，原告亦未證明有此慣例存在，且系爭電機工程特 定條款第4.2付款節點既已另為約定，自應待原告繳交保固 切結書及保證金支票後，始符合請款條件。而被告於113年8 月收受原告繳交之保固切結書、保固保證金支票，於113年9 月30日支付系爭電機工程尾款，已符合系爭電機工程合約第 5條B.⒈月結30天給付之約定，並無遲延，是原告主張被告因 遲延給付系爭電機工程尾款，應給付自起訴狀繕本送達翌日 即112年12月9日起至113年9月30日止按週年利率5%計算之利 息即23萬5,318元，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件原告提出之證據無法認定有可歸責於被告之 債務不履行事由，故原告以系爭電機工程合約之法律關係及 依民法第229條、第231條之規定，請求被告給付系爭電機工 程尾款之遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請 亦失其依據，應併與駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-02

TPDV-113-建-116-20250102-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度建字第102號 原 告 興躍不銹鋼工業股份有限公司 法定代理人 郭漢梅 訴訟代理人 陳浩華律師 複代理人 陳博芮 阮春龍律師 被 告 中農粉絲有限公司 法定代理人 廖瓊玉 訴訟代理人 林坤賢律師 邱華南律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣16萬7600元，及自民國109年8月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之16，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣16萬7600元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國107年9月18日簽定中央廚房設備工程 承攬合約書(下稱系爭合約)，由原告為被告施作中央廚房設 備，總工程款為新臺幣(下同)173萬元，系爭契約第6條約定 給付方式為「⑴訂金：30%新臺幣519000元。貨到現場：40% 新臺幣692,000元⑶安裝完成：20%新臺幣346,000元，驗收完 成10%新臺幣173000元」，被告已給付訂金51萬9000元。嗣 原告已經將貨運到現場並安裝完成，然被告仍拒絕給付69萬 2000元(貨到現場)及34萬6000元(安裝完成)，並不斷用理由 塘塞，爰依系爭契約請求被告給付103萬8,000元(計算式：6 92000+346000=0000000)。並聲明：㈠被告應給付原告103萬8 000元整，及自109年8月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：對於兩造簽立系爭合約書不爭執。而系爭契約約 定之原告施作之材料規格為「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」65 個，然原告帶至現場之水溝蓋材料均有鏽蝕，非不繡鋼，顯 然未為依契約給付，是經被告拒絕受領，請求原告修補；而 渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告只提供64個， 是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告之給付；水溝 本體原告有施作，此部分願意給付。被告催告原告補正上開 瑕疵，然原告拒絕修復，被告僅能自行找第三人修復，並支 出費用203萬元，依民法第497條之規定，原告應負擔該費用 ，是被告以該費用203萬元抵銷原告之上開103萬8000元之債 權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如 受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠不爭執事項 　⒈兩造於107年9月18日簽立系爭合約（見本院卷一第19-23 頁 ），報價單（見本院卷第25-27頁）載明水溝本體為79萬926 0元、水溝蓋板(材質：不鏽鋼)86萬4520元、渣藍(材質：不 鏽鋼)11萬7000元(共178萬780元)，約定總工程款173萬元， 工程範圍為系爭合約附件一（見本院卷一第25頁）。 　⒉兩造於系爭合約約定水溝蓋本體採用SUS#304厚1.5㎜製作，水 溝本體有依契約施作，被告願意給付價金77萬5282元(計算 式：799260X0.97=775282【元以下無條件捨去】)。（見本 院卷二第70頁） 　⒊原告於108年1月初進場施作水溝，並將水溝蓋板約400片送場 ，被告認水溝蓋板有生銹情形，被告公司拒絕簽認。 　⒋原告於108年3月初將上開水溝蓋板約400片全數取回。 　⒌原告於108年4月將取回後再處理過之水溝蓋板約200片送至工 地，被告檢查後認仍有生銹痕跡，被告不同意該批水溝蓋板 入廠。 　⒍108年5月3日被告以臺中民權路郵局623號存證信函通知原告 限期改善系爭工程水溝基體與地面間隙過大及水溝蓋板生銹 問題。（見本院卷一第87-97頁）。 　⒎原告於108年5月15日以大肚蔗廍郵局第16號存證信函回復拒 絕修補。（見本院卷一第31-37頁） 　⒏原告於108年5月24日以臺中法院郵局1203號存證信函通知被 告將自行修補並請求賠償（見本案卷一第99-101頁） 　⒐鑑定報告第5頁記載鑑定人於110年5月20日，在德裕興業進行 第三次鑑定會勘，現場經兩造共同計數渣藍數量共64只，水 溝蓋板數量425片。 　㈡爭執事項 　⒈原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？ 　⒉原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？ 　⒊原告交付之渣藍有無瑕疵？被告得否拒絕受領？ 　⒋被告因原告拒絕修補，被告由第三人修補之費用為何？ 四、本院得心證之理由： 　㈠原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？ 　①按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 　②經查，本件被告自陳原告交付之「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍 」不符合品質，被告請求原告修繕，經原告拒絕，因此被告 自行委任第三人修補完工，現已經在使用，且要用第三人修 繕之費用，對系爭契約之報酬做抵銷等語（見本院卷一第45 7、502-503頁，本院卷二第70頁），並有催告修補存證信函 及第三人豪鼎金屬工程有限公司合約書、請款單、發票、付 款支票、第三人即白銀企業社之估價單、證明書為證（見本 院卷一第87-91頁），被告並未終止或解除系爭合約，被告 僅主張由第三人修補後完工，請求原告償還費用，此為被告 得否請主張民法第497條之問題【後詳述】，與是否完工無 涉，是系爭合約仍屬有效，且被告已經委託第三人修補完工 ，並已在使用中，自應認系爭工程已由被告委由第三人完工 ，原告主張其已就系爭工程施作完畢，上訴人依系爭合約第 6條，尚應給付貨到現場之69萬2000元及安裝完成費用34萬6 000元，共103萬8000元等語，即屬有據。被告抗辯原告尚未 施作完畢，不得請領報酬云云，委不可採。 　㈡被告得否主張民法第497條之規定，並以此費用抵銷上開原告 之報酬？ 　⒈按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 　　費用，均由承攬人負擔，民法第497條第1、2項定有明文。 是以，承攬人若未於催告期限內改善或履行者，定作人得使 第三人改善或繼續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔之 前提，為工作物有瑕疵，且定作人已定相當期限，請求承攬 人改善其工作或依約履行。 　⒉系爭工程已經由被告委由第三人完工，已如上述，然被告抗 辯此係因工程有瑕疵，原告拒絕修補所導致，請求原告償還 該費用，原告主張，其給付並未有瑕疵等語。依前揭法條， 原告之給付若有瑕疵，被告可定期請求原告修補，原告拒絕 修補，被告得使第三人繼續其工作，並對原告請求費用，而 本件原告已經拒絕修補(見不爭執事項⒎)，是被告委託他人 繼續工作之費用，得否請求原告給付之爭點，則應判斷原告 之給付是否有瑕疵。而自系爭契約之內容及報價單可看出， 本件工程為可分三部分「水溝本體」、「不鏽鋼水溝蓋」、 「渣藍」之施作，分別價格為水溝本體部分79萬9260元、水 溝蓋板部分86萬4520元、渣藍部分11萬7000元，共為178萬7 80元，最後兩造合意價格為173萬元，此為兩造所不爭執， 並有系爭合約及報價單在卷（見本院卷一第21-27頁）可佐 ，是本件工程三大部分均可分別計價，是以下將以各項工程 說明原告之給付是否有瑕疵，被告得否拒絕原告之給付，而 原告拒絕修補後，被告委由第三人修繕之金額為何，合先敘 明。 　①「水溝本體」部分 　　被告於審判中表示不再爭執此部分有瑕疵，願意給付此部分 之費用(見不爭執事項⒉，見本院卷二第57、71頁)，依民事 訴訟法第279條第1項之規定，應採為判決基礎，是原告主張 被告給付此部分之報酬，應屬有據，而被告無主張原告償還 另行支出之費用。 　②「水溝蓋板」部分(爭點：原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？ 被告得否拒絕受領？) 　⑴被告抗辯原告所交付之水溝蓋板非不鏽鋼材質等語，雙方於 審判中合意由社團法人臺中市土木技師公會鑑定，鑑定結果 「本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製品分析之碳（C）成分值 分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr）成分值分別為17.23%及1 7.98%，合於歐洲標準委員會 EN10088-1定義之不銹鋼種。 惟前揭該等製品皆為國內製造販售產品，本應遵循中華民國 國家標準製造販賣。按CNS8499 5.2製品分析值要求，其製 品分析判定結果分述如下：本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製 品分析之碳（C）成分值分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr） 成分值分別為17.23%及17.98%，合於歐洲標準委員會 EN 10 088-1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製品皆為國內製造販售 產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售。按CNS 84995. 2 製品分析值要求，其製品分析判定結果分述如下：⒈水溝 蓋板：未合於 CNS 8499表3~表7所示種類符號之不銹鋼製品 ，故不應視為業界所稱之「不鏽鋼製品」。⒉渣藍：合於 CN S 8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品，故應視為業界 所稱之不鏽鋼製品」，此有社團法人臺中市土木技師公會鑑 定報告書1份在卷可佐(下稱本件鑑定報告，見本件鑑定報告 第13-14頁)，是被告抗辯，原告所給付之「水溝蓋板」並非 約定之「不鏽鋼」一情，堪信為真。原告雖主張，兩造在審 判外有合意將水溝蓋送依據德裕興葉有限公司之試驗報告( 見本院卷一第181頁)，該水溝蓋產品規範為CNS 0000(0000) 000類,CNS 0000(0000)，應符合不鏽鋼之定義，然於我國內 製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售，原告 提供之水溝蓋板，雖符合歐洲之標準，然與我國所要求之不 銹鋼標準仍屬不同，已如本件鑑定報告所述，原告徒稱水溝 蓋板符合歐洲標準，應為不銹鋼材質，應不可採。原告交付 水溝蓋板，不符系爭合約之約定，應認有瑕疵。 　⑵原告雖又主張，縱然水溝蓋板有瑕疵，亦屬於驗收時再修復 之問題，被告不得於交付時即拒絕收受，並請求原告修補等 語。然按民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，原則上固於工作完成後始有其適用，惟承攬之工作為 建築物或其他土地上之工作物者，定作人如發見承攬人施作 完成部分之工作已有瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或 安全時，非不得及時依上開規定行使權利，否則坐待工作全 部完成，瑕疵或損害已趨於擴大，始謂定作人得請求承攬人 負瑕疵擔保責任，要非立法本旨(最高法院92年度台上字第2 741號判決參照)。揆諸上開見解，工程承攬契約所稱瑕疵， 乃指工程完成後，工作物非完善（例如牆面不平整或機器有 雜音），但仍符合契約或施工規範或說明書之功能要求，不 影響其使用性之狀態。故於工作完成後始有瑕疵之情形，並 負瑕疵擔保責任，而於工作完成前，若屬可預見之瑕疵，如 定作人不得行使瑕疵擔保請求權，則對定作人之保護略嫌不 足，故上開見解遂擴張解釋於工作完成前，若屬可預見之瑕 疵仍可適用。而本件原告所送之水溝蓋材料非約定之不銹鋼 ，已如前所述，此瑕疵已經可以預見，則被告於當下立刻自 得請求原告修補之，是原告主張，被告不得於完工前要求修 補一情，亦於法無據。　 　⑶綜上，原告所給付之水溝蓋板不符合我國不銹鋼之標準，屬 有瑕疵，被告依民法第492條、第497條第1項，拒絕受領原 告之給付，並定期要求原告修補，而原告拒絕修補，則被告 依民法第497條之規定，請求原告賠償修補金額，自屬有據 。 　⑷而被告主張其重製水溝蓋板部分，其委託豪鼎金屬工程有限 公司(下稱豪鼎公司)報價為一片1900元，若以680片計算， 合計129萬2000元(計算式：680片×1900元=0000000)，並提 出豪鼎公司出具之安裝款單據為證（見本院卷一第479頁） ，然原告抗辯被告請豪鼎公司修補所訂購之水溝蓋板，因材 質與系爭合約約定不同，一片要價1900元，系爭合約原告開 價僅為1280元（見本院卷一第25頁），對原告不公等情，經 本院函詢共同上游廠商德裕興業有限公司(下稱德裕公司)， 其回函表示「價格差異說明：兩家公司要求的製作方式不同 ，興躍公司使用一般鑄造方式，豪鼎公司使用的是精密鑄造 方式，二種鑄造方式以及下單的時間造成價格不同」，而豪 鼎公司向德裕公司進貨價為1380元，晉昇公司(原告之上游 廠商)進貨價為694元，然材質均為「#304」水溝蓋，此有德 裕公司訂購單在卷可佐（見本院卷二第92-95頁），兩者材 質相同，雖訂購時間有別，然價差幾乎為一倍，顯然確實可 能係因鑄造方式不同所導致，是不應每片以1900元計算，而 被告亦未提出若以一般鑄造之方式價格為何，且鋼鐵價格漲 跌不定，並非較晚下單價格一定較高，是本院認以一片1280 元作為計算基準，較為妥適，是被告委由他人修補之費用應 認定87萬400元(計算式：680×1280=870400)。 　③「渣藍」部分(爭點：原告交付之渣藍是否有瑕疵？被告得否 拒絕受領？) 　⑴被告雖原本亦主張「渣藍」之材質非契約約定之不銹鋼，然 經送社團法人臺中市土地技師公會鑑定後，鑑定報告載明「 渣藍：合於CNS8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品， 故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」（見鑑定報告第14頁）， 是此部分被告之主張自屬無依據，合先敘明。 　⑵被告又稱渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告送來 的只有64個，是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告 之給付等語。首先，原告提供之渣藍之材料為「不鏽鋼」， 已如上述，是原告所提供之渣藍並無任何瑕疵，被告未察， 竟連同「水溝蓋板」一同拒絕全部之给付，顯不合理；況被 告又稱約定之渣藍為65個，原告僅給付64個，然此亦僅被告 得要求原告再給付渣藍1個，並不得以此為理由將全部之渣 藍退回。又證人即原告之工程部主任蔡明宗於審理中具結後 證稱：之前我們公司已經將水溝蓋板及渣藍送到被告公司， 但被告表示有生鏽的問題，要我們載回去，我們載回去處理 ，之後(108年7月1日)又將水溝蓋板及渣藍送回被告公司， 被告就拒收（見本院卷二第12-14頁）等語，可徵渣藍之部 分，原告已經提出合於債之本旨之給付，此部分仍遭被告拒 收，被告雖稱渣藍最後計算只有64個，但此時被告僅得請求 原告再交付渣藍1個，並不得以此拒絕收受合乎品質之渣藍6 4個，換言之，被告應對原告主張給付遲延(針對再交付渣藍 1個部分)，而非主張原告修補(蓋已經給付之渣藍64個乃合 乎品質)，是就渣藍部分，被告之拒絕收受並請求原告修補 渣藍，均於法無據，原告交付之渣藍並無瑕疵，被告不得拒 絕受領，被告因此自行委由第三人繼續工作，該部分之費用 自不得請求原告給付。 　㈢是原告給付之「水溝蓋板」非不鏽鋼，具有瑕疵，經被告催 告修補後拒絕修補，被告因此另支出之費用合計為87萬400 元，此部分自得請求被告償還，被告以此部分與應給付原告 之費用103萬8,000元抵銷，應屬有據，是兩者抵銷後，被告 應給付原告之金額為16萬7600元(計算式：0000000-000000= 167600)。而被告其餘主張則無理由，應予以駁回。 五、綜上所述，原告依依系爭契約之法律關係，請求被告給付16 萬7600元，及自109年8月12日(兩造不爭執，見本院卷一第4 35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-109-建-102-20241231-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還定金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1045號 原 告 尹元泰 被 告 沈樹福 上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國113 年12月30日 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十月三十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被 　　告給付新臺幣（下同）70萬元，及自民國111年10月6日起至 清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被 告後，變更利息起算日為112年10月31日，經核其性質屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應 予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 　　造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於111年10月6日簽立工程合約書、合約書各 1紙（下稱系爭契約），約定由被告承作高雄市○○區○○路000 號房屋之「入口烤漆玻璃門框」、「組合式樓中樓」、「台 電申請電表及保護開關合計費分表」等3項工程，工程總價1 43萬4000元，施工期間自111年10月6日起至同年11月21日止 。原告於被告報價時即111年8月15日已給付被告訂金新臺幣 （下同）20萬元，又先後於111年9月9日、10月6日各預付20 萬元、30萬元工程款，合計70萬元，詎被告因財務週轉不靈 ，長期藉詞拖延不施工，原告為此已與被告合意取消「入口 烤漆玻璃門框」、「組合式樓中樓」等施工項目，僅餘「台 電申請電表及保護開關合計費分表」此一工項，惟經原告多 次以電話催促被告履行，並於112年10月18日寄送存證信函 催告於112年11月20日前履行，該存證信函業於112年10月19 日送達被告，被告仍未履約，原告遂於112年10月27日寄送 存證信函向被告終止系爭契約，並於112年10月30日送達被 告，故系爭契約已於112年10月30日終止，被告自應將先前 受領之70萬元返還原告，為此依民法第226條、第179條，提 起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應給付 原告70萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利 率5 ﹪計算之利息。 二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，僅曾具狀對支付命令 　　提出異議，此外未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出報價單、工程承攬合約書、 合約書、存證信函及收件回執、匯款回條聯等件為證〔見本 院113年度審訴字第420號卷（下稱審訴卷）第29-47頁、113 年度訴字第1045號卷（下稱訴字卷）第23-27頁〕，經本院核 對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作 有利於己之聲明或陳述，僅曾於支付命令異議狀泛稱對原告 所述存有異議，無從認有消滅或妨礙原告請求之事由存在， 本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。 　㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；民法第179條、第182條第2項亦有 明文。定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受 領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之 原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還 （最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。　　 　㈢原告主張與被告簽訂系爭契約，並陸續支付定金及預付工程 款共70萬元，惟被告迄未履約施工，經原告催告後，原告已 於112年10月27日以存證信函終止系爭契約，並於112年10月 30日送達被告等情，業經本院認定如前，原告為定作人，依 民法第511條前段規定，本得在工作完成前隨時終止系爭契 約，是其片面終止契約應屬合法，其終止契約之意思表示已 於112年10月30日合法送達被告，則系爭契約即於112年10月 30日合法終止。系爭契約終止後，被告受領原告之定金及預 付工程款70萬元之法律上原因即不存在，而構成不當得利， 揆諸前揭說明，原告自得依民法第179條，請求被告返還70 萬元，及自被告知悉契約終止之翌日即112年10月31日起至 清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 　㈣原告係依民法第226條、第179條，請求法院擇一為原告勝訴 之判決，本院既認原告依民法第179條請求為有理由，則原 告另主張依民法第226條請求部分，即毋庸審究。　 四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告70萬元 ，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之 利息，洵屬有據，應予准許。　　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 　　第1 項前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-31

KSDV-113-訴-1045-20241231-1

1
8910
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.