Know99判決書

搜尋結果：巫穎

共找到 233 筆結果（第 81-90 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第153號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告魏子祥上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第119號、 113年度毒偵字第687號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參壹零捌公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏子祥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官為不起訴處分確定，扣案第二級毒品甲基安非他命1包，爰依刑法第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。　三、查被告因施用第二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月15 日釋放，並經苗栗地檢署檢察官以113年度毒偵字第687號為不起訴處分確定乙節，有不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽（見毒偵卷第263頁；本院卷第9至11頁）。又該案扣得晶體1包（毛重0.55公克，驗前淨重0.3160公克，驗餘淨重0.3108公克），經鑑驗結果為第二級毒品甲基安非他命乙節，有衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第11306 00049號鑑驗書、扣押物品目錄表、扣案物照片等在卷可參（見毒偵卷第173至175、197、247至251頁），屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

MLDM-113-單禁沒-153-20250106-1

毒聲

臺灣苗栗地方法院

聲請勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第224號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉二上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第5 4號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第187號），本院裁定如下：　　主　文甲○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月11、12日某日下午某時，在苗栗縣泰安鄉某處車內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項（因被告於本案前已有法院裁定送觀察、勒戒之情形【詳下述】，是聲請意旨漏載該規定，本院逕予補充）、第1項規定，聲請裁定將被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。　二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告坦承不諱（見毒偵卷第64頁），被告為警所採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：112E011）、大湖警察分局偵查隊偵辦毒品案尿液鑑驗代碼對照表在卷可稽（見毒偵卷第38、 73頁），足見被告前開自白核與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月15日因無繼續施用傾向而釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官於92年12月18 日以92年度毒偵字第922號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有法院前案紀錄表、前開不起訴處分書附卷可參，本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第 20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第379號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年11月23日起至114年11月 22日止，嗣因被告於緩起訴處分確定後之緩起訴期間內，有未依緩起訴處分之命完成戒癮治療情事，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度撤緩字第80號撤銷緩起訴處分等情，有法院前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度毒偵字第379號緩起訴處分書、113年度撤緩字第80號撤銷緩起訴處分書存卷可稽。又本院函詢被告對本案聲請觀察勒戒案件有無意見欲表達，有本院送達證書附卷可佐，已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，符合正當法律程序之要求，惟被告迄今仍未向本院表示意見。從而，檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，其聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

MLDM-113-毒聲-224-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1579號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳杰紘上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9601號），本院判決如下：　　主　文吳杰紘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「…原為男女朋友關係」，後補充「（無證據證明現有或曾有同居關係）」；第8行「接續徒手毆打阮佳芬身體」，前補充「吳杰紘復承前傷害之犯意，」。　㈡證據補充：「苗栗縣警察局通霄分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳杰紘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後數次徒手毆打、咬告訴人阮佳芬身體各部位之傷害行為，係基於同一傷害目的之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告係以傷害、強制等行為，作為處理其與告訴人發生紛爭之手段，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為傷害、強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本件犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告於警詢所述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9601號　　被　　　告　吳杰紘　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳杰紘與阮佳芬原為男女朋友關係，吳杰紘於民國113年6月 18日19時許，吳杰紘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載阮佳芬，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，2人因故發生衝突，吳杰紘遂基於傷害、強制之接續犯意，徒手毆打阮佳芬頭部與身體數下，並咬阮佳芬右手，阮佳芬遭毆打後，本欲離開上開自用小客車，吳杰紘徒手將阮佳芬拉回該自用小客車，妨害阮佳芬自由行動之權利，阮佳芬遭拉回該自用小客車內後，接續徒手毆打阮佳芬身體，致阮佳芬受有頭部外傷合併腦震盪、右臉、右眼瘀傷及右前臂咬傷等傷害。二、案經阮佳芬訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳杰紘於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人阮佳芬於警詢、偵查中證述之情節大致相符，復有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳杰紘所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第30 4條第1項強制等罪嫌。被告先後對告訴人傷害之行為，於密切之時、地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。被告係以一行為觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1579-20250106-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1038號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃詩婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第758號），本院裁定如下：　　主　文黃詩婷所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。三、經查，受刑人黃詩婷前犯如附件附表所示各罪，經本院以11 2年度苗簡字第1561號、113年度苗簡字第774號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次傷害罪、1次毀損罪、2次竊盜罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，且該項立法說明謂：「……第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。……」，本案係對得易科罰金之拘役定應執行之刑，定刑之可能刑度顯屬輕微，顯無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

MLDM-113-聲-1038-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1585號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林建男上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9787、10335號），本院判決如下：　　主　文林建男犯如附表所示共參罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告林建男就附件犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以如附件犯罪事實欄一、二所載方式施用詐術，向告訴人潘昱圳詐得如附件犯罪事實欄一所示之餐點、醫藥費；向告訴人廖唯淳詐得如附件犯罪事實欄二所示之餐點，造成告訴人2人受有財產上之損害，更破壞人與人間之信任，所為實應非難；並考量被告所詐得財物之價值、犯罪之動機、手段、情節、所生危害、犯後已賠償告訴人2人之損失及坦承犯行之態度，暨被告警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵10335卷第8頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再衡酌被告本案犯行之類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：　　查被告所詐得之如附件犯罪事實欄一、二所示之餐點、醫藥費，雖未經扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，惟被告之老闆張華驛（下稱張華驛）已代替被告分別賠償告訴人潘昱圳、廖唯淳新臺幣4,970元、470元，且張華驛已將其代被告賠償之金額於應給付被告之薪水中扣除等情，業據告訴人2 人於偵查中供陳明確（見偵9787卷第30頁反面、40頁），並有本院電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第17頁），足認告訴人2人對於被告因本案犯罪而生之民事賠償請求權已經被實現、履行，與犯罪所得實際合法發還告訴人2人之情形無殊，且已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑備註 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9787號 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所示林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10335號附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9787號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10335號　　被　　　告　林建男　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00號四樓　　　　　　　　　　　　送達地址：苗栗縣○○鎮○○○路0　　　　　　　　　　　　 00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建男明知其無付款能力，仍意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，於民國113年5月27日22時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號由潘昱圳所經營之「待轉取啃」炸雞店，訂購價值新臺幣（下同）470元之炸雞桶餐（含6支雞腿、 2杯飲料），並詐稱身上沒有現金，隨後取款回來支付云云，致潘昱圳不疑有詐而陷於錯誤，交付上開炸雞桶餐予林建男。嗣林建男將餐點取回食用，復意圖為自己不法所有，竟另起詐欺取財之犯意，經由通訊軟體LINE向潘昱圳詐稱因食用炸雞桶餐後身體不適因而就醫，要求支付賠償金云云，致潘昱圳不疑有詐而再陷於錯誤，於同日晚間分別轉匯匯款1, 000元及3,470元至其指定之帳戶。嗣潘昱圳發現林建男使用不實之就醫照片始知受騙。二、林建男明知其無付款能力，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113年8月5日20時30分許，在苗栗縣○○市○ ○街000號廖唯淳所經營之「彭阿星鐵板燒潛廷堡頭份文化店」，訂購價值470元之餐點（含：骰子牛炒拉麵1份、骰子牛潛艇堡2份、飲料2瓶），並詐稱未帶現金及手機，隔天再來付費云云，致廖唯淳不疑有詐而陷於錯誤，交付上開餐點給林建男。三、案經潘昱圳、廖唯淳分別訴由苗栗縣警察局竹南分局及苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建男於偵查中坦承不諱，核與告訴人潘昱圳、廖唯淳兩人於警詢及偵查中所指述相符，並有告訴人潘昱圳所提供之通訊軟體對話紀錄、匯款憑證及告訴人廖唯淳所提供監視器畫面擷取影像在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告林建男所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其先後3次詐欺取財犯行，犯意各別，請分別論處。被告犯罪所得已由其雇主代為賠償完畢，有告訴人潘昱圳、廖唯淳兩人偵查筆錄在卷可佐，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭光棋

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1585-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1578號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告藍文均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11257號），本院判決如下：　　主　文藍文均犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第1行「…不法之所有，」後補充「基於竊盜之犯意，」；第4行「BRC09281」之記載，應更正為「BRC-928 1」。　㈡證據並所犯法條欄一證據就「被害人劉美芳…」之記載，應更正為「告訴人劉美芳」。　㈢證據補充：「員警職務報告」、「苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單」、「苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單」、「車輛詳細資料報表」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藍文均無任何前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽，其竊取他人車牌，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，更破壞社會經濟秩序，所為實有不該，然本案遭竊之車牌2面業經告訴人劉美芳領回之事實，已據告訴人於警詢陳稱明確（見偵卷第55頁反面），並有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第57頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，復考量被告之犯罪動機、手段及竊取財物之價值，且未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢中自陳高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況為小康及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌2面，已發還告訴人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11257號　　被　　　告　藍文均　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文均意圖為自己不法之所有，於民國113年10月23日凌晨5 時許，在苗栗縣○○市○○街00000號前路旁，以徒手竊取劉美芳所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，供己懸掛於自身使用之自用小客車（原車牌00000000號因超速註銷）之用，嗣於113年11月13日凌晨0時12分許，在苗栗縣○○市 ○○○路000號前為警查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告藍文均於警詢及偵查中之自白、(二)被害人劉美芳於警詢時之指訴、(三)路口監視器及警車密錄器翻拍畫面、(四)扣案車牌2面、(五)車籍查詢畫面足證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告藍文均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　11　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1578-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1587號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭璟𧙗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第98號），本院判決如下：　　主　文鄭璟𧙗犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　鄭璟𧙗於民國113年5月10日2時22分許，與少年陳○鈞（00年 00月00日生，真實姓名年籍詳卷，另由警移送本院少年法庭審理）及兒童劉○○（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）一同前往苗栗縣三義鄉雙湖活動中心前停車場，見邱紹能所駕駛之車牌號碼000-0000號遊覽車停放在該處，陳○鈞遂徒手操作拉鎖開啟車門，鄭璟𧙗進入車內，見邱紹能所有之耳機 1副（價值新臺幣569元，下稱本案耳機，已扣案並已發還邱紹能）置於儀錶板處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案耳機後，與陳○鈞等人一同離去（無證據證明陳○鈞、劉○○有與鄭璟𧙗共同為上開竊盜犯行，詳下述）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭璟𧙗於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱紹能於警詢、證人陳○鈞於警詢之證述大致相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所偵查報告書、處理兒童偏差行為紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器截圖及現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡查被告雖與陳○鈞、劉○○一同至本案行竊之事發地點，而被告於偵查中稱：我們當時只是說要一起去遊覽車內看，並沒有說要去偷東西，我拿耳機，同行的人事先並不知情等語（見偵卷第36頁），核與證人陳○鈞於警詢證稱：沒人幫忙、教唆鄭璟𧙗竊取耳機，我也沒指使鄭璟𧙗竊取耳機等語（見偵卷第16頁）大致相符。是依被告、證人陳○鈞前開所述可知，本案並無證據證明被告係與其他人共犯本案竊盜犯行，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法私利，竊取告訴人邱紹能之財物，顯缺乏對於他人財產權之尊重，應予非難；復審酌被告之犯罪手段尚屬平和，竊取財物價值亦屬非鉅，而本案遭竊之本案耳機業經告訴人領回之事實，業據告訴人於警詢供陳明確（見偵卷第22頁），並有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第27頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　被告所竊得之本案耳機，業已發還告訴人乙節，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1587-20250103-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第713號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪晨軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第235號），本院判決如下：　　主　文洪晨軒汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「道路照明設備有照明」後，應補充「且開啟」；第7行「即貿然向前行駛」前，應補充「未依規定減速」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告洪晨軒未領有駕駛執照乙節，除被告坦認不諱外（見偵卷第47、123頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見調偵卷第9頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪。　㈡本院審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛汽車上路，漠視駕駛證照規制，且行經閃光黃燈號誌路口時未依規定減速通過，因而致人受傷，危害道路交通安全，依其過失程度及所生危害，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見調偵卷第14頁），符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於案發當時未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，其駕車行抵交岔路口時，遇閃光黃燈而未依規定減速通過，竟貿然逕行該交岔路口，肇致本件車禍事故發生，使告訴人周宏文受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不該，考量被告之過失情節，告訴人為肇事主因，被告為肇事次因，犯後雖坦認犯行，但迄今並未與告訴人調解成立之犯後態度，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第235號　　被　　　告　洪晨軒　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林芥宇律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪晨軒於民國113年1月9日0時44分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由西往東方向行駛，行經苗栗縣頭份市自強路與維新路交岔路口處時，本應注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行小心通過，而依當時天氣晴、道路照明設備有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好並無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，適有周宏文騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市維新路由北往南方向行駛，行經上開交岔路口處時，亦未注意其為閃光紅燈應禮讓幹道車之洪晨軒先行，貿然通過，2車因閃避不及而發生碰撞，致周宏文受有左手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害。嗣洪晨軒肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經周宏文訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上開犯罪事實，業據被告洪晨軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周宏文於警詢、偵查中證述大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (竹苗區0000000案)、本署檢察官勘驗筆錄、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料、現場照片暨監視器影像截圖共31張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告洪晨軒所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照犯過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-713-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1589號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃光照上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10439號），本院判決如下：　　主　文黃光照犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即梅干肉燥飯（大）壹份、招牌餛飩湯（大）參份、骨仔肉粄條壹份、梅干肉燥飯（小）貳份，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「…不法之所有」後應補充「，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃光照所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量告訴人江致賢遭竊之財物價值，被告尚未賠償告訴人所受之損害，於警詢時自述為專科畢業之教育程度，從事外送員，家庭經濟狀況為小康（見偵卷第8頁），並參酌被告於本案犯行前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表），暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之梅干肉燥飯（大）1份、招牌餛飩湯（大）3份、骨仔肉粄條1份、梅干肉燥飯（小）2份，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10439號　　被　　　告　黃光照　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃光照意圖為自己不法之所有，於民國113年9月19日17時19 分許，在苗栗縣○○鎮○○路000○0號天雲扁食竹南店，徒手竊取江致賢所有，置於店內取餐檯待外送員遞送之梅干肉燥飯 (大)1份、招牌餛飩湯(大)3份、骨仔肉粄條1份、梅干肉燥飯(小)2份(價值共計新臺幣525元)，得手後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣江致賢因運送上開餐點之外送員到場，始發現餐點遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，而查知上情。二、案經江致賢訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃光照於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人江致賢於警詢中證言相符，復有車輛詳細料報表、餐點明細單、對話內容截圖、現場及附近道路監視器翻拍照片7張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1589-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1576號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉泳宗上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9641號），本院判決如下：　　主　文劉泳宗犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除將犯罪事實欄一第9行「資料系統」後應補充「電磁紀錄之準公文書上」；第9行「台北」之記載，應更正為「臺北」；第9行「足以生損害於」後應補充「外交部對於」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。查被告係使不知情之承辦公務員，將上開不實原因輸入電腦，登載於職務上所掌之護照資料系統內，核屬該管公務員職務上所掌管，依刑法第220條第2項規定以文書論之公文書。是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論載刑法第220條第2項之規定，但因被告所犯仍係刑法第214條之罪，聲請簡易判決處刑書所適用之法條尚無違誤，即無變更起訴法條之問題，附此敘明。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知其護照未遺失，仍為本案犯行，徒耗行政資源，並足生損害於外交部對於護照資料管理之正確性，所為實不足取，應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪後坦承犯行之態度、於移民署國境事務大隊自陳之教育程度、職業為外送員、家庭經濟狀況（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9641號　　被　　　告　劉泳宗　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉泳宗明知於民國112年1月間某日，在桃園市轄區內某友人住處，因為要前往大陸地區辦理貸款而將其所有中華民國護照（護照號碼：000000000號）交給真實姓名、年籍均不詳之綽號「可樂」之成年男子及其友人使用，劉泳宗明知上開護照並未遺失，竟於112年3月23日8時許前往苗栗縣警察局頭份分局，向不知情之承辦警員謊稱其護照遺失，並由上開承辦警員為其登載中華民國護照遺失申報表後，由劉泳宗簽名及捺指印，並使承辦警員將上開護照遺失資訊登載於護照資料系統，足以生損害於護照資料系統之正確性。嗣因台北市政府警察局承辦另案詐欺案件時，於另案嫌疑人手機內查獲收受上開護照之相關資訊，始循線查獲上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉泳宗於內政部移民署國境事務大隊詢問時及本署偵查中坦承不諱，並有系爭中華民國護照申請書、中華民國護照遺失申報表、國人護照資料查詢畫面各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實事項罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1576-20250103-1