Know99判決書

搜尋結果：已賠償

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4013號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳培維選任辯護人陳濬理律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 84號），本院判決如下：　　主　文吳培維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案吳培維之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告吳培維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年2月13日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉有關幫助洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第 3項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1月以上4年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑之範圍仍為「6月以上5年以下有期徒刑」。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶之幫助行為，致起訴所指之告訴人3人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。末查被告於偵查及本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人之受騙金額、被告已賠償告訴人3人所受損失，見本院卷附114年 2月20日刑事辯護意旨狀所附匯款憑證，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判決參照）及罰金易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且已賠償告訴人3人所受損失，則被告經此偵、審科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，併予宣告緩刑2年。至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等情，然本院所量之刑為得易科罰金或得易服勞役之刑，且已宣告緩刑，故認已無再依刑法第59 條規定酌減其刑之必要性存在，附此敘明。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查及本院程序中供稱其本件獲得新臺幣（下同）2,500元之報酬等語明確，為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38384號　　被　　　告　吳培維　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳濬理律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳培維應可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如任意將提款卡及密碼交給他人使用，可能成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟不顧其他人可能遭受損害之危險，仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 3年4月20日某時許，在臺中市○○○道0段000號空軍一號中南站，將其所申辦之彰化商業銀行帳號(000)00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，供其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得彰化銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示金額匯付至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經莊鎮宇、鄭瑞華、張右叡訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳培維於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承出借帳戶以供通訊軟體LINE暱稱「森」將錢匯入再領出，對方先給2,500元，之後每日將有2,000報酬。 ⑵坦承彰化銀行帳戶內無餘額，交出去亦無損失，且可以有每日2000元報酬。 2 告訴人莊鎮宇、鄭瑞華、張右叡於警詢中之指訴。　　　證明告訴人等3人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙後，將附表所示款項匯付至彰化銀行帳戶之事實。 3 告訴人莊鎮宇、鄭瑞華、張右叡之網路銀行轉帳明細、國內匯款申請書、與詐欺集團對話紀錄。證明告訴人等3人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙後，將附表所示款項匯付至彰化銀行帳戶之事實。 4 彰化銀行帳戶、被告中國信託商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 ⑴證明告訴人等3人遭詐欺款項匯入彰化銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 ⑵證明被告取得因提供彰化銀行帳戶2,500元報酬之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「許凱丞(各式活動派發)」、「節稅廠商(3)」、「森」對話紀錄證明被告因提供彰化銀行帳戶金融卡先取得2,500元報酬，之後詢問對方之後續報酬給付方式之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告吳培維所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以1個交付彰化銀行帳戶之行為，同時涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查時自承其已獲得報酬，堪認屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃秀勤所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 莊鎮宇(提告) 113年4月22日15時許起假投資 113年4月22日14時15分許 4萬9,000元彰化銀行帳戶 2 鄭瑞華(提告) 113年4月19日某時起假投資 113年4月22日14時37分許 20萬3,880元彰化銀行帳戶 3 張右叡(提告) 113年4月23日某時起假投資 113年4月23日16時18分許 2萬元彰化銀行帳戶

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-4013-20250325-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第232號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱清江上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 11230號)，因被告就被訴肇事逃逸部分自白犯罪(原受理案號：1 13年度交訴字第197號)，本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文邱清江犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一最末補充「過失傷害部分業據告訴人姚怡均撤回告訴，由本院另為不受理判決」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告邱清江所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告前因毀棄損壞案件，經本院以111年度簡字第1362號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年10月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，被告就本案犯行，最低法定本刑為有期徒刑6月，考量其前開構成累犯之前案，與本案之罪質不同，另衡以本案情節及被告與告訴人達成調解，已賠償告訴人新臺幣12萬元，告訴人表示願意原諒被告，有本院調解筆錄可參，可知被告主觀惡性尚非重大，若依累犯規定加重其刑，將喪失易科罰金之機會，致生所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不加重其刑。　㈢爰審酌被告騎車發生交通事故致告訴人傷害後，未通報警方、救護人員到場實施救護，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該，惟念及其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償其所受損害，已如前述，兼衡被告上開素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告有上述前科素行，不符合刑法第74條第1項諭知緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林士富提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11230號　　被　　　告　邱清江　男　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱清江於民國111年間因毀棄損壞案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第1362號判決判處有期徒刑3月確定，於11 1年10月20日易科罰金執行完畢。邱清江於113年5月29日上午8時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化縣員林市山腳路1段由北往南方向行駛，至該路段與同段2 63巷閃光黃燈號誌交岔路口處時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，與汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，與分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，與在設有禁止超車標線之地段不得超車，及汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且當時天氣陰，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不當跨越分向限制線超車行駛，致擦撞同向前方由姚怡均騎乘並顯示左邊方向燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車左後車尾，致姚怡均人車倒地，受有左側第二及第三肋骨閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側手肘擦傷、左側膝部及足部擦傷等傷害。詎邱清江於駕駛動力交通工具肇事，致姚怡均受傷後，竟未下車查看或詢問姚怡均之傷勢、協助將其送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎乘上開車輛離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理並調閱路口監視器畫面，循線查悉上情。二、案經姚怡均訴請彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱清江於偵訊時坦承不諱，並與證人即告訴人姚怡均於警詢時之指證情節相符，復有彰化基督教醫院財團法人員林基督教醫院診斷書、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局員林分局道路交通事故現場圖、現場調查報告表(一)(二)、車禍路口現場監視器影像暨翻拍照片10張、現場蒐證照片12張、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；在設有禁止超車標線之地段不得超車；汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條、道路交通安全規則第101條第1 項第2款、第94條第1項分別訂有明文，被告騎車本應注意前揭規定，而依當時情況又無不能注意之情事，詎竟疏未注意，其有過失甚為顯然。又告訴人因本件車禍而受傷，當與被告之過失行為有相當因果關係。另被告肇事後，隨即騎車離去，是被告肇事後未救護告訴人並警戒來車，隨即騎車離開現場之行為，自應構成肇事逃逸罪甚明。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、同法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件刑法第185條之4第1項前段此有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；惟參酌本案犯罪情節及被告坦承犯罪，且已與告訴人和解，目前皆遵期給付，依司法院釋字第775號解釋意旨，為免生罪刑不相當之情形，請審酌本案不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富

2025-03-25

CHDM-114-交簡-232-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1005號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張東昇選任辯護人李柏杉律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13050號），本院判決如下：　　主　　文張東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、張東昇於民國112年5月間透過網路應徵工作而加入姓名及年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「郭經理」所屬三人以上詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪部分，業經本院以113年訴字第1 07號判決在案，被告上訴，現由臺灣高等法院臺中分院審理中），擔任面交取款車手。張東昇、「郭經理」及本案詐欺集團成員等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體 Messenger、LINE暱稱「陳銘松」、「李佳佳」、「林經理」之帳號結識鄭郁蕎，向其佯稱：下載「MetaTrader5」App 後，可在上面操作投資國際期貨，然有獲利而需要出金時，需面交繳納稅金給「好幣所」之人云云，致鄭郁蕎陷於錯誤，因而與詐欺集團成員相約面交現金。而張東昇隨即依「郭經理」之指示，於112年5月23日20時許，駕駛「郭經理」所提供之車牌號碼000-0000號自用小客車至彰化縣○○市○○○路0 0○00號0樓之統一便利商店自強門市，佯為幣商並提供「好幣所交易同意書」予鄭郁蕎填寫，再向鄭郁蕎收取新臺幣（下同）21萬元，張東昇隨即將上開款項轉交「郭經理」，以此方式製造金流斷點，掩飾不法金錢流動而規避查緝。嗣因鄭郁蕎發覺遭騙而報警處理，警方始循線查獲上情。二、案經鄭郁蕎訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張東昇(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第243頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人鄭郁蕎於警詢及偵查中之證述（警卷第17-25、27-28頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（警卷第 29-32頁）、告訴人鄭郁蕎與詐欺集團成員「李佳佳」、「陳銘松」、「林經理」、「好幣所」間之LINE對話紀錄截圖（警卷第33-65頁）、好幣所交易同意書（警卷第65頁）、被害人電子錢包交易明細截圖（警卷第67頁）、被告取款監視器錄影畫面截圖（警卷第69-78頁）、被害人電子錢包金流整理（警卷第83頁）、通聯調閱查詢單（門號0000-000-0 00）（警卷第85-92頁）、小客車租賃契约書（警卷第93-96 頁）、電子錢包交易紀錄（本院卷第89頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告本案可預見有三人以上之共犯參與詐欺：　⒈按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。　⒉現今詐欺集團分工細緻，手法日益精進，為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的，詐欺集團自行籌設、招募人員、取得被害人個資、以話術行騙、取款及洗錢等各項作為，層層分工、彼此配合又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，此種分工細緻之犯罪，自非一、二人所能獨立完成，其組成人員必然為眾。至被告雖辯稱本案僅與「郭經理」聯繫，不知有其他成員等語，惟查被告依「郭經理」指示取款參與詐欺之案件，並非僅有本案，如本院113年度訴字第107號案件(下稱另案，此案業經本院於114 年1月7日判決被告有罪，被告提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院審理中)，而本案被告係以「好幣所」業務員之身分向告訴人取款，另案則以「玉璽商行」業務員身分向該案被害人葉俊宏取款，此為本院職務上已知事項，由此可徵「郭經理」每次都是請被告扮演不同幣商之角色，販售虛擬貨幣給被害人，如若成員規模僅「郭經理」與被告，應無須以創設二種以上之公司名義對外行騙，足見該詐欺集團行騙手法縝密，絕無可能僅由「郭經理」一人即可全盤掌控，是被告依「郭經理」指示向被害人取款時，既區分「好幣所」、「玉璽商行」等不同之名義行騙，堪信被告主觀上應可得知本案尚涉及其他共犯，並非僅有其與「郭經理」二人而已，已對本案涉入之人達3人以上有所預見，此由被告於本院自承：我一開始只有接觸「郭經理」，後來發現他手下不只我一個人等語即明（本院卷第248頁），又縱被告未必知悉本案告訴人受詐欺之細節，被告仍因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，即應負三人以上共同犯詐欺取財之共同正犯責任。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第 23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒉查本案被告於偵查中否認犯罪，於本院坦承犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（法定刑為7年以下有期徒刑，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所為本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就本案犯行，與「郭經理」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。辯護人以：被告僅負責收水，於詐欺集團中屬邊緣性之角色，參與犯罪時間不長，被告會努力與告訴人達成和解賠償其損失，請法院依刑法第59 條予以酌減其刑，給被告一個機會等語。惟查，近來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢手段使被害人難以取回受騙款項，且被告本案所為三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成告訴人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，尚難謂有情輕法重，及情堪憫恕之情事，是就被告上開犯行，自難適用刑法第59條酌量減輕其刑，辯護人上開所請，即無從准許。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張東昇正值青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示參與本案犯行，嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有上開損害金額，所為實值非難；惟考量被告於本院終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、業已賠償13萬元之犯後態度，有和解書在卷可參（本院卷第255頁）；並斟酌被告前有因違反洗錢防制法案件，經法院判刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚、無子女，現在擔任司機，與家人同住，所住房屋為父母所有，月收入約6、7萬元，須分擔家庭生活費1至2萬元之家庭生活經濟狀況，及告訴人和解成立後表示願意原諒被告之意見（本院卷第255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告供稱本案未收到報酬等語（本院卷第247頁），卷內亦無證據證明被告於本案有實際收得犯罪所得，本院就此部分自無從宣告沒收或追徵。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告向告訴人收取之21萬元贓款，即於同日全數交予其上手「郭經理」，業據被告自承在卷（本院卷第247頁）。而該等21萬元贓款，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告既已將上開錢財轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告依「郭經理」之指示，於112年5月23日2 0時許，前往彰化縣○○市○○○路00○00號0樓之統一便利商店自強門市，佯為幣商並提供不實之「好幣所交易同意書」予告訴人鄭郁蕎填寫而行使之，因認被告此所為涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。　㈡惟查，被告始終堅稱：「好幣所交易同意書」交予告訴人時是空白的，我確認她有閱讀上面寫的內容，才請她在同意書上簽名蓋指印，並收取同意書轉交「郭經理」等語（本院卷第72、248頁），告訴人於警詢中亦稱：案發當天「好幣所」業務員交付同意書給我簽名，我簽完名後同意書正本被他收走了等語（警卷第22、24頁），參以卷附「好幣所交易同意書」翻拍照片，其上確實僅有告訴人之簽名、指印，足見「好幣所交易同意書」並非被告偽造之私文書，自無從成立行使偽造私文書罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開被告加重詐欺取財、洗錢之犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-訴-1005-20250325-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第24號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒明翰選任辯護人簡羽萱律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17450號），本院判決如下：　　主　文鄒明翰犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：被告鄒明翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚屬良好，且已返還物品及賠償告訴人之損害，兼衡被告大學畢業之智識程度、曾從事修卡車工作、目前職業為水電學徒、未婚無子女、家中有父母及2個妹妹、無負債、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)緩刑：末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可憑，被告犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解，已賠償告訴人所受損害並返還物品，有雙方和解書在卷可佐，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所竊之物品均已返還被害人，且已賠償告訴人並給付完畢，此有贓物認領保管單、雙方和解書在卷可查，則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17450號　　被　　　告　鄒明翰　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒明翰在意德士科技股份有限公司、大鐿先端科技股份有限公司擔任技術員。竟意圖為自己不法之所有，於民國113年9 月24日18時許，在新竹縣○○鎮○○○路00號公司處，竊取由公司協理陳建華所管領、價值新臺幣（下同）5萬1,850元之原物料FFKM全氟化橡膠850克，得手後先藏放在工作檯下方抽屜內，再趁機藏放至無塵室之角落，並於下班後將FFKM全氟化橡膠850克塞入衣服內，帶回其位在新竹縣○○鎮○○路000巷 00號住處。嗣陳建華經同仁通報發現公司原物料遭竊，乃報警並調閱監視錄影畫面，而循線查獲，鄒明翰乃在上址公司處，先交回其藏放之FFKM全氟化橡膠651.3克（已發還），另再其上址住處，交付其竊取之FFKM全氟化橡膠198.7克（已發還）。二、案經陳建華訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄒明翰於警詢之自白。 (二)告訴人陳建華於警詢之指訴。 (三)警員黃伯豪製作之職務報告1份、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1張、被告工作現場監視錄影翻拍畫面截圖照片8張、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1份。二、核被告鄒明翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊之物，為其任職公司內部層層受監管盤點之原物料，並非本屬被告自己所掌控持有之他人之物，移送機關認被告所為係犯業務侵占罪嫌，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-03-25

CPEM-114-竹東簡-24-20250325-1

原上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第9號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林慈航蔡榮明上二人共同指定辯護人黃文章律師（義辯）被告温銘鴻上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原易字第8號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第47號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。前項撤銷部分，林慈航、蔡榮明、温銘鴻均犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林慈航、温銘鴻緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、程序部分一、被告蔡榮明經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第149、153 頁）。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第88-94頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、犯罪事實　林慈航、温銘鴻、蔡榮明均因工作而認識。緣林慈航因工作之故，得知白河水庫（址設臺南市○○區○○里○○0○00號）有新寶旺營造有限公司（下稱新寶旺公司）從事水庫清淤工程所用剩餘之鋼板（俗稱「車路板」）後，告知温銘鴻、蔡榮明上情，其等三人遂共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月14日19時許，在上址產業道路，由林慈航駕駛怪手、温銘鴻駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車（附掛000-0000號車斗），以怪手將鋼板吊起、放入曳引車之車斗內，蔡榮明則駕駛車牌號碼 000-00號營業貨運曳引車（灑水車）在現場灑水，以免塵土飛起為他人發現，其等以此方式竊得上述鋼板12塊得手。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告林慈航、温銘鴻，對於上述結夥三人以上共同竊盜犯行，供承不諱（見本院卷第168頁），核與證人丙○○於警詢中之證述（警卷第173至177、179至181、183至186頁）、證人蔡百昌於警詢中之指證（警卷第165至169頁）、證人林進堂於警詢中之證述及偵查中之供述（警卷第99至109頁、偵卷第77至79頁）、證人謝東原於警詢中之證述（警卷第13 7至140頁）、證人謝東和於警詢中之證述（警卷第189至191 頁）大致相符，並有臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【林慈航】（警卷第17至23頁）、被告温銘鴻自願受搜索同意書、臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第45至51頁）、臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【證人謝東原】（警卷第141至149頁）、贓物領據（保管）單（警卷第187頁）、車牌號碼000-0000號曳引車之高速公路行車紀錄（警卷第193至198頁）、照片、監視器錄影擷取畫面（警卷第209 至211、213至233頁）、臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【證人林進堂】（警卷第119至127頁）、過磅單2紙（警卷第151頁）、車牌號碼000-0000號曳引車之車輛詳細資料報表（警卷第207頁）在卷可參。二、被告蔡榮明於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭為陳述，依其前於原審及本院準備程序所為之陳述，其固坦承與同案被告温銘鴻、林慈航等人，共同以前述方式載走前述鋼板變賣獲得上述利益之事實，惟否認係以有三人以上共同竊盜之犯意為之，並辯稱：其以為該些鋼板為他人所棄置，其僅有侵占離本人持有之物之犯意云云。然查，被告蔡榮明於偵查中就起訴書所載結夥三人以上竊盜犯行，為認罪陳述（見偵卷第65頁；於本院言詞辯論終結後，於114年3月19日具狀表明對於對結夥三人以上共同竊盜罪部分為認罪陳述，見本院卷第193頁）；同案被告温銘鴻及林慈航，前於偵查中就結夥三人以上竊盜犯行為認罪陳述，於原審及本院準備程序雖否認犯起訴書所載結夥三人以上竊盜罪，但如前所述，其等於本院審理時，已為認罪陳述，且查證人即新寶旺公司股東丙○○證稱：新寶旺公司所有的鋼板，當時放在白河水庫附近的案場做為鋪路使用，後來因為案子工程中斷了，所以才把鋼板堆放在土方暫置區，因為附近有監視器，可以遠端查看，白河水庫附近施工的人都知道那裏堆置的鋼板是新寶旺公司的，當時我們是將鋼板整齊地堆置在地上，並不會讓人誤會是不要的東西，後來是有其他地方的工程要施工，需要將鋼板載運到其他地方才發現鋼板不見等語（見原審卷第149-150頁）；另被告林慈航於審理中供稱：我做工經驗很久了，在112年2月至12月間，在白河水庫附近施工，知道工地的鋼板是用來鋪設臨時道路使用，是有價值的可以變賣等語（見原審卷167-169頁），且該些鋼板經被告三人出售後，得款16萬4900元，顯然該些鋼板屬營造工程可重複使用之物，具相當財產價值，為被告林慈航所知悉，而新寶旺公司雖堆置在前述空地未運走，並無放棄持有該些鋼板之意，且被告林慈航知悉該些鋼板有一定用途與財產價值，不可能為離本人持有之物。加以被告三人刻意選在晚上7時許之人煙稀少時段，前往白河水庫附近施工之現場，動用吊車與大貨車等重型工具取走該些鋼板，且在取走該些鋼板過程，尚用灑水機避免灰塵揚起，若被告三人主觀上果真認為該批鋼板為無人所有之物，何須刻意選在人煙稀少之夜晚時間，動用大型工具，以前述複雜方式取走該些鋼板，且未避免為他人發現而灑水避免揚塵，足見被告三人主觀上對於主觀上對於該批鋼板仍屬他人所持有之物，具有認識。三、綜上，被告林慈航、温銘鴻、蔡榮明於偵查及被告林慈航、温銘鴻於本院審理時所為之任意性自白，當與事實相符，被告於蔡榮明於本院所為其以為該些鋼板為告訴人公司所棄置之物云云，並非可採。本案事證明確，被告林慈航、温銘鴻、蔡榮明犯行均堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑　　核被告林慈航、温銘鴻、蔡榮明所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告林慈航、温銘鴻、蔡榮明三人就前述犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。伍、撤銷改判之理由、量刑與沒收一、撤銷改判之理由　　原審變更檢察官起訴法條，認被告林慈航、温銘鴻、蔡榮明共同犯侵占脫離本人持有之物罪，予以論罪科刑及沒收宣告，顯與被告林慈航、温銘鴻於本院所為之任意性自白相違，且未詳酌被告林慈航、温銘鴻、蔡榮明等人確有前述本院據以認定其等所為應構成結夥三人以上共同竊盜罪，及被告三人本次竊盜犯行所得之鋼板，業已發還被害人新寶旺公司，犯罪所得既已返還，當不再生犯罪所得沒收、追徵問題等情事，原審認事用法應有違誤之處，檢察官上訴指摘原審認定被告林慈航、温銘鴻、蔡榮明涉犯共同侵占脫離本人持有之物罪，其上訴有理由，應由本院撤銷改判，沒收部分亦併予撤銷。二、量刑　　審酌被告三人為圖私利，刻意選在夜晚人煙稀少時段，前往白河水庫附近施工之現場，動用吊車與大貨車、灑水車等重型工具竊取該些鋼板後，將之販售他人得款16餘萬元後，均分花用，顯然欠缺尊重法治與他人財產之觀念，且對新寶旺公司造成不小之財產損失，所為應執非難，然考量被告林慈航、温銘鴻於本院坦承犯行，且與被害人新寶旺公司達成和解，已賠償告訴人，獲致告訴人之諒解，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第189-190頁）；被告蔡榮明於偵查中坦承犯行，於原審及本院準備程序否認犯行（但於言詞辯論終結後，具狀表示承認檢察官起訴之結夥三人以上竊盜罪），且尚未能與告訴人達成和解之情狀，兼衡被告林慈航自陳高職畢業、已婚育有2未成年子女，目前從事怪手司機工作，被告温銘鴻自陳高職畢業、已婚育有2未成年子女，目前從事聯結車、砂石車司機工作；被告蔡榮明於原審自陳國中畢業，已婚育有2未成年子女、目前從事怪手司機工作等智識程度及家庭經濟狀況、竊取財物之價值、被害人所受之損失及其等對本案犯罪參與之程度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告　　被告林慈航前因犯公共危險等案件，臺灣南部地方軍事法院以93年度和審字第171號判決判處有期徒刑2年6月，並經高等軍事法院高雄分院93年度高審字第197號判決駁回上訴確定，於95年12月29日假釋付保護管束，於97年1月26日假釋付保護管束執行完畢，並於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第33-34頁）；其因一時短於思慮，觸犯刑責，犯後已知悔悟，並已與告訴人達成和解，並賠償告訴人5萬5千元，並獲致告訴人之諒解，此有和解書在卷可查（見本院卷第189-190頁）；被告温銘鴻未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第37頁），其等因一時失慮，觸犯刑責，且被告林慈航、温銘鴻業已與被害人達成和解，各賠償告訴人5萬5千元，堪認被告業已勉力賠償告訴人，現具悔改之意，其經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當無再犯之虞，故本院因認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項亦有明文。查被告於本案竊取之鋼板12塊已發還丙○○，有贓物領據（保管）單為證（警卷第187頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收之，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第74 條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNHM-113-原上易-9-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1057號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉信塏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9132、11326號），因被告於本院審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文劉信塏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉信塏意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，自陳昊均取得國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、自許祐菱取得台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）、自張惠茹取得中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)後，再於附表所示之時間以附表所示之方式誆騙附表所示之劉羽容及陳家瑾（下稱劉羽容等2人），致劉羽容等2人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣劉信塏指示不知情的陳昊均於附表編號1所示之時間提領附表編號1所示之金額後，再將該筆金額交付予劉信塏；另由許祐菱提供無卡領款之認證碼，或劉信塏指示許祐菱轉匯至其指定之帳戶，再由劉信塏於附表編號2所示時間提領附表編號2所示之金額，劉信塏並自郵局帳戶提領如附表編號2所示款項，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣劉羽容等2人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經劉羽容訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳家瑾訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開事實，業據被告劉信塏(下稱被告)於本院審理時坦承不諱(金訴卷第57頁)，核與證人即告訴人劉羽容於警詢時(警一卷第21頁至第24頁)之證述、證人即告訴人陳家謹於警詢時(警二卷第19頁至第21頁)之證述、證人陳昊均於警詢及偵訊(警一卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁、第17頁至第19 頁；偵一卷第35頁至第37頁)之證述、證人許祐菱於警詢及偵訊(警二卷第7頁至第10頁；偵二卷第37頁至第40頁)之證述、證人陳浚豪於警詢時(警二卷第13頁至第16頁)之證述相符，併有警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第24頁至第2 6頁；警二卷第24頁至第25頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第27頁至第28頁)、金融機構聯防機制通報單 (警一卷第29頁)、告訴人劉羽容轉帳紀錄(警一卷第30頁、第31頁下圖)、告訴人劉羽容與暱稱「黃天祿」對話紀錄(警一卷第31頁上圖至第35頁)、Facebook黃天祿命理諮詢廣告文(警一卷第36頁)、證人陳昊均與暱稱「太子」對話紀錄( 警一卷第37頁左圖)、黃天祿名片(警一卷第37頁右圖)、國泰帳戶交易明細(警一卷第39頁至第40頁)、受(處)理案件證明單(警二卷第22頁)、受理各類案件紀錄表(警二卷第23頁) 、告訴人陳家瑾之對話紀錄(警二卷第30頁至第41頁)、告訴人陳家瑾之交易明細(警二卷第35頁下圖、第36頁上圖)、台新帳戶交易明細(警二卷第49頁至第50頁)、告訴人陳浚豪中國信託帳戶帳號000000000000號交易明細(警二卷第55頁至第78頁)、證人許祐菱中華郵政帳戶帳號00000000000000號交易明細(警二卷第95頁至第96頁)、證人許祐菱使用無卡提款供「太子」提領3次1萬元之電子設定紀錄(警二卷第97、9 8頁)、證人許祐菱台新Richard帳戶交易明細(警二卷第99頁至第132頁)、被告於全家超商高雄林心店ATM提領影像3張( 警二卷第137頁至第138頁上圖)、證人許祐菱與「太子」之對話紀錄之1(警二卷第139頁至第147頁)、郵局帳戶之交易明細(金訴卷第51頁)等件各1份可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告於附表編號2行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依被告於附表編號2行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於附表編號1行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，不需繳回犯罪所得。　⒋另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院中自白洗錢犯行，惟被告未自動繳交其本件實際取得之犯罪所得(詳後述)，是其本件犯行，僅附表編號2符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。附表編號1之犯行部分則因被告未於偵查中坦承洗錢犯行，經綜合比較新舊法，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人劉羽容、陳家瑾施用詐術，使告訴人劉羽容、陳家瑾陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就附表各次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴書固記載被告涉犯法條為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，惟本件被告就附表編號1、2所為，係於臉書或蝦皮拍賣網站刊登命理廣告資訊供不特定人觀覽，以致告訴人等信以為真而陷於錯誤，是被告就本件如附表所示各次犯行，均應論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，起訴書此部分記載容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，且經本院踐行告知義務（金訴卷第56、57頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。起訴書附表編號2固未記載告訴人陳家瑾亦有因被告施用之詐術陷於錯誤後分別於112年4 月19日、5月9日匯款2萬、3萬元至被告指定之帳戶(中華郵政帳號00000000000000號帳戶)，惟此部分事實與業經起訴之部分(起訴書附表編號2)具有接續犯之一罪關係，本院自應予以一併審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢，竟假藉命理改運之名義，於網際網路公開空間刊登不實廣告，以向處於感情困擾之人兜售複合儀式，並使告訴人劉羽容、陳家瑾陷於錯誤因而多次匯款至被告指定之帳戶，破壞告訴人劉羽容、陳家瑾之財產權，另被告為求可規避檢警追查，多次使用他人之帳戶供告訴人等匯款，以躲避追查，亦一定程度破壞金融秩序，被告所為，實有不該。惟念被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人陳家瑾於其他法院達成調解之犯後態度，兼衡被告於本件所為共獲得之犯罪所得數額，以及目前未賠償告訴人等之損失等節，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第59頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　　㈠被告因附表編號1之犯行致告訴人劉羽容匯款共9萬2,000元( 計算式：30,000+30,000+32,000=92,000)至附表編號1所示帳戶，經被告命證人陳昊均提領8萬7,000元後業已全數轉交予被告，其中差額5,000元(計算式：92,000-87,000=5,000) 被告未命證人陳昊均提領轉交，係因該款項乃作為清償被告對證人陳昊均之欠款所用等情，業據證人陳昊均於警詢證述明確(警一卷第9頁)，是該差額5,000元被告用於清償債務，同為被告之犯罪所得，是被告犯此部分犯行共獲得9萬2,000 元之犯罪所得。　㈡被告因附表編號2之犯行致告訴人陳家瑾匯款共10萬元(計算式：20,000+30,000+20,000+30,000=100,000)至附表編號2 所示帳戶，並全數由被告提領完畢，是該10萬元為被告就該部分犯行所獲得之犯罪所得，被告雖與告訴人陳家謹於臺灣宜蘭地方法院達成調解，此有調解筆錄1份可證(金訴卷第61 頁)，然被告迄今全未履行調解筆錄之條件，此據告訴人陳家瑾於本院陳述在卷(金訴卷第57頁)，是該10萬元仍應宣告沒收。　㈢綜上，被告因本件犯行共獲得19萬2,000元(計算式：92,000+ 10,000=192,000)之犯罪所得，且未自動繳回或賠償告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。如被告於本院判決後有賠償（含被告依刑事附帶民事訴訟賠償部分）告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號案號告訴人詐騙事由匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額提領人主文 1 113偵9132號劉羽容被告劉信塏民國112年10月3日以臉書「黃天祿老師命理諮詢中心」刊登廣告及通訊軟體LINE暱稱「黃天祿」聯絡告訴人劉羽容，以「假命理網拍」為誆騙手法，並向其佯稱：若欲與其前夫復合，可選擇合合術、鎖心術或斬桃花等，將材料費之款項匯至指定帳戶，並將其前夫之衣物寄至指定地址云云，致告訴人誤信為真，於右列所示時間，匯款至右列所示之帳戶。 112年10月4日 0時12分許 3萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶 112年10月4日 0時29分許， 8萬7000元陳昊均劉信塏犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年10月4日 0時13分許 3萬元 112年10月4日 0時14分許 3萬2000元 2 113偵11326號陳家瑾被告劉信塏於111年11月某日以蝦皮商城刊登廣告及通訊軟體LINE聯絡告訴人陳家瑾，並以「假命理網拍」為誆騙手法，向其佯稱：可以施法之方式使其與前男友復合云云，致告訴人誤信為真，於右列所示時間，匯款至右列所示之帳戶。 112年4月22日 17時13分、18時06分許分別匯款2萬元、3萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶㈠112年4月22日17時32分許、17時33分許、18時43分許各提領1萬元㈡112年4月22日18時30分許先由許祐菱提款2萬後轉存至許祐菱名下000-00000000000000帳戶，再由許祐菱轉匯至被告指定之000-0000000000000號帳戶並由被告提領。劉信塏劉信塏犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月19日20時53分許、5月9日19時43分許分別匯款2萬元、3萬元中華郵政000-00000000000000 112年4月19日21時27分、112年5月9日19時45分分別提領2萬元、3萬元

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1057-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第16號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊健明上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第139號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告楊健明（下稱被告）被訴侵占部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告將其向告訴人楊慶南承租之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）作為擔保品，向李金獅承租車牌號碼000-0000號租賃車（下稱Ｂ車），依擔保本身即賦予他人自由處分供擔保品之權之效力，難認被告未以A 車所有人自居而為處分行為。又被告向李金獅承租Ｂ車時雖有另簽立本票，然依李金獅之證詞，可知被告承租Ｂ車後即將之棄置路旁並未依約歸還，係李金獅自行找回Ｂ車，則李金獅依據其與被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單（下稱系爭汽車出租單），本有權將被告交付供擔保之A 車變賣，而被告對此情應可預見，是以被告將A 車作為擔保品之際，即有易持有為所有之侵占犯意甚明。再者，侵占罪為即成犯，本件被告雖事後有將A 車返還楊慶南，然並不影響其侵占犯罪之成立。綜上，原審就被告被訴侵占部分諭知無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人楊慶南之指訴、證人李金獅之證述、系爭汽車出租單等卷內證據，已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件侵占犯行，而為被告被訴侵占部分無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不得任意指為違法。　㈡檢察官上訴意旨雖主張被告簽立之系爭汽車出租單上已載明其提供A 車為擔保品，根據動產質權規定，擔保本身即賦予他人自由處分供擔保品之權之效力，難認被告未以A 車所有人自居而為處分行為等語。惟按刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託、設定質權或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。出質、質當及設定動產抵押，雖有移轉占有之事實，惟動產所有權並未發生變動，亦未達易持有為所有的程度，應認為「侵占」之要件未合。本件被告縱有將 A車交由李金獅作為租賃Ｂ車之擔保，惟依上開說明，A 車之所有權並未生變動，尚難認有易持有為所有之侵占行為，則被告所為核與刑法侵占罪之要件不合。　㈢檢察官上訴意旨另執李金獅之證詞，主張被告租借Ｂ車後將之棄置路旁並未依約歸還，被告應能預見供作擔保之A 車可能會遭變賣等語。惟查證人李金獅係於原審證述：我未與被告約定若未還Ｂ車，要如何處理A車，也沒有跟被告講好若沒來還Ｂ車，我可以將A 車賣掉，因為本件被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定等語明確（原審卷第121頁），是依李金獅之證述，尚無從據而推認被告可預見A 車會遭變賣，況被告並不負自證無罪之義務，而原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴之侵占犯行，檢察官上訴意旨仍執前詞，並未提出其他積極證據供本院調查審認，殊無足取。四、綜上所述，原審判決被告被訴侵占部分無罪，於法並無違誤。檢察官以前揭上訴理由指摘原判決此部分諭知無罪不當，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　五、至被告所犯偽造文書部分（即原審法院113年度易字第243號）因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第243號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊健明上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第 831 號）及追加起訴（113 年度偵字第1899號），本院合併審理、判決如下：　　主　文楊健明犯行使偽造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造在職證明電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴侵占部分，無罪。　　事　實一、楊健明於民國112 年2 月1 日，在屏東縣○○鎮○○路00號　　之自由租車行，向租車行負責人楊慶南承租車號000-0000號　　機車1 輛（下稱Ａ車），雙方約定應於次日（2 月2 日）17 時前返還。詎楊健明未依約歸還Ａ車，且經楊慶南多次催討，仍拖延不還。楊健明明知其未在高雄市政府工務局任職　　，竟為暫緩楊慶南向其追索Ａ車，基於行使偽造準特種文書之犯意，於112 年3 月5 日前不詳日、時，在不詳地點，以不詳方式取得真實身分不詳之人所偽造之高雄市政府工務局在職證明（其上記載姓名為楊健明，職稱為「工務局建管處課長」，職等為「簡任十職等股長」，服務起迄日期係111 年3 月3 日至今仍在職）電子圖檔後，於112 年3 月5 日12 時23分許，因前開租車事宜與楊慶南聯繫時，以通訊軟體LI NE，將前揭偽造之在職證明電子圖檔傳送予楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力。二、案經楊慶南告發由臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官簽分偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊健明固坦認於112 年3 月5 日12時23分許以通訊軟體LINE傳送上開偽造之在職證明電子圖檔予楊慶南一事，　　惟矢口否認有行使偽造準特種文書之犯意，辯稱其本欲傳送上開照片給他人，卻誤傳給楊慶南云云（見本院113 年易字第139 號卷第62頁）。然查，前揭被告不爭執之事實，業據證人即租車行老闆楊慶南證述：「他（指被告）還自稱是高雄市工務局建管處課長，我便信以為真相信體諒他」（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230963400號卷﹝下稱警卷﹞第21頁）及「我要告發被告偽造文書，因為他拿了一張高雄市政府的在職證明書給我，我以為他是職位很高的長官，結果我查證高雄市政府並沒有這人」等情明確（112 年調偵字第831 號卷﹝下稱調偵831號卷﹞第64頁），且有被告與證人楊慶南使用通訊軟體LINE對話之紀錄、該偽造之在職證明電子圖檔照片1 張、高雄市政府工務局113 年2 月19日高市工務人字第11331302700 號函及函附之在職證明書樣式 1 份等在卷可憑（見調偵831 號卷第103 頁及第87頁、113 年偵字第1899號卷第27至31頁），互核相符，故此部分事實可先認定。被告雖否認犯罪，並以前揭情詞為辯，然上開在職證明係偽造一節，為被告所不爭執，若被告誤傳予證人楊慶南，衡情會擔心遭人知曉其持有內容不實之證明而急於收回。即使未回收，亦應立即向證人楊慶南表示其係誤傳　　，並解釋該證明之內容非真，以免誤會。然被告既未回收圖檔，亦未解釋，反而於讀取證人楊慶南回傳之「收到長官　」等訊息後，利用證人之誤會，回覆「好的」訊息一則（見前揭卷第103 頁），並無誤傳跡象。又上開在職證明電子圖檔既屬偽造，除用以欺騙他人外，衡情應無正當用途，而在本案中，上開偽造之在職證明適可欺罔楊慶南，使楊慶南誤信其為有相當地位之公務人員，以此暫緩楊慶南向其追索出租之機車，由此可徵被告主觀上確有故意傳送之動機，因而有行使偽造準特種文書之犯意，被告前開所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。二、論罪科刑：　　　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號　　，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第10條第6 項、　　第220 條對此定有明文。被告傳送予楊慶南者，為偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔，此為電磁紀錄，而非實體文書，然其可藉電腦之處理顯示其影像，而足以表示其用意之證明，故仍應以文書論，且依其內容，可認屬刑法第22 0 條、第212 條所稱關於服務之準特種文書。是核被告所為係犯刑法第216 條、第212 條、第220條之行使偽造準特種文書罪（公訴意旨認被告涉犯刑法第159 條公然冒用公務員官銜罪部分，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。　㈡爰審酌被告為拖延租車行負責人楊慶南向其追索機車之時間　　，竟傳送偽造在職證明之電子圖檔予租車行負責人楊慶南而行使，足生損害於高雄市政府對於所屬人員管理之正確性及所開立公文書內容之公信力，並損害楊慶南之權益，所為應予非難。又被告事後否認犯行，並無悔意，又未供述該偽造在職證明電子圖檔的真實來源，態度難謂良好。惟念其並未利用前開偽造之準特種文書從事其他犯罪，及被告已賠償告訴人楊慶南新台幣47,000元，並經告訴人楊慶南表示不再向被告追究其他損失（告訴人陳述參照，見本院113 年易字第 139 號卷第63頁）等情，兼衡被告曾有詐欺、侵占、過失傷害、竊盜、不能安全駕駛等多項犯罪前科，素行不端，及其自陳之教育程度，職業、收入及其家庭、經濟狀況（見本院 113 年度易字第139 號卷第130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　前開偽造在職證明電子圖檔係電磁紀錄，為被告所有，且為　　供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然不能證明已滅失，故仍　　應依刑法第38條第2 項前段及第4 項規定宣告沒收，並諭知　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以LINE傳送偽造之高雄市政府工務局在職證明電子圖檔予租車行負責人楊慶南時，因該在職證明上載有「職稱為『工務局建管處課長』，職等為『簡任十職等股長』」等文字，因認被告係基於冒用公務員官銜之犯意，以前述方式，冒用「高雄市政府工務局建管處課長」官銜，因而涉犯刑法第159 條之公然冒用公務員官銜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第15 9 條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特人或多數人為之而達公然之程度者為限（最高法院93年台上字第1621號判決意旨參照），若未達公然之程度者，當不得以該罪相繩。　㈢公訴人認被告就此部分行為涉有公然冒用公務員官銜罪嫌，係以被告之供述、證人即告發人楊慶南之證述及被告與楊慶南之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為主要論據。　㈣訊據被告矢口否認上開犯嫌，並以其係誤傳照片云云為辯。經查，被告確係故意傳送前揭偽造在職證明電子圖檔予楊慶南一節，業據本院認定如前，被告所辯，不能採信。然因被告僅傳送予楊慶南一人，非對於不特人或多數人為之，是以尚難認為被告之行為已達公然程度。揆諸前開法律見解，自不能以公然冒用公務員官銜罪相繩。　　　㈤檢察官所提證據尚難使本院就此部分形成被告有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，然此部分事實若成立犯罪，與被告前開論罪科刑之犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊健明於112 年2 月1 日，在上述租車行，向負責人楊慶南承租Ａ車，並約定於同年月2 日17時前交還，楊健明自斯時起持有Ａ車。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於112 年3 月2 日，至高雄市○鎮區○○○ 路000 號之凱旋小客車租賃車行，以Ａ車為擔保品，向李金獅承租車號000-0000號汽車（以下稱Ｂ車），而將Ａ車侵占入己。因認被告涉犯法第335 條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；　　如積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，係以　　：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊慶南於警詢及偵查中之證述；㈢證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於警詢時之證述；㈣被告簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單等為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於前揭時、地向告訴人楊慶南承租Ａ車　　，嗣後未依約返還，且將Ａ車作為擔保品，向李金獅承租Ｂ車等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱其對Ａ車無侵占犯意等語。經查：　㈠上揭被告不爭執之事實，前據證人即告訴人楊慶南於警、偵訊中指述甚明（見警卷第19至25頁、調偵831 號卷第63、64 頁），且有出租憑據影本、被告之身分證正反面影本、行車執照影本、駕駛執照影本（見警卷第31頁）、Ｂ車之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單1 紙（調偵831 號卷第135 頁）及告訴人以LINE向被告催討Ａ車之對話截圖8 　　幀（見警卷第55至61頁）等在卷可稽，且互核相符，故此部分事實可先認定。　㈡然按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方　　與本罪構成要件相符（最高法院19年上字第1052號判決意旨參照）。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判決參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。經查，被告承租Ａ車後，雖將該車作為擔保品向李金獅承租Ｂ車，然觀卷附中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單之內容，僅稱「擔保品汽機車乙輛車號000-0000」（見調偵831 號卷第 135 頁），並無擔保效力之記載。易言之，上開出租單內並無載明如果被告未依約歸還Ｂ車時，出租人即可處分Ａ車，以抵償出租人之損失，或有其他關於Ａ車所有權變動之條款。且據證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於本院審理時證述「（問：何情形需要擔保品？）陌生的人需要。（問：被告提供機車供擔保，你有無詢問機車是何人的？）他說是公司的車，沒有說是誰的。（問：是否會擔心是贓車　　？）不會。（問：有無去查機車的來源？）沒有，一般會相信客人。（問：若未還車時，如何處理擔保品？）沒有約定如何處理。（問：與被告有無講好如果沒有來還車，你們可以將其賣掉？）沒有。（問：如何保障你的權利？）被告有簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定」等語綦明（見本院11 3 年易字第139 號卷第120 至121 頁）。質言之，被告以Ａ車作為「擔保品」向李金獅承租Ｂ車時，並未以Ａ車之所有人自居，亦未對Ａ車有任何處分行為，或附條件處分之設質行為，被告僅係將Ａ車之占有移轉給出租人李金獅，使出租人較為放心而已，並未使Ａ車之所有權發生變動。日後被告若未依約返還Ｂ車，出租人係持被告簽立之本票，聲請法院強制執行以求償，而不能處分Ａ車，Ａ車之所有人仍得逕行取回Ａ車。因此，揆諸前開實務見解，尚難依本案現有之事證，遽認被告主觀上有變易其原來之持有意思為不法所有之意思。是被告此一延不歸還Ａ車予楊慶南之行為，雖為民事上債務不履行之違約行為，但與刑法侵占罪之構成要件並不相當，尚不得以侵占罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，認為已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此認為被告觸犯第335 條第1 項之侵占罪。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之侵占犯行，此部分起訴事實既不能證明犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。　本案經檢察官廖期弘提起公訴、追加起訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1 萬 5 千元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-25

KSHM-114-上易-16-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告黃煒鋐（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00 號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分）所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11 時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之故意。㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日 11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1 0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第 21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、 29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定。㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出售金證公仔19隻之真意，理由如下：　⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○ 路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片，並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26 、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0 000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120 寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李 瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告之認定。　⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物，此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23 頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900 元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。　　⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時 10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣，收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚，我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時，亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。　⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第 136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。　⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。　㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李 瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-893-20250325-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3008號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雅淇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41255號），本院判決如下：　　主　　　文李雅淇犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告李雅淇就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）及（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有幫助詐欺及妨害自由等前案紀錄（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，考量被告犯後坦承犯行，就犯罪事實欄一、（一）部分迄未賠償被害人吳振鴻，而就犯罪事實欄一、（二）部分則已賠償告訴人邱馨儀，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢時自陳國中畢業之智識程度，業商、小康之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41255號卷〈下稱偵卷〉第 7頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告就犯罪事實欄一、（一）所竊得之物為內有現金新臺幣（下同）22,000至25,000元之薪水袋，而依卷內事證既無從證明其內現金確有25,000元，則依罪疑唯輕之法理，應認此部分之犯罪所得為22,000元，而被告就此部分並未返還或賠償，應依前揭規定宣告沒收及追徵。　㈢至被告就犯罪事實欄一、（二）所竊得之物為金項鍊1條，被告已實際賠償告訴人15,000元，為被告及告訴人所分別供述（見偵卷第66、104頁），倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所載之犯罪事實現金新臺幣22,000元李雅淇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）所載之犯罪事實金項鍊1條（重量1錢9分）李雅淇犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41255號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41255號　　被　　　告　李雅淇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雅淇前任職邱馨儀所經營位於桃園市○○區○○路0段000號串場食酒屋店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國109年間某日，在上址串場食酒屋店內，竊取邱馨儀之夫吳振鴻所有放置該店之薪水袋內現金約新臺幣（下同）2 萬2,000元至2萬5,000元。 (二)於110年4月3日凌晨某時，在桃園市○○區○○路00號0樓邱馨儀住處，趁邱馨儀不注意之際，徒手竊取邱馨儀所有之金項鍊 1條（重量1錢9分），得手後前往銀樓變賣換得現金。二、案經邱馨儀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李雅淇於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱馨儀於警詢時及本署偵查中之證述情節相符，並有本署勘驗筆錄、錄音譯文各1份及錄音隨身碟1個在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪事實(一)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另犯罪事實(二)部分，業經被告賠償告訴人1萬5,000元乙節，為告訴人所陳明，爰參酌刑法第38 條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實(一)時間、地點尚有竊取現金約5萬5,000元至5萬8,000元及美金3,000元部分，業為被告所否認，而此部分除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據佐證，自無法遽為不利於被告事實之認定；惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基礎事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TYDM-113-桃簡-3008-20250325-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41851號），本院判決如下：　　主　文徐嘉偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元、包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所公務電話紀錄表」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」、「被告於114年3月13日提出之刑事答辯狀暨檢附和解書及工作證明各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告徐嘉偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示因不能安全駕駛之犯行而經法院判處徒刑確定，於民國112年9月1日執行完畢出監之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第17頁至第18頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書指明，是被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參酌司法院大法官解釋第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，前後各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，是以，本案無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人黃永旭達成和解，此有和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第33 頁、第37頁），態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，另參酌告訴人對本案量刑之意見（本院卷第37頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　五、沒收：　㈠犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。至於檢察官日後就判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘被告有實際賠償被害人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，被告所竊得之包包1個（內有現金新臺幣【下同】9萬2 ,250元、健保卡1張、店家鑰匙及遙控器各1個)，均為其犯罪所得，且均未扣案，而被告與告訴人就本案係以9萬元達成和解，有前揭和解書在卷可佐（本院卷第33頁），揆諸上開說明，就現金之部分，被告之犯罪所得與其已賠償告訴人金額之差額為2,250元【計算式：9萬2,250元-9萬元】，而包包1個，被告迄今亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至健保卡1張，考量該證件具有專屬性，且告訴人可自行至機關補發辦理，而店家鑰匙及遙控器各1個，亦屬個人專屬物品，是參以此類物品客觀價值非高，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41851號　　被　　　告　徐嘉偉　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉偉於民國111年因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於112年4月11日入監執行，且於112年9月1 日執行完畢出監，詎其仍不知悔改，於113年6月21日凌晨0 時37分至同日凌晨0時38分許，至黃永旭所經營址設桃園市○ ○區○○○街00號之店家消費，其見黃永旭放在座位上之包包無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃永旭所有之包包1個（包包價值新臺幣【下同】5,000 元，內有現金新臺幣9萬2250元、健保卡1張、店家鑰匙及遙控器各1個)藏放在其褲子後方內，得手後搭乘計程車離去。嗣經黃永旭發現包包遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線始查悉上情。二、案經黃永旭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據報告徐嘉偉對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人黃永旭於警詢及偵查中指述之情節相符，並有監視器光碟1片、監視器影像擷取照片24張、被告刑案資料查註記錄表等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有被告之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，論以累犯並裁量加重其刑。又被告未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君

2025-03-25

TYDM-113-壢簡-2171-20250325-1