Know99判決書

搜尋結果：帳款明細

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1745號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告林玟慧上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰貳拾陸元，及其中伍萬壹仟壹佰伍拾肆元自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告於民國109年8月17日與原告成立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡），約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並對發卡機構即原告承諾償付帳款，而發卡銀行即原告則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。又依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為年利率15 %）計算之利息。詎截至113年5月15日止，被告尚餘消費帳款新臺幣（下同）52,926元之本金（51,154元）、利息及違約金（下系爭款項）未為清償，迭經催討無效。　㈡本件所涉3筆消費帳款（下稱系爭交易）為網路交易，皆採3D 安全認證交易，為確保為本人刷卡消費，發卡銀行會向持卡人留存在銀行之手機號碼發送簡訊OPT密碼進行驗證，OPT密碼為一次性且短效密碼，只發送至持卡人手機，他人難以竊取，具唯一及代表性，經驗證成功，如同輸入ATM密碼提領現金般，具有不可否認性，國際組織明定通過3DS安全認證之交易，發卡銀行不得代持卡人主張爭議扣款。本件原告確已將系爭交易之內容、金額及驗證碼等資訊密碼於附表所示時間發送簡訊至被告之手機，並顯示防詐騙提示警語，被告於於讀取簡訊內容後，始會輸入OTP密碼完成交易，該密碼僅有被告本人知悉，依信用卡約定條款第6條第3項之約定，被告自負有妥善保管OTP密碼以防他人盜用之責任。被告因輕信詐騙，且無視簡訊文字內容及防詐騙提醒，於信用卡正常使用情形下自行提供系爭信用卡資料及OTP驗證碼予第三人致促使刷卡交易完成，依信用卡約定條款第6條第2、3、5 項及第18條第2項後段、第17條第2項後段但書第2款約定，被告應就系爭款項負清償責任。　㈢爰依信用卡使用契約關係提起本件，並聲明：被告應給付原告52,926元，及其中51,154元自113年5月16日起至清償日止，按週利率百分之3.88計算之利息。二、被告則以：系爭款項均為詐騙盜刷之款項，詐欺集團姓名年籍不詳之成員「王國維」以金管會工程部內部測試人員更改密碼為由，要被告提供信用卡卡號，並向被告佯稱信用卡驗證碼為測試密碼皆不會扣款，致被告陷於錯誤提供系爭信用卡相關資訊，嗣後發現狀況不對，撥打165始知被詐欺，並於113年5月16日凌晨2時報警，且其於My card及yahoo未查有購物明細等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告曾向原告領用系爭信用卡，尚欠系爭款項未為清償之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及消費帳款明細報表、消費明細及帳單等件影本為證，被告則以系爭款項係遭詐欺集團盜刷等前詞置辯，查：　　⒈依卷附系爭信用卡約定條第6條第2、3項約定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上之資料交付或授權他人使用。持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第18條第1項約定：「當事人之信用卡如有遭人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知行或其他經銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。」、同條第2項約定：「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有前條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失...」，第17條第2項但書約定：「...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」，持卡人依前開約定自負有妥善保管信用卡資料及用以辨識持卡人同一性之網路交易驗證密碼之義務。　　⒉又原告主張系爭交易為網路交易，為確保為本人刷卡消費，發卡銀行會向持卡人留存在銀行之手機號碼發送簡訊OP T密碼進行驗證，原告確已將系爭交易之內容、金額及驗證碼等資訊密碼發送簡訊至被告之手機，並顯示防詐騙提示警語，因被告輕信詐騙，且無視簡訊文字內容及防詐騙提醒，自行提供系爭信用卡資料及OTP驗證碼予詐欺集團等事實，業據其提出簡訊內容及收發紀錄為證，且為被告不爭執受詐騙集團詐騙而提供系爭信用卡資料及OTP驗證碼之事實，可知系爭交易屬系爭信用卡約定條款第9條所稱之「特殊交易」，則依前開各條項約定，兩造已約定被告負有妥善保管系爭信用卡資料及用以辨識持卡人同一性之網路交易驗證密碼之義務，若係以網際網路訂購商品而使用系爭信用卡時，原告得以密碼來識別當事人同一性及確認被告意思表示，原告並已即時發送如附表所示交易金額、驗證碼及提示警語之簡訊予被告，惟被告仍輕易將系爭信用卡資料及OTP密碼交付他人，顯未盡妥善保管之責，自具有重大過失，被告應就被冒用所發生之費用負清償之責。　　⒊至被告另抗辯其於Mycard及yahoo未查有購物明細云云，　然此為被告於各該網路平台註冊會員之交易明細，尚難　認與詐騙集團冒用系爭信用卡資料於網路所為系爭交易　有何必然之關聯。　㈡從而，原告依信用卡使用契約關係，請求被告給付52,926　元，及其中51,154元自113年5月16日起至清償日止，按週　年利率百分之3.88計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟　　法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明　　願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之　　擔保金額准許之，並依民事訴訟法第436條之19第1項規　　　定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表編號簡訊傳送時間簡訊內容 0 112年5月15日20時1分21秒國泰世華卡網路交易金額TWD15,656元，交易驗證碼VPTZ-2523，卡片末4碼0436，請勿將密碼交付告知他人以防詐騙。 0 112年5月15日20時5分17秒國泰世華卡網路交易金額TWD20,487元，交易驗證碼ZXVE-0073，卡片末4碼0436，請勿將密碼交付告知他人以防詐騙。 0 112年5月15日20時9分38秒國泰世華卡網路交易金額TWD15,656元，交易驗證碼TRJA-4762，卡片末4碼0436，請勿將密碼交付告知他人以防詐騙。

2024-11-29

SJEV-113-重小-1745-20241129-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第324號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告凃世欣上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣49萬2,402元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之4.39計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣49萬2,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定自111年9月2日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定之帳戶(0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年3月7日後竟未依約清償本息，計尚欠49萬2,402元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年3月8日起至清償日止按年息4 .39%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、貸款約定書、帳款明細、放款利率查詢表、還款交易明細表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員簡-324-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第898號原告沛波鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利訴訟代理人賴信凱被告建太營造有限公司法定代理人廖繼宏上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,458,943元，及自民國113年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠緣兩造於民國112年6月9日簽定鋼筋買賣合約（下稱系爭買賣合約），合約期間自112年6月9日起至113年5月31日止。被告嗣後於合約期間向伊採購鋼筋317.17噸，第一批應收款項為貨款為新臺幣（下同）5,155,160元、第二批為21,955元、第三批為987,887元，伊已依約交貨，另被告下單訂購鋼筋13.85噸，伊已先行備料，貨款為293,941元，合計應給付貨款為6,458,943元，扣除原告已給付300萬元，尚有3,458,943元未給付，伊數度函告催討均未獲置理，爰依系爭買賣合約為請求等語。　　㈡並聲明：如主文第1項所示。　二、被告除具狀對支付命令聲明異議外，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之買賣合約書、應收帳款明細表、出貨磅單、電子發票證明聯、存證信函及備料照片附卷可參（支付命令卷第11至63頁），核屬相符。被告非經公示送達已收受開庭通知及民事支付命令聲請狀繕本，雖具狀聲明異議，但未於言詞辯論到場陳述意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　二、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付貨款3,458,943元，依系爭買賣合約第五條約定，被告（買方）應於請款日次月30日以前匯款至原告（賣方）指定銀行帳戶，而原告於112年12月25日即函告被告已遲延給付、應於文到7日內為給付等語。惟原告就前揭給付均僅請求自支付命令送達翌日即113年1月13日起（支付命令卷第97頁），計付法定遲延利息，屬減縮利息請求期間，自無不許之理。肆、綜上所述，原告依系爭買賣合約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-訴-898-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第197號原告馬力強發電機有限公司法定代理人蕭清華訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師李茂增律師（113年6月6日具狀解除委任）杜承翰律師（113年6月6日具狀解除委任）被告複興實業有限公司法定代理人黃勝勤訴訟代理人吳森豐律師吳治諒律師上一人複代理人許念瑜律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國101年7月至111年10月期間，陸續多次向被告購買防音箱、防雨箱等貨品，此期間所購買的貨品總價值依被告開立之發票計算為新臺幣（下同）113萬5 ,943元，然原告以支票方式給付被告之貨款卻高達372萬7,6 75元，被告所受款項與所開立發票金額之差額為259萬1,732 元，此部分差額並非兩造買賣契約之貨款，被告受領此部分款項，完全無理由。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告259萬1,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）原告起訴僅泛稱原告於101年7月至111年10月間，陸續多次向被告購買防音箱、防雨箱等貨品，所購買貨品總價為 113萬5,943元，然原告以支票給付被告之貨款達372萬7,6 75元，兩者其中差額259萬1,732元，非兩造買賣契約之貨款，被告受領此部分款項為不當得利云云，然原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務，原告起訴俱未表明與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實為何，單憑被告開立之統一發票與原告簽發之支票金額不符，遽以主張被告就差額部分係屬不當得利，應認尚未為真實完全之陳述自明。（二）又兩造間確有防音箱、防雨箱等貨品之買賣，且金額超過原告簽發之支票金額372萬7,675元，原告並未給付超過上開金額之貨款，兩造買賣之交易方式，均係由原告將其製作之發電機送至被告工廠，由被告將防音箱、防雨箱安裝於發電機，待被告安裝完工後，通知原告取回發電機，原告則派其司機將發電機載回原告或其廠商處，被告則製作應收帳款明細，並附回郵信封1張寄送予原告，原告確認後將其簽發之支票，以上開回郵信封寄還予被告，而由被告持支票兌領價金，且原告用以支付價金之支票，均為禁止背書轉讓之記名支票，足見原告於兩造間買賣行為極為謹慎小心，斷無原告所言未收受貨物之情事。而原告既已提出進項、支票表為證，對被告有無不當得利法定要件所謂無法律上原因，對原告而言，應已有帳簿憑證以供查核，於舉證上並無重大困難，又長時間未對被告行使請求權，遽以主張被告有不當得利情事，不無違背誠信原則。原告事隔多年提起本件訴訟，自有降低被告真實完全陳述之範圍及必要，而被告業已提出應收帳款明細資料，應認已為真實完全之陳述義務。（三）兩造間對於防音箱等貨物之買賣行為，原告常有指示或要求被告跳開統一發票或不開統一發票予原告之事實，又依應收帳款明細整理之結果，証安、和陞、關裕、金齊、誠泰、立光、明一、世盛、崑源、成弘、吉隆、一雄、科達、冠華、聯米、允宏、聯泰等廠商俱為原告之客戶，原告將發電機組交由被告施作防音箱後，再由原告自己載回發電機組交付予上開廠商，並指示或要求被告開立以原告出售之價格之統一發票予其買受人証安公司等，舉例如下：如101/07/16應收帳款明細記載代開証安公司部分，應收款為6萬3,475元，開給証安公司統一發票金額為6萬5,000 元（含稅）；103/10/28應收帳款明細記載代開和陞公司部分，應收款為9萬5,000元，開給和陞公司統一發票金額為10萬元（未稅）；其餘開給關裕等廠商部分情形亦同，足見原告將發電機組由被告施作防音箱後轉賣予証安公司等，其出售之價格均高過被告出賣予原告之金額，應認原告確有指示或要求被告跳開統一發票等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、法院之判斷：（一）給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。（二）本件原告主張其於101年7月至111年10月期間與被告有買賣防音箱、防雨箱之業務往來，原告以支票方式給付被告之貨款為372萬7,675元，然被告開立之發票金額僅為113 萬5,943元，足見被告受有不當得利，並提出進項、支票表為證（補卷第17至20頁），然為被告所否認，並抗辯係原告指示不開發票或跳開發票所致，依上開說明，被告雖應為真實完全及具體之陳述，然仍應由原告舉證被告之受益為無法律上之原因始盡其舉證責任，本院並依原告聲請向第一銀行五福分行調取前開支票表之提示資料，有該分行113年3月18日函及所附票據歷史資料附卷可參（本院卷第81至189頁），並通知原告應於113年4月26日前陳報有無證據聲請調查，原告並於同年3月27日收受，有送達證書在卷可參（本院卷第193頁），然原告閱卷後仍未遵期具狀，而依前開票據歷史資料可知，被告確有持支票向銀行兌現買賣貨物之價金，被告亦不否認確實有收受372萬7 ,675元之價金，然此部分證據僅足證明被告因原告之給付受有利益一節，尚不足證明被告之受益為無法律上原因。（三）被告抗辯其所受領之價金之所以大於被告開立之發票數額，係因原告指示不開發票或跳開發票所致，並提出應收帳款明細為證（本院卷第39至63頁），本院並因原告於閱覽上開票據歷史資料後，遲未具狀聲請調查證據，而依職權通知兩造請兩造陳報原告前員工涂欣怡與被告員工王勺分之年籍以供本院通知作證，然原告並未提出涂欣怡之年籍以供調查，證人王勺分則於本院審理時證稱：其任職被告公司，擔任21年的會計，涂欣怡會向被告訂購防音箱、防雨箱，更早之前是原告法定代理人蕭小姐接洽，涂欣怡在原告公司任職一段時間後，蕭小姐跟我講可以打電話到他們公司找涂欣怡問，交易流程是涂欣怡或原告法代會打電話訂貨，我們會把材料備齊，等原告公司請司機把發電機載來，我們加裝外箱完成之後，原告公司會請司機把貨品載走，我們不含運費，所以都是原告公司自己叫司機來載，會將請款單跟回郵信封寄給原告公司，原告公司就會開他們公司的支票寄給我們，原告有要求不開發票或直接開廠商為抬頭之發票，最早之前是原告法代蕭小姐親自講的，後面就是交給涂欣怡，蕭小姐就請我問涂欣怡，原告沒有反應過沒有收到貨物，抬頭、統編都是原告公司叫我們開的，發票跟請款明細、出貨單明細、司機簽收單我們都是跟回郵一起寄給原告公司，原告法代蕭小姐是電話中曾經跟我講賣發電機利潤沒那麼多，所以要跳開發票，他們直接用發電機的款項跟客戶請款，出貨單都沒有留，因為資料到一段時間會銷燬等語（本院卷第261至266頁），參以應收帳款明細之形式上真正為原告所不爭執（本院卷第 70頁），而觀諸應收帳款明細所載，其上會記載日期、客戶、品名/規格、數量、單價及金額，並附上回郵信封，依其內容，係於每次交易完成後所個別製作之報表，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力，而部分品名/規格欄就發票部分確有記載「代開」之情形，堪認被告就其所抗辯之原因事實，已為真實完全及具體之陳述，且原告於本件係主張於101年7月至111年10月間原告因兩造防音箱、防雨箱之買賣往來而溢付價金予被告，期間長達10年之久，實難想像原告如有未收到貨物情況下，為何還寄送支票予被告，原告固主張係涂欣怡所為，惟卻又不遵期陳報其年籍，故本件依原告所提之證據，尚難使本院信原告已就給付無法律上原因一節為舉證，則原告請求被告返還不當得利，應屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 259萬1,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。原告固於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，並請求被告提出發票影本及會計明細，然因無礙於本件認定之結果，核無調查及再開辯論之必要，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-197-20241129-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第281號上訴人林子涵訴訟代理人余淑杏律師張凱昱律師陳芃安律師上訴人如思設計室內裝修有限公司兼法定代理人謝秀如共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被上訴人台北市成功國宅管理委員會法定代理人卓必靖訴訟代理人何乃隆律師被上訴人林偉良訴訟代理人張簡勵如律師複代理人林若榆律師訴訟代理人蔡旻睿律師上列當事人間請求損害賠償事件，林子涵等對於中華民國112年9 月22日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5741號）提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴人林子涵上訴部分，由林子涵負擔；關於上訴人謝秀如及如思設計室內裝修有限公司上訴部分，由上訴人謝秀如與如思設計室內裝修有限公司連帶負擔。　　事實及理由一、林子涵主張：伊及林偉良均為台北市成功國宅社區（下稱成功國宅）住戶，林偉良於民國110年10月25日就其房屋裝修工程（下稱系爭工程）與謝秀如簽訂工程合約書，惟斯時謝秀如未受僱於設計或建設公司，無能力履行該工程，林偉良未盡選任適任人員之注意義務。嗣謝秀如以所營之如思設計室內裝修有限公司（下稱如思公司）在成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處施作地坪防護工程，鋪設木板（下稱系爭木板），然未牢固固定，致該木板邊緣翹起，與大樓地面間存有1公分以上之縫隙而產生高低差。如思公司未施作補強、未加派人員於現場監視、張貼警告標示；謝秀如為監督現場工程施作之人，未盡監督義務要求如思公司落實地坪防護；成功國宅管理委員會（下稱成功國宅管委會）收取施工保證金並複查通過上開地坪防護工程，亦放任該木板翹起之危險狀態繼續存在，未盡公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款規定管理維護公共區域及採取必要安全防護措施之責；林偉良未要求謝秀如加強安全防護措施，及時改善系爭木板設置瑕疵，亦未詳細告知成功國宅裝修規定，其指示有過失且未盡監督義務。伊於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時遭系爭木板絆倒，受有右側髖臼後柱閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），需休養至111年5 月9日（合計143日），無法自理生活，全日均須專人照護，受有醫療費用之損害新臺幣（下同）8,910元、不能工作之損害41萬4,700元、看護費用之損害37萬1,800元、非財產上損害30萬元，合計109萬5,410元。依民法第28條、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第189條但書規定，求為命如思公司與謝秀如連帶給付109萬5,410元本息；成功國宅管委會、林偉良各給付109萬5,410元本息，並互相及均與如思公司及謝秀如負不真正連帶責任之判決（原審為林子涵部分勝訴之判決，即命如思公司與謝秀如連帶給付林子涵48萬1,754元本息，駁回林子涵其餘之訴。林子涵、如思公司及謝秀如各自對其不利部分聲明不服，提起上訴）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回林子涵後開第2 至4項之訴部分廢棄；⒉成功國宅管委會應給付林子涵109萬5 ,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊如思公司與謝秀如應再連帶給付林子涵6 1萬3,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋林偉良應給付林子涵109萬5,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒌上開第2至4項給付，如其中任一項之被上訴人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免給付義務。㈡答辯聲明：如思公司、謝秀如之上訴駁回。二、如思公司、謝秀如則以：謝秀如與林偉良就系爭工程締約時，如思公司尚未設立登記，該工程係謝秀如承攬施作，與如思公司無涉。系爭木板非由如思公司設置，縱該木板翹起亦不影響行走，林子涵跌倒受傷與該木板之設置無因果關係。林子涵主張醫療費用中之證明書費、病歷複製費、申請中文診斷證明等費用與本件侵權行為無相當因果關係；其未因傷致不能工作及需專人看護，且由親屬照顧，不得逕按專業看護費用請求賠償；林子涵無法證明每月收入金額，請求之精神慰撫金亦屬過高，另應扣除其得領取之公共安全險保險金 4萬5,000元。常人肉眼可見系爭木板翹起，林子涵疏未注意而跌倒受傷，自屬與有過失等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命如思公司、謝秀如給付部分及假執行之宣告均廢棄；⒉上開廢棄部分，林子涵在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：林子涵之上訴駁回。三、被上訴人答辯略以：　　　㈠成功國宅管委會：伊就系爭工程無注意義務，亦無檢查系爭木板之權責，該木板非社區財產，林子涵因其設置瑕疵受傷，與伊無關。施工廠商應自行回報施工狀況，並就施工人員進行安全管理及監督，伊於本件事故發生前未接獲任何住戶通知系爭木板翹起，自無違反社區安全管理義務。林子涵所受傷害無需住院治療，得以視訊或在家教學等方式進行家教工作，未受有不能工作及看護費用之損害。縱認伊未盡管理義務，林子涵行進時疏未注意前方木板翹起致跌倒受傷，亦與有過失等語，資為抗辯。　㈡林偉良：系爭工程實質承攬人為如思公司及謝秀如，如思公司所營事業為室內裝修，謝秀如具有室內設計師專業證照、乙級建築物室內設計技術士及室內設計專業人員證照，執業逾20年，系爭工程亦取得室內裝修施工許可證，成功國宅1 樓之地坪防護措施經管委會複查通過，伊就系爭工程並無定作、指示或選任承攬人之過失，林子涵跌倒原因不明，其受傷與伊無因果關係。林子涵未因受傷而無法工作或自理生活，不得請求看護費用及不能工作損害，其請求精神慰撫金亦屬過高，並應自林子涵請求金額中扣除其得請領之公共安全險理賠金或其他保險理賠等語，資為抗辯。　㈢均答辯聲明：林子涵之上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於侵權行為責任之成立：　⒈林子涵受系爭傷害係因系爭木板設置瑕疵所致：　　查，系爭木板設置於緊鄰成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處，因靠近出入口一側黏貼木板之膠帶鬆脫，該木板未貼合於地板而存有空隙，有照片可憑（原審卷一第27頁）。次查，林子涵為成功國宅社區住戶，於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時跌倒，其跌倒處所即為系爭木板所在地點，並於當日赴國泰綜合醫院急診，經診斷受有系爭傷害等情，有照片、診斷證明書在卷可稽（原審卷一第27、29頁），兩造對此並無爭執（本院卷一第390頁）。訊據證人即林子涵之弟林子軒證稱：林子涵卡到系爭木板與地板間的縫，斜斜的往前倒，發出極大聲響，撞到身體右側，因劇痛而翻身導往左側等語（原審卷一第489頁）。綜上，林子涵於1 10年12月18日於步出電梯時，因系爭木板與地板間之縫隙而絆倒，身體右側因倒地而受撞擊，經診斷受有系爭傷害等情，均堪認定，足見其受傷係因系爭木板邊緣翹起所致。至其受傷後雖有翻身行為，然難以想見單純翻身導致骨折，復無證據足認其翻身導致傷勢加重，如思公司、謝秀如及林偉良辯稱林子涵因翻身行為導致右側骨盆受傷或傷勢加劇云云，難以採信。　⒉謝秀如及如思公司就系爭木板設置瑕疵應負連帶責任：　⑴查，林偉良為成功國宅社區住戶，於110年10月25日與謝秀如簽訂工程合約書，約定由謝秀如承攬施作系爭工程，林偉良依施作進度逐期給付工程款，工程所需材料機具均謝秀如自備，並由謝秀如負工地管理、安全衛生、環境清潔維護之責，有工程合約書可憑（原審卷一第203至227頁），核該契約性質屬承攬契約，且承攬人為謝秀如，至為明確；林子涵主張該契約為含有委任性質之契約云云，殊無可採。其次，林偉良將工程合約書約定之各期工程款匯入謝秀如私人帳戶，而非如思公司之帳戶，有匯出匯款憑證可稽（本院卷二第13 9頁），林偉良並陳稱其就系爭工程僅與謝秀如聯繫，與如思公司間並無任何聯繫等語（原審卷二第119頁），嗣雙方因系爭工程爭訟，謝秀如亦以其為工程契約當事人而對林偉良提起訴訟，有臺灣臺北地方法院111年度司促字第13300號支付命令、111年度補字第2381號裁定可參（原審卷一第333 、335頁），亦可佐證系爭工程承攬人確為謝秀如，而非如思公司。　⑵次按法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，有最高法院108年度台上字第2035號判決可稽。　①查，謝秀如及如思公司於原審自認系爭木板「是我們公司施作木作的地坪，我是現場的負責人，本來是用強力膠帶固定，但社區地板比較滑，所以大概有小於1公分的裂縫」等語（原審卷一第234頁），自承系爭木板為如思公司施作之地坪防護措施，並由謝秀如負責工程現場管理。其嗣反於上開陳述，否認系爭木板為如思公司鋪設，並稱系爭木板是否為謝秀如鋪設，不得而知云云，惟無法舉證撤銷上開自認，自無可採。次觀謝秀如於成功國宅公共區域張貼內容略以「致本棟住戶：於110年12月10日～111年1月30日（例假日不施工）即日起施工期間，所產生的噪音及不便之處，敬請見諒！聯絡人：謝秀如小姐」等語之告示（原審卷一第25頁），而如思公司係於110年11月12日設立登記，其股東及董事均僅謝秀如一人，有公司登記資料、登記表、章程為憑（本院卷一第51頁、卷二第197至208頁），則謝秀如開始施作系爭工程時，如思公司已設立登記，謝秀如自可將該工程之地坪防護工程交由如思公司施作；再佐以林偉良所提出之應收帳款明細表，其上所列公司名稱為「如思設計室內裝修有限公司（謝秀如s）」（原審卷一第301頁），亦堪認謝秀如承攬系爭工程後交由如思公司施作。如思公司抗辯謝秀如與林偉良締結系爭工程契約時，該公司尚未設立，因此與本件侵權行為無涉云云，即無可採。　②次查，證人林子軒證稱：林子涵跌倒處地上木板翹起，有些地方有貼膠帶，有些地方看起來是本來有貼膠帶但已脫落等語（原審卷一第490頁），堪認系爭木板因固定之膠帶鬆脫而翹起，足見如思公司未妥為將系爭木板緊黏地面，謝秀如為系爭工程現場負責人，疏未監督如思公司妥為施作該地坪防護工程，均有過失，其二者之過失肇致林子涵受有系爭傷害，應對其所受損害負連帶賠償責任。　③另觀成功國宅所提社區施工人員進出登記名冊，本件事發前最後進入成功國宅之施工人員為110年12月15日之謝秀如、李靖昱、吳家彰、陳國銘、謝本忠等人，且依記載方式可認該日名冊為同一人所書寫（見原審卷一第119頁），成功國宅管委會復陳明110年12月18日當日及往前一週內，並無其他住戶進行裝潢工程之相關資料（本院卷二第171頁），堪認於110年12月15日進入成功國宅社區施工者，僅有謝秀如及如思公司之施工人員，自該日至本件事發日即同年月18日約3至4日之期間，並無其他住戶在該社區內施工，亦無其他施工人員進入。謝秀如及如思公司抗辯系爭木板翹起係因其他施工團隊所致云云，顯屬卸責之詞，而無可採。　④綜上，謝秀如交由如思公司設置系爭工程之地坪防護措施，如思公司於施作時未將系爭木板黏妥於地面，謝秀如亦疏未監督如思公司妥為設置該木板或改正缺失，均有過失，應依民法第184條第1項前段賠償林子涵所受損害，且依同法第18 5條第1項規定應連帶負責。林子涵依上開規定請求如思公司賠償既屬有據，其另依民法第28條規定為同一聲明之請求，即無庸再予審究，併予說明。　　⒊林偉良就本件侵權行為之發生並無過失：　　按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定，定作人應不負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1049號判決意旨參照）。依林偉良與謝秀如所訂上開工程合約書之約定，謝秀如施作項目包括「梯廳公共區域地坪防護」之假設工程，並備註「PVC+夾板」（原審卷一第211頁），足見系爭木板乃謝秀如承攬施作之工作項目。再者，謝秀如為建築系所畢業，以從事室內設計及房屋裝修為業，有室內設計師證照及多年工作經驗（見本院卷一第291至292頁），林偉良定作之事項為房屋裝修，其選任具上開技能經驗之謝秀如為之，並無不當，且謝秀如於進行裝修工程前，已於110年12 月3日取得室內裝修施工許可證（本院卷二第39頁），客觀上並無侵害他人權利之危險性。林偉良僅為定作人，對於承攬人謝秀如執行上開承攬事項，不負監督之責，亦未就謝秀如之執行作何不當指示，本件事故起因乃謝秀如交由如思公司設置之系爭木板未黏妥於地面所致，難認林偉良就承攬工作之指示有何過失。又謝秀如施作系爭工程前已依住戶規約及社區裝修規定向成功國宅管委會申請，林子涵無法證明謝秀如有欠缺裝修經驗或能力之事實，其主張林偉良選任不適任之謝秀如，且未告知社區裝修規定，有定作及指示之過失云云，自屬無據。另觀工程合約書、室內裝修平面簡圖（原審卷一第203至227頁、本院卷二第41頁），謝秀如承攬施作林偉良房屋全室裝修及裝潢，於裝修期間林偉良顯未居住該屋，林子涵主張林偉良每日進出使用電梯，能注意系爭木板異狀，應督促謝秀如張貼提醒告示云云，與事實不符，自無可採。此外，林子涵無法證明林偉良有何故意過失侵害其權利之行為，其依民法第184條第1項前段、第189條但書規定請求林偉良賠償損害，洵屬無據。　⒋成功國宅管委會就本件侵權行為之發生並無過失：　⑴查，系爭木板雖裝設在成功國宅共用部分之地面，然為如思公司所設置，該公共區域地板本身並無安全問題，林子涵係因系爭木板未黏妥於地板而絆倒等情，均如前述，該木板並非公共設施，非屬成功國宅管委會應管理、維護、修繕之財產，且觀該社區住戶規約、成功國宅管委會住戶室內裝修規定（原審卷一第351至371頁），僅約定住戶室內裝修行為不得妨礙或破壞建築物主要構造、防火區劃、防火避難設施及消防設備，不得占用或破壞共用部分或設備，且住戶應督促室內裝修從業者遵守環保、勞工安全及消防法令規定，於施工完竣時，需檢附臺北市政府主管機關核准文件或室內裝修審查合格證明，及總幹事、該棟委員會勘合格紀錄（見規約第2條第7項、室內裝修規定第1條至第3條、第6條），除此之外，未約定該管委會就住戶裝修工程有逐項監督或檢查之義務，自難認其有疏於管理維護系爭木板或採取必要安全防護措施之過失。林子涵雖主張系爭木板乃成功國宅管委會複查通過云云，然此僅為謝秀如及如思公司片面之詞，為成功國宅管委會所否認，於社區規約或裝修規定查無上開複查程序之規定，自難採信。　⑵至成功國宅管委會雖向施工住戶收取保證金，惟依成功國宅住戶規約第21條第2款約定「住戶如有裝修工程，依本規約第2條第7款辦理，應於施工前項管委會申請報備並同時繳交壹萬元保證金，裝修完畢經管委會驗收無損公共設施後無息退還；若有損毀，逕自保證金扣除應賠償之金額外，倘有不足另行追索之。其餘須依本社區訂定之『住戶裝修規定』辦理。」（原審卷一第362頁），成功國宅管委會住戶室內裝修規定第7條並約定「承攬住戶室內裝修廠商於施工前向管委會繳交使用電梯供電費及公共設備維修責任施工保證金新台幣伍萬元正（裝修時間每日酌收電梯等維護費參百元，上項費用於裝修完畢，在保證金內扣除後，由管委會轉入各施工該棟公積金帳戶內。電梯或公共部分若因承包裝修廠商不慎而致損壞，經管委會查證屬實，囑即修復，否則，由管委會僱工修復，其費用亦由所繳施工保證金扣除至零為止，若有不夠部分由管委會檢據告知裝修住戶向承包廠商索賠。住戶室內裝修承包商所繳交施工保證金，經結算後之餘額無息退還廠商）」（原審卷一第371頁）等規定可知，成功國宅管委會所收取之保證金係扣抵電梯維護費、備供社區公共設施遭施工損壞求償之用，非謂成功國宅管委會因而對住戶或施工廠商之施工內容有管理之責。是林子涵以系爭木板設置之缺失，主張成功國宅管委會疏於管理維護共用部分，尚屬無據。　㈡損害賠償範圍之認定：　⒈醫療費用：　　林子涵因系爭傷害支付醫藥費用、診斷證明書費用、病歷複製費合計8,910元，有醫療費用收據、統一發票、門診收據可憑（原審卷一第39至79頁），謝秀如及如思公司業於第一審言詞辯論期日表示同意給付該8,910元費用（原審卷一第2 34、238頁），則林子涵主張上開費用係其身體受不法侵害而增加生活上之需要，請求謝秀如及如思公司連帶賠償，自屬有據。謝秀如及如思公司嗣翻異前詞，抗辯林子涵所支付之證書費及病歷複製費共590元與本件侵權行為不具相當因果關係云云，洵無可採。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑴查，林子涵受有系爭傷害後，至國泰綜合醫院骨科就醫，該院111年9月23日、112年4月12日診斷證明書醫師囑言依序記載「110年12月22日門診建議休養3個月」、「110年12月22 日門診建議休養3個月全日專人照顧」，有診斷證明書可查（原審卷一第29、319頁），考量其所受傷害為髖骨骨折，癒合前行動受限，醫囑認其自110年12月22日起3個月內，即自110年12月18日起至111年3月21日止全日需專人照護，應屬合理。再佐以證人即林子涵之配偶張梵於本院證稱：林子涵因受系爭傷害，感覺劇烈疼痛，僅能側躺於床，無法行動，如廁洗浴皆需他人協助，醫師表示須待骨折癒合後始能進行復健，於受傷後約2至3個月，醫師檢視X光照片表示可以開始復健，因此開始在適群診所復健等語（本院卷一第398 至400頁），可見林子涵於受傷後3個月骨折部位已癒合，核與前述國泰綜合醫院診斷證明書所載需專人照護3個月乙情相符。　⑵次查，林子涵受有系爭傷害後在家休養，因顧慮疫情，未聘請專業看護，而由張梵照料其生活起居，協助其如廁、洗浴、翻身，張梵因而需調動上課時間或乘坐計程車往返住家與學校等情，亦經證人張梵證述在卷（本院卷一第399至400、 405頁），足認張梵基於與林子涵間之親情，實際付出看護之勞力及時間，使林子涵骨折部位得於3個月間即癒合，其看護內容應與一般看護相當，依上說明，應認林子涵受有相當於看護費之損害。又兩造不爭執專人全日看護費用為2,60 0元（本院卷一第321頁），並有看護費用參考資料在卷可查（原審卷二第152、160頁）。準此計算，林子涵得請求自11 0年12月18日起至111年3月21日止合計94日之看護費用24萬4 ,400元（計算式：2,600×94＝244,400）。　⑶至林子涵於骨折癒合後，至適群診所接受復健治療，該診所1 11年9月23日、112年2月15日診斷證明書醫囑雖依序記載「自111年2月10日起暫訂三個月，宜休養避免運動」、「治療期間宜休養需專人照護，且不適合工作」等語（原審卷一第 31、321頁），然其重點在於林子涵接受復健治療期間宜休養，避免運動等需體力負擔之行為，並未說明林子涵於111 年3月22日後仍需專人全日照護，且林子涵於骨折傷害癒合後，應具相當行動能力並可自理生活，所舉上開診斷證明書尚無法證明其骨折癒合後仍有專人全日照護之必要。至證人張梵雖稱林子涵於111年暑假過後始能在輔具協助下獨力行走等語，惟此指林子涵外出行動之狀況，尚難認欠缺生活自理能力。從而，林子涵無法證明於111年3月22日以後仍需專人全日照護，其請求看護費用逾24萬4,400元部分，自屬無據。　⒊不能工作之損害：　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第 770號判決意旨參照）。林子涵雖提出家教學生或學生家長所出具之聲明書、雙方對話紀錄、學費信封等（原審卷一第 83至95、151至193頁、卷二第99至109頁），主張其每月工作收入達8萬7,000元，惟謝秀如及如思公司否認上開文書證據之形式上真正，依上說明，應由林子涵證明上開聲明書、對話紀錄、學費信封之真正，始具形式上證據力；又上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第 305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言，先予敘明。　⑵查，證人陳星翰於原審證稱：其子陳昶均自小學3年級起迄今均與鄭姓同學、林子涵之子同在林子涵住處上英文課，110 年6月以前為每週2小時、每小時850至900元，自110年7月起為每週末2.5小時、每小時1,000元，即累積上4堂課後付1萬元，林子涵受傷後因疼痛且無法坐立，自該年12月至翌年母親節間均未上課等語（原審卷二第121至125頁）。證人許瑜娟則於本院證稱：其子鄭楷勳自就讀小學起至考完大學止，均於週末至林子涵住處上英文課，每次2.5小時，每月付1萬至1萬2,000元費用，在小學時有其他兩位同學Mandy及石廷畇與其子同時上課，於林子涵受傷後，因適逢疫情，曾停課 7至8個月，至接近暑假時才恢復上課，疫情期間林子涵曾以 LINE群組上課等語（本院卷一第391至397頁）。綜觀其二人證述，可知林子涵主張於週日在住處對鄭楷勳、陳昶均進行英文教學，每堂課2.5小時，每小時每人學費1,000元等情屬實，核其此項家教收入為每月2萬元（計算式：1,000元×2.5 小時×4週×2人＝20,000）。　⑶至林子涵依聲明書、對話紀錄、學費信封等主張另有家教學生週一及週四吳秀娘、週二沈茜汝、蔡佳宜、週四黃于恩、黃俐嘉、週五許浩宣等家教收入部分，未舉證證明林真亦、程千綺、吳秀娘等人之聲明書及上開對話紀錄、學費信封之形式上真正，且蔡豐泉、許哲耀、沈茜汝以聲明書所為書面陳述不符民事訴訟法第305條規定，不得採為判決基礎。至證人張梵雖稱林子涵平日每日各有2至3名家教學生，每月收入為8至9萬元等語（本院卷一第401頁），惟其僅認識其中2 名學生吳秀娘及沈茜汝，且不了解此2位成人學生請假時林子涵如何處理，並稱林子涵自行管理其收入等語（本院卷一第401、402、404頁），復無法說明林子涵對各學生之收費方式，足見證人張梵並未全盤了解林子涵收入詳情，自難以其證言遽認林子涵於本件事發時之收入達每月8至9萬元。林子涵另提出其網路購物紀錄（本院卷二第61至135頁），欲證明其收入得負擔每月9萬元許之消費。然該紀錄至多僅得證明林子涵有此消費內容，無法以支出反推收入，亦無法證明其消費資金來源必為家教工作收入，自難憑此遽認林子涵每月收入達8萬7,000元。　⑷綜上，林子涵所舉證據僅能證明其每月有2萬元之英文家教收入，此數額低於勞工基本工資，惟其大學畢業，且具英文教學經驗，有證人許瑜娟之證言及畢業證書為證（本院卷一第 367、369、391頁），堪認其具賺取基本工資之能力，應以勞工基本工資即110年每月2萬4,000元、111年每月2萬5,250 元（見本院卷一第323頁）計算其不能工作之損害。又林子涵因傷需專人全日照護期間為110年12月18日至111年3月21 日，已如前述，依證人陳星翰、許瑜娟、張梵之證述可知林子涵因傷暫停家教工作數月（原審卷二第121頁、本院卷一第393、402頁），足認林子涵於上開期間亦無法工作，準此計算，其因系爭傷害而不能工作之損害應為7萬8,444元（計算式：24,000×14/31＋25,250×2＋25,250×21/31＝78,444，元以下四捨五入）。此外，林子涵骨折傷勢於111年3月22日後已癒合，可從事復健，適群診所醫囑認其應避免運動且不適合工作，係指無法從事勞力工作，考量林子涵從事英文家教工作內容非關運動，亦無需久站或頻繁走動，難認其於111 年3月22日以後仍無法工作而受有損害，其請求不能工作之損害逾7萬8,444元部分，亦無理由。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。爰審酌林子涵為大學畢業，從事英文家教工作，具賺取基本工資之能力，名下有投資2筆；謝秀如為大學畢業，從事室內設計、裝潢及裝修業，名下有不動產多筆、汽車1輛、投資3筆；如思公司資本額為100萬元，現解散清算中等情，經兩造陳明在卷（原審卷一第265頁、卷二第118頁），並有公司基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、大學畢業證書可考（見原審卷一第23頁、限閱卷、本院卷一第367、369頁、卷二第 195頁），參酌本件侵權行為發生始末、林子涵因受骨折傷害而身心痛苦、耗費心力復健，暨審酌謝秀如及如思公司過失程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認林子涵主張精神上受有損害，請求精神慰撫金15萬元，應屬妥適，其逾上開數額之慰撫金請求，則屬過高。　⒌至謝秀如及如思公司主張林子涵得受領4萬5,000元公共安全險之保險給付，應自其請求賠償之金額扣除云云。然該項保險契約之要保人為成功國宅管委會，林子涵並未領取該保險金，經成功國宅管委會陳明在卷（本院卷一第371頁），該管委會投保公共安全險，旨在保護社區住戶，非為減輕謝秀如及如思公司之責任，依該項保險所為之理賠，與侵權行為權利受損而為之賠償性質不同，兩者法令規範及成立要件不同，並無相互折抵之問題，謝秀如及如思公司主張以上開保險給付抵充其損害賠償責任，於法無據。　⒍末按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當。謝秀如及如思公司雖主張林子涵未注意前方狀況而跌倒，屬與有過失云云，惟證人林子軒證稱其與林子涵在電梯內單純等待電梯下降，步出電梯時並無滑手機、翻包包等其他行為（原審卷一第489頁），謝秀如及如思公司復無法證明林子涵有何疏未注意之情事，自難認林子涵有何過失行為助成本件損害之發生或擴大，是謝秀如及如思公司此部分主張亦無可採。　㈢綜上，如思公司設置系爭木板不當，謝秀如疏於監督如思公司妥為施作該項地坪防護工程，致林子涵因系爭木板翹起而絆倒，受有系爭傷害，謝秀如及如思公司應連帶賠償林子涵所受醫療費用8,910元之損害、看護費用24萬4,400元之損害、不能工作之損害7萬8,444元及精神慰撫金15萬元，合計48 萬1,754元，林子涵逾此部分之請求則無理由。五、綜上所述，林子涵依民法第184條第1項前段規定，請求謝秀如及如思公司連帶給付48萬1,754元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，命謝秀如及如思公司連帶給付，並為准免假執行之宣告；就上開不應准許部分，為林子涵敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，林子涵、謝秀如及如思公司之上訴，均無理由，應分別予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-27

TPHV-113-上易-281-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8207號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳郭偉成被告蔡宗儒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣161,027元，及其中新臺幣148,751元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之13.46計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣161,027元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國106年2月間向原告請領信用卡使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還，而被告應於繳款截止日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，依所適用之信用卡差別利率計息。惟被告截至民國113年8月22日止，累計新臺幣（下同）148,751元消費款未付，連同截至113年8月22日止之循環信用利息，合計尚欠161,027元未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、應受帳款明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　1,770元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-8207-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1614號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王姳涵周煥庭王柏茹被告賴家芊吳沛縈吳秉洋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告賴家芊應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰捌拾壹元，及其中新臺幣捌萬壹仟零肆拾參元，自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告賴家芊、吳沛縈應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰參拾元，及自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。三、被告賴家芊、吳秉洋應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。四、訴訟費用由被告賴家芊及吳沛縈連帶負擔百分之五、被告賴家芊及吳秉洋連帶負擔百分之六十七，餘由被告賴家芊負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂信用卡約定條款第25 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告賴家芊於民國97年9月15日向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），並邀同被告吳沛縈、吳秉洋申辦附卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000- 0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率15 ％計算至清償日止。詎料被告賴家芊正卡消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）8萬1043元、利息13萬7538元、附卡尚餘本金3萬5930元（吳沛縈）、52萬1274元（吳秉洋）未按期給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被告賴家芊為正卡持有人，依信用卡聲明事項第3 條約定，正卡持卡人應就附卡持卡人使用信用卡所生應付之帳款負連帶清償責任，附卡持卡人僅就使用附卡所生應付之帳款負清償責任。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，本於信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、應收帳款明細表、信用卡約定條款為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-22

TPDV-113-訴-1614-20241122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1352號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉枋劉易忠共同選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1096號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第183號），判決如下：　　主　文劉枋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。劉易忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告劉枋、劉易忠於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定，所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處理」則指(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。本案被告劉枋指示被告劉易忠將ＯＯ屠宰場生產之一般事業廢棄物雞毛，載運棄置於嘉義縣○○鄉○○村○○○段0000地號土地（下稱本案土地），再僱用他人操作怪手將雞毛混入土方，應評價為「清除」、「處理」之最終處置掩埋行為，自屬廢棄物清除、處理之行為。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98年度台上字第 5712號判決意旨參照）。本案被告劉枋、劉易忠共同將廢棄物堆置於被告劉枋名下本案土地之行為，亦與廢棄物清理法第46條第3款構成要件無違。　㈢核被告劉枋、劉易忠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段非法清理廢棄物罪。　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。被告劉枋、劉易忠在本案土地從事廢棄物清理，其罪質本即具反覆實施同一行為之性質而應構成集合犯之一罪。被告劉枋、劉易忠以一行為同時觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，應分別從重論以非法清理廢棄物罪。　㈤被告劉枋、劉易忠就上開事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告2人共同為非法清理一般廢棄物之行為，固有不該，惟其等均犯後坦認犯行且已積極將廢棄物清除完畢，參以被告2人是因欠缺環境保護以及生物汙染防治之概念而為本案犯行，與專為清除、處理事業廢棄物之集團性犯罪不同，惡性非鉅，且本案發生至查獲期間非長，亦均是堆置在被告劉枋所有本案土地上，並未擴及他處，應認其等所為之犯罪情節及犯罪所生危害性尚屬輕微，是本院認縱對被告2人科以非法清理廢棄物罪之法定最低度刑有期徒刑1年，仍屬過重，應有可憫恕之處，就所犯非法清理廢棄物罪部分，均應依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦被告劉枋於本案行為時年齡已達88歲，審酌其行為及辨識能力當不如青壯年時期，爰依刑法第18條第3項減輕其刑，並遞減之。　㈧爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告劉枋、劉易忠均未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除、處理，並提供土地以掩埋廢棄物，造成本案土地受有汙染之虞，所為誠屬不該，然考量被告2人犯後均坦承犯行且已將廢棄物清除完畢，併參酌本案堆置掩埋之規模等行為手段、被告2人間之分工態樣以及犯罪行為所造成之結果，兼衡被告2人自陳之智識程度、年齡以及家庭經濟狀況等一切情狀，對被告2人分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告劉枋均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其一時未能深思熟慮致為本案犯行，惟犯後已積極將廢棄物清理完畢，信經此偵審程序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無再犯之虞，因認就被告劉枋所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量本案犯罪情節，命被告劉枋應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，用以督促被告劉枋重視法律規範秩序，並填補其犯行對於法秩序造成之破壞。倘被告劉枋違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定得撤銷其緩刑。至被告劉易忠因他案於5年內故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條得宣告緩刑之要件，自不依上開規定併予宣告緩刑，一併指明。三、被告劉易忠於本案載運雞毛至本案土地堆置掩埋10趟，每趟可獲得200元之報酬，此情為被告劉易忠於本院審理時供述在案，此均為其犯罪所得，共計2,000元，均應宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1096號　　被　　　告　劉枋　　　　　　　　　　劉易忠　　　選任辯護人　陳澤嘉律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉枋與劉易忠為祖孫關係，劉易忠係嘉義縣○○鄉○○路○段000 0號ＯＯ屠宰場有限公司（下稱ＯＯ屠宰場）之員工。劉枋、劉易忠均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，竟未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理機構之許可文件，共同基於非法清理及提供土地堆置一般事業廢棄物之犯意聯絡，先由劉枋指示劉易忠將ＯＯ屠宰場屠宰雞隻產生之雞毛運送至其所有位於嘉義縣○○鄉○○村○○○段0000地號土地（下稱本案土地）堆置，再由劉易忠於民國112年8月至12月間，駕駛自小貨車將自ＯＯ屠宰場所清除之一般事業廢棄物雞毛載運至本案土地堆置，每趟載運約1公噸，共計載運10趟，劉枋復僱用真實姓名年籍不詳之人操作怪手將雞毛混入土方，作為堆肥之用。嗣經嘉義縣環境保護局派員會同員警於112 年12月1日上午10時20分許，至本案土地稽查，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局ＯＯ分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉枋於警詢、偵訊時之自白被告劉枋坦承所有犯行。 2 被告劉易忠於警詢、偵訊時之自白被告劉易忠坦承所有犯行。 3 證人劉世文於警詢時之證述證明其為ＯＯ屠宰場之負責人，ＯＯ屠宰場屠宰雞隻產生之機毛會送到合法化製廠處理，有與「大勝飼料股份有限公司」簽立清運契約，由該公司處理雞毛化製，被告劉易忠是ＯＯ屠宰場之員工，負責載運雞毛至化製廠之事實。事業廢棄物清除再利用合約書照片2張、應收帳款明細表影本5張 4 嘉義縣環境保護局113年3月22日嘉環稽字第1130003559號函暨所附照片4張、嘉義縣環境保護局稽查紀錄表2份、現場照片29張證明全部犯罪事實。二、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項本文定有明文。而廢棄物清理法第4 6條第4款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規定：「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則指(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 (3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。依上揭說明，被告劉枋指示被告劉易忠將ＯＯ屠宰場生產之一般事業廢棄物雞毛載運棄置於本案土地，再僱用他人操作怪手將雞毛混入土方，應評價為「清除」、「處理」行為，而將廢棄物堆置於本案土地之行為，應評價為「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」。是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪嫌、同法第4 6條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。三、被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯共同未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其等基於單一未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物犯意、基於單一非法清理廢棄物之犯意，於犯罪事實所示密切接近時間內，提供土地堆置廢棄物及清理廢棄物之行為，侵害同一環境保護之社會法益，均屬集合犯，應各論以包括一罪。被告2人前揭所為，以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款、同條第4款之2罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條之規定，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。被告劉枋係24年11月1日生，於本案行為時已逾80歲，此有被告之個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，請依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。四、又被告2人所為清理、堆置一般事業廢棄物雞毛之行為，影響環境衛生，且嘉義縣環境保護局於113年6月16日派員至本案土地查看，雖已未見廢棄物，但被告2人並未先行提送廢棄物清理計畫書由嘉義縣環境保護局審核即自行清除廢棄物，且廢棄物流向不明，清除程序存有瑕疵，固應非難，然被告2人係因欠缺環保法令概念，始為本案行為，與專為清除、處理事業廢棄物之集團性犯罪不同，惡性非鉅，且本案發生至查獲期間非長，亦係堆置在被告劉枋所有本案土地上，並未擴及他處，應認其等所為之犯罪情節及犯罪所生危害性尚屬輕微，故請審酌上情，量處適當之刑，以勵自新。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1352-20241122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付貨款等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第441號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰(John Anthony Henry Kenealy Graham) 訴訟代理人沈明欣律師被告洪江昭儀（住所遷移不明）上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人洪桂輝之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人洪桂輝之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬捌佰零肆元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬貳仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告為被繼承人洪桂輝之繼承人，洪桂輝生前經營之三星診所於民國110年11月1日至111年2月9日陸續向原告購買藥品數批，原告均已交付且開立發票予洪桂輝，並約定洪桂輝須於發票日起90日內給付貨款。然洪桂輝所交付之 111年2月28日支票因存款不足跳票，後續未將錢存入，亦無法取得聯繫。洪桂輝應給付之貨款扣除折讓金額後，共計新臺幣（下同）1,622,412元。爰依買賣及繼承之法律關係，請求被告於繼承洪桂輝遺產範圍內給付前揭積欠價金等語。並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據提出交貨確認單、電子發票證明聯、支票號碼IG0000000支票正反面影本、台灣票據交換所退票理由單、應收帳款明細表、繼承系統表暨戶籍謄本等在卷可佐（見本院卷第11至67、71至73、83至89頁），堪認原告主張之前揭事實為真實。　㈡按買賣契約之買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，此為民法第1147條、第1148條第1項、第2項所明定。查，洪桂輝向原告購買藥品且已受領，惟未依約交付價金，所積欠價金1,622,412元均未清償，被告為洪桂輝之繼承人，有上開戶籍謄本可佐，且未依法拋棄繼承，有本院查詢表可佐（見本院限閱個資卷），揆諸前揭規定，被告自應於繼承洪桂輝之遺產範圍內，負清償責任。　　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告於繼承遺產範圍內清償洪桂輝所欠價金，而原告與洪桂輝間之買賣契約已定有給付期限且已屆期，因支付金錢為標的，未約定利息，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第97頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依買賣及繼承之法律關係，請求被告給付1, 622,412元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。又被告雖未聲請宣告免為假執行，然為衡平被告之權益，本院併依職權酌定相當之金額准許被告得為原告預供擔保後，免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-21

ILDV-113-訴-441-20241121-1

破

臺灣彰化地方法院

宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人百川精密股份有限公司法定代理人林依慧上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文宣告百川精密股份有限公司破產。選任張育瑋律師為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國114年1月20日止。第一次債權人會議定於民國113年12月17日（星期二）下午14時1 0分在本院第30法庭召開。　　理　由一、按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事，公司法第8條第1項定有明文。又公司法第208條第3項就董事長請假或因故不能行使職權時，董事長代理人之產生所設規定，須有本人存在，始有代理之可言，故所謂董事長因故不能行使職權，係指董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司之董事長同屬一人等一時的不能行使其職權而言，並不包含董事長已死亡或已解任之情形，倘有此情形，因已無董事長存在，僅能依公司法第208條第1、2項之規定，另行補選董事長。若未另行補選董事長，依同法第8條第1項規定，應由全體常務董事或全體董事代表公司。查聲請人之董事長原為劉獻文，董事則為林依慧、詹鈞翔，有聲請人之股份有限公司變更登記表在卷可稽。劉獻文於112年11月13日無法視事，由董事會推選林依慧代理董事長，劉獻文後於同年月29日死亡，而詹鈞翔亦辭任董事，是聲請人之董事僅餘林依慧一人，則揆諸前揭說明，應以董事林依慧為公司法定代理人，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人原法定代理人劉獻文因病無法視事，由董事互推林依慧代理董事長，後公司資金周轉失靈，無支付往來廠商應附款籍銀行本息而無從繼續營運，業將全數員工資遣，而聲請人所負債務除勞資糾紛外，尚積欠第一銀行債權30,519,912元、遠銀國租賃股份有限公司222,070 元，已逾3200萬元，所餘資產約5,890,915元（含現金3,416 ,645元、應收帳款2,474,270元），有資產不足清償負債之破產原因，爰依法聲請法院宣告破產等語。三、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序清理其債務，破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產除另有規定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第 1 項分別定有明文。又法人或公司尚有「債務超過」為破產之特別原因，此乃因債務人為自然人時，縱有財產不足清償債務之情形，有時仍可憑其能力及信用作靈活週轉，稍假時日或可清償，而公司多以財產為構成之基礎（特別是資合公司，例如有限公司、股份有限公司），以營利為主要目標，其清償債務之能力在於公司全部或大部分之財產，是一旦所負債務大於現實資產（不包括信用及能力），即造成「債務超過」之狀態時，如不即行宣告破產，勢必擴大損害，故為公司破產之特別原因，於此情形得認已不能清償。四、經查，聲請人主張積欠第一銀行債權30,519,912元、遠銀國租賃股份有限公司222,070元，業據其提出授信額度明細查詢、存證信函等件為證，另有積欠員工薪資、資遣費等約19 3萬餘元，有起訴狀等為證，應堪信為真。又聲請人主張其資產價額約5,890,915元一情，業據提出財產目錄、銀行存摺明細影本、應受帳款明細等件為憑，可見聲請人之資產確有不足清償債務之情事，具有前述破產原因。再者，本件債權人為2人以上，且聲請人現有資產尚足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告其破產，於法即無不合，應予准許。五、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查張育瑋律師前經本院於113年度司繼字第1036號選任其為劉獻文之遺產管理人，而劉獻文原即為聲請人公司之法定代理人，審酌張育瑋律師就破產程序具相當專業知識，復表明同意擔任本件之破產管理人，爰選任張育瑋律師為本件破產管理人，以利進行本件破產程序之進行，並於宣告破產同時決定申報債權之期間如主文第3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-21

CHDV-113-破-2-20241121-2