Know99判決書

搜尋結果：廖偉成

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1136、1137號上訴人即被告李仲康選任辯護人廖偉成律師上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李仲康羈押期間，自中華民國113年12月19日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李仲康(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經原審法院判處應執行有期徒刑4年在案，被告不服原判決提起上訴，經本院認為被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款規定，於民國113年9月19日執行羈押，至113年12月18日，羈押期間即將屆滿。二、茲本院於113年12月9日訊問被告後，認羈押被告之前揭原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自中華民國113年12月19 日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1137-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1136-20241211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳裕程選任辯護人廖偉成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 3135號），本院判決如下：　　主　　文陳裕程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、陳裕程於民國112年4月12日前某日，加入姓名、年籍不詳，LI NE暱稱為「Diana」等人所屬詐欺集團，負責以暱稱「日月優質商城」於虛擬貨幣交易所佯為虛擬貨幣出售者（俗稱幣商），向受詐欺之被害人當面收取款項，再將相對應金額之虛擬貨幣轉至由不詳詐欺集團成員事先提供予被害人之電子錢包，而欲假造其為與詐欺集團無關之第三方幣商，以製造金流斷點，並約定可因之取得每經手1顆泰達幣（USDT）可取得新臺幣（下同）0.2元作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。陳裕程即與「Diana」及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年3月初某日，以網際網路發佈不實投資廣告，及以LINE暱稱「家泓初階班449」群組告知需透過特殊管道匯款才可以買到漲停的股票云云，並提供錢包「TT3Nv1FiiVud Bx5TJ18jwSt5dLqpCfAqom」（下稱B錢包）供作收受購得虛擬貨幣指定錢包之方式，使見聞上開廣告而加入上開群組之張瓊珍因而陷於錯握，遂依LINE暱稱「Diana」之不詳詐欺集團成員之指示，同意向陳裕程購買虛擬貨幣，再由陳裕程於112年4月12日19時59分許，至張瓊珍位於臺中市○區○○街0 00巷0號住處旁之統一超商，向張瓊珍收受40萬元，並自不詳詐欺集團成員事先交予其使用之虛擬貨幣錢包（錢包位址：TKXJmRFhwWCw9RNAvzGoS5oZc6EZ7dDCtD，下稱A錢包）轉帳12738枚泰達幣至上開B錢包以取信張瓊珍後，旋由不詳詐欺成員於同日20時10分許，自B錢包內轉出12738枚泰達幣至虛擬貨幣錢包（錢包位址：TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v 8TtuMM，下稱C錢包），且於同日20時15分許，自C錢包轉出 1738枚泰達幣至虛擬貨幣錢包（錢包位址：TKFw8K7jhLcpth EKdx7nBPY9nkqAGuiycp，下稱D錢包），而陳裕程則將取得上開款項交予不詳詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因張瓊珍察覺遭騙報警處理，經調查後發現D 錢包有回流虛擬貨幣至A錢包情形，始悉上情。二、案經張瓊珍訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第143頁），核與告訴人張瓊珍於警詢、偵訊時（見偵卷第27至29、71至72頁）證述之情節，均大致相符，並有告訴人報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理案件證明單③日月優質商城虛擬貨幣買賣契約④與詐欺集團成員之對話紀錄主頁介面、截圖⑤臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表⑥與暱稱「Diana」之LINE對話紀錄截圖⑦O KLINK網頁截圖⑧與被告之LINE對話紀錄截圖⑨電子錢包交易明細、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官職務報告（含　　幣流圖、區塊鍊公開帳本紀錄）、被告銀行開戶狀態列表、帳號0000000000000000帳戶交易明細（見偵卷第31、39、49 、55至59、77至135、139至163、169頁）、被告登入「日月優質商城」、BingX電子郵件截圖、手持身分證照片（見偵緝卷第91至105頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告僅於本院審理程序時自白洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與交付其電子錢包A錢包使用之不詳之人及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之本案加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)查被告雖於本院審理時自白所犯加重詐欺取財犯行，然被告於偵查中始終抗辯其為合法幣商，未自白加重詐欺取財犯行，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 (六)爰審酌被告前無因詐欺或違反洗錢防制法經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟為貪圖報酬，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為4 0萬元，嗣被告已與告訴人以40萬元調解成立，並已給付第一期賠償款10萬元完畢，有本院調解筆錄、公務電話記錄等在卷可稽（見本院卷第261至262頁），尚能賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述大學肄業之教育智識程度，目前做餐廳，跟祖父、祖母同住，未婚，經濟狀況普通，祖父身體不太好之生活狀況（見本院卷第147頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)查被告於本院審理程序時供稱其可取得收取現金款項之4至5 ％作為報酬等語（見本院卷第145至146頁），是本案被告可取得1萬6000元【計算式：40萬元*4％＝1萬6000元】之報酬，自屬其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立，並已實際賠償10萬元完畢，業如前述，應認該犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告轉交予不詳詐欺集團成員（見本院卷第146頁），非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1163-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊育丞選任辯護人廖偉成律師被告張利偉選任辯護人許博閎律師王聖傑律師被告黃梓軒選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37509號、第37511號、第71164號、第71694號），本院判決如下：　　主　文楊育丞共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；暨接受法治教育課程伍場次。張利偉共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。黃梓軒犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表二編號一、三、四所示之物均沒收。楊育丞未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；黃梓軒未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃梓軒（微信暱稱：「蘆洲長門」）、張利偉（微信暱稱：「Alan」）及楊育丞為朋友，均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由黃梓軒於民國於112年1月9日下午5時起，以通訊軟體微信與蘇楷文（微信暱稱：「sukai」）聯繫，雙方議定由黃梓軒以新臺幣（下同）1,700元之價格販賣大麻電子煙彈1個給蘇楷文。俟黃梓軒將大麻電子煙彈1個交付給張利偉、並將張利偉之微信暱稱「Alan」給蘇楷文、指示楊育丞於112年1月9日晚間10時1 0分駕駛汽車搭載張利偉至新北市○○區○○路00號「麗林國小」前，由張利偉交付大麻電子煙彈1個給駕駛車牌號碼000－0 000號自用小客車到場之蘇楷文，蘇楷文再於112年1月9日晚間10時34分匯款1,700元匯款至楊育丞名下的中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，楊育丞旋即於112年1月9日晚間11時41分轉帳2,300元至黃梓軒不知情配偶周佳璇名下之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。二、黃梓軒意圖營利，基於販賣第二級之犯意，於附表一所示時、地販賣大麻電子煙彈給蘇楷文（販賣之數量及交易之金額、方式均詳如附表一）。嗣於112年5月21日，為警持搜索票至桃園市○○區○○○路000號11樓黃梓軒住處搜索，當場扣得如附表二編號四、五所示之物；為警持搜索票至新北市○○區○○ 路000號8樓楊育丞住處搜索，當場扣得楊育丞如附表二編號一、二所示之物；於112年9月26日為警持搜索票至新北市○○ 區○○○路0段000巷00號2樓張利偉住處搜索，當場扣得如附表二編號三所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭犯罪事實，業據被告楊育丞、張利偉、黃梓軒（下稱被告3人）於偵查及本院中均坦承不諱（偵一卷第136頁、偵二卷第93至95頁、偵三卷第127頁、本院卷第120至121頁、第1 67頁、第179頁），核與證人蘇楷文之證述，並有通訊軟體微信黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）與蘇楷文（暱稱：sukai）對話紀錄擷圖照片、蘇楷文扣案手機内轉帳給被告黃梓軒之轉帳交易明細（附表一編號一、二部分）、連線商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（1月、2月）、蘇楷文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於112年1月13日21時53分、 112年2月17日行車軌跡、通聯調閱查詢單（112年1月13日、 2月14日、2月17日、3月5日）、監視器影像畫面擷圖照片（ 112年3月5日晚間9時在桃園市○○區○○○街00號）、通訊軟體微信楊育丞與被告黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）對話紀錄擷圖照片、通訊軟體微信楊育丞與被告黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）語音譯文、中國信託銀行帳戶000-000000000000號客戶楊育丞基本資料及交易明細、蘇楷文112年1月9日晚間10時10 分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡、被告楊育丞門號0000000000通聯記錄查詢、被告張利偉門號00000000 00通聯記錄查詢在卷可佐，堪認被告3人任意性自白均與卷證資料相符，堪以採信。三、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告黃梓軒與證人蘇楷文間僅係屬一般交情，被告楊育丞、張利偉並不認識證人蘇楷文，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？衡情當無甘冒警查獲之高度危險，與證人蘇楷文進行毒品交易之可能，況被告黃梓軒於本院中供稱：伊向上游「阿門」買斷後，再賣給蘇楷文賺取價差等語（本院卷第121頁）、被告楊育丞於本院中供稱：伊幫忙黃梓軒記帳，每個月可以拿到3千元等語（本院卷第120頁），堪認被告 3人確有具意圖營利賺取價差而販賣之犯意無訛。四、綜上所述，被告3人犯行罪證明確，應依法論科。五、論罪科刑之理由：　㈠核被告3人就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告黃梓軒就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）。就其等因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就事實欄一所示之犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告黃梓軒所犯上開5罪間，時間不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕　1.毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告3人於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。　⑵經查，被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一部分，於蘇楷文未指認面交之人為被告張利偉前，均於警詢時供出係由被告張利偉與蘇楷文進行交易等情，經警調查後，移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後一同起訴，可見被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一所示部分之犯行，確有供出共犯被告張立偉，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑶至於被告張利偉辯護人辯稱被告張利偉於警詢時指認被告楊育丞、黃梓軒共同參與販賣第二級毒品，亦有上開減刑規定適用云云。惟被告張利偉於112年9月26日警詢及偵訊時固供稱伊有販賣大麻煙彈給蘇楷文，並稱係黃梓軒請其幫忙交易，並請楊育丞開車載其前往等情（偵三卷第120至124頁），然被告楊育丞、黃梓軒前於112年5月21日警詢、同年5月22 日偵訊時均已坦承參與事實欄一所示部分之販賣第二級毒品之事實，是檢警已掌握本案之共犯，是被告張利偉於警詢供述部分，即不符「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之要件，自無上開規定之適用，附此敘明。　3.刑法第59條部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為無期徒刑或7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵本院審酌被告楊育丞、張利偉先前並無販賣毒品之前案紀錄，與被告黃梓軒共同所犯本案事實欄一所示販賣大麻電子煙彈1個之數量非鉅，獲利實屬甚微；另被告黃梓軒就事實欄二所示4次販賣第二級毒品行為，時間相近，對象為同一人，且其中如附表一編號二、三販賣之大麻電子煙彈之數量分別為1個、2個，數量非鉅，因其等犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」相較，其惡性及犯罪情節均屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金之重刑，縱被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項、被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一部分依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑後，處以最低刑度，相較被告3人前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告楊育丞、張利偉及被告黃梓軒就事實欄一、事實欄二附表一編號二、三部分所犯前揭犯行，依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⑶至於被告黃梓軒之辯護人固辯稱被告黃梓軒販賣如事實欄二附表一編號一、四所示之犯行，亦應依刑法第59條減輕其刑云云，惟依被告黃梓軒於如附表一編號一、四所示之時間，分別販賣8個、4個大麻電子煙彈給蘇楷文，各次販賣數量較多、交易金額亦高，是被告黃梓軒此部分依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，處以最低刑度，衡情並無情輕法重之處，自無再依刑法第59條減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，所為實屬不該，參酌被告3人素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、犯罪之目的、動機、販賣毒品之數量、對象、次數、手段、情節，及被告楊育丞自陳大學畢業之智識程度、在洗車廠打工、從事彎管加工，月薪4至5萬元、無須扶養親屬（本院卷第180頁），並有提出在職證明、結訓令在卷（本院卷第203至207頁）可佐；被告張利偉自陳大學肄業之智識程度，從事業務，月薪3 至6萬元，無須扶養親屬（本院卷第168頁）；被告黃梓軒自陳國中肄業之智識程度，在洗車廠工作、賣辣椒醬，月收入 6萬元，須扶養2個小孩及父親（本院卷第168頁），並提出戶籍謄本在卷（本院卷第191頁）可佐等家庭生活經濟狀況及其等犯後態度等一切情狀，被告楊育丞、張利偉分別量處如主文所示之刑，被告黃梓軒量處如附表三所示之刑，並定執行刑如主文所示。　㈣被告楊育丞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（本院卷第221頁）可參，並衡以被告犯案時年僅22歲，年紀尚輕，於本案之主觀惡行及犯罪情節非重，犯後亦坦承犯罪，堪認其確有悔意，信其經此偵審教訓，應知警惕，尚無立即使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑5年，以利自新。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質及被告之經濟能力，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時間之義務勞務；又為導正其行為，並建立正確之法治觀念，復依刑法第74條第2項第8款規定，命其應參加5場次法治教育課程，以防止再犯及觀後效，並依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。至於被告張利偉辯護人固辯稱應給予被告張利偉緩刑之宣告，惟被告張利偉受宣告之刑超過2年，不符刑法第74條之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。六、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號一、三、四所示之手機，分別為被告3人所有，為被告3人犯本案所用之物，業經被告3人陳明在卷（本院卷120、121頁），爰依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告黃梓軒販賣第二級毒品與蘇楷文共5次，分別獲取1700元、1萬3600元、2000 元、4000元、6800元，共2萬8100元，屬因犯罪所得之金錢；另被告楊育丞於本院中供稱：黃梓軒販賣大麻煙彈部分，找伊幫忙記帳，伊每個月有拿3000元等語（本院卷第120頁），可見被告楊育丞參與本案販賣第二級毒品，獲取之3000 元報酬為其犯罪所得，是被告黃梓軒、楊育丞上開犯罪所得，縱未扣案，揆諸前揭規定，應宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案如附表二編號二、五所示之物，均無證據足認與被告等犯本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷宗對照清單ㄧ、112年度偵字第37509號卷，下稱偵一卷二、112年度偵字第37511號卷，下稱偵二卷三、112年度偵字第71164號卷，下稱偵三卷四、112年度偵字第71694號卷，下稱偵四卷三、113年度訴字第19號卷，下稱本院卷附表一：編號時間地點交易方式、毒品種類及數量交易金額新臺幣（下同）一 112年1月13日晚間9時52分新北市○○區○○路0段000號「泰山國中」前黃梓軒面交大麻電子煙彈8個給蘇楷文蘇楷文於112年1月13日晚間9時57分以其國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰商銀帳戶）轉帳1萬3,600元至本案帳戶二 112年2月14日晚間11時30分桃園市○○區○○○○路000號「統一超商-布拉格門市」黃梓軒面交大麻電子煙彈1個給蘇楷文蘇楷文於112年2月14日晚間11時39分以本案國泰商銀帳戶轉帳2,000元至本案帳戶三 112年2月17日晚間10時新北市○○區○○路0段000號「泰山國中」前黃梓軒面交大麻電子煙彈2個給蘇楷文蘇楷文當場給付現金4,000元給黃梓軒四 112年3月5日晚間9時21分桃園市○○區○○○街00號黃梓軒面交大麻電子煙彈4個給蘇楷文蘇楷文當場給付現金6,800元給黃梓軒附表二編號扣案物數量所有人備註一 IPHONE XR 1支楊育丞含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二中國信託金融卡 1張楊育丞帳號000-000000000000 三 IPHONE 11 PRO 1支張利偉含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000 四 IPHONE XR 1支黃梓軒 IMEI：000000000000000、000000000000000 五 IPHONE 11 1支黃梓軒含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 附表三編號行為態樣罪刑一事實欄一黃梓軒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。二事實欄二附表一編號一黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。三事實欄二附表一編號二黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。四事實欄二附表一編號三黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。五事實欄二附表一編號四黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。

2024-12-10

PCDM-113-訴-19-20241210-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅哲恩選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告鄧焯林吳益程（原名：吳冠霆）賴柏承（原名：賴永濬）林韋綸（原名：林亭妤）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 624、5216、5977、6597號）及移送併辦（113年度偵字第10033 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3、5、6、9所示之物，均沒收之。　　事　實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月30日前之某日起，參與由通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「查理布朗」、通訊軟體LINE暱稱「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」等真實姓名、年籍不詳之成年人成員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並要求未參與上開詐欺集團之丁○○代為尋覓人手擔任該詐欺集團「車手」工作，而與丁○○共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○於113年1月30日招募甲○○（原名：吳冠霆）加入上開詐欺集團犯罪組織；甲○○旋基於參與犯罪組織之犯意，參與上開詐欺集團犯罪組織，並在該詐欺集團擔任「車手」之工作，負責依該詐欺集團不詳成員指示，向被害人出具偽造之工作證、現儲憑證收據等以收取詐欺贓款，即可獲取該詐欺集團所應允之報酬。迨甲○○參與上開詐欺集團後，即與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」、丙○○（Telegram暱稱「金角」）及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，於113年3月20日前之不詳時間，由上開詐欺集團不詳成員在網路媒體YouTub e上播送內容不實之投資廣告，嗣己○○於113年3月20日前某日某時許透過網路閱覽該廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「黃婷瑋」之人加為好友，「黃婷瑋」旋即將己○○加入LINE名稱「先鋒領航A111」之群組，並向己○○誆稱：跟著老師賺錢，可幫你分配股票、帶你賺錢云云，再由LINE暱稱「正華客服專員」之人與己○○相約取款及教學，致己○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團不詳成員指示備妥現金新臺幣（下同）50萬元，並於後述時間、地點面交上款。「查理布朗」旋指揮甲○○ 影印相關文件後，於113年3月20日上午6時許至新竹高鐵站前待命，等待指示向己○○收取上款，甲○○遂於113年3月19日晚間某時許，在不詳地點，將上開詐欺集團不詳成員事先偽造如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙（其上「收款公司蓋印」欄上已蓋有上開詐欺集團不詳成員事先偽造之「正華投資股份有限公司【下稱正華公司】」印文1枚）及上開詐欺集團不詳成員事先偽造如附表編號6所示之工作證1張（其上載有「正華投資股份有限公司」、「劉國榮」等字樣，並貼上甲○○之照片）列印出攜帶在身上，並央求其胞兄戊○○（原名：賴永濬）、嫂嫂乙○○（原名：林亭妤）駕車搭載其至上開地點。戊○○明知甲○○擔任詐欺集團「車手」，乙○○受戊○○ 告知後亦已懷疑甲○○擔任詐欺集團「車手」，其2人仍各自基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年3月20 日凌晨3、4時許，自臺中地區輪流駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○出發至新竹高鐵站。迨甲○○在新竹高鐵站接獲「查理布朗」指示後，即由乙○○駕駛上開車輛搭載戊 ○○、甲○○至址設新竹市○區○○街00號之統一超商復全門市讓甲○○下車；嗣因「查理布朗」要求甲○○重寫收據，甲○○遂再度聯繫乙○○駕駛上開車輛返回，拿取其放在該車上包包內如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙，並在其上「收款日期」欄填寫「113年3月20日」、「存款金額」欄填寫「新臺幣50 萬元」、「經辦人員簽章」欄偽簽「劉國榮」之署押1枚及蓋印自己指印1枚後，乙○○復駕駛上開車輛離開至新竹市○區 ○○路00號等候。甲○○準備就緒後，即於同日上午9時許，步行至己○○位於新竹市○○街000巷00號之住處，以配戴如附表編號6所示偽造工作證1張之方式，假冒「正華公司專員」而行使之，向己○○表示欲收取上款，復將如附表編號1所示之偽造現儲憑證收據1紙交予己○○而行使之，足生損害於己○○ 、「劉國榮」及「正華公司」，並致己○○陷於錯誤，當場交付50萬元現金予甲○○。惟因己○○之家屬即時察覺有異，要求甲○○留在現場並報警處理，經警據報到場處理，發現甲○○前揭犯行而當場逮捕甲○○、查扣如附表編號1所示之偽造現儲憑證收據1紙，致未生掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之結果，復為警在甲○○身上扣得如附表編號5至7所示之物；另經警方循線調查，陸續持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提丙○○、丁○○、戊○○、乙○○到案，並在其等身上分別扣得如附表編號2至4、8、9所示之物而查獲。二、案經己○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、被告丙○○、丁○○所犯招募他人加入犯罪組織罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告5 人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪部分及被告丙○○、丁○○所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告5 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於本院準備、審理及簡式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第4624號卷【下稱偵4624卷】第52頁至第56頁、第98頁至第103頁背面、第122頁至第123頁、第132頁至第 134頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5216號卷【下稱偵5216卷】第69頁至第74頁、本院113年度聲羈字第116號卷第17頁至第26頁、本院113年度聲羈字第78號卷第17頁至第2 7頁、本院113年度聲羈字第87號卷【下稱聲羈87卷】第29頁至第34頁、本院113年度金訴字第397號卷【下稱金訴卷】第 117頁至第122頁、第173頁至第185頁、第333頁至第344頁），核與告訴人己○○於警詢時之證述（見偵4624卷第9頁至11 頁背面）大致相符，且有警員蔡昀達於113年3月20日出具之偵查報告、新竹市警察局第二分局埔頂派出所113年3月20日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、偽造現儲憑證收據影本、查獲現場暨扣案物照片、被告甲○○手機內對話紀錄翻拍照片、告訴人手機內對話紀錄翻拍照片、行動電話門號申登資料、雙向通聯紀錄、通訊數據上網歷程查詢結果、扣押物品清單、被告甲○○手機內語音訊息檔譯文、新竹市警察局第二分局113年4月2日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、被告戊○○手機內對話紀錄翻拍照片、被告乙○○手機內對話紀錄翻拍照片、國道門架eTag紀錄、新竹市警察局第二分局11 3年4月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局第二分局113年4月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員蔡昀達於113年3月31日出具之偵查報告、扣押物品清單、新竹市警察局第二分局113年6月24日竹市警二分偵字第1130019856號函暨所附警員蔡昀達113年6月24日出具之偵查報告（見偵46 24卷第8頁、第19頁至第21頁、第27頁、第32頁、第38頁至第47頁、第73頁至第82頁、第85頁至第87頁、第112頁至第1 19頁、偵5216卷第20頁至第25頁、第48頁至第53頁、第64頁至第65頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5977號卷【下稱偵5977卷】第10頁至第12頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第6597號卷【下稱偵6597卷】第52頁至第54頁、臺灣新竹地方檢察署113年度警聲搜字第252號卷第3頁至第4頁、金訴卷第129頁、第135頁至第137頁）各1份等附卷可稽，足認被告5人上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告丙○○、甲○○所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　⑷詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⑸觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○於偵審時之態度，被告2人此部分行為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；又被告2 人本案詐欺獲取財物或財產上利益之金額均未達500萬元，且被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後述），被告丙○○則於偵查中未自白（見偵6597卷第66頁至第76頁、本院113年度聲羈字第122號卷第15頁至第28頁），於本院準備、審理及簡式審判程序始坦承犯行。是依被告2人行為時即修正前刑法規定，該法第339條之4第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑1年、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，被告丙 ○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑1年至7年，被告甲○○部分再依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕其刑後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至6年11月；而若依修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第2項規定，同條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑1年6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑10年6月，被告丙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑1年6月至10年6月，被告甲○○部分再依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕其刑後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑9月至10年5月。是經兩者比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例規定對被告2人並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即均應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。　⒊被告丙○○、甲○○所犯洗錢未遂罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助洗錢未遂罪部分：　　被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」、刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○於偵審時之態度，被告4人本案洗錢或幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；又被告甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後述），被告丙○○、乙○○則於偵查中未自白（見偵6597卷第66頁至第76頁、偵第5216卷75頁至第82頁、本院113年度聲羈字第122號卷第15頁至第28頁、聲羈87卷第23頁至第27頁），於本院準備、審理及簡式審判程序始坦承犯行。是依被告4 人行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第2、3款之法定最重本刑），被告丙○○、乙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌），被告甲○○、戊○○部分再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，被告丙○○、乙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌），被告甲○○、戊○○部分再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即均應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案係被告丙○○、甲○○參與前揭詐欺集團暨被告丙○○共同招募被告甲○○加入前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪及被告丙○○所犯共同招募他人加入犯罪組織罪部分均併予評價，合先敘明。　⒉核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。被告甲○○偽造「劉國榮」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，則為其嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又依卷內事證，尚難認被告戊○○、乙○○ 於上開幫助行為時，主觀上對於「本案共犯詐欺取財者之人數已達3人以上」及「詐欺集團成員係透過網際網路張貼內容不實之投資廣告施用詐術」等情確有充分認識，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，此部分即無從認定被告2人構成幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而應僅論以幫助詐欺取財罪，附此敘明。　⒊起訴意旨雖認被告丙○○、甲○○所犯洗錢罪部分及被告戊○○、乙○○所犯幫助洗錢罪部分均為既遂犯，惟業經到庭執行職務之公訴人變更此部分涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第175頁、第334頁），本院自無庸變更此部分起訴法條。又公訴人雖就被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪部分，亦均變更涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第334頁）；然依被告甲○○、告訴人己○○等人所述及前揭卷附警員出具之偵查報告等所示，告訴人係遭前揭詐欺集團不詳成員施用詐術後陷於錯誤，而依指示於前揭時間、地點交付50萬元予被告甲○○，經被告甲○○收款完畢後，始為告訴人家屬察覺有異，要求被告甲○○留在現場並報警處理，嗣經警據報到場逮捕被告甲○○，是告訴人既已陷於錯誤並交付上款完畢，被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪部分即均已著手並既遂，是上揭變更容有誤會。惟此部分既與起訴書原所載所犯法條相同，應不影響被告等人及辯護人之訴訟上防禦；且犯罪既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更此部分起訴法條，均併予指明。　㈢共同正犯及幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告丙○○、甲○○雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然被告丙 ○○參與前揭詐欺集團後，與被告丁○○共同招募被告甲○○，被告甲○○參與前揭詐欺集團後則擔任「車手」工作，向告訴人收取本案詐欺款項，並擬將收取之詐欺款項轉交真實姓名、年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告丙○○、甲○○與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其2人與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」及該詐欺集團其他不詳成員間，就所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪部分，均具有犯意聯絡與行為分擔；另被告丙○○、丁○○就所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，亦具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、乙○○雖未參與本案實施犯罪構成要件之行為，然其2人輪流駕駛前揭車輛搭載被告甲○○至新竹高鐵站等候「查理布朗」指示，復配合被告甲○○要求，由被告乙○○搭載被告甲○○至前揭取款地點附近、載送裝有如附表編號1所示偽造現儲憑證收據之包包予被告甲○○取用等行為，確已對被告甲○○所犯詐欺取財、洗錢未遂等行為資以助力，均應論以幫助犯。　㈣罪數：　　　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同；又犯罪組織招募對象不限於特定人，甚至利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於吸收關係、想像競合關係或應分論併罰（最高法院108年度台上字第3596 號判決意旨參照）。經查，本案被告丙○○參與前揭詐欺集團後，與被告丁○○共同招募被告甲○○加入同一犯罪組織，其目的亦在與被告甲○○共同實施三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行，該等行為實具有行為局部之同一性，應評價為一行為。是被告丙○○所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒊被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈤併案：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10033號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告丙○○部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述；下同）。經查，被告丙○○於偵查中就其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪並未自白，嗣於本院準備、審理及簡式審判程序中始坦承犯行，業如前述，自無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，告訴人已因前揭詐欺集團不詳成員施用詐術而陷於錯誤，並已交付款項予被告甲○○完畢，惟因告訴人家屬當場發覺有異，要求被告甲○○留在現場並報警處理，經警據報到場查獲，而未發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是就被告丙○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；惟被告丙○○就本案之犯行已從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　⑶被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告丙○○犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是就被告丙○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　⒉被告丁○○部分：　　按犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告丁 ○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯招募他人加入犯罪組織罪均自白犯行，業如前述，爰依上開規定減輕其刑。　⒊被告甲○○部分：　⑴被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪均自白犯行，業如前述；又被告甲○○供稱其就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其確有自本案詐欺共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是被告甲○○此部分犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵本案被告甲○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均自白犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與犯罪組織防制條例第8條第1項後段及113年7月31 日修正公布後洗錢防制法23條第3項規定之要件相符，原亦應分別依該等規定減輕其刑。惟被告甲○○就本案之犯行已從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項、犯罪組織防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法23條第3項等規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　⒋被告戊○○、乙○○部分：　⑴被告2人係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⑵本案被告2人所犯幫助洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕，並均依刑法第70條規定遞減之。　⑶按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢未遂罪均自白犯行，業如前述；又被告戊○○供稱其就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其確有自本案其餘被告處朋分取得任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是被告戊○○部分爰依首揭規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告乙 ○○於偵查中否認犯行，於本院準備、審理及簡式審判程序中始坦承犯行，業如前述，自無從依上開規定再減輕其刑。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告丙○○、甲○○正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告丙○○位居詐欺集團中上層，與被告丁○○共同招募被告甲○○加入詐欺集團，被告甲○○則擔任詐欺集團「車手」，向告訴人取款，並擬將詐欺款項轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告丙○○、甲○○均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高告訴人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風；被告丁○○亦以共同招募被告甲○○加入詐欺集團之方式，間接助長詐欺集團惡行；被告戊○○、乙○○則在明知或可得而知被告甲○○為詐欺集團「車手」之情況下，仍執意駕車搭載其遂行前揭犯行，提供實質助力，是審酌被告5人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案犯行均應嚴予非難。惟念及被告丙○○、乙○○於本院準備、審理及簡式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；又告訴人雖遭詐騙而交付50萬元予被告甲○○，然幸因告訴人家屬即時察覺有異、報警處理而終能將上款取回，避免擴大其所受財產上損害；復兼衡被告丙○○自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度，被告丁○○自述其職業、未婚、無子女、與父母及祖母同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告甲○○自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度、被告戊○○自述其職業、已婚、有1個未成年子女、與父母及配偶、子女同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告乙○○自述其職業、已婚、有1個未成年子女、與公婆及配偶、子女同住、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見金訴卷第343 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、乙○○所處有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⒉被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○符合刑法緩刑宣告之要件。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於本案犯行前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款所定要件；然衡以被告丙○○參與本案詐欺集團，位居詐欺集團中上層，且與被告丁○○共同招募被告甲○○加入詐欺集團，其行為惡性非輕，且其因另涉妨害秩序、妨害自由等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現分別由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第122 2號、第1331號審理中，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，實難認其係一時失慮而為本案犯行，況其上開另案嗣後亦有經法院判處刑罰之可能性，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告丙○○緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；本案被告丙○○等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條亦有明定。經查，未扣案如附表編號1所示偽造之現儲憑證據1紙，係被告甲○○持以供本案犯罪所用之物，雖經被告甲○○交予告訴人己○○收受而已非被告等人所有或持有之物，然揆諸首揭規定及說明，不問屬於被告等人與否，均應沒收，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至附表編號1所示現儲憑證收據1紙上之「正華公司」印文1枚及「劉國榮」署押1枚，雖均屬偽造之印文或署押，然既為上開現儲憑證收據之一部，自毋庸重複宣告沒收，附此敘明。　㈡再按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號2、3、5、6、9所示之物，分別係被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○所有或持有並供本案犯罪所用之物，除據被告丙○○等5人所自承（見金訴卷第339頁至第342頁）外，復有各該扣案物照片附卷可稽（見偵4624 卷第39頁至第40頁、第86頁至第87頁），且均核無刑法第38 條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，扣案如附表編號7所示之現金50萬元，雖係警員自被告甲○○身上所查扣之犯罪所得，然該款項業已返還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵4624卷第32頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵。又除上開已發還之50萬元外，被告丙○○等5人供稱其等就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其等確有自本案其餘共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬，故無宣告沒收犯罪所得之問題。　㈣扣案如附表編號4、8所示之物，雖係被告丁○○、戊○○所有或持有之物，然並無證據證明該等物品係其2人或其餘被告、共犯供本案犯罪所用或犯罪預備之物，亦非其2人本案犯罪所得，且非違禁物或專科沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴及移送併辦，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號扣案物品數量所有人/持有人備註 1 偽造之現儲憑證收據 1紙告訴人己○○ 未扣案（如偵4624卷第38頁、第41頁照片所示） 2 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：白色） 1支被告丙○○ 如偵6597卷第54頁扣押物品目錄表所示 3 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：黑色） 1支被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 4 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 6 PLUS；顏色：銀色） 1支被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 5 手機（廠牌：OPPO；型號：RENO 8；顏色：金色） 1支被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號1所示 6 偽造之工作證 1張被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號2所示 7 現金新臺幣50萬元被告甲○○（已發還）如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號3所示 8 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 14 PRO） 1支被告戊○○ 如偵5216卷第22頁扣押物品目錄表所示 9 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 15） 1支被告乙○○ 如偵5216卷第25頁扣押物品目錄表所示

2024-12-03

SCDM-113-金訴-397-20241203-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第634號上訴人即被告侯清雄選任辯護人黃煦詮律師（法扶律師）上訴人即被告賴建州選任辯護人張淑琪律師上訴人即被告蔡裕翔選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2486號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、侯清雄（綽號「小蹦」）於民國111年3月2日某時，與在中國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫)住院之少年黃○榕（00年0 月生，真實年籍姓名詳卷，所涉加重強盜犯行業經原審法院少年法庭以111年度少訴字第25號、112年度少訴字第19號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）電話聯繫，2人進而共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，黃○榕即透過通訊軟體微信與綽號「凱斯」之吳朝興（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑確定）聯繫，表示欲以新臺幣(下同)1萬2000元購買毒品咖啡包10包、愷他命2包，並相約於同日21時許，在臺中市○○區○ ○路000○0號將軍廟前交易。侯清雄乃邀同賴建州、蔡裕翔參與，侯清雄、賴建州、蔡裕翔(下稱侯清雄等3人)、黃○榕遂共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由賴建州提供可供兇器使用不具殺傷力之空氣槍1把(下稱本案空氣槍)，放置在車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱甲車)上，並駕駛甲車搭載侯清雄、蔡裕翔前往中國醫接黃○榕上車，期間賴建州另聯繫林楷祐(業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第109號為不起訴處分確定)至鄰近賴建州住處之臺中市東光公有零售市場(下稱東光市場)附近碰面，林楷祐即搭乘不知情之賴廷漢所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱乙車)前往，迨侯清雄等3人乘駕甲車於同日20時36分至39分許與林楷祐所乘之乙車在東光市場附近會合並短暫交談後，即由侯清雄等3人及黃○榕乘駕之甲車在前引導，林楷祐乘坐之乙車跟隨在後，一行人驅車前往上址將軍廟。侯清雄等3人及黃○榕於同日 20時50分許抵達約定之交易地點後，坐在副駕駛座之侯清雄下車確認乙○○（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）即為前來送交毒品之「小蜜蜂」，便返回車上告知其餘3人，賴建洲遂留在車上接應，侯清雄則與蔡裕翔及攜持本案空氣槍之黃○榕一起下車，由侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制乙○○，黃○榕持本案空氣槍喝令乙○○蹲下不要動，造成乙○○受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害（傷害部分業據乙○○於偵查中撤回告訴），以此強暴、脅迫之方式，至使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品得手，黃○榕另取走乙○○之皮夾(內含現金500元)及手機(侯清雄等3人此部分被訴犯行，業經原審不另為無罪諭知確定，非本院審判範圍)。侯清雄、蔡裕翔、黃○榕犯案後旋即搭乘賴建州駕駛之甲車往大坑方向逃離，而始終在車上自遠處旁觀之林楷祐亦乘坐賴廷漢駕駛之乙車跟隨甲車行駛離去。嗣因乙○○於同日21時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及比對車行紀錄而鎖定甲、乙車，並先後通知林楷祐、侯清雄等3人到案說明，復於111年3月4日12時2分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○0號賴建州住處，扣得本案空氣槍，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告(下稱被告)侯清雄等3人以外之人於審判外之供述證據（未引用被告賴建州、蔡裕翔及其等辯護人所爭執之證人即告訴人乙○○【下稱告訴人】、證人黃○榕、林楷祐於警詢之陳述），檢察官、被告侯清雄等3 人及其等之辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至1 75頁），且檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告侯清雄等3人供承之事實及辯解（含辯護人辯護意旨）略以：　⒈被告侯清雄部分：　　被告侯清雄坦承犯行，犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第 59條減刑，自有不當，且相較其他同案被告始終否認犯行，被告侯清雄勇於認錯，犯後態度良好，被告侯清雄並非犯罪發起人或主導人，也未分得財物，原審所為量刑過重等語。　⒉被告賴建州部分：　　被告賴建州案發當日前往將軍廟之目的是認為要去支援打架，並無強盜之認知，被告侯清雄與黃○榕為本案強盜犯行之主謀，該2人所為不利於被告賴建州之陳述，存有分散風險利益、推諉卸責之動機，憑信性本屬薄弱，不能以該2人之指述為唯一證據，仍應有補強證據；被告賴建州案發當日未與證人林楷祐聯絡，也沒有證人林楷祐所稱在東光市場附近討論之事，證人林楷祐之證詞前後出入甚鉅，真實性有疑，且對照卷內甲車之車行紀錄，甲車於案發當日20時24分57秒至20時26分55秒，應是前往中國醫搭載黃○榕，其後始終處於移動狀況，至20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留，足認證人林楷祐所述被告侯清雄等3人從中國醫搭載黃○榕後，又到東光市場商議拚「小蜜蜂」10餘分鐘之事，並非事實，不可採信；證人賴廷漢未述及聽到或看到被告侯清雄等3人先離開去載人再返回東光市場與林楷祐講話之事，可徵證人林楷祐證述不實等語。　⒊被告蔡裕翔部分：　　被告蔡裕翔坦承有打告訴人，但認為是去支援打架，對於被告侯清雄、黃○榕之計畫一無所知，亦未搜刮財物，被告侯清雄雖供稱有向被告蔡裕翔提及「拼藥」，然其自白難免有為求減輕其刑而認罪之可能；又被告蔡裕翔並無施用毒品咖啡包之習慣，應無強盜毒品之動機存在，且未分得毒品或財物，主觀上有無不法所有意圖及強盜之犯意聯絡，顯有疑義；況依檢察官起訴書之記載，告訴人遭強盜之毒品為10包毒品咖啡包及2包愷他命，上開毒品價值甚低，被告蔡裕翔當無為奪取價值僅1萬餘元之毒品，而甘冒加重強盜罪7年以上有期徒刑重罪之風險；告訴人對於毒品是否裝於牛皮紙袋內、有無交出牛皮紙袋、何人搜刮告訴人財物之分工模式等內容所述前後不一致，且告訴人於原審審理時否認案發當日有攜帶毒品到現場，復無毒品扣案，則本案究有無毒品遭掠取，黃○榕為警查獲時扣得之毒品是否本案強盜所得，均有可疑，告訴人之證述既有瑕疵可指，卷內復無可擔保告訴人指訴真實性之補強證據，告訴人之證述不得採認，且本案倘若確係有計畫強盜，大可利用人數上之絕對優勢，強行壓制告訴人並搜刮財物，豈有可能僅造成告訴人輕微受傷，是從本案客觀情況，難認已達強盜罪構成要件所要求之不能抗拒程度等語。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，則即為已足。再證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。經查：　⑴被告侯清雄如何與黃○榕共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，及被告侯清雄等3人如何與黃○榕於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方式，強取告訴人攜至現場交易之上開毒品得手之客觀事實，有下列證據足憑：　①證人即告訴人於偵訊時具結證稱：案發當天我原本去找綽號「凱斯」的朋友聊天，他那天缺人賣毒品，問我要不要賺外快幫忙賣，之後朋友說有人要買毒品，要我去將軍廟等買家，我於同日20時40分騎乘機車到場，買家說要買咖啡包10包、愷他命4克，價錢1萬2000元，但毒品被搶走。我自己一人先到將軍廟，後來買家開一輛車出現，副駕駛座的人先下車，並問我是否賣飲料(按指毒品咖啡包)的人，後座的其中一人跑來跟我扭打，有人拿槍指我，毒品放在機車車廂內，之後他們就把毒品拿走上車離開，我的手機跟錢包都放在機車車廂內也被拿走，我只看到下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語(見少連偵卷第439至441頁)。　②證人吳朝興於警詢、偵訊時證稱：我跟告訴人是朋友，告訴人幫我拿毒品給客人，告訴人被強盜毒品是我聯繫告訴人去將軍廟等語(見原審卷第349至351、353至360頁）。　③證人即共犯黃○榕於偵查及原審審理時具結證稱：我跟侯清雄比較熟，跟賴建州、蔡裕翔認識但不熟，111年3月2日當天我因為車禍在中國醫住院，侯清雄打電話問我有沒有毒品咖啡包及愷他命，我說沒有，後來我跟侯清雄就在電話中講好要去拚(搶)藥，我手機有購買毒品的微信專線，我打過去跟對方說我要10杯飲料、4個小姐，飲料就是毒品咖啡包，小姐就是愷他命，交易地點是侯清雄叫我約在將軍廟，侯清雄說將軍廟那邊沒有監視器，之後過沒多久侯清雄等3人就來中國醫接我，是賴建州開車，侯清雄坐副駕駛座，我跟蔡裕翔坐後座，我上車的時候，在後座有摸到一把槍，我就拿那把槍，他們說槍是賴建州的，到將軍廟後，我拿槍叫告訴人不要動，侯清雄、蔡裕翔在打告訴人，有搶到毒品，後來我們有先開車去大坑丟包包，之後載我回醫院，我111年3月3 日為警查扣未施用完畢的愷他命1包，就是本案強盜所得等語(見少連偵卷第445至451頁；原審卷第419至434、437頁) 。　④證人蕭○凱於警詢時證稱：甲車是我111年3月1日租的，111年 3月2日晚上我在賴建州家睡覺，車鑰匙放在房間桌上，應該是賴建州、侯清雄趁我睡覺時把車開出去等語(見少連偵卷第125至126頁)。　⑤被告侯清雄於原審及本院審理時表示認罪(見原審卷第536頁；本院卷第167、325、342頁)，並供稱：我與黃○榕於案發當日晚上電話聯繫，黃○榕問我要不要去「拚藥」也就是搶毒品咖啡包及愷他命，我說好，是我跟黃○榕說地點約在將軍廟，我找賴建州、蔡裕翔一起去，直接問他們要不要去「拚藥」，他們都同意，我們就去中國醫載黃○榕，當時甲車之承租人蕭○凱在睡覺，我們沒有其他交通工具，我們就開走了，而且甲車的租金也是我付的，我知道賴建州有拿槍出去，到達將軍廟後看到告訴人，我先下車確認，之後再回到車上，我跟蔡裕翔就下車，下車之後我跟蔡裕翔就把告訴人推到草叢壓制，黃○榕有拿本案空氣槍下車，並叫告訴人不要動等語(見少連偵卷第68頁；原審卷第536、538頁；本院卷第245至249、251至252頁)。　　⑥被告賴建州於偵查及原審法院少年法庭訊問時以證人身分證稱：案發當日20時50分許，我有開車到將軍廟，原本侯清雄跟蔡裕翔都在我家，侯清雄跟我說要去支援，我們就去中國醫載黃○榕，我到現場沒有下車，其他3人下車打告訴人，槍是我的，我當時把槍放在車上，黃○榕持槍指著告訴人，要告訴人蹲下，還蠻大聲的，我知道有拿到手機跟皮包，到大坑山區那邊丟棄等語(見少連偵卷第244至245頁；少調卷第9 5至99頁)。　⑦被告蔡裕翔於原審法院少年法庭作證時稱：案發當日從戊○ 　　○家出發去接黃○榕，由賴建州開車，到將軍廟一下車就打人，當時我坐駕駛座後面，黃○榕坐右後座，侯清雄坐在副駕駛座，我跟侯清雄下車有打告訴人，黃○榕拿槍叫告訴人蹲下，賴建州沒有下車，因為當時他要開車。上車之後，有發現告訴人的皮夾，我們就開車去大坑山上丟掉等語(見少調卷第70至73頁)。　⑧此外，復有甲車之租賃契約書照片（見少連偵卷第194頁）、黃○榕之中國醫出院通知單(見少連偵卷第199頁)、甲車之車行紀錄(見少連偵卷第223至227頁)、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第103至107頁）、本案空氣槍之照片(見少連偵卷第195至197頁)、臺中市政府警察局大雅分局111年3月5日中市警雅分偵字第1110009 704號函檢附槍枝性能檢測報告、檢測照片（見少連偵卷第2 69至283頁）、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑鑑字第1110027188號鑑定書（見少連偵卷第335至340頁）、告訴人傷勢照片（見少調卷第171頁）、黃○榕為警查扣K盤、愷他命之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及毒品初驗結果照片(見少連偵卷第383至402頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110300344號鑑驗書（見少連偵卷第 471頁）、證人吳朝興及告訴人因共同販賣本案遭強盜之毒品未遂經檢察官起訴之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35402號等起訴書(見原審卷第367至369頁)在卷可參，及本案空氣槍1把扣案可佐。　⑨經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告侯清雄等3人所為自白或不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與告訴人偵訊時對於本案犯罪事實之指述，均堪認為真實可採。至告訴人雖於原審審理時堅稱係皮包及手機被搶，否認前往將軍廟進行毒品交易而遭強取毒品云云(見原審卷第258至262 頁)，然其或係擔憂自身涉及販毒重刑而基於趨吉避凶之人性、或囿於被告侯清雄等3人在庭之壓力，而無法如實道出事情原委，均屬可能，是證人即告訴人於原審所為之上開證述，不足為憑。從而，上開㈡⑴所指之客觀事實，洵足認定。　⑵被告侯清雄等3人就本案強取毒品具有犯意聯絡及行為分擔，分述如下：　①被告侯清雄於原審供稱及本院審理時具結證稱：我邀被告賴建州、蔡裕翔一同參與時，是直接說要去「拚藥」，意思就是要拿別人的毒品，被告賴建州、蔡裕翔知道是什麼意思，因為算是我們之間大家都知道的暗語，我們平常聊天也會以藥代稱毒品等語（見原審卷第536至537、539頁；本院卷第2 48至249頁）。　②被告賴建州於原審審理時供承：我家在東光市場旁邊等語(見原審卷第541頁)；證人林楷祐於原審審理時具結證稱：111 年3月2日晚上8點多，我有去北屯區的東光市場，是賴建州找我去的，會約在東光市場附近是因為賴建州他家就在旁邊，當天下午6點多的時候我去賴廷漢家吃飯，後來我有跟賴建州電話聯絡，問他們在幹嘛，我們就過去找他們，賴建州有說他們去載人，等一下會回來，侯清雄等3人去載完黃○榕又回到東光市場附近，黃○榕來之後，他們都在講要怎麼拚「小蜜蜂」的事，我有聽到他們說等一下要去潭子搶毒品，他們說要去將軍廟拚「小蜜蜂」，我知道「小蜜蜂」是送毒品的，侯清雄、賴建州都知道黃○榕有去聯絡，聊天時蔡裕翔也在旁邊，賴建州叫我跟他的車，他們開超快，我的車子還沒停好，就看到他們下去打人，他們車上有4個人，我有看到少年拿空氣槍射對方，車子停好後，他們已經上車要走了，我就沿路跟著他們等語(見原審卷第295至328頁)。　③證人賴廷漢於警詢時證稱：111年3月2日21時許，我有開車載林楷祐前往上址將軍廟，我們2人一車，去現場還有另外一輛車，該車乘客有侯清雄等3人，還有一個未成年的男生，當天晚上林楷祐先到我家吃晚餐，吃飽後賴建州打給林楷祐，問我們要不要去東光市場，到東光市場後我都在車上講電話，只有林楷祐下車去找賴建州他們，過沒多久林楷祐上車後，便要我開車跟著賴建州他們的車走，因為賴建州他們那輛車開很快，我沒有跟上，我便問林楷祐要去哪裡，林楷祐回答我要去將軍廟，將軍廟後跟著他們前往大坑一帶，我看見前車的人有丟東西，後來賴建州上我的車，叫我開車載他去頭家厝派出所，要看有沒有他們打的人的機車，要去看被害人有沒有去報案，頭家厝派出所那邊沒有看到被害人的機車，賴建州便要我開車載他回將軍廟去看那邊有沒有警車，結束之後我就開車載他回東光市場等語(見111偵36910卷第3 3至35頁)。　④證人即共犯黃○榕於原審審理時具結證稱：侯清雄等3人來中國醫載我後到潭子將軍廟之前，有停下來跟另外一輛ALTIS 的人會合交談，幾分鐘而已，停靠在哪裡我不知道，不是我開車的，然後那輛ALTIS就跟著我們，直接到將軍廟；我在中國醫上車後，車上有人打電話給那輛ALTIS的人，有講到要去搶人家的藥，對方好像是來看戲的等語(見原審卷第425 至428、442至444、450頁)。　⑤告訴人於案發後之同日21時許報警處理，警方調閱案發地點附近監視器發現乙車車號，經聯繫租車公司及調閱租車行監視器影像，查得乙車實際上之租車男子為林楷祐，林楷祐並於111年3月3日0時25分許1人駕駛乙車至租車公司還車，且林楷祐係搭乘甲車前往租車，復經查詢發現甲、乙車於111 年3月2日晚上之車行紀錄有多筆重複等情，有偵查報告及監視器畫面、乙車照片及租賃契約書在卷可考(見他卷第23至2 7頁；少調卷第3至4頁)；稽諸卷附甲、乙車於111年3月2日之車行紀錄及軌跡(見少連偵卷第223至224、229至230頁；原審卷第505至517頁；本院卷第311頁)，可見乙車於同日20 時20分許行經興安路一段000巷口後，於同日20時41分許始移動至遼陽五街、興安路口，上開2處均在東光市場附近；又侯清雄等3人乘駕之甲車於同日20時18分許，自東光市場附近往中國醫方向行駛後，於同日20時26分許在中國醫附近，於同日20時35分許至36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，於同日20時39 分許始移動至遼陽五街、興安路口，此後甲、乙車即一致移往將軍廟附近(甲車於同日20時40分許、乙車於同日20時42 分許行經崇德二路一段往興安路；甲車於同日20時48分許、乙車於20時47分許行經和平路、頭張路口；甲、乙車於同日 20時51分許行經中山路225巷口)，嗣甲、乙車又一同行駛至大坑(甲、乙車於同日21時07分許行經廍子路、仁友巷；甲車於同日21時09分許、乙車於同日21時10分許行經東山路、清水巷口)，甲車其後沿東山路行駛而於21時37分許已至東光市場附近，乙車則於同日21時38分至41許又行駛至將軍廟附近(先後為和平路、頭張路口及中山路225巷口)，再於同日21時50分許駛至東光市場附近。　⑥綜上各該證據可知，證人林楷祐證稱其案發前有與侯清雄等3 人在東光市場附近會合交談一事，核與證人賴廷漢、黃○榕之前揭證述內容相符，且證人林楷祐、賴廷漢之證詞亦與甲、乙車於案發當日之車行紀錄相互吻合；又證人林楷祐與侯清雄等3人為同國中之同學或學長學弟關係，且自國中時起即已相互認識等節，業據證人林楷祐證述明確（見原審卷第 303至304頁），應具有一定交情；參諸被告侯清雄於警詢時供稱：我們將車子開到大坑路邊，將告訴人的包包丟掉，我就叫林楷祐回去現場看看有沒有狀況，賴建州就跑去坐林楷祐的車等語(見少連偵卷第68頁)，及被告賴建州於警詢時供稱：被告侯清雄請我們返回案發現場繞一下，我就轉乘林楷祐所在的乙車等語(見少連偵卷第92頁)，足認被告侯清雄、賴建州對證人林楷祐有相當之信任，衡情證人林楷祐實無設詞構陷被告侯清雄等3人之動機及必要；至證人林楷祐雖有前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之依據，尚不得據此全盤否定該證人之可信性。再者依上述甲、乙車之車行紀錄，顯示甲車於同日20時35分許至 36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，與乙車於同日20時20分許所在之興安路一段000巷口甚為接近，且甲車於同日20時39分許始移動至遼陽五街、興安路口，則被告侯清雄等3人在此約3分鐘之時間下車與證人林楷祐在路邊短暫交談，與顯示之事證並無齟齬之處，被告賴建州及其辯護人所辯甲車前往中國醫搭載黃○榕後始終處於移動狀況，至案發當日20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留云云，顯與客觀事證不符，不足憑採。證人林楷祐雖於原審審理時曾證稱：載黃○ 榕回來東光市場後，又聊了10幾分鐘才開車去將軍廟等語( 見原審卷第327頁)，與前揭說明有所出入，惟此應係受其個人對於時間長短之感受或記憶能力等因素影響所致，是其僅憑印象對於時間經過估算之概略證述，縱與事實有間，亦不影響其證述與事證相符部分。綜上各節，足認證人林楷祐所為被告侯清雄等3人與其在東光市場會合交談時有討論拼「小蜜蜂」之證言，堪以採信，且適足以佐證被告侯清雄所證有對被告賴建州、蔡裕翔言明去「拚藥」等語之憑信性。又被告賴建州曾於109年間因與被告侯清雄共同販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包，經檢察官提起公訴，原審法院以 109年度訴字第2335號判處罪刑後，經本院以110年度上訴字第1694號判決駁回其上訴確定等情，有該案起訴書及被告侯清雄、賴建州之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審卷第191至210頁；本院卷第105至106、110至111頁）；被告蔡裕翔曾於109年5月24日晚間10時35分許為警攔查時，主動交付毒品咖啡包1包乙情，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度毒偵字第1855號不起訴處分書在卷可查（見原審卷第211至212頁），足徵被告賴建州、蔡裕翔均有與毒品相關之前案，其等對於所謂「小蜜蜂」、「拚藥」等語詞係指送交毒品之人、強取毒品等意，自難諉稱不知。況由證人即告訴人於偵訊時證述之被害情節，及其於原審審理時證稱：整個過程大概3分鐘等語(見原審卷第274頁)以觀，參照甲車之車行紀錄及軌跡(見原審卷第506、511頁)，顯示該車於案發當日20時48分許行駛至將軍廟附近，同日20時51分許即已駛離該處往大坑方向移動，可見被告侯清雄等3人及黃○榕之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然其等早有共謀，況依常情判斷，若非被告賴建州、蔡裕翔均已知悉本案之強盜毒品計畫並應允參與行事，被告侯清雄豈可能放心讓其等加入，而徒增遭查獲之風險。則被告賴建州、蔡裕翔既已知悉將與被告侯清雄、共犯黃○榕強盜「小蜜蜂」即告訴人攜至現場交易之毒品，嗣由被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，被告賴建州負責駕車接應，彼此行為互有補充、利用，足徵被告侯清雄等3人與黃○榕就本案強盜毒品之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，均應負共同正犯之責。又犯罪行為人實行犯罪之動機、目的不一而足，尚無從藉由取得財物之價值，資為論斷有無強盜犯意之依據；且強盜行為以取得他人財物即屬既遂，行為人事後有無分得贓物，不影響犯罪之成立，均併此敘明。　㈢按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。本案被告侯清雄等3人強取財物之手段，係由被告賴建州駕車接應，並由被告侯清雄、蔡裕翔、共犯黃○榕迅速下車，被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，造成告訴人受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害，已如前述，而告訴人　　亦於偵訊時證稱：下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語，依被告侯清雄等3人利用人數優勢、夜晚四下無人、告訴人孤立無援、現場環境及黃○榕持外觀酷似真槍之本案空氣槍威脅等客觀情事，一般人在同一情況下，意思自由當會因此受到壓抑，堪認告訴人當時已達不能抗拒的程度甚明。　㈣綜上所述，上開二、㈠所載之被告賴建州、蔡裕翔所辯及其等辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告侯清雄等3人之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內。上開所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，而該責任能力，僅具限制責任能力已足，不以具完全責任能力為必要。經查，被告3人及黃○榕於案發時、地均在場，且係共同基於強盜犯意聯絡而有各自之行為分擔，業經本院認定如前，自該當「結夥三人以上」之構成要件。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告侯清雄等3人強盜時所攜帶之本案空氣槍經鑑定結果雖無殺傷力，但依該槍枝之外觀，形體、構造與色澤均與真槍無異，質地堅硬，且經以金屬彈丸測試，最大發射速度為每秒69.7公尺，換算其單位面積動能為7.63焦耳∕平方公分，此有卷附槍枝性能檢測照片及內政部刑事警察局鑑定書可稽（見少連偵卷第279至283、335 至337頁），客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成危險，自屬兇器無訛。　㈡核被告侯清雄等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告侯清雄等3人及黃○榕間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕之說明：　　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年黃○榕於本案111年3月2日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告侯清雄等 3人知悉或預見黃○榕未滿18歲；再依卷附被告侯清雄等3人及黃○榕之供述筆錄內容，均未供認或證實被告侯清雄等3人已知悉或預見黃○榕為未滿18歲少年，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原則，難認被告侯清雄等3人於本案犯行時，已知悉或預見黃○榕為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重被告侯清雄等3人刑度，容有誤會。　⒉刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告侯清雄等3人均正值年輕力壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選販毒小蜜蜂即告訴人作為犯案目標，並以結夥三人以上及攜帶兇器之手段共犯本案強盜犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告侯清雄等3人與告訴人達成和(調)解取得原諒或被告侯清雄表示認罪悔悟等情，仍難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，被告侯清雄之辯護人請求依該條規定酌減其刑，並不足採。四、上訴駁回之說明：　㈠原審認被告侯清雄等3人上開犯行事證明確，適用刑法第330 第1項、第321條第1項第3款、第4款等規定，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌被告侯清雄等3人之犯罪情節、動機、目的、手段、可非難程度、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況、素行、強取之財物價值等一切情狀，而就被告侯清雄等3人各量處如原判決主文所示刑度之理由(見原判決第28頁第20 行至第29頁第17行)，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告侯清雄上訴及其辯護人辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告侯清雄上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，洵非可採。至原審就強盜所得是否盡數由黃○榕分得之認定，雖與本院不同(詳如後述㈡之說明)，然此於犯罪構成要件不生影響，且經本院綜衡被告侯清雄等3人犯罪相關之一切情狀後，認亦不影響量刑結果，因無礙判決本旨，原判決仍屬可以維持。　㈡原審就沒收部分說明：扣案之空氣槍1把，為被告賴建州所有，供本案黃○榕與之共犯結夥三人以上攜帶兇器強盜犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告賴建州所犯罪名項下宣告沒收之等旨，經核於法並無不合。至被告侯清雄等3人均否認有犯罪所得，與黃○榕所述：因為毒品是我問的，我分到一半即5包毒品咖啡包、愷他命2包，其他毒品被告侯清雄拿走，被告侯清雄等3人怎麼分我不清楚等語(見少連偵卷第449頁)，有所不符，惟本案既係被告侯清雄先與黃○ 榕共謀佯裝購毒而藉機強盜「小蜜蜂」攜至現場交易之毒品，地點是被告侯清雄所指定，被告侯清雄又邀被告賴建州、蔡裕翔一起參與犯案，衡情倘無相當利益，被告侯清雄等3 人實無可能甘冒重刑鋌而走險而平白費時、費力共為本案犯行，從而，被告侯清雄等3人辯稱未分得毒品，核與常理有違，均係卸責之詞，委無足取，應以黃○榕之前開陳述較為可採。惟按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。次按行為人因犯罪所得若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18 條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38 條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查被告侯清雄等3人共同強盜所分得之毒品，依黃○榕之陳述，亦應認係毒品咖啡包5包、愷他命2包，已如前述，然其等犯罪所得未據扣案，且案發時間迄今已相隔逾2年，又無明確事證可認仍存在，是上開毒品無從藉原物沒收，而據告訴人陳稱毒品咖啡包10包、愷他命4包價格1萬2000元（見少連偵卷第439頁），被告侯清雄等3人共分得一半，應認定價值為6000元，本應追徵其價額，惟因被告侯清雄等3人業於原審與告訴人達成和(調)解，被告侯清雄已賠償5000元，被告賴建州、蔡裕翔各賠償3000元等情，有和解書、調解筆錄在卷可參(見原審卷第561、687至688頁 )，倘再就其等之犯罪所得予以宣告追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，揆之前開說明，自不予宣告沒收、追徵。原審就被告侯清雄等3人犯罪所得不予宣告沒收或追徵之說明，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，爰不以此作為撤銷原判決之理由，而由本院逕自更正敘明即可。　㈢綜上所述，被告賴建州、蔡裕翔執前詞上訴否認犯罪，被告侯清雄上訴請求依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，均屬無據，其等上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-634-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3362號原告邱凡甄訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將臺中市○○區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段000 ○號建物，於民國75年2月21日以空白字第002514號設定之本金最高限額新臺幣150,000元之抵押權登記（債權額比例為1分之1，存續期間自民國75年2月20日至105年2月20日，設定權利範圍為1 分之1），予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告與訴外人陳溪水之子陳建華係夫妻關係，於民國112年1 9月2日因分割繼承，而由陳溪水繼承取得其父陳藤所有坐落臺中市○○區○○段地號0000-0000號土地（重測前：番社腳段2 53-66地號，下稱系爭土地）及其上同段139建號建物（重測前番社腳段283建號，下稱系爭建物，合稱系爭房地），權利範圍為百分之35之所有權，嗣陳溪水於112年12月1日2將系爭房地之應有部分出售與原告，並於同年12月14日登記在案。而陳藤於75年間有資金需求，而被告更名前之「台灣土地開發信託投資股份有限公司」（下稱台開信託公司），借款150,000元（下稱系爭債權），並以系爭房地設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）150,000元之最高限額抵押權，抵押權於75年2月21日登記、權利人為被告、擔保債權最高限額為150,000元、存續期間為75年2月20日至105年2月20日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭債權已於79 年4月18日前清償完畢，台開信託公司於79年4月18日出具抵押權債務清償證明書與陳藤，被告自應有塗銷系爭抵押權之義務。退步言，系爭抵押權擔保之系爭債權已於105年2月20 日確定，擔保範圍內之特定債權並未約定清償日，其消滅時效自債權成立時起算已罹於15年，被告未於消滅時效完成後 5年之除斥期間內(即110年2月20日）實行系爭抵押權，系爭抵押權亦因時效完成而消滅。爰依民法第821條、第767條第 1項之規定請求被告將系爭抵押權塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據提出系爭房地土地、建物登記第二類謄本、借據、土地建築改良物抵押權設定契約書、抵押權債務清償證明書、土地登記申請書、戶籍謄本、他項權利證明書、被告最新變更登記表為證（見本院卷第21-46、101-頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞　　者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有明文。復按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條亦有明定。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對於所有權之妨害。綜上，系爭抵押權所擔保之債權於陳藤清償完畢取得抵押權債務清償證明書時消滅，系爭抵押權已隨之歸於消滅，然該抵押權之登記仍繼續存在，對所有權人之所有權圓滿行使已然造成妨害，則原告本於所有權人地位，依民法第767第1 項及第821條等規定，訴請被告塗銷系爭土地上所設定之系爭抵押權登記，於法洵屬有據。五、從而，原告依民法第821條、第767條第1項之法律關係，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3362-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1582號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施富仁選任辯護人廖偉成律師被告曾吉成上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8537號），本院依通常程序審理（113年度交易字第640號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施富仁犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾吉成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，犯罪事實欄一第5行「車牌號碼000-0000 號」更正為「車牌號碼000-0000號」；證據清單編號5證據名稱「道路交通事故調查報告表(一)(二)-1」更正為「道路交通事故調查報告表(一)(二)」、編號6證據名稱「交通部公路總局臺中區監理所113年4月16日彰鑑字第1130058426號函」更正為「交通部公路局臺中區監理所113年2月17日彰鑑字第1130000250號函」；證據部分補充：「被告施富仁、曾吉成於本院準備程序之自白」。二、爰審酌被告施富仁駕駛自用小客車，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，讓行進中車輛先行；被告曾吉成駕駛自用小客車，本應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，被告2人竟均疏未注意及此，因而肇致本件車禍發生，被告施富仁為肇事主因，被告曾吉成為肇事次因，被告2人均未注意交通安全規則，致告訴人林乃聰受有如起訴書所載之傷害，所為均實屬不該；惟念其等犯後均坦承犯行，兼衡酌告訴人所受之傷勢非輕、被告2人均無前科之素行、過失程度（被告施富仁為肇事主因、被告曾吉成為肇事次因）、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1582-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，本院於民國113年11月13日所為之裁定原本及其正本，裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本理由欄四、第三行「並均禁止接見、通信」之記載刪除。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分有明文。二、經查，本院於民國113年11月13日所為原裁定之原本及其正本，主文欄記載「延長羈押2月」，惟理由欄四、第3行經誤繕為「延長羈押2月，並均禁止接見、通信」，而有贅載「並均禁止接見、通信」之誤，實從原裁定主文可得知，顯為誤繕，然不影響於全案情節與裁定本旨，爰依前述說明，更正原裁定之原本及正本如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-訴-1263-20241126-3

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4373號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙培堯選任辯護人廖偉成律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10455號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第225號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙培堯共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告趙培堯於本院審理中之自白（見本院審訴卷第46頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告就告訴人蔡堡鐺所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告與另2名真實姓名年籍均不詳之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　2.核被告就告訴人謝宛靜所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　3.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之方法解決糾紛，而為本件犯行，所為實不足取。惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10455號　　被　　　告　趙培堯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖偉成律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙培堯與蔡堡鐺、謝宛靜間有債務糾紛。詎趙培堯竟於民國 112年5月10日，在高雄市○○區○○○路000號B5停車場，與2名真實姓名年籍不詳之人，基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，先由趙培堯與前開不詳之人強迫蔡堡鐺搭上趙培堯等人所駕駛之汽車以協商債務，後趙培堯於車上徒手搧打蔡堡鐺臉部巴掌數下，致蔡堡鐺受有臉部挫傷之傷勢，並因此剝奪蔡堡鐺之行動自由長達1至2小時。復趙培堯又基於傷害之犯意，於112年11月2日，在高雄市○○區○○○路00號享溫馨KTV，徒手毆打謝宛靜，致謝宛靜受有顏面擦挫傷之傷勢。二、案經蔡堡鐺、謝宛靜分別訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告趙培堯於警詢及偵查中之供述證明被告有於犯罪事實欄所示時、地，毆打證人即告訴人蔡堡鐺、告訴人謝宛靜，並有強迫證人即告訴人蔡堡鐺上車後，於車上商討債務約1至2小時之事實。 2 證人蔡堡鐺於警詢之指訴及偵查中之具結證述證明證人蔡堡鐺有於犯罪事實欄所示時、地遭被告毆打，並遭剝奪行動自由之事實。 3 告訴人謝宛靜於警詢之指訴證明告訴人謝宛靜有於犯罪事實欄所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人蔡堡鐺遭毆打照片2張證明證人蔡堡鐺有遭被告毆打，致臉部受有挫傷傷勢之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年11月6日診斷證明書、告訴人謝菀竟遭毆打照片2張證明同編號3待證事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條之傷害及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告就證人蔡堡鐺部分所涉上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重傷害罪嫌處斷。被告上開所犯2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。三、至證人蔡堡鐺認為被告有於112年5月10日，有被被告駕車搭載到屏東里港，並遭被告持槍毆打，致受有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年5月19日診斷證明書所載胸部挫傷併右側第二至第四肋肋骨骨折等傷勢；告訴人謝宛靜則認為被告於112年11月2日，在高雄市○○區○○○路00號享溫馨KTV，除毆打告訴人之臉部外，亦毆打告訴人之右手，致告訴人受有右手挫傷之傷勢。然查，被告否認有於屏東里港毆打證人蔡堡鐺，亦否認有攻擊告訴人之右手，而證人蔡堡鐺就其於屏東里港遭被告持槍毆打一事並未提出佐證，加之於112年5 月10日所拍攝之受傷照片亦為攝得胸口受傷，則自難認被告就此有何傷害行為；至告訴人遭攻擊右手部分，證人蔡堡鐺於偵查中係證稱被告先打告訴人頭部，並未提及右手遭攻擊，而店內並無監視器畫面，此有高雄市政府警察局新興分局偵查隊職務報告1份在卷可查，是應認被告上開罪嫌嫌疑不足。惟被告此部分行為若成立犯罪，與前揭起訴竊盜部分具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2024-11-25

KSDM-113-簡-4373-20241125-1