Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖建傑

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第420號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡慈慧 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年 度交易字第143號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4476號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院 卷第56頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就犯 罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（ 如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第284條後段 之過失致重傷害罪，復依刑法第62條前段規定減輕其刑，並 審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免 造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎 小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、 騎乘機車之告訴人林碧玲、林碧娟2人發生碰撞，致告訴人2 人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有 不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與告訴人2人就 賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又告訴人 2人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外，被告尚 未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本 案之過失情節、致告訴人2人所受傷害之程度等，暨其自述 碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居， 做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費，併提出戶口 名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特 殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、民國112年8 、9月薪資單顯示其家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 經核原審之量刑尚屬妥適。 三、檢察官上訴意旨略以：告訴人2人所受傷害極大，且雙方迄 今未能達成和解，告訴人2人已屆老年，未婚，靠做工謀生 ，突遭此禍事致重傷，嚴重影響生活，被告不思彌補告訴人 2人所受損害，僅慮及信貸、信用卡帳單、小孩生活費等， 顯無賠償本件民事責任之意願，無真心悔悟，犯後態度非佳 。原審量處被告有期徒刑6月，未能審酌告訴人2人之生活痛 苦、困難等節，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。惟 查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 　㈡原審已審酌被告之過失行為，造成告訴人2人受有原判決事實 欄一所載之傷害及重傷害結果，業如前述，並已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且本院衡酌本件並未達成和解，於原審 先行調解時，告訴人2人請求賠償600萬元(含強制險)之賠償 ，被告則表示願給付30萬元，雙方經調解後無共識等情，此 有原審調解紀錄表在卷可參（見原審112年度審交易字第676 號卷第31頁）。被告於原審準備程序時供稱：伊有和解之意 願，但因為金額太高，伊需要扶養3個小孩，2個小孩有身心 障礙手冊等語(見原審112年度審交易字第676號卷第36頁)， 並提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證 、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、 112年8、9月薪資單為證(見原審112年度審交易字第676號卷 第43至63頁)；被告於本院審理時亦供稱：伊目前離婚，有 三名子女，需扶養還在唸大學的子女，其餘2名24、22歲之 子女有手冊需要伊作為經濟支柱，月收入約4萬4,000元，伊 能力真的有限，就連伊提出的金額也是需要借貸來的，到時 候民事判決伊也只能分期付款，600萬元對伊來說真的太多 了，伊並非擺爛不管等語（見本院卷第61至62頁），足見本 案未能達成和解之原因係因在被告經濟能力非優下，雙方條 件有落差，況且告訴人2人於原審審理時已提起刑事附帶民 事訴訟，並經移送民事庭審理，非無求償管道，本案尚難執 雙方於民事上未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法 。從而，檢察官上訴意旨指稱原審未能審酌告訴人2人之生 活痛苦、困難，量刑過輕，請求從重量刑云云，為無理由， 應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第143號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　簡慈慧　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 476號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本 院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 簡慈慧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡慈慧於民國111年9月8日6時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿臺北市南港區重陽路由東北往西南方 向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左 轉欲駛入興中路，適有林碧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載林碧娟沿同路段對向行駛而來，雙方見狀後煞 避不及，二車發生碰撞，林碧玲及林碧娟因而人車倒地，致 林碧玲受有多處損傷併休克、骨盆骨折併左側髖臼骨折、左 側股骨幹骨折、左側第四至第六肋骨骨折與右側第四至第五 肋骨骨折、頭部外傷併前額撕裂傷、外傷性左大腿骨及骨盆 骨折併左下肢無力、外傷性雙側肋骨骨折等傷害，林碧娟受 有左側遠端脛腓骨骨折、左側骨盆骨折併神經損傷、左下肢 偏癱、左肩棘上肌肌腱斷裂、左下肢脛骨及腓骨骨折術後、 左髖臼骨骨折術後、左垂足術後、左肩旋轉肌袖破裂等傷害 。經持續就醫治療、復健後，林碧玲骨盆骨折、左股骨骨折 ，其目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，長距離移動仍 必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器；另林碧娟骨盆 、左脛骨及左腓骨骨折、左側坐骨神經損傷，目前左髖關節 及左下肢乏力併組織沾黏，且有左側垂足，移動時必須使用 足踝輔具，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使 用助行器及足踝輔具；林碧玲、林碧娟迄今仍無法獨立或以 輕便之輔具於戶外行走，已屬嚴重減損一肢（左下肢）機能 之重傷害。 二、經林碧玲、林碧娟委由林雯雅告訴臺北市政府警察局南港分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告簡慈慧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件， 被告於本院準備程序進行時就被訴事實為有罪之陳述（見本 院卷第152頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、事實認定： (一)訊據被告對前揭犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承 認（見本院交易卷第33、152、156頁），核與告訴人林碧玲 、林碧娟及告訴代理人林雯雅於警詢、偵查時之指訴情節大 致相符（見偵卷第11至14、30至31、89至95頁，本院審交易 卷第36至37頁，本院交易卷第33至35頁），另有臺北市政府 警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、道 路交通事故照片7張、路口監視器錄影畫面截圖2張、行車紀 錄器錄影畫面截圖5張、上揭錄影畫面之光碟1片、告訴人林 碧玲之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院） 診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院） 診斷證明書各1份、告訴人林碧娟之三軍總醫院診斷證明書1 份、振興醫院診斷證明書2份、振興醫院112年6月28日振行 字第1120003896號函文、三軍總醫院112年4月27日、同年7 月13日院三醫勤字第1120020430、1120039350號函文、振興 醫院113年1月29日振行字第1130000609號函說明林碧玲、林 碧娟病情之主治醫師意見暨檢附林碧玲112年3月28日至113 年1月16日止、林碧娟112年4月8日至113 年1月16日止之復 健門診紀錄各1份附卷可佐（見偵卷第15、17、19至23、27 、34至35、41至49、107、121、125頁，卷末光碟存袋，見 本院交易卷第47至136頁）。 (二)按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎 車應讓直行車先行。」被告駕駛自小客貨車行經本案交岔路 口，欲左轉時，自應注意禮讓直行車先行，而依當時天候晴 、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物， 視距良好之外在環境，此有卷內道路交通事故照片及道路交 通事故調查報告(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被告 卻疏未注意禮讓對向騎乘機車直行至上開交岔路口之2位告 訴人，而貿然左轉，導致雙方均煞避不及而發生碰撞，造成 本案事故，被告在行車上自有過失無疑。本件於偵查時經檢 察官送交通事故肇事原因之鑑定後，鑑定機關亦認：被告駕 駛自小客貨車，左轉彎不讓直行車先行，為肇事原因。告訴 人林碧玲騎乘普通重型機車，無肇事因素等語，此有臺北市 交通事件裁決所112年4月27日北市裁鑑字第1123035433 號 函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可參 （見偵卷109至113頁），與本院之認定並無二致。 (三)本案若被告盡前開注意義務，應能避免雙方車輛發生碰撞致 2位告訴人受傷之結果，是被告之過失行為與2位告訴人受傷 之結果間，具有相當因果關係，要屬無疑。從而，被告之任 意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之 犯行可資認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起 訴書雖認被告所為係犯同法第284條前段之過失傷害罪，然 本院於審理時亦已向被告告知上開論罪法條，已足保障被告 訴訟上之防禦權（見本院交易卷第152頁），且公訴檢察官 於本院審理時已當庭更正法條為上開過失致重傷害罪（見本 院交易卷第161頁），本院即無須再變更起訴法條，附此敘 明。 (二)被告係一個過失行為造成2位告訴人受有重傷害，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷害罪 處斷。 (三)又被告於事故發生後留在現場，而員警據報前往現場，尚不 知何人為肇事人時，被告當場承認為肇事人一情，有臺北市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可 考（見偵卷第39頁），是被告在有偵查犯罪職權之公務員尚 未知悉其涉有犯罪嫌疑前，坦承為肇事人，嗣後亦無逃避偵 審程序，進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 (四)爰以行為人之責任為基礎，並參考被告提出之戶口名簿、戶 籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學 生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、112年8、9月薪資單 等事證，審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規 則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟 未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直 行而來、騎乘機車之2位告訴人發生碰撞，致2位告訴人受有 事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告 犯後於審理時已坦承犯行，然與2位告訴人就賠償金額方面 差距過大，迄今雙方未能達成和解，又2位告訴人除領取強 制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外（見本院交易卷第162 頁），被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科 刑之紀錄、本案之過失情節、致2位告訴人所受傷害之程度 等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年 ，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費 （見本院交易卷第160頁），併其所提上開資料顯示之家庭 與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-交上易-420-20250226-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1667號 上 訴 人 即 被 告 劉仁傑 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第506號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58016號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉仁傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉仁傑於民國112年7月19日17時50分許 ，在新北市○○區○○路000巷0號前，與互不相識之告訴人陳信 賢因行車糾紛發生口角爭執，心生不滿，竟基於傷害之故意 ，持不明液體朝告訴人噴灑，致告訴人之頸部及左肩受有刺 激性接觸性皮膚炎之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人於偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號查 詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢及皮膚科診所 診斷證明書等為主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時、地因行車糾紛與告訴人發生口 角爭執之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天伊 要從巷子右轉到永和區得和路243巷，告訴人從伊右後方超 車，伊急煞造成打滑，在等紅燈時，伊告知告訴人這行為很 危險，說伊在轉彎時你在鑽什麼鑽？很危險，告訴人就破口 大罵，罵我是有撞到你？殺小？白目，你是在靠夭？然後下 車用手攻擊伊右肩，造成伊車子差點倒，後來綠燈起步，告 訴人往民權路方向騎，伊左轉得和路，伊沒有為公訴意旨所 指之傷害行為等語。經查： 　㈠被告於112年7月19日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0 號前，與互不相識之告訴人因行車糾紛發生口角爭執之事實 ，業經被告於本院準備程序及審理時供承在卷，且經證人即 告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第127至131頁）， 並有監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號 查詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢等件在卷可 參(見112年度偵字第58016號偵查卷第12、25至26、38至48 頁)。此部分事實，首堪認定。 　㈡又告訴人於112年7月19日前往胡淑晶皮膚科診所，經診斷受 有刺激性接觸性皮膚炎等情，有胡淑晶皮膚科診所診斷證明 書在卷可參（見前揭偵查卷第9頁），此部分事實，亦堪認 定。 　㈢告訴人固於警詢、偵查及本院審理時均證述其於112年7月19 日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號前與被告發生行 車糾紛，於停等紅燈時，與被告發生爭執，見被告下車手持 500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，待行車號誌轉綠 燈後，其騎車欲離去之際，遭被告從後方噴灑不明液體，致 脖子及左肩遭傷害等情(見前揭偵查卷第21、50至51頁、本 院卷第127至131頁)。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照 ），故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被告有罪之認定。經 查： 　⒈被告於警詢、偵查及原審準備程序及審理時均否認傷害之犯 行，並行使緘默權，於本院準備程序及審理時亦均否認有傷 害告訴人之行為。　 　⒉再者，觀諸告訴人之診斷證明書雖記載「受有刺激性接觸性 皮膚炎」之病名，然並未記載「頸部」或「左肩」受有傷勢 ，亦未記載上開「受有刺激性接觸性皮膚炎」之皮膚反應症 狀為何，且醫囑欄亦僅載明：病人自述被不明液體噴到，導 致左肩及頸部紅腫刺痛至本院就醫等語，此有前揭診斷證明 書在卷可憑，則告訴人是否確有遭噴灑不明液體且致頸部及 左肩遭受傷害，即有可疑。　 　⒊經本院勘驗被告提供之行車紀錄器，此有勘驗筆錄與勘驗截 圖等件在卷可參（見本院卷第64至68、71至91頁），結果顯 示： 　⑴檔案名稱：0000-0000-0000 車前鏡頭 　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 被告騎乘機車直行於道路至T字路口，於路口處停等左方來 車經過後右轉進入道路向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告 訴人未出現於畫面中。 　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告與告訴人發生爭執，但告訴人未出現於畫面中，兩人對 話如下： 　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。 　　告訴人：啊我有撞到你嗎？ 　　被　告：沒有撞到就了不起喔。 　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。 　　被　告：沒有撞到了不起喔。 　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。 　　被　告：沒有撞到了不起是不是。 　　告訴人：叫什麼。 　　被　告：撞到你賠得起嗎。 　　告訴人：撞到再說啦。 　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。 　　告訴人：我有撞到你嗎？ 　　被　告：你違規就違規。 　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。 　　被　告：你違規就違規啦。 　　告訴人：白目喔。 　　被　告：違規還這個嘴臉喔。 　　告訴人：我有撞到你嗎？ 　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。 　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。 　　被　告：好有羞恥心喔。 　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識） 　③畫面時間2023/07/19 17：48：04至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17 ：48：10始恢復聲 音。 　④畫面時間2023/07/19 17：48：06告訴人所騎乘之白色機車出 現於畫面右方。 　　告訴人：（無法辨識），下來阿。 　　被　告：下來阿（重複數次）。（兩方聲音模糊無法辨識） 　⑤畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向左偏移一下。 　⑵檔案名稱：0000-0000-0000 車後鏡頭 　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 告訴人自畫面後方出現，沿道路直行，右轉方向燈閃爍，後 右轉進入道路。 　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告出聲詢問，告訴人掀開安全帽前罩自畫面左方向前行駛 離開畫面，兩人對話內容如下： 　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。 　　告訴人：啊我有撞到你嗎？ 　　被　告：沒有撞到就了不起喔。 　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。 　　被　告：沒有撞到了不起喔。 　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。 　　被　告：沒有撞到了不起是不是。 　　告訴人：叫什麼。 　　被　告：撞到你賠得起嗎。 　　告訴人：撞到再說啦。 　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。 　　告訴人：我有撞到你嗎？ 　　被　告：你違規就違規。 　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。 　　被　告：你違規就違規啦。 　　告訴人：白目喔。 　　被　告：違規還這個嘴臉喔。 　　告訴人：我有撞到你嗎？ 　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。 　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。 　　被　告：好有羞恥心喔。 　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識） 　③畫面時間2023/07/19 17：48：05至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17：48：10始恢復聲 音。 　④畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向右偏移一下。 　⑶檔案名稱：0000-0000-0000 頭上鏡頭 　①影片時間00：00：00至影片時間00：00：28被告沿道路直行 至T字路口，於路口處停等左方來車經過，後右轉進入道路 向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告訴人未出現於畫面中。 　②影片時間00：00：29至影片時間00：01：11被告轉向後方並 以右手指向後方機車駕駛，白色機車駕駛即告訴人掀開安全 帽前罩自後方向前行駛至與被告平行，雙方機車靜止於此。 告訴人嘴上唸唸有詞，身體向前傾，時而站立時而坐下，左 手揮舞指向被告方向，嘴巴不停唸誦，左手時而向前揮舞。 　③影片時間00：01：11至影片時間00：01：14告訴人停車，朝 被告方向走來並推被告，影片畫面向左偏移一下。 　④影片時間00：01：15影片畫面消失。 　⑷檔案名稱：0000-0000-0000 離開影像_車上 　　畫面時間2023/07/19 17：48：20至2023/07/19 17：48：27 前方路口交通號誌為綠燈，告訴人騎乘白色機車出現在畫面 右方，嘴上唸唸有詞直行駛離，被告騎乘機車左轉駛離。 　⑸依上開勘驗之結果，自始均未見被告有手持500毫升類似殺蟲 劑噴灑罐子的不明液體，或於告訴人騎車離去之際，從告訴 人後方或脖子位置噴灑不明液體之舉止。 　⑹被告提供之行車紀錄器裝設於其機車之車前、車後及安全帽 上方，雖因行車紀錄器裝置之位置或拍攝之角度或有視線死 角，但依告訴人之指述，被告下車時即手持500毫升類似殺 蟲劑噴灑罐子的不明液體，持之朝告訴人後方或脖子位置噴 灑，顯然該不明液體並非微小物件，且被告尚須將手舉起始 得持該不明液體往尚間隔一段距離之告訴人後方或脖子位置 噴灑，但何以行車紀錄器均未拍攝到被告有手持500毫升類 似殺蟲劑噴灑罐子或手舉起往告訴人後方或脖子位置之情事 ？ 　⒋又告訴人於警詢時雖指述安全帽貼紙處有沾染紅色液體、雨 衣遭噴痕跡，有前揭照片在卷可佐（見前揭偵查卷第13頁） ，然上開照片僅可證明安全帽貼紙處呈紅色或於雨衣上留有 痕跡，亦無從證明被告確有持不明液體從告訴人後方或脖子 位置噴灑之行為。 　⒌基上，告訴人所受之「刺激性接觸性皮膚炎」部分，除告訴 人之指述外，並無積極證據證明為被告持不明液體噴灑所致 ，尚難僅依告訴人單一指述，即認被告有構成公訴意旨所指 之傷害犯行。　　 五、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，僅有告 訴人單一之指訴，尚難確認被告有上開傷害之犯行。此外， 復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證 明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 六、原審未察，認被告犯傷害罪而為有罪判決，尚有違誤，被告 上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤 銷改判，諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘、林原陞提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1667-20250226-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第215號 上 訴 人 即 被 告 代號BF000-A111117A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人 馮韋凱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法 院112年度侵訴字第156號，中華民國113年8月13日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11770號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號BF000-A111117A男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A父 ）與代號BF000-A111117女子（民國00年0月生，真實姓名詳 卷，下稱A女）係父女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款 所定直系血親之家庭成員。A父明知A女於102年至103年A女 就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，竟於102年至103 年A女就讀國小六年級之某日，在新北市樹林區(地址詳卷) 租屋處衣物間，基於對於未滿14歲女子強制猥褻之犯意，以 手撫摸A女胸部及下體，經A女以手推拒及言語拒絕，仍未停 手，待A女大聲尖叫後A男始停手離去。A男即以上開違反A女 意願之方法，對A女為猥褻行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告A父(下稱被告)固坦承於前揭時間與告訴 人A女同住上址租屋處之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲 之女子為強制猥褻犯行，辯稱：伊沒有這樣做云云。其選任 辯護人為其辯稱：告訴人前後證述有不一之瑕疵，而B女即 被告小女兒、告訴人妹妹並未看見被告之猥褻行為，且B女 稱案發時是全家人一起睡，告訴人卻稱國小四年級時已經搬 到隔壁房間睡，顯有疑義，另B女稱未聽到尖叫聲亦與告訴 人所述不符。再者，於102年8月19日被告因脊椎受重傷，無 法為強制猥褻行為。縱然，被告確有告訴人所述之情節，亦 僅構成性騷擾云云。惟查： 　㈠被告與告訴人係父女，被告明知告訴人於102年至103年間即 告訴人就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，兩人同住 在新北市樹林區(地址詳卷)租屋處之事實，為被告所供認， 並經證人即告訴人於偵查中、證人B女於原審審理時證述明 確(見112年度他字第915號卷【下稱他卷】第20至22頁、原 審卷第144至145頁)，且有告訴人之戶籍資料查詢結果可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下： 　⒈告訴人於偵查及原審審理中之證述大致相符 　⑴證人即告訴人於偵查中證稱：於102年至103年間伊就讀國小 六年級某日，在上址租屋處衣物間，被告有以手撫摸伊胸部 及下體，被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸，直到伊 尖叫被告才停手，伊當時有要推開被告，也有口頭拒絕，最 後因為伊尖叫，伊妹妹B女進來問伊怎麼了，被告就出去了 等語(見他卷第21頁)。 　⑵於原審審理時證稱：當時伊剛洗完澡裹著浴巾，伊衝到第二 間房間準備挑衣服時，被告就進來摸伊胸部，再往下摸下體 ，伊當時有大叫跟推被告的手，好像有跟被告講什麼，但不 記得了，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹妹B女就 過來，被告才停手，妹妹應該沒有看到被告。但當下伊有跟 妹妹說伊被被告摸。當時伊本來想要跟班導師講，但隔天是 假日想說要講嗎，那時很有印象就是小六。伊偵查中稱被告 摸的當下，伊就有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫， 被告才停手是事實等語(見原審卷第116、118、122、123頁 )。 　⑶依上可見，告訴人就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實 ，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。而觀諸 告訴人上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體 ，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事 ，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人與被告並無 何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理。 　⒉除告訴人上揭之證述外，並有以下證據可資補強： 　⑴證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述 　①證人B女於偵查中證稱：當時伊等家中是四個人一起睡，伊比 較淺眠，知道告訴人洗完澡出來去衣物間換衣服，聽到被告 也進去衣物間，之後聽到告訴人發出反抗的聲音，印象中告 訴人有說走開，還有拉扯、碰撞牆壁或門的聲音，經過一些 掙扎之後，被告走出衣物間，告訴人跟被告還在反抗時，伊 就有起來走出去，想要偷看發生什麼事情，但只看到被告走 出來，告訴人站在牆邊身上沒有穿衣服只有手拿著浴巾蓋在 身體前面，伊從旁邊可以看到告訴人胸部，臉上顯露很緊張 害怕的樣子，伊問告訴人怎麼了，但忘記告訴人說什麼等語 (見他卷第30頁及背面)。 　②於原審審理時證稱：某天晚上睡覺時，伊睡在靠牆的地方有 聽到告訴人說「不要」、有推開那種聲音，伊就起來去隔壁 房間看一下，快到隔壁房間時，被告就低頭走出來與伊擦肩 而過，伊進去看告訴人，告訴人剛洗完澡只裹著一條大毛巾 ，表情非常驚恐、害怕。伊有問告訴人發生什麼事，但後面 伊忘記了等語(見原審卷第144頁)。　 　③證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其就讀國小某天晚上 睡覺，告訴人洗完澡去衣物間換衣服時，聽到告訴人發出拒 絕的言語及推拒等反抗，伊起來想要了解發生何事，但見被 告走出衣物間，待其進去衣物間，只見告訴人裹著毛巾，並 察覺告訴人受到驚嚇、害怕之情緒，告訴人在案發後情緒上 出現驚慌害怕等情，與遭受性侵害後之一般反應相符。衡以 B女雖曾遭被告毆打但並未主動將本案告知社工，而係社工 自行詢問告訴人後方得知本案(見原審卷第149頁)，可見B女 亦無特地設詞構陷。 　④又人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性 ，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之 過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之 記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發 生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對 於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免 造成供述略見不一。本件強制猥褻之發生突然，衡情絕非B 女所得預料，其於偵查或原審作證之112年3月23日、113年6 月11日，距案發之102年至103年間之某日，已經至少9年多 ，縱其並未證述案發當時有聽聞告訴人尖叫聲，或證述案發 當時全家睡在一起，與性侵害犯罪事件進人減述作業訪談內 容摘要中記載告訴人自小學六年級開始搬到衣物間不相符， 然其在淺眠中聽到告訴人在衣物間發出拒絕的言語及推拒等 反抗後，起身前往衣物間察看，發現被告走出衣物間，待其 進入衣物間只見告訴人裹著毛巾，並觀察到告訴人受到驚嚇 、害怕之情緒，則與告訴人所述大致相符，自難僅以其未聽 聞告訴人尖叫造成證述與告訴人略有不一，即認不可採。 　⑵本案並非由告訴人主動揭露報案 　　告訴人於偵查中證稱：伊於110年間，B女表示被告摸她，伊 知道後摔東西並向被告說你摸我就算了，對我妹試試看等情 (見他卷第22頁)。參以告訴人係於B女111年間遭被告毆打， 經社工詢問告訴人有無遭被告侵犯時，始被動陳述本案情節 ，進而於同年間提出告訴(見原審卷第121、147、148頁)， 足徵告訴人原無意追究本案之意，其應無於案發數年後，甘 冒偽證處罰而誣陷被告之可能。 　⑶佐以被告於原審審理時供稱：告訴人她們洗澡都只圍圍(浴) 巾出來，走來走去，跟她們說這樣是習慣嗎?她圍圍(浴)巾 起來，伊都只是把圍(浴)巾拉起來，伊不可能摸告訴人，伊 拉毛巾而已等語(見原審卷第149、150頁)。可見被告於告訴 人洗完澡後裹著浴巾時，確有以手拉告訴人浴巾之動作。　 　⑷綜合上開證據，足認被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行。 被告空言否認，應屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈢辯護人雖辯稱：被告於102年8月19日脊椎受重傷，於同年8月 30日出院，至少要3個月時間休養，期間依靠輔具行動，無 法為本案強制猥褻行為云云，並提出聯新國際醫院102年9月 6日診斷證明書為證(見原審不公開卷第63頁)。然前揭診斷 證明書僅記載被告因第四腰椎爆裂性骨折，於102年8月19日 接受手術住院、於同年月30日出院、同年9月6日門診追蹤治 療，建議休養、骨頭癒合約需3個月，尚無從證明被告於102 年至103年間在告訴人就讀小學6年級的案發當時，無法行走 及以手撫摸告訴人胸部及下體。再者，告訴人及B女均證述 案發當時被告並無使用拐杖或輔具等情(見原審卷第120、14 7頁)，可見案發當時被告應無因前開傷勢嚴重而無法行動之 情形，辯護人前揭所辯，應非可採。　 　㈣辯護人雖另辯稱告訴人於警詢、偵查時就強制猥褻過程究竟 是指被告是在告訴人一摸就大叫隨即停手，還是遭被告摸的 當下先反抗，直到大叫後才停手，還是大叫後被告仍未停手 ，持續到B女進房間後才停手，前後證述不一，堪認告訴人 所述顯有瑕疵。然按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為手段、事 件經過細節等方面，被害人難免因記憶欠明確或認知不同， 以致前後未盡相符，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其 他方面調查又與真實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其 陳述具有相當之真實性，則仍非不得予以採信（最高法院10 1年度台上字第3415號判決意旨參照）。經查： 　⒈告訴人於警詢、偵查時及原審審理時對於被害經過之陳述， 臚列如下： 　⑴告訴人於警詢時證稱：被告摸伊胸部跟下體，過程很短， 因 為被告一摸伊，伊就尖叫，被告就把手拿出來，B女進來房 間問怎麼了等語（見112年度偵字第11770號卷第9頁）。 　⑵於偵查中證稱：被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸， 直到伊尖叫被告才停手，當時有要推開被告，也有口頭拒絕 ，最後因為伊尖叫，妹妹進來問伊怎麼了，被告就出去了等 語(見他卷第21頁)。 　⑶於原審審理時證稱：被告進來摸伊胸部及下體，伊當時有大 叫跟推被告的手，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹 妹就過來，被告才停手。伊在偵查中稱被告摸的當下，伊就 有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫，被告才停手是事 實等語(見原審卷第116、118、122、123頁)。 　⒉依告訴人之證述可知，其自始至終欲表達者，係其遭被告強 制猥褻是在非自願之情況下遭被告摸胸部跟下體，且於遭猥 褻之過程中有先反抗，但被告仍持續進行猥褻行為，待其大 叫推拒後被告始停手，且B女有進入衣物間察看、詢問，並 就其遭強制猥褻之過程如何「抵抗」為更具體之描述，故告 訴人於嗣後偵查，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如 何遭被告侵犯，過程中告訴人有推拒之抵抗舉動，然被告仍 持續為之，至告訴人大聲尖叫後，被告始停手，是辯護人認 告訴人所述前後不一，並無可採。 　㈤辯護人另辯稱：縱使A女所言為真，本件亦僅構成性騷擾防治 法第25條第1項所處罰之性騷擾罪云云。惟： 　⒈按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外 ，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足 以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼 之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性 騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第 1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願 方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其 他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足 ，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定 之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必 要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧 靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由( 最高法院112年度台上字第3935號判決意旨參照)。 　⒉查本件被告係突然出手撫摸告訴人，經告訴人以推開被告之 手、言詞表示不要等舉動拒絕被告撫摸，顯見告訴人已有反 對之意，被告卻仍以手撫摸告訴人胸部及下體，縱使時間不 長，然其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之 主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程 度甚明，所為自已構成刑法第224條之違反其意願為猥褻罪 ，已非性騷擾防治法第25條第1 項所指之「性騷擾」而已。 是以，辯護人此部分所辯，並不可採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　 二、論罪 　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實 施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告 訴人之父親，被告與告訴人間係屬家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為前開猥褻之行為 ，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴 力防治法第2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對此 規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，自應依各 罰則之規定論科。核被告所為，係犯刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。 　㈡被告如事實欄所示先後以手撫摸告訴人胸部、下體行為，係 於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪 行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單 純一罪。 　㈢刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定，係以被害人年 齡係未滿14歲所設特別處罰之規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘 明。 三、上訴駁回之理由 　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人為父女關係，竟 為滿足自己之性慾，罔顧人倫，不僅破壞告訴人之性自主決 定權，亦對告訴人身心成長造成創傷及負面影響，戕害告訴 人之身心健康及人格發展，所為應嚴正予以非難，且被告於 偵審中猶飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，並兼衡被告犯 罪之手段、情節、對告訴人之影響、被告之素行、被告自述 為國小肄業、已婚、2名女兒均已在外生活、其擔任警衛、 領有中低收入戶證明等一切情狀，量處有期徒刑3年4月。核 其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴雖否認犯罪，然此部分業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-215-20250226-1

重上更一
臺灣高等法院

違反森林法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更一字第36號 上 訴 人 即 被 告 陳繼光 選任辯護人 馮馨儀律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 王士郎 上列上訴人即被告等因違反森林法等案件，不服臺灣臺北地方法 院105年度原訴字第10號，中華民國110年10月18日第一審判決， 提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯 論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TPHM-112-重上更一-36-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5652號 上 訴 人 即 被 告 張智爲 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度訴字第1517號，中華民國113年7月24日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33269 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張智爲(下稱被 告)犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可 發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍罪，並依刑法第59條之規 定酌減其刑後，判處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣(下 同)5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並就沒收 部分，認扣案之非制式鋼筆槍壹枝，屬違禁物，爰依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收之。核其認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，其餘均引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊不是持有非制式的鋼筆槍，這是在小 北百貨買的，是屬於工業用工具，並非槍砲，但與槍枝的構 造、動力機械、動能是一樣的，希望改判無罪或從輕量刑云 云。惟查： 　㈠被告主張其所持有者並非非制式的鋼筆槍部分 　　扣案之鋼管槍1枝 (槍枝管制編號0000000000號)經送內政部 警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，認係其他可 發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍 管組合而成，以「性能檢驗法」檢驗搶枝撞針及撞鐵等機構 之機械運作，拉動撞鐵呈待擊發狀態，釋放撞鐵帶動撞針並 可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 乙節，有內政部警政署刑事警察局民國112年10月18日刑理 字第1126022150號鑑定書暨照片、113年3月6日刑理字第113 6002513號函暨槍枝殺傷力鑑定說明等件在卷可稽（見112年 度偵字第33269號偵查卷第105至112頁、原審卷第151至155 頁），足見被告確實是持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼 筆槍無誤。被告雖辯稱其持有之物並非非制式的鋼筆槍，而 是屬於工業用工具，並非槍砲云云，然其並未提出經濟部標 準檢驗局相關之國家標準、工業標準、安全規範或其他相關 資料以實其說，自難為被告有利之認定。 　㈡關於量刑部分 　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台 上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 　⒉查原審審理後，認就被告本案所犯未經許可持有可發射金屬 或子彈具殺傷力鋼筆槍之犯行，處以槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之法定最輕本刑，仍有過重之嫌，犯罪情狀尚堪 憫恕，而有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並審酌被告為 成年人，應能知悉具有殺傷力之鋼筆槍為管制物品，竟非法 持有之，其犯罪動機、目的均屬可議，且對他人之身體、生 命及社會治安均構成潛在危險，固應予非難。惟念及被告犯 後均坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，另參以其持有鋼筆槍 之數量僅有1枝，亦無證據證明被告曾持之實際擊發或犯案 ，犯罪情節尚屬輕微，參酌被告為高職畢業之智識程度，現 從事自動化控制工作、月入約6萬元之經濟狀況，離婚之家 庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年7月，併科罰金5萬元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。本院認原審已就刑 法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，所處 刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕 重失衡之情形，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當 原則之情形。 　⒊至於辯護人雖另辯稱被告本身對於機械及改造槍枝具有相關 知識，本於自身專業而認定本案鋼筆槍並無殺傷力，可知被 告就非法持有具有殺傷力之鋼筆槍主觀上應僅有間接故意， 請從輕量刑云云，然被告於本院準備程序時供稱：扣案物與 槍枝的構造、動力機械、動能是一樣的等語(見本院卷第48 頁)，顯見被告確實知悉扣案物具有殺傷力，實難認被告主 觀上僅具間接故意之犯意，並據此而為被告從輕量刑之依據 ，辯護人前揭所辯，自有誤會。　　 　㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應 予駁回。　　 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1517號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張智爲　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號　　　　指定辯護人　本院公設辯護人許文哲　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第33269號），本院判決如下： 　 主　文 張智爲未經許可，持有非制式鋼筆槍，處有期徒刑壹年柒月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日，扣案之非制式鋼筆槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒 收。 　 事　實 一、張智爲明知可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款之違禁物，非經中央主管機 關許可，不得持有。竟仍基於持有可發射金屬或子彈具殺傷 力之槍枝之犯意，於民國112年8月18日下午8時許，在新北 市○○區○○路000號附近巷弄，自真實姓名年籍不詳綽號「小 樂」之人處，取得具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之鋼筆 槍1支（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案槍枝）而持 有之。嗣於112年8月23日凌晨5時15分許，在臺北市○○區○○○ 路00號前，為警盤查，徵得其同意，扣得上開槍枝，始悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　 理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告張智 為及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等 語（本院卷第49、186頁），是本院審酌該等證據作成之客 觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均具有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟 法第158條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑證據及其理由： 　(一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第48、186 、212頁），並有刑案照片3張（偵卷第29、41頁）、自願 受搜索同意書（偵卷第31頁）、112年8月23日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表【扣得本案槍枝】（偵卷第33-37頁 ）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片6張【 槍枝編號：03】（偵卷第63-71頁）、內政部警政署刑事 警察局112年10月18日刑理字第1126022150號鑑定書暨照 片19張（偵卷第105-112、121-126、141-146、151-156頁 ）、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第11360 02513號函暨槍枝殺傷力鑑定證明書（本院卷第151-155頁 ）、被告112年12月27日刑事陳報狀所附之照片4張及研究 報告1份（本院卷第65-69、73-135頁）、本院112年刑保 字第3187號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管字號 112年度安字第253號扣押物品清單暨扣案物照片3張（本 院卷第37頁、偵卷第113、127-131、157頁）、本院112年 刑保字第3188號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管 字號112年度安字第254號扣押物品清單暨扣案物照片1張 （本院卷第41頁、偵卷第133、147、159頁）在卷可稽， 堪認被告自白與事實相符，可以採信。 　(二)綜上所述，本案罪證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍罪。 　(二)經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣 臺中地方法院以105年度重訴字第1274號判決處有期徒刑6 年，併科罰金15萬元，並於111年4月26日刑期滿執行完畢 等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其 於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，固為累犯，然檢察官並未就被告對刑罰反應力低落 而應累犯加重之情事具體指出證明方法，是本院認尚無庸 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)又查，被告本案所持有之鋼筆槍僅1枝，且依卷內證據資 料，未見被告取得本案槍枝後曾供自己或他人犯罪使用， 對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節殊難與 持槍自重並持以實施其他犯罪等嚴重危害社會之程度相提 並論。復參諸被告經員警搜索而扣得本案槍枝後，即向員 警坦認犯行，且於偵查及本院審理中均坦白承認犯罪，尚 見被告確有悔意，衡諸被告本案所為所生危害、犯罪情節 及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非不可憫恕。是本院 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量被告犯罪情狀，倘就 被告本案所犯未經許可持有非制式手槍之犯行，處以槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定最輕本刑（即有期徒 刑3年），仍有過重之嫌，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法 第59條規定減輕其刑。 　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應能知悉 具有殺傷力之鋼筆槍為管制物品，竟非法持有之，其犯罪 動機、目的均屬可議，且對他人之身體、生命及社會治安 均構成潛在危險，固應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯 行，尚知悔悟之犯後態度，另參以其持有鋼筆槍之數量僅 有1枝，亦無證據證明被告曾持之實際擊發或犯案，犯罪 情節尚屬輕微，參酌被告為高職畢業之智識程度，現從事 自動化控制工作、月入約新臺幣6萬元之經濟狀況，離婚 之家庭狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，酌情量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收：　　　 　(一)扣案本案槍枝即鋼筆槍1枝，為槍砲彈藥刀械管制條例禁 止持有之違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均宣告沒收之。 　(二)至扣案非制式手槍2枝及子彈2顆，經鑑定後均不具殺傷力 ，非屬違禁物，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 本案論罪科刑所犯法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒 刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5652-20250226-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2240號 上 訴 人 即 被 告 邱豐榮 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審易字第1168號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4723號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱豐榮（下稱被 告）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)，各判 處拘役50日，並諭知如易科罰金均以新臺幣1,000元折算1日 ，應執行拘役80日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折 算1日。另說明：未扣案之內褲及衣服各1件均屬被告犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認 事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件不符科刑比例，依法提出上訴云云 。惟查： 　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台 上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 　㈡查本件原審已審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取 他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不 足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度、家庭 經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切 情狀，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於 事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反 比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。從而被告上訴 意旨指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　　 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1168號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱豐榮　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓 上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第4723號），本院判決如下： 　 主　文 邱豐榮犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；未扣案犯罪所得即內褲壹件沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即 衣服壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　 事　實 一、邱豐榮基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於112年7月9日凌晨3時30分許，前往位在臺北市○○區○○街00 巷○號（真實地址詳卷）外，徒手竊取王○萍所有，晾曬在該 處屋簷下之內褲1件得手逃逸。 　㈡於112年8月20日4時6分許，前往位在臺北市○○區○○街00巷○號 （真實地址詳卷）外，徒手竊取王○萍所有，晾曬在該處屋 簷下之衣服1件得手逃逸。　 二、案經王○萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　由 一、程序方面： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告邱豐榮前經本 院通知應於113年8月7日上午11時5分至本院第四法庭行審理 程序，上開審理程序傳票向被告於警詢陳報之居住地即「臺 北市○○區○○路000巷0弄0號3樓」寄送，於113年7月15日寄存 送達於上址，有本院送達證書1份在卷可稽，被告經合法傳 喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件竊盜罪，為應科罰 金之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明 。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據 能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不 到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等 陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相 關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適 當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳 述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核於告訴人王○ 萍於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整行竊及逃逸經過 之路邊監視錄影檔案及截圖在卷可稽，應認被告任意性自白 與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜此，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於本案所 犯2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈡查被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑確定，於109年5月8日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之2罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。 而審酌被告前案亦為竊盜案件，與本案罪質同一，執行完畢 距本案犯行相隔3年多，為5年之中後期，且依累犯規定加重 最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所 應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其 刑（主文不再贅載「累犯」之意）。　　　 　㈢審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫 不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量 被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量 處如主文之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本件 所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名 相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危 害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示，再 諭知易科罰金折算標準。　 四、被告於本案竊取之內褲1件及衣服1件，屬於被告各該犯罪之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之 罪之主文內宣告沒收，且因均未扣案，依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。　 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2240-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6235號 上 訴 人 即 被 告 武清諺 選任辯護人 林正欣律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第471號，中華民國113年9月3日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3668號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 武清諺提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就 原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所 犯法條（罪名）、沒收等部分均未上訴（本院卷第79、125 頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限 於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認 定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定 　　被告就所犯販賣第二級毒品犯行，均各於警、偵訊、原審及 本院審理中自白犯行，其就上開犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　 　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　⒈被告於警詢時供稱：我有兩個(毒品)來源，一個是透過通訊 軟體Line（下稱Line）暱稱「悟」聯絡，一個是Line暱稱「 nek」，我目前無法知道他們進一步的聯繫方式，之後如果 有相關資料再進行補充等語(113年度偵字第3668號卷【下稱 偵卷】第6頁反面)；復於偵訊、原審法官就檢察官聲請羈押 之訊問及原審準備程序仍為相同主張(偵卷第90頁反面；113 年度聲羈字第49號卷第17頁；原審卷第66頁)，惟均表明不 知道「悟」、「nek」之真實姓名。另其遲至原審民國113年 7月2日準備程序及同年8月4日審理程序方供稱：113年1月26 日在礁溪鄉喜互惠有跟「悟」購買毒品；113年1月底有跟「 悟」、「nek」購買甲基安非他命等語(原審卷第67、114、1 15頁)，除已錯失即時調查之黃金時間，復未提供「悟」、 「nek」等人相關足以辯識其人或具體交易模式等可靠資訊 以供查察。 　⒉被告於本院準備程序除自陳「悟」是朱○勤、「nek」是黃于 桁乙節外，另供稱：原判決附表編號1所示犯行之毒品來源 ，是在113年1月底向朱○勤購買，旋又當庭改口：原判決附 表編號1、2所示犯行之毒品來源，是於112年12月底跟朱○勤 在礁溪鄉和平路喜互惠超市停車場購買；原判決附表編號3 、4所示犯行之毒品來源，是於113年1月底在我礁溪鄉仁愛 路住處跟黃于桁購買等語(本院卷第78、79頁)。其中，就「 悟」(或被告所指朱○勤)購買甲基安非他命之時間究係於「1 12年12月底」或「113年1月底」乙節，前後翻異不定，已難 信實。 　⒊本院依被告上述主張，函詢查獲機關即宜蘭縣政府警察局查 獲毒品上游結果，據覆略以：被告於警詢僅供述所販售甲基 安非他命係向「悟」、「nek」之男子購買，無具體參考資 料，該局後針對被告持用手機進行數位鑑識，並輔以警政系 統交叉比對，已確認「悟」、「nek」之男子之真實身分， 刻正蒐集犯罪事證中，俟查緝到案，再行函復本院參辦；經 查證「悟」並非朱○勤，且被告並未指訴「nek」之男子之真 實身分等情明確，此有該局113年12月31日警刑科偵字第110 0000000函文存卷可考（本院卷第115頁）。 　⒋綜據上述，本案尚難認有因被告之供出毒品來源，因而查獲 其他共犯或正犯，自與毒品危害防制條例第17條第1 項所定 之要件未侔，無從據以減輕或免除其刑。　 　㈢本案亦無刑法第59條規定之適用 　 毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然 被告所為，均依法受有前述減刑之寬典，所得量處之法定最 低度刑，已大幅降低。另觀諸其行為時將屆60歲，並非懵懂 無知，竟無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，出售甲 基安非他命以牟利，助長毒品擴散，對於社會治安潛在危害 非輕，又販賣次數非寡，且非針對單一特定人士出售毒品， 此外，亦非基於特殊之原因與環境而違犯本案。基此，就本 案被告犯罪情狀而言，難認有何情輕法重，在客觀上足以引 起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。 三、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，再審酌被告正值青壯，本應依循正 軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉 毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍意圖 營利而販賣第二級毒品與他人施用，行為實有不該，然考量 被告販賣毒品之數量及金額非鉅，兼衡被告於警詢以迄原審 審理時均坦承犯行，且提供毒品來源由警方循線追查（尚未 查獲），態度尚屬可取，暨被告自述大學畢業之智識程度， 羈押前從事餐廳外場工作，經濟狀況勉持等一切情狀，就被 告所犯販賣第二級毒品罪(共4罪)，各處有期徒刑5年2月， 定應執行刑為有期徒刑5年6月，對被告量處之刑及定應執行 刑，均屬妥適。被告上訴主張已供出毒品來源，應有毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用，且本案犯行僅賺取微 薄利潤，有情輕法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑 云云，均不免誤會，已如前述，原審就被告所涉各罪並無依 刑法第59條規定酌減其刑之必要，亦與本院採取同一見解， 於法自無違誤。 四、綜上所述，本件被告上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權 之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第471號 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第471號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　武清諺　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000號（宜 　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○鄉○○路00號3樓 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○觀察勒戒 　　　　　　　　　　中） 選任辯護人　林正欣律師(法扶律師)　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3668號），本院判決如下：　　 　　主　文 武清諺犯附表編號1至4「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至4 「主文欄」所示之刑及沒收。附表編號1至4「主文欄」所示之刑 ，應執行有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、武清諺知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表編號1至4所示時間、 地點，以附表編號1至4所示交易方式，販賣如附表編號1至4 所示金額之甲基安非他命予附表編號1至4所示之陳昶豪、蘇 翊哲。 二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告武清諺及其辯護人於準備程序及審判程 序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均 未聲明異議(見本院訴字卷第65頁至第70頁、第104頁至第11 7頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕 疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與 本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸 鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦 多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似 冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他 命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦 未詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白 色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命， 亦為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案起訴書 、被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基 安非他命之誤，先予敘明。 (二)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第2頁至第6頁背面、第89頁 至第90頁背面；聲羈卷第15頁至第19頁；本院訴字卷第23頁 至第26頁、第63頁至第70頁、第114頁至第117頁），核與證 人陳昶豪、蘇翊哲於警詢、偵查中證述之情節相符（見偵卷 第30頁至第34頁背面、第37頁至第38頁背面、第55頁至第56 頁背面、第59頁至第62頁、第63頁至第64頁、第85頁至第86 頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截 圖、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可參 （見偵卷第8頁至第13頁、第27頁至第28頁、第35頁至第36 頁背面、第65頁至第66頁背面、第81頁），足認被告前開任 意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 已臻明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應 予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開4次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由 1、被告就附表編號1至4所示犯行，於偵查及本院審理時均坦承 犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 2、有無刑法第59條規定之適用 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑 ，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100年度台上 字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例 有關販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑、10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者， 亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互 通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設法定最低本刑卻相同，不可謂為不重，於此 情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⑵又憲法法庭112年憲判字第13號判決固宣告毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品規定在適用於「無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯 可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，然該判決 效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為 限，此外無從任意擴張其效力、擅自比附援引於其他販賣毒品 罪，或單以該判決為據，而置刑法第59條要件於不顧而逕依該 規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定 刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量， 併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由 法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間， 與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原 則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮 ，已有不同，先予敘明。 ⑶辯護人雖以被告販賣對象僅2人，數量甚少，且有供出毒品上游 ，雖未查獲，但警方表示確有其人等語，請求依刑法第59條酌 減。查被告本案情節較諸大量走私進口或長期販毒之「大盤」 、「中盤」、「小盤」毒販固屬有別，然考量第二級毒品日漸 氾濫，對社會秩序及國民健康危害亦逐日加劇，被告為有相當 社會歷練之成年人，對於政府嚴格查緝販賣毒品之行為，知之 甚明，且前曾因轉讓禁藥甲基安非他命，經法院判決有期徒刑 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟未知警惕 ，再為本案犯行，又被告各次犯罪所得固非甚鉅，但於本案先 後約2個月犯罪期間即累積販賣次數達4次，顯見確有反覆實施 此類犯行之情事，亦難認犯罪情節輕微，是本案被告依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅降低 ，並無情輕法重之情形，與憲法法庭112年度憲判字第13號判 決所指情形有別，其客觀上並無足以引起社會上一般人之同情 ，而有即使宣告上開法定最低度刑仍情輕法重，致生違反罪刑 相當性及比例原則而顯然可憫之情狀可言，不宜再依刑法第59 條規定減輕其刑。至其坦承犯行與事後配合調查或指認上游等 情，核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故 此部分抗辯均屬無據，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，本應依 循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導， 知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍 意圖營利而販賣第二級毒品予他人施用，行為實有不該，然 考量被告販賣毒品之數量及金額非鉅，兼衡被告於警詢、偵 查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，且供出毒品 來源供警方循線追查（尚未查獲），有宜蘭縣政府警察局11 3年7月10日警刑科偵字第1130036932號函在卷可佐（見本院 訴字卷第87頁），態度尚屬可取，暨被告於本院審理時自述 大學畢業之智識程度，羈押前從事餐廳外場工作，經濟狀況 勉持等一切情狀（見本院訴字卷第116頁），分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑。 三、沒收部分： (一)查被告係用其所有之小米牌行動電話搭載門號0000000000號 SIM卡與附表編號1至4所示之人聯繫、交易毒品，為被告所 有，供其犯本案附表編號1至4所示犯行所用之物，被告於本 院審理時陳稱上開小米行動電話1隻及SIM卡1張，業於113年 3月6日另案為警搜索時扣押等語（見本院訴字卷第114頁） ，並有鑑識還原對話紀錄截圖在卷可佐(見偵卷第8頁及其背 面、第12頁、第44頁及其背面、第78頁)，應依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收之。 (二)被告就本案附表編號1至4所示4次販賣第二級毒品犯行，證 人陳昶豪、蘇翊哲均證稱已當場交付買賣價金予被告等語（ 見偵卷第31頁背面至第32頁、第37頁背面至第38頁、第60頁 背面、第85頁背面），且為被告於本院審理時所自承（見本 院訴字卷第114頁），堪認被告已收受各該次販毒價金，前 開價款均為被告販賣毒品之犯罪所得，爰均依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，且因該所得未扣案，併依刑法第38條 之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 購毒者 交易時間（民國） 交易地點 毒品數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 主文 1 陳昶豪 113年1月３日13時12分許 宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口 甲基安非他命1包(1公克) 3,000元 陳昶豪於113年1月3日11時14分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。 武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 陳昶豪 113年1月5日22時40分許 宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口 甲基安非他命1包(0.5公克) 1,500元 陳昶豪於113年1月5日21時48分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。 武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 蘇翊哲 113年2月27日16時5分許 宜蘭縣○○鄉○○路00號3樓門口 甲基安非他命1包(1公克) 2,000元 蘇翊哲於113年2月27日2時43分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予蘇翊哲，蘇翊哲則交付左列金額予武清諺。 武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 4 陳昶豪 113年3月5日16時40分許 宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與信義路交岔路口 甲基安非他命1包(0.5公克) 2,000元 陳昶豪於113年3月5日14時15分許以通訊軟體LINE與武清諺聯繫，約定於左列地點見面交易毒品，嗣武清諺於左列時間、地點交付左列毒品予陳昶豪，陳昶豪則交付左列金額予武清諺。 武清諺販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另案扣押之小米牌行動電話壹隻（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6235-20250225-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2194號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳勳明 被 告 傅瑋翔 上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審易字第1號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1208號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告甲○○部 分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，除後述就關於被告甲 ○○之量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不 當，並引用第一審判決書其餘記載之事實、證據及理由。又 對被告乙○○部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之理由（如附件）。 二、被告甲○○部分 　㈠被告甲○○上訴意旨略謂：原判決所載之事實，我是承認的， 但我是被挑釁的，我否認犯罪云云。 　㈡按他人對行為人或其親屬（或親近之人）實施不義行為(例如 ：撞獲配偶與人通姦)，行為人受此莫大之侮辱或冒犯之挑 動，憤激難忍，在不義行為之當場立為實施傷害行為，固得 依刑法第279條規定之義憤傷害罪從輕論處(最高法院108年 度台上字第418號判決意旨參照)；反之，若他人之言行挑動 非屬不義行為或現在不法侵害行為，自無依前述義憤傷害罪 論處或適用刑法第23條關於正當防衛規定之餘地，行為人因 此觸犯刑罰法律，僅能由法院衡酌行為人犯罪時所受之刺激 ，暨其犯罪動機是否屬於具正當性之判斷因子(最高法院111 年度台上字第1766號判決意旨參照)，資以決定是否從輕量 刑。 　㈢告訴人乙○○（以下逕稱其名）固先以肢體接觸之方式嘲弄酒 醉之甲○○（詳後述），然此舉依社會一般通念加以判斷，並 未足使被告甲○○承受莫大之侮辱或冒犯，且亦未損及被告甲 ○○之生命、身體及名譽等法律所保護之權利或利益，難認係 不法侵害行為，自無依刑法第279條規定論處或適用同法第2 3條(正當防衛)規定之餘地。從而，被告甲○○復執前詞提起 上訴，否認犯罪，尚無足取。 　㈣原審據以論科，固非無見。然被告甲○○於本院審理期間，業 與乙○○成立和解，並依約賠償完畢，此有和解筆錄、臺幣轉 帳畫面翻拍相片在卷可稽（本院卷第69、70、89、91頁）， 其犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，容有未洽 。被告甲○○提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有 可議，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○部分 撤銷改判。 　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因不滿乙○○之嘲 弄，未能控制己身情緒，毆打乙○○成傷，於他人之身體法益 ，顯然欠缺尊重，應予非難，惟念其犯後於原審中坦承犯行 ，於本院審理時亦坦承本案客觀犯罪事實，且與乙○○達成和 解、賠償完畢，已善盡彌補損害之責，兼衡被告甲○○之手段 、目的及乙○○所受傷勢、乙○○於本院審理時所陳述之意見（ 本院卷第87頁），暨被告甲○○自陳大學肄業之智識程度、獨 居及無需扶養他人之家庭生活狀況（同上卷頁）及其前因犯 妨害自由等罪經法院判決應執行拘役40日之前科（本院卷第 31頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告乙○○部分 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審勘驗案發現場監視錄影畫面之結 果，除於監視錄影畫面時間1分19秒出現被告乙○○以左手揮 向告訴人甲○○（以下逕稱其名）外，復有兩人相互拉扯之情 (原審卷第53頁以下)，是甲○○指訴遭被告乙○○攻擊，及證人 即甲○○女友李妍於偵查時證稱:被告乙○○曾出手毆打甲○○腹 部及手等語，核與卷證無違，應屬可信；此外，復有甲○○之 診斷證明書足憑。原審未慮及此，自非允當，爰提起上訴云 云。 　㈡經查： 　⒈證人李妍於偵訊時雖證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有 點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（ 112年度偵字第15344號卷第107頁），然與其於警詢時證述 ：甲○○如何被打傷的我沒有看到等語（同上卷第38頁），明 顯不符，自無從以證人李妍前述顯具瑕疵之偵訊證詞，執以 補強甲○○指訴被告乙○○拳毆其腹部等語之憑信性。 　⒉刑法上之正當防衛行為，祇以基於排除現在不正之侵害，而 出於防衛自己或他人權利之行為為已足，其不正之侵害，無 論是否出於防衛者所挑動，在排除之一方仍不失其為防衛權 之作用（最高法院18年上字第228號（原）法定判例參照） 。查被告乙○○以搖晃、輕碰甲○○身體、背部或搭肩等方式作 弄甲○○後，甲○○突以右手朝被告乙○○揮拳，被告乙○○因此往 後避退，嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝 回、上前以左手推開被告乙○○身體，被告乙○○則以右手扯住 甲○○胸前衣服，甲○○亦以左手拉住被告乙○○，雙方持續拉扯 、僵持後，李妍又奮力拉開甲○○，甲○○又掙脫衝向被告乙○○ ，以左手揮向被告乙○○，李妍再次將甲○○推至畫面右下角， 甲○○復與被告乙○○拉扯，甲○○以左手拉住被告乙○○領口，並 將之壓向左側牆邊，被告乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則 以右手環抱甲○○頸部，嗣眾人上前才將被告乙○○及甲○○分開 等情，此據原審勘驗現場監視錄影畫面明確，製有勘驗筆錄 暨監視錄影畫面翻拍相片供參(原審卷第38、41至61頁)。可 見被告乙○○雖曾以肢體接觸之方式嘲弄酒醉之甲○○，然於甲 ○○動怒而出拳揮擊被告乙○○時，被告乙○○深知係個人不當舉 措挑起本案糾紛，選擇先採取避讓方式，閃避甲○○之攻擊， 則其嗣與甲○○拉扯、僵持之行為，即難認有傷害甲○○之存心 ；又其於遭受甲○○持續以揮拳、手推等繼續性攻擊期間，雖 曾短暫、被動地以左手揮向甲○○(原審卷第55頁之監視錄影 畫面翻拍相片：監視錄影畫面時間為1分19秒)，惟此舉是否 與甲○○所指「臉撕裂傷、左上腹部瘀傷、右食指及無名指腹 側擦傷、右手腕腹側傷口」等傷勢間具有相當因果關係，尚 非無疑，縱令因此造成甲○○受傷，亦僅屬面對甲○○所施加明 顯、立即及持續性之不法侵害而出於防衛自己權利之行為， 並不具備違法性。 　㈢綜上所述，原審以不能證明被告乙○○犯罪，而為無罪之諭知 ，核無違誤。檢察官徒憑告訴人甲○○之請求，指摘原判決諭 知被告乙○○無罪係不當，提起上訴，不能認為有理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官林 綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度審易字第1號 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　甲○○　男(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 208號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 乙○○無罪。 　　事　實 一、甲○○為李妍之男朋友，乙○○則為李妍之國中同學。緣李妍於 民國112年3月19日凌晨1時前某時，與包含乙○○在內之國中 同學在址設臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號「The Door酒 吧」聚會飲酒，並偕甲○○到場同樂。嗣甲○○因不勝酒力，獨 自坐在上開酒吧戶外所設之高腳椅，並以趴睡姿勢在戶外桌 上休息。乙○○、李妍等人走出店外，乙○○見甲○○在該處，或 伸手搭在甲○○肩膀上，或搖晃甲○○身體，或以其身體右側髖 部及手肘輕碰甲○○身體及背部（乙○○所涉性騷擾犯嫌，另經 檢察官為不起訴處分），以此方式作弄因酒醉而在該處休息 之甲○○。甲○○於當日凌晨1時許起身，發現乙○○雙手仍搭在 其肩膀上並在其身旁跳舞嘻笑，竟基於傷害他人身體犯意， 突出右手朝乙○○揮拳攻擊，李妍見狀雖奮力將甲○○拖拉至店 外馬路上，然為甲○○輕鬆掙脫，承前傷害犯意衝回店門前， 出左手推撞乙○○身體，李妍見狀再度奮力拉開甲○○，甲○○又 掙脫衝向乙○○，承前傷害犯意出左手向乙○○揮拳攻擊，再以 左手拉住乙○○領口，將乙○○壓向左側牆邊，致乙○○受有臉、 口腔及頸部擦傷並臉部紅腫之傷害。嗣李妍以右手環抱甲○○ 頸部阻止其繼續攻擊，眾人見狀上前將二人分開，甲○○才罷 手停止攻擊。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告即 告訴人甲○○於本院審理中同意作為證據（見審易卷第31頁） ，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯 過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首揭犯罪事實，業據甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第105頁至第107頁、審易卷第31頁、第38頁、第68頁、 第71頁），核與告訴人即被告乙○○於警詢、偵訊指述情節一 致（見偵卷第51頁至第53頁、第97頁至第98頁），並有乙○○ 所提三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（ 見偵卷第59頁）在卷可稽，且經本院勘驗攝得完整案發經過 之監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及監視器畫面 翻拍照片可佐（見審易卷第38頁、第41頁至61頁），堪認甲 ○○上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。 綜上，本件事證明確，甲○○首揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。甲○○對乙○○ 於短時間內多次實施傷害行為，係於密接時間為之，手法相 同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之1罪。 　㈡爰審酌甲○○為智識成熟之人，縱不滿乙○○碰觸其身體及嘻笑 之行為，仍應以理性態度處理，竟率以暴力私刑相待，致乙 ○○受有首揭傷害，所為實應非難。復考量甲○○犯後無視監視 器錄影客觀畫面，於警詢時先否認犯行，辯稱係為掙脫乙○○ 才撞擊到乙○○臉部云云（見偵卷第30頁），嗣才坦認犯行， 僅願賠償新臺幣（下同）6,000元予乙○○，與乙○○請求賠償1 2萬元間存在過大差距，未達成和解，兼衡甲○○於本院審理 時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見審易卷第72頁），及 乙○○傷勢、甲○○之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：乙○○於首揭時、地，亦基於傷害他方身體之 犯意，徒手毆打甲○○並與之扭打，致甲○○受有臉撕裂傷、左 上腹部瘀傷、右食指及無名指腹側擦傷、右手腕腹側傷口之 傷害。因認乙○○此部分所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌 等語。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。 三、本件公訴人認乙○○涉犯此部分傷害罪嫌，無非以乙○○於警詢 、偵訊供述、甲○○於警詢及偵訊供述、證人李妍於警訊及偵 訊陳述及甲○○所提臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書 為主要論據。訊據乙○○堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：衝突 中我從頭到尾都迴避，沒有對甲○○出手等語。 　　經查：　　 　㈠甲○○固提出其上記載前揭傷勢之臺北市聯合醫院陽明院區驗 傷診斷證明書為據（見偵卷第19頁），並於警詢指稱：我在 店門口休息，該男子（指乙○○）跑出店外，伸手摸我屁股， 我一開始以為我女友摸的，所以沒有反抗，後來他雙手環抱 我，拉我手要一起跳舞，我才發現是該男子摸我，我就極力 掙脫，掙脫過程我揮擊到他的臉，他就暴怒揮拳打我腹部； 乙○○用拳頭毆打我腹部2拳，徒手跟我拉扯等語（見偵卷第3 0頁至第31頁）。嗣於偵訊時陳稱：我覺得很噁心，就把他 （指乙○○）的手甩開，問他為何要抓著我的手跳舞，他的臉 還一直靠過來，我就把他的頭推開，他就出拳打我腹部，後 來就演變又點像是互毆，但最後抱在一起，無法出拳等語（ 見偵卷第106頁）。 　㈡然經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如前述勘驗筆 錄及畫面截圖所示，可見甲○○坐在高腳椅並趴睡在戶外桌上 ，乙○○伸手搭在甲○○肩膀上，搖晃甲○○身體，又以其身體右 側髖部輕碰甲○○身體，再以手肘滑動碰觸甲○○背部，似在作 弄因酒醉而趴睡該處之甲○○，一旁身穿淺色外套女子即李妍 見乙○○之動作不斷嘻笑，甲○○站起身後，乙○○雙手仍搭在甲 ○○肩膀上，甲○○表情已轉不悅，然乙○○仍站在甲○○左側扭動 身體疑似跳舞，甲○○突出右手朝乙○○揮拳，乙○○因此後退， 嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝回店門前 ，上前出左手推開乙○○身體，乙○○則出右手扯住甲○○胸前衣 服，甲○○則出左手拉住乙○○，雙方持續拉扯僵持約20秒後， 李妍再度奮力拉開甲○○，甲○○又再掙脫衝向乙○○，出左手揮 向乙○○，李妍將甲○○推至畫面右下角，甲○○又再上前與乙○○ 拉扯，此時可見甲○○左手拉住乙○○領口，並將乙○○壓向左側 牆邊，乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則以右手環抱甲○○頸 部欲阻止甲○○繼續攻擊乙○○，嗣眾人上前才將二人分開等情 。據此以論，依客觀監視器影像內容，雖見乙○○不斷以肢體 接觸之方式嘲弄酒醉趴睡之甲○○，然均非足使他人身體受傷 之攻擊行為，而甲○○發現遭捉弄後動怒起身，不斷以出拳、 推擊、壓制等暴力方式攻擊乙○○，縱經李妍多次阻止仍不願 罷手，過程中未見乙○○有何主動出手攻擊甲○○之行為，更無 甲○○所稱其「不小心揮擊」（警詢所述）或「推開」（偵訊 所述）乙○○頭臉部後，乙○○爆怒朝甲○○腹部出拳攻擊之行為 ，僅乙○○於甲○○爆怒衝上前攻擊時，曾伸手拉住甲○○之衣物 、左手以避免持續遭毆，甚甲○○多次遭李妍拉開後，乙○○均 未再上前與甲○○對話或對峙，而係採迴避方式應對，從而甲 ○○指稱遭乙○○出拳毆擊其腹部、雙方「互毆」等語，並非事 實。　 　㈢證人李妍雖於偵訊時證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有 點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（ 見偵卷第107頁）。姑不論李妍證述情節與上開監視器客觀 影像畫面不符，其於警詢時係陳稱：我只有看到甲○○和另一 名男子即我國中同學（指乙○○）在拉扯，我就趕快跑到他們 中間勸架，甲○○如何被打傷的我沒有看到，我只知道他有受 傷等語（見偵卷第38頁），顯與上開偵訊所陳情節不符，加 以其為甲○○女友，立於甲○○立場為其說話之可能性較高，從 而自無從以證人李妍與警詢所述不符之偵訊證述，補強甲○○ 上開指述之憑信性。　　 　㈣至甲○○雖經專業醫院醫師驗出上開傷勢，然從上開監視器影 像畫面內容，僅見乙○○曾伸手拉扯甲○○胸前衣物及左手，業 如前述，惟未見甲○○胸前及左手部位經驗傷出何傷勢，有上 開甲○○自提之驗傷診斷證明書可佐（見偵卷第19頁）。此外 ，依監視器錄影畫面所示，甲○○在案發現場情緒激動，不斷 欲上前持續攻擊乙○○，李妍見狀即曾多次奮力將甲○○拉開， 甚以環抱拉扯甲○○頸部之方式試圖阻止，嗣眾人上前才徹底 拉開甲○○，加以現場空間不大，店家在該處又擺設多張高腳 椅，顯可疑甲○○之傷勢係因遭李妍或眾人拉離時掙扎碰撞身 邊物品所致，從而顯難以甲○○於案發後確受有前開驗傷診斷 證明書所載傷勢，驟為臆斷係由乙○○出手造成，特此敘明。 　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明乙○○於甲○○上前攻擊 時，曾伸手拉扯甲○○衣物及左手等情，然無法證明乙○○有何 攻擊行為，且甲○○所述傷勢係因乙○○之行為而造成乙節，未 提出何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情， 卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指 之犯行，自無從令乙○○負傷害之罪責。　 六、綜上所述，公訴人所指乙○○傷害罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即 屬不能證明被告犯罪，自應為乙○○無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上易-2194-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5150號 上 訴 人 即 被 告 葉宥宏 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第1616號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第10948號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，葉宥宏處有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 葉宥宏提起上訴，並於準備程序言明係就原判決關於刑之部 分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收等部分均未上訴（見本院卷第69頁），檢察官則未上訴 。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分 。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載 （如附件）。 二、刑之加重、減輕事由 　㈠共犯劉○○於民國00年00月出生，在本案犯罪時(110年11月17 日、18日)為未滿18歲之少年，有戶籍資料在卷可參（111年 度偵字第10948號卷【下稱偵卷一】第53頁），且被告於斯 時為成年人且知悉共犯劉○○仍未滿18歲（偵卷一第178頁之 另案準備程序筆錄），則被告與少年劉○○共犯本案犯罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。 　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較 行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後洗錢 防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正後同法第23條 第3項規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。本案被告就洗錢犯行，於本院審理中已經自白，符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又 被告係想像競合犯(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等 罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑 之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110 年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照 )。 　㈢113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範 ，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別 刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身 無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減 刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分 則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較， 行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為 我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、 3243、3358號判決意旨參照)。本案被告就所涉三人以上共 同詐欺取財犯行，於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪 ，自無上開減刑規定之適用。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定之要件，原審 因被告於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，乃未為上 述關於洗錢防制法之新舊法比較，且未及適用上揭有利被告 之減刑規定，於法尚有未合。被告提起上訴主張原判決量刑 過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物， 負責交付詐欺集團領款車手劉○○之薪資，與詐欺集團其餘成 員共同使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡 被告犯後於本院審理中始坦認犯行(所犯洗錢罪有上開減刑 事由)，雖與告訴人達成和解、然迄未依約賠償告訴人損害 之犯罪後態度（本院卷第83頁之和解筆錄及第93頁之本院公 務電話紀錄），並考量其於原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節、素 行等一切情狀，量處如本判決主文欄第2項所示之刑。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1616號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1616號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宥宏　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第10948號），本院判決如下： 　　主　文 葉宥宏成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年4月。 　　事　實 葉宥宏與劉○○（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、真實 姓名、年籍不詳之人（其等所屬之詐欺集團下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員於110年11月17日11時許，致電黃武田，向其佯稱：其女 與他人有毒品糾紛，須給付新臺幣（下同）25萬元，否則會將其 女打死等語，致黃武田陷於錯誤，依指示於同日11時40分許，將 25萬元之現金放置在新北市○○區○○街000號（起訴書誤載為175號 ）板橋四維公園內之石椅上，再由劉○○前往上址領取，並依本案 詐欺集團成員指示將領得之款項放置於基隆市七堵車站供本案詐 欺集團其他成員取款，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去 向及所在。劉○○並於翌（18）日至桃園市中壢區向葉宥宏領取上 開擔任取款及轉交款項工作之薪水。 　　理　由 一、訊據被告葉宥宏否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯行，辯稱：當時劉○○跟我很要好，所以會來找我，但我沒 有發薪水給他，只有借錢給他。我沒有參與本案詐欺集團11 0年11月17日的犯行，我只有參與同年月18日的犯行而已等 語（見本院金訴字卷第49頁）。經查： （一）證人劉○○於事實欄所載之時、地收取證人即告訴人黃武田 因受本案詐欺集團成員以如事實欄所載之方式詐取之25萬 元，並將該款項放置於基隆市七堵車站內以轉交與本案詐 欺集團其他成員等情，為被告所不否認（見本院金訴字卷 第52頁），並經證人黃武田於警詢中、證人劉○○於警詢及 偵查中證述明確（見偵字第10948號卷一第29至31、7至12 、89至93頁），且有監視器影像畫面擷圖1份（見偵字第1 0948號卷一第44至48頁）在卷可憑，此等情事首堪認定。 （二）被告雖以上詞置辯，惟查： 　　1.證人劉○○於偵查中具結證稱：我跟被告是高中同學介紹認 識的，在我被查獲前約一個禮拜，我跟被告還有他的朋友 一起去南投玩，在民宿時被告跟我說只要聽他的指示就有 錢拿，說他叫我做什麼我就去做，不要問太多。當時因為 被告對我蠻好的所以我沒有想太多。後來被告叫我申請通 訊軟體Telegram帳號，並把我加入一個群組，群組裡通常 有4至5個人，群組裡的其他人我都不認識，我加入之後每 天會有人在群組內說要去哪裡集合，被告也會透過電話跟 我說要注意的事情，像是在外面不要緊張，要看起來動作 很正常，不要拿了錢就慌張的跑走，如果遇到警察就要帶 著錢跑，叫我聽群組的指示把拿到的錢再拿去指定的地方 。因為最一開始被告跟我說聽從指示就有錢拿，而且是每 天結算薪水，並說他會算薪水給我，叫我每天有時間就去 找他。所以我110年11月17日拿完並轉交本案的款項後， 就回到楊梅火車站跟被告聯絡，被告叫我隔天早上去他中 壢的家找他，所以我隔天早上就從楊梅火車站搭火車到中 壢，並走路到被告家，被告就在他家路邊給我薪水6,000 元等語（見偵字第10948號卷一第89至91頁）。而被告於 偵訊時供稱：我跟證人劉○○是朋友，我在網路上有看到一 個轉交錢的工作，我有問證人劉○○要不要一起做。110年1 1月17日及同年月18日這2天我都有跟證人劉○○碰面，但我 只有借他錢，我在110年11月18日有跟證人劉○○碰面，碰 面幾次我不記得，當天其中一次是在我中壢家樓下碰面等 語（見偵字第10948號卷一第103至105頁），顯見被告亦 不否認曾與證人劉○○一同從事轉交款項的工作，及於110 年11月18日有交付證人劉○○現金。證人劉○○對於其在本案 詐欺集團內負責之工作及角色均坦承不諱，實無誣陷被告 之動機或必要，且其願具結擔保其證述之真實性，證詞亦 無明顯誇大不實之處，再被告就與證人劉○○共同參與轉交 錢之工作及證人劉○○於110年11月18日向其拿取現金之過 程亦供述明確，可補強證人劉○○之證述，證人劉○○之證詞 應有相當程度之憑信性。基此，足認證人劉○○確有向被告 領取為本案犯行之酬勞，被告並因此與證人劉○○及本案詐 欺集團成員就本案有犯意聯絡而為共同正犯。 　　2.又證人劉○○於110年11月19日於新北市板橋區四維公園收 取本案詐欺集團詐欺另案被害人之款項時為警查獲，警方 並指示證人劉○○在監控下取款並轉交款項與上手，因而查 獲向證人劉○○收水之被告等情，因認被告該案係與證人劉 ○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，而經本院論罪科刑， 且該等事實亦經被告於該案審理時坦認，有本院111年度 金訴字第437號（下稱前案）判決1份在卷可參（見偵字第 10948號卷一第157至162頁）。且於前案中，詐欺集團施 以之詐術及取款之過程為，由詐欺集團成員向案外人即前 案被害人張炎昆佯稱：其女與他人有債務糾紛等語，致案 外人張炎昆陷於錯誤而依指示將現金14萬元放置於新北市 ○○區○○路0號前，再由詐欺集團成員指定正在新北市板橋 區四維公園之證人劉○○前往領取等情，有前案判決書1份 在卷可憑（見偵字第10948號卷一第157頁），可見前案與 本案均係向被害人佯稱子女與他人有糾紛而需支付金錢解 決，並指示被害人直接將現金放置於指定地點，犯罪手法 相似且時間相近，堪認均為本案詐欺集團所為。是證人劉 ○○上開證稱其與被告有共同參與本案詐欺集團詐取被害人 款項之犯行，及被告於本案詐欺集團內之階層較證人劉○○ 高等情，與前案認定之事實相符，堪認證人劉○○上開就加 入本案詐欺集團之過程及被告於本案詐欺集團擔任之工作 等證述非憑空杜撰。　　　 　　3.被告固否認有何負責交付證人劉○○參與本案犯行之薪水等 情，然查，被告就與證人劉○○共同參與本案詐欺集團犯行 之過程，於警詢中供稱：我和證人劉○○是在110年11月19 日7時許一起應徵，當時我是和證人劉○○表示有一個工作 要做，工作內容為轉交錢，交完錢後彼此都可以拿到酬勞 3,000元，當時證人劉○○有答應，所以才會在110年11月19 日19時許到桃園市中壢區找我等語（見少連偵字卷第21頁 ），後於另案準備程序中供稱：我當時有問證人劉○○要不 要一起做，他在110年11月19日被抓的就是有去做，他去 做了我才知道等語（見偵字第10948號卷一第176頁），嗣 又於本案偵查中改稱：我當時在網路上看到一個轉交錢的 工作，我有問證人劉○○要不要一起做，我不知道證人劉○○ 有沒有去做，我也沒有做任何事，也沒有上面的人跟我說 叫證人劉○○在110年11月19日來找我等語（見偵字第10948 號卷一第103至105頁）。於另案判決後，於本院審理本案 而提示被告與證人劉○○於110年11月19日之對話紀錄時， 被告復供稱：那時候我們應徵的工作時，對方有加我的通 訊軟體微信跟Facetime，在110年11月19日對方有跟我說 證人劉○○要來找我等語（見本院金訴字卷第100頁），顯 見被告就參與本案詐欺集團之前案犯行，供述顯有出入。 則被告於前案既已坦承犯行並經論罪科刑，針對與證人劉 ○○共同犯前案之過程，供詞仍反覆不一，可見被告就參與 本案詐欺集團犯行均有所隱瞞，亦難認被告就本案之涉入 與否有為真實之陳述。 （三）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年 三人以上共同詐欺取財罪及兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之成年 人與少年共同犯一般洗錢罪。 （二）被告以一行為同時觸犯成年人與少年三人以上共同詐欺取 財罪及成年人與少年共同犯一般洗錢罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 （三）被告與證人劉○○及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）證人劉○○於本案犯行時為未滿18歲之少年，有證人劉○○之 個人戶籍資料在卷可參（見偵字第10948號卷一第53頁） ，且被告於110年10月間對此為明知等情，經被告於另案 準備程序時供述明確（見偵字第10948號卷一第178頁）， 則被告與證人劉○○共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活 所需，竟圖輕鬆獲取財物而參與本案詐欺集團之犯行，對 社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非 是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害 、被告參與犯行部分之角色及介入程度，及其之前科素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中肄業、目 前做工、月收入約3萬元、須扶養未成年子女之教育程度 、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第101頁）、犯 後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5150-20250225-1

國上訴
臺灣高等法院

國家安全法

臺灣高等法院刑事判決 113年度國上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何建華 選任辯護人 曹大誠律師（法扶律師） 被 告 包克明 上列上訴人因被告等違反國家安全法案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度訴字第1228號，中華民國113年2月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29919號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於何建華免訴部分撤銷。 何建華被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊犯意圖危害 國安全或社會安定為大陸地區機關發展組織罪部分無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、原審判決被告何建華、包克明（下稱被告2人）無罪部分（ 上訴駁回部分）： 一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據， 不能證明被告何建華有公訴意旨所指108年7月3日修正前、 後國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全或社會安定為 大陸地區機關發展組織等犯行，且不能證明被告包克明有10 8年7月3日修正前國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全 或社會安定為大陸地區機關發展組織之犯行，又被告何建華 被訴犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第9項部分， 該條項實為「沒收」規定而非「罪刑」規定，因而諭知被告 何建華除被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」 外無罪，被告包克明無罪，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠立法者對「發展組織罪」之歷次修法均在加強「國家安全」 及擴大適用範圍，而非弱化與自我限縮，是以法院針對個案 事實進行法律涵攝時，自應兼顧修法演變方向及立法意旨加 以解釋與適用，我國司法實務上極有必要儘速釐清「言論自 由」與「國家安全」之界線，建構有效實施防衛性民主之機 制，將濫用「言論自由」破壞國體、政體之行為阻絕在外。 被告何建華撰寫組織綱領，招募組團赴北京歸附中共，於10 6年5月返臺後，指示被告包克明撰寫組織計畫，執行「對在 臺的大陸籍人摸底」之組織工作，憑中共資源舉辦活動招攬 組織成員，遂行接觸及吸收之發展組織工作，又執行蒐集與 實名舉報臺獨人士之發展組織工作，甚至收錢依指示於108 年11月之選舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，整體綜合衡酌， 顯已該當108年7月3日修正前、後國家安全法第5條之1第1項 發展組織罪之構成要件，原判決未就發展組織罪集合犯性質 加以審認，致未以全部行為總合觀察，顯有違誤，已實質上 架空本罪，豈為國家安全法制定之本旨？ 　㈡眾所周知，中華人民共和國之中共政權在政治、軍事、經濟 、社會等各層面，不斷以統戰及優勢武力恫嚇等手段，恐嚇 我國必須接受其所設定「中國統一、兩岸統一」之政治目標 及政治框架，其統一框架必須服膺中華人民共和國憲法「中 國共產黨一黨專政」前提，也就是要破壞、摧毀我國憲法所 設定之政治體制，這就是對我國國家安全及社會安全之嚴重 危害。因此，倘我國人民與中共政權合謀，應合、服膺中共 政權所設定之統一框架，而要破壞、摧毀我國國體及政體， 且已有為中共政權發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組 織之行為，其主觀上即有「危害我國國家安全或社會安全之 意圖」，客觀上亦有「明顯而立即之危險」，構成本罪，此 時不能再濫用「言論自由」概念而予保護。被告何建華主觀 上有與中共政權合謀「危害我國國家安全或社會安全」之不 法意圖，在客觀行為上，亦基於此不法意圖，已著手對外接 觸、招募、吸收新成員，且對我國國家安全及社會安定達「 明顯而立即危險」，所為已符合發展組織罪之犯罪構成要件 ，且已既遂，縱認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯 處罰。原審判決認事用法既有違誤，爰依法提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠卷內並無證據足證起訴意旨所指：被告何建華係為爭取大陸 地區對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同胞聯誼會（下 稱全國臺聯）等涉臺單位經費支持其在臺灣發展陸配組織， 而撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人士摸底」等文件， 向全國臺聯要求資源及資金幫助，全國臺聯因此協助被告何 建華在臺灣發展社團法人中華婦女聯合會（下稱中華婦聯會 ）等事實，自難認被告何建華有何「為全國臺聯等大陸地區 對臺情蒐機構」發展組織之犯行。又中華婦聯會係102年11 月24日成立之社團法人（選他字第61號卷二第437頁），被 告何建華指示包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月15日工 作計畫」，其中之「年度目標」雖載有「…共同為推動兩岸 關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位，復興 中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案」記載 ：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個資法， 造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難，未來 除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地姊妹加 強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協助，提 供來臺陸配名單。」等語（選他字第61號卷二第325至327頁 ），然此至多僅屬該社團法人年度目標、計畫之表達，不能 憑此即謂被告何建華「為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構 」發展陸配組織。 　㈡起訴書固指：被告何建華與大陸地區之北京市臺灣事務辦公 室（下稱北京市臺辦）調研處調研員王正智自107年12月起 透過微信密切聯繁，由王正智指導被告何建華在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作，並以現金轉交、安排廈門地區旅行 社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，並以補貼資 源，或安排第三人捐贈等方式提供被告何建華活動經費，以 利其在臺灣運作及組織團體等語。然查，檢察官並未具體指 出被告何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作？王正智係何時、如何以現金轉交、 安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配 成員，如何以補貼資源等方式提供被告何建華活動經費等節 ，暨分別所憑之具體證據為何。又起訴書所謂「安排第三人 捐贈」（應係指起訴書6頁第16至17行「王正智親自與兒童 慈善基金會負責人接洽，及協助提供何建華活動經費」）， 卷內亦無證據足證王正智實際上已請兒童慈善基金會負責人 支持被告何建華、提供資金。何況，關於被告何建華舉辦「 00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年歡慶母 親節活動」等活動，並無事證證明其於舉辦上開活動時有何 「為北京市臺辦」「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新 對象能夠同意該組織之設立目的」發展組織之行為，是起訴 書上開所指，難認有據。檢察官上訴意旨謂被告何建華憑中 共資源舉辦活動招攬組織成員云云，尚非可採。 　㈢被告何建華雖有協助王正智蒐集我國國人劉正偉之臉書頁面 等公開資訊並提供予王正智，及蒐集、提供黃捷之新聞報導 影音檔案予王正智之行為，但依卷內事證僅能認係其與王正 智間之互動，不能逕認係起訴書所指「為北京市臺辦」發展 陸配組織之行為。檢察官上訴意旨指被告何建華係執行蒐集 與實名舉報臺獨人士之發展組織工作，犯意圖危害國家安全 或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪云云，殊不足取。 　㈣關於108年11月20日在凱達格蘭大道陳抗總統候選人蔡英文學 歷爭議之活動，該活動係全民拔菜總部所號召，此有卷附新 聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧朝財20日號召群眾到 教育部、中選會前靜坐……」等語可參（偵字第29919號卷第7 24頁）。而依被告何建華與大陸地區之臺灣同學會（下稱臺 灣同學會）副會長黃信瑜之間於108年11月2日對話內容（偵 字第29919號卷第647頁），可見黃信瑜至多僅願贊助衣服、 面具、A4紙張等實際開銷費用，因此，被告何建華辯稱已將 黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並未向黃信 瑜收取其他款項等語，並非無稽。本件起訴書指：被告何建 華藉上開群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會 會長提供動員款項之利益供其在臺灣發展組織，遂允諾黃信 瑜執行上開活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均乏證據可證，更難進而認 為被告何建華有何「為臺灣同學會」發展陸配組織之行為。 檢察官上訴意旨指被告何建華收錢依指示於108年11月之選 舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，係意圖影響社會安定而「為 臺灣同學會」發展陸配組織云云，尚嫌無據。 　㈤中華婦聯會係102年11月24日即已成立之社團法人，起訴書指 被告何建華於106年5月間要求全國臺聯給予資源及資金幫助 、由北京市臺辦之王正智自107年12月間起提供被告何建華 舉辦活動之經費等節，均乏佐證，本案既不能證明被告2人 已意圖危害國家安全或社會安定，著手「為全國臺聯等大陸 地區對臺情蒐機構」發展陸配組織之客觀行為，原審因認不 能對被告2人論以意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區 機關發展組織罪，於法要無不合。檢察官上訴意旨猶指：縱 認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯處罰云云，洵非 可採。 四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證，不足證明被告2人有 何公訴意旨所指意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機 關發展組織等犯行，此部分諭知被告2人無罪，經核並無違 誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原審諭知被告2人無罪 判決違誤，為無理由，應予駁回。 貳、原審判決被告何建華免訴部分（撤銷改判部分，即被告何建 華被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」）： 一、公訴意旨略以：被告何建華因與起訴書犯罪事實欄二㈣所述 另3次（108年10月28日至11月1日、11月11日至15日、11月2 4日至28日）「金廈5日遊交流團」相同之緣由及方式，與大 陸地區之廈門遨遊旅行社合作，於108年12月18日至22日間 ，以顯低於市場行情之價格舉辦「金廈五日遊交流團」，利 用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，擴大發展陸配 組織，明顯危害國家安全及社會安定，因認被告何建華此部 分亦涉犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第1項意圖 危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌。 二、經查，互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費 為每人新臺幣（下同）7,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國 際旅行社舉辦含購物行程之金廈之旅5天行程大約6,990元等 語，難認被告何建華舉辦上開旅遊之收費有何明顯低於市價 之處，復無證據證明被告何建華於上開旅遊過程中藉機對團 員為公訴意旨所指「為全國臺聯」發展陸配組織之行為，則 公訴意旨認被告何建華舉辦上開旅遊活動，藉優惠旅遊活動 之誘因召募陸配或友人參加活動，「為全國臺聯」擴大發展 組織等語，尚難採信，不能遽認被告何建華此部分有意圖危 害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織之犯行。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以：被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 5日遊交流團」，經檢察官另案起訴涉犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投 票權為一定之行使罪嫌，原審法院以109年度選訴字第1號判 決無罪，又經本院以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官 之上訴，於110年1月14日判決確定。上開判決雖僅就被告何 建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪諭知無罪， 然就該案所涉同一行為（即於108年12月18日至22日間舉辦 「金廈5日遊交流團」）之想像競合犯（即意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌），自不應再 為實體判決，此部分依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判 決，固非無見。 　㈡惟按，依刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定 者，應為免訴之判決，此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，固均有其適用。然此所謂「曾經判 決確定」，就裁判上一罪言，乃專指「有罪」確定判決而言 ，如非經有罪判決確定，即無刑事訴訟法第267條所規定之 一部、全部之關係，既無一部、全部之關係，自亦不發生既 判力所及之問題（最高法院97年台上字第1830號判決意旨參 照）。被告何建華所涉前案係經無罪判決確定，不發生既判 力所及之問題，其所涉本案即非刑事訴訟法第302條第1款所 指情形，原審此部分判決被告何建華免訴，容有違誤，是檢 察官上訴指摘原審此部分為免訴判決有誤，尚屬可採，應由 本院依法將原判決此部分予以撤銷改判。 四、是關於被告何建華被訴舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊 犯意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪 部分，應為實體判決。依卷存事證，尚不足使公訴人所指被 告何建華此部分犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而 得確信為真實之程度，無從形成被告何建華有罪之確信。此 外，復查無其他積極證據足證被告何建華確有公訴人所指此 部分之犯罪事實，此部分既不能證明被告何建華犯罪，依法 應為其無罪判決之諭知，如主文第2項所示。 參、被告包克明經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及提起上訴，檢察官王正皓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟對維持原審無罪判決部分上訴須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第1228號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　何建華　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　曹大誠律師(法扶律師)　　　　　　 被　　　告　包克明　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（109年度 偵字第29919號），本院判決如下： 　　主　文 何建華被訴除舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊以外之部 分無罪；被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊之部分免 訴。 包克明無罪。 　　理　由 甲、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告何建華及包克明分別時任址設臺北市○○區○○路0號12樓 之2(起訴書誤載為「12樓之3」)之社團法人中華婦女聯合會 （下稱中華婦聯會）理事長及秘書。被告何建華於民國103 年間加入中華統一促進黨（下稱統促黨），復於同年11月3 日成立統促黨女媧黨部並任該黨部主委，且將中華婦聯會會 員納入該黨部內。其間，被告何建華透過新黨前立法委員馮 滬祥引薦，及參加大陸地區北京兩岸婚姻家庭陸配回娘家活 動時，結識、接觸時任大陸地區之中共中央統一戰線工作部 (下稱統戰部)所屬對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同 胞聯誼會(下稱全國臺聯)副部長高偉（現為全國臺聯臺胞部 部長）、處長李佳、海峽兩岸關係協會(下稱海協會)秘書長 王小兵、民政部海峽兩岸婚姻家庭服務中心(下稱海峽兩岸 婚姻家庭服務中心)副主任楊文濤等人。嗣高偉指派全國臺 聯人員李佳與被告何建華接續聯繫，長期以「在臺陸配回娘 家」、「兩岸婚姻家庭」等名義舉辦活動，並由全國臺聯提 供赴陸落地招待等優惠資源予被告何建華，意使被告何建華 配合中共對臺統戰、主持及發展中華婦聯會組織，進而誘吸 陸配返陸施予統戰及思想教育、支持「兩岸統一、一國兩制 」等政治理念。被告何建華另受大陸地區之北京市臺灣事務 辦公室（下稱北京市臺辦）調研員王正智指導，負責刺探及 蒐集具有臺獨理念之國人赴陸資料，俾對渠等掌控臺獨資訊 。嗣被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年二合一選舉(下稱109年選舉)及競選全國不分區 立法委員。於選舉期間，被告何建華依據大陸地區之臺灣同 學會副會長黃信瑜指示，在臺散布網路假訊息、發動陳抗活 動與妨害蔡英文總統選情，且受全國臺聯資助招待陸配赴陸 旅遊賄選(按：被告何建華本案被訴舉辦108年12月18至22日 間之金廈旅遊部分，另為免訴之諭知，詳後述)，危害國家 安全與社會安定。 二、被告何建華及包克明明知全國臺聯及北京市臺辦均係中共對 臺工作領導小組辦事機構，其下設有政黨局等單位，負責對 臺情蒐工作任務，範圍主要包含：我國政府之重要對外、對 大陸政策、重要施政方向；臺灣各個政黨組織、派系、各級 選舉情況、臺灣社會各界輿論走向、政府財政經濟發展方向 、臺灣各級重要人士個資及組織資料；且明知現階段中共與 我國在軍事上仍處於武力對峙狀態，人民不得為大陸地區行 政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託 之民間團體（下稱大陸地區對臺情蒐機構）刺探、蒐集、交 付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或 發展組織，竟為求全國臺聯或北京市臺辦之金援以壯大中華 婦聯會，並令其順利進入臺灣政壇，而基於違反國家安全法 之犯意，意圖危害國家安全或社會安定，透過中華婦聯會名 義在臺灣發展陸配組織，在臺灣積極推動統戰活動，以期獲 取個人政治地位及經濟利益，而分別為以下犯行： 　㈠被告何建華與包克明共同為大陸地區對臺情蒐機構全國臺聯 發展組織，並由被告何建華指揮組織成員蒐集法輪功等團體 在臺活動訊息，進而回報予全國臺聯，以拉攏大陸地區對臺 情蒐機構，並期透過渠等之人脈及錢脈發展組織，而危害國 家安全： 　　被告何建華自106年5月間起，為爭取全國臺聯等涉臺單位之 經費及政策支持其在臺灣發展陸配組織，遂撰寫「希望祖國 能夠對在臺的大陸籍人摸底」、「具體的規劃與作法可從五 大方向著手」、「在臺陸配群體的政治認同與對大陸政府陸 配工作的政策建議」、「討論事項」等文件(下稱「希望祖 國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件)，以提出在臺灣發 展陸配組織之工作計畫，其包含在臺灣進行全面陸配人口普 查、栽培可靠陸配幹部進軍臺灣政壇、壓制臺獨氣焰等，並 向全國臺聯提出可協助對在臺大陸籍人士摸底、提供在臺大 陸籍子女免費中國文化教育、赴陸經商税收減免、徵召退役 軍人回內地接受培訓與指導、對陸配進行統戰等政策建議， 進而要求全國臺聯給予資源及資金幫助。全國臺聯見聞上開 資料後，遂協助被告何建華在臺灣發展中華婦聯會，且透過 大陸地區民政部兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤邀請， 由被告何建華帶領賀建紅、曾惠方等陸配參訪大陸地區北京 市。為此，被告何建華先行指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，並表示「……團結一切可以團結的力量， 調動一切可以調動的因素，做為促進兩岸統一的急先鋒，為 中華民族的統一大業而努力……期盼早日重回祖國懷抱……婦聯 會誓言扮演娘家角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹 們的重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合 陸配姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出 貢獻……今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我謹代表我們婦聯會向祖國陳情……最後對陸配 工作的政策建議：⒈在臺灣進行全面陸配人口普查、⒐為年滿 18歲的臺灣孩子，在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同、 ⒑栽培能幹可靠陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益， 壓制臺獨氣焰」等文字。被告何建華並向楊文濤提示「中華 婦女聯合會北京訪問團手冊」，於手冊中發表「我們追求的 願景：結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落 地生根，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、 街坊鄰居，達成兩岸和平的使命與目標」、「心語：祖國， 我的母親，您生我、養我、教我，從苗子長大成樹，而後， 我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再次撲進母親的懷裡，重溫日 夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福」、「中華一統兩岸雙贏」 等言論，而傳遞中華婦聯會在臺發展計畫，表達反臺獨、支 持兩岸統一理念及為陸配爭取權益、參與政治等目標。嗣返 臺後，被告何建華更於106年5月20日以中華婦聯會名義發函 予全國臺聯表示：「中華婦聯會率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等接受大陸 地區資助及操控之文字，以感謝該會之工作指示，並承諾將 儘速依照相關指示展開有關作業。又被告何建華於106年10 月15日，指示被告包克明撰寫「社團法人中華婦女聯合會工 作計畫」，並載明：「……工作方案：4、進行詳盡在臺陸配 人口普查:由於臺灣施行個資法，造成本會欲詳實建立在臺 陸配人口普查工作上的困難，未來除繼續設法尋求臺灣相關 部門協助及透過本會各地姊妹加強查訪之外，亦將正式發函 請求大陸有關單位大力協助，提供來臺陸配名單。……年度目 標：共同推動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女 之國際地位，復興中華民族統一大業貢獻力量」等組織之工 作方案及目標，是認被告何建華係以集體領導、分工合作之 模式，而為組織之發展。又被告何建華自106年11月29日起 至12月3日止，接受全國臺聯安排出席大陸地區中華文化學 院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，使被 告何建華學習「中國共產黨與中華民族偉大復興」、「十九 大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」、「一國 兩制的歷史文化基礎和法理依據」等課題，藉之深化共產主 義及統一思想，全國臺聯亦指示被告何建華應完成「通過婦 女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮紐 帶作用」等工作方針。被告何建華於106年12月3日完成上開 訓練，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用 大陸地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經 常以婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基 資、電話、家庭狀況、收入、住址等訊息提供臺聯運用，以 達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配 返陸期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩 岸統一、一國兩制」等對臺政策。被告何建華並指示中華婦 聯會會員繆繁紅等人蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報 予大陸地區對臺情蒐機構，以利該等單位掌握異己份子之動 向。 　㈡被告何建華為大陸地區對臺情蒐機構北京市臺辦發展組織， 並操縱中華婦聯會之運作，且親自及指揮組織成員蒐集臺獨 等資訊，並回報予北京市臺辦，以宣揚大陸地區對臺理念， 且對異己者予以打壓、抑制，而危害國家安全： 　　被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正智自107年12月 間起，即透過通訊軟體微信（下稱微信）密切聯繁，且由王 正智指導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作， 並以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯 會所招攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等 方式，提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織 團體。嗣被告何建華以中華婦聯會名義舉辦「00000000新春 聯誼慶祝活動」之內容、致詞稿、採訪單位、相關新聞報導 均須陳報王正智，甚於108年1月11日上午6時58分許，草擬 感謝王正智協助舉辦上開組織活動之感謝函，並核請王正智 批示，經王正智檢視內容認定不妥後，於同日中午12時21分 許，親自撰擬感謝函內容，要求被告何建華尚須感謝「艾奇 志」、「民革北京市委」。另於108年1月11日(起訴書誤載 為「108年2月間」)，王正智承諾將與兒童慈善基金會領導 見面，以談論如何支持被告何建華，被告何建華表示感激之 意後，即於108年2月14日以微信寄送「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」之企劃案電子檔予王正智，分別提交高偉、 王正智審查，並預計組織50至100人前往北京，且要求協助 安排：落地接待、活動場地、協助邀請各單位領導出席頒獎 （各省相關領導）、授獎獎品、拜訪（國務院臺灣事務辦公 室【下稱國臺辦】、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部 、民革等部門座談），以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點內容。王正智隨即徵得北京市臺聯部長趙宇輝同意 ，由北京市臺聯提供經費協助被告何建華籌辦陸配返陸受獎 及旅遊活動。王正智則更進一步指示被告何建華聯繫記者以 達宣傳之目的，並由王正智親自與兒童慈善基金會負責人接 洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發展組織 ，足認被告何建華所成立之中華婦聯會實係由北京市臺辦所 掌控，並利用舉辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資 金來源及流向，並幫助及指揮被告何建華在臺發展組織。嗣 王正智於108年8月7日，以微信提供我國國人劉正偉撰寫之 「兩岸關係的美國因素」網路文章予被告何建華，並認為該 文章內容涉及臺灣獨立，遂要求被告何建華蒐集劉正偉之相 關年籍資料及任教學校，且於同日下午5時59分許以微信發 送訊息表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分 子，讓他們承擔不利後果」等語。嗣被告何建華旋即依照指 示清查劉正偉臉書資訊，且提供相關資料予王正智，王正智 並分別於同日下午6時11分許、108年8月9日下午5時7分許， 傳送訊息表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾」、「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」 等操縱、指揮言論。嗣被告何建華旋即於108年8月9日下午5 時12分許發言「贊」，以表示認同，且為逢迎王正智，更撰 寫「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，並附上劉正偉之臉書連結，且轉發組織成員，要求組織成 員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者，顯見被告何建華均 係經由王正智操縱、指揮及分派組織成員之任務。嗣被告何 建華將劉正偉於108年8月2日已與大陸地區之廣西壯族自治 區百色學院(下稱百色學院)簽約出任副教授，並將於同年9 月1日正式任教之訊息傳遞予王正智，經王正智提供予中共 國安單位追查，及對該校施以壓迫，致劉正偉於同年8月19 日遭校方通知「審核不通過」而取消聘用。又王正智於108 年8月19日上午11時19分許、同日上午11時29分許，以微信 傳送內容為：「高雄市議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣 茶葉大賺人民幣，用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺 獨，大家呼籲老共：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你 可否把黃捷老娘在廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促 黨名義也行！她娘叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺 獨言論？要有證據！抓緊」之訊息予被告何建華，指揮被告 何建華協助瞭解發表臺獨言論之高雄市議員黄捷之相關資料 ，其內容包括在廈門經營茶葉買賣之母親姓名、店家資料等 ，嗣經被告何建華依照指示清查後，則於同日晚間10時49分 許，以微信提供黃捷之新聞報導予王正智，而以此方式持續 深化、滲透與掌握我國內各階層人士，足生危害於國家安全 及社會安定。 　㈢被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依大陸地區之臺灣同學會指示，於總統大選期間發動陳 抗活動，擴大渲染總統候選人蔡英文學歷造假爭議，藉由群 眾活動擴大召募成員參加組織，並領取臺灣同學會之金援以 利發展組織，而危害國家安全： 　　被告何建華於108年6月間透過姓名年籍不詳之友人「路平」 結識臺灣同學會副會長黃信瑜（現任安徽財經大學法學院副 教授），並向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜除提供「兩岸一 家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四」競選宣言及 「6都海選」等建議外，另表達將尋求大陸臺商挹注被告何 建華參選保證金等情。為此，被告何建華與黃信瑜遂於108 年11月2日，在中華婦聯會見面，黃信瑜告知被告何建華以 「蔡總統博士學歷造假」議題於蔡英文登記參選總統前後舉 辦大型陳抗，以影響選情，並指導被告何建華訂製印有抗議 標語之上衣，及動員民眾上街，被告何建華若允諾執行，將 向臺灣同學會會長爭取動員款項。被告何建華為圖上開利益 供其在臺發展組織之用，遂允諾之，黃信瑜即於108年11月9 日，依約由大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至 被告何建華名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶 ，嗣經被告何建華領取現款存放於中華婦聯會辦公室內。黃 信瑜並以微信指導被告何建華組織陳抗及謀議於108年11月2 0日發動相關活動，且提供「2019.11.20拒絕假博士，人民 要真相！」新聞稿予被告何建華，要求轉送予媒體人彭文正 、年金改革聯盟、軍公教聯盟等單位，以求於總統大選期間 ，擴大渲染該等消息製造選舉紛爭。被告何建華將上開訊息 告知王正智後，王正智即於108年11月10日下午5時55分許以 微信發送內容為「可以邀請相關學者到場助陣，以便面對媒 體」、「張總裁要在關鍵時出手馳援喔」、「可以讓八百壯 士予以配合策應」、「還有軍公教人員也會參與」等訊息予 被告何建華，以營造軍公教人員均積極參與及呼應之作為， 企圖以此方式影響臺灣之國家安全及社會安定，開展對臺工 作、研究政情、開展心理戰，以達組織目的。嗣被告何建華 即依約定於108年11月12日聯繫全民拔菜總部(統派社團)總 司令盧朝財，並告以發動陳抗事宜，及交付抗議上衣、新聞 稿。待底定進行陳抗之內容及分工後，被告何建華即於108 年11月20日率眾前往教育部、中央選舉委員會(下稱中選會) 及凱達格蘭大道進行集會遊行，利用不實訊息影響總統選情 、嚴重危害選舉秩序。 　㈣被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依全國臺聯指示，以其所提供優惠旅遊之資源，召募在 臺陸配或友人參加免費招待旅遊活動，取得名冊及個人資料 而擴大組織成員，並傳達大陸地區對臺情蒐機構統一思想， 而影響國家安全： 　　全國臺聯欲對在臺陸配傳達統一思想，並影響我國總統選舉 選情，遂自108年9月起，指示被告何建華利用各類交流名義 招攬陸配赴陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺 措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸 反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念。為此，被告 何建華先於108年9月率團赴大陸地區廈門市參加廈門市臺灣 事務辦公室(下稱廈門市臺辦)舉辦(起訴書誤載為全國臺聯 舉辦)之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞 創業研學營」；復於108年11月14日，率團前往大陸地區福 建省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業 研習班」，並於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選 人。被告何建華咸認率領陸配返陸旅遊接受思想教育將能提 升其為統促黨參選不分區立委之勝選機會，遂利用渠與廈門 市臺辦關條，與大陸地區之廈門遨遊旅行社合作，接續於10 8年10月28日至11月1日、同年11月11至15日臺北出發、高雄 出發、同年11月24至28日，以顯低於市場行情之價格舉辦「 金廈五日遊交流團」，親自帶團前往旅遊，並藉由優惠旅遊 活動之誘因，召募陸配或友人參加活動藉以擴大發展組織， 及憑此取得參加人員名冊與個人基本資料，並交由高偉、李 佳等人在大陸地區廈門市實施統戰之思想傳遞，被告何建華 則利用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，在臺擴大 發展陸配組織，迎合大陸地區對臺情蒐機構及統戰機構之需 求，明顯危害國家安全及社會安定。 三、被告何建華自發展組織時起，並無任何其他正當工作收入， 均利用上述方式自大陸地區對臺情蒐機構或相關統戰機構索 取款項，並累積存放於臺北市○○區○○路0號12樓之2房屋即中 華婦聯會暨其居所內，供作發展組織之用。嗣108年12月18 至22日在大陸地區廈門市旅遊團體旅客於108年12月22日下 午2時35分許，自金門搭乘華信航空AE1268號班機返抵臺北 松山機場後，在機場為法務部調查局臺北市調查處調查官以 違反公職人員選舉罷免法調查；被告何建華於同日下午3時2 分許，經法務部調查局臺北市調查處調查官持臺灣臺北地方 法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路0號12樓之2即中華 婦聯會辦公處所兼其住居所執行搜索而當場查獲，且扣得現 金新臺幣（以下未標示幣別者均為新臺幣）40萬元等物。而 該筆現金40萬元部分係以銀行綁帶捆妥，顯係被告何建華自 他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項。因認被告2人 就公訴意旨二之㈠、被告何建華就公訴意旨二之㈡及㈢所為， 均涉意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正 前國家安全法第2條之1規定罪嫌(按：公訴意旨所述被告何 建華發展組織行為之時間，係橫跨108年7月3日修正國家安 全法第2條之1、第5條之1公布並施行之前、後，且上開規定 之發展組織係屬集合犯，是被告何建華就公訴意旨二之㈠至㈢ 部分應係涉及意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ；被告何建華就公訴意旨二之㈣所為，係涉意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安 全法第2條之1第1款規定罪嫌；就公訴意旨三關於獲取財產 即現金40萬元部分，則係犯108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源 罪嫌(按：國家安全法嗣於111年6月8日修正公布全文20條， 該次修正前國家安全法第2條之1規定，條次變更為第2條， 並為文字修正，且該次修正前國家安全法第5條之1規定，條 次變更為第7條，並為文字修正)；嗣公訴檢察官於110年3月 15日準備程序中補充被告何建華於108年7月3日修法後為大 陸地區主持、操縱及指揮組織，亦可能涉犯主持、操縱及指 揮中華婦聯會罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例 意旨參照）。又按108年7月3日修正前國家安全法第2條之1 之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事 、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團 體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、 吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的； 所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的， 對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織中可用人力資 源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件(最高法 院111年度台上字第408號判決意旨參照)，此於108年7月3日 修正後國家安全法第2條之1第1款規定「發展組織」要件之 解釋，應無不同。 參、公訴人認被告2人涉有上開罪嫌，無非以被告2人之供述、證 人曾惠方(即中華婦聯會原秘書長)、繆繁紅(即中華婦聯會 原副理事長及執行長)、劉正偉、賀建紅、陳連喜、顧愛花 、陳怡如(即喜鑽國際旅行社業務助理)之證述、內政部合作 及人民團體司籌備處人民團體資訊管理系統查詢1紙、統促 黨網頁截圖資料2紙、中選會網站第10屆全國不分區及僑居 國外國民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表乙份 、中華婦聯會106年5月北京訪問團手冊乙份、「106.5.8北 京參訪發言稿ok.doc」之檔案乙份、中華婦聯會106年10月1 5日、107年12月1日工作計畫乙份、中華婦聯會106年5月20 日復連字第1060502002號函乙份、被告2人間微信對話紀錄 截圖乙份、被告何建華持用手機內之參加「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」課程表及照片乙份、被告何建華之 筆記本乙份、被告何建華持用手機內之參加「2018年上饒籍 大陸新娘回娘家活動」名冊、報名表及活動實施方案、「20 19兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」 、「全國臺聯會2019兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」照片 、被告何建華與全國臺聯成員李佳之微信對話紀錄報告乙份 、被告何建華與王正智微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建 華與證人陳連喜微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建華持用 手機內之「假博士，人民要真相(1120活動新聞稿)」、被告 何建華與黃信瑜微信對話紀錄之截圖及活動照片乙份、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導列印 資料各乙份、法務部調查局109年2月26日數位證據現場蒐證 報告乙份、「2019年金廈+鼓浪嶼+客家土樓文化交流之旅報 名表」(2019.10.28-11.1)臺北出發、（2019.11.11-11.15 ）臺北出發、（2019.11.11-11.15高雄出發、（2019.11.24 -11.28）臺北出發名冊各乙份、被告何建華之中華婦聯會所 屬幹部沈斌與大陸地區人士南岳陳軍微信對話截圖乙張、微 信聲音檔光碟乙份及臺北市調查處勘驗微信對話之職務報告 乙份、現場扣案之現金40萬元及法務部調查局臺北市調查處 調查官職務報告暨扣案現金照片乙份等為其論據。 肆、經查 一、被告何建華及包克明分別時任中華婦聯會理事長及秘書；被 告何建華於103年間加入統促黨，復於同年11月3日成立統促 黨女媧黨部並任該黨部主委；被告何建華於103年間參加馮 滬祥在北京市舉辦之兩岸婚姻家庭陸配回娘家活動，因而認 識全國臺聯副部長高偉，並陸續認識全國臺聯人員李佳、海 協會之王小兵及海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤等 人；被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年選舉及競選全國不分區立法委員之事實，業據 被告何建華於調詢及本院審理時供述(見108選他61卷一第48 頁，109他2423卷第16至17頁，109偵29919卷第131頁；本院 訴卷二第130頁，卷三第317頁)及被告包克明於調詢、偵訊 及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第355、441頁，本院 訴卷三第335至336頁)，並有全國性團體查詢結果、統促黨 網頁截圖資料、中選會網站第10屆全國不分區及僑居國外國 民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表在卷可稽( 見108選他61卷二第437至464頁)。是此部分事實，可以認定 (按：公訴意旨一所訴被告何建華之犯行內容概為公訴意旨 二內容之摘要，故以下就公訴意旨一部分，分別於公訴意旨 二之㈠至㈣之論述部分併予說明)。 二、關於公訴意旨二之㈠認為：「被告何建華與包克明共同為大 陸地區對臺情蒐機構全國臺聯發展組織，並由被告何建華指 揮組織成員蒐集法輪功等團體在臺活動訊息，進而回報予全 國臺聯，以拉攏大陸地區對臺情蒐機構，並期透過渠等之人 脈及錢脈發展組織，而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠被告2人之答辯暨被告何建華之辯護人辯護意旨如下： 　⒈訊據被告何建華固坦承其製作、撰擬或要求共同被告包克明 撰擬公訴意旨二之㈠所述文件；接受全國臺聯提供之補助， 受邀於106年5月間前往北京市參訪；出席「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」等節，惟堅決否認有何意圖危害國 家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2 條之1規定(或意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯 行，辯稱：撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等 文件的目的，是我認為要改善在臺的陸配處境，可以努力的 方向有這些，這些文件不是北京訪問團手冊，不是為了該訪 問活動寫的，這些文件是我自己寫起來，沒有給任何單位， 也沒有做任何運作，只是我自己的工作稿；當時大陸那邊提 供補助的主題是陸配回娘家，這種到當地的食宿都是邀請單 位會負責；全國臺聯並不是情報蒐集機關，而是在大陸的臺 二代；北京參訪發言稿在我的電腦應該可以發現各種不同的 版本，我在思考的時候存檔過很多次，但這個發言稿沒有印 出來，我也沒有發給與談的各位，也沒有講出的機會，對方 是想要瞭解陸配在臺灣的生活，發言稿裡面提到要作陸配人 口普查，只是要讓陸配相互聯繫幫助，陸配參政也是維護自 己權益的重要手段，此外我也建議要對陸配的單親子女扶助 等等；北京訪問團手冊是給參加活動的團員，當時有舉行座 談會，成員有我們的團員及對方海峽兩岸婚姻家庭服務中心 的人；「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」是要交給內 政部的，每年要做的事情都要寫工作計畫報備；106年底我 有參加「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，這個活 動不是全國臺聯安排的，這個研修班是大陸的中華文化學院 舉辦的活動，是我自己花錢去參加，跟全國臺聯或高偉都沒 關係，我也沒跟高偉、李佳或國臺辦拿過錢；我講的落地招 待是他們要辦一個姊妹回娘家的活動，我們就自己買機票組 團回娘家，但食宿是對方招待，這種活動有時我們會跟內政 部報告，說明去年幾月份有參加回娘家活動，這種回娘家活 動有時是對方的某個國臺辦或全國臺聯辦理，至於對方的經 費從那裡來我不知道，對方如果要組團，會發公告說他們需 要幾個人、從家裡出發到落地的費用是我們要自己負擔，落 地之後就會有落地接待，但也許是購物團或其他經費我就不 知道了；我不可能把陸配的電話、家庭狀況提供給全國臺聯 ，也不會做普查的資料，我也沒有指示繆繁紅蒐集法輪功的 資料回報給大陸地區對臺情蒐機構等語。其辯護人辯以：何 建華於106年5月20日致全國臺聯感謝函，係對全國臺聯（民 間組織）所發，雖有「要求協會同仁，盡速展開有關作業」 之語句，但所稱「有關作業」，均係對陸配服務之項目，並 無接受大陸地區資助及操控之意思；何建華參加之「2017年 港澳台青年菁英中華文化研修班」，純屬兩岸文化交流；「 通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流 發揮紐帶作用」，為内部工作方向，並非全國臺聯指示，退 一步言，縱該工作方向為全國臺聯指示（非事實），亦屬正 面方向，有助兩岸和平穩定，絲毫不影響「國安」；並無證 據證明被告何建華有暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、 收入、住址等訊息提供臺聯運用之行為等語。 　⒉訊據被告包克明固坦承依何建華要求而撰擬「106.5.8 北京 參訪發言稿」及「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」之 事實，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，違反 108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定之犯行，辯稱 ：何建華委託我寫什麼樣的文稿，然後提供資料，我就寫給 她，交給她之後她如何應用我並不知道；印象中何建華有叫 我寫北京參訪發言稿，她有提供這些內容讓我寫；「中華婦 聯會106年10月15日工作計畫」這個章不是我蓋的，我只負 責文字稿，這些內容我好像有整理過；我幫何建華寫這些文 稿，就我的認知，我不覺得是在幫大陸做事，我只是在幫弱 勢的陸配做事；文字工作是我唯一的專長，因為看到何建華 對於陸配很用心，我才以很低廉的稿費協助她們整理這些文 件，我不曉得這樣就變成我可能涉嫌背叛中華民國，我無法 接受等語。 　㈡被告何建華於106年5月間製作「希望祖國能夠對在臺的大陸 籍人摸底」等文件；被告何建華接受全國臺聯提供之補助， 並受海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於 106年5月間與賀建紅、曾惠方等陸配參訪北京市；被告何建 華指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」；被告 何建華向楊文濤提示「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」； 被告何建華於106年5月20日以中華婦聯會名義寄發婦聯字第 1060502002號函予全國臺聯；被告何建華指示被告包克明撰 擬「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」；被告何建華自1 06年11月29日起至同年12月3日止，出席大陸地區中華文化 學院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，並 取得結業證書，且其筆記本載有「通過婦女聯合會把臺灣38 萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮橋梁、紐帶作用」等 語之事實，業據被告何建華於調詢、偵訊及本院審理時供述 在卷(見109選偵8卷第29至32頁，109他2423卷第17至20、23 9至240頁，109偵29919卷第117至120頁；本院訴卷二第52、 130至132頁，卷三第323至326頁)，暨被告包克明於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第358、442頁； 本院訴卷二第400頁，卷三第339至342、345至346頁)，核與 證人即桃園市中華婦女聯合協進會理事長賀建紅於調詢及本 院審理時之證述(見109他2423卷第121至125頁，本院訴卷三 第174至177頁)、證人即原中華婦聯會秘書長曾惠方於調詢 及偵訊時之證述大致相符(見109他2423卷第196、203、253 、255至256頁)，並有「中華婦聯會106年10月15日工作計畫 」(見108選他61卷二第325至327頁)、中華婦聯會106年5月2 0日婦聯字第1060502002號函、「希望祖國能夠對在臺的大 陸籍人摸底」等文件(見109選偵8卷第77、89至107頁)、「 中華婦女聯合會北京訪問團手冊」、「106.5.8 北京參訪發 言稿」(見109他2423卷第33至48頁)、「2017年港澳台青年 菁英中華文化研修班」課程表、照片及被告何建華之筆記本 在卷可稽(見109偵29919卷第491、503至511、529頁)。是此 部分事實，可以認定。 　㈢被告何建華於106年5月間製作標題為「希望祖國能夠對在臺 的大陸籍人摸底」等文件，固如前述。然被告何建華辯稱： 上開文件沒有給任何單位，也沒有做任何運作，只是我自己 的工作稿等語，且卷內並無證據足證公訴意旨所指：被告何 建華係為爭取全國臺聯等涉臺單位之經費及政策支持其在臺 灣發展陸配組織，而撰寫上開文件，進而要求全國臺聯給予 資源及資金幫助，且全國臺聯見聞上開文件後，遂協助被告 何建華在臺灣發展中華婦聯會等節，自難認被告何建華因此 有何為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構發展組織之情。 　㈣被告何建華接受全國臺聯提供之補助，並受海峽兩岸婚姻家 庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於106年5月間與賀建紅 、曾惠方等陸配參訪北京市等節，固如前認；被告何建華指 示被告包克明撰擬之「106.5.8 北京參訪發言稿」載有「…… "團結一切可以團結的力量，調動一切可以調動的因素"做為 促進兩岸統一的急先鋒，為中華民族的統一大業而努力。」 「……期盼早日重回祖國懷抱。」「……『中華婦女聯合會』誓言 扮演『娘家』角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹們的 重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合陸配 姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出貢獻 。」「今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我僅(按：為『謹』之誤載)代表我們中華婦女婦 合會向祖國陳情……」「最後對陸配工作的政策建議：一、在 臺灣進行全面陸配人口普查……九、為年滿18歲的臺灣孩子， 在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同。十、栽培能幹可靠 能幹陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益，壓制臺獨氣 焰。」等內容(見109他2423卷第43至44頁)；被告何建華向 楊文濤提示之「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」關於簡介 中華婦聯會之成立宗旨部分，載有「四、我們追求的願景 結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落地生根 ，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、街坊鄰 居，達成兩岸和平的使命與目標。」關於被告何建華之「心 語」部分，則載有「祖國，我的母親，您生我，養我，教我 ，從苗子長大成樹，而後，我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再 次撲進母親的懷裡，重溫日夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福 。」及該手冊末頁記載「中華一統 兩岸雙贏」等內容(見10 9他2423卷第33至41頁)。惟查，被告何建華辯稱：我沒有將 「106.5.8 北京參訪發言稿」發給與談的各位，也沒有講出 的機會等語，是被告何建華於上開參訪北京市時有無發表上 開發言稿？該發言稿之內容是否僅屬其個人之思想內容？已 非無疑；況被告何建華即使指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，甚至於該參訪時發表、提示前揭「106. 5.8 北京參訪發言稿」及「中華婦女聯合會北京訪問團手冊 」之內容，然此至多僅屬宣言、期盼、建議或個人意向之表 達，尚與發展組織之行為有間。 　㈤被告何建華於106年5月間參訪北京市後，雖於同年5月20日以 中華婦聯會名義寄發婦聯字第1060502002號函予全國臺聯， 該函表示：「『中華婦女聯合會』率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等語(見109 選偵8卷第77頁)。然該函所謂「依據領導們之指示」，其指 示內容為何？又所謂「盡速展開有關作業」，係展開何種作 業？暨被告何建華是否確已要求中華婦聯會之成員實際展開 何種作業？因上開函文內容語焉不詳，且尚乏證據可佐，自 難由此遽認被告何建華有何接受大陸地區資助及操控而為其 發展組織之情。 　㈥依被告何建華指示被告包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月 15日工作計畫」，雖其中之「年度目標」載有「……共同為推 動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位 ，復興中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案 」記載：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個 資法，造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難 ，未來除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地 姊妹加強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協 助，提供來臺陸配名單。」等語(見108選他61卷二第325至3 27頁) 。然此至多僅屬目標、計畫之表達，並無證據可佐被 告何建華依此有何進一步之實際作為，更難即認被告何建華 有何公訴意旨所稱以集體領導、分工合作之模式，而為組織 發展之情。 　㈦被告何建華出席前述「2017年港澳台青年菁英中華文化研修 班」之課程題目雖包括「中國共產黨與中華民族偉大復興」 、「十九大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」 、「"一國兩制"的歷史文化基礎和法理依據」(見109偵2991 9卷第491頁)，且被告何建華取得結業證書，其筆記本並載 「通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交 流發揮橋梁、紐帶作用」等語。惟查，被告何建華辯稱：這 個活動不是全國臺聯安排的，是我自己花錢去參加的等語， 卷內復無證據足證被告何建華係受全國臺聯安排而出席該研 修班，或上開筆記所載內容為全國臺聯指示被告何建華之工 作方針等節，是被告何建華即使藉該研修課程而深化共產主 義及統一思想，亦屬其個人之學習範疇，難認與發展組織有 何關聯。 　㈧公訴意旨雖泛稱：被告何建華於106年12月3日完成上開訓練 ，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用大陸 地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經常以 婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基資、 電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供臺聯運用，以達成 全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配返陸 期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩岸統 一、一國兩制」等對臺政策等語。惟查： 　⒈上開公訴人所指，業為被告何建華否認，且公訴意旨就此部 分並未具體指明被告何建華於何時、如何依高偉、李佳等人 之指導，利用那些省市臺聯之何種資源，而為大陸地區如何 在臺主持、發展中華婦聯會？於何時、以婚姻家庭主題，誘 吸那些陸配赴陸活動？於何時、以何方式，將那些在臺陸配 之基資、電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供那一臺聯 運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標？於 何時利用陸配返陸期間，對那些陸配進行思想教育課程及座 談，為中共推動「兩岸統一、一國兩制」等對臺政策？等節 ，暨其分別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　⒉況依被告包克明於本院審理時供稱：中華婦聯會或何建華本 人沒有去做陸配在臺灣的人口普查，她實際上的人力沒辦法 去完成這個事情等語(見本院訴卷三第353頁)，核與證人賀 建紅於調詢時證稱：何建華沒有要我對在臺陸配進行普查， 也沒有要我提供名單等語(見109他2423卷第126頁)，及證人 繆繁紅於調詢時證稱：何建華沒有要求我對在臺陸配進行普 查等語相符(見109他2423卷第163頁)，是公訴意旨所謂：被 告何建華暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、收入及住址 等訊息提供臺聯運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口 普查」目標等節，亦非無疑。 　㈨公訴意旨又認：被告何建華指示中華婦聯會會員繆繁紅等人 蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報予大陸地區對臺情蒐 機構，以利該等單位掌握異己份子之動向等語，雖經證人繆 繁紅於調詢、偵訊及本院審理時證稱：106年由姐妹們推選 我擔任副理事長，之前也有掛名執行長，但執行長只是何建 華口頭稱的，並不是正式的職位；我記得於106年間在中華 婦聯會的辦公室，當時有個成員聊天提到法輪功的問題，何 建華主動表示若我們成員有發現法輪功份子活動的照片，可 以想辦法把照片拍下來傳給她，至於何建華蒐集這些照片的 目的我並不清楚等語(見109他2423卷第158、164、266至267 頁，本院訴卷三第217至218、221、224頁)。然證人繆繁紅 證述何建華於106年間曾要求中華婦聯會成員蒐集法輪功份 子活動照片乙節，業據被告何建華否認，卷內復無其他證據 可佐，尚難逕採；況被告何建華即使有此行為，亦僅屬資訊 之蒐集，與發展組織之行為，尚屬有間，且卷內並無證據證 明其目的為何？是否確有中華婦聯會成員因而蒐集法輪功份 子活動照片並提供被告何建華？被告何建華是否將之回報大 陸地區對臺情蒐機構？等節，是公訴意旨所指情節，仍屬有 疑。 三、關於公訴意旨二之㈡認為：「被告何建華為大陸地區對臺情 蒐機構北京市臺辦發展組織，並操縱中華婦聯會之運作，且 親自及指揮組織成員蒐集臺獨等資訊，並回報予北京市臺辦 ，以宣揚大陸地區對臺理念，且對異己者予以打壓、抑制， 而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識北京市臺辦調研員王正智，並 以微信與王正智聯繫；中華婦聯會受王正智協助舉辦「0000 0000新春聯誼慶祝活動」，並撰擬感謝函予王正智；透過趙 宇輝取得經費補助「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」； 於108年8月間以微信與王正智就關於劉正偉、黃捷之事件資 訊有所聯繫等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會 安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或 意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3 日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我 與王正智沒有任何上下隸屬關係，我也沒有在臺負責蒐集臺 獨人士資訊的業務，王正智沒有提供我金錢或補貼資源，也 沒安排別人捐錢給中華婦聯會；這些是很平常的私下交流， 王正智只是介紹他認識的人給我認識，我們要辦新春聯誼藝 文活動需要場地及費用，所以他介紹人給我認識，但我實際 上沒有跟這些人聯繫，因為王正智介紹他認識的書法家送一 些春聯給我，所以我寫了感謝函；關於兒童慈善基金會的領 導，是王正智自己的想法，後來也沒有這樣的人聯繫我；關 於歡慶母親節活動部分，是落地後對方提供接待，當次的人 數約有30幾個人，我們在臺灣頒獎，之後招待她們去北京市 ，共5天4夜，經費是透過趙宇輝取得補助的，方式就是我們 寫好企劃，他們覺得這個活動有價值願意贊助，就用兩岸交 流的名義邀請我們到大陸去；在微信對話中，王正智曾拿1 篇劉正偉的文章問我有沒有道理，要我提供劉正偉是誰的資 料給他，還說可以發動姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨份子，這 些都是私人的閒聊，我有將我搜尋到的內容傳給王正智，他 有想知道的事情，我就利用網路搜尋，因為王正智看不到臺 灣的臉書，我就幫他這個忙，但我沒有撰寫「請大家協助檢 舉綠蛆」的文字並附上劉正偉的臉書連結；黃捷的部分，是 王正智的一個臺灣朋友傳給他，王正智問我知不知道，我不 知道，就上網查詢，發現真的有這麼一件事，就把新聞報導 傳給王正智等語。其辯護人則以：何建華固有安排中華婦聯 會會員至大陸旅遊，但絕非受王正智指導，亦無現金轉交之 情事；「00000000新春聯誼慶祝活動」為中華婦聯會主辦之 活動，何建華因與王正智為友人關係，將致詞稿、採訪單位 、相關新聞報導傳送王正智，乃供其參考，所謂「批示」， 並非事實；所謂何建華以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點内容，並無實證；所謂中華婦聯會實係由北京市臺 辦所掌控及提供資金，均無實證；王正智固於「微信」上書 有「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，但何建華並無轉發予任何人，亦無要求組織成員依照王正 智指示尋找發表臺獨言論者等語置辯。 　㈡公訴意旨認為：被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正 智自107年12月間起，即透過微信密切聯繁，且由王正智指 導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作，並以現 金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招 攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式， 提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體等 語，雖據提出被告何建華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照 片在卷為據(見109他2423卷第83至115頁)。然上開公訴人所 指，業據被告何建華否認，且由上開對話紀錄固然可證被告 何建華與王正智密切聯繫之情，然檢察官並未具體指出被告 何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組織、推 動相關統戰工作？王正智係於何時、如何以現金轉交、安排 廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員 ，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式，提供被告何建 華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體？等節，暨其分 別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　㈢舉辦「00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年 歡慶母親節活動」活動及關於兒童慈善基金會領導部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：⑴關於中華 婦聯會舉辦之「00000000新春聯誼慶祝活動」(正式活動名 稱為「2019"愛我中華"海峽兩岸新春聯歡會」)部分，王正 智於107年12月29日下午3時34分許以微信傳送該活動之新聞 稿予被告何建華參考、於108年1月3日下午5時18分許傳送「 何建華201918致辭(3).doc」之檔案予被告何建華、於同年 月4日上午某時向被告何建華表示：「這是中評社臺北記者 ，安排他去報導！你們主動聯繫他。爭取安排幾位陸配接受 專訪！」及於同年月9日上午10時33分許向被告何建華表示 ：「給他們提供稿子，還會有後續報導!」等語，嗣被告何 建華於同年月11日上午6時58分許，傳送內容為「感謝函 感 謝北京市臺辦王正志處長在我會舉辦2019"愛我中華"新春聯 歡會大型活動最困難時伸出援手全力協助，讓活動順利舉辦 ，圓滿成功。特以此函聊表謝意。中華婦女聯合會 2019年1 月10日」之感謝函草稿予王正智，並表示：「內容這樣可以 嗎？」「請修正」等語，王正智於同日上午10時41分許回覆 ：「不這樣發，按我寫稿發」，被告何建華旋回以：「好的 」、「你寫給我」、「我等您的文稿」，王正智復於同日上 午11時28分許表示：「附上對民革北京市委，艾奇志等人的 感謝函！」等語；⑵關於兒童慈善基金會領導部分，王正智 於108年1月11日某時表示：「我後天與兒童慈善基金會領導 見面，談如何支持你」，嗣被告何建華於同日下午5時19分 許回以：「太好了，感恩您」等語；⑶關於「中華婦聯會201 9年歡慶母親節活動」部分，被告何建華於108年2月14日上 午10時8分許傳送關於該活動之檔案予王正智，並於同時12 分許表示：「處長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請 您審核，希望臺灣與北京前後舉辦」，王正智於同年月18日 上午10時43分許表示：「北京市臺聯的趙宇輝部長，我們是 好朋友！已表態願意支持合作！你把想法先與他說！」被告 何建華於同日上午11時19分許傳送「2019母親節－－海峽兩岸 優秀母親北京授獎典禮」之計畫予王正智，其中關於「活動 籌備」部分載有：「一、我們擬組織獲獎母親以及演員工作 人員50-100人前往北京。以下事項需要各位領導協助安排： ①協助落地接待②協助安排活動場地③協助邀請各單位領導出 席頒獎（各省相關領導）④協助安排授獎獎品⑤協助安排拜訪 （國臺辦、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部、民革等 部門座談） 以實際行動貫徹落實習主席(告臺灣同胞書)重 點內容。」等語，此有該等對話紀錄在卷足憑(見109他2423 卷第85至101頁)。又依被告何建華與高偉間之微信對話紀錄 ，顯示被告何建華於108年2月14日上午10時8分許，傳送「 中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」之計畫書初稿予高偉， 並表示「部長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請您審 核，希望臺灣與北京前後舉辦」等語，此有該對話紀錄附卷 可參(見109他2423卷第75頁)。而被告何建華分別與王正智 、高偉間有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第24至25、240 頁，109偵29919卷第124頁，本院訴卷二第132、360頁)。是 此部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華就舉辦中華婦聯會 之「00000000新春聯誼慶祝活動」及「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」，前者有受王正智、後者則有受王正智、趙 宇輝及高偉等人指導、協助之情，然衡諸被告何建華之政治 理念係主張兩岸統一，此有前述其指示被告包克明撰擬之「 106.5.8 北京參訪發言稿」內容可稽，則其因政治理念及主 張而與大陸地區機構或人士親近友好，且易受到大陸地區有 相同目標之機構、人員之支持甚或取得優惠資源，不難理解 ，然本案並無證據足證被告何建華於舉辦上開活動時有何為 北京市臺辦「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能 夠同意該組織之設立目的」之發展組織行為。又卷內並無證 據證明王正智實際上已請所稱兒童慈善基金會領導支持被告 何建華，故公訴意旨認為：王正智親自與兒童慈善基金會負 責人接洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發 展組織等語，亦難採信。從而，尚難僅憑上開事證，遽認被 告何建華所屬中華婦聯會即係由北京市臺辦掌控，並利用舉 辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資金來源及流向， 幫助及指揮被告何建華在臺發展組織等節。　 　㈣劉正偉事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月7日某時，傳送我國國人劉正偉撰寫標題為「兩岸關 係的美國因素」網路文章予被告何建華，並表示：「你看看 這篇文章怎麼樣？在理嗎」，嗣於同日下午5時46分許表示 ：「可否把這人姓名，真實身分，以及廣西哪所高校聘他， 告訴我！」被告何建華回以：「好的」，王正智復於同時59 分許表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分子 ，讓他們承擔不利後果！」被告何建華旋即傳送劉正偉之臉 書頁面截圖予王正智，王正智再於同日下午6時11、21分許 依序分別表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾！」「那讓廣西查，需要很長時間，查著了，學校 也不會承認聘用，而會偷偷辭退了事！」被告何建華遂於同 日下午6時27分許回覆：「有人提起廣西師大」，王正智旋 回覆：「好呀！我問問」，又王正智於同年月9日下午5時7 分許表示：「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」被 告何建華則於同日下午5時12分許對此表示：「贊」，嗣傳 送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」 之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智，此有該對話紀 錄在卷足憑(見109他2423卷第103至109頁)，而被告何建華 與王正智有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及 本院審理時供述在卷(見109他2423卷第25至26頁，本院訴卷 二第130至131、360至361頁)。又證人劉正偉於108年8月2日 經百色學院簽約聘任為該學院之副教授，並預計於同年9月1 日起正式任教，然百色學院文學傳播學院院長黃雪婷於同年 8月19日下午5時47至53分許以微信向劉正偉表示：「劉老師 ：因上級相關部門審查未通過，不批准學校錄用您，非常遺 憾」、「具體原因沒跟我說(可能在我的層面不便知道)，上 級相關部門給學校覆函"不建議錄用"」等語，通知劉正偉不 予錄用之事實，業經證人劉正偉於調詢及偵訊時證述在卷( 見109他2423卷第339至341、423至425頁)，核與證人劉政偉 與黃雪婷間之微信對話紀錄相符(見109他2423卷第429頁)。 是以，該等事實均堪認定。 　⒉互核前揭被告何建華與王正智間之對話時間、內容，以及劉 正偉先經百色學院約聘，後又遭通知不予錄用之時間及理由 ，雖可推論劉正偉事後遭百色學院通知不予錄用，可能係因 被告何建華依王正智之要求而提供劉正偉之相關資訊，以及 王正智之干涉、介入所致；惟被告何建華協助王正智蒐集劉 正偉之臉書頁面等公開資訊並提供予王正智，僅屬被告何建 華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有間。至於被告 何建華雖傳送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章 仇恨言論」之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智；然 依證人賀建紅於調詢時證稱：我現在當場檢視我手機微信群 組内容，何建華於108年8月9日前後均未發送任何訊息給我 等語(見109他2423卷第127頁)，及證人繆繁紅於調詢時證稱 ：我沒有印象有看過何建華於108年8月9日傳送「請大家協 助檢舉綠蛆，謝謝喔」、「請檢文章仇恨言論」訊息等語( 見109他2423卷第165頁)，且卷內並無證據可證明被告何建 華亦將上開內容之訊息轉發公訴意旨所稱組織成員，並要求 組織成員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者之情，從而， 公訴意旨據此進而認為：被告何建華均係經由王正智操縱、 指揮及分派組織成員之任務等節，自非無疑。 　㈤黃捷事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月19日上午11時19、29分許，依序表示：「……高雄市 議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣臺灣茶葉大賺人民幣， 用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺獨，大家呼籲老共 ：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你可否把黃捷老娘在 廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促黨名義也行！她娘 叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺獨言論？要有證據 ！抓緊」，被告何建華則於同日上午11時34分許回以：「好 的」等語，嗣於同日晚間10時49分許傳送2則關於黃捷之新 聞報導影音檔案予王正智，此有該對話紀錄在卷足憑(見109 他2423卷第109至111頁)，而被告何建華與王正智有上述對 話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及本院審理時供述在 卷(見109他2423卷第26、28頁，本院訴卷二第133頁)，是此 部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華依王正智要求而蒐 集及提供關於黃捷之新聞報導影音檔案予王正智之情，然此 僅屬被告何建華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有 間。又該新聞報導影音檔為任何人於網路上均可搜得之公開 資訊，即使係大陸地區人士亦可透過突破網路審查(即俗稱 「翻牆」)之方式取得，難認被告何建華上開行為，有何公 訴意旨所認：以此方式持續深化、滲透與掌握我國內各階層 人士，足生危害於國家安全及社會安定之情。　　 四、關於公訴意旨二之㈢認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依大陸地區之臺灣同學會 指示，於總統大選期間發動陳抗活動，擴大渲染總統候選人 蔡英文學歷造假爭議，藉由群眾活動擴大召募成員參加組織 ，並領取臺灣同學會之金援以利發展組織，而危害國家安全 」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識黃信瑜，並接受黃信瑜匯款以 製作抗議蔡英文總統學歷造假活動用之上衣，並將上衣交付 盧朝財等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定 ，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我沒有 受黃信瑜的指示散布假訊息，據我所知黃信瑜也是到外國求 學的博士，他們自己的朋友圈有認為蔡英文的博士論文是假 的，當時已有其他團體發起活動，這個跟中華婦聯會無關， 我送了一些衣服過去，我也有以個人身分穿上那件衣服，在 場並無中華婦聯會的成員，我不知道臺灣同學會這個組織， 我只是認識黃信瑜，他是大陸的教授，他匯款給我只是表示 他本人支持這個活動，並且願意贊助衣服的經費，我後來將 衣服交給盧朝財，但他不是我聯繫來的，他是透過黃信瑜跟 我聯絡的；我有從黃信瑜那邊收到新聞稿，他有叫我發給彭 文正、年金改革聯盟、軍公教聯盟，但我後來沒發；108年1 1月20日的活動是在我參選前，當天我有去教育部、總統府 前面，但沒去中選會，人都不是我帶去的，我知道那邊有人 在抗議，我去看一下而已，我也沒有在群組裡面揪人去等語 。其辯護人辯以：黃信瑜為居住大陸之臺胞，係平民身分， 為親藍人士，見臺灣與論對蔡英文之博士論文多所質疑，並 支持反蔡活動，乃請何建華代向廠商訂製於遊行時所穿著之 T恤1,000件，共計12萬5,000元，依當時匯率計算，折合人 民幣為2萬9,761元，黃信瑜乃將該款以整數人民幣3萬元匯 入何建華之帳戶，並非為何建華在臺發展組織之用；108年1 1月20日之集會遊行，並非何建華率領，況集會遊行為人民 基本權利，並不違法，選舉期間乃正常活動，所稱利用不實 訊息影響總統選情、嚴重危害選舉秩序，實乃欲嫁之罪等語 。 　㈡被告何建華透過「路平」結識臺灣同學會副會長黃信瑜，嗣 被告何建華於108年7月24日上午8時20分許，以微信向黃信 瑜表示：「黃教授早安好！」「請您對發起六都參選2020區 域立委提出寶貴的建議」，黃信瑜於同日上午9時31分許回 以：「何大姊：目前想到的，尚未成熟，供參考 一、競選 宣言……兩岸一家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四 。二、六都海選……」「另外，參選保證金，我也會幫忙尋求 臺商支持」等語；被告何建華與黃信瑜於108年11月2日進行 討論，黃信瑜告知被告何建華以蔡英文總統博士學歷造假之 議題，於總統選舉前舉辦活動抗議，並建議被告何建華訂製 印有抗議標語之上衣及動員民眾上街，被告何建華若允諾執 行，將向臺灣同學會會長爭取贊助衣服、面具及印製抗議標 語之A4紙張，被告何建華應允之；黃信瑜於108年11月9日由 大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至被告何建華 名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶，黃信瑜並 以微信與被告何建華討論於同年月20日發動抗議蔡英文總統 博士學歷造假之活動，並於同年月10日下午3時33分許以微 信就被告何建華傳送之「2019.11.20拒絕假博士，人民要真 相！」之新聞稿內容提出修改建議，復於同年月12日晚間8 時43分許以微信向被告何建華表示：「可以一併請拔菜發給 以下人員 彭文正……年金改革聯盟，軍公教……」等語，嗣被 告何建華交付抗議上衣予全民拔菜總部總司令盧朝財供上開 抗議活動使用；被告何建華於108年11月20日前往教育部及 凱達格蘭大道參與抗議蔡英文總統博士學歷造假活動；另王 正智於108年10月3日至同年11月10日間某日，以微信傳送標 題為「龐建國》監院要查小英學位」文章予被告何建華，並 於同年11月10日下午5時55分許向被告何建華表示：「可以 邀請相關學者到場助陣，以便面對媒體！」「張總裁要在關 鍵時刻出手馳援哦」、「可以讓八百壯士予以配合策應」及 「還有軍公教人員也會參與」等語之事實，業據被告何建華 於調詢及本院審理時供述在卷(見109偵29919卷第125至129 頁，本院訴卷二第131、133、361至362頁)，並有被告何建 華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照片(見109他2423卷第11 3頁)、被告何建華與黃信瑜間之108年11月2日對話錄音譯文 、「拒絕假博士，人民要真相！(1120活動新聞稿)」、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導及被 告何建華與黃信瑜間之微信對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見1 09偵29919卷第641至652、721至724、753、765至769頁)， 是此部分事實，可以認定。 　㈢惟查，被告何建華雖向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜並表示 就被告何建華之參選保證金，其會幫忙尋求臺商支持等語， 然並無證據證明黃信瑜事後確有為被告何建華尋求那些臺商 支持並贊助參選保證金之情。另被告何建華就108年11月20 日舉辦之抗議蔡英文總統博士學歷造假活動，雖於事前與黃 信瑜及王正智均有所聯繫、討論，收受黃信瑜所匯人民幣3 萬元之款項，並交付活動用之抗議上衣予盧朝財，以及於當 日至教育部及凱達格蘭大道參與活動。然上開抗議活動為全 民拔菜總部所號召，此有檢察官提出之前述「拔菜總部要求 蔡博士學位證明」新聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧 朝財20日號召群眾到教育部、中選會前靜坐……」等語可參( 見109偵29919卷第724頁)，且無證據可證被告何建華除自己 參與外，亦實際動員他人參與該活動。另依被告何建華於調 詢時供稱：黃信瑜有提供我製作抗議衣服的費用，他當時叫 我去詢價，我給他報價1件125元，黃信瑜後來就匯款製作1, 000件衣服的錢到我指定的大陸銀行帳戶，金額大約是人民 幣2萬多元，實際金額我不記得，所以黃信瑜給我的錢全數 拿去製作抗議衣服；黃信瑜沒有給我1毛錢；該1,000件衣服 我全數交給盧朝財等語(見109偵29919卷第127至129頁)，其 中被告何建華辯稱1件衣服之製作費用為125元，尚符常情， 復依1件衣服125元計算，1,000件衣服之製作費用共計12萬5 ,000元，折合人民幣確與黃信瑜所匯上開人民幣3萬元之款 項相近，又依被告何建華於108年11月2日向黃信瑜表示：「 集會遊行的話有些人還是會出來，甚至於給他們一些車馬費 」，黃信瑜則回以：「車馬費可能沒有辦法啦！就是衣服啦 ！還有面具啦！還有A4紙就比較簡單。你看有沒有意願，如 果有我再跟我們會長講……」此有該2人間之對話錄音譯文附 卷足參(見109偵29919卷第647頁)，可見黃信瑜至多僅願贊 助衣服、面具、A4紙張等實際開銷費用，是被告何建華上開 辯稱已將黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並 未向黃信瑜收取其他款項等語，並非全然無據，且卷內復無 證據足證被告何建華另藉上開抗議活動獲取臺灣同學會或黃 信瑜之何種金援。從而，公訴意旨認為被告何建華係藉上開 群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會會長提供 動員款項之利益供其在臺灣發展組織之用，而允諾黃信瑜籌 畫上開抗議活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均難認定，更難進而認為被 告何建華有何發展組織之行為。　 五、關於公訴意旨二之㈣認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依全國臺聯指示，以其所 提供優惠旅遊之資源，召募在臺陸配或友人參加免費招待旅 遊活動，取得名冊及個人資料而擴大組織成員，並傳達大陸 地區對臺情蒐機構統一思想，而影響國家安全」部分，說明 如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其於108年9月間率團參加「2019兩岸 同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」，率團 於同年11月14日前往大陸地區福建省武夷山參加「全國臺聯 2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」，及舉辦108年10 月28日至11月1日間、同年11月11至15日間、同年11月24至2 8日間之「金廈五日遊交流團」等節，惟堅決否認有何意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定之犯行，辯稱：我們去 大陸之前的費用都是我們自己負擔，落地之後就是落地接待 ，那時每天不知道有多少團，兩岸有很多人民團體都會交流 ，去到那邊就是落地接待，至於落地接待的來源我就不知道 ，只要是臺灣人去到那邊就都可以享受到落地接待的方案； 108年9月間起，我帶大陸團，與全國臺聯沒有任何關係，那 是我們跟當地的旅行社接洽，這些團都是我們自己組的，而 且旅行期間，不會看到全國臺聯的人，也沒有任何人進行「 大陸惠臺措施」、「2020選舉與兩岸關係走向」等思想教育 ；「2019兩岸同胞中秋晚會」是廈門市臺聯辦的，在某次的 旅行團加入這個行程，是因為有位姊妹認識廈門市臺聯的處 長，所以我們去做舞蹈交流，隔天他們辦了1個創業研習班 ；108年11月14日去武夷山的「全國臺聯2019年兩岸婚姻家 庭茶文化產業研習班」，就是在講茶文化，沒有叫我們支持 兩岸統一的候選人；關於我帶的這些團，我並沒有將參加者 的名冊與個資交給高偉與李佳等語。其辯護人則以：並無證 據證明全國臺聯有指示何建華利用各類交流名義招攬陸配赴 陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺措施」、「 2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸反臺獨、支 持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念之情事；被告於108年9月 及同年11月14日率團參加之活動，純屬兩岸文化交流，且無 於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人等語置辯。 　㈡被告何建華於108年9月間率團赴大陸地區廈門市參加廈門市 臺聯舉辦之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺 胞創業研學營」、於108年11月14日率團前往大陸地區福建 省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研 習班」，以及與廈門遨遊旅行社合作，接續於108年10月28 日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年11月24至28 日間舉辦「金廈五日遊交流團」之事實，業據被告何建華於 調詢及本院審理時供述在卷(見108選他61卷一第52頁，109 選偵8卷第26至27頁，本院訴卷二第362頁)，並有廈門遨遊 旅行社帳單2紙（見108選他61卷一第103至105頁）、「2019 兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」、 「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關 照片、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.10.28-11.1）臺北出發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客 家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.11-11.15）臺北出 發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.11.11-11.15）高雄出發」及「《2019金廈+鼓浪嶼+ 客家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.24-11.28）臺北 出發」在卷可稽(見109偵29919卷第541至627、725至739頁) ，是此部分事實，可以認定。 　㈢「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學 營」及「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」 部分 　⒈依廈門市臺聯於108年9月間所舉辦「2019兩岸同胞中秋晚會 」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」之相關照片，可見有 人以簡報報告「2020選舉與兩岸關係走向」等議題，並提及 「還有3個多月，韓能否把討厭、不滿民進黨的力量集結起 來，好好整合團結國民黨，提出翻轉臺灣的政策、願景，加 上進一步走入群眾，接地氣，這些可能是能否勝選的關鍵。 當然，做好市政也很重要」、「"臺獨"是一條走不通的死路 」、「未來10到20年是兩岸統一的關鍵期，祖國一定統一， 也必將統一」等語，以及有人以簡報分享「臺胞在廈就業便 利化措施」之議題，此有簡報照片在卷足參(見109偵29919 卷第545至563頁)。 　⒉依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 ：於福建省武夷山之「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化 產業研習班」活動舉行前，李佳於108年10月11日下午5時37 分許傳送名稱為「茶文化研習班行程安排(草案)」及「2019 兩岸婚姻家庭活動報名表⑴」之檔案予被告何建華，並於同 年月25日下午3時28分許詢問：「何理事長，請問武夷山活 動報名情況怎麼樣？可以發給我了嗎？」被告何建華於同日 晚間10時38至51分許間傳送名稱為「2019兩岸婚姻家庭活動 報名表⑴」之檔案予李佳，此有2人間之微信對話紀錄在卷可 參(見109偵29919卷第633、635頁)。又依「全國臺聯2019年 兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關照片，可見有人以 簡報報告「祖國必須統一」、「臺灣是中國神聖的領土」、 「臺灣是中國的核心利益」、「堅持一個中國原則、反對" 臺獨"」等議題，此有簡報照片在卷可憑(見109偵29919卷第 569至627頁)。 　⒊上開活動雖分別為廈門市臺聯及全國臺聯所舉辦，且被告何 建華就前揭⒉之活動亦有於事前與全國臺聯處長李佳聯繫活 動行程及報名情形，甚至傳送「2019兩岸婚姻家庭活動報名 表⑴」予李佳等情。然而，上開活動相關簡報內容之報告對 象為何？是否包括被告何建華率團參加上開活動之成員？卷 內並無其他證據可佐，是公訴意旨所稱：全國臺聯藉機對陸 配進行「大陸惠臺措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」 等思想教育，灌輸反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等 觀念，以及於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人 等情，尚難遽予採認。況且，即使認有公訴意旨所指情節， 然除該等思想教育及觀念灌輸外，別無證據可證被告何建華 實際上對那些參與活動之人，有何種為全國臺聯或廈門市臺 聯之成立目的，對之接觸、招攬、吸收為新的成員，以擴大 該等機構中可用人力資源之發展組織行為，自難因此逕對被 告何建華以發展組織罪相繩。 　㈣108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年1 1月24至28日間之「金廈五日遊交流團」部分 　⒈依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 於108年10月11日晚間8至9時間：被告何建華表示：「佳佳 處長好！目前以(按：應為「已」之誤)安排①10月28日~11月 1日廈門團(45人）②11月11日~15日（100人）③11月24日~28 日（45人）報名全滿」，李佳則詢問：「理事長，這是什麼 ？」被告何建華回以「就是我們目前要辦的活動，沒有寫清 楚」，李佳復詢問：「跟我們茶博會衝突嗎？」被告何建華 答以：「這三個活動是我們跟當地的，廈門那邊合作，然後 辦的這個活動，完全就是交流」、「不衝突。也不同參加人 員」，李佳則表示：「哦好的呀，那就好」，再詢問：「廈 門這個活動是跟當地什麼單位合作接待的呀？」被告何建華 則表示：「廈門這個是屬於民間團體，是一個公司，也有自 己的旅行社，所以這個人也對祖國的統一問題上，非常願意 來做這個工作，希望我們一起來合作，多把臺灣人帶過來跟 他們洗洗腦，跟他談到剛好我們兩個理念很同，所以我就說 那真是太好了」等語，此有2人間之微信對話紀錄在卷足參( 見109偵29919卷第629至631頁)。又被告何建華於108年10月 25日下午2時14分許以微信向全國臺聯副部長高偉表示：「 部長好!向您報告11月份本會確定行程安排：①10月28日~11 月1日廈門團(45~50人）②11月11日~15日金廈團（100人）③1 1月24日~28日金廈團（50人）」等語，此有2人間微信對話 紀錄附卷足憑(見109選偵8卷第57頁)。 　⒉被告何建華於調詢及本院審理時供稱：我舉辦分別於108年10 月28日、同年11月11日、同年11月24日出團之金廈旅行團， 團費都是7, 800元；這個旅遊是要自己負擔費用的，是購物 團等語(見108選他61卷一第52頁，本院訴卷二第133頁)。 　⒊中華婦聯會之副秘書長沈斌於108年12月2日某時以微信向大 陸地區人士陳軍表示：「我們聯合會這個月走廈門4個團了 ，邀約臺灣朋友過來7800臺幣含機票行政費，國內這邊全部 落地接待」、「這就是我跟你說的，只要寫申請方案上去， 內容是什麼，行程作出來，一層一層遞上去，上面就會撥款 下來，臺灣要來多少人我們都可以幫你處理，現在很多地方 領導為了作政績，都是要求要我們去臺灣找人過來，所以我 們這個社團在臺灣、大陸很有名」等語，此有2人間之對話 紀錄及語音譯文在卷可參(見109選偵8卷第119至121頁)。再 證人沈斌於另案調詢時證稱：前揭發言內容，是我認為的， 至於我說「申請方案上去，內容是什麼，行程作出來，一層 一層遞上去，上面就會撥款下來」，這是何建華告訴我的， 因為我好奇問他，他告訴我的，但後來回臺灣之後協會的人 跟我說這4個團是單純跟旅行社對接等語(見本院訴卷三第34 、39頁)。 　⒋證人即我國之喜鑽國際旅行社業務助理陳怡如於調詢時證稱 ：喜鑽國際旅行社主要承接臺灣、金門、廈門間交通往返的 費用，喜鑽國際旅行社的金廈之旅5天行程大約6,990元，但 這是有包含購物行程的優惠價格，如果不包含購物行程大約 1萬5,000元；中華婦聯會是透過廈門遨遊旅行社辦了4次金 廈之旅，喜鑽國際旅行社是依據廈門遨遊旅行社的委託，代 訂該4次旅遊行程中臺灣及金門間的機票、金門及廈門間船 票等語(見108選他61卷二第417至420頁)。 　⒌綜合上開證據資料，可見如下： 　⑴被告何建華於108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至1 5日間及同年11月24至28日間共3次之「金廈五日遊交流團」 之前，曾分別向全國臺聯處長李佳及副部長高偉報告將舉辦 上開旅遊活動。然而，由被告何建華於向李佳提及上開活動 之時，李佳表示：「理事長，這是什麼？」「廈門這個活動 是跟當地什麼單位合作接待的呀？」且被告何建華表示該等 活動之合作接待單位為某公司等語，足認李佳就該等活動於 事前並不知情，是自難認被告何建華係依全國臺聯之指示並 以全國臺聯或廈門市臺辦提供之資源，而舉辦該等旅遊活動 。再被告何建華於該等旅遊活動前，固向李佳表示預計於該 等旅遊活動中安插兩岸統一之洗腦教育活動等語，然被告何 建華實際上是否確實有此作為，並無實證可佐，自難遽認。 此外，沈斌於上開旅遊活動之後，雖向陳軍表示該等旅遊活 動在大陸地區部分全部落地接待，只要寫申請方案上去，上 面就會撥款下來等語，然證人沈斌嗣已證稱中華婦聯會之人 向其說明上開旅遊活動係單純與旅行社對接等語，是自難單 憑沈斌向陳軍表示之上開內容，而為對被告何建華不利之認 定。 　⑵互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費為每人7 ,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國際旅行社舉辦含購物行程 之金廈之旅5天行程大約6,990元等語，難認被告何建華舉辦 上開旅遊之收費有何明顯低於市價之處，復無證據可證被告 何建華於上開旅遊過程中藉機對旅遊團員有何發展組織之行 為，是公訴意旨認為被告何建華以顯低於市場行情之價格舉 辦上開旅遊活動，並藉由優惠旅遊活動之誘因，召募陸配或 友人參加活動藉以擴大發展組織等語，尚難採信。 　⑶又即使認為沈斌於上開旅遊活動之後，向陳軍表示該等旅遊 活動在大陸地區部分全部落地接待等語為真實，且大陸委員 會以112年9月20日陸法字第1120003638號函表示：「二、有 關陸方『落地招待』或『落地接待』，係指受邀者僅須自行負擔 機票等往返費用，在陸期間的住宿、用餐、旅遊、交通，皆 由陸方提供招待。三、中共實行黨國體制，即便是學術單位 或社會團體，也服膺於中共黨組織領導，並以政府財政撥款 為其主要經費來源。因陸方單位預算審查、執行與審計並不 全面公開，僅能推論其『落地招待』預算可能來自於各級政府 、統戰部以及臺辦，透過官方或轉由外圍組織執行，且無相 關資料庫或紀錄可供查核。四、陸方操作『落地招待』的目的 ，係以交流作為掩護，透過旅遊接待、減少經濟支出之誘因 ，促使受邀對象增加赴陸意願，以利進行統戰工作，嘗試影 響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成為在 地協力者，進一步賦予其對臺工作任務。五、因『落地招待 團』有其統戰目的，針對屬意之目標群體規劃特定行程、參 加特定活動，故一般人民報名旅行團自行赴陸旅遊，較無可 能接受落地招待。」等語，此有該函在卷可查(見本院訴卷 四第281至282頁）。然而，大陸委員會上開函文內容，僅係 就大陸地區落地招待或落地接待之通常運作情形而論，本案 上開旅遊活動即使係落地招待，亦不能僅憑該函文內容，即 推認於該等旅遊活動過程中有該函所述「進行統戰工作，嘗 試影響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成 為在地協力者，進一步賦予其對臺工作任務」之情。 　⒍此外，上開旅遊活動之報名表，雖均載有每位團員之姓名、 性別、出生日期、身分證字號、臺胞證號、臺胞證效期及聯 繫電話等個人資訊，此有該等報名表附卷可憑(見109偵2991 9卷第725至739頁)，然於舉辦團體旅遊時蒐集團員之個人資 料，亦可能係為訂購機票、飯店、辦理保險或緊急聯絡等用 途所需，無法逕認違反常情，且本案亦無證據足佐被告何建 華曾將上開團員之名冊與個人基本資料交由高偉、李佳等人 ，自難認被告何建華有何交付該等個資予高偉、李佳等人， 以在大陸地區廈門市實施統戰思想傳遞，甚至藉以發展組織 之情。 六、關於公訴意旨三認為：法務部調查局臺北市調查處調查官於 108年12月22日在中華婦聯會辦公處所兼被告何建華住居所 搜索而扣得現金40萬元，而該筆現金係以銀行綁帶捆妥，顯 係被告何建華自他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項 部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其 所有現金40萬元之事實，惟堅決否認有何所謂108年7月3日 修正後國家安全法第5條之1第9項對於參加組織後取得財產 未能證明合法來源之犯行，辯稱：我當時剛好要準備進貨， 要交付貨款，才會有1筆40萬元的現金，這筆錢是從我個人 銀行的帳戶領出來的等語。其辯護人辯以：該筆現金並非來 自大陸任何機關或人士，何建華非公務人員，並無義務證明 該筆現金之來源等語。 　㈡被告何建華於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其所有現金40 萬元之事實，業據被告何建華於本院審理時供述在卷(見本 院訴卷二第363頁)，並有法務部調查局臺北市調查處職務報 告暨扣案現金照片在卷可稽(見109偵29919卷第719至720頁) ，固堪認定。惟依108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第1、8及9項規定：「意圖危害國家安全或社會安定，為大 陸地區違反第2條之1第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5千萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違 反第2條之1第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。」「犯第1項之罪者，其參加 之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外，應予沒收 。」「犯第1項之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能 證明合法來源者，亦同。」暨參該條第8及9項之立法理由所 揭：「犯第1項之罪，其參加之組織所有之財產，參考組織 犯罪防制條例第7條之沒收規定，並配合刑法第38條之1第5 項之用語，除實際合法發還被害人者外，應予沒收；參加組 織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。爰增訂第8 項及第9項規定」等語，足見108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項為「沒收」之規定，而非「罪刑」之規定。 從而，公訴意旨此部分所訴，乃無明文處罰規定，而屬行為 不罰者。此外，本案既難認被告何建華有犯108年7月3日修 正後國家安全法第5條之1第1項之罪情形，自無是否應依同 條第9項之規定，沒收該現金40萬元之問題，併予說明。 伍、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告何建華有何公 訴意旨一及二所指之犯行，抑或公訴檢察官補充之為大陸地 區主持、操縱及指揮中華婦聯會之犯行，亦不足以認定被告 包克明有何公訴意旨二之㈠所指之犯行，自無法對被告何建 華遽以意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修 正前國家安全法第2條之1規定，或意圖危害國家安全或社會 安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條 之1第1款規定之罪名，抑或對被告包克明遽以意圖危害國家 安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條 之1規定之罪名相繩；而公訴人既無法為充足之舉證，無從 說服本院以形成被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑 、利於被告」之原則，及依上開規定、判決先例意旨，就此 部分自應為有利於被告2人之認定，是本案此部分不能證明 被告2人犯罪，依法應為無罪之諭知。另公訴意旨三所指被 告何建華涉嫌所謂108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源之犯行， 實乃行為不罰，此部分亦應為無罪之諭知。 乙、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告何建華因與公訴意旨二之㈣所述3次「金 廈五日遊交流團」相同之緣由及方式，於108年12月18日至2 2日間舉辦「金廈五日遊交流團」，以擴大發展組織，明顯 危害國家安全及社會安定等語。因認被告何建華就此部分， 亦涉意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7 月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又在前案業經判決無罪之情形下，為 免巧立罪名導致被告一再受訴訟程序之消耗與負擔，並為維 持法之安定性，應不止於完全相同之被訴罪名及所涵攝之構 成要件事實，若基本社會事實相同，且就成立犯罪與否之重 要爭點業經前案實體判決為有利於被告之認定者，基於一行 為僅應受一次審判之原則，自不容法院再予以審判，而為其 他有罪或無罪之實體判決（最高法院85年度台上字第5959號 判決意旨及67年度第10次刑事庭庭推總會決議三，就前案無 罪確定情形，均認同一行為之想像競合犯不應再為實體判決 ，當為免訴判決）。 參、經查，被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 五日遊交流團」，經臺灣臺灣地方檢署檢察官認為涉犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正 利益而約其投票權為一定之行使罪嫌，而以109年度選偵字 第8、9號起訴，經本院於109年7月30日以109年度選訴字第1 號判決無罪，嗣經檢察官上訴，經臺灣高等法院於109年12 月9日以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官之上訴，該 案遂於110年1月14日確定，此有該等起訴書、判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見109選偵8卷第123至146 頁；本院訴卷二第225至234頁，卷四第445頁)。上開判決雖 僅就被告何建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對 於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪 嫌部分諭知無罪，然依前揭說明，就本案所涉同一行為(即 於108年12月18日至22日間舉辦「金廈五日遊交流團」)之想 像競合犯(即意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ，自不應再為實體判決，是本院就此部分自應諭知免訴判決 。 丙、本案被告何建華被訴上開罪嫌既經本院諭知無罪或免訴，則 公訴檢察官於本院審理時主張漏未起訴之被告何建華涉嫌於 108年9月間組織群眾參加港獨活動部分(見本院訴卷二第133 、191至193頁)，即與本案事實間不具集合犯之實質上一罪 關係，是本院尚無從審究，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決 如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。(被告何建華就免訴部分若求為無罪之判決， 則得上訴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

2025-02-25

TPHM-113-國上訴-1-20250225-4

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.