Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 81-90 筆）

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號 原 告 劉翔琤 于玉霞 林煥堯 丁千芳 黃星雅 吳蓓芬 楊錦鐘 吳懿倫 廖欣弟 陳錫銘 梁陵玉 宋博涵 倪麗美 黃燕雪 曾永明 鄭貴蘭 羅麗華 顏任沂 周碧玉 武震裕（即吳淑敏之繼承人） 武宣佑（即吳淑敏之繼承人） 吳宣緯（即吳淑敏之繼承人） 陳志成 王希忠 李佩芳 梁日春 李嘉富 陳嘉琦 周至清 凃美智 徐徇律 林麗娜 詹雅雯 張朝明 張瓊文 張肇麟 吳儒芳 林育生 劉淑英 蔡金珠 劉有娟 凌瑪茹 沈潔蕾 王瑪蘭 蔣斌得 黃久芬 林畹芬 賀立夫 陳致勳 蔡治宇 蔡治洋 柯玉玲 劉家男 林心華 李德顯 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 被 告 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地 因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房 地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開 發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公 司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保 金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如 以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金 額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司 ）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉 上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區） ，並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世 界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心 、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌 藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示 公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現 場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合 原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被 告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預 定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨 其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設 遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會 勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為 機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。 德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房 、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶 。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正， 並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其 物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買 房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地） 間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契 約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值 減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地 價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如 附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人 應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北 市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函 所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋）， 屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使 用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且 適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使 用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒 設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告 未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契 約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦 無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系 爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司 負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之 影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起 訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋 突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起 本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知 義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠 償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 三、本院之判斷 ㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指 　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之 　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形： 　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉 及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區 管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會 所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自 變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為 或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關 規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派 員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休 閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可 參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭 公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華 民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況 （A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二 層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層： 樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層 ：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」 等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑 定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可 參。　　　　　 　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字 第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途 如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使 用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案 使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯 間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「 撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築 物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建 築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建 行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使 用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層 之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委 請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本 局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機 械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。 　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系 爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標 示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書 坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設 經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦 認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所 在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規 定等情，應屬實在。　 　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查： 　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項 公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是 一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣 ，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中 休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演 映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁） 。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在 內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法 使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。 被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。 　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違 反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機 械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設 施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會 之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會 同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔 者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之 消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平 方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺 以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械 房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」 （見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限 於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築 設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新 北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規 定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原 核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述 ，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用 執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規 定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設 並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。 ㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告 賠償之數額： 　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則 ，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的， 在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有 狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之 時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以 ，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴 前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條 第1項及第216條規定即明。　 　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用 途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系 爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德 盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害， 自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋 使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價 值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以 系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分 離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多 ，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值 實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度 台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房 屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影 響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損 價值云云，並非可取。　　 　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之 違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記 載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函 釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管 字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁） ，故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用， 被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式 休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定 式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用 執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云 云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用 用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府 工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件 即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之 使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一 層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤， 為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更 正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一 層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使 用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申 請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等 情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市 政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附 件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑， 無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。 　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭 公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師 葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較 法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較 案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過 程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分 析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格 為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公 共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、 價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試 算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一 致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差 作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定 為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較 標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡 做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目 產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值 減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的 正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕 疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價 師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭 估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價 值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地 併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算 各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系 爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系 爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請 求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額 」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所 質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯 合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定 新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別 編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐 東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層， 一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比 較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知 系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築 物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴 時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設 施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依 據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常 價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。 至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份 不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以 外之內容，不另贅述。　　 　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成 市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給 付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低 於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無 涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定 部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交 易價值減損部分，尚非有據。　　 　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之 買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人 原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在 卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓 予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與 義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告 之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱 甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利 於被告之認定。 　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「 一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地 預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按 即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預 定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。 」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定： 「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』 及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時 亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之 『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如 德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時， 係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定 有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對 原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司 給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之 金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付 如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額 ，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。 　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售 後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債 之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之 債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買 賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時， 即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之 ，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所 有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償 責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責 任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就 系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬 無據。 　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭 房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　 ㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利 之判決，此部分即不另贅述。　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條 ）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭 公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正 連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

中簡
臺中簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1230號 原 告 洪啓文 訴訟代理人 洪佩吟 被 告 王弘義 訴訟代理人 陳益軒律師 複 代理人 顏嘉盈律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將臺中市○○區○○段000000000地號土地上如附圖編號A 、B、D、F所示之地磚拆除，且不得將車輛停放在如附圖編 號B部分土地上，並將上開土地回復柏油地基後交返還予原 告及其餘共有人。　 二、被告應自民國112年2月2日起，至返還第一項所示土地之日 止，按年給付原告新臺幣30元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣247,464 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應將坐落於臺中市 ○○區○○段○000地號上迴轉道之處，如民事起訴狀附件1-臺中 市大里地政事務所民國109年4月22日土地複丈成果圖所示編 號A、B、D及B至D中間處部分之土地上之地磚刨除、編號A處 中圍牆旁水管占用及編號A、B、D及B至D中間處部分之土地 （迴車道處）不得停放車輛及擺放物品及各式地上物於迴車 道處，迴車道處總面積約5.82坪（19.25㎡），並將其占用之 土地（迴車道處）交還予原告及其餘全體共有人，以供全體 共有人能使用該共有迴車道土地等語。迭經變更，終於113 年8月12日具狀變更第一項聲明為：被告應將坐落於臺中市○ ○區○○段○000地號上迴轉道之處，如臺中市大里區地政事務 所113年7月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面 積4.58平方公尺；編號D、面積7.56平方公尺；編號F、面積 3.86平方公尺；編號B、面積3.64平方公尺所示之地磚刨除 及其他地上物拆除淨空，將占用之土地恢復柏油之鋪設，且 被告不得將車輛停放在編號A、D、F、B土地上，於民事訴訟 宣判日起被告並不得以任何物品等任何形式占用全體共有人 之迴車道及其共有之錦州段第409地號之土地，被告也不得 設置障礙物或為任何禁止、妨害原告及全體共有人通行及迴 車道之行為並將上開土地交還予原告及其餘全體共有人等語 （見本院卷第197頁）。經核原告上開所為，係補充或更正 事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告長期在臺中市○○區○○段○000000000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖標示之編號A、D、F、B處部分之土地上停放車輛占用全體共有人迴車處，甚至鋪設地磚（下稱系爭地磚）占用，使他人誤其為私人土地，致其他共有人無迴轉道空間。然系爭土地為漢武第建設股份有限公司建商規劃給予全體共有人所有，並非建商同意被告得以單獨占有使用，原告曾多次請求被告協請改善，被告仍堅持此為他私人土地能停放車輛，然被告實際所有土地之空間不足以供停放汽車，其車輛輪子及其車身半處皆已逾越被告私有土地之範圍。又系爭土地僅南側可對外聯絡通行，寬度約6公尺、北側寬度約8公尺，全長約為92.4公尺，為衡諸一般供共有人通行使用之道路設計，其用意應係在讓進出兩車可以同時併行，且車輛進入後可以在系爭土地北側迴車。被告前開行為迫使他人皆須倒車行駛92.4公尺之行車方式，增添該土地行車安全疑慮及假以時日救災所需之空間。 　㈡被告辯稱原告起訴違反一事不再理原則，惟現今被告車輛停 放、擺放物品位置已與前案內容不同。且被告辯稱現今並未 占用全體共有人之迴車道亦與事實不符。又因前案判決主文 未逐一記載被告車輛不得停放之編號位置，使被告持續占用 迴車道，未將其占用系爭土地部分返還給予全體共有人。 　㈢觀之臺中市都市發展局提供本建案之壹層平面圖示中，可知D 20編號之處被告車輛停放空間為「旁邊之綠底三角形面積處 」，並非被告抗辯之車輛與其他共有人一致性的停放大門口 圖片中標記之「平台」前方。被告現今將D20編號之處建造 為儲藏空間，而在系爭土地上鋪設地磚，改作私人停車使用 ，已明顯侵害全體共有人之權益。被告所有之土地與其餘相 鄰土地相比之下本就有退縮，自不可能與其餘共有人一樣可 將車輛停放在「平台」前方。 　㈣被告辯稱漢武第建設公司鋪設「植草磚」標示範圍作為停車 空間使用，故系爭土地並非專供通行使用之道路用地。惟依 系爭土地登記第一類謄本，可知全體共有人共有系爭土地之 事實，並非建商同意被告或被告之前屋主得以單獨占用迴車 道空間，且被告在前案訴訟中皆辯稱前屋主已建造等語，然 被告占用之處無論係被告或其前屋主建造地磚、水泥或車輛 等占用之狀態，皆未經過地政主管機關測量後施工，且占用 之行為亦未得主管機關同意。 　㈤爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告刨除系爭土地上之系爭地磚且不得將車輛停放及擺放物品與各式地上物在系爭土地上，並將占有部分淨空空，以返還原告及其他公同共有人；另依民法第179條規定，以汽車停車費用計算，請求被告給付無權占有系爭土地期間所獲之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還土地之日止，按年給付原告及其餘共有人，每戶新臺幣（下同）112,307元等語。 　㈥並聲明：1.被告應將坐落在系爭土地上迴轉道之處，如附圖 所示編號A、面積4.58平方公尺；編號D、面積7.56平方公尺 ；編號F、面積3.86平方公尺；編號B、面積3.64平方公尺所 示之地磚刨除及其他地上物拆除淨空，將占用之土地恢復柏 油之鋪設，且被告不得將車輛停放在編號A、D、F、B土地上 ，於民事訴訟宣判日起被告並不得以任何物品等任何形式占 用全體共有人之迴車道及系爭土地，被告也不得設置障礙物 或為任何禁止、妨害原告及全體共有人通行及迴車道之行為 並將上開土地交還予原告及其餘共有人；2.被告應自起訴狀 繕本送達翌日起至返還所占用之系爭土地止，按年給付原告 及其餘全體共有人每戶112,307元；3.原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造有關原告請求被告拆除地上物返還土地之爭議，業鈞院108年度中簡字第3156號、109年度簡上字第354號民事判決（下稱前案）被告敗訴確定。對照本件與前案可知，其中關於要求被告不得停放車輛及擺放物品之原因事實完全相同，且前案與本件之當事人、訴訟標的及訴之聲明亦無不同，兩造自應受前案判決之拘束，原告不得再另行起訴請求。本件原告起訴違反一事不再理原則，其請求應無理由。 　㈡有關拆除地上物部分，系爭地磚原為建商所鋪設，一致均由 社區每一戶屋前排水溝開始鋪設，一經施作在系爭土地上， 即成為系爭土地一部分，而為系爭土地之全體共有人所有， 被告非單獨之所有人，共有人自得依據管理規定處理。且否 認有以地磚占有系爭土地之事實，原告自應就被告確為地磚 所有人之事實負舉證責任。縱地磚為建築改良物，乃增進系 爭土地價值之設施，尚無任何妨礙系爭土地全體共有人，依 據社區管理規約利用系爭土地情事，應無拆除之必要。 　㈢有關被告將車輛停放在自己所有土地上，部分車身突出於系爭土地為合理使用。蓋因建商在規劃社區房屋基地預留之停車長度不足，故社區住戶停車時均必定會有些部分或長或短突出在各自住家前方之系爭土地上，系爭土地供平日停車之使用，已為社區全體之共識，自非屬侵害全體區分所有權人之權益，且此停車方式之共識亦未違反強制規定而無效。 　㈣系爭土地係「漢武第建設公司」於興建「漢武第社區」集合 式住宅時，自建築基地分割作為「漢武第社區」排水系統及 聯外道路等公共設施使用之土地，並於出售「漢武第社區」 專有建物及其建築基地時，將系爭土地所有權一併移轉與「 漢武第社區」全體區分所有人共有。依公寓大廈管理條例第 4條第2項規定，系爭土地不得與「漢武第社區」專有部分土 地分離而為移轉及設定負擔，且不得分割。從而，系爭土地 為「漢武第社區」全體區分所有權人或住戶共同使用之公共 設施用地，其管理及使用應優先適用公寓大廈管理條例規定 。 　㈤系爭土地係漢武第建設公司建造「聯外道路」、「排水系統 」及「停車空間」等三項公共設施用地，並於82年間建造完 成後交付與漢武第社區全體區分所有權人管理，迄今已逾30 年，使用現況從未改變，故系爭土地並非如原告所稱為專供 通行使用之道路用地。　 　㈥又依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，漢武社區公共設施之拆除、變更或改良，應經漢武第社區全體區分所有權人決議始得為之，原告並無單獨請求法院判決拆除或變更公共設施之權利。而系爭土地之聯外道路柏油路面鋪設範圍，並未及於附圖A、D、F、B部分，故原告未證明A、D、F、B部分原屬道路柏油路面鋪設範圍，且未提出漢武第社區全體區分所有權人有拆除上開範圍地磚之決議，即逕請求被告拆除地磚、恢復柏油路面，實屬無據。 　㈦原告請求禁止被告在附圖所示A、D、F、B部分範圍停車，惟 附圖所示A、D、F、B部分，原始建築人漢武第建設公司原係 鋪設植草磚，作為停車空間範圍之區別，漢武第建設公司於 漢武第社區建築完成後交付全體區分所有權人管理迄今已逾 30年，該部分使用方法及目的並未改變，除原告外，並無其 他所有權人干涉禁止停車，且該部分範圍自82年漢武第社區 建築完成時起迄今，均非社區聯外道路範圍，是依30年來系 爭土地之使用現況，足認系爭土地共有人對於附圖所示A、D 、F、B部分範圍，作為停車空間使用，已有默示分管約定存 在，除非漢武第社區全體區分所有權人有變更附圖所示A、D 、F、B部分範圍使用目的之決議，原告即應受分管約定之拘 束，不得單獨主張變更使用目的。 　㈧原告固主張依據漢武第社區建築人漢武第建設公司申請建造 執照及使用執照圖說，顯示附圖所示A、D、F、B部分範圍為 迴車道，據此主張禁止被告停車。然上開建造執照及使用執 照圖說記載之迴車道，係漢武第建設公司依據建築技術規則 建築設計施工編第3條之1規定畫設，然82年漢武第建設公司 將系爭土地公共設施交付漢武第社區全體區分所有權人管理 時，實際上並未建設迴車道，而上該建築技術規則規定之迴 車道，乃行政機關於公法上對於建築管理之規定，人民並無 理援為私法上請求權基礎。 　㈨並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造為系爭土地之共有人，且同為社區住戶一情， 業據原告提出地籍圖謄本、現場照片及土地登記謄本為證， 復為被告所不爭執。故此部分事實，首堪認定。 　㈡原告復主張被告長期在系爭土地之編號A、D、F、B處部分上 停放車輛，並鋪設系爭地磚，占用全體共有人迴車處等語， 則為被告所否認，並被告以前詞置辯。經查： 　1.關於原告主張被告就附圖編號D號不得停放車輛部分： 　　確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟 法第400條第1項定有明文。又判決之實質上確定力，或稱「 既判力」，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經 裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴 用作攻擊或防禦方法而言，而為與確定判決意旨相反之主張 之效力之謂。惟前後兩訴是否同一事件，應依(1)前後兩訴 之當事人是否相同；(2)前後兩訴之訴訟標的是否相同；(3) 前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決 定之。而按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件 已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事 人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為 相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得 謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。如有違反前開規定 而更行起訴者，其情形非得以補正，依民事訴訟法第249條 第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。且依同法第436條 第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。查原告請求被告不 得將車輛停放在附圖編號D土地上，並將上開土地交還予原 告及其餘全體共有人部分，業經原告提起前案訴訟後，經本 院以前案判決被告敗訴確定在案，此有前案判決在卷可參， 並經本院調閱上開事件卷宗查閱屬實。準此，原告係就已有 確定終局判決之同一事件更行提起本件訴訟，其訴訟標的已 為確定判決效力所及，本件原告此部分之訴訟違反一事不再 理原則，並非合法，且其情形無從補正，應依民事訴訟法第 249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴。至原告其餘聲明 與前案不同，故被告抗辯原告就其餘聲明部分起訴違反一事 不再理原則等語，容有誤會。 　2.關於原告主張被告就附圖編號A、F號不得停放車輛部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告以車輛停放 占用如附圖編號A、F號土地，請求被告不得將車輛停放在編 號A、F號土地上等語，被告則否認有將所有之車輛停放在附 圖編號A、F部分等語，是應由原告就被告以車輛占用該部分 土地之有利於己之事實負舉證責任。惟參酌原告提供之現場 照片，均未見被告車輛停放在附圖編號A、F號土地上，且本 院至現場履勘，亦未見被告將車輛停放在附圖編號A、F號之 土地上，原告復未能提出其他證據可證被告有以車輛停放占 用如附圖編號A、F號土地之事實，依首揭說明，自難認定原 告此部分主張為可採。 　3.關於原告主張被告就附圖編號B號不得停放車輛部分： 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、 第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益權。惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對 共有物之全部或任何一部分有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，屬即侵害他人之權利（最高法院62年台上字第1803號 判例參照）。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（ 最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、8 5年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，本被告對車 輛為其所有不爭執，並自陳將車輛停放在附圖編號B處等語 ，是被告既有以車輛占用系爭土地之事實，揆諸前揭說明， 被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 　⑵被告雖抗辯兩造所居住社區之住戶對於自家門前共有土地之 使用範圍有默示分管約定存在，亦即社區住戶對自家門口之 土地各有使用之權等語。然所謂分管契約，必須是各共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管理之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，不予干涉（ 最高法院87年度台上字第1377號及96年度台上字第2623號判 決意旨參照）。倘係部分共有人先後占用共有土地，其他共 有人僅消極未催討交還土地，尚不得徒憑此單純之沈默，逕 認各共有人間有默示分管契約存在。觀之卷附地籍圖謄本及 現場照片，可知系爭土地僅有南側可對外通行聯絡，同段38 8號至408號、410號至426號土地則無直接對外聯絡通行之道 路，故均須經由系爭土地對外聯絡通行；而兩造對同段387 號至408號、410號至427號號土地上之建物係由同一建商所 興建，該建商並保留系爭土地作為同段387號至408號、410 號至427號土地對外聯絡通行之用，而由各該土地所有人就 系爭土地維持共有等節並不爭執，足見同段387號至408號、 410號至427號土地所有人於買受上開地號土地及坐落其上建 物之初，均已同意系爭土地作為各該土地進出對外道路使用 ，並無另外區分各共有人之使用範圍而成立分管契約甚明。 再被告所有同段410地號土地位在系爭土地北側之迴車道之 末端，被告所有土地與其餘相鄰系爭土地之土地相比之下本 有退縮，被告就系爭土地之使用範圍自不可能與同側其餘共 有人切齊一致，系爭土地顯然無被告所述同遭其他共有人占 有使用之狀況，其他共有人對被告占有系爭土地之沈默應僅 係單純之不作為，並非間接意思表示，非可逕認為是默示之 意思表示，自不得僅憑被告多年來占用系爭土地之事實，即 逕認其他共有人有默示同意之情事。是被告抗辯占用使用系 爭土地係基於共有人間事實上之分管契約云云，委非可採。 　⑶綜上，本件被告既有以車輛占用附圖編號B部分之事實，被告 迄未能提出其占用系爭土地有何法律上之正當權源，被告之 占有即屬無權占有，原告為系爭土地之共有人，自得請求被 告不得將車輛停放於編號B部分土地上，並將上開土地返還 予原告及其餘共有人。　　 　4.關於原告主張被告就附圖編號A、D、F、B號上鋪設系爭地磚 部分： 　⑴被告辯稱附圖編號A、D、F、B號地磚為建商所鋪設，非屬被 告所有等語。然互核現場照片（見本院卷第99頁至101頁） 及附圖內容，附圖編號A、D、F、B號地磚花色並非一致，且 均係自被告所有同段410地號土地延伸而出，復為被告長期 占有使用，被告僅以空言否認該等地磚非其所有而未舉證以 實其說，尚難憑採。　　 　⑵被告又辯稱系爭地磚為漢武第社區全體區分所有權人共有， 依公寓大廈管理條例第11條規定須經區分所有權人會議之決 議始得拆除，其就系爭地上物無拆除權限等語。然公寓大廈 管理條例第11條第1項係規範區分所有權人間基於自治原則 ，如欲就共用部分為拆除、重大修繕及改良應依區分所有權 人會議決議為之，而屬區分所有權人間內部決議拆除程序， 然系爭地磚既為被告所有且占用系爭土地，且系爭地磚不因 附合而成為系爭土地之重要成分，是被告辯稱其無權拆除云 云，顯非無據。　　 　⑶綜上，本件被告既有以系爭地磚占用附圖編號A、D、F、B之 事實，被告迄未能提出其占用系爭土地有何法律上之正當權 源，被告之占有即屬無權占有，原告為系爭土地之共有人， 自得請求被告拆除上開地上物，並回復柏油地基後交返還予 原告及其餘共有人。 　5.原告請求被告將其他地上物拆除部分： 　　原告此部分主張，應由原告就被告以何地上物占用附圖編號 A、D、F、B部分土地之有利於己之事實負舉證責任。惟參酌 原告提供之現場照片，均未見被告有以其他物品占用系爭土 地，再經本院至現場勘驗，亦未見原告於附圖編號A、D、F 、B部分有其他地上物之事實（見本院卷第155頁至165頁） ，自難認定原告此部分主張有理由。 　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明定。又各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之 特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共 有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。 如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任 意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上 字第1803號判例參照）。蓋共有物之應有部分性質，係普遍 存在共有物之上，並無特定部分可言，從而不當得利請求權 之發生，不以共有人逾越其應有部分使用收益共有物為必要 。準此，倘共有人擅自用益共有物，縱其占用共有物之範圍 ，未逾其應有部分換算所得之面積，他共有人固仍可按其應 有部分範圍計算，請求返還不當得利。次按無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最 高法院61年度臺上字第1695台號判例參照）。又無權使用他 人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係 原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地 租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價 額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價， 而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法 規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限 規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利 益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基 地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計 算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須 斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法 院88年度台上字第1894號、3331號判決意旨參照）。查系爭 土地為乙種建築用地，位在臺中市霧峰區北柳里，原告主張 該土地鄰近大愛綠地公園、霧峰區綜合運動場及吉峰國小、 朝陽科技大學等學區一情，被告則未為爭執，並參酌系爭土 地形狀狹長、位在兩造所有建築物之社區內等情，認被告應 返還利益之額度，應以系爭土地申報總價年息百分之5計算 為適當。參以系爭土地111年之申報地價為每平方公尺1,280 元，是依被告占用面積及原告權利範圍加以計算，原告請求 被告自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日至返還所占用之 系爭土地止，按年給付相當於租金之不當得利30元【計算式 ：111年之申報地價每平方公尺1,280元占用面積（4.58㎡＋7 .56㎡＋3.86㎡＋3.64㎡）5％（238/10000）＝30元，元以下四捨 五入），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則不予准 許。 　㈣原告固另請求被告返還不當得利予全體共有人等語。然按民 法第821條規定各共有人固得為共有人全體之利益，就其共 有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利， 並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者 ，各共有人自得按其應有部分請求返還。最高法院91年度台 上字第607號民事判決、85年度台上字第2931號要旨可資參 考。查本件原告請求被告返還之不當得利，既以相當之租金 計算應償還之價額，即屬可分之金錢給付，依上說明，原告 僅得按其應有部分請求返還，並不得為其他共有人請求，是 原告此部分請求核屬無據，亦應予駁回。　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 等規定，請求被告不得將車輛停放在附圖編號B部分土地上 ，並應將系爭土地上如附圖編號A、D、F、B所示之地磚拆除 且將占用之土地恢復柏油之鋪設，並將上開土地返還予原告 及其餘共有人；另依民法第179條規定，請求自起訴狀繕本 送達翌日即112年2月2日起至返還系爭土地之日止，按年給 付原告30元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項第所定 適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部 分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動， 毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中簡-1230-20250120-1

建
福建金門地方法院

履行協議

福建金門地方法院民事判決 　　　　　　　 113年度建字第8號 原 告 謝國輝 謝姿英 謝國昆 謝詠珺 謝秀蘭 謝睿群 共 同 訴訟代理人 廖健智律師 何博彥律師 被 告 盛源建設有限公司 法定代理人 林金忠 訴訟代理人 蔡育霖律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各負擔1/4，原告謝詠 珺、謝秀蘭、謝睿群各負擔1/12。 　　事實及理由 一、原告主張：伊等與訴外人謝豐宇前為金門縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人（應有部分由謝豐宇及原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各3/15；原告謝詠珺、謝秀蘭、謝睿群各1/15），並與訴外人有景建設有限公司（下稱有景建設）於民國103年11月12日簽立合建契約書（下稱合建契約）。其後系爭土地以有景建設、謝豐宇及伊等名義為共同起造人申請核發建造執照，經金門縣政府於105年9月23日准予核發（105）府建造字第06076號建造執照後興建（下稱系爭建案)。嗣有景建設再與被告於105年12月25日在謝豐宇見證下，簽訂建造轉讓契約書，約定轉讓系爭建案，並由被告就合建契約為契約承擔。系爭建案已於107年12月10日興建完成。因合建契約第2條第1、3項約定地主與建商按建築面積分配，依合建比例由地主先選屋，不足1戶部分按建物面積以每坪新臺幣（下同）15萬元計算，由建商找補地主並於交屋時結清。然伊等於取得建物所有權狀後，發現獲分面積不足，爰依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第233條第1項及合建契約書第2條第1、3項規定，請求被告按每坪15萬元找補。並聲明：㈠被告應給付原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各43萬7400元、原告謝秀蘭、謝睿群、謝詠珺各14萬5800元，及自民事訴之聲明變更二狀繕本送達翌日（即113年11月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告誤解合建契約第2條第1項「建築面積」之定義，將「建築面積」混淆誤認為所有權狀所記載之「樓地板面積」。亦即，依建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第3、5款，「建築面積」係指建築物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影面積；「樓地板面積」則指建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心線以內之水平投影面積，但不包括第3款不計入建築面積之部分。伊已確實依合建契約第2條第1項約定，讓地主獲分建築面積比例逾33.3%，此由申請建造執照所附建築圖說觀之即明。蓋系爭建案分為A1、A2兩幢，地主獲分之A1幢建築面積為124平方公尺，伊獲分之A2幢建築面積為184.83平方公尺。經換算，地主獲分之建築面積比例為40.15%，已符合前揭合建契約要求，並無短少或需找補情事。再以，合建契約第2條第2項提及系爭建案之設計文件、圖說，在規劃階段、建照送審階段等均應事前徵得地主同意（即將圖面交予地主審閱7日，如地主未以書面提出異議即視為同意）。由系爭建案已於107年12月10日興建完成，可知原告前已同意建築圖說所載「建築面積」之分配方式，卻仍提本訴，並無理由，此亦為地主謝豐宇不與原告一同起訴之原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項： 　1.原告及謝豐宇前為系爭土地共有人（應有部分由謝豐宇及原 告謝國輝、謝姿英、謝國昆各3/15；原告謝詠珺、謝秀蘭、 謝睿群各1/15），並與有景建設於103年11月12日簽立合建 契約（本院卷第33至45頁）。 　2.系爭土地以有景建設、謝豐宇及原告名義為共同起造人，申 請核發建造執照，經金門縣政府於105年9月23日准予核發（ 105）府建造字第06076號建造執照（詳建造執照卷）。 　3.有景建設與被告於105年12月25日簽訂建造轉讓契約書，約 定轉讓系爭建案，並由被告就合建契約為契約承擔。 　4.系爭建案已於107年12月10日興建完成，並由原告與謝豐宇 登記為A1幢建物之共有人（本院卷第51至57頁）。 　5.對於卷內書證之形式真正，均不爭執。 　㈡原告主張於取得建物所有權狀後，發現獲分面積不足，未達 合建契約第2條第1項要求，故請求按各原告可獲分比例，以 每坪15萬元計算後找補等情。惟為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件爭點厥為：被告是否構成合建契約第2條第1 項第3款所訂應找補情事？析述如下： 　1.依建造執照及建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第3 、5款觀之，本件地主獲分之「建築面積」已符合合建契約 第2條第1項之約定，且無合建契約第2條第3項所訂情事，故 原告請求被告找補，並無理由： 　⑴經檢視系爭建案之建造執照、樓層附表、起造人附表、建造 執照申請書及沈建宏建築師所繪設之建築圖、面積計算表與 建築面積計算式（本院卷第183至199頁），可知系爭建案為 集合住宅，分A1幢與A2幢，兩幢「建築面積」合計308.83平 方公尺，地主即原告與謝豐宇共同分得A1幢，獲分建築面積 為124平方公尺；建商即被告分得A2幢，獲分建築面積為184 .83平方公尺。以此核算地主獲分「建築面積」比例為40.15 %（計算式：184.83÷308.83＝0.4015，採四捨五入）。對照 合建契約第2條第1項約定為雙方同意依「建築面積」分配， 地主分得33.3%，建商分得66.7%（本院卷第35頁）。可知地 主獲分之建築面積已逾合建契約第2條第1項之要求。 　⑵再合建契約第2條第3項約定：選屋原則採原地原分配，按土 地原位置照合建比例，由地主先行選屋，不足1戶部分按建 物面積以銷售底價每坪15萬元計算，由建商選擇找補地主， 並於交屋時結清（本院卷第35頁）。亦明確揭示「照合建比 例」由地主先行選屋，而前段已審認，地主獲分之建築面積 比例已符合合建契約第2條第1項要求，並無獲分不足或需找 補情事。 　⑶參以原告主張獲分面積不足，無非係以建物登記謄本所載「 樓地板面積」為其依據（本院卷第51至57頁）。惟檢視合建 契約第2條第1項既明確約定按「建築面積」分配，而非「樓 地板面積」，且建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第 3、5款已將「建築面積」與「樓地板面積」明確區分。是本 件依沈建宏建築師之建築圖說為核算，地主獲分之建築面積 已符合合建契約第2條第1項要求，並無不完全給付或遲延給 付可言。 　⑷輔以合建契約第2條第2項約定：系爭建案之設計文件、圖說 ，在規劃階段、建照送審階段等均應事前徵得地主同意（即 將圖面交予地主審閱7日，如地主未以書面提出異議即視為 同意），並按雙方分配之位置，標明於圖說，由建商負責申 請建造執照（本院卷第35頁）。對照系爭建案早於107年12 月10日興建完成，並由原告與謝豐宇登記為A1幢建物共有人 ，且謝豐宇始終不參與原告所提之本訴。益顯前揭符合合建 契約第2條第1項之「建築面積」分配比例，確經地主與建商 共同認可，方申請建造執照，並於興建完成後由地主與建商 各自取得A1幢與A2幢。是原告所提本訴，難認有據。 　2.綜上所述，本件地主獲分之「建築面積」已符合合建契約第 2條第1項約定，且無合建契約第2條第3項所訂情事，原告無 從請求被告找補。從而，原告依合建契約書第2條第1、3項 規定及不完全給付、給付遲延之法律關係，主張被告應給付 原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各43萬7400元、原告謝秀蘭、 謝睿群、謝詠珺各14萬5800元，及自113年11月26日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併 予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。本件原告請求金額有別，利害關係顯有差異，爰命各原 告按主文第2項所示比例負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-20

KMDV-113-建-8-20250120-1

訴
高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第484號 113年12月17日辯論終結 原 告 彭振華 楊章芬 被 告 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 呂奇穎 彭哲軒 參 加 人 王姵文 上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月31日高市府法訴字第11230731300號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣○○市○○區○○街000巷0號（1樓）、2之1號（2樓）、2之2至 2之4號（3至5樓）地上5層建築物（下稱系爭建物）之所有 權人分別為參加人、原告楊章芬、原告彭振華。原告向被告 陳情，參加人就系爭建物1樓有未經許可擅自變更外牆開口 之情事，經被告查得系爭建物為非屬供公眾使用之建築物， 參加人未經許可擅自變更1樓外牆開口，未符合高雄市建築 物免變更使用執照辦法第4條之規定，違反建築法第73條第2 項規定，依同法第91條第1項規定，以112年4月24日高市工 務建字第00000000000號函（下稱112年4月24日函）裁處參 加人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限文到30日內自行改善 或補辦手續，另以112年4月27日高市工務建字第0000000000 0號函（下稱112年4月27日函）通知原告上開裁處情形。嗣 參加人於112年4月26日委託亞伯達建築師事務所之李建勳建 築師（建築師證號：建證字第4863號，事務所地址：○○市○○ 區○○○路0000巷00號00樓之1，開業證字號：高建開證字第C0 00413號）向被告提出變更使用執照之申請，經被告依該建 築師之簽證，審認系爭建物1樓外牆之變更並未改變主要結 構，乃於112年5月16日以高市工務建字第0000000000號函（ 下稱原處分）核准參加人申請變更使用執照第一階段書面許 可文件。原告不服，以利害關係人身分提起訴願，經遭訴願 決定不受理，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告與參加人為同一獨棟公寓之住戶，參加人擅自將系爭建 物1樓外牆開口，該建物耐震程度及承重能力勢必受到減損 ，依民法第765條規定，參加人須「於法令限制之範圍内」 ，即在公寓大廈管理條例之規範下，始可排除他人干涉而有 自由處分權，故原告為法律上之利害關係人。 2.民事實務見解認定公寓「外牆」並非公寓大廈管理條例第3 條第3款之專有部分，且内政部營建署98年8月20日營署建管 字第0000000000號函說明公寓大廈「承重牆壁」不得為約定 專用部分。依同條例第7條第3項規定，系爭建物1樓外牆內 ，有埋設之公共管線（如化糞管道、排水管、抽水至屋頂水 塔之水管），應為共用部分。參加人將共用部分之承重牆、 外牆打除，未經區分所有權人會議決議，不符同條例第11條 第1款規定。被告未審查上情，逕依參加人所委託之李建勳 建築師意見：1樓外牆「1B磚造」非承重牆，亦非建築物主 要結構等語，作為審查依據，然該建築師並未具體說明1樓 外牆「非承重牆」之依據為何，亦無計算打除28公分厚之外 牆（寬205公分、高195公分）之開口，對於該建築物結構支 持減損多少力量，僅依該建築師之經驗法則為判斷，過於草 率。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原處分之相對人並非原告，原告僅為同一棟建物之事實上利 害關係，就其權利或法律上利益並未因原處分而受有損害， 原告提起本件訴訟，顯非適法。 　2.依公寓大廈管理條例規定，涉及共用部分，方需取得區分所 有權人會議通過，惟本件產權各自獨立，且1樓外牆並非承 重牆，屬於參加人之專有部分，故被告允許參加人單獨申請 。本件係系爭建物1樓外牆面開口，參加人已依高雄市建築 管理自治條例規定申請辦理變更使用執照，被告據以審核後 作成原處分，於法並無違誤。另依亞伯達建築師事務所建築 師李建勳出具之切結書載明「未變更主要結構」，基於行政 與技術分立原則，被告據此認定參加人打除1樓外牆部分並 非承重牆。本案既經建築師簽證負責，系爭建物未涉及變更 主要構造，被告依高雄市建築管理自治條例規定核發原處分 之第一階段核准文件，程序上並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述： 　　李建勳建築師於113年8月7日及同年月15日回函說明，憑藉 其專業技術，判定參加人打除之外牆屬「1B磚造」，非承重 牆，亦非系爭建物之主要結構，應尊重專業。另牆壁漏水的 原因眾多，原告無具體證據可證明漏水情事與參加人打除之 外牆有直接關聯，僅依個人臆測判斷，過於草率武斷。 五、爭點︰ ㈠原告是否為原處分之法律上利害關係人？㈠ ㈡被告以原處分核准參加人申請變更使用執照，有無違誤？㈡ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有系爭建物查詢資料（本院卷第 141至144頁、處分卷第11至12頁）、被告112年4月24日函（ 本院卷第155至156頁）、被告112年4月27日函（本院卷第15 7頁）、原處分（本院卷第117至118頁）、訴願決定（本院 卷第119至126頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.建築法 　⑴第8條：「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、 承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」 　⑵第34條第1項：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查 或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘 項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責 。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定具有該項學 識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或指定之審查或 鑑定費用由起造人負擔。」　 　⑶第73條第2、4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類組使 用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、 防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原 核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在 一定規模以下之使用變更，不在此限。（第4項）第2項建築 物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中 央主管建築機關定之。」 　⑷第74條：「申請變更使用執照，應備具申請書並檢附左列各 件：一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明 書。三、變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝 修及設備圖說。」 　2.建築物使用類組及變更使用辦法（依建築法第73條第4項規 定授權訂定） 　　第8條第8款：「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為 以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車 空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執 照之規定如下：……八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防 空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放 空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。……」 　3.高雄市建築管理自治條例 ⑴第29條：「申請建築執照或建築物室內裝修合格證明應檢具 申請文件，向主管機關提出申請。」 ⑵第73條：「第29條、第60條、第65條及第66條規定應檢附之 申請文件，依附表二之規定。」 　⑶附表二：伍、變更使用執照：「一、申請書。二、建築物權 利證明文件。但屬公寓大廈共用部分者，得檢附區分所有權 人會議同意之會議紀錄。三、原建築物使用執照（或影本） 。四、變更用途圖說（含變更用途前及變更用途後之圖說） ：基地位置圖、現況圖、地盤圖、面積計算表及相關樓層平 面圖。五、委託書。六、依法應設置消防設備者，應檢附消 防設備圖說審查合格證明及竣工查驗合格證明。七、影響結 構者，應檢附結構計算書。八、併案辦理室內裝修者，應檢 附室內裝修申請文件及圖說。九、併案辦理戶數變更者，應 檢附門牌整編證明。十、土地使用分區證明。但未涉及用途 變更者免附。十一、建築物測量成果圖。十二、其他依有關 法令之規定或經主管機關認定應檢附者。」 　㈢原告為原處分之法律上利害關係人，得提起本件訴訟：　 　1.按訴願法第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其 他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」是除行 政處分之相對人外，利害關係人亦得提起訴願。又人民因中 央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之 利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院 提起撤銷訴訟，復為行政訴訟法第4條第1項所明定。 　2.查原告係就被告核准參加人申請變更使用執照（原使用執照 ：71高縣建局建管字第01581號）之原處分不服，原告雖非 原處分之相對人，然其既為系爭建物同棟2至5樓之所有權人 ，考量參加人申請變更系爭建物1樓外牆開口部分，涉及該 外牆是否為承重牆壁、是否影響系爭建物結構之判斷，則系 爭建物變更使用執照之核准合法與否，對原告自有法律上之 利害關係存在，原告應得循序提起本件行政訴訟。被告及參 加人主張原告非原處分之利害關係人，提起本件訴訟不合法 云云，尚無可採。 　㈣被告依建築師之簽證，以原處分核准參加人申請變更使用執 照，於法無違： 　1.依前揭建築法第73條第2項規定可知，舉凡與原核定使用不 合之變更，均屬變更使用，應申請變更使用執照，且不以原 核定使用類組有所變更為限，倘主要構造、防火區劃、防火 避難設施、消防設備、停車空間與原核定使用不合者，亦應 申請變更使用執照。查參加人為系爭建物之1樓所有權人， 其為變更1樓外牆開口及室內隔間之需，於112年4月26日委 託建築師向被告申請變更使用執照，而依參加人變更使用執 照申請書（處分卷第2至3頁），其備註欄記載：「1.外牆及 室內隔間變更。2.各向立面變更。……」上揭申請書連同一併 向被告提出之相關圖說資料，由亞伯達建築師事務所之李建 勳建築師出具「變更使用執照檢討項目簽證表」（處分卷第 4至5頁），其中檢討項目「9.避難層出入口數量及寬度」， 載明本案申請變更面積52.75平方公尺，小於500公尺，且避 難層開向屋外之出入口2.0公尺乘以2.2公尺，大於1.2公尺 乘以1.8公尺，符合建築技術規則建築設計施工編（下稱施 工編）第90條規定（設計圖說見本院卷第341頁）；復因「 建築物違建處理檢討切結書」（處分卷第7頁）檢討項目欄 第2項規定：「申請人所有權範圍內之防火間隔、防火巷有 違章建築者，其外牆及外牆之開口應以1小時防火時效材料 施作改善或拆除。」，經李建勳建築師認「有」違建之情形 ，於檢討結果記載：「不符規定，於竣工前改善完竣」，設 計圖內亦併同檢附地盤圖、現況圖、位置圖、1樓平面圖及 各向立面圖等（處分卷第18至20頁）；另李建勳建築師簽證 負責而出具之切結書載明：「……本棟為鋼筋混凝土造申請該 戶為一層用途店舖（G-3）面積為52.75平方公尺，本案申請 變更外牆部分開口及室內隔間，未變更主要結構。」（處分 卷第9頁）。據上可知，參加人申請變更使用執照之內容， 係因有上開違建情形，就其所有權範圍內之1樓外牆部分， 新設開向屋外之避難出口並以防火材料施作。而變更部分之 1樓外牆開口，經李建勳建築師依其專業簽證負責，認定並 未變更主要結構，參照建築法第8條規定，承重牆壁始為建 築物之主要構造，故上開外牆之開口部分既經建築師認定並 未涉及系爭建物主要結構之變更，即該外牆非屬承重牆，應 已明確。從而，系爭建物為非供公眾使用之建築物，參加人 就其1樓外牆開口變更，向被告申請變更使用執照，被告依 建築師之簽證，審認其外牆面開口變更未變更主要結構，符 合建築法第74條及高雄市建築管理自治條例第73條等規定， 而以原處分核准參加人上開所請，於法並無不合。 　2.原告雖主張被告逕依參加人所委託之建築師意見，即認定1 樓外牆非承重牆，亦非建築物主要結構，且未認定該外牆開 口之變更，對系爭建物之結構支持減損多少力量，未檢附結 構計算書，僅依該建築師之判斷意見，過於草率云云。惟： 　⑴按建築物建造完成達於可以獨立使用時，應請領使用執照（ 建築法第28條第3款參照），始得接水、接電而進行使用（ 同法第73條第1項參照）。如有變更使用類組或有同法第9條 建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設 備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變 更使用執照，為同法第73條第2項所明定，因而同法第4項授 權訂立建築物使用類組及變更使用辦法以為依據。上開辦法 為建築法第73條第4項所授權訂定，其規範內容為就申請變 更使用執照等應遵守事項所為細節性、技術性之統一規定， 並未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則無違，自得予以 適用。有關建築物變更是否涉及建築物主要構造（建築法第 8條）之判斷，依建築法第74條及高雄市建築管理自治條例 附表二「伍、變更使用執照」規定，申請人應檢具建築師之 簽證表、委託書、變更用途說明書及圖說等文件以為證明， 而主管機關依建築法第34條第1項前段規定，僅就規定項目 為建築物工程圖樣及說明書之審查，其餘專業技能方面之項 目，則由建築師依建築法規定簽證而負完全責任，主管機關 處於監督管理地位，此觀建築法第34條第1項立法理由載明 ：「明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之，其餘 項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建築機關 則處於監督管理地位，以明確劃分權責。」即行政與技術分 離原則甚明。再依施工編第1條第22、25款規定：「本編建 築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：22、外牆：建 築物外圍之牆壁。……25、承重牆：承受本身重量及本身所受 地震、風力外並承載及傳導其他外壓力及載重之牆壁。」足 見外牆與承重牆在建築技術規則上分屬二事，如外牆不具承 受本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他外壓 力及載重之功能，即非承重牆。　 　⑵被告審查參加人本件112年4月26日申請書及檢附文件，於形 式上均齊全，並經登記開業且於開業證書有效期限（至118 年5月10日）內之專業建築師李建勳於切結書上記載：「…… 本棟為鋼筋混凝土造申請該戶為一層用途店舖（G-3）面積 為52.75平方公尺，本案申請變更外牆部分開口及室內隔間 ，未變更主要結構。」等語，並簽證署名負責，以擔保參加 人外牆開口之變更內容未變更系爭建物主要構造之事實，此 有李建勳建築師之開業證書、高雄市建築師公會會員證（本 院卷第337至339頁）暨簽證表及切結書（處分卷第4至5、9 頁）附卷可稽。又經本院依職權函詢該建築師上開判斷之依 據為何，其函復說明：本案經其向被告調閱使用執照竣工圖 檢視結果，該竣工平面圖雖無圖例可供查對，依專業之經驗 法則，該表示法顯示建築物1樓外牆係「1B磚造」且現場查 對結果符合，該外牆非承重牆壁亦非建築物主要結構等語， 亦有亞伯達建築師事務所113年8月7日亞建變使字第1130807 01號函及同年月15日亞建變使字第113081501號函（本院卷 第345、353頁）在卷可佐，核與原告陳報現場照片（本院卷 第71、173至179頁）、參加人陳報施作照片（本院卷第391 、392頁）所示該變更開口外牆之材質、結構相符，應堪採 信。至於建築物變更之結構計算部分，依建築法第74條第3 款規定「變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝 修及設備圖說」及自治條例附表二「伍、變更使用執照」第 7點規定「影響結構者，應檢附結構計算書」之反面解釋， 倘非屬供公眾使用之建物，且其未變更主要構造，則結構計 算書非為變更使用執照所應檢附之文件。查系爭建物為非供 公眾使用之建築物，業據其使用執照記載明確（處分卷第14 頁），且參加人之申請變更並未變更該建物之主要構造，則 本件申請尚無須檢附結構計算書。是依前揭行政與技術分離 原則，經依法登記開業之專業建築師簽證認定參加人施工範 圍未變更建築物之主要構造，被告以原處分核准參加人申請 變更使用執照，於法即屬有據，原告上開主張，洵屬其對於 法令之誤解，委無可取。 　3.原告另主張參加人變更開口之外牆，依公寓大廈管理條例規 定，不得為約定專用，且該外牆構造內有埋設公共管線，應 屬共用部分，本件未經區分所有權人會議決議，不符同條例 第11條第1款規定云云。經查： 　⑴有關申請變更使用執照，法定應備具之文件，依高雄市建築 管理自治條例附表二「伍、變更使用執照」，其中第2款規 定：「建築物權利證明文件。但屬公寓大廈『共用部分』者， 『得』檢附區分所有權人會議同意之會議紀錄。」而依公寓大 廈管理條例第56條第1項規定，公寓大廈之起造人於申請建 造執照時，應檢附專有部分、共用部分、約定專用部分、約 定共用部分標示之詳細圖說及規約草約。如公寓大廈係於84 年6月28日公寓大廈管理條例公布施行後始取得建築執照之 建物，可調閱建築執照，由建築執照標示圖說及相關測繪規 定，認定其屬專有部分或共用部分；倘公寓大廈係於公寓大 廈管理條例公布施行前已取得建築執照或建築執照標示圖說 未有標示者，則應以專家鑑定確認是否屬公寓大廈管理條例 第7條規定之情形，公寓大樓之外牆如屬承重牆壁，則該外 牆屬共用部分，如非屬承重牆壁，依地籍測量實施規則第27 3條第1項第1款規定：「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦 理：一、建物以其外牆之外緣為界。」（公寓大廈管理條例 第56條第3項第1款亦有相同規定），該外牆尚不排除屬於專 有部分。 　⑵查系爭建物建築完成日期為71年2月18日，屬公寓大廈管理條 例施行前已取得建築執照者，其所有權登記情形為：1至5樓 各層次面積均為52.75平方公尺，1樓所有權人為參加人，2 樓、3至5樓所有權人分別為原告楊章芬、彭振華，此有系爭 建物使用執照（處分卷第16至17頁）及建物登記謄本（處分 卷第11頁、本院卷第141至144頁）在卷可稽。而參加人就其 1樓外牆開口之變更，業經李建勳建築師出具切結書簽證認 定「未變更主要結構」，已如上述，足見上開外牆並非承重 牆壁，自無公寓大廈管理條例第7條規定施行後所稱不得為 約定專用部分之情形，參加人既為系爭建物1樓之所有權人 ，其所有權登記範圍為1樓店鋪全部，當包括四周牆壁（建 物謄本上所載各層次面積係計算至外牆之外緣），是該1樓 外牆非屬共用部分甚明。佐以依參加人申請變更之1樓平面 圖及立面圖（本院卷第197至203頁），可知於1樓左側（朝 防火巷）之外牆，新做開口部分係平面圖上標示編號Da-f60 A者，與原有窗戶編號W3皆屬1樓同一外牆，1樓大門右側設 有樓梯間，通往2樓至5樓，此據原告彭振華陳稱：左邊鐵捲 門、小門都是1樓的，右邊有一個獨立的門才是2至5樓進出 的門及樓梯間等語（本院卷第243頁）明確，足見2樓至5樓 住戶進出均由系爭建物右側之樓梯間，則1樓左側外牆及出 入口均由1樓住戶即參加人單獨使用，客觀上亦無各樓層所 有權人共用之事實。據上，參加人為避難逃生之需，於其所 有之1樓外牆變更開口設置防火門，經被告依參加人所提書 面資料形式審查，該1樓外牆非系爭建物承重牆之主要構造 ，其產權屬參加人個人所有，且無與其他區分所有權人共用 之情形，依高雄市建築管理自治條例附表二「伍、變更使用 執照」規定，以本案未涉及公寓大廈共用部分之變更，未要 求參加人檢附區分所有權人會議決議或同等效力之文件，自 難認其行政裁量有違法不當或濫用權力之情形。至原告主張 1樓外牆內設有抽水、排水等公用管線，並提出112年11月公 共用水分攤異常通知及抽水馬達照片（本院卷第317、321至 323頁）為憑云云，然依上開照片所示抽水馬達設置位置， 顯不足以認定該外牆內埋設有公共管線之事實，且依原告、 參加人各自提出外牆開口施工照片（本院卷第175至179、39 1至392頁）互核觀之，均未出現足資辨識為牆內埋設公用給 水、排水管線之畫面，況原告迄未提出系爭建物公用管線配 置相關圖說為憑，其此部分主張，自無可採。原告另援引臺 灣新竹地方法院96年度小上字第15號民事判決為憑，然該判 決個案事實及所據法規核與本件不同，亦無拘束本院之效力 ，無從比附援引而為對原告有利認定之憑據。 七、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定以原告非利害關係人 提起訴願而為不受理決定，固有未洽，惟結論並無不同；原 告訴請撤銷，於法無據，應予駁回。又本件為判決基礎之事 證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。 八、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-112-訴-484-20250117-3

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1045號 原 告 凱威國際工程有限公司 法定代理人 陳國洲 訴訟代理人 李志龍律師 被 告 愛麗絲國際大飯店股份有限公司 法定代理人 陳輝雄 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十 三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）94萬5,000元，及自民國113年4月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113年10 月28日將上開聲明之法定遲延利息起算日變更為自113年4月 20日起算（見本院卷第335頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依據前揭規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人即被告副總經理盧羿嘉代表被告於112年6 月6日透過LINE與原告聯繫改善被告飯店防火隔間之事宜， 經原告至被告飯店實地勘查後，告知盧羿嘉因被告飯店管道 間現況狹窄，除非被告同意配合更改管路，否則無法施作防 火隔間之標準工法，若依被告飯店管道間現況施作，實際防 火時效則未能達1小時，但原告能交付被告防火時效1小時之 證明，用以通過臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局 ）之稽查。被告知悉上情且同意後，兩造乃於112年9月13日 簽訂「愛麗絲國際大飯店3-14F管道間防火隔間工程」（下 稱系爭隔間工程）合約書（下稱系爭契約），約定3樓至14 樓每層樓之防火隔間價格均為14萬2,400元，共12層樓，總 價為179萬4,240元（含稅），並於112年9月22日簽訂「3-14 F管道間裝潢工程」（下稱系爭裝潢工程，與系爭隔間工程 合稱系爭工程）報價單（下稱系爭報價單），總價為102萬3 ,120元（含稅）。而原告已於113年1月25日依被告指示完成 系爭工程，且經被告驗收完畢，然被告僅給付系爭工程7樓 至14樓部分之工程款共187萬2,360元，尚餘3樓至6樓部分之 工程款共94萬5,000元未給付，經原告催告給付，被告卻置 之不理，爰依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告施作系爭隔間工程之防火隔間，應符合消防 法規及主管機關要求，具有防火時效1小時之標準，不能僅 以防火時效1小時之證明替代。又原告明知被告需經常維修 管道間內之通氣管、排水管及糞管等管線，而應設置維修門 供被告日常維修，然原告竟將管道間完全封閉而未設置維修 門，使被告無法維修管道間內之管線，顯未依債之本旨給付 ，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，且被告 亦未驗收系爭工程。縱認被告應給付原告系爭工程剩餘報酬 94萬5,000元，然原告將被告飯店管道間完全封閉，使被告 需另外花費418萬9,500元重新僱工施作，已構成對被告之加 害給付，被告依民法第227條第2項規定，得請求原告賠償41 8萬9,500元，爰以上開損害賠償債權為與原告之報酬債權為 抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第339至340頁）： （一）盧羿嘉於112年間擔任被告協理及副總經理，離職時為專 員，因被告飯店於112年間遭人檢舉管道門設計與使用執 照不符，被告乃授權盧羿嘉負責處理管道間之防火隔間及 裝潢工程。 （二）被告法定代理人已於系爭契約所附之報價單及系爭報價單 上簽名。 （三）被告已給付原告系爭工程7樓至14樓部分之工程款187萬2, 360元。 （四）原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施作，施工 成果亦相同。 五、得心證之理由： （一）兩造於系爭契約並未約定原告應設置維修門，且被告僅要 求原告提供防火時效1小時之證明，並未要求原告施作之 防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用： 　　1.證人盧羿嘉於本院審理時證稱：被告飯店遭人檢舉管道間 未封閉，臺中市都發局至被告飯店稽查時，認定被告飯店 使用現況與使用執照不符，命被告限期改善。而臺中市都 發局命改善部分主要有2個重點，第1個是被告飯店管道間 不能被打開，第2個是管道間必須要有防火時效1小時之證 明，所以伊才會找到原告施作系爭工程。原本管道間雖然 有設置維修門，但因被臺中市都發局稽查，伊才請原告改 成封閉式管道間，系爭裝潢工程則是為了要將管道間復原 ，和原本裝潢一致。伊已代表被告驗收系爭工程7樓至14 樓之部分，確認原告已施作完成，6樓部分因接近伊離職 日期，伊不太確定有無驗收6樓部分。又原告有向伊表示 因為管線問題，無法達到防火時效1小時100％之效用，但 因原告有辦法提供防火時效1小時之證明，且已經至被告 飯店勘查過，才由被告法定代理人決定交由原告施作系爭 工程。若要選擇其他家廠商施作，工程會更浩大，因為要 完全按照防火隔間施作之工法，需要改變管線。另原告有 說要避開管線的地方，會盡量把破口縮小做到密合等語（ 見本院卷第266至276頁），足見盧羿嘉確係為了使被告飯 店能通過臺中市都發局再次稽查，而指示原告將管道間封 閉，而未約定原告應設置維修門。又原告於兩造簽訂系爭 契約及報價單前，已告知盧羿嘉被告飯店現況無法依照防 火隔間之標準工法施作，若不更改管路，其僅能提供防火 時效1小時之證明，而不能確保實際達到防火時效1小時之 效用，然被告仍選擇與原告簽訂系爭契約及報價單，堪認 被告確僅要求原告提供防火時效1小時之證明，用以通過 臺中市都發局再次稽查，而未要求原告施作之防火隔間應 實際達到防火時效1小時之效用。是被告辯稱依系爭契約 之約定，原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時 之效用，並設置維修門乙節，難認可採。 　　2.又證人郭東政於本院審理時雖證稱：伊於112年12月19日 到職，在被告飯店擔任工務部經理，系爭工程本來由盧羿 嘉負責，後來由伊接手，伊當時沒有看過系爭契約，但因 櫃檯人員要求系爭工程盡快結束，伊才去介入了解，並要 求原告儘速執行剩餘3樓至6樓之部分。而系爭隔間工程， 必須要兼具後續維修之功能存在，所以要有一個出入的門 可以維修，不能像原告把整個管道間封閉起來等語（見本 院卷第451至452頁）。然郭東政係接手盧羿嘉負責系爭工 程，而系爭工程之內容，早於兩造簽訂系爭契約及報價單 時即確定，雖郭東政事後認為原告不該把管道間完全封閉 ，亦與系爭契約所定原告應負之義務無關，況兩造亦未變 更系爭契約之內容，尚難憑此認定原告有設置維修門之義 務。 　　3.至被告辯稱原告施作之防火隔間未放置岩棉於隔間內，有 偷工減料之情形等語，然兩造僅約定原告應提供防火時效 1小時之證明，而未要求原告施作之防火隔間應實際達到 防火時效1小時之效用，業如前述。又原告施作防火隔間 之石膏板，係由訴外人環球水泥股份有限公司（下稱環球 公司）出廠，且經內政部公告指定之新技術新工法新設備 及新材料性能規格評定專業機構即財團法人成大研究發展 基金會認可，適用建築技術規則建築設計施工編（下稱系 爭規則施工編）第73條第1款牆壁之規定，有環球公司出 廠證明書、財團法人成大研究發展基金會建築新技術、新 工法、新設備及新材料認可通知書在卷可憑（見本院卷第 287至297頁），而依系爭規則施工編第73條第1款第4目規 定，具有1小時以上防火時效之牆壁只要採用經中央主管 建築機關認可具有同等以上之防火性能之材料，則無須依 同款第1目至第3目規定之方式施工，是原告以上開石膏板 施作防火隔間，自無須放置岩棉或其他防火材料於隔間內 ，被告上開辯稱，應屬無稽。 （二）被告已確定其抗辯之法律效果為原告施作系爭工程屬加害 給付，自無可能再驗收系爭工程，則系爭工程剩餘報酬94 萬5,000元之清償期應已屆至： 　　1.按當事人就已成立生效之契約，約定債務之履行繫於不確 定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認 該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。是 於約定之事實發生已不能之情形，該債務原則上尚不當然 消滅，債務人除依契約約定或法律規定行使其權利外，不 得僅以該事實未發生為由，拒絕履行債務，庶免當事人間 法律關係久懸未決（最高法院113年度台上字第630號判決 意旨參照）。 　　2.依系爭契約第6條付款方式之約定，餘款應於竣工驗收確 認後10天內給付（見本院卷第25頁），是兩造係約定以「 竣工驗收」此不確定事實發生，為系爭工程剩餘報酬之清 償期。而原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施 作，且施工成果亦相同乙節，為兩造所不爭執，而系爭工 程7樓至14樓業經盧羿嘉驗收完成之事實，亦經證人盧羿 嘉證述屬實（見本院卷第269頁），堪認原告確已依被告 指示之標準完成系爭工程各樓層之防火隔間及裝潢復原。 然被告卻以原告未設置維修門，且施作後之防火隔間應實 際達到防火時效1小時之效用，抗辯為加害給付，且要求 原告賠償418萬9,500元，並表示被告無法驗收系爭工程， 足見被告應無可能再進行系爭工程之驗收，依前揭說明， 應認系爭工程剩餘報酬94萬5,000元之清償期業已屆至， 避免兩造間之法律關係久懸未決。 　　3.至被告辯稱原告未設置維修門供被告日常維修，係未依債 之本旨給付，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,00 0元等節，然原告係依被告之指示將管道間封閉，兩造未 約定原告應設置維修門，業如前述，難認原告有何未依債 之本旨給付之情形，是被告上開所辯，顯不足採。 （三）原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，請 求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，為有理由； 被告之抵銷抗辯，則無理由： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有 明文。又被告應於竣工驗收後10天內給付系爭工程剩餘報 酬，亦為系爭契約第6條所明定。 　　2.經查，原告已完成系爭工程，且系爭工程剩餘報酬94萬5, 000元之清償期已因被告無可能進行驗收而屆至，業如前 述，是原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規 定，請求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，應屬 實在。 　　3.被告雖以原告將被告飯店管道間完全封閉，構成加害給付 ，應賠償被告418萬9,500元為抵銷抗辯，然原告係依被告 之指示將被告飯店管道間封閉，業如前述，難認原告有何 加害給付之情形，是被告辯稱原告應賠償被告418萬9,500 元，並以上開債權為抵銷抗辯，顯不可採。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項 規定，請求被告給付94萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年4月20日（起訴狀繕本於113年4月19日送達被告， 見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至被告聲 請本院至現場履勘，欲證明原告將被告飯店之管道間封閉， 使被告無法進行維修，然原告就上開事實並未爭執，核無調 查必要，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-17

TCDV-113-訴-1045-20250117-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第323號 原 告 陳秀如 訴訟代理人 林永富 被 告 郭士峯 林博 上 一 人 訴訟代理人 楊益松律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告郭士峯或被告林博應給付原告新臺幣182,184元，如其中一 被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之31，其餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣182,184元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）748,203元，嗣於民國113年11月11日當 庭就上開請求金額變更為608,203元，再於113年12月16日當 庭就上開請求金額改請求為581,803元，並請求被告連帶賠 償，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即被告郭士峯之弟郭士炫向被告林博承租其所有門牌 號碼雲林縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）其中編 號E之建物（下稱E戶建物），被告郭士峯並居住在E戶建物 臥室㈡（見火災原因調查鑑定報告第143頁火災現場物品配置 圖，下稱E戶建物臥室㈡）。詎被告郭士峯未注意用電安全， 於112年5月2日19時58分許之前，因電氣因素導致E戶建物臥 室㈡西南側電腦桌附近電源延長線（下稱系爭延長線）起火 而引發火災（下稱系爭火災），燒燬原告向被告林博承租同 上址F戶建物（下稱F戶建物）內置放附表一所示財物，致原 告受有附表一所示金額之損害，總計581,803元。 　㈡被告郭士峯於系爭火災當日外出，任由電腦運轉，有不當使 用及怠於管理等疏失。被告林博將E戶、F戶建物租予被告郭 士峯及原告，其電線及電路設備長期未維護檢修，且消防設 施不足、隔間材料不耐火、亦無防火巷、屋舍有違法之嫌， 屋頂也相通，著火就沿燒過來，故被告林博就本件火災負有 一定責任。爰依民法第191條第1項、第184條第2項、第185 條，消防法第6條第5項，各類場所消防安全設備設置標準第 12條第2款第7目，建築技術規則【建築設計施工編】第110 條，建築法第77條之2、第77條之1、第77條，民法第429條 、第430條、第437條，刑法第173條規定，請求被告負連帶 賠償責任等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告581,803元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣就被告之答辯則以： 　⒈雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災原因鑑定 ）認為火災是電氣因素可能性比較大、系爭延長線有用電痕 跡，沒有說明是從系爭延長線起火的，起火內部、外部原因 很難判斷，原告認維修上應負有一定責任，要負損害賠償責 任。　　 　⒉被告郭士峯所使用系爭延長線不明，且外出而放任非常用設 備開啟，是否有疏失、是否任意拉延長線、延長線是否老舊 或不符用電負荷使用而有劣化，此不易查證，但正常用電， 何以能引起火災，被告郭士峯應對所使用電器、電線使用狀 況進行檢修，而非放任不管，若因此引起火災，殃及毗鄰， 也負有疏失責任。 　⒊除了系爭延長線使用者即被告郭士峯有責任外，房東即被告 林博也有責任，原告多次告知被告林博租屋電氣線路問題、 電力不穩、常會跳電，請其維護，但其長期未檢修配電箱， 原告已知10年以上未維護線路，且天花板電氣線路老舊，其 又私自將一間隔成二間，增加總用電量，造成用電量負荷太 大，可能是火災原因。被告林博以線路不穩為鹽分所致而未 請人檢修等詞置辯，但原告訴訟代理人之舊家在更濱海之處 ，卻未有鹽分致電路不穩現象。 　⒋被告林博私自將系爭房屋隔間，並新增廚房、浴廁，造成分 間牆變更，卻未申請室內裝修許可，是否違反建築法第77條 之2規定之戶內隔間、廚房天花板未使用耐火建材，被告林 博也承認廚房裝修用PVC板隔間，火災後也可看出隔間都燒 光，足認未依規定為室內裝修，甚且隔間天花板上方相通， 火勢快速延燒，造成其他租戶無法搶救財產之財產損失，室 內裝修為造成火勢快速蔓延之原因，被告林博自應負責。 　⒌原告自己買了3台冷氣、1台冰箱、抽油煙機、瓦斯爐，並非 被告林博提供，房東有提供1台小的冷氣，但壞掉了。被告 指附表一所示受損財物沒有相當證明，有些是原告女兒、女 婿上網購買的，有購買證明，確實有這些損失。　 二、被告則以： 　㈠被告郭士峯所辯略以： 　⒈系爭延長線是約於火災發生前不到半年，大概111年10月，我 在麥寮燦坤3C賣場買的。事發時，系爭延長線上電器，除待 機狀態之電腦外，還有一未開啟的電風扇。 　⒉E戶與D戶建物隔間是磚牆、E戶與F戶建物隔間為隔板。在系 爭房屋前面、後面走道，我沒有看過滅火器。 　⒊不清楚原告家中有無其主張附表一所示財物之損害及金額等 語置辯。　　 　⒋並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　㈡被告林博所辯略以： 　⒈被告林博是系爭房屋的實際所有人，電線在89、90年間建物 重建時，由具乙級證照資格之訴外人即被告林博之子林恆圭 裝設電路，每戶都有總電箱、斷路設施，分電箱則設在進來 的位置，內有冷氣、電燈、幾個插頭，其餘為承租戶自行設 置的。若承租戶來反應用電問題，被告林博就會去處理維修 。系爭房屋位在沿海地區，因有鹽害，如有毛毛雨就會造成 供電不穩，不是電路分路造成的，都是請台電處理，不是被 告林博能處理的。 　⒉系爭房屋原本隔成三戶，後再隔為六戶，隔戶用矽酸蓋板隔 間，廚房、浴室為水泥隔間、浴室（廁所）前面是矽酸蓋板 隔間、房間與客廳是用木板，有的矽酸蓋板髒了，就用木板 遮住。E戶、F戶建物隔間為矽酸蓋板，為耐火材質。A至F戶 建物輕鋼板架上面為相連的。系爭房屋每隔2、3戶後面有放 滅火器，前面應該是1、2支，有可能被拿走。 　⒊經雲林縣消防局鑑定認系爭火災原因電氣因素之可能性較大 ，又該局函覆雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）所詢電氣 因素起火之原因、可否研判何人有何疏失情等項，略以：起 火處排除其他原因後，發現具有通電痕的延長線，故起火原 因以電氣因素可能性最大。因導致電線短路因素均有可能造 成電氣走火，又火災現場物品燒毁損或燒塌而致凌亂不堪， 故系爭延長線之通電痕難以判斷為何因素導致及何人有無疏 失等文，由此可知，系爭延長線係因何起火，究係内部因素 或外部因素仍有未明，亦未能判定何人有何疏失，尚無積極 事證足認本件起火原因係被告林博平時疏未注意檢視、維修 及保養所造成，或者有用電負荷過重等情事，更與房屋違建 、無防火巷、無消防器材等因素無涉，亦有雲林地檢署113 年度偵字第2687號不起訴處分書為佐，可知系爭火災造成原 告之損害，非被告林博之侵權行為所致，且原告亦未舉證被 告林博有何侵權行為造成其損害，其請求即屬無據。 　⒋依雲林縣消防局113年9月18日函，系爭房屋為住宅非屬各類 場所消防安全設備標準規範應設滅火器之場所，又為住宅用 火災警報器設置辦法發布日期（99年12月30日）前業已存在 ，且消防法並未針對裝設住宅用火災警報器訂定罰則，可知 原告稱被告林博無任何消防器材或設施隔間均為易燃木質合 板，亦無防火巷，屋舍有違法之嫌，應負損害賠償之責，即 無所據。至原告稱被告林博長期未曾維護檢修電線及電路設 備，致造成其火損，為其臆測之詞，未舉證以實其說，故無 可採。 　⒌否認原告所主張受有附表一所示財物之損害，原告應證明確 有這些財物受損，是否為全新品也有意見，且其中冰箱、排 油煙機、安全爐、冷氣2台為被告林博提供給原告使用的。 原告所提出證據均未能確切證明其受有所主張損害金額，舉 證不足不能證明其損害為何物及損害金額，其提出購買證明 購買人為訴外人王軒睿、送貨地址為臺中市西屯區，並非原 告所購買，如何證明此為本件火損之物?何況有些原告所稱 火損之物，均未提出任何證明，則原告稱其因火災受有581, 803元之損害，即無所據。 　⒍F戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因，造成F戶建 物燒燬特別嚴重，不然為何其他戶燒毀情況較輕。好心勸說 原告環境髒亂，原告配偶說不要管他們的事等語置辯。 　⒎並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告林博於90年間在坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地內西 北側，北臨中山路上出資興建一層樓建物（門牌號碼雲林縣 ○○鄉○○村○○000號，即系爭房屋），並未申請建造執照、使 用執照，亦無辦理第一次保存登記。嗣被告林博於91至92年 間以磚牆隔成三戶，磚牆上方則施作輕鋼架石膏板天花板， 再於94年間於該三戶間又以矽酸鈣板為間隔牆再各隔出三戶 ，共為6戶（由東向西依序分稱A、B、C、D、E、F戶建物， 下稱系爭連棟建物），即A戶與B戶建物之間隔牆為矽酸鈣板 、B戶與C戶建物之間隔牆為磚牆、C戶與D戶建物之間隔牆為 矽酸鈣板、D戶與E戶建物之間隔牆為磚牆、E戶與F戶建物之 間隔牆為矽酸鈣板，A~F戶建物之天花板為輕鋼架石膏板， 戶與戶間天花板上方係共通。另A~F戶建物之內部空間，前 後依序原先為客廳、臥室、廁所、廚房（其中E戶建物廚房 於事發時改為E戶建物臥室㈡，為被告郭士峯居住之臥室)， 客廳、臥室係以木板區隔；臥室、廁所係以矽酸鈣板隔間； 廁所、廚房以水泥隔間，均無申請室內裝修許可。嗣被告林 博將上開間隔成A~F戶建物供其出租予他人居住、經營商業 （檳榔攤、按摩店）使用。 　㈡原告向被告林博承租F戶建物使用迄今約7、8年，雙方未訂立 書面契約。訴外人郭士炫自107年9月起向被告林博承租E戶 建物使用，其中E戶建物南側隔間即E戶建物臥室㈡由被告郭 士峯作為臥室使用。　　 　㈢雲林縣消防局救災救護指揮中心於112年5月2日19時58分獲報 系爭連棟建物發生火災，消防隊人員於同日20時3分到達現 場、於同日20時32分撲滅火勢。 　㈣經消防隊人員於112年5月2日、3日、6日現場勘察，A、B、C 、D戶建物外觀尚保持完整未受燒燻黑，E、F戶建物騎樓牆 面有受煙燻黑、E戶建物中段屋脊以南屋頂幾全數燒塌，木 質屋樑越往南側受燒碳化、燒細情形越嚴重，F戶建物中段 屋脊以南屋頂部分燒塌、木質屋樑受燒碳化，客廳、臥室屋 頂燒失、燒塌，其區隔之木質隔間牆碳化燒失僅殘留骨材， 客廳內部傢具受燒碳化、結構尚保持完整未傾倒，臥室內部 物品均遭掉落屋瓦覆蓋，表面有受燒碳化情形、廁所地面殘 有受燒掉落屋瓦，內部衛生用具一定高度以上有受燒燒熔情 形，廚房天花板輕鋼架骨架上保持完整，天花板板材受燒掉 落，內部擺放家電物品表面有受燒碳化情形。 　㈤火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電給電腦 設備及電風扇之延長線電源配線，發現該延長線線路絕緣披 覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延長線殘跡，予以封緘送 內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線 受電弧燒熔所造成之通電痕相同。 　㈥系爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定，研判E戶建物 為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內）附近 為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大。 　㈦被告郭士峯、林博因系爭火災被訴公共危險罪，業經雲林地 檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第9439號、113年度 偵字第2687號）。　　 　㈧系爭連棟建物後方為一走道，有放置2支滅火器。 　㈨E戶、F戶建物均未設置火災警報器。　 四、本件兩造所爭執之處，應在於： 　㈠被告郭士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任? 　㈡被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否應負過失責任?　 　㈢原告主張系爭火災毀損之財物為如附表一所示，是否有據？ 原告可得請求賠償之數額為何? 五、茲論述如下： 　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、 第2項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 （最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（ 最高法院87年度台上字第154號、98年度台上字第673號判決 意旨參照）。 　㈡原告主張被告郭士峯未注意用電安全，於系爭火災發生前， 因電氣因素導致E戶建物臥室㈡之系爭延長線起火而引發系爭 火災，燒燬原告承租F戶建物內之財物等語，為被告郭士峯 所否認，並以上開情詞置辯，是本件首應審究者，乃被告郭 士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任？ 　⒈經查，火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電 給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延長線)，發 現該延長線線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延 長線殘跡，予以封緘送內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，系 爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定結果，認係E戶 建物為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內） 附近為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之 可能性最大，有雲林縣消防局113年6月12日雲消調字第1130 500103號函檢送系爭連棟建物火災原因調查鑑定書、內政部 消防署113年12月2日消署預字第1130010723號附卷可稽，復 為兩造所不爭執，足見系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電 腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線( 即系爭延長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃 ，並向四周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大而引起等情至明。 　⒉復查，E戶建物臥室㈡為被告郭士峯所單獨使用，其為系爭延 長線之使用人，本應知悉使用系爭延長線時，需定期查看、 檢修，以免系爭延長線有因外部因素如電線綑綁擠壓、重物 壓置、動物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘 傷或遭硬物割傷等，或因内部因素如半斷線、瞬間或額定電 流過大、產品瑕疵等，肇致電線短路走火引發火災之智識。 被告郭士峯固辯稱系爭延長線係其於系爭火災發生約半年前 至麥寮燦坤3C賣場所購買等語，經本院向燦坤實業股份有限 公司函詢有無此情，燦坤實業股份有限公司檢送被告郭士峯 至該公司麥寮分店消費紀錄（電子發票證明聯補印）到院， 有燦坤實業股份有限公司113年10月21日燦坤(113)法務字第 113051號、113年11月21日燦坤(113)法務字第113062號函附 卷可考，然觀之該等消費紀錄記載，並無被告郭士峯所稱系 爭延長線係其於系爭火災發生約半年前至燦坤實業股份有限 公司麥寮分店購買之情，則被告郭士峯所辯尚難採信。又依 原告、被告郭士峯分別陳稱：系爭火災前1個月（約4月份) 下大雨，因故停電，造成所有電器壞掉，但不知停電原因為 何，有問過其他戶，他們也是有電器會閃之情況，在這之前 也曾有數次電路不穩及電器會閃之情況、我曾向弟弟郭士炫 反應過租屋處電力不穩，都會瞬斷，至於什麼原因造成，我 並不清楚。電器瞬斷發生情況還蠻常，有時2至3天發生1次 ，有時1星期發生1次等語，與證人楊沛萱證述稱：我於雲林 縣消防局112年5月2日談話筆錄所述為真實，而依其於該時 所陳曾承租F戶建物共3年，之所以退租是因為電錶都會過錶 燒掉，曾燒過2次，承租期間電線常有熱熱情況，該戶電力 怪怪的等語互核大致相符，足認被告郭士峯已知其所居住E 戶建物臥室㈡有電力不穩致電器瞬斷之情，且依其智識、能 力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未定期查看系 爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情形，復未於其出 門時，將系爭延長線上所插已開機通電之電腦關機，並將系 爭延長線自插座拔除，致電腦及系爭延長線維持通電狀態， 因而造成短路引起系爭火災，衡之一般消防常識及用電之注 意事項，對於長期使用之電器及延長線應特別注意維護及檢 查，被告郭士峯未遵守防災及用電之注意事項，顯然欠缺善 良管理人應盡之注意義務，對於系爭火災發生自有過失，而 被告郭士峯為E戶建物臥室㈡之使用人，自為該場所管領使用 者，其並自承於112年5月2日19時30分許離開E戶建物臥室㈡ 時，未將插於系爭延長線上之已開機電腦關機及使用系爭延 長線情事，足徵系爭火災應係被告郭士峯管領使用之系爭延 長線發生短路所致，其於112年5月2日19時30分許離開E戶建 物臥室㈡時，疏未將其內系爭延長線上之已開機電腦關機及 系爭延長線之插頭拔除，自可能使系爭延長線發生短路而產 生而引起火災。是被告郭士峯既係E戶建物臥室㈡之管理使用 人，且使用系爭延長線，並於其上插電供電腦電源使用，對 於危險源亦有控制、防免之義務。惟被告郭士峯竟疏未注意 ，未定期查看系爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情 形，復未於其出門時將系爭延長線上所插已開機通電之電腦 關機，並將系爭延長線自插座拔除，致系爭延長線維持通電 狀態，因而造成短路引起系爭火災，違反善良管理人之注意 義務，自有過失。故綜上所述，堪認原告此部分之主張，洵 屬有據，尚堪採信。 　⒊至雲林縣消防局112年10月2日雲消調字第1120011380號函固 認「一般造成電氣因素起火可略分為電設備起火或電線短路 起火；本案為電線短路造成起火，其原因可分為外部因素及 内部因素，外部因素的部分如電線綑綁擠壓、重物壓置、動 物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘傷或遭硬 物割傷等，内部因素的部分如半斷線、瞬間或額定電流過大 、產品瑕疵等，上述情形均有可能造成電線短路而起火」、 「因上述說明二所述導致電線短路因素均有可能造成電氣起 火，又火災現場常因火勢過於猛烈而造成現場物品燒毀損或 燒塌而致凌亂不堪，故本案證物延長線之通電痕實難以判斷 為何因素及何人有無疏失情事」等文，然被告郭士峯 　　並未舉證系爭延長線插頭所插之插座處有諸如原始設計之瑕 疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬 等因素導致系爭延長線發生短路情形，且其既於系爭延長線 上使用上開電器設備而使用系爭延長線，衡情最有可能因其 保管使用不當而發生短路，倘其於離開該處所時，善盡將所 有電器設備及系爭延長線插頭拔除之善良管理人使用義務， 應可避免系爭延長線發生短路，而致發生系爭火災情形，故 此部分函文意見，尚難為其有利之認定。再被告郭士峯因系 爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢察官為不起訴處 分（112年度偵字第9439號），惟被告郭士峯既有上開所述 未盡善良管理人使用義務，致發生系爭火災之情，是上開不 起訴書亦難為其有利之認定。　 　㈢復按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負 責任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權 ，民法第191條規定甚明。是土地上之建築物或其他工作物 使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠 缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密 之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者， 仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正 之立法理由即明。又按建築物設置或保管之欠缺，不必為損 害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之 結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定 之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具 備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行 為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的 連帶債務責任。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，應負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又建築法 第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與構造及設備安全。」，另建築技術規則建築設 計施工編第84條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋 頂，應使用不燃材料建造或覆蓋」、第86條第1款規定：「 分戶牆及分間牆構造依左列規定：一、連棟式或集合住宅之 分戶牆，應以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等 防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔。」，旨在避免 連棟式或集合住宅發生火災，迅速延燒，波及鄰戶，以保護 他人，維護公共安全。 　㈣原告復主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房 屋天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用 電量，造成用電量負荷太大，更未申請室內裝修許可，逕自 將系爭房屋隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致 系爭火災發生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢 快速延燒，造成其他租戶無法搶救財物之損失。另租屋處亦 未設置火災警報器及放置滅火器，致系爭火災發生時無法及 時警示發覺及撲滅，被告林博就系爭火災之發生或擴大，自 有過失等語，為被告林博所否認，並以上開情詞置辯，是本 件復應審究者，乃被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否 應負過失責任？經查： 　⒈原告主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房屋 天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用電 量，造成用電量負荷太大，致生系爭火災等語，然為被告林 博所否認，且系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延 長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃，並向四 周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大而 引起，已如前述，自難認系爭火災肇致之原因係被告林博長 期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電量負荷太大 所致。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未舉證證明 被告林博長期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電 量負荷太大，致生系爭火災之情節為真實，要難認原告此部 分之主張為真實。 　⒉原告復主張被告林博未申請室內裝修許可，逕自將系爭房屋 隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致系爭火災發 生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢快速延燒， 造成其他租戶無法搶救財物之損失等語，被告林博固不否認 未申請室內裝修許可之情，然辯稱：系爭房屋於隔間當時尚 無規定需申請室內裝修許可，且與系爭火災之發生無相當因 果關係等語置辯，惟依卷附雲林縣消防局火災原因調查鑑定 書所載：「五、火災原因研判㈠起火戶研判：⒈…，經火災調 查人員以空拍機由上往下俯視A、B、C戶建築物尚保持完整 ，D戶建築物呈現中段屋脊靠西側屋頂有燒塌情形，F戶建築 物中段屋脊以南屋頂有部分燒塌，木質屋樑受燒碳化，另E 戶建築物中段屋脊以南屋頂幾乎已全燒塌，木質屋樑以愈往 南側受燒碳化、細燒愈嚴重，由上所述，依據雲林縣○○鄉○○ 村○○○000號A～F戶建築物火災現場外觀受燒情形，以上址E戶 建築物受燒情形較為嚴重。…」，復稽之上開兩造不爭執第㈣ 項之事實，可知系爭火災肇因於E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之系爭延長線線路絕緣披覆燒 熔，有多處通電短路痕引燃火警，並向四周蔓延及自該屋頂 高處燒損火流路徑延燒至F、D戶建物等情至明。又原告並不 否認上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實，則被告林博於104、1 05年間出租F戶建物予原告之際，其就系爭連棟建物建造、 隔間之材料，於該時本應注意應合於上開建築技術規則建築 設計施工編第84條之1、第86條第1款之規定，而使用不燃材 料建造或覆蓋之屋頂，其內分戶牆，並應使用以具有一小時 以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之屋頂形 成區劃分隔，以避免系爭連棟建物發生火災時火勢迅速蔓延 ，致生人員傷亡及財物燬損之結果。尤以被告林博將系爭房 屋共分隔為6戶對外出租，其內人口眾多、個人易燃物品（ 例如電器、寢具、衣服等）繁多，理應知悉系爭連棟建物如 自行或鄰近起火，內部迅速延燒之危險性極高，自應更加注 意其建造、隔間材料之防火安全，詎被告林博卻未為依上開 規定設置，致使E戶建物火勢迅速擴張並延燒至F、D戶建物 ，並致原告所有財物燬損，屬系爭連棟建物設置有欠缺而造 成原告所有財物燬損之結果，且被告林博復未能舉證證明其 有何設置無欠缺、防止損害之發生已盡相當之注意等免責情 事，故原告依民法第191條第1項規定，請求被告林博負工作 物所有人之侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告林博上 開所辯核與法有違，洵難憑採。 　⒊原告又主張被告林博於租屋處並未設置火災警報器及放置滅 火器，違反消防法第6條第5項、各類場所消防安全設備設置 標準第12條第2款第7目之規定，致系爭火災發生時無法及時 警示發覺與撲滅，自有過失等語，然為被告林博所否認，且 經本院向雲林縣消防局函查系爭連棟建物是否應依法令設置 火災警報器及放置滅火器，雲林縣消防局分別函覆：「有關 建築物使用用途供住宅、宿舍須取得依建築法規定住宿類之 使用執照，以臨時性建築物充當宿舍者，應取得直轄市、縣 （市）主管建築機關許可之證明文件。查各類場所消防安全 設備標準用途分類『寄宿舍』，消防安全檢查實務上採大規模 達500平方公尺以上或未達500平方公尺惟收容人數30人以上 者，為消防安全列管對象範圍，一般出租行為非屬消防安全 列管對象範圍。」、「旨揭場所為住宅非屬各類場所消防安 全設備設置標準規範應設滅火器之場所；另住宅用火災警報 器設置辦法發布日期為99年12月30日，查該住宅為前揭辦法 發布前業已存在且消防法並未針對未裝設住宅用火災警報器 訂定罰則，本局在執行面為透過各種防火防災宣導場合加強 宣導住戶應自行加裝住警器，以保障居家安全。」，有雲林 縣消防局113年8月29日雲消調字第1130010871號、113年9月 18日雲消調字第1130011367號函附卷可考，可見依法令規定 ，被告林博並無放置滅火器及設置火災警報器之義務，反係 原告如為保障居家安全，即應自行加裝住宅用火災警報器才 是，故原告此部分之主張要乏所據，尚難採信。　 　⒋至被告林博因系爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢 察官為不起訴處分（113年度偵字第2687號），惟被告林博 既有上開所述系爭連棟建物設置之欠缺，未盡建築物所有人 設置義務，致發生系爭火災之情，是上開不起訴書尚難為其 有利之認定。　 　㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀、不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條 第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條分別定有明 文。再按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原 因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債 務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高 法院 112年度台上字第357號判決意旨參照）。 　⒈系爭火災係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未盡 建築物所有人設置義務所肇致，已如前述，其等過失不法行 為損害原告所有財物部分，原告依前開規定請求其等負賠償 責任，即屬有據。又被告郭士峯、林博對原告之上開債務， 並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目 的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，被告郭士峯、林 博其中一人為給付，另一被告即同免其責任，其性質應為不 真正連帶債務。是原告請求被告郭士峯、林博應連帶賠償其 財物之損害，即屬無據，不應准許。 　⒉原告主張其因系爭火災，致置放於F戶建物內之附表一所示財 物遭燒毀，而受有附表一所示金額之損害，共計581,803元 等語，並提出火災現場事故照片、監視器購買價格明細、訂 單、LINE對話截圖、MOMO到貨畫面截圖、購買證明、財物損 失報表、火災現場照片及部分原景說明、冷氣機、冰箱、排 油煙機資料及保證書、照片、財產火災焚燬照片為證，然為 被告所否認，本院遂檢送本件全部卷證囑託華聲科技不動產 估價師事務所鑑定原告因系爭火災而毀損之物品為何？該等 物品於毀損當時之價額為何？華聲科技不動產估價師事務所 鑑定完畢函覆稱：原告因系爭火災而毀損之物品可辨識、不 可辨識，及該等物品於毀損當時之價額如附表二所示。系爭 火災中原告所受財物損失之數額，估算毀損金額如下：⑴可 辨識之金額：136,744元、⑵不可辨識之金額：33,840元、⑶ 基本生活器具以基本定額5,000元計列、⒋總金額175,584元 ，有華聲科技不動產估價師事務所報告書附卷可考，原告雖 不服上開報告書，惟迄今仍不能提出上開報告書有何錯誤或 不妥，自堪信該鑑定結果為真實。準此，原告置放於F戶建 物內之附表二(編號32、35、37、39、43、44、45除外）所 示財物遭燒毀，而受有附表二（編號32、35、37、39、43、 44、45除外）所示金額之損害，加計基本生活器具以基本定 額5,000元計算，總計受有175,584元損害等情，堪予認定。 　⒊又附表二編號32、35部分經鑑定為可辨識；附表二編號37、3 9、43、44、45部分，經鑑定為不可辨識，該等物品於毀損 當時之價額由當事人自行協商，有上開報告書附卷可考，其 中附表二編號32部分經兩造協議為600元，是原告主張此部 分所受之損害為600元，核屬有據，應予准許。至附表二編 號35、37、39、43、44、45部分因兩造不能協議，茲認定如 下： 　⑴附表二編號35部分： 　　報告書雖載附表二編號35為可辨識之物品，惟觀之該等物品 照片(報告書載編號34)所示內容，別無原告所稱保健食品（ 益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等）置 放於桌面上之情，則是否有原告所稱附表二編號35於系爭火 災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且，原告迄至本件言詞辯論 終結前，猶無法提出購買附表二編號35之證明，自難認原告 此部分之主張為真實，是原告請求附表二編號35之損害15,0 00元，要乏所據，不應准許。 　⑵附表二編號37、39部分： 　　原告主張附表二編號37、39於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有4,200元、15,800元之損害等語，固有證人楊沛萱到庭證 稱：原告是在菜市場賣漁貨，漁貨是囤放家中的冰櫃，冰櫃 都是冰滿的，原告是在員林進貨的，種類大都是鮭魚、鱈魚 ，系爭火災發生前沒有幾天我曾幫忙搬漁貨，鮭魚大約3-4 隻，鱈魚則是整件，我是幫忙搬到冰櫃裝到滿，裝不下去就 放在貨車上，而精油是原告在系爭火災發生前2個月向我購 買預備要用的，一瓶是3,600元，系爭火災發生後我曾問原 告有無將精油拿出，她說因火災很緊急，東西都沒有拿出來 等語，然為被告所否認，且原告迄今仍無法提出其他佐證資 料佐證證人楊沛萱上開證詞為真正，亦未提出購買附表二編 號37、39之證明，自難認原告此部分之主張為真實，是原告 分別請求附表二編號37、39之損害4,200元、15,800元，要 乏所據，不應准許。 　⑶附表二編號43、44部分： 　　原告主張附表二編號43、44於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有50,000元、12,000元之損害等語，固據其提出照片為證， 然該等物品經鑑定為不可辨識物品，則是否有原告所稱附表 二編號43、44於系爭火災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且， 原告迄至本件言詞辯論終結前，猶無法提出附表二編號43之 提領證明及購買附表二編號44之證明，自難認原告此部分之 主張為真實，是原告分別請求附表二編號43、44之損害50,0 00元、12,000元，要乏所據，不應准許。 　⑷原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死，而受有28,000 元之損害等語，業據其提出照片為證，復有證人楊沛萱到庭 證稱：原告家中有養貓共2隻，其中1隻黑色是臺灣種的貓燒 死掉了等語，核與照片所示大致相符，且有附表二編號41佐 證，自堪信原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死之情 ，信而有徵。至原告主張受有此部分損害28,000元等語，雖 無法提出證明，惟按關於損害賠償之數額，固應視其實際所 受損害之程度定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額 有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴 訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體 權利及程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規 定及立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決 意旨參照）。本院審酌附表二編號45為美國短毛貓、原告無 法提出國際血統證書、購買證明，及飼養期間約7、8年，暨 本院依職權查詢該品種貓咪價格，如係帶國際血統證書之純 種美國短毛貓價格在1萬元至3萬5千元之間，血統不純正的 美國短毛貓價格約為8千至1萬2千元，且貓咪年紀越大價格 會越低，有網路查詢資料附卷可考，認為附表二編號45之財 產價值以6千元為適宜。 　⒋綜上，原告主張其置放於F戶建物內之附表二(編號35、37、3 9、43、44除外）所示財物因系爭火災遭燒毀，而受有附表 二（編號35、37、39、43、44除外）所示金額之損害，加計 上開所述附表二編號32、45之損害600元、6千元，總計受有 182,184元(計算式：175,584元＋600元＋6,000元＝182,184元 ）損害等情，核屬有據，尚堪採信，逾此範圍所為之主張， 要乏所據，尚難憑採。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文，惟必於被害 人就損害之發生或擴大，有過失行為存在，方有前開與有過 失法則之適用，如被害人就損害之發生或擴大，並無過失行 為存在，自無與有過失法則之適用可言。被告林博固辯稱F 戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因等語，然系爭 火災之發生係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未 盡建築物所有人設置義務所肇致，與原告置放於F戶建物內 之物品無涉，且被告林博復未能舉證有因原告之行為致使損 害發生或加重結果之事實存在，被告林博以上開情詞抗辯原 告與有過失，自無可採。 六、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭士峯或 被告林博給付其182,184元，如其中一當事人已為給付，其 他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許 ，逾此範圍所為之主張，為無理由，不應准許。另本判決原 告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔 保請准宣告假執行，核無必要，並依聲請酌定被告供相當擔 保金後得免為假執行。至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦 之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣元） 編號 物品名稱 金額 01 全新55吋4KLED電視兩台 16,000 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） 1,090 03 全新HDMI DVD影音撥放器 750 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） 65,000 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） 13,500 06 冰箱 8,000 07 排油煙機 5,000 08 鍋煲燉鍋 1,300 09 大同電鍋 2,800 10 鍋碗瓢盆 5,000 11 熱水瓶 1,800 12 全新五尺鋁梯 1,800 13 捕蚊燈 800 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG 2,312 15 按摩椅 3,500 16 工學躺椅 1,500 17 電子秤 5,000 18 監視器組（含組機、鏡頭） 9,550 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） 5,990 20 全新枕頭×2 811 21 棉被四件 10,000 22 衣櫥 4,800 23 冷氣三台 85,000 24 電風扇兩台 1,200 25 電暖爐 1,500 26 洗衣機 15,000 27 辦公桌 8,000 28 沙發茶几組 15,000 29 桌子 1,000 30 麻將組（含桌椅及其設備） 8,000 31 椅子 6,000 32 糖尿病患者營養品 　 600 33 血壓器 2,200 34 血糖機 2,000 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） 15,000 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） 65,000 37 精油 4,200 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） 18,000 39 漁貨 15,800 40 衣物、包包、鞋子…等 50,000 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） 3,500 42 蒜頭200斤 8,500 43 現金損失 50,000 44 健康鞋墊 12,000 45 美國短毛貓貓咪 28,000 合計 581,803 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 損失項目 可辨視 不可辨視 鑑定價 備考說明 01 全新55吋4KLED電視兩台 ✔ 4,000 ✔ 3,900 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） ✔ 545 03 全新HDMI DVD影音撥放器 ✔ 375 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） ✔ 23,900 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） ✔ 4,950 06 冰箱 ✔ 5,820 07 排油煙機 ✔ 4,000 08 鍋煲燉鍋 ✔ 684 09 大同電鍋 ✔ 1,245 10 鍋碗瓢盆 ✔ --- ---總計以5,000元計算 11 熱水瓶 ✔ 1,325 12 全新五尺鋁梯 ✔ 1,226 13 捕蚊燈 ✔ 315 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG ✔ 1,156 15 按摩椅 ✔ 1,340 16 工學躺椅 ✔ 1,386 17 電子秤 ✔ 1,750 18 監視器組（含組機、鏡頭） ✔ 4,775 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） ✔ 2,396 20 全新枕頭×2 ✔ 324 21 棉被四件 ✔ --- 22 衣櫥 ✔ 2,706 23 冷氣三台 ✔ 12,555 12,555 16,875 24 電風扇兩台 ✔ 799 25 電暖爐 ✔ 840 26 洗衣機 ✔ 6,056 27 辦公桌 ✔ 3,750 28 沙發茶几組 ✔ 6,900 29 桌子 ✔ 475 30 麻將組（含桌椅及其設備） ✔ ✔ 1,940 31 椅子 ✔ --- 32 糖尿病患者營養品 ✔ 當事人自行協議 33 血壓器 ✔ 740 34 血糖機 ✔ 1,500 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） ✔ 當事人自行協議 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） ✔ 24,481 37 精油 ✔ 當事人自行協議 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） ✔ --- 39 漁貨 ✔ 當事人自行協議 40 衣物、包包、鞋子…等 ✔ --- 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） ✔ 3,000 42 蒜頭200斤 ✔ 10,000 43 現金損失 ✔ 當事人自行協議 44 健康鞋墊 ✔ 當事人自行協議 45 美國短毛貓貓咪 ✔ 當事人自行協議 合計 170,584

2025-01-16

ULDV-113-訴-323-20250116-1

補
臺灣新竹地方法院

移除汽車等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1361號 原 告 桃苗汽車股份有限公司 法定代理人 余明光 訴訟代理人 彭昌平 被 告 黃棕仁 和運租車股份有限公司 上 一 人 法定代理人 劉源森 上列當事人間請求移除汽車等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣拾貳萬陸仟零參拾參元。 二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟參佰 參拾元，逾期不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款 規定甚明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之 ，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的 價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後 之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事 訴訟法第77條之2亦有明文。 二、查原告先位訴之聲明為：㈠被告黃棕仁應將放置於門牌號碼 新竹縣○○市○○路000號建物（下稱系爭建物）內之車牌號碼0 00-0000號自小客車乙輛（下稱系爭車輛）移除。㈡被告黃琮 仁應給付原告新臺幣（下同）100,320元，及自民國113年11 月21日起至移除系爭車輛之日止，按日給付原告480元。備 位訴之聲明為：㈠被告和運租車股份有限公司（下稱和運公 司）應將放置於系爭建物內之系爭車輛移除。㈡被告和運公 司應給付原告100,320元，及自113年11月21日起至移除系爭 車輛之日止，按日給付原告480元。而上開先備位訴之聲明 ，屬應為選擇之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規 定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又系爭建 物於起訴時之課稅現值為10,311,600元，有新竹縣政府稅務 局房屋稅籍證明書在卷可參(本院卷第15頁)；系爭建物之總 面積為5,959.13平方公尺，有建物登記第一類謄本附卷可考 （本院卷第39頁）；原告主張參照建築技術規則建築設計施 工編第60條規定計算停車位之面積為寬2.5公尺，長5.5公尺 ，尚屬可採，是以停車位面積占用系爭建物面積之比例計算 ，前開先位訴之聲明第1項之訴訟標的價額為23,792元（計 算式：10,311,600*2.5*5.5/5,959.13=23,792元）。至前開 先位訴之聲明第2項之訴訟標的金額為100,320元併計自113 年11月21日起至起訴前1日即113年11月24日（本院收狀戳章 ，本院卷第9頁）按每日480元計算之金額1,920元（計算式 ：480*4=1,920），共計102,240元（計算式：100,320+1,92 0=102,240）。從而，本件訴訟標的價額應核定為126,033元 （計算式：23,793+102,240=126,033），應徵第一審裁判費 1,330元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不 合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁 判費，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 （核定訴訟標的價額部分得抗告，其餘不得抗告）

2025-01-15

SCDV-113-補-1361-20250115-1

上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第246號 上 訴 人 業晟企業有限公司 法定代理人 鄭貴名 訴訟代理人 吳金政 蔡東泉律師 被上訴人 吳朝輝 訴訟代理人 郭俐瑩律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 111年7月21日臺灣臺南地方法院110年度訴字第112號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠臺南市○○區○○○段○○○○0000地號（面積1,337平方公尺、權利 範圍全部）及1311-7地號（面積1,154平方公尺、權利範圍 全部）土地（下稱系爭2筆土地）原為訴外人張松所有，其 上坐落同段65-1、65-3、65-4、65-7、2638、3661-1、3661 -3、3661-4、3661-6建號等9筆建物（下稱系爭9筆建物）原 為訴外人周桂如所有。嗣經賣方即張松、周桂如（下稱張松 2人），與買方即伊、訴外人嵿峰科技股份有限公司（下稱 嵿峰公司），於民國100年4月20日簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭100年契約），約定由張松將系爭2筆土地其中約3, 000坪如該契約附圖所示A、B地，及由周桂如將系爭9筆建物 出賣予上訴人及嵿峰公司，買賣總價款為新臺幣（下同）1 億5千萬元，特約事項並約定賣方原有土地面積4,323坪，出 售面積約3,000坪，每坪以5萬元計價，實際金額依分割後為 準，本約簽訂後賣方需先辦理分割如該契約附圖所示：A地 約1,000坪出售嵿峰公司、B地約2,000坪出售予伊，剩餘C地 由地主保留，分割時以不影響地上建物為原則。上開買賣雙 方於100年5月4日另簽訂買賣契約附註條款⑴（下稱系爭附款 ⑴），約定依賣方提供之附表分割示意圖（下稱系爭分割圖 ）於賣方辦妥分割後買方支付價金辦理移轉登記，並協議下 列內容：⒈第1期土地分割案依虛線辦理，分割後A1+B1面積 合計4,383㎡約1,325.85坪出售嵿峰公司、A2+B2面積合計4,8 92㎡約1,479.83坪出售予伊。⒉A1地上建物建號65-1、65-4、 65-7、3661-3、3661-4、3661-6移轉嵿峰公司，A2地上建物 建號65-3、2638、3661-1移轉予伊。⒊出售價格先依第1期土 地分割後面積計算，買方需如期配合支付價款及申請貸款， 待移轉登記完成、尾款交付完畢後，雙方同意續辦第2期土 地分割。A3土地原面積4,902㎡，分割後面積4,554㎡，減少之 面積348㎡約105.27坪出售予伊，買方不得異議。上開買賣雙 方於100年5月31日再簽訂買賣契約附註條款⑵（下稱系爭附 款⑵），就系爭100年契約及系爭附款⑴另約定：⒈嵿峰公司放 棄承買權由伊向地主購買，買方登記名義人更改為伊，即日 起各期價款及銀行貸款全部由伊支付，由伊繼續履約。⒉土 地分割案已於100年5月30日完成，1304地號分割後面積8,23 5㎡、1311-7地號1,053㎡面積，合計9,288㎡，約2,809.62坪， 出售伊總價1億4,048萬元。之後伊已依約支付所有買賣價金 ，1304地號土地依約分割為1304、1304-1、1304-2等3筆土 地，且1304、1304-2、1311-7地號土地已依約於100年7月11 日移轉為伊所有；系爭9筆建物亦已依約移轉為伊所有。 　㈡張松本應依約將系爭分割圖上如伊所標示C部分土地（原審卷 第63頁）分割出348平方公尺（共105.27坪）土地出售予伊 ，卻未依約履行，而由張松2人於104年7月28日與被上訴人 另簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭104年契約），約定由 張松將1304-1地號及同段1311-8地號土地，及由周桂如將其 上同段65-8、65-9、3661-2建號建物，出售予被上訴人，且 1304-1地號土地已於104年10月29日移轉為被上訴人所有。 之後1304-1地號土地於106年9月8日再分割成1304-1、1304- 3、1304-4、1304-6地號等4筆土地；1304-4地號土地嗣再分 割成1304-4、1304-5地號等2筆土地。 　㈢嗣經張松、被上訴人與伊於107年6月1日另訂立協議書（下稱 系爭協議書），約定張松與被上訴人就系爭104年契約為補 充協議，將該協議書附件之系爭分割圖（本院卷一第217頁 ）上所標示紅線以西之被上訴人所有土地分割後，以每坪5 萬8千元計價，並以每坪5萬元出售予伊（即差額8千元由張 松負擔）；兩造於同日另簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），約定伊向被上訴人買受之不動產標示為1304-1 地號土地內「分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面 積以地政事務所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，付款 日期為「分割後確定面積一次付清」，並以系爭協議書附件 之系爭分割圖為該契約附圖，該契約所指建築主結構即65-8 建號建物，亦即被上訴人應將扣除該建物基地以外之土地出 售予伊。探求張松與兩造訂立系爭協議書，及兩造訂立系爭 買賣契約之真意，系爭買賣契約應為本約，出賣面積及買賣 價金均可確定，並有約定付款日期及方式，亦無違反強制或 禁止規定之情形，兩造間已成立買賣契約，被上訴人應依約 將如原判決附圖壹（即臺南市歸仁地政事務所《下稱歸仁地 政》收件日期111年2月21日法囑土地字第102號土地複丈成果 圖）所示1304-1地號土地上編號A部分、面積130平方公尺土 地（下稱系爭A地），及1304-6地號土地上編號B部分、面積 43平方公尺土地（下稱系爭B地，2筆合稱系爭土地）之所有 權移轉登記予伊。 　㈣系爭土地並非作為法定空地，亦無禁建管制之情形。依孫永 吉建築師事務所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）， 亦認系爭土地分割後不會致法定空地不足。被上訴人所有之 65-9建號建物為地下室，為附屬物，而無獨立經濟效益，被 上訴人於其上加蓋鋼架、石棉瓦頂應屬違建，不會影響法定 空地之分割。縱因系爭土地上有建物未拆除，致建管機關無 法辦理法定空地分割，仍不影響已成立買賣之效力，蓋此為 被上訴人應負擔之瑕疵擔保之責任，且於移轉登記後，伊可 提起檢討法定空地之訴訟而辦理法定空地分割。且依建築基 地法定空地分割辦法第6條第1項規定，建築基地之土地經法 院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時， 地政機關應依法院判決辦理，是本件亦無不能分割登記之情 形。兩造間另案即本院111年度上字第329號確定判決（下稱 系爭另案判決）並不影響系爭買賣契約之成立、生效。再依 建築技術規則建築設計施工篇第100條規定，被上訴人就65- 8建號建物可施作防火建材，而不必退縮留設一定寬度之防 火間隔，且被上訴人自認該建物為合法建物並符合工廠使用 用途，自可合法設立工廠登記，而不受系爭土地分割之影響 ；另依同上施工篇第110條之1規定，1304-1、1311-8地號土 地均屬被上訴人所有，1311-8地號土地緊鄰臺南市歸仁區中 山路，被上訴人所有65-8、65-9建物可經由1304-1地號土地 之空地，連接1311-8地號土地，與中山路連絡，因該通行道 路寬度約10公尺、長度約60幾公尺，故無再退縮留設淨寬1. 5公尺以上防火間隔之必要。是系爭土地並無依法令不能分 割之情形。 　㈤被上訴人依約負有交付買賣標的物予伊之義務，其違約未分 割出應出售予伊之系爭土地在先，自無解除系爭買賣契約之 權利。被上訴人雖寄發台南東門郵局109年5月26日存證號碼 000085存證信函（下稱系爭存證信函）予伊，惟依系爭存證 信函內容，係請求就兩造互換部分土地由地政機關進行界址 之鑑界，並非基於履行系爭買賣契約移轉土地之鑑界之催告 。縱認被上訴人有解約權，依法亦須先催告，於催告期限經 過後，伊仍不履約，被上訴人才能再行使解除權，惟被上訴 人僅以系爭存證信函為催告，尚未另以書面行使解除權，不 生解約之效力。爰依民法第348條第1項規定、系爭協議書、 系爭買賣契約，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記 予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴）。嗣因1304-1、1304-6地號已於111年4月1日合併為130 4-1地號土地，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將1 304-1地號土地如歸仁地政收件日期111年2月21日法囑土地 字第102號土地複丈成果圖（本院卷三第25頁）所示系爭A、 B地所有權移轉登記予上訴人。 二、被上訴人則以：伊與張松2人簽訂系爭104年契約時，其等均 未向伊表示1304-1地號土地有部分要出售予上訴人，上訴人 與張松2人如何約定，效力均不及於伊。且依系爭100年契約 約定賣方須先辦理分割為該契約附圖所示A、B、C地，分割 時以不影響地上建物為原則；及系爭附款⑴⒊記載：A3土地原 面積4,902㎡，減少之面積348㎡約105.27坪出售上訴人，買方 不得異議等語。惟B、C地之分割線會逾越至既存且合法保存 登記之65-8、65-9建號建物，足認上開契約係約定將A3之分 割線再往西偏移，以避開65-8、65-9、3661-1建號建物坐落 位置，但因當時未先洽請地政機關進行鑑界，致生錯誤認知 ，上訴人自無權利請求伊出售並移轉105.27坪土地予上訴人 。上訴人於系爭分割圖上自行標示C部分土地，未經張松2人 提出予伊，亦未經張松2人簽署或聲明，欠缺證明力。嗣伊 基於土地相鄰關係和諧之目的，受張松請託，以幫忙解決與 上訴人之部分購地爭議為前提，而與張松、上訴人簽訂系爭 協議書及與上訴人簽訂系爭買賣契約，依系爭買賣契約約定 買賣之不動產為1304-1地號土地內分割（另附圖）以建築主 結構為準，確定面積以地政事務所分割為準，亦即兩造係以 不損害既存65-8建號建物之情形下，而為互換找補土地之買 賣約定，即應以65-8建號建物外牆再加2公尺空地為分割線 ，而由伊將如原判決附圖貳（即歸仁地政收件日期111年3月 29日法囑土地字第173號土地複丈成果圖）所示編號甲部分 、面積91平方公尺土地移轉予上訴人，上訴人則將同圖所示 編號乙部分、面積14平方公尺及編號丙部分、面積28平方公 尺土地移轉予伊。因系爭買賣契約僅約定每坪單價，並未約 定買賣標的之面積，尚須經由地政機關測量才能確定買賣標 的之範圍，故買賣標的物並未確定，該契約之性質應為給付 無確定期限之預約。然迄至109年5月，上訴人仍未向地政機 關提出鑑界申請，以確定兩造買賣交換之面積，伊乃寄發系 爭存證信函予上訴人，並訂相當期間即30日催告上訴人履行 ，上訴人已於109年5月27日收受，但未於期限內履行，顯無 履約之意願，伊自得於催告履行期間屆滿日起解除契約，是 系爭買賣契約已於109年6月27日發生解除效力。又依系爭買 賣契約第9條約定，如買賣標的物受有法令限制，無法自原 有土地分割出售者，該契約視同無效作廢。且建築基地之法 定空地併同建築物之分割，應符合建築基地法定空地分割辦 法第3條規定。依系爭另案判決認定坐落上訴人所有1304-2 地號土地如該判決附圖（本院卷二第403頁）編號A所示地下 室（即A地下室）及編號B1所示出入口（即B1出入口），均 為伊所有65-9建號建物（即乙地下室）之一部及不可分割之 附屬建物，而為伊所有，並與1304-2地號土地具有民法第42 5條之1第1項規定之法定租賃關係存在。是65-9建號建物為 合法建物，系爭鑑定報告亦明確說明必須該建物與其上方之 構造物被拆除或滅失，才能辦理法定空地分割。上訴人主張 分割系爭土地，分割範圍直接緊鄰65-8建號建物南側牆，或 讓65-9建號建物欠缺獨立出入口，已違反建築基地法定空地 分割辦法第3條第1、4款之規定。又65-8建號建物並未鄰接 深度6公尺以上之道路，該建物與歸仁區中山路間尚有1311- 8地號土地為間隔，故伊所有之65-8、65-9、3661-2建號建 物均應符合建築技術規則建築設計施工篇第110條、第110條 之1規定，預留與隔鄰之間的防火間隔1.5公尺，上訴人請求 分割系爭土地亦違反上開規定，且會使65-8建號建物無法申 請工廠登記。因上訴人請求分割系爭土地已違反強制禁止規 定及系爭買賣契約第9條約定，系爭買賣契約應屬無效。上 訴人請求伊履約移轉系爭土地，為無理由等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭2筆土地原為張松所有，其上坐落之系爭9筆建物原為周 桂如所有。嗣經賣方即張松2人，與買方即上訴人、嵿峰公 司，於100年4月20日簽訂系爭100年契約（原證2，原審卷第 39至51頁），約定由張松將系爭2筆土地其中約3,000坪如該 契約書附圖（同卷第49頁）所示A、B 地，及由周桂如將系 爭9筆建物出賣予上訴人及嵿峰公司，買賣總價款為1億5千 萬元，特約事項約定：賣方原有土地面積4,323坪，出售面 積約3,000 坪，每坪以5萬元計價，實際金額依分割後為準 ；本約簽訂後賣方需先辦理分割，如附圖所示：A地約1,000 坪出售嵿峰公司、B地約2,000坪出售上訴人、剩餘C地由地 主保留，分割時以不影響地上建物為原則。並委託地政士即 訴外人徐秋月辦理產權移轉之相關手續。 　㈡張松2人、嵿峰公司、上訴人於100年5月4日日簽訂系爭附款⑴ （原證3，原審卷第53至55頁），約定依賣方提供之附表系 爭分割圖（同卷第63頁）於賣方辦妥分割後買方支付價金辦 理移轉登記，協議內容如下：⒈第1期土地分割案依虛線辦理 ，分割後A1+B1面積合計4,383㎡約1,325.85坪出售嵿峰公司 、A2+B2面積合計4,892㎡約1,479.83坪出售上訴人。⒉A1地上 建物建號65-1、65-4、65-7、3661-3、3661-4、3661-6移轉 嵿峰公司，A2地上建物建號65-3、2638、3661-1移轉上訴。 ⒊出售價格先依第1期土地分割後面積計算，買方需如期配合 支付價款及申請貸款，待移轉登記完成尾款交付完畢後雙方 同意續辦第2期土地分割。A3土地原面積4,902㎡，分割後面 積4,554㎡，減少之面積348㎡約105.27坪出售上訴人，買方不 得異議。（中略）⒍本約作為100.4.20雙方簽立買賣契約書 之附件其效力同於原契約書。 　㈢張松2人、嵿峰公司、上訴人於100年5月31日簽訂系爭附款⑵ （原證5，原審卷第67至69頁），就系爭100年契約及系爭附 款⑴約定：⒈嵿峰公司放棄承買權由上訴人向地主購買，買方 登記名義人更改為上訴人，即日起各期價款及銀行貸款全部 由上訴人支付，由上訴人繼續履約。⒉土地分割案已於100年 5月30日完成〈如附表分割後地籍圖〉，1304地號土地分割後 面積8,235㎡、1311-7地號土地面積1,053㎡，面積合計9,288㎡ ，約2,809.62坪出售上訴人總價1億4,048萬元。⒊本約作為1 00年4月20日雙方簽立買賣契約書之附件其效力同於原契約 書。 　㈣1304地號土地已依系爭100年契約經分割為1304、1304-1、13 04-2等3筆土地，且1304、1304-2、1311-7地號土地均已於1 00年7月11日移轉為上訴人所有。系爭9筆建物亦已依約移轉 為上訴人所有。 　㈤張松2人於104年7月28日與另一買方即被上訴人簽訂系爭104 年契約（原證6，原審卷第71至75頁），約定由張松將1304- 1、1311-8地號土地，由周桂如將65-8、65-9、3661-2建號 建物（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000000號），出售予被 上訴人。且1304-1地號土地已於104年10月29日移轉為被上 訴人所有。 　㈥張松（賣方即甲方）與被上訴人（買方即乙方）、上訴人（ 丙方）於107年6月1日再簽訂系爭協議書（原證8，原審卷第 79頁），約定就甲、乙雙方間系爭104年契約（主約）補充 協議內容如「後附地籍圖」所示，分割後面積每坪5萬8千元 正計價，分割部分雙方同意以每坪5萬元正出售予丙方即上 訴人，並以系爭104年契約及系爭分割圖（本院卷一第217頁 ）為該協議書附件。兩造於同日另簽訂系爭買賣契約（原證 9，原審卷第81至85頁），約定賣方即被上訴人、買方即上 訴人，買賣之不動產標示為○○區○○○段0000-0地號土地內「 分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務 所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，並於第4條約定其餘 付款日期為「分割後確定面積一次付清」，該契約附圖同系 爭協議書附件之系爭分割圖，該契約所指建築主結構為65-8 建號建物。 　㈦1304-1地號於106年9月8日再分割成1304-1、1304-3、1304-4 、1304-6地號等4筆土地；1304-4嗣再分割成1304-4、1304- 5地號等2筆土地；1304-1、1304-6地號土地復於111年4月1 日合併為1304-1地號土地。 　㈧被上訴人寄發如系爭存證信函（乙證10，原審卷第193至204 頁）予上訴人，上訴人於109年5月27日收受。其內容略以： 「㈥再依據雙方於107年6月1日的不動產買賣契約書，關於契 約標的所謂『○○○段0000-0分割以建築主結構為準，確定面積 以地政事務所分割為準』。亦即，雙方基於互換部分土地為 準據的上述契約應以地政機關進行界址位置的鑑界。惟，業 晟公司並未本著誠信原則，於地政機關尚未鑑界的情況下， 即欲強迫本人簽署補充約款，業晟公司的意圖已很明顯，即 有意圖強占本人土地的犯罪之意思，本人自當依法保護自身 權益，必要時，並向司法機關備案。故限業晟公司於文到次 日起30日內委由地政機關進行鑑界確定範圍，完成交易，逾 期，依法解除該契約，不再另行通知」。 　㈨上訴人寄發台南地方法院郵局109年12月18日存證號碼001926 存證信函予被上訴人，催告被上訴人於函到7日內履行系爭 買賣契約（原證17，原審卷第453至458頁），被上訴人於10 9年12月20日收受。 四、本院之判斷如下： 　㈠兩造所簽訂之系爭買賣契約為本約： 　⒈依兩造不爭執事項㈠至㈦可知，張松前依系爭100年契約、系爭 附款⑴、⑵將其所有1304地號土地部分範圍出售予上訴人，並 已辦理第1期土地分割及為所有權移轉登記，上訴人因而取 得1304-2、1304地號土地所有權，張松則保留1304-1地號土 地所有權，系爭附款⑴並約定日後再辦理第2期土地分割及出 售；惟之後張松另與被上訴人簽訂系爭104年契約，將1304- 1地號土地出售予被上訴人，並已為所有權移轉登記（嗣再 經分割、合併如兩造不爭執事項㈦所示），致張松無法履行 與上訴人間關於上述第2期土地分割及出售之約定，為解決 該爭議，張松及兩造遂於107年6月1日簽訂系爭協議書，兩 造亦於同日簽訂系爭買賣契約；系爭協議書約定就張松（甲 方）、被上訴人（乙方）間系爭104年契約（主約）補充協 議內容如「後附地籍圖」所示，分割後面積每坪5萬8千元正 計價，分割部分雙方同意以每坪5萬元正出售予上訴人（丙 方），並以系爭104年契約及系爭分割圖（本院卷一第217頁 ）為該協議書附件；系爭買賣契約則約定被上訴人（賣方） 、上訴人（買方）買賣之不動產標示為1304-1地號土地內「 分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務 所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，付款日期為「分割 後確定面積一次付清」，該契約附圖同系爭協議書附件之系 爭分割圖，該契約所指建築主結構為65-8建號建物。是兩造 間契約關係即應以兩造所簽訂之系爭協議書、系爭買賣契約 為據。 　⒉上訴人主張探求張松與兩造訂立系爭協議書，及兩造訂立系 爭買賣契約之真意，係約定被上訴人應將扣除65-8建號建物 基地以外之1304-1地號土地（嗣分割出1304-6地號土地，再 合併為1304-1地號土地），即系爭土地出售予伊；且系爭買 賣契約之買賣標的物之面積、價金均可特定，並已約定付款 日期及方式，為本約性質，亦無違反強制或禁止規定之情形 ，被上訴人自應依約履行而將系爭土地所有權移轉登記予上 訴人等語。被上訴人則抗辯系爭買賣契約係兩造以不損害65 -8建號建物之情形下而為互換找補土地之買賣約定，依約應 以上開建物外牆再加2公尺空地為分割線，而為如原判決附 圖貳之互相移轉土地，即由被上訴人將編號甲部分土地移轉 予上訴人，上訴人則將編號乙、丙部分土地移轉予被上訴人 ；且因系爭買賣契約僅約定每坪單價，並未約定買賣標的之 面積，尚須經由地政機關測量才能確定買賣標的之範圍，故 買賣標的物並未確定，該契約為給付無確定期限之預約，上 訴人不得請求將系爭土地所有權移轉登記予上訴人等語。 　⒊按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不 得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應 於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據 資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當 事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及 標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未 能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定 ，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、 締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素 為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約 定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不 論冠以何名稱，均係契約本身 (即本約) ，而非預約（最高 法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨 參照）。 　⒋依系爭協議書係就張松與被上訴人間簽訂之系爭104年契約補 充協議內容如「後附地籍圖」亦即該協議書附件之系爭分割 圖（本院卷一第217頁）所示，就被上訴人已依系爭104年契 約取得之1304-1地號土地，同意分割部分以每坪5萬元出售 予上訴人，觀之該圖係以被上訴人所有之65-8建號建物西南 側外牆標示紅線，而該紅線以西、以南之1304-1地號土地範 圍即為系爭土地，此業經歸仁地政於原審至現場測量並製作 原判決附圖壹之成果圖，及依土地登記現況檢送本院更改後 之成果圖（本院卷二第25頁）。再依系爭買賣契約約定兩造 買賣之不動產標示為1304-1地號土地內「分割以（另附圖） 以建築主結構為準，確定面積以地政事務所分割為準」，該 契約附圖同系爭協議書附件之系爭分割圖，該契約所指建築 主結構為65-8建號建物，且既已約定「分割以建築主結構為 準」等文字內容，依其文義已與被上訴人所稱兩造係約定以 建物外牆再加2公尺空地為分割線有間，縱兩造於締約過程 曾協商分割及買賣範圍，最終仍應以兩造明確達成合意並立 於系爭買賣契約之文字內容及於該契約附件之系爭分割圖所 標示之分割線為據，足認依兩造達成合意之締約真意，確實 係以如系爭協議書及系爭買賣契約所附系爭分割圖（本院卷 一第217頁）所標示之紅線即被上訴人所有65-8建號建物西 南側外牆為兩造約定買賣土地之分割線，僅當時尚未請地政 機關測量實際面積，致未記載買賣標的物之面積，但依該明 確之分割線，買賣標的物之面積已可特定，亦即嗣後測量之 系爭土地面積共計173平方公尺。況依系爭協議書及系爭買 賣契約之文義，僅有約定被上訴人出售土地予上訴人，均無 兩造互換土地之約定，被上訴人抗辯兩造係約定互換土地乙 節，尚屬無據。再依系爭協議書及系爭買賣契約均約定上訴 人向被上訴人購買土地之價金為每坪5萬元，則依上述可特 定之買賣標的物面積，兩造間就買賣土地之買賣價金亦屬可 特定，系爭買賣契約並約定付款日期為「分割後確定面積一 次付清」，亦已就付款期限及方式為明確約定，應認兩造就 買賣標的物、買賣價金、付款期限及方式等買賣契約必要之 點均已達成合意，應認已成立買賣契約之本約，而非預約甚 明。 　㈡系爭買賣契約因違反該契約第9條約定而為無效： 　⒈按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合 併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左 右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中 定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不 得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由 中央主管建築機關定之。建築法第11條定有明文。又依上開 條文第3項規定所訂定之建築基地之法定空地分割辦法，其 第3條規定：建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於 分割後合於左列各款規定者不得為之。每一建築基地之法 定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於 2公尺。每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布 前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建 造執照者，不在此限。每一建築基地均應連接建築線並得 以單獨申請建築。每一建築基地之建築物應具獨立之出入 口。再依系爭買賣契約第9條約定：乙方保證該出售標的物 ，絕無合併計算面積作法定空地或禁建管制，否則本買賣契 約無效。乙方應於10日內返還所收受之全部價金，並按郵政 儲金1年期定期存款利率，按日加計利息，本約同時作廢（ 原審卷第83頁）。 　⒉查65-8、65-9、3661-2建號建物均為被上訴人依系爭104年契 約而買受取得（兩造不爭執事項㈤），65-8建號含一層及地 下層，65-9建號為地下層，有建物登記謄本在卷可查（原審 卷第167、168頁）。又依臺南市政府工務局112年4月17日南 市工管一字第1120479019號函覆本院稱：本局核發（77）南 建局使字第03596號使用執照，原核發（77）南建局造字第0 2407號建造執照，建物坐落地號為1304-1地號，地上建物建 號為65-8、65-9、3661-2建號，其留設1.5公尺防火間隔情 形如圖（附件1），該執照於100年5月20日辦理法定空地分 割在案（附件2），依據內政部94年1月3日營署建管字第093 2921865號函意旨，有關建築基地之法定空地併同建築物之 分割，其應符合之要件，查建築基地法定空地分割辦法第3 條已有明文，其中並無檢討建築技術規則建築設計施工編第 110條之規定等語，有上開函文及附件在卷可稽（本院卷一 第343至382頁）。依上可知，65-8、65-9、3661-2建號 　　建物之建築基地已於100年5月20日辦理法定空地分割，而系 爭協議書及系爭買賣契約所附系爭分割圖（本院卷一第217 頁）所標示之紅線即65-8建號建物西南側外牆為兩造約定買 賣土地之分割線，已如前述，且65-9建號建物係緊鄰65-8建 號建物西側，則系爭買賣契約之買賣標的物之系爭土地自亦 包含65-9建號建物坐落於1304-1地號土地範圍，因此，系爭 土地可否依法辦理分割，即涉及65-8、65-9、3661-2建號建 物建築基地之法定空地分割問題。嗣經本院囑託孫永吉建築 師事務所鑑定：倘將系爭土地分割並移轉所有權登記予上訴 人，是否會導致65-8、65-9建號建物之法定空地不足；系爭 土地可否與1304-1地號土地為法定空地分割；若可，分割後 之系爭土地是否已無法定空地存在（即已解除套繪管制）等 事項，據該事務所出具系爭鑑定報告稱：依100年5月2日法 定空地分割申請書（本院卷一第365至369頁）所載，原基地 面積13,137㎡(1304地號)，分割後A1、A2基地面積分別為8,2 25㎡、4,902㎡。65-8建號應為F棟及⑥棟建築物，65-9建號建 物應為G棟建築物。鑑定結論：⑴系爭A地上坐落G棟建築物（ 即65-9建號建築物；面積145.51㎡，為地下層建築物；現有G 棟建築物之地面層加蓋鋼架及石棉瓦屋頂，應屬違建），於 100年分割後屬A2基地部分，為被上訴人所有。⑵G棟建築物 目前尚無拆除及滅失，倘G棟建築物無完成法定拆除及滅失 之程序，則建管機關應無法辦理法定空地分割。⑶G棟建築物 完成拆除滅失後，系爭土地辦理分割並移轉上訴人不會導致 被上訴人所有建築基地之法定空地不足。有系爭鑑定報告在 卷可查。則依上開鑑定結論可知，系爭土地中系爭A地因屬6 5-9建號建物於100年辦理法定空地分割之建築基地，倘65-9 建號建物無完成法定拆除及滅失之程序，建管機關即無法辦 理被上訴人所有之A2基地亦即1304-1地號土地之法定空地分 割，而自1304-1地號土地分割出系爭土地。 　⒊65-9建號建物有合法占用所坐落基地之權源，無法完成法定 拆除及滅失程序，1304-1地號土地無法辦理法定空地分割而 分割出系爭土地： 　⑴查上訴人另案起訴請求被上訴人應將上訴人所有1304-2地號 土地上如系爭另案判決附圖所示A地下室用土填平回復原狀 及將B1出入口拆除，並將上開土地返還上訴人，及給付上開 占用部分相當於租金之不當得利之事件，前經原法院109年 度訴字第1820號判決上訴人一部勝訴後，被上訴人不服提起 上訴，嗣再經本院系爭另案判決於113年6月12日判決廢棄上 開第一審判決命被上訴人回復原狀、拆除地上物、返還土地 及給付不當得利部分，並駁回上訴人該部分之訴，該案已於 113年7月19日確定，業經本院調取該案卷宗查明屬實，並有 系爭另案判決及附圖在卷可佐（本院卷二第343至356、403 頁）。 　⑵按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來（最高法院109年度台上字第632 號判決意旨參照）。 　⑶依系爭另案判決之兩造不爭執事項記載：訴外人萬藝企業股 份有限公司（下稱萬藝公司）在其所有1304地號土地上，興 建65-8、65-9建號建物（即甲工廠及乙地下室）並登記為所 有人，之後1304地號土地及上開2建物先後移轉登記予訴外 人龍星昇第七資產管理股份有限公司，再移轉登記予周桂如 ，嗣經周桂如將1304地號土地移轉登記予張松，之後分割增 加1304-1地號土地；甲工廠與乙地下室相鄰，中有柱體，兩 空間可互通；A地下室與65-9建號建物相通，並共用B1出入 口進出；依該判決附圖所示，A地下室與B1出入口占用1304- 2地號土地面積合計205平方公尺；甲工廠西南側如該判決附 圖所示B部分廠房（即B工廠）占用1304地號土地面積16.5平 方公尺等情，並所列出下列爭點由兩造進行攻防：A地下室 與B1出入口，是否為被上訴人所有？如是，A地下室與B1出 入口使用1304-2地號土地，及B工廠使用1304地號土地，是 否有民法第425條之1第1項之效力而有占有權利？上訴人依 民法第767條第1項前段及中段規定，請求被上訴人將A地下 室用土填平回復原狀，及將B1出入口拆除，並將占用之土地 返還上訴人，有無理由？嗣經兩造於該案各為充分舉證及適 當完全之辯論後，系爭另案判決已為實質上之審理判斷，認 定：A地下室與乙地下室相通，須通過乙地下室，始可達甲 工廠地下室，且僅可經由乙地下室北側開口，或經乙地下室 自B1出入口之樓梯上下1樓，在使用上並無其獨立性，A地下 室之樑柱牆面、地板及天花板均與乙地下室之建材相同，並 共用相同之橫樑，應係興建乙地下室時所增建，與乙地下室 並無可區別之標示，可作為一體使用，於構造上亦無獨立性 ，而為乙地下室之一部，屬乙地下室之所有權人即被上訴人 所有。B1出入口為上下乙地下室之通道，雖有構造上之獨立 性，惟使用上僅供乙地下室進出，為輔助乙地下室之用，無 使用上獨立性，為乙地下室之附屬建物，亦屬乙地下室之所 有權人即上訴人所有。A地下室、B1出入口及B工廠，與1304 、1304-2地號土地，原均為萬藝公司所有，後輾轉由周桂如 取得，周桂如再將上開土地移轉登記予張松，並與張松將上 開建物及土地分別移轉予被上訴人及上訴人，則依民法第42 5條之1第1項規定，被上訴人所有上開建物，對所占用之上 訴人土地，推定在上開建物得使用期限內，有法定租賃關係 存在，而上開建物現尚在使用期限內，上訴人依民法第767 條第1項前段及中段之規定，請求被上訴人應將A地下室填平 回復原狀，並將B1出入口拆除，且將占用之土地返還上訴人 ，為無理由。則依前揭說明，兩造自應受系爭另案判決之爭 點效拘束，就65-9建號建物依民法第425條之1第1項規定， 有合法占用所坐落之基地即被上訴人所有之1304-2地號土地 之權源，上訴人不得請求被上訴人填平地下室、拆除出入口 及返還土地等事項，即不得於本案再做爭執並為相反之主張 。依上所述，65-9建號建物即無法完成法定拆除及滅失程序 ，1304-1地號土地亦無法辦理法定空地分割而分割出系爭土 地。 　⒋依系爭買賣契約第9條約定，被上訴人保證該出售標的物，絕 無合併計算面積作法定空地或禁建管制，否則該買賣契約無 效，本約同時作廢。解釋兩造訂立系爭買賣契約之目的，即 欲辦理買賣標的物即系爭土地之分割及所有權移轉登記，倘 系爭土地因與1304-1地號土地之其他部分有合併計算法定空 地之情事，致無法符合建築基地法定空地分割辦法第3條所 規定之建築基地之法定空地併同建築物之分割要件，而無法 辦理分割及所有權移轉登記，即無法達成該契約之目的，應 認已屬該契約第9條所約定之「標的物有合併計算面積作法 定空地」之情形，則兩造於締約時同意於此情形下買賣契約 無效並作廢，亦符契約自由原則，自應予尊重。因此，系爭 買賣契約因買賣標的物之系爭土地，其中系爭A地上之65-9 建號建物依民法第425條之1第1項規定，有合法占用1304-2 地號土地之權源，而無法完成法定拆除及滅失程序，致1304 -1地號土地無法辦理法定空地分割而分割出系爭土地，及系 爭買賣標的物之系爭土地有與1304-1地號土地之其他部分合 併計算法定空地之情事（詳如前述100年5月20日法定空地分 割情形），則依系爭買賣契約第9條約定，該契約應為無效 。 　㈢系爭買賣契約因違反該契約第9條約定而為無效，兩造即無履 行契約之義務，被上訴人亦無以系爭存證信函解除該契約之 餘地。而系爭協議書所約定之兩造間土地買賣即系爭買賣契 約，系爭協議書自不能脫離系爭買賣契約而單獨存在，因此 ，上訴人依系爭協議書及系爭買賣契約請求被上訴人將系爭 土地所有權移轉登記予上訴人，自屬無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第348條第1項規定、系爭協議書、 系爭買賣契約，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記 予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗 訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-15

TNHV-111-上-246-20250115-2

簡上
臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第65號 上 訴 人 黃清敏 訴訟代理人 陳武璋律師 被 上訴 人 顏照枝 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對民國113年11月29日 本院判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法 院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原 則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條 之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實 而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解 釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由 矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見 解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義 重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡 抗字第93號裁定意旨參照）。 二、上訴意旨略以： （一）本件確認經界訴訟，圖根點如何形成、形成過程合法與否 均有關經界線之認定，上訴人於原審就圖根點形成過程聲 請調查證據，惟原審就此重要事項未予調查，原審在不清 楚圖根點從何而來的情況下為判決，違背論理法則及經驗 法則，違反民事訴訟法第285條及第286條之規定。 （二）原審引用國土測繪中心之鑑測結果為判決，然國土測繪中 心未依第一審法院之囑託鑑定，因此國土測繪中心所為之 鑑定自有違誤，原審又依據國土測繪中心之鑑定判決，所 為判決實有民事訴訟法第468條之違背法令。 （三）原審判決有下列判決理由矛盾之處，違反民事訴訟法第46 9條第6款： 　　　1.原審判決書第2頁第23行記載「經查『原始557地號土地』 係於71年5月11日登記與同段557-3地號土地合併分割後 ，始為20平方公尺…」，事實上「原始557地號土地」係 自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日 之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」 。 　　　2.原審判決書第4頁第5行至第9行記載「另依上訴人提出 前揭重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登 記簿謄本（見原審卷第575至581頁），登載第一次登記 收件日期為71年4月29日，坐落基地僅登載北勢坑段北 勢坑小段557-11、557-12地號土地，所有權人為「童□ 」（衡情為童扣），備考欄已登載70建都使字2545號。 」，上訴人之建物確實僅坐落於557-11、557-12地號土 地，此與事實相符。 　　　3.惟原審判決書第4頁第行至第9行至第16行記載「上訴人 所有70建都使字2545號使用執照之建築物，於申請建造 執照、取得使用執照，乃至71年4月29日申請第一次登 記時，雖尚無嗣於71年5月11日合併分割後「原始557地 號土地」之形成，但已將近似於「原始557地號土地」 位置及面積之「整界地」納入其建築基地，待其建築完 成後，再將相關土地合併分割形成「原始557地號土地 」，再由楊福氣於71年7月26日以買賣原因移轉登記為 童扣所有。」，原審此段即與前述認定互相矛盾。 　　　4.蓋「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分 割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之 位置係「557-3地號土地」，又依台中市清水地政事務 所土地建物複丈圖沙鹿北勢坑北勢坑小段69年11月25日 複丈圖（原審卷第233頁）、71年5月3日台中縣清水地 政事務所土地建物複丈圖（原審卷第235頁）清楚標示5 57-11、557-12、557-3地號土地之位置，且上訴人房屋 僅坐落於557-11、557-12地號土地上，上訴人房屋根本 沒有占用到「557-3地號土地」，不可能占用到自「557 -3地號土地」合併分割而來之「原始557地號土地」， 原審認為上訴人房屋占用「原始557地號土地」，判決 理由即前後矛盾，違反民事訴訟法第469條第6款。 （四）上訴人於原審提出諸多證據，惟原審所為之事實認定與上 訴人提出之諸多證據矛盾，原審所為之事實認定，已有民 事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令： 　　　1.原審判決書第4頁第22行以下記載：「依前揭『原始557 地號土地』之土地登記謄本（見本院卷一第195頁）及重 測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄 本（見原審卷第579頁）所示，最初71年8月6日登記之 最高限額抵押權，所載共同擔保土地3筆、建物2棟，參 酌上開說明，無非指『原始557地號土地』及同段557-11 、557-12地號土地、同段381、406建號建物，益徵『原 始557地號土地』確係前揭建築基地之一部。其次又於80 年9月17日登記，僅以381建號建物與557-11、557-12地 號土地為共同擔保，為臺中縣沙鹿鎮農會設定之抵押權 登記（見原審卷第579頁），並不能排除其北側為406建 號建物（即門牌現為福成路68巷6號，與被上訴人建物 門牌福成路68巷8號相鄰）而占用『原始557地號土地』。 」，惟查： 　　　　⑴建築改良物登記簿整份為第一審卷第575~581頁，原審 單單僅以第579頁認定事實，確有疏漏。第一審卷第5 75頁建築改良物登記簿記載門牌為117，基地坐落557 -11、557-12地號土地，第一審卷第577頁門牌為95巷 115號，第一審卷第579頁建築改良物登記簿記載71年 8月6日建物兩棟、土地三筆抵押權設定，到了78年2 月20日抵押權塗銷登記，80年9月17日轉貸沙鹿鎮農 會抵押權變更，同段557-12共同擔保，第一審卷第58 1頁84年4月19日抵押權內容變更登記。70年12月30日 門牌初編95巷115號門牌整遍後即福興里福成路68巷6 號（原審卷2第513頁）、70年12月30日門牌初編95巷 117號門牌整遍後即福興里福成路68巷2號（原審卷2 第511頁），沙鹿區福成段23建號謄本即舊381建號為 門牌福成路68巷2號（原審卷2第191頁），沙鹿區福 成段24建號謄本406建號為門牌福成路68巷6號（原審 卷2第195頁），上訴人建築完成日期係71年2月15日 ，依80年9月17日抵押權設定契約書、84年4月19日土 地建築改良物他項權利移轉變更契約書（原審卷2第2 77~279頁）擔保品為土地貳筆建物貳棟、門牌為115 及117，建物僅坐落557-11、557-12地號土地，上訴 人406建號建物根本沒有占用「原始557地號土地」。 　　　　⑵原審漏未考量406建號建物僅坐落於557-11地號內，由 557、557-11、557-12異動索引（見原審卷第149~161 頁）及557-11土地登記簿（見第一審卷第603~609頁 ），依557-11土地登記簿（見第一審卷第607頁）「 地上建築改良物之建號」記載「381、406」，因此40 6建號建物亦僅坐落在557-11土地，此有100年4月7日 地籍圖謄本557-11、557-12位置圖可證明（原審卷2 第115頁），406建號建物絕無占用狹長型557土地。 上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，且前述土地登 記簿、異動索引皆為地政事務所提供，依土地法第43 條規定有絕對效力，此有他項權利證明書記載「以上 他項權利業經依法登記完畢」（原審卷2第465~483頁 ），依異動索引，上訴人房屋確實只有建築在577-11 、577-12二筆土地上，因此80年及84年只有577-11、 577-12二筆房屋基地土地設定抵押權，非房屋基地土 地之557地號土地在101年5月10日前都無設定抵押權 （見異動索引第一審卷第641~654頁），此更證上訴 人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。 上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，依557土地異 動索引(原審卷一第149~153頁)，101年6月15日之前 收件字號都是清登資字108351，但自102年5月10日起 以後，收件字號全部改為普登字105411，由「清登資 字」改為「普登字」，證明上訴人土地確實遭被上訴 人違法占用，才會有上開收件字號之變化。上訴人前 述抵押權都是依法辦理，倘若原始557狹長型土地在 建物內，則已經蓋有建物之原始557地號土地根本沒 有辦法不在抵押權擔保範圍內，而抵押權設定僅有57 7-11、577-12二筆土地，更證上訴人房屋確實只有建 築在577-11、577-12二筆土地上。因此406建號建物 絕無占用狹長型557土地，原審漏未斟酌406建號建物 之事證，實有民事訴訟法第468條認定事實漏未憑證 據之違背法令。 　　　　⑶再者，依100年11月28日臺中市清水地政事務所建物複 丈勘測結果（原審卷2第281頁）記載「複丈勘測結果 製作二分，一份通知申請人，轉交登記股辦理登記」 ，經會勘報國稅局，在依遺產稅財產參考清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單（原審卷2第307~311頁） ，其中童扣遺產稅財產參考清單「臺中市○○區○○里○○ 路00巷0號」童扣持分166之78，房屋總面積161.1平 方公尺，另外黃德正遺產稅財產參考清單「臺中市○○ 區○○里○○路00巷0號」黃德正持分166之88，房屋總面 積161.1平方公尺，清水地政事務所土地複丈地籍調 查表土地面積計算表可證（原審卷2第441頁）。上訴 人之房屋坐落於重編後福成段85（整編前557-20地號 ）、86地號土地上，557-20地號土地面積17平方公尺 （原審卷2第271頁）；福成段86地號土地面積173.32 平方公尺（原審卷2第289頁），重編前557-20、86地 號土地總面積為190.32平方公尺【173.32+17=190.32 】。而上訴人之房屋面積，經臺中縣清水地政事務所 建物複丈（勘測）結果匯報國稅局，而依上訴人父親 、母親之遺產稅參考清單、上訴人之財產查詢清單（ 原審卷2第307~311頁），房屋基地總面積為161.1平 方公尺，更證上訴人房屋基地總面積為161.1平方公 尺，而重編前557-20、86地號土地總面積190.32平方 公尺，扣掉上訴人之房屋面積161.1平方公尺，尚有2 9.22平方公尺的空地在上訴人建築物之外，此29.22 平方公尺的空地即為兩造建物間之狹長型土地，屬於 上訴人所有。 　　　　⑷上訴人建物與被上訴人建物間之21.3平方公尺整界地 ，確屬上訴人所有之土地，上訴人房屋確實只有建築 在577-11、577-12二筆土地上，上訴人房屋建物基地 總面積為167.3平方公尺，此有上訴人房屋70年建都 使字第2545號使用執照可稽（見原審卷二第385~387 頁），每頁都有蓋臺中縣建設局官印騎縫章，此有公 文書效力，70年建都使字第2545號使用執照記載【基 地面積：騎樓33.6平方公尺，其他133.7平方公尺， 合計167.3平方公尺、門牌115、117】，上訴人建物 之基地僅坐落於557-11、557-12地號土地，557-11、 557-12地號土地面積合計146平方公尺，因此基地總 面積167.3平方公尺，扣除146平方公尺，為21.3平方 公尺，即整界地之空地屬於上訴人所有，見土地使用 同意書蓋有臺中市都市發展局印章（原審卷2第199頁 ）。 　　　2.原審判決書第5頁記載「況若非童扣建築占用「整界地 」即楊福氣所有後來之「原始557地號土地」，難以解 釋童扣有何須於建築完成後向楊福氣價購「原始557地 號土地」之理由。故上訴人主張其所有之「原始557地 號土地」非建物基地云云，實屬無稽。」，原審僅因上 述人母親童扣購買「原始557地號土地」而反推上訴人 建物占用「原始557地號土地」，完全未有任何依據， 原審將該推測列為判決之重要理由，原審判決適用法律 未依證據認定事實，自有民事訴訟法第468條認定事實 未憑證據之違背法令。原審推測上訴人建物占用「原始 557地號土地」，判決亦有下列違誤： 　　　　⑴按「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦理：一、建物 以其外牆之外緣為界。二、兩建物之間有牆壁區隔者 ，以共用牆壁之中心為界；無牆壁區隔者，以建物使 用執照竣工圖說區分範圍為界。三、使用執照竣工圖 說載有依建築技術規則檢討設置之陽臺者，其突出部 分以外緣為界，並以附屬建物辦理測量。四、地下層 依建物使用執照竣工圖說所載樓層面積之範圍為界。 」，地籍測量實施規則273條第1項定有明文。 　　　　⑵查臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照 ，即被上訴人房屋建照，建照中之配置圖及位置圖根 本沒有防火巷之註記（原審卷第357頁~491），但有 明確註記建築線及整界地，被上訴人之建造執照明確 標明21.3平方公尺之整界地（原審卷第393頁），且 該整界地資訊記載「70~2545執照使用地」，70~2545 執照即上訴人房屋建築物之使用執照（23建號、24建 號謄本原審卷2第191~197頁），更何況上訴人取得整 界地之土地使用權同意書蓋有內政部核定臺中市都市 發展局蓋章（原審卷2第199頁），557-23分割轉載（ 土地登記簿，原審卷第379頁），顯然該整界地是上 訴人所有，是上訴人建物之使用地。 　　　　⑶被上訴人興建房屋時，上訴人之房屋早已興建完成， 該整界地確屬上訴人所有且屬於空地，被上訴人之83 工建建字第5207號建造執照特別標註整界地，依照臺 中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照（原 審卷第419~425頁），第419頁註明「併建照辦理」， 第421頁註明「王兄：本案基地因與70~2425號執照重 複使用…」等語。 　　　　⑷原審判決認定上訴人已將整界地蓋滿房屋，但由前述 被上訴人建照「併建照辦理」、「重複使用」之記載 可知，倘若上訴人已將整界地蓋滿房屋，則被上訴人 之建照何須註明「整界地」，如何能「重複使用」？ 由此可知整界地確屬上訴人所有之空地，被上訴人蓋 建物時才會「重複使用」，因此原審認為原始557地 號土地已遭上訴人該滿房屋，所為認定自有違反民事 訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真 偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第46 8條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　3.原審判決書第3頁記載「557地號土地」面積166平方公 尺，惟上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平 方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），原審第3頁記 載「557地號土地」面積166平方公尺，自有民事訴訟法 第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　4.原審判決書第5頁記載「依前揭沙鹿區福成段23、24建 號建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁）， 最大面積之樓層皆是第二層，為55.20平方公尺，互核 第一層面積40.67平方公尺，加計騎樓14.53平方公尺， 亦為55.20平方公尺，至電梯樓梯間應屬「屋頂突出物 」，不增加投影面積，可見其建物實際占地面積，每棟 為55.20平方公尺，則二棟建物占地面積本應共計110.4 0平方公尺，相較於86地號土地面積173.32平方公尺， 占比約為63.70%，參照86地號土地於100年間合併前屬 於第二種住宅區，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分 區證明書在卷可參（見原審卷第159頁），建蔽率應不 得大於60%，可知其建築執照及建物登記所載面積，無 非配合建管法令之限制。」，惟查：上訴人房屋「騎樓 」位於福成段85地號土地上，根本不在福成段86地號土 地上，上訴人亦提出證據舉證80年、84年抵押權設定契 約書（原審卷2第277、279）、國土測繪中心鑑定書（ 原審卷2第535、536頁）均證明騎樓14.52平方公尺，且 「騎樓」位於福成段85地號土地上，原審卻將房屋面積 加計騎樓14.52平方公尺全數認為占用86地號土地，因 而認定「上訴人房屋占用原始557地號土地」，自有民 事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　5.原審判決書第3頁記載「『原始557地號土地』於86年3月2 4日鑑界複丈，合併後之「557地號土地」166平方公尺 於104年6月9日地籍圖重測複丈，86地號土地又先後於1 07年5月15日、111年4月13日鑑界複丈，有上列複丈圖 在卷可查（見原審卷第293至299頁）。其中「原始557 地號土地」於86年3月24日複丈圖上標示「了解現況不 用釘界」」等，惟查86年3月24日土地複丈圖及104年6 月9日地籍圖是被上訴人「557-23地號土地」即「福成 段84地號土地」之土地複丈圖，根本不是上訴人土地「 557地號土地」即「福成段86地號土地」之複丈圖，原 審法院拿被上訴人土地複丈圖認定上訴人土地面積顯有 違誤，係民事訴訟法第468條認定事實憑錯誤證據之違 背法令。 （五）原審引用第一審判決，此觀原審判決書第1頁到數第3行以 下記載「本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意 見及法律上之意見，與原判決相同（除其事實及理由欄三 、得心證之理由（八）部分，就上訴理由及新事證，應予 補充說明如後述外），先引用之（如附件，其附圖即附圖 一）」，惟查第一審判決有下列違誤之處，原審法院未查 亦予以援用，自有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由 或理由矛盾之處： 　　　1.第一審判決違反大法官解釋釋字第374號解釋。 　　　2.第一審判決書得心證理由㈢記載「從而，關於相鄰土地 之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地 籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考 鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等 客觀情事認定之。」，惟查本件圖根點就在被上訴人建 物邊線上，福成段84、86號土地經界線也在被上訴人建 物邊線上，惟第一審法院認定土地經界線也在上訴人建 物邊線上，自有違誤。 　　　3.第一審判決第4頁記載「因測量技術精進、或整體地籍 線之變動，經重測後之現在登記面積，原告之86地號土 地登記面積為173.32平方公尺（增加7.32平方公尺)、 被告84地號土地登記面積為150.37平方公尺（增加3.37 平方公尺)。可知，兩造土地之現在登記面積，與先前 之登記面積均呈現微幅增加，此權利變動狀態有脈絡可 循；故兩造土地縱歷經合併或重測，現在登記面積屬可 正確反映兩造原本之權利狀態；本件經界限之認定，自 須將引發兩造土地面積之變動情形，列為重要之參考、 判斷依據；倘經界限之認定結果，導致兩造權利狀態逸 脫現在登記面積重大，則經界限之認定即失公平，除非 有其他亟具說服力之參考事項，足資另作認定，否則仍 應尊重登記面積，作為判準方法。」，惟查：上訴人土 地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審 卷第275頁、第291頁），第一審前述認定自有民事訴訟 法第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　4.第一審判決第4頁記載「本院囑託內政部國土測繪中心 鑑測結果，經其「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土 地附近檢測103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之 圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀 器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比 例尺1/500），然後依據臺中市清水地政事務所保管之 地籍圖及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地 籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，作成比例尺1/500鑑定圖。」、「本案鑑定結果說明( 略以)：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示-黑色實 線，係地籍圖經界線，其中A-B黑色實線，係86地號、8 4地號土地間之地籍圖經界線。……(四)依A-B黑色實線為 系爭土地經界線為準計算面積，86地號土地面積為173. 32平方公尺、84地號土地面積為150.37平方公尺。」， 惟查： 　　　　⑴依100年12月14日請水地政事務所土地複丈圖及面積計 算表（原審卷2第107頁）、100年4月7日地籍圖謄本 （原審卷2第115頁）、102年2月20日地籍圖謄本（原 審卷2第117頁）、103年11月21日地籍圖謄本（原審 卷2第119頁）、104年3月30日地籍圖謄本（原審卷2 第121頁）、110年10月22日地籍圖謄本（原審卷2第1 23頁）、113年10月17日地籍圖謄本（原審卷2第125 頁），經界線歷年來皆未變動，100年4月7日地籍圖 謄本上訴人仍有狹長型土地，惟國土測量結果使上訴 人之狹長型土地消失，與100年4月7日地籍圖謄本不 同，確有違誤。 　　　　⑵依國土測繪中心112年5月10日鑑定書及鑑定圖、國土 測繪中心112年10月4日補充鑑定圖（原審卷2第535~5 39頁），其中甲部分是烤漆浪板所圍區域位於82地號 土地範圍即2.65平方公尺。又上訴人建物騎樓位於福 成段85地號，騎樓面積為14.52平方公尺（原審卷2第 539頁），上訴人騎樓面積加上前述甲部分位於82地 號土地範圍，為17.17平方公尺【14.52+2.65=17.17 】。重編前557-20地號土地面積依100年11月22日謄 本為17平方公尺（等則16，地籍整編後為福成段82地 號，原審卷2第271頁），與上訴人騎樓面積加上前述 甲部分面積即17.17平方公尺相近（見國土測繪中心1 12年5月10日鑑定圖及鑑定書、國土測繪中心112年10 月4日補充鑑定圖，原審卷2第535~539頁），惟在地 籍圖重測後，85地號土地面積（即557-20地號土地面 積）依110年10月22日謄本面積變為15.02平方公尺（ 原審卷2第273頁），減少了1.8平方公尺。被上訴人 透過糾紛協調之方式，減少85地號土地面積（即557- 20地號土地面積），而85地號土地減少之面積變為82 地號被上訴人烤漆浪板所圍區域之面積，且85地號土 地面積減少，亦導致經界線變動，使上訴人86地號土 地面積減少，被上訴人糾紛協調人為變更界址點確屬 違反司法院釋字第374號解釋，第一審未查原審亦予 援用，原審判決有民事訴訟法第468條之違背法令。 　　　5.第一審判決第5頁記載「原告雖稱兩造現行房屋之間、 鐵捲門後方之狹長型區域土地，係位於原告之「原始55 7地號土地」等語，然已為被告所否認，並說明該狹長 型區域土地係當年被告建屋留設之防火空間等語，又提 出「111年4月13日土地複丈成果圖」與99年10月21日地 籍圖」之套圖(見本院卷第115頁)，認為原始557地號土 地」與上述狹長型區域土地應屬無關」，惟查：被上訴 人於第一審及原審均未舉證證明防火巷，按「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「當 事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。」，民事訴訟法第277條前段、第280條第1項 定有明文。被上訴人所提前述抗辯，並無提出房屋之建 照執照證明該狹長型土地為防火間隔，被上訴人之說詞 並無提出證據舉證，第一審依被上訴人套圖所為認定自 有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷 事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟 法第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　6.上訴人建物與被上訴人建物間之狹長形土地，確屬上訴 人所有之土地，第一審未查且原審亦予援用，原審判決 自有違誤。 　　　7.被上訴人未完成土地所有權總登記，即為建物所有權登 記，所為登記確屬違法。 （六）上訴人113年10月25日提出各項證據說明被上訴人藉由違 法糾紛協調方式取得上訴人土地，被上訴人收受上訴人書 狀後亦未於二審言詞辯論前提出任何事證反駁，於言詞辯 論庭時被上訴人更是直接未出庭（原審卷2第353頁），依 民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項、第385第 1項規定，視同被上訴人自認，惟原審法院未依照被上訴 人自認之事實判決，自有違反民事訴訟法第277條前段、 第280條第1、2、3項規定及民事訴訟法第468條認定事實 未憑證據之違背法令等語。 （七）並聲明：1.原判決廢棄。2.上廢棄部分，確認上訴人所有 坐落臺中市○○區○○段00地號土地（簡稱86地號土地）與被 上訴人所有坐落同段84地號（簡稱84地號土地）土地間之 界址，為如中華民國112年8月8日第0000000000號補充鑑 定圖之D、E、H各點之連接線。或發回臺灣臺中地方法院 。 三、惟上訴人所陳理由，乃指摘本院取捨證據及認定事實當否之 問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律 見解具有原則上重要性之情事。是本件上訴不符民事訴訟法 第436條之2第1項、第436條之3第2項之規定，不應許可，而 應以裁定駁回其上訴。 四、依民事訴訟法436條之3第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官 唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告裁判費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-10

TCDV-113-簡上-65-20250110-2

訴
臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號 原 告 楊慧萍 黃雯菁 杲紹伊 張宴 洪秀嬪 黃馨儀 莊志忠 陳鎂鎂 陳心菱 莊凱麟 郭瑞真 陳永安 林思吾 陳奕銘 李柏翰 段湘蓮 李芯薇 武紘珛 陳愛蓁 洪羿雯 呂佳能 李宛軒 楊淑玲 洪嘉柔 許崇岳 潘玠堯 陳錦松 陳可薇 許家彰 陳信任 楊雅莉 陳曉君 林煒庭 曾立渝 李雅純 吳宏坤 吳侑穎 洪賢凱 上原告共同 訴訟代理人 吳龍建律師 被 告 國聯土地開發股份有限公司 法定代理人 陳大儒 訴訟代理人 王舜信律師 陳水聰律師 複代理 人 侯雪萍 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書 面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。 查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭 大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售 訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、 原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳 永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附 表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售 訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依 職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知 後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參 加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳 永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前 開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用， 合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中 如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思 吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第 三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物， 先予敘明。 　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規 定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予 系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共 有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)： 　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停 車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭 鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故 意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後， 始悉上情。 　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門 ，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原 告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事， 經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。 　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機 ，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置 設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋， 而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空 氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。 　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水 設置不良而導致之滲水瑕疵。 　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基 於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金 ，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵 具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請 求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原 告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被 告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯 菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以 每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵 各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民 法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求 法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」 欄所示。 三、被告則以： 　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出 售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦 理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告 就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或 點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有 發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責 人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下 稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業 有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴， 案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字 第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴 處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下 稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處 分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日 高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆 表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則 建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日 派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判 定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣 口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚 不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭 大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。 　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分 ，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等 情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之 事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在， 況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議， 由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前 已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部 分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内， 仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修 繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條 規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住 戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無 意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。 　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房 屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再 為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施 表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵 守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅 無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對 被告有所不當要脅索求，立意並非正當。 　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系 爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請 求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無 買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益 ，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若 欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手 ，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之 買受人；原告林思吾等9人則否。 　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有 房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯 菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經 本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。 　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分 及公共設施予系爭大樓管理委員會。 　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系 爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於 其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵 是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有 鋁質包覆等2項。 　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工 廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌 ，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議 ，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。 　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署 房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分 為知悉及同意之表示。 五、本件爭點在於： 　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少 價金或賠償損害，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無 障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施 工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有 建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購 入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而 於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李 柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原 有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭 大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓 管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大 儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任 銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、 偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系 爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、 建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約 定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地 檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄 市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁； 本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。 　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與 被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務 不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人 購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分 別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權， 有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見 本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳 能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則 基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕 疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無 所據，不能准許。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完 全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證 責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件 楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之 區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部 分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保 、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明， 即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事 實負舉證之責。經查： 　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕 並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不 良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之 牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在 ，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由 高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定， 請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕 疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復 費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。 　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之 柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之 排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至 鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟： 　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議 調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕 之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反 法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭 不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會 於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表 中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲 網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高 雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調 處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁， 本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕 疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本 件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告 訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、 李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載 即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在， 而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘 原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本 件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大 樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之 其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件 原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未 罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當 然。 　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提 出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。 　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依 下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之 相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨 距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款 定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報 竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆 架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向 西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為 兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保 護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷 可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣 管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政 府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本 案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施 工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁 系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此 部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣 之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁 處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭 撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰 鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓 有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元 等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷 第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行 政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污 染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰 屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。 　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通 往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意 隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就 此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次 施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查 ：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及 契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約 書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂 之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本 院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊 慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之 同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關 契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬 違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契 約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身 權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約， 故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次 施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪 羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建 物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之 舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有 此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。 七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係 ，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表： 編號 門牌號碼 原告 購買時間 (民國) 購買對象 聲明 　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告 被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告 被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告 被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告 被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告 被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告 被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告 被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告 被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告 被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟 被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告 被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告 被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳 被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告 被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告 被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告 被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告 被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告 被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告 被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅 被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之 呂佳能 111.5.1 劉珮琪 被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃 被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告 被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞 被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳 被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告 被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋 被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告 被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳 被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告 被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源 被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告 被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告 被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告 被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告 被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告 被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓 吳侑穎 107.9.6 被告 被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓 洪賢凱 107.7.20 被告 被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

1
8910
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.