Know99判決書

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第720號原告張芝惠被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣429,165元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000 地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南市 ○○區○○○路000號22樓之1之房屋（下合稱系爭房地），雙方並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售買賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，詎被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售買賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第12 條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款為新臺幣（下同）299萬元，是被告應給付原告遲延利息433,550元（計算式：299萬元×290天×5/10000；嗣原告對被告抗辯已繳納房地價款為297萬元乙情不爭執），爰依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本件訴訟。　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致：　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料等不可歸責於被告之因素，而無須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比較表為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建材之物料缺乏，而有不能施工或不可歸責之情形，且被告自 108年新冠肺炎疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月 17日疫情趨緩仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫情，皆有遲延施工之情形。況依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工缺料等問題係被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於被告之原因，不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至臺南市政府工務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之行政命令，僅屬行政管理措施，與系爭房屋使用執照之取得期限無涉，亦未涉及民法上私權契約訂定或延長契約之規定，非屬系爭預售買賣契約第12條第1項第2款順延使用執照取得期限之事由。　　⒉被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月18日工程管字第11003006531號函文中就公共工程展延天數處理方式所載，惟該函文内容係公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理，是該函文適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，並未涵蓋私法契約之建案工程，被告逕引為系爭預售買賣契約工期應予順延之事由或作為計算依據，顯無理由。被告就系爭工程雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對工期之影響為何，確診人員統計表僅有各分包廢商之人數統計貢料，並無各人員具體確珍日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難證明因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天。　　⒊又颱風假、累積降雨量、消防審圖及客戶變更設計問題雖可能影響施工進度，然基於下述理由，被告以累積雨量作為展延工期之理由，並將延宕工期之責任歸咎於颱風假、消防審圖及客戶變更設計等問題，並無可採，茲分述如下：　　　⑴被告辯稱颱風天4天與雨天71天均應順延工期，係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，被告應就颱風、下雨影響其施工之事實為舉證。另被告指颱風部分，依系爭預售買賣契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，其餘 3日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）之後，當無被告可展延工期之說。至被告辯稱下雨影響工期 71天，然下雨是否確實導致被告有71天工期受到影響查無實證，系爭預售買賣契約亦未與被告約定施工所在地區雨量達一定標準即使未達停止上班時，仍得作為展延工期之事由；況系爭工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工程項目是否受下雨影響而定，縱下雨，仍可施作不受天候影響 (如室内施工）之項目，被告不得片面予以延長工期。且依據以往經驗，累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，是被告以累積雨量作為展延工期之理由，顯非可採。　　　⑵被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之消防圖說，經被告與消防局協商致施工延誤60天，於112年10 月3日始取得消防核可函，應順延工期60天云云，惟被告興建系爭工程本應確保各項圖說合於法規，並取得主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3目始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　　⑶被告辯稱承購戶申請客變，共計影響工期70日云云，雖據提出客戶變更資料表為憑，然原告並未申請客變，且系爭預售買賣契約第13條約定，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建築業界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築經驗之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由，不得據此主張順延工期。　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延交屋並無任何通知讓原告得以事前準備，致原告要繼續租屋，損害甚鉅，故原告認系爭違約金並無酌減之必要。而原告 111年11月15日需租屋（每月租金25,000元）才有房住，因被告遲延取得系爭房屋之使用執照，致原告裝潢、選購家具等一同遲延，造成原告迄至113年7月仍在外租屋，花費已超過30萬元以上，此損失屬於原告實際經濟損害，且原告並未出售系爭房地，無法從該價格中實現任何收益，是被告抗辯原告受有「利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅請求系爭預售買賣契約所明定之延遲交屋利息433,550元賠償，乃屬合理金額。　㈣民法第227條之2第1項關於情事變更原則之規定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契约當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。本件被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分並無理由，已如上述，是被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，即無理由。　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪，登記面積為60.97坪，然兩造於點交系爭房地時，被告已無異議將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房屋面積0.55坪部分贈與原告，並完成交屋手續，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤差之找補金額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成交屋手續，可證找補金額當時已確認並結算完畢，被告斯時再以其對原告有系爭房地面積誤差價款之找補債權100,601元為由，主張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原告並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈與坪數之追討款項，無正當性與合法性。　㈥並聲明：被告應給付原告433,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得期限之約定，自不負遲延責任。　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而，系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延工期應為71天【53+（9×2）】，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第 1目、第2目「24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1 小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達1 30毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0. 5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房屋之建築工期。　　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生，對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償預定總額違約金，衡酌原告係以每坪205,000元之單價購買系爭房地（面積60.42坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而受有6,042,000元之利益，原告猶請求433,550元遲延利息要實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。　㈤系爭房屋出售面積為60.42坪、登記面積為60.97坪，且被告並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約定，原告應找補被告100,601元，故被告主張將原告應找補被告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照之112年10月17日止已給付之買賣價金金額為297萬元，原告依299萬元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至系爭預售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息於交屋時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之找補，惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段1971建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號 22樓之1建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為60.42坪）。　㈡系爭預售屋之登記總面積為60.97坪。　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下：　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款297萬元。　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請。　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下雨71天。四、兩造之爭執事項：　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告給付遲延利息433,550元（299萬元×290天×5/10000）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不能施工：　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即屬逾期無訛。　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗力之事由，致無法施工而停工云云，惟為原告所否認，則被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間，是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節，惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。　　　　⑷至被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部分抗辯並無可採。　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明。　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影響工期70日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑；但本件原告並未申請客變，且觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工而應順延工期云云，經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期（推定致不能施工），其餘尚難認可採。是以，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告給付遲延利息429,165元（297萬元×289×5/10000）部分，為有理由。　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為無理由：　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。況被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總面積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由：　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總面積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然原告否認有收受），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付429,165元（297萬元×289×5/10000），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-720-20250226-2

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第597號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1495號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第616 6號）、追加起訴（113年度蒞追字第13號）及移送併辦（113年度偵緝字第6161號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯如附表四「罪名、宣告刑及沒收」所示之罪，各處如附表四「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑及沒收。其餘被訴（陳淑姿）部分無罪。　　事　實王俊傑為皇進工程有限公司（下稱皇進公司）負責人王春明之子，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一「施用詐術時間」欄所示之時間，分別向如附表一所示之人佯稱皇進公司係其父王春明所經營，未來皇進公司將進行建材買賣之投資，並說明投資模式為王俊傑先以較低價格向大盤付現購買建築材料，再以高價出售與下游客戶並向客戶收取現金貨款，依照投資金額之不同，可獲取每月1%至5%之投資報酬云云，致如附表一所示之人均陷於錯誤，誤信王俊傑確有相關建築背景且將來接手經營獲利可期，遂與王俊傑訂立投資契約，並於如附表一「交付投資款時間」欄所示之時間，以現金交付或轉匯款項至王俊傑所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之方式，交付如附表一「投資金額總計」欄所示金額之投資款與王俊傑。王俊傑於收受上開款項後，即將該等款項均用於網路博奕，未用於購買建材以供轉賣，嗣如附表一所示之人因遲延收受利息察覺有異，且王俊傑自民國109年5月間起即失去聯繫，不知去向，如附表一所示之人始悉受騙，提起告訴，始經警循線查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王俊傑或同意或不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷一第263頁、易卷二第40至62頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷二第20、 59頁），核與證人即告訴人李靜宜於調詢時之證述（偵2250 2卷第45至47頁）；告訴人陳柏瑜於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第133至135頁反面、易卷二第25、26頁）；告訴人張周琳於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第153 至155頁、易卷二第27至31頁）；告訴人陳昱棠於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第184至188頁、易卷二第32至3 5頁）；告訴人游昇於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第225至227頁、易卷二第36、37頁）；告訴人游惟聿於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第259至261頁、易卷第38 至40頁）；告訴人蔡沛彤於偵查中之證述（偵緝6161卷第61 頁正反面）情節均大致相符，亦與證人王春明於調詢時之證述一致（偵22502卷第225至227頁），並有如附表二「非供述證據與出處」欄所列證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告如附表一編號1至5所示多次向告訴人李靜宜、陳柏瑜、張周琳、陳昱棠、游昇詐取財物之行為，均係出於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯之一罪。　㈢被告如附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人各不相同，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6161號移送併辦之犯罪事實，與該署檢察官以113年度蒞追字第13號追加起訴（即附表一編號7告訴人蔡沛彤遭詐欺）部分係屬犯罪事實完全相同之事實上同一案件，本院應併予審究。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第1474號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於106年11月2日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯規定所定要件，惟檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，未為任何主張並具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無庸審究被告是否應依累犯規定加重其刑，僅列為量刑因子而於量刑時審酌，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以假投資手法騙取告訴人李靜宜等7人之財物，所為應予非難；參以被告詐得之財物甚鉅；再考量被告於偵查中、本院準備程序均否認犯行，然於本院審理時尚知供認犯罪，又其事後雖返還款項或部分款項予告訴人等（具體情形詳後述沒收部分），復於本院審理中與告訴人李靜宜等7人均達成調解，然嗣後並未依約賠償損害，此有刑事陳述意見狀1份、本院公務電話紀錄表2份存卷可查，是被告與始終坦承犯行且全數賠償損害予被害人之行為人相較，其犯後態度難認良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷二第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告前因偽造有價證券、詐欺等案件，經本院以111年度訴字第73號判處罪刑，上訴及再上訴後，迭經高等法院以112年度上訴字第2808號、最高法院以113年度台上字第3275號分別駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表在卷可考，上述案件與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（111年度台上字第1796號）。　㈡查被告自告訴人李靜宜等7人詐得如附表一「投資金額總計」欄所示之財物，核屬其本案犯罪所得，參以告訴人李靜宜陳稱：沒有印象被告有還錢等語（易卷二第60頁）；告訴人陳柏瑜陳稱：被告只有還我本金新臺幣（下同）25萬元等語（易卷二第26頁）；告訴人張周琳陳稱：被告有將部分款項回給我，但有140萬元沒有回到等語（易卷二第31頁）；告訴人陳昱棠陳稱：未收回的本金合計有5、600萬元等語（易卷二第35頁）；告訴人游昇陳稱：被告欠我的本金約300萬元等語（易卷二第37頁）；告訴人蔡沛彤陳稱：被告都沒有還我本金等語（易卷二第60頁），堪認被告仍保有如附表三編號1、2、3、4、5、7「應宣告沒收及追徵之犯罪所得」所示之不法利得，又被告於本院審理時固與告訴人李靜宜、陳柏瑜、張周琳、陳昱棠、游昇、蔡沛彤達成調解，然嗣並未依約履行乙情，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定，於被告如附表一編號1、2、3、4、5、7所犯各罪項下宣告沒收如附表三編號1、2、3、4、5、7「應宣告沒收及追徵之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至告訴人游惟聿雖陳稱：我交付之投資款約200多萬元，現在還有180萬元沒有拿回來等語（易卷二第38、39頁），惟本院認定告訴人游惟聿交付之投資款僅40萬元，其餘告訴人游惟聿交付之款項屬借款（詳後述不另為無罪諭知部分），參以告訴人游惟聿於調詢時陳稱：我與被告簽立的第1筆40萬元投資契約到期後，被告有將本金退還給我等語（偵22502 卷第259頁反面），堪認被告已將詐得之40萬元返還予告訴人游惟聿，未繼續保有其不法利得，而告訴人游惟聿既已取回受騙款項，就此部分自不得再向被告求償，揆諸前開實務見解意旨，就前開40萬元之犯罪所得自毋庸宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：除本院前揭就附表一編號2、6論罪科刑之部分外，被告另詐取告訴人陳柏瑜192萬元之財物（詐得金額總計267萬元）；另詐取告訴人游惟聿180萬元之財物（詐得金額總計220萬元），因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡惟查：　⒈證人即告訴人陳柏瑜於調詢時證稱：我與被告簽立投資契約2 筆，金額分別是40萬元、35萬元，除了投資以外，另外借款被告13次，投資、借款金額共267萬元等語（偵22502卷第13 3至135頁反面）；於本院審理時證稱：我投資的金額分別是 40萬元、35萬元等語（易卷二第26頁），參以告訴人陳柏瑜 109年6月9日刑事告訴狀附表記載（偵22502卷第9頁），告訴人陳柏瑜交付之投資款係40萬元、35萬元，借款則未列入計算，是告訴人陳柏瑜因被告假投資之話術致陷於錯誤而交付之投資款僅40萬元、35萬元，其餘192萬元則係告訴人陳柏瑜出借予被告之款項。　⒉證人即告訴人游惟聿於本院審理時雖證稱：被告不曾向我借款，我交付給被告的投資款約200多萬元，我第一次有簽合約投資40萬元，後續被告也是以相同方式稱某個案子需要60 萬元，可以回幾%，不用再簽約，我才再將款項交給被告。調詢時會說另外有「借款」給被告，是我誤解意思，當時說的「借款」其實不是真的借款，而是指沒有簽合約的投資，刑事告訴狀附表僅列計1筆40萬元投資款是因為只有該筆有簽合約云云（易卷二第38至40頁），惟告訴人游惟聿於調詢時證稱：第一次與被告碰面時，被告表示其為皇進公司負責人之子，並稱皇進公司專門經營建築材料買賣，批發建材後再轉售知名建設公司，可以賺取價差利潤，而他當時手邊有一個案子，需要資金40萬元，期間3個月，若我出資投資，可以每月支付我本金5%，我便與他簽立契約，並當場交付40 萬元。之後被告又多次向我表示因為建築需求量大，需要更多資金短期週轉，所以我陸續借了好幾筆錢給被告，並有約定利息，除了第一筆40萬元投資外，其他筆都是短期借款等語（偵22502卷第259至260頁反面），且告訴人游惟聿109年 6月9日刑事告訴狀附表記載（偵22502卷第9頁），告訴人游惟聿交付之投資款係40萬元，借款則未列入計算，顯見證人即告訴人游惟聿前後證述不一，本院審酌「借款」與「投資」之文義明顯有別，且告訴人游惟聿為智識正常之成年人，應無將「投資」誤會成「借款」之可能，且前開刑事告訴狀係告訴人游惟聿委由律師提出，理應經其與律師充分討論後始僅列計40萬元投資，故告訴人游惟聿於調詢時之證述較屬可信，是告訴人游惟聿因被告假投資之話術致陷於錯誤而交付之投資款僅40萬元，其餘180萬元則係告訴人游惟聿出借予被告之款項。　⒊又告訴人陳柏瑜、游惟聿雖分別出借192萬元、180萬元予被告，惟卷內並無證據證明被告向告訴人陳柏瑜、游惟聿借款時，自始即無清償借款之真意，尚難認被告具有詐取取財之犯意，無從逕以詐欺取財罪相繩，本應為無罪之諭知，然此部分與本院前揭論罪科刑（附表一編號2、6）之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自105年間某日起，以如事實欄所示方式，向告訴人陳淑姿施用詐術，致其陷於錯誤，而於105年間某日起至109年5月間某日止期間，交付共1,000萬元之投資款予被告，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳淑姿於調詢時之證述、告訴人陳淑姿提出之債權契約、投資契約書等為其主要論據。四、經查：　㈠告訴人陳淑姿確有於上開時間交付總計1,000萬元之款項予被告等情，業據告訴人陳淑姿於調詢時證述明確（偵22502卷第125至127頁），且為被告所是認，此部分事實，固可認定。　㈡然查，證人即告訴人陳淑姿於調詢時證稱：被告自105年起陸續向我借款，至109年5月止，借款金額總計1,000萬元，他承諾每月會給我5%利息。我會和被告簽立投資契約書，只是擔心沒保障，才參考其他人的投資契約而簽立，我認為我只是單純把錢借給被告等語（偵22502卷第125至127頁），是被告應僅單純向告訴人陳淑姿借款，而非向告訴人陳淑姿施用詐術而詐取財物，參以告訴人陳淑姿於調詢時證稱：被告之後有清償部分借款及給予利息，目前尚欠我600萬元等語（偵22502卷第125頁反面），是被告借款後並非對借款債務置之不理，自難認被告向告訴人陳淑姿借款時，自始即無清償借款之真意，而具有詐欺取財之犯意。　　五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告上開詐欺取財犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，此部分屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴，檢察官林佳勳移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人施用詐術時間簽立投資契約時間簽約金額交付投資款時間投資金額總計備註 1 李靜宜 107年間初某日起未簽約未簽約自107年9月26日起至109年5月間某日止期間陸續交付款項 537萬2,000元無 2 陳柏瑜 108年12月3日起 ①108年12月3日 40萬元 ①108年12月4日（40萬元） ②108年12月11日（35萬元） 75萬元（起訴書誤為267萬元）無 ②108年12月11日 35萬元 3 張周琳 109年2月5、6日起 ①109年2月7日 ②109年5月4日 ③109年5月5日 ①60萬元 ②80萬元（詳備註⒈） ③60萬元（詳備註⒉） ①109年2月7日（60萬元） ②109年2月10日（20萬元） ③109年2月17日（20萬元） ④109年2月23日（30萬元） ⑤109年3月2日（30萬元） ⑥109年3月8日（40萬元） ⑦109年3月13日（40萬元） ⑧109年3月23日（50萬元） ⑨109年3月27日（50萬元） ⑩109年3月27日（20萬元） ⑪109年4月13日（10萬元） ⑫109年4月25日（10萬元） ⑬109年4月29日（20萬元） ⑭109年5月7日（7萬元） 407萬元 ⒈於第1次簽約交付60萬元投資款後，陸續交付左揭「交付投資款時間」欄②至⑭所示款項，惟未逐筆簽約，僅於109年5月4日補簽立金額80萬元之投資契約。 ⒉109年2月7日、109年5月5日雖各簽立1份投資契約，惟僅交付1次60萬元投資款，109年5月5日該次實際未再交付款項。 4 陳昱棠 108年3月某日起 ①108年3月27日 ②108年10月6日 ③108年12月1日 ④108年12月7日 ⑤108年12月13日 ⑥108年12月17日 ⑦108年12月25日 ⑧108年12月31日 ⑨109年4月28日 ⑩109年5月4日 ⑪109年5月4日 ①30萬元 ②15萬元 ③10萬元 ④30萬元 ⑤40萬元 ⑥30萬元 ⑦30萬元 ⑧30萬元 ⑨100萬元 ⑩30萬元 ⑪15萬元自108年3月27日起至109年5月7日止期間陸續交付 870萬元左揭投資契約所載投資金額與未簽約之投資款項合計為870萬元 5 游昇 107年7月某日起 ①107年9月22日 ②108年3月26日 ③108年9月25日 ④108年10月2日 ⑤108年11月15日 ⑥109年4月1日 ⑦109年4月1日 ⑧109年4月20日 ①30萬元 ②30萬元 ③30萬元 ④35萬元 ⑤20萬元 ⑥140萬元 ⑦30萬元 ⑧150萬元自107年7月間某日起至109年5月13日止期間陸續交付 435萬元 107年7月某日第1筆未簽約投資款30萬元，加計左揭8筆投資契約所載金額雖為495萬元，惟實際交付金額係435萬元 6 游惟聿 108年10月31日 108年10月31日 40萬元 108年10月31日 40萬元（起訴書誤為220萬元）無 7 蔡沛彤 108年11月月10日 108年11月月10日 200萬元 108年11月10日 200萬元無附表二：編號犯罪事實非供述證據與出處 1 李靜宜受詐欺部分 ⒈告訴人李靜宜與被告間之文字對話紀錄(偵22502卷第48至76頁)。 ⒉告訴人李靜宜之金融帳戶交易明細(偵22502卷第77至93頁反面、第94至124頁)。 2 陳柏瑜受詐欺部分 ⒈告訴人陳柏瑜與被告簽立之108年12月3日、108年12月10日投資契約書、契約書翻拍照片(偵22502卷第137至138頁、第138頁背面至139頁反面、第152頁反面)。 ⒉告訴人陳柏瑜交付款項明細、金融帳戶交易明細(偵22502卷第140頁、第140頁反面至143頁背面)。 ⒊告訴人陳柏瑜與被告間之對話紀錄及記事本截圖(偵22502卷第144至152頁)。 3 張周琳受詐欺部分 ⒈告訴人張周琳與被告簽立之109年2月7日、109年5月4日、109年5月5日投資契約書（偵22502卷第156至160頁） ⒉告訴人張周琳交付款項明細(偵22502卷第161頁)。 ⒊告訴人張周琳之存摺內頁(偵22502卷第161頁反面至165反面)。 ⒋告訴人張周琳與被告間之文字對話紀錄(偵22502卷第167至183頁反面)。 4 陳昱棠受詐欺部分 ⒈告訴人陳昱棠與被告簽立之108年3月27日、108年10月6日、108年12月1日、108年12月7日、12月13日、108年12月17日、108年12月25日、108年12月31日、109年4月28日、109年5月4日投資契約書（偵22502卷第189至215、219至224頁）。 5 游昇受詐欺部分 ⒈告訴人游昇與被告簽立之107年9月22日、108年3月26日、108年9月25日、108年10月2日、108年11月15日、109年4月1日、109年4月20日投資契約書（偵22502卷第228至239頁反面。） ⒉告訴人游昇與被告間之記事本截圖(偵22502卷第240至241頁)。 ⒊告訴人游昇之存摺內頁影本、交付款項明細、金融帳戶交易明細(偵22502卷第242至249頁反面、第250頁、第250頁反面至258頁反面)。 6 游惟聿受詐欺部分 ⒈告訴人游惟聿與被告簽立之108年10月31日投資契約書(偵22502卷第262至263頁)。 ⒉告訴人游昇提供之被告間之記事本截圖(偵22502卷第263頁反面)。 7 蔡沛彤受詐欺部分 ⒈告訴人蔡沛彤與被告簽立之108年11月10日投資契約書(偵47095卷第21至25頁)。 ⒉告訴人蔡沛彤之存摺封面、內頁影本與金融帳戶交易明細（偵47095卷第27至33頁）附表三：編號犯罪事實應宣告沒收及追徵之犯罪所得備註 1 李靜宜受詐欺部分 537萬2,000元無 2 陳柏瑜受詐欺部分 50萬元 75萬元－25萬元＝50萬元 3 張周琳受詐欺部分 140萬元無 4 陳昱棠受詐欺部分 500萬元以有利被告之認定，被告尚欠本金為500萬元 5 游昇受詐欺部分 300萬元無 6 游惟聿受詐欺部分無無 7 蔡沛彤受詐欺部分 200萬元無附表四：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 李靜宜受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣537萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柏瑜受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張周琳受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣140萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳昱棠受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣500萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游昇受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣300萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 游惟聿受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 蔡沛彤受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得新臺幣200萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-1495-20250226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3273號原告柳約有被告志宗油漆工程有限公司法定代理人蘇逸鴻訴訟代理人高培恒律師訴訟代理人柯述議上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔新臺幣伍佰零伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於新北市○○區○○路0段000號地下3樓停車場，於民國109年11 月24日下午12時許，發現系爭車輛遭不明人士噴塗，致有後方保險桿及左後方受有損害，該不明人士於系爭車輛前擋風玻璃放置係因其施工而造成白色油漆噴塗在系爭車輛上，然原告於113年9月18日15時許，在鈞院三重簡易庭審理113年度重小字第1915號事件（下稱另案）時，始得知係被告人員造成系爭車輛受損等情，業據其提出現場照片、修車估價單、行車執照等為證，被告則以原告之請求權已罹於時效等情置辯。（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而此規定所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告所辯原告已於109年12月8日至工務所〔按應指九揚建設股份有限公司（下稱九揚公司）之工務所〕並提供估價單及租車單據，要求賠償，並於次日（即9日）致電該工務所，由被告公司法定代理人蘇逸鴻接聽，並向原告表示願出面釐清爭議進行處理等語，惟原告仍堅持要向九揚公司索賠，且另案被告吳宗仁於該案於113年9月18日審理時陳稱：「....協調時是109年12月22日是我們副理與原告（即本件原告）電話連絡的....協調時，師傅所屬的志宗油漆行老闆蘇木煉也有跟原告電話聯絡，老闆與原告也協調不成」、「109年12月9日志宗油漆工程蘇木煉老闆告知說他與柳先生有電話聯繫」，可知原告早於109年12月間，即知本件侵權行為之賠償義務人為被告等情，此既為原告所否認，即應由被告就此有利己之事實，負舉證之責任。關於此點，本件被告係引他案被告吳宗仁之陳述為依據，經本院調取該案卷宗審核後，認吳宗仁之供述並未其他事證加以佐證，參以吳宗仁所稱「109年12月9日志宗油漆工程蘇木煉老闆告知說他與柳先生有電話聯繫」等情，應係其聽聞自被告公司老闆蘇木煉所述，屬傳聞證據，亦別無其他事證佐證，參以依吳宗仁於另案提出之時序表，可知一開始出面欲與原告協調者，包含九揚建設公司之朱副理、工務所之人員吳宗仁、王偉丞等等人員，難謂原告於10 9年12月間已「明知」本件侵權行為之賠償義務人即為被告，故本件原告之侵權行為損害賠償請求權，尚未因時效完成而消滅。（三）茲就原告得向被告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：　　　１系爭車輛維修費用：依原告所提之估價單，其修復費用為42,800元（含後保桿烤漆、鏡面處理、鍍膜處理，屬工資性質），雖被告所否認有此實際之支出，然本院依原告聲請之證人即處理修車事宜之詹德君於本院114年2 月7日到庭結證：「（問：是否處理原告的車子修繕或美容？）有」「（問：是否有修車或美容後提供相關單據給原告？）有開單據。」「（問：提示估價單，是否當時所出具的估價單？）對。是我們公司出具。不是我填單的，我不記得是誰填的。我是負責最後的驗收及收錢。」「（問：估價單所顯示的內容是修繕或美容？）都有。烤漆師傅是另一個師傅做的。我是做烤完漆後的鏡面處理，鏡面完是鍍膜，烤漆前是拆裝保桿。另一師傅是做烤漆，我沒有做烤漆。共花費五、六工作天。」等情，可見原告確有支出上開修復費用，然其所支出之修復費用係包含無必要性之美容部分，而原告未舉證證其中所包含之美容費用為多少，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌鏡面處理、鍍膜處理之性質應屬於美容部分，與修復費用中之烤漆部分，應各占1/3比例，則原告得請求被告賠償之修復費用應為14,267元（計算式：42,800元×1/3＝14,267元，元以下捨五入），較為合理。　　　２租用代步車部分：原告主張因系爭車輛受損修復期間受有不能使用車輛6天之損失，而以租用代步車代之，共受損16,500元（計算式：第一天2,500元＋2,800元×後5 天＝16,500元）等情，業據其提出洪大當鋪免用統一發票收據單2紙為證，然原告所稱之修復期間既包含無必要性之美容部分，經扣除後，實際因損害所生之修復期間只占1/3即2天，則原告得請求被告賠償之代步車費用應為第一天所支出之2,500元及第二天所支出之2,800元，合計5,300元、　　　３以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共19,567元（計算式：14,267元＋5,300元＝19,567元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重小-3273-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2392號原告即反訴被告郭翰瑋訴訟代理人王緯貞律師被告即反訴原告郭永福上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。查：本件本、反訴兩造所主張之權利，均係就如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之所有權歸屬所生爭執，攻擊防禦方法關係密切，本、反訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告提起本件反訴，於法並無不合。貳、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 00○號建物（即附表所示建物，下稱系爭房屋）暨其配賦基地之不動產所有權均移轉登記予原告（見本院卷㈠第10頁）。嗣於民國113年11月3日、12月12日具狀變更聲明為：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷㈠第233-2 35頁、第287-289頁）。核原告上開聲明之更正，係屬補充、更正陳述，依前揭說明，並無不合。參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件反訴原告原起訴聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）146萬元，至清償日止按年息5%計算之利息並自112年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付反訴原告相當租金2萬元（見本院卷㈠第137頁）。訴狀送達後，反訴原告於113年8月2日以民事反訴陳報㈤狀變更其聲明為：先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元。備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告 2萬元（本院卷㈡149-151頁），係減縮原訴之聲明之應受判決事項（列為先位聲明），並追加備位聲明。反訴被告就反訴原告追加備位聲明不爭執（本院卷㈡第167頁），則反訴原告所為減縮聲明及追加備位聲明均符合法條規定，應予准許。乙、實體事項：壹、本訴部分一、原告主張：　㈠兩造為兄弟關係，原告於74年底購入坐落臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號15樓，下稱256號建物），並借名登記於訴外人即兩造父親郭金友名下。原告於105年間因繼承及稅捐、投資理財上之考量，而與被告、訴外人即被告之女郭逸柔約定透過虛偽買賣方式，將原借名登記在郭金友名下之256號建物改借名登記在郭逸柔名下，由郭逸柔以256號建物向臺灣銀行申辦房屋貸款800 萬元，該貸款一部份逕予抵償被告先前貸予原告之借款，一部份作為原告向被告購買系爭不動產之頭期款，並將系爭不動產借名登記在被告名下，256號建物以郭逸柔名義、系爭不動產以被告名義申辦之貸款均由原告負責清償。　㈡兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告將系爭不動產借名登記於被告名下，系爭不動產由原告管理使用、負擔稅費、房貸及裝修費，原告已於109年7月間以LINE通訊軟體向被告表明終止系爭不動產之借名登記關係，復以本件起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第54 1條、依民法第179條、第767條第1項規定，擇一請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　㈢聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告於74年時年僅19歲，並無資力購買256號建物，256號建物是兩造父母購置並登記於郭金友名下，郭逸柔於105年間辦理房屋貸款向郭金友購買256號建物，原告與郭金友、郭逸柔間就256號建物並無借名登記關係，原告自105年7月起每月匯款1萬2,000元至郭逸柔所有臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳（下稱郭逸柔臺銀帳戶），係原告代郭逸柔管理 256號建物出租事宜所代收之租金。　㈡被告、郭逸柔及訴外人即被告配偶陳瑞娟於102年9月29日出資向總太建設購置4戶房屋，系爭不動產即為其中1戶。嗣10 5年交屋後，被告為使原告能就近照顧母親，將系爭不動產暫借原告居住，而原告需自行裝潢購置傢俱，並支付居住期間之水、電、瓦斯費、稅費及管理費，另於每月需支付1萬2 ,000元予被告補貼系爭不動產之貸款支出，兩造從未達成買賣系爭不動產之合意，亦不存在借名登記關係。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠反訴原告為系爭不動產之所有權人，為使反訴被告能就近照料母親至終老，兩造約定反訴原告自105年7月起將系爭房屋暫借反訴被告居住，由反訴被告自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予反訴原告補貼房貸支出。系爭房屋所在社區租金行情為每2萬元至2萬5,000元，顯見反訴被告係以低於行情之代價使用系爭房屋，顯非相之對價，兩造間是成立附負擔之使用借貸關係。兩造母親於106年12月間過世，兩造原約定之借貸目的已完成，借貸關係本即應隨之消滅，但反訴被告並未遷離，反訴原告係本於親情，將系爭不動產繼續以相同條件借予反訴被告，兩造並未約定借用期限及使用目的。詎反訴被告自10 9年7月起未給付1萬2000元房貸補貼費用，反訴原告以112年 9月8日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達，終止兩造間之使用借貸關係，反訴被告無權占用系爭房屋，反訴原告依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返還予反訴原告；反訴被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致反訴原告無法管理使用系爭房屋受有損害，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還所受利益即相當於租金之利益，依鄰近租屋行情，反訴被告應按月給付反訴原告2萬元。　㈡退步言，倘認反訴被告每月支付1萬2,000元予反訴原告補貼貸款，已支付相當之對價，且兩造母親過世後，反訴原告仍持續收取反訴被告每月支付之1萬2,000元，兩造因而成立不定期租賃關係。反訴被告自109年7月起即未再給付每月1萬2 ,000元予反訴原告，至113年7月止已49個月未給付租金，欠租達58萬8,000元（1萬2,000元×49＝58萬8,000元），反訴原告業於113年3月7日民事答辯暨反訴陳報㈡狀表明終止不定期租賃關係之意思，縱反訴原告未於該書狀中定反訴被告繳納租金之期限，然反訴被告收受書狀後，已逾相當期限，均未見反訴被告繳納積欠之租金，應已生定期催告之效力，反訴原告以民事反訴陳報㈤狀繕本送達，合法終止兩造間就系爭房屋之不定期租賃關係。不定期租賃關係終止後，反訴被告仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，反訴原告依民法第455 條前段、767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返還予反訴原告；依不定期租賃之法律關係，請求反訴被告給付欠租58萬8,000元；依民法第179條規定請求反訴被告返還終止後無權占用系爭房屋所受相當租金之利益2萬元。　㈢聲明：　⒈先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告於102年向總太建設購置系爭不動產，反訴被告於10 5年間向反訴原告購買系爭不動產，並借名登記於反訴原告名下，反訴被告為系爭不動產之真正所有權人。又倘認兩造間就系爭房屋成立租賃契約，鄰近租屋之行情並非以每月2 萬元計算。　㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第168-170頁，並依訴　　訟資料調整分文句）一、不爭執事項：　㈠被告於102年9月29日與總太建設公司就系爭不動產簽立預售屋買賣契約，房地總價款487萬元，其中自備款122萬元（後實際自備款為195萬元）、擬貸款365萬元。　㈡被告辦理系爭不動產貸款，於104年12月2日攜回土地銀行購屋貸款契約審閱，約定借款金額292萬元，借款期間自105年 4月22日起至135年4月22日止共30年，依年金法按月平均攤本息並採二段計算利息：第1年按土銀公告指數型房貸指標利率1.16%加年利率0.84%，合計年利率2%，機動調整，並自次年起按土銀公告指數型房貸指標利率加年利率0.87%（合計年利率2.3%）；嗣後隨土銀公告指數型房貸指標利率變動而調整；並於104年12月9日經總太售服中心李秋鳳簽核。　㈢原證38永豐銀行104年至105年間「帳戶存入交易憑單」共9紙之現金存款共計266萬8,600元，均係被告匯予原告，其中6 紙169萬4,000元匯款之貸方註記為「金友」，另有30萬元貸方註記「金友」兼以存款人「郭永忠」具名。　㈣系爭不動產於105年6月26日經原告委由廖儷穗承攬裝條工程，花費31萬2,560元，自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅及管理費及使用配賦之停車位，被告現持有1張系爭不動產門禁子卡，系爭不動產109年後之地價稅、房屋稅係由被告負擔。兩造母親於105年間交屋同時遷入臺中市○○區○ ○路○段0000號9樓之3房屋。　㈤系爭不動產貸款292萬元於105年4月22日撥付，原告於105年7 月21日一次匯入3個月房貸共3萬元至被告土銀帳號00000000 0000帳戶（下稱被告土銀帳戶），之後原告大致於每月18-2 5日間按月匯款至被告土銀帳戶，於105年間每月匯款約1萬1 ,000元，106年起每月匯款1萬2,000元，至109年6月18日止共計59萬2,048元，系爭不動產109年7月後之房屋貸款均由被告負擔。　㈥256號建物貸款800萬元於105年4月6日撥付，原告於105年5月 5日起按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶，金額為1萬2,000元，後於108年8月7日起提高為3.1萬餘元，至109年1月6日止共計6 3萬4,230元。　㈦原告於105至106年間匯款至被告土銀帳戶及郭逸柔臺銀帳戶之金共計為122萬3,278元。　㈧256號建物係臺北市國民住宅，於72年12月19日因買賣登記權利人為郭金友，於105年3月28日以1,200萬買賣變更登記權利人為郭逸柔；再於108年12月30日以958 萬元買賣於109 年1月22日變更登記權利人為訴外人。　㈨兩造父親郭金友生於00年0月00日，關於256號房屋之移轉，於104年12月22日完納土地增值稅共計28萬7,241元及向財政部國稅局申報二親等以內親屬買賣並核發非屬贈與財產同意移轉證明書，再於105年3月14日持上證明書向台北市松山地政事務所辦理土地登記申請，申請文件上有被告簽名。　㈩郭逸柔辦理256號建物貸款，於105年3月4日攜回臺灣銀行「放款借據（消費者貸款專用）公股銀行辦理青年安心成家購屋優惠貸款專用」審閱，約定代借款金額800萬元，借款期間自105年4月6日起至135年4月6日止共30年，撥款後前3年為寬限期按月繳息，前2年按年率1.58%浮動計息，第3年起按年率1.88%浮動計息，第4年起依年金法按月平均攤還本息；該借貸於105年3月11日對保並由被告擔任保證人。　兩造曾有原證11、10、40之Line對話內容，被告並於106年1 　　1月30日以現金386,124元存入原告永豐銀行帳號0000000000 　　0000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），兩造母親嗣於106年12 　　月4日病逝。　訴外人陳建豪於107 年10月31日匯款24萬元至原告永豐帳戶　　，作為承租256號建物一年份租金，租賃期間自107年10月31 　　日起至108年10月30日止。　原告於103年3月27日當庭提出系爭不動產建商交屋之完整資　　料，包括土地及建物之權狀正本，經被告確認為真正。被告　　於111年2月22日申請補發系爭不動產之所有權狀，被告申請　　補發前之所有權狀目前由原告持有，被告申請補發後之所有　　權狀由被告持有。　反訴部分，系爭不動產（若有）使用借貸，無約定使用期限　　。兩造對系爭不動產房屋租金行情參考實價登錄資料均無意　　見。二、爭執事項：　㈠兩造間就系爭不動產是否成立買賣契約？若有，分別如何履約？　㈡兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？原告請求被告返還借名登記物暨請求移轉所有權登記予原告是否有理由？　㈢反訴部分，兩造間就系爭房屋是否存有使用借貸契約或租賃契約？若有使用借貸關係，兩造間就該使用借貸是否有約定使用目的？若有租賃關係，反訴原告主張終止租約是否有　　理由？反訴原告請求反訴被告返還系爭房屋是否有理由？　㈣反訴部分，反訴原告就系爭房屋請求反訴被告給付不當得利是否有理由？肆、法院之判斷：一、本訴部分　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第277條、第282條定有明文。申言之，認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85 年度台上字第856號、86年度台上字第611號、92年度台上字第1971號、101年度台上字第1545號判決判決要旨參照）。而法院以事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則，本於已明瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院 74年度台上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽。　㈡原告主張與被告間就系爭不動產存有借名登記之法律關係，為被告所否認，依一般舉證責任分配法則，自應由原告負舉證之責。經查：　⒈原告主張其為256號建物之真正所有權人部分：　⑴原告主張為實際買受人乙事，業據提出購買256號建物之國宅繳款通知單、火災保險單、自用住宅用地申請函等文件（本院卷㈠第341-350頁）為證；又256號建物之稅、費及管理費等，依原告提出且被告不爭執為真正之兩造間LINE對話紀錄亦顯示於兩造間係由原告負擔：107年5月31日被告：「你常用那家銀行卡」、原告：「永豐」、被告：「可以，免手續費，你刷卡繳」「1筆256」、原告：「繳什麼」、被告「房屋稅」「可點進吧，繳完會顯示完成繳費，截圖留著」…「不行，要本人卡，我會先繳，再算」（本院卷㈠第84頁）、1 08年11月4日被告傳送256號建物之管委會存摺封面照片「 6 ~12月請自行處理轉帳」、被告傳送大台北瓦斯股份有限公司繳費通知單照片「到1021欠124瓦斯費」（本院卷㈠第86頁、卷㈡第37頁、第435-443頁」，足見256號建物之購買憑證單據為原告持有，並由原告負擔相關稅、費及管理費支出。　⑵原告自105年5月5日起至109年1月6日期間，每月均匯款1萬2, 000元至郭逸柔臺銀帳戶，其中自108年8月起每月匯款金額提高至3萬餘元，有原告提出之永豐帳戶往來明細為證（本院卷㈠第39-82頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈥），被告雖辯稱該款係郭逸柔委託原告代管256號建物，原告轉交代收之租金云云，惟查：256號建物於107年10月至108年1 0月間係出租予訴外人陳建豪，陳建豪於107年10月31日匯款 24萬元至原告永豐帳戶乙情，為被告所不爭執（不爭執事項 ），如依被告所辯原告係受託代管256號建物及代收租金，衡情，應於代收取陳建豪匯款24萬元後即整筆轉交予郭逸柔，何以竟以按月匯款1萬2,000元之方式轉交代收租金，且其匯款金額亦與租額不符，顯與事理有違。另參酌原告提出之兩造間LINE對話紀錄：108年4月11日被告：「台銀通知256 號15樓0000000起寬限期到期，5月6日起開始要扣30962元」；108年7月9日被告：「提醒，剛台銀電話打來256號房貸還未繳」、原告：「要繳多少」「從幾月開始長」、被告：「 5月」「明天要再問」；108年7月10日被告：「每月6日應繳 30966元帳上有17000」、原告：「所以補差額就好嗎？」、被告：「對」、原告：「好」、被告：「下月起留意每月餘額要有31000」、原告：「嗯」「土銀的對吧」、被告：「錯，是台銀的」、原告：「好」「處理好了」；108年7月19 日被告：「256台銀要加扣1800火險下月5日前要存32800元」；109年2月3日被告：「256號，2月請你不用去繳貸款詳情周五晚上再匯報」等語（本院卷㈠第89、111頁、卷㈡第479 、487、489頁），顯然原告按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶之金額係用以清償256號建物由郭逸柔於105年4月6日向台灣銀行申辦之800萬元貸款及火災保險費，並因應貸款初期僅付利息暨寬限期後應繳付本息之金額不同，原告經被告通知後匯款金額自108年8月起提高以確保郭逸柔臺銀戶內餘額足供銀行扣款，足認原告匯款至郭逸柔臺銀帳戶之款項，於兩造間均明確認知係繳納256號建物之貸款，並非被告所辯之代收租金甚明，是原告主張256號建物之房貸由其負擔乙事，亦堪採信。　⑶復依訴外人陳建豪租期屆滿點交256號建物時，兩造間LIN對話：108年10月28日原告：「週三晚上七點256房客交屋」、被告：「好」；108年10月30日被告：「約在樓上？」原告：「嗯」、被告：「有要留意什麼？」原告：「你比我有經驗」（本院卷㈠106頁、卷㈡第471、473頁）；陳建豪租期屆滿後，108年11月10日被告：「256仲介出資下周刷漆」、同年月11日傳送施工照片、原告以貼圖回覆「幾霸昏」（本院卷㈡第475頁）暨前述被告通知原告2月貸款不用繳詳情被告再匯報乙節，可知256號建物點交時係由原告委託被告處理，被告並向原告詢問是否有需注意事項及被告向原告報告25 6號建物由仲介出資油漆工作進行情形暨被告表示要向原告匯報貸款繳款詳情等情節，均核與被告所辯原告係受郭逸柔委託代管256號建物不合，如被告所辯屬實，則有關256號建物之出租、委託仲介租售及貸款繳納等事宜，由原告代管處理時應係由原告向被告或郭逸柔報告始末，若由被告自行處理時，則並無向原告報告之必要，且原告如僅受託代管256 號建號，又何須負擔256號建物之稅、費及管理費，由是觀之，顯見於兩造間均非以原告係受託代管256號建物，且認2 56號建物之權利、義務應歸屬於原告，故由被告處理相關事宜時，始會有被告須向原告報告之情形。　⑷由上述原告持有256號建物購買時文件、256號建物之稅、費、貸款均由原告負擔暨被告處理256號建物事務時需向原告匯報等情綜合判斷，原告主張其為256號建物之真正所有權人乙事，應非虛妄而堪採信。　⒉256號建物之真正所有權人既為原告，則關於256號建物於105 年4月6日由郭逸柔向臺灣銀行辦理貸款經臺灣銀行核撥之80 0萬元款項，即應歸屬原告自行管理運用，方合常情。惟本院依原告聲請向臺灣銀行調取郭逸柔申辦貸款資料、郭逸柔臺銀帳戶之存款歷史交易明細及轉帳交易傳票（本院卷㈠第2 21-232、245-257、299-301、311-313頁）顯示臺灣銀行核撥之800萬元貸款，於105年4月6日13：46：26撥付至郭逸柔臺銀帳戶、同日13：56：03即轉帳800萬元至郭金友國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭金友世華帳戶），而郭金友世華帳戶自105年2月2日至106年3月8日有如原告提出之原證43帳戶傳票所示之臨櫃交易紀錄，其中105年3月1 日、年4月8日、5月9日之交易傳票均顯示為被告所為（本院卷㈡第211、213、221、225頁），另依原告提出之郭金友入出國日期證明書、入出境紀錄所示（本院卷㈡第237-241頁）郭金友於105年2月25日至同年3月24日及105年9月25日至106 年3月23日均出境至大陸地區，惟依前述臨櫃交易傳票所示，於郭金友出境之105年3月1日、3月3日、3月7日、13月16 日及106年3月8日郭金友世華帳戶均仍有臨櫃交易紀錄，復依郭金友世華帳戶交易明細所示，於前揭郭金友出境期間亦有105年3月14日、3月17日、9月29日、10月4日、10月12日、10月17日現金支出；105年9月26日、10月3日、10月13日、10月18日、12月20日CD提款紀錄（本院卷㈡第197-205頁），均顯非郭金友本人所為。本院審酌前述於郭金友出境期間之105年3月1日、106年4月8日臨櫃交易為被告所為，郭金友入境後後之5月9日臨櫃交易仍為被告所為；另依原證38之帳戶存入交易憑單所示存款人雖分別記載為兩造或郭金友名義、貸方備註則記載永福、金友（本院卷㈡第87-103頁），惟被告自承原證38之款項都是被告匯給原告（本院卷㈡第80頁），足見被告確有以原告或郭金友名義匯款予原告，交易憑單備註為金友之匯款亦均為被告所為等情，則郭金友世華帳戶於郭金友出境期間，非由郭金友本人所為之多筆交易，容均屬被告所為，甚至郭金友入境後被告仍有就郭金友世華帳戶交易之亍為。準此，原告主張郭金友世華帳戶資金係由被告支配運用乙節，並非毫無依據，尚堪採信。　⒊原告主張為系爭不動產之真正所有權人部分：　⑴系爭不動產自自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅（ 109年之前）及管理費及使用配賦之停車位；原告持有系爭不動產建商交屋之資料，包括土地及建物之權狀（被告於11 1年2月22日申請補發前之權狀）正本等事實，為被告所不爭執（不爭執事項㈣、），即原告持有系爭不動產交屋時建商交付之完整資料正本並自交屋迄今均有由原告實際居住使用系爭不動產之事實。　⑵系爭不動產向土銀辦理房屋貸292萬元於105年4月22日撥付後，原告自105年7月至109年6月間止，除105年7月匯款3萬元外，餘均按月匯款1萬1,000元或1萬2,000元至被告土銀帳戶，109年7月之前均由原告負責繳納，原告並負擔費用委請訴外人進行系爭不動產之裝修工程等情，均為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），另原告亦負擔系爭不動產自交屋起之水、電、瓦斯、稅費、管理費乙情，亦有兩造間LINE對話為證（本院卷㈠第84-90頁）且為被告所不爭執，即原告就系爭不動產亦有負擔稅、費、管理費及房屋貸款及以自己之費用進行裝修之事實。　⑶被告辯稱因將系爭不動產借或租予原告使用，並約定由原告自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予被告，故由原告負擔前述各項費用乙情固亦與經驗法則不相違背，惟本院審酌兩造間就系爭不動產委託仲介出售之相關LINE對話內容：108年9月2日原告：「總太明日我重新簽約了」、被告：「一般約？」、原告：「專任」…被告：「開價？有設底價？」、原告：「624」、被告：「開價？」、原告：「688」「668」「台灣房屋」、被告：「開688，底價668？」、原告：「開668底624」、被告：「624怎算的？」「之前底設650」…被告：「如何計算6 24？」…被告：「現階段有需降開價？降開價就不需設底價縱設底468較好，有出價可再談」「不需說屁話，叫你房仲當我兒子」、原告：「感覺你有點焦躁放輕鬆缺錢的是我又不是你」；108年9月25日被告：「你總太，周六下午1500 點可看？」、原告：「不」、被告：「那給個時間，周日？」、原告：「現在已經專任」「到年底」（本院卷㈠109-110 頁、卷㈡第509-519頁）等語，可知系爭不動產曾由原告自行委託仲介銷售並簽署專任委託銷售契約，且委託銷售之開價及底價均由原告單獨決意，而被告獲悉原告所為開價、底價金額後，雖表態認為不適當及提出建議，惟並無任何質疑或反對原告決定出售系爭不動產之舉措，甚至積極尋找買家聯繫看屋。苟系爭不動產為被告所有而出借或出租予原告使用，關於系爭不動產是否出售、委託何家房仲銷售、簽署委託銷售契約及出售價格之決策權應均在被告，原告如僅為借用人或承租人，何以竟能主動決定出售系爭不動產、與房仲簽約並自行決定出售價格之開價及底價，且依原告於對話中陳述之意旨，顯然係將系爭房屋出售所得之利益歸屬原告本人取得，因而出言勸被告對價格態度放輕鬆，被告就原告之表述亦未見有何反駁之意思並放任原告進行售屋計劃，凡此均明顯與被告辯不合，亦有悖於事理。依上述兩造間之對話內容及被告對原告決定售屋反應以觀，原告係自居為有權處分系爭不動產之地位，並將其售屋計劃通知被告，被告自始均無爭執，顯然兩造間就系爭不動產真正權利人之認知，係與原告之主張相符，即原告方為系爭動產之真正所有權人。　⒋綜上，本件原告之主張雖缺乏直接證據證明之，然本院依原告持有256號建物買受時之文件及系爭不動產建商交屋時交付之全部文件正本、門禁卡、鑰匙；系爭不動產自交屋迄今均由原告實際居住、使用、管理；於兩造發生爭執前，係由原告負擔256號建物及系爭不動產之稅、費、管理費及房屋貸款；另256號建物貸款所得之800萬元係由被告轉匯至郭金友世華帳戶，而被告多次對郭金友世華帳戶內之款項進行提、存、匯款等行為，被告實際運用該帳戶內之資金；並兩造間LINE對話關於256號建物及系爭不動產之表述內容，均顯示兩造間係認知原告為256號建物及系爭不動產之真正所有權人等間接事實推認，已足使本院就原告主張其為256號建物及系爭不動產之真正所有權人，並以256號建物貸款所得資金及負擔系爭不動產貸款之方式向被告購買系爭不動產而仍以被告名義登記等事實之存在形成優勢心證，準此，原告上開主張之事實，均堪信為真正。　㈢原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由：　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662 號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2 項、第549條第1項分別定有明文。　⒉系爭不動產雖登記為被告名義，惟真正所有權人為原告，並向由原告自行管理、使用、處分等情，業經本院認定如前，則原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，應堪認定，而原告業於109年7月19日以LINE告知被告返還系爭不動產（本院卷㈠第113頁），並再以本件起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，原告終止之意思表示已到達被告，兩造間就系爭不動產之借名登記法律關係消滅，從而，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告將系爭不動產所有權登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已依前開規定准許原告請求，則其依民法第179條、第767條規定請求部分，無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明。貳、反訴部分：　　本院既經認定系爭不動產之真正所有權人為反訴被告及兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，則反訴被告本於上述法律關係自有權管理使用系爭房屋，反訴原告先、備位之訴分別主張係將系爭房屋出借、出租予反訴被告云云，均無可採。準此，反訴原告先位之訴依民法第470條第2項、第76 7條第1項、第179條規定請求反訴被告遷讓返還系爭房屋及給付不當得利；備位之訴依民法第455條前段、第767條第1 項、不定租賃法律關係及民法第179條規定，請求反訴被告遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　參、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：編號　　　土　　　地　　　坐　　　落縣市鄉鎮市區段地號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市北屯區太原 100 13,686.05 100000分之109 編號建號建　物　門　牌基地坐落建築樣式主要建材及房屋層數建物層次面積　(平方公尺) 權利範圍 1 1194 臺中市○○區○○路0段0000號9樓之7 臺中市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造 13層 9層 56.78 附屬建物：陽台 4.41 全部共有部分： ①太原段1427建號（共有權利範圍100000分之90）　（含停車位編號529號權利範圍100000分之39） ②太原段1428建號（共有權利範圍100000分之110）

2025-02-26

TCDV-112-訴-2392-20250226-3

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1194號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人甲○○（女，民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：相對人中度失智，生活起居皆由聲請人照顧，原有存款快速消失，於民國114年1月跌倒後，聲請人安排其入住長照機構，每月月費需新臺幣38,000元。而其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），持分甚小，共有人甚多，無法使用，現有建設公司願出價購買，故擬將系爭不動產出售，作為相對人生活費之用。為此，爰依民法第1113條準用第1101條規定，聲請裁定准予處分系爭不動產等語。三、經查，相對人前經本院以111年度監宣字第920號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之女兒即聲請人為相對人之監護人，暨指定相對人另名子女丙○○為會同開具財產清冊之人，上開裁定業已確定，且聲請人已會同丙○○具狀陳報相對人之財產清冊，經本院以114年度監宣字第5號報告或陳報事件准予備查等情，業經本院職權調取上開案卷核閱無訛，首堪認定。而聲請人主張之上開事實，業據聲請人到場陳述甚明，並提出與所述相符之戶籍謄本、桃園市私立莊敬園老人長期照顧中心收據、相對人之彰化銀行存摺節本、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產之登記第二類謄本、土地買賣契約等件為證，堪信為真。審酌系爭不動產總面積僅455平方公尺，為相對人與他人共有，相對人之權利範圍僅160分之1，依買賣契約所附桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所載，土地使用分區為道路用地，顯難以管理使用或收益，今聲請人既得出售系爭不動產取得價款以供相對人使用，且依買賣契約所載買方價購金額，與系爭不動產之公告現值相當，此處分行為尚無損相對人權益，且相對人其餘子女就此亦表示同意，有同意書在卷可稽。從而，聲請人聲請准許代理相對人處分系爭不動產，於法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人處分系爭不動產物所得金錢，自應依前揭規定，妥適管理並使用於相對人照護所需之費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　附表：編號財產種類　　　　　坐落權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000地號 160分之1

2025-02-26

TYDV-113-監宣-1194-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第534號抗告人即受扣押人林毓珊彭志毅彭雅妮李文琪彭志安上列抗告人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月23日假扣押之裁定（113年度聲扣字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人（即內政部警政署刑事警察局，下稱聲請人）為保全追徵犯罪所得，提出扣押裁定聲請書及所附卷證資料、筆錄等證據（依偵查不公開，爰不於此詳細載明），足認聲請人主張犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠等人涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌、刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，又聲請人主張犯罪嫌疑人之犯罪所得約新臺幣（下同）2億5,240萬元，故將來亦有犯罪所得沒收及追徵之問題，且有預防犯罪嫌疑人脫產規避追徵之執行之必要性。另抗告人即受扣押人（下稱抗告人）等人均為彭雅惠之親人，且原裁定附件一所示之不動產，固登記為抗告人等人所有，然均係由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，是認屬犯罪嫌疑人二人所實際支配，而與犯罪所得有關等情，經核閱卷證資料後，認屬有據；再聲請人聲請扣押如原裁定附件一所示之不動產，該財產總價值約為1億4千餘萬元，未逾聲請人所釋明之不法所得總額，並無過度扣押之情事，核與比例原則無違，爰裁定扣押如原裁定附件一所示抗告人等人所有之財產。二、抗告意旨略以：　㈠吳燕明、彭雅惠為夫妻關係，兩人共同違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，然而原裁定扣押之不動產，非屬彭雅惠與吳燕明名下之財產，不得作為扣押之標的。有以下相關證據可憑：　　⒈抗告人彭志毅和林毓珊夫妻所有如原裁定附件編號⑴所示之不動產，是彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣契約書為證。　　⒉抗告人彭志安和李文琪所有如附件編號⑷所示之不動產，是彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣契約書為證。　　⒊抗告人彭雅妮，與本案被告彭雅惠所有如附件編號⑶所示之房地，乃是彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買，並掛名於彭雅妮和彭雅惠名下，該房屋現在由彭雅妮和父母親同住，有113年5月10日不動產合夥契約書可證（依契約內容所示，合夥契約自107年12月31日至房屋轉售過戶日為止，於契約終止時，或合夥事業解散時，純利分成四份，歸給四方）。　㈡抗告人等人在購屋當時該建案已經開工，需要立即支付簽約金及開工款，建案價格較高，且抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安都有投資吳燕明的鍋爐生意，因手頭現金尚不足以立即支付款項，而吳燕明的手中有支票，抗告人等人乃透過彭雅惠，商請由吳燕明統一開出日期不等的支票給寶輝公司，之後再由吳燕明、彭雅惠從抗告人等人個人投資鍋爐生意中的匯款本金中扣除購屋款，此有相關之Line對話紀錄或轉帳紀錄為證。除了上述的頭期款、簽約款各期的款項外，後續仍有房屋總價約3,200萬元至3,800萬元的七成左右房屋貸款，需經過相關嚴謹流程，如簽立本票、銀行對保、辦理過戶與貸款設定、撥款等程序，才能完成交屋，因此上開不動產並非彭雅惠、吳燕明之犯罪所得之物，原裁定認為本案扣押之不動產均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，顯屬率斷。再者，系爭房地之買賣價金係由吳燕明先代為開票支付款項，金額為房地總價25%，而吳燕明之代墊款，已從抗告人與彭雅惠的Line對話紀錄（提及「關於寶輝期款扣款」），及匯給吳燕明夫婦之上開匯款金額分期還清；且購買系爭房屋頭款後之房貸本息亦均由抗告人等自行支付，此有轉帳紀錄及抗告人等繳納系爭房地本息資料多件可證，是抗告人等確為善意第三人，系爭房地確非被告吳燕明夫婦出資所購，斷非彼等犯罪所得。　㈢抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安均為本案之被害人，投資高額資金在彭雅惠和吳燕明的鍋爐事業，原裁定扣押被害人的財產顯屬荒謬，而且扣押的不動產為抗告人實際生活居住的地方，查扣動作會使抗告人等人的生活陷入困頓，有違比例原則。吳燕明以鍋爐工程及外銷出口生意急需用資金為由，向彭志毅等人調取資金，有相關的Line對話紀錄可證明彭雅妮、彭志毅和彭志安等人確為本案之被害人。　㈣彭志毅自105年6月起對彭雅惠和吳燕明經營之鍋爐事業出資高達3,000萬元，此有轉帳紀錄可證。彭志安對彭雅惠和吳燕明的出資達2,000萬元，亦有其二人之轉帳紀錄為證。彭雅妮亦有不定期匯款給彭雅惠，彭雅妮跟父母共投入投資款 800萬元，此有彭雅妮對彭雅惠的轉帳紀錄為證。抗告人等受詐騙之款項均已高於目前已付的房屋貸款。申言之，彭志毅逐年匯款至彭雅惠台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計 3,850萬元；彭志安逐年匯款至被告吳燕明台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計3,330萬元；彭雅妮匯至被告彭雅惠台新銀行帳戶款項約匯560萬元，三人於105年至112年合計七年間，逐年交付給被告彭雅惠、吳燕明款項明細，合計為 7,740萬元，此有檢察官移送併辦意旨書附表11-1可證，且公訴人已明查抗告人等雖與彭雅惠、吳燕明有親屬關係，但與其他被害人相同，確為彭雅惠、吳燕明所誆，且受有巨額虧損。抗告人等以匯給吳燕明、彭雅惠夫婦之款項，分期支付被告吳燕明代其等開出之房屋支票款，確為實情。　㈤抗告人彭志毅、彭志安為購買本案房地，已將原位於新竹的房屋出售，以支應預售屋繳款的款項，兼投資吳燕明和彭雅惠之事業，彭志毅因為近年操作股票，約有760多萬元的獲利，彭志安原來是在新竹工作，是公司高階工程師，年薪達 200至300萬元，均有支付房貸之能力，但因遭吳燕明和彭雅惠倒帳上千萬，投資款無法取回，還是得持續繳納購屋貸款，生活堪慮，扣押本案房地乃是違反比例原則，至於原裁定附件一編號⑶所示登記在彭雅妮名下的房地，為彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買，掛名於彭雅妮、彭雅惠名下，彭雅妮的生活因遭倒帳而陷入困頓，原裁定附件一所示3戶房房地是抗告人等人所生活必需，倘予以查扣，實有過苛之情。彭志毅先陸續將股票投資之本利合計823萬元，陸續匯入彭雅惠帳戶内，復出售新竹屋得款912萬元，亦分次匯入彭雅惠帳戶；彭志安亦出售新竹屋，得款後共計匯 1,295萬元入吳燕明帳戶，復向國泰世華銀行、富邦銀行借款計275萬元亦匯入吳燕明帳戶，足證抗告人2人確係受吳燕明夫婦所誆，請求鈞院准予解除扣押。三、原審聲請人（內政部警政署刑事警察局）來函補充說明本案房地扣押之必要性略以：　㈠本案被告吳燕明及彭雅惠等人明知其非銀行業，且未經主管機關金融監督管理委員會許可不得經營銀行相關業務，亦不得以收受投資借款、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，渠等自105年起以經營鍋爐事業為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，迄今吸取高達43億6,83 7萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在案，此有檢察官起訴書及追加起訴書可證，主嫌吳燕明、彭雅惠等人吸金犯行明確。　㈡原裁定附件一所示之不動產等，經向寶輝建設股份有限公司調閱訂金及工程款繳費紀錄，發現前述不動產均係由吳燕明及彭雅惠自107年12月20日起至110年7月28日止以個人支票（少數幾次為轉帳匯款）支付予建商款項，此有建商繳款紀錄可證，足見上開房產均係主嫌吳燕明、彭雅惠違法吸金行為取得之犯罪所得，至為灼然。且抗告人等自承有參與吳燕明等人吸金方案，足見渠等均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐事業對外違法吸金而取得購買上開房屋之資金，足見抗告人均明知渠等取得上開房屋均係源於吳燕明夫妻違法吸金行為而取得之財產，依法自屬可以扣押沒收之客體。　　　㈢本案抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐事業收受投資借款，而約定或給付與本金顯不相當之利息吸引投資人入金，彭志毅等人對於吳燕明夫妻支付顯高於一般民間借貸利息等明顯違反銀行法之犯行應具有主觀認識，且意欲獲取高額利息始入金投資，渠等因此獲得豐厚報酬，實質上均屬主嫌吳燕明夫妻自其他投資人榨取之資金，核屬吸金犯罪所得之變形，抗告人等自不能主張以渠等參與吸金方案獲取「顯不相當」收益償付房貸之合法性。有關彭志毅、彭志安及彭雅妮所述，其等均有自行支付原裁定附件一所示之不動產之訂金及工程款予吳燕明夫妻，查其等均自105年開始入金投資，款項係匯至吳燕明及彭雅惠名下台新銀行及陽信銀行帳戶，惟據彭志毅等人所提供與彭雅惠Line對話紀錄，發現其等均係以入金單位（每單位35萬元）按月所應獲得之利息（3萬元）來抵扣吳燕明及彭雅惠所支付之訂金及工程款，另彭志毅等人之刑事抗告狀亦載明，其等於購屋時因現金不足，故商請吳燕明先統一開出支票給寶輝建設公司，用以支付訂金及工程款，之後再由吳燕明、彭雅惠自彭志毅、彭志安及彭雅妮從個人投資鍋爐生意中扣除購屋款項，是彭志毅等人顯然均明知吳燕明夫妻所給付之利息係非法吸取他人資金之犯罪所得，且其等投資鍋爐所獲利息與一般民間借貸利息顯不相當，卻仍以沖帳方式由投資所應獲之利息扣抵上開不動產之訂金及工程款，故應認彭志毅等人係以顯不相當之對價取得犯罪所得支付前述不動產之購買墊款，無解其等房屋依法應予扣押之事實。　㈣本案彭志毅等人雖供稱有以售屋款、投資獲利等償還吳燕明、彭雅惠先行墊付之訂金及工程款，惟經檢視其等與彭雅惠之Line對話紀錄，均係以投資鍋爐所獲之利息來扣抵前述購屋訂金，且彭雅惠所給予之利息係源自於其他被害人所匯款，係屬吸金犯罪所得，彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還款，自不能改變上開房屋係主嫌吳燕明夫妻犯罪所得之屬性，要屬當然之理。　㈤另查彭志毅、彭志安及彭雅妮之警詢筆錄内容及Line對話紀錄，僅能得知渠等確係有入金投資鍋爐事業，且持續有領取利息，惟據其等所提供之Line對話及匯款紀錄，無法完整計算實際投資金額及所獲利息，更無法確認所領利息實際上未超過投入本金。況抗告人等相較於其他投資人更得天獨厚，事先無償取得上開房屋登記，嚴格來講，渠等投資吸金事業非但毫無損失，更獲利豐厚，故應否認定為「被害人」實在有待斟酌、查證，故僅能認屬「實際獲利的投資人」。而彭志毅自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54萬元（換算年息高達36%)，自稱總投資金額為1,400餘萬元；彭志安自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54 萬元，自稱總投資金額為2,000餘萬元；彭雅妮自105年起開始投資，投資方案有兩種，其一為投資每單位為35萬元，可按月領取4萬5,000元本金加利息，分14個月領取，最末期僅領取所剩餘額，完期後共可領取60萬元（換算年息高達61%) ；另一方案則與彭志毅及彭志安相同，投資每單位為35萬元，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54萬元，自稱總投資金額為300至400萬元，惟上開3 人均表示無法計算正確投資筆數，且均未提供完整匯款紀錄，無從查核其等實際投入之合法資金。　　　㈥綜上，抗告人彭志毅、彭志安及彭雅妮等人為本案鍋爐事業投資人，惟查其等與彭雅惠Line對話紀錄，均係計算支領鍋爐利息居多，且原裁定附件一所示之不動產之訂金等款項亦由鍋爐利息扣除，故其等房產顯係以吳燕明及彭雅惠吸金之犯罪所得而取得之犯罪財產無訛。雖彭志毅等人於交屋後至今係自行繳納部分房貸，但無解上開財產係犯罪所得變形之事實，自不應解除上開房屋之扣押裁定效力，始符合澈底沒收犯罪所得之制度目的。至上開房產拍賣後，抗告人彭志毅等人得請求扣除渠等實際支付貸款數額之權利，自不待言。故為剝奪犯罪者保留犯罪所得，甚至靠房產漲價而圖利，並保全將來審判沒收、追徵執行等相關程序，建請貴院維持原審法院之裁定，以符法制、並彰公義。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。又保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量。五、本院查：　本案被告吳燕明及彭雅惠等人非銀行業，涉嫌未經主管機關金融監督管理委員會許可，自105年起以經營鍋爐事業為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，檢察官認其等迄今吸取高達 43億6,837萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，有檢察官起訴書及追加起訴書可證。原審以抗告人等人雖為原裁定附件一所示之不動產之登記所有權人，然其等購買房地實際上是由吳燕明、彭雅惠支付款項，認原裁定附件一所示不動產實屬彭雅惠、吳燕明2人所支配，與犯罪所得有關，而裁定准予扣案一節，固非無見。然查：　㈠依本案起訴書及追加起訴書所載，抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均有投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，而列為該案之被害人，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2 8585號起訴書，及113年度偵字第45271號追加起訴書在卷可稽。　㈡依前述起訴書所載：吳燕明、彭雅惠於107年12月20日，以3, 956萬元向寶輝建設股份有限公司購買門牌臺中市○○區○○○○○ 路00號8樓之2(建案名稱：寶輝CITY PARK)預售屋，並登記於彭雅惠、吳燕明名下，另抗告人彭志毅及其配偶林毓珊、彭雅惠及胞妹彭雅妮、胞弟彭志安及其配偶李文琪名義，於同一日期分別以3,793萬元、3,100萬元及3,218萬元之價格購入同樓層之其他3處住宅，上開4處住宅交屋以前之款項均如附件甲所示由被告吳燕明、彭雅惠支付（吳燕明夫妻分別支付該址8樓之2交屋款項共1,042萬8000元；支付8樓之1交屋款項共998萬9,000元；支付8樓之3交屋款共818萬；支付8 樓之5交屋款項共851萬6,000元，支付時間及金額各如附件甲所示）。　㈢抗告人彭志毅及林毓珊夫婦、彭志安及李文琪夫婦、彭雅妮均陳稱其等有實際投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，且臚列彭志毅、彭志安、彭雅妮等人為投入本金而匯款予彭雅惠之各筆交易紀錄，並各提出對應之匯款文件（本院卷一第65至 221頁）。依其等所彙算之情形，彭志毅自105年6月8日至11 2年5月13日匯款予彭雅惠累計為3,768萬2,500元（本院卷一第113頁），彭志安自106年10月10日至112年4月28日匯款予彭雅惠累計為2,515萬3,900元（本院卷一第165頁），彭雅妮自106年7月24日至113年1月27日匯款予彭雅惠累計為79 9萬5,756元（本院卷一第65頁）。由此視之，抗告人彭志毅、彭志安所投入的本金均已高於附件甲所示之交屋款，而彭雅妮所投資之款項雖未高於交屋款，但金額也已接近。原審聲請人雖謂抗告人等人於歷年來所投入資金產生的利息，已透過與附件甲所示交屋款抵扣之方式，取得不合理的高額利息報酬，但此情與同時期其他投資者亦能獲取高額利息的情形無異，是否能認為抗告人等人因為購買本案之房地，即處於比其他投資者更有利的地位，容有疑問。況抗告人彭志毅、彭志安另說明其等投資而匯款予吳燕明、彭雅惠的金錢是來自個人的工作、股票投資、出售其他房屋之收益，且提出對應之證明文件（本院卷一第149至161頁、第217頁、第221 、第223至233頁）。從而原審聲請人認為「抗告人等人是以其等投資鍋爐所獲不合理之高額利息，透過沖帳方式扣抵彭雅惠、吳燕明支付的不動產訂金及工程款，如此等同利用犯罪所得取得房地所有權」之立論基礎，即嫌速斷。再者，抗告人等人並稱其等交屋後的貸款債務都是各人按期向銀行繳納，而起訴書或原審聲請人亦未說明彭雅惠、吳燕明曾代為繳納購屋貸款，是認抗告人等人主張其等實際支付房屋價金而取得房地所有權，且居住在其內（提出裝潢證明）、擁有房地支配權一節，並非無憑。六、綜上所述，原審以「原裁定附件一所示之不動產，雖登記為抗告人等人所有，然均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，認屬彭雅惠、吳燕明所實際支配，而與犯罪所得有關」之論述，似與卷證未合（依原審聲請人來函所述，彭雅惠、吳燕明所代墊的範圍僅為「交屋前的各期工程款及交屋款」，未包括交屋後之各期房貸，原裁定並未說明如何認定抗告人名下的房地實際上是由彭雅惠、吳燕明所支配）。至於原審聲請人認為「抗告人彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還款，是本案房地仍屬犯罪所得」之論述，似未慮及抗告人等人提出證據說明所投入之本金已遠高於或接近附件甲所示之代墊金額。倘抗告人所稱本金尚未取回一節屬實，是否能認為抗告人等人以附件甲之各期工程款及交屋款抵扣利息，計算投資關係中債權債務之消長，即屬變相取得彭雅惠、吳燕明的犯罪所得？又若認與犯罪所得有關，其關聯部分是僅限於附件甲所示之代墊款，或及於整棟房屋之全部價值？原審裁定查扣範圍包括抗告人等人所有權之全部範圍，有無違反比例原則？凡此均有再行調查審認之餘地。抗告人等人所陳抗告意旨，尚非全無理由，原裁定尚嫌速斷，自應由本院予以撤銷，且為保障原審聲請人及抗告人之審級利益，發回原審更為妥適之裁定。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-抗-534-20250225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

代位確認取回請求權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第858號原告陳智裕鄭麗雲共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告財政部國有財產署北區分署（即潘慶茹之遺產管理人）設臺北市大安區忠孝東路四段二九０法定代理人郭曉蓉被告臺灣士林地方法院法定代理人彭幸鳴上列當事人間請求代位確認取回請求權等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第二條第一項後段、第十四條、第二十條定有明文。二、本件原告起訴主張：（一）大總建設股份有限公司（下稱大總建設公司）、潘慶茹前邀同郭貞祥、陳政男、洪玉銘、潘陳嫦娥為連帶保證人，向臺灣銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）三千萬元，臺灣銀行股份有限公司於民國九十六年十二月間將前述對大總建設公司、潘慶茹等人之三千萬元本息債權讓與新豐資產管理股份有限公司，新豐資產管理股份有限公司於九十八年十二月間將前述債權讓與聚豐資產管理股份有限公司，聚豐資產管理股份有限公司於九十九年十二月間將前述債權讓與原告二人，並均依法通知大總建設公司、潘慶茹等債務人；其中債務人潘慶茹於九十三年八月三十日死亡，且無人繼承，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以九十九度司財管字第六十號民事裁定選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處（一０二年一月改制為財政部國有財產署北區分署，下稱國財北分署）為潘慶茹之遺產管理人，管理潘慶茹所遺留、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○ 地號、權利範圍各三分之一之土地，及坐落臺北市○○區○○ 段○○段○○○○地號、權利範圍二分之一之土地。（二）原告於一００年間聲請拍賣國財北分署所管理之前述潘慶茹遺產取償，經士林地院民事執行處以一００年度司執字第三三八二九號執行事件受理，並拍賣前述不動產後依法分配，原告獲償三千二百四十五萬三千三百二十六元，尚餘一千三百七十一萬一千四百九十元債權未獲償；但潘慶茹遺產其中坐落新安段四小段之土地設有以郭貞祥為權利人、擔保金額一千萬元之抵押權，而郭貞祥未提出可證明債權之文件，是士林地院系爭執行事件遂依民法第三百二十六條規定，將拍賣所得價金其中一千萬元在士林地院提存所以一０二年度存字第五六六號提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案。嗣原告另訴請求確認郭貞祥對潘慶茹以抵押權擔保之一千萬元債權存在，經確定判決確認郭貞祥對潘慶茹並無一千萬元之抵押債權，則是筆提存金郭貞祥無權受領，應歸潘慶茹。惟國財北分署迄未依提存法第十七條第一項規定向士林地院提存所聲請返還提存物，致原告未能就是筆提存金取償。爰請求確認國財北分署對士林地院系爭提存事件提存金一千萬元及法定利息之取回請求權存在。三、經查：本件被告國財北分署、士林地院均為機關，其中國財北分署設在臺北市○○區○○○路○段○○○號三樓，在本院管轄區域內，士林地院設在臺北市○○區○○路○○○號，不在本院管轄區域內，是本件屬共同訴訟之被告數人住所不在一法院管轄區域內情形，如有民事訴訟法第四條至十九條規定之共同管轄法院者，應由該法院管轄。而原告起訴係主張國財北分署就所管理之潘慶茹遺產即系爭提存事件提存金有取回請求權存在，性質為因管理（潘慶茹遺產）財產有所請求涉訟，請求之對象即為士林地院，而國財北分署所管理之財產原為坐落臺北市士林區之土地持分，經士林地院民事執行處拍賣後，現在提存在士林地院提存所，仍在士林地院管轄區域內。四、本件被告住所不在一法院之管轄區域內，本件訴訟為因管理財產有所請求涉訟，所管理之財產及請求對象均在臺北市士林區，在士林地院管轄區域內；揆諸首揭法條，本件依民事訴訟法第二十條後段規定，應由因管理財產有所請求之共同管轄法院士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於因管理財產有所請求涉訟之共同管轄法院士林地院。五、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-25

TPDV-113-重訴-858-20250225-2

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第666號上訴人王台光訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人李日乾林慶忠李柏憲共同訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3977號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等與上訴人於民國（下同）103年間簽訂「○○市○○段共同投資興建協議書」（下稱投資協議書），約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資坐落改制前桃園縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與訴外人合勤建設股份有限公司（下稱合勤建設公司）簽訂房屋土地合建分售契約書（下稱系爭合建分售契約），由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋。嗣兩造就系爭土地進行投資結算，先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂「○○段00地號協議書」、「補充協議書」（下分稱協議書、補充協議書），並依補充協議書第3條約定，於110年1月15日依兩造出資比例分配由合勤建設公司給付予上訴人之地主保留款新臺幣（下同）170萬元。合勤建設公司已給付上訴人地主保留款170萬元，惟上訴人迄未依兩造出資比例依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款各34萬元、25萬5000元、25萬5000元等情。爰依補充協議書第3條約定，求為命上訴人如數給付，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：兩造互約出資以經營購入系爭土地及建屋出售之共同事業而成立合夥契約，並簽訂投資協議書及指定合勤建設公司為該合夥契約之執行與決算機關。補充協議書第3 條雖約定兩造應分配地主保留款170萬元，惟此僅係預估性質，而協議書附件「合勤建設○○段投資結算報告」（下稱系爭結算報告）記載建設公司之保留款為167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有7 6萬元之差額應待釐清，且合勤建設公司復有虛報工程款情事，是兩造尚未完成合夥清算，被上訴人請求伊按出資比例分配給付地主保留款，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲各34萬元、25萬5000元、25萬5000元各本息。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠兩造於103年間簽訂投資協議書，約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資系爭土地，並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與李柏憲擔任法定代理人之合勤建設公司簽訂系爭合建分售契約，由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋，有卷附系爭合建分售契約、投資契約書、合勤建設公司基本資料可稽（見原審促字卷第15至16頁、原審卷第137至141頁、本院卷第55 至56頁）。　㈡兩造先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂協議書、補充協議書，有卷附協議書、補充協議書可稽（見原審促字卷第 17至18頁、原審卷第167至179頁）。五、茲就兩造爭點：被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款34萬元、 25萬5000元、25萬5000元各本息，有無理由？說明本院之判斷如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解（最高法院77年度台上字第607號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於103年間約定共同投資系爭土地乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸兩造於104年11月4日簽訂之協議書第5條記載：「104年11月陸續依階段〈第一階段為11月底之前；第二階段為12月底之前，最後一階段為四方共同協議之〉退回本金和利潤部分……投資結算報告書共計1 1頁，相關資金收入、成本、盈餘及分配詳如附件所示……」，有卷附協議書可稽（見原審卷第167頁）。而協議書所附之系爭結算報告記載：「第一次本金及盈餘分配金額：可分配盈餘：1263（萬元）」、「第二次本金及盈餘分配金額：房屋可分配盈餘884（萬元）……土地可分配盈餘=1016（萬元）……此部分可在房屋及土地分配時作找補，降低匯款風險」、「本案預估保留款：建設公司保留款……167萬（元）；地主保留款170萬（元）」（見原審卷第175至176頁）。兩造復不爭執其等於104年11月4日進行投資結算及簽訂協議書（見原審卷第160至161頁、第193頁）。嗣兩造於105年1月13 日簽訂之補充協議書，約定：「緣甲乙丙丁（依序為上訴人、李日乾、林慶忠、李柏憲）四方共同投資桃園市○○區○○段 00地號土地興建案並簽訂共同投資興建協議書乙紙，嗣於10 4年11月間四方作第一次盈餘及本金分配，分配金額為1263 萬元，本案其餘可分配款項之分配方式經四方協商結果，四方同意依下列方式處理：一、四方同意第二次分配金額為15 83萬元……二、四方同意第三次分配之金額為建設公司保留款 91萬元……三、四方同意第四次分配之金額為地主保留款170 萬元，扣除應共同分擔之支出或費用後，依出資比例分配盈餘及利息。前揭保留款預計110年1月15日分配……」，有卷附補充協議書可稽（見原審促字卷第17頁）。佐以被上訴人自陳建設公司有給伊系爭結算報告等文件等語（見原審卷第13 3至134頁）。可見兩造於104年11月4日進行投資結算時，已知悉協議書之附件即系爭結算報告，而了解合勤建設公司就系爭土地投資之本金與盈餘分配，方於該協議書上簽名；復於105年1月13日以兩造104年11月4日協議書及系爭結算報告之本金及盈餘分配為基礎，而就系爭土地剩餘可分配款項，即第二次本金、盈餘、建設公司保留款及地主保留款進行協商及約定分配方式，而約定於110年1月15日分配地主保留款 170萬元，兩造自應受該協議書及補充協議書之拘束，而以出資比例分配地主保留款170萬元。　㈢次查，合勤建設公司已於105年1月14日匯款1354萬元予上訴人，由上訴人轉帳給付李日乾316萬5000元、林慶忠38萬元、李柏憲38萬元，其餘961萬5000元（計算式：1354萬元-31 6萬5000元-38萬元-38萬元=961萬5000元），即為上訴人之分配金額791萬5000元，與地主保留款170萬元等節，有卷附榮南段（合勤居易）第二次分配明細及收據、匯款申請書代收入收據可稽（見原審卷第181至183頁）。是上訴人既已受領合勤建設公司給付之地主保留款170萬元，且兩造不爭執就補充協議書第3條部分，均無共同分擔之支出或費用應予扣除（見本院卷第97頁），則被上訴人依補充協議書第3條約定，依其等出資比例請求上訴人給付李日乾34萬元（計算式：170萬元×20%=34萬元）、林慶忠、李柏憲各25萬5000元（計算式：170萬元×15%=25萬5000元），自屬有據。　㈣上訴人雖辯稱：補充協議書第3條記載之地主保留款170萬元，僅為預估性質；且系爭結算報告記載建設公司之保留款為 167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有76萬元之差額應待釐清；又合勤建設公司復有虛報工程款情事，投資協議書係屬合夥契約，而兩造尚未完成合夥清算，被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云。惟協議書所附之系爭結算報告列載地主保留款為170萬元，且兩造於補充協議書第3條約定第4次分配金額為地主保留款170萬元，業如前述，則兩造約定依出資比例分配地主保留款170萬元乙節，堪以認定。上訴人辯稱：補充協議書第3 條記載之地主保留款170萬元，僅係預估性質云云，即無可採。另補充協議書第3條約定兩造分配地主保留款，並無以兩造應先釐清建設公司保留款之金額及系爭土地投資結算完成為必要；而合勤建設公司是否有虛報工程款情事，乃上訴人與合勤建設公司間有關系爭合建分售契約履行之問題，亦與被上訴人依補充協議書第3條約定請求上訴人給付地主保留款無涉，故上訴人以前揭情詞，辯稱：被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云，即無可取。又上訴人此部分抗辯既無可取，則上訴人聲請命被上訴人提出合勤建設公司工程資料，並聲請傳喚證人王智明、謝秋香、游家榮、莊文添及其配偶、陳建忠，暨命其等帶工程合約書、請款單、開立之發票，調查合勤建設公司是否有虛報工程款之事實（見本院卷第44至46頁），即無調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人給付李日乾34萬元、林慶忠、李柏憲各25萬5000元，及均自支付命令送達翌日即112年3月29日（見原審促字卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-25

TPHV-113-上易-666-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4694號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張高傑選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9097 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1982號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張高傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　　事實及理由一、張高傑為座落於高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案土地）及其上同段1182建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路0 00號10樓之3）建物（下稱本案建物）之喜年來大樓區分所有權人，其明知本案建物因京城建設股份有限公司（下稱京城建設公司）對鄰房不當施工，造成該大樓傾斜，現由喜年來大樓管理委員會（下稱喜年來管委會）仍與京城建設公司訴訟中，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月間某日，與陳威光洽商本案土地及建物出售事宜時，並未向陳威光告知該大樓已有傾斜及進行訴訟等情事，而隱匿上揭重要交易資訊，致陳威光陷於錯誤後，而於同年6月2日，與張高傑簽立本案土地及建物之不動產買賣契約書，並同意以總價新臺幣（下同）220萬元購買本案土地及建物，且於同年月17日完成本案土地及建物之所有權買賣移轉登記而詐欺得逞。嗣因陳威光於112年8月間某日，出席參加喜年來大樓區分所有權人會議時，始得知上情，致此始知受騙。二、前揭犯罪事實，業據被告張高傑於本院審理中坦承不諱（見審易卷第101頁），核與證人即告訴人陳威光（見他字卷第5 5頁)、證人即房客王慶城(見偵卷第34頁）於偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出之本案土地及建物之本院拍賣公告（見他字卷第15至20頁)、本案土地及建物之地籍異動索引資料（見他字卷第21、22頁）、喜年來大樓110年度區分所有權人會議紀錄(見他字卷第23頁)、被告之受僱經紀人及營業員資訊（見他字卷第25頁）、本案土地及建物之不動產買賣契約書【含價金履約保證申請書、標的物現況說明書、價金履約保證書、增補特約、收款明細確認表】（見他字卷第27至47頁）、高雄市苓雅區公所112年11 月23日高市○區○○○00000000000號函暨所檢附喜年來大樓110 年5月1日110年度區分所有權人會議出席人員名冊【簽到簿】及會議紀錄（見他字卷第65至75頁）、被告所提出之本案土地及建物之本院不動產權利移轉證書及房屋租賃契約書影本（見他字卷第83至115頁）、告訴人所提出之喜年來大樓1 10年5月1日110年度區分所有權人會議公告及開會通知（見偵卷第17、19頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告既身為不動產營業員，並自任本案土地及建物之出賣人，並非對房地產買賣毫無概念之人，然其不知篤守信用，僅為順利賣出本案土地及建物，明知喜年來大樓已因建設公司不當施工而造成傾斜，竟向告訴人隱瞞上揭重要交易資訊，致告訴人陷於錯誤，同意向其購買本案土地及建物，而以此等方式向告訴人詐得高達220萬元之價金所得，致告訴人因此受有非輕之財產損失，可見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，其所為誠屬可議、惡性非輕；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已將前述買賣價金全數返還予告訴人，而已履行賠償告訴人所受損害完畢等情，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第10 3頁），並有本院113年11月8日113年度雄司附民移調字第18 03號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述意見狀各1份在卷可佐（見審易卷第93至95頁），堪認被告於犯後已知悔悟，並已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及告訴人所受損害已獲填補；暨衡酌被告於本院審理中自述受有大學畢業之教育程度、目前待業中及家庭經濟狀況為小康（見審易卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後已知坦認犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，且已返還全數買賣價金予告訴人，業如前述，堪認被告於犯後應已俱有悔意，並盡力填補告訴人所受損害之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的，及告訴人已向本院具狀同意給予被告緩刑宣告之機會一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳述意見狀附卷可參；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審易卷第105頁) ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人施用前揭詐術，因而向告訴人詐得共計220萬價金乙情，業經被告供認在卷，並據本院認定如上；是以，堪認該筆220萬元買賣價金，核屬被告為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得；惟被告業與告訴人達成調解，並已將該筆買賣價金全數返還予告訴人，有如前述；準此，可認被告本案詐欺犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之 1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7266號偵查卷宗，稱他字卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9097號偵查卷宗，稱偵卷 3、本院113年度審易字1982號，稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4694-20250225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號上訴人匠星工程有限公司法定代理人林琴中訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被上訴人名軒室內裝修有限公司法定代理人王尹君訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年8月間，承攬訴外人吳東原（即業主）高雄市○鎮區○○○路0號2樓（下稱系爭房屋）之浴廁重新整修、施作防水工程（下稱系爭工程）。被上訴人將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，待上訴人完工後則由另一間水電廠商（下稱水電廠商）負責磁磚貼面、浴室設備安裝等工程。詎上訴人於110年9月6日於打除作業中不滲打破浴廁牆壁内之水管，又未能立即關閉止水閥，造成水自破裂水管蔓延至屋内（下稱系爭漏水），積水達將近10公分高，長達數小時，致業主屋内傢倶水痕、屋內各處牆面、木作裝潢均有起泡龜裂等損害（下稱系爭損害），並造成樓下同門牌1樓店面天花板滲水（下稱1樓店面滲水），因上訴人拒絕賠償，被上訴人僅得先行修復上開損害，支出系爭損害修補費用新臺幣（下同）38萬1,650元（壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元）、1樓店面滲水修補費用9萬9,000元（壁癌油漆高架作業1萬9,000元、鷹架 8萬元），共48萬0,650元。為此，爰依民法第495條第1項、第227條規定請求上訴人賠償損害修補費用，並於原審聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人48萬0,650元及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人於110年施作相關壁面、地面等之打除工程作業時，誤觸壁内之水管而破裂，導致管内水溢出，緊急聯繫承攬系爭工程水電項目施作者，其表示已關閉止水閥，但溢水仍無改善，嗣聯繫大樓管理室關閉大樓水源總開關始止水。依相同浴廁室內整修工程實務，水電廠商應負責在泥作工程進場施作前關閉止水閥，上訴人毋須確認及知悉止水關閉方式，且上訴人進場施作時，現場所有孔洞均遭封塞，並無將止水閥再行打開或保持開啟之必要，故本件水管破損而溢水所生損害不可歸責於上訴人，縱上訴人需負責，業主、被上訴人及水電廠商亦有協力義務，應同負責任。又系爭損害修繕費用，被上訴人前後提出施工細目、單價及數量相異之報價單，且未能提出系爭漏水與修復項目間之因果關係，實難採認。又1樓店面天花板，上訴人於系爭漏水發生1 週後之110年9月14日曾至現場察看，並無滲漏情形，其後所發生之滲漏水，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠、被上訴人之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、被上訴人前於110年8月間，承攬系爭房屋之系爭工程，並將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，於110 年9月6日屋內止水閥未關閉時，上訴人進行拆除工程，打破浴廁牆壁內之水管，因管內供水外流造成系爭漏水乙情，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。㈡、上訴人進行拆除工程前，是否應關閉水源或確認之？１、就系爭工程廠商工程項目施工之分配，經本院函詢高雄市新室內設計裝修商業同業公會「（浴室翻修工序）1.泥作廠商〜需將舊磁磚打除清運（打除前需先關閉自來水總開關），打除磁磚後-泥作初胚打底-新作防水工程-試水-再重新貼磁磚。2.水電廠商〜配水工程：評估原有進水管、排水管是否老舊漏水不堪使用，需重新配置進水管與排水管，配管前需將自來水總開關關閉及水管内水源作預防性的排水。配電工程：評估原有線路是否氧化、老化使用上發生危險需更換。（泥作進場前水電工程需做到何種程度？相關出水管如何處置？相關出水管如何處置？）需看水電廠商是否有承攬浴室拆除工程，水電廠商在泥作廠商進場施工前需關閉自來水總開關及其他有可能因滲水之水源，將其管內水源排除，並將舊有馬桶、洗手台、淋浴水龍頭等衛浴設備移除，移除前需將管線內的水源排出，排水管、化糞管需用物品假填篩防止拆除時泥沙掉入阻塞排水或化糞管。（水電工程泥作工程為不同包商時，因由誰關閉止水閥？）如水電工程與泥作工程為不同包商時，因渠等均為專業施工廠商，施工前不論誰先進場施工，施工人員需將自來水總開關先行關閉，方能進行修繕。（泥作是否施工前確認止水閥關閉？）泥作廠商為傳統專業技術人員，做任何動作前，都需評估工法是否影響其他衍生出來的後果，浴室重新裝修先將關閉自來水總開關的止水閥才能施工，此乃專業人員之基本常識。」，此有該會回函在卷可佐（本院卷第117至119頁）。本院審酌所謂同業公會，乃由多數同行業專業人士所組成，與本案無利害關係，其本於專業知識與工程經驗，針對實務所為之陳述，自然具有高度憑信性，應堪採信。足徵在浴室裝修工程進行中，不論水電或泥作工程施工前，均需確認水源已關閉，應堪認定。２、上訴人雖抗辯依實務上應由水電廠商負責關閉水源，其無確認及知悉止水閥如何操作之義務，然此與前開所函詢之實務不符，已難採認。況上訴人工地主任林浩宇證稱：在施作前一定要將止水閥關閉，因為打除有可能會有打到水管的風險，所以不能打開一定要關閉，因為裡面有水壓就是會有淹水的風險等語（原審卷第140、141頁），可見上訴人明知施工前關閉水源為必然之要徑，卻辯稱其進行拆除工程施工前稱無確認水源及關閉水源之必要，顯不足採。上訴人雖另主張系爭漏水發生後其與水電廠商尤智華聯繫時，其表示已關閉止水閥云云，然證人尤智華證稱：他們有打電話給我說打到水管，問我止水閥在哪裡，我有告訴他們在天花板上面，我拆衛浴設備需要拆掉一些器具，需要關水，所以我先把止水閥關掉，等關掉拆完龍頭之後，我又再打開止水閥確認是否有送水，打除人應該要再關閉等語（原審卷第133、134頁），況倘止水閥已關閉，即不可能有大量水自水管流出之情形，是上訴人此部分所辯，難以憑採。㈢、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第495條第1項、第227條分別定有明文。查上訴人現場主任林浩宇證稱：我們事先沒有收到止水閥位置相關訊息，也沒有跟被上訴人、水電確認止水閥已經關閉，打破第一時間（指系爭房屋水管），我們先去找室內止水閥，止水閥大部分都是在廁所天花板上緣，但我們要關的時候關不起來，所以就馬上打電話給水電廠商尤智華詢問如何處理等語（原審卷第139、142頁），由其證述可知上訴人進場拆除工程時，並未確認水源已關閉，亦不知止水閥如何操作，因此於拆除工程時，於打破水管時造成系爭漏水，又無法關閉，顯違反其施工應注意之義務，而有過失，自應就系爭漏水造成之損害，負賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之各項目、金額析敘本院之判斷如下：１、系爭損害修復費用　⑴查系爭漏水導致系爭房屋主臥室、書房、客房淹水等情，此經證人林浩宇證稱：打破第一時間去找室內止水閥，但在要關的時候關不起來，馬上打電話給水電廠商尤智華，討論過程中有告知我步驟，但是還是無法關閉，後來我們去跟大樓管理室主任說要去樓上關總水，最後才關起來，止水大概花了半小時等語（原審卷第139、142頁）；證人即屋主楊信娟證稱：我在台東旅遊時接到被上訴人打電話給我說找不到止水閥，我回在浴室上面，但不知道為什麼他們找不到，我要他們趕快去問管理室，因為家裡大部分物品都有用保護泡棉保護起來，等拆開保護泡棉後，發現淹水有主臥室、書房、客房電器生鏽、酒箱發霉腐爛、床墊發霉、樓面板有很大面積都濕的等語（原審卷第127至132頁）。本院審酌供水水管具有相當水壓，若未關閉止水閥，水流因水壓作用即會自破孔不斷流出，參以上開證人所述歷經多次電話詢問、找尋管理室花費至少半小時方止水，又依現場照片（原審卷第293 頁）及上訴人所自承，排水管均已填篩，水流無法排出，屋內亦無排水口，是屋內主臥室、書房、客房因水流蔓延而淹水，而需數小時清理而潮濕，足堪認定。又系爭損害依現場照片所示（原審卷第171至177、183、185、189、191、193 、195、201至223、227至271頁），屋內裝潢木作膨脹裂開、油漆白華壁癌，皆位在牆面下緣並向上延伸，與淹水後牆面、木材長時間浸水之表徵相符，是被上訴人主張系爭損害為系爭漏水所致，應堪採認。　⑵被上訴人主張修復系爭損害支出壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元，業據其提出裝修工程報價單（下稱甲報價單）、壁癌油漆修繕單據為據（原審卷第277、279頁）。系爭房屋乃主臥室、書房、客房皆受淹水，面積所涉甚廣，且牆面吸水所生之壁癌、白華，乃潮溼水氣造成壁面濕度高，水進入到牆體內將水泥、砂、磚牆內鹼性元素（如鎂、鉀、氫氧化鈣）溶出，與空氣產生化學反應形成，極可能因化學作用快慢而先後而出現，非一次可解決，故壁癌油漆多次至現場修補，需費用4萬2,000元，實屬合理，應堪採信。另甲報價單之內容，經證人即木工顏國光證稱：我當時大概指哪些項目需要多少錢，不會到明確說幾尺、單價若干，報價給設計師，設計師在打好甲報價單，在我工程完成時請款簽收，當時要更換木皮、門板是因為木皮發霉，估價時看就有一些木皮膨脹拆下有看到牆壁、木板都有水漬，裡面有發霉，損害應該都是浸水，所以重新拆掉更換，施工一定要做保護工程，修繕完也是我處理廢棄物，施工為次臥（客房）、書房，另一張報價單（原審卷第27頁，下稱乙報價單）我並不清楚等語（本院卷第221頁），本院審酌顏國光為第三人，依其身為木工之經驗評估泡水、水漬發霉損壞應更換之項目，且系爭房屋書房、客房確有淹水造成木作裝潢因泡水而損壞，甲報價單內容亦均為木皮、門片之施作，與系爭損害相關，堪認甲報價單木工修繕33萬9,650元，應屬修繕必要。上訴人雖抗辯被上訴人起訴時曾提出之乙報價單，施工項目、金額與甲報價單不符，實屬可疑，惟依證人顏國光所證，乙報價單乃為被上訴人所先自行製作為損害賠償請求，非實際施工之內容，而損害賠償事件本常有先以預計損害為請求，後因與實際填補之情形產生差異而為變更之情形，實難以被上訴人事後變更，認定甲報價單不實。　⑶基此，被上訴人請求系爭損害修補之費用38萬1,650元，為有理由。２、1樓店面滲水修復費用　⑴被上訴人主張系爭漏水造成1樓店面滲水云云，惟為上訴人否認。經查，1樓店面發現漏水之經過，業經證人陳弘川（即系爭房屋所屬建案建商之售後服務及維修人員）證稱：1樓店面為建商三發公司所有，是於111年過年前，A1-2樓住戶來工務所找我，請我開門，我去看才發現1樓天花板有滲水，面積沒有很大，沒有辦法確認是系爭房屋哪個位置漏水，後來我們的水電廠商去幫他們做加壓測試，才發現自來水管有漏水，沒有辦法確認是哪裡在漏，所以從熱水管那邊注射藥劑修補全部水管，就沒有再滲水等語（卷二第189至193頁），證人陳弘川乃客觀之第三人，並無偏頗任一方必要，其所證應具有可信性，應堪採認。由證人所證可知，1樓店面距系爭漏水相隔近5個月仍有滲水之情形，並經測試為系爭房屋水管其他破損（下稱其他破損）所致，非因上訴人系爭漏水導致淹水滲漏，應堪認定。　⑵再者，該其他破損發生之位置、原因，並無法確認，此經證人陳弘川證述如前，並與證人楊信娟所證述：建設公司有告訴我們應該不是只有淹水，還有水管在漏水，但是施工人員已經把水管換好，後來請別人來檢測確實有水管在漏水，但是漏水點很小，無法得知哪個地方在漏水等語相符（原審卷第131、132頁），是依證人所述，漏水水管位置無法確認，亦無檢測發生之原因，實難認與上訴人施工有關。證人楊信娟雖另證稱：未施作前並沒有這樣情形發生，且漏水發生是在浴室那邊等語（原審卷第132頁），惟於系爭工程施工前系爭房屋浴室已有漏水之情形，此經證人陳弘川證稱：發現管線破裂滲水公司不認為在保固範圍，是因為之前在保固期間內，系爭房屋就有報修浴室牆面有漏水，我用熱像儀檢測發現兩間都有滲水，公司已經用現金回饋方式給客戶，就終止保固等語（本院卷第193頁），與楊信娟於110年1月29至、2月3日間以LINE通知陳弘川前來測試漏水「要來做管路是否漏水你有要來嗎？你今天不是要水電來看，什麼時候要來？」之情形相符（本院卷第179頁），堪認陳弘川所證為真，足見系爭漏水發生前浴室管路已有漏水之情形，證人楊信娟此部分所證，與事實不符，難以憑採。此外，被上訴人並未提出其他1樓店面滲水為上訴人施工或系爭漏水所致之相關證明，是難認上訴人就1樓店面滲水應負賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依民法第495條第1項、第227條之法律關係，請求上訴人賠償38萬1,650元，及自112年5月13日起（原審卷第229頁）至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-24

KSDV-112-簡上-194-20250224-3