Know99判決書

搜尋結果：張傑琦

共找到 109 筆結果（第 81-90 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第278號聲請人劉秀華代理人劉正峰上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開股票業經本院以113年度司催字第111號公示催告。二、所定申報權利期間已於113年10月1日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號發行公司股票號碼種類股數備考 001 台灣達隆工業股份有限公司 88-ND-00004473-0 股票 1000 更名轉換為達隆科技股份有限公司，合併轉換至奇鋐科技股份有限公司。

2024-11-29

KSDV-113-除-278-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1230號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑住○○市○○區○○○路○段000號0 樓訴訟代理人蔡杰祐被告許榮屏上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣130萬2971元，及自民國109年6月22 日起至清償日止，按週年利率10.39％計算之利息，暨自民國 113年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣43萬4000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣130萬2971元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：㈠被告與原告簽立貸款契約書，於民國106年9月1 日向原告借款新台幣（下同）150萬元，原告將該筆款項依契約書第五條第二款方式撥入至借款人以「撥款申請書」指定之「玉山銀行營業部」金額59萬4537元及匯費30元，並將剩餘金額90萬5433元撥入借款人指定帳戶（000000000000) ，借款利率為年利率10.39％計算，借款期間依契約書第一條規定，約定還款方式依契約書第六條規定。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率 20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自109年6月22日起未依約還本付息，尚欠本金130萬297 1元未清償。㈡嗣被告逾期未還，於108年1月向最大債權銀行國泰世華商業銀行申請無擔保債務協商機制（即清償條例前置協商），約定自108年1月10日起，依各債權銀行債權比例清償各項債務至全部清償為止，若未依約清償，依協議書規定，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理。為此，爰本於消費借貸之法律關係提起本訴，並請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、對帳單、撥款申請書及匯出匯款憑證、帳務資料暨利率變動表、前置協商機制協議書，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-29

KSDV-113-訴-1230-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1352號原告李彗菁訴訟代理人陳甲霖律師被告蘇柏舟上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第42 7條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告原起訴請求被告給付60萬元本息，嗣於民國 113年11月7日減縮請求之本金為30萬元，經核減縮後訴訟標的金額未逾50萬元，已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依職權裁定改行簡易訴訟程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-29

KSDV-113-訴-1352-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1304號原告程和旗被告杜子瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣83萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告杜子瑄能預見將金融帳戶交予他人使用可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3 日，在高雄市鼓山區明華路前租屋處，以網路設備登入通訊軟體微信，將其所有彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之成年人，供該員所屬之成年犯罪集團使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該等詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間起，以LINE暱稱「孫耀龍」向伊佯稱：可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於11 1年1月7日10時21分許，將新臺幣（下同）250萬元匯入系爭帳戶，旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。因認被告涉有第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，足見，被告之上開不法侵害行為，與原告所受250萬元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自111年1月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之前揭事實，業經其提出與其所述相符之臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10289號為不起訴處分、為證（見本院卷第27-29頁、第39-53頁）。查前揭不起訴書處分書載明原告於上開時、地遭詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤於111年1月7日10時21分許，將250萬元匯入系爭帳戶，並旋遭上開詐騙集團成員提領一空，然因被告上開提供系爭帳戶予詐欺集團成員之犯行，前經本院以111年度金簡字第4 54號刑事判決確定（參見本院卷第39-53頁)，被告所提供之系爭帳戶與該刑案確定判決相同，僅被害人不同，故為該案確定判決效力所及等語，有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第27-29頁），並經本院調閱上開臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第10289號為不起訴處分不起訴處分卷宗、本院111年度金簡字第454號刑事判決，查明屬實，堪信為真。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告以前述方法將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之系爭帳戶相關資料，遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，足認被告提供系爭帳戶相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之250萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告（見審卷第65頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之遲延利息請求，係主張自侵權行為發生之111年1月7日起算，惟於斯時被告尚未經催告而未履行，其遲延責任尚未發生，故原告逾起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息請求，核與前揭規定不符，應屬無據，自無可採。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件被告係遭指訴涉犯涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以前案確定判決效力所及，不得再行訴追，為由不起訴處分確定，是本件被告並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條所稱「詐欺犯罪」之行為人，而無該條例第54條規定之適用。又本件原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權定相當擔保金額為被告為免假執行之宣告。就原告敗訴部　　分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-29

KSDV-113-訴-1304-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第925號原告尚容國際實業有限公司法定代理人王巧容訴訟代理人張苡璿被告簡兆德訴訟代理人郭柏鴻律師李牧宸律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造於民國112年1月18日簽立之「統國際全人365萊福圈共創合約」（下稱系爭契約）第24條第1項約定（見審卷第2 0頁），合意選定以原告營業所在地之法院即本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、原告主張：兩造於112年1月18日合意簽訂系爭契約，雙方合作內容與中小企業之稅務整合範圍相關，兩造締約後，原告並仲介曾負責道禧尚容人才培訓企業管理顧問有限公司、豐暮道禧尚容顧問有限公司、容錦千金國際影視傳媒有限公司、耀馥千金國際企業有限公司（下稱耀馥公司）（下合稱系爭4公司）之記帳、稅務申報事宜（下稱系爭稅務申報業務）轉交予被告處理。詎被告先於112年3月12日主動表明欲終止合作項目，同時又表明有能力承接系爭稅務申報業務，疑似欲終止系爭契約，又擬繼續自行承接系爭稅務申報業務，雖為原告所拒，並已於系爭契約終止時，同時終止前揭委任被告之稅務申報，然被告上開所為業已違反系爭契約第15條應誠實告知之事項，而有違約。原告嗣又於112年3月24日發現被告所承接之系爭稅務申報業務中耀馥公司部份，被告申報之112年1、2月營業稅有少數欄位金額錯誤，以致須為更正申報，原告因此遭質疑服務品質、商譽亦因此受損，並衍生額外處理之人力、時間成本等損失，被告上開申報錯誤行為，另違反系爭契約第8條之約定。再者，依系爭契約第12 條第4點約定，若被告單方終止契約，本不得額外請求退費，被告明知卻仍故意與訴外人林晏珊聯合向本院聲請核發支付命令，請求原告退還定金新臺幣（下同）10萬元，嗣後雖因原告聲明異議視為起訴後，被告未依法補繳裁判費，而遭駁回其訴，然此一歷程業已導致，合作之公司對原告之信譽產生質疑，被告此部份行為復已違反系爭契約第14條約定、第16條第7款。有鑑於被告有上開違反系爭契約第8條、第14 條、第15條、第16條第7款約定之行為，已致原告商譽受損，爰依系爭契約第23條約定，請求被告給付懲罰性違約金15 0萬元等語，並聲明：被告應給付原告150萬元。三、被告則以：原告向伊誆稱能協助創業，提供賺錢機會，以類似傳直銷之手法，誘使伊簽訂系爭契約，並收取10萬元，嗣後，原告則依約轉介系爭稅務申報業務予伊，伊亦本於專業承接上開業務，有鑑於前述履約經過，伊固不爭執系爭契約業已成立，亦不爭執於履約期間曾發生耀馥公司之稅務申報有少數欄位出現錯誤。然該申報錯誤，本屬更正即可處理，亦未因此造成該公司之損失，自無違約，此外，伊亦無其他原告指謫違約之情形，原告自不得向伊請求違約金150萬元。況原告請求給付違約金之系爭契約第23條約定係屬定型化契約條款，並有民法第247條之1第2款或第4款所定事由而顯失公平，應屬無效，原告自不得據此請求伊給付違約金150 萬元。退步言之，縱認系爭契約第23條並非無效，然於系爭契約簽訂前原告曾向伊表示系爭契約第23條載有「象徵性」等字樣，僅是象徵性條款，原告將不會依該條款向伊請求違約金等語，伊基於信任原告上開說法，始於該條款下方簽名表示同意，故依兩造之真意，該條款僅有象徵意義而無實質拘束力，原告自不得嗣後再據此約定請求伊給付違約金。再者，系爭契約就該違約金之性質應屬損害賠償預定性質，而本件原告自始未支付伊任何承攬報酬，且已收取伊支付之10 萬元，系爭契約又未約定伊應完成何工作，則縱使伊請求終止契約，原告亦無任何損害可言，自不得請求伊給付違約金 150萬元。惟若認伊應給付違約金，則請求依民法第252條規定，審酌原告已收受上開利益，系爭合約約定顯失公平等情，將違約金酌減至零等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於112年1月間簽訂系爭契約，系爭契約為定型化契約。　㈡被告已依系爭契約第12條約定給付10萬元予原告。　㈢被告於簽訂系爭契約後，經原告仲介曾負責系爭4家公司之系爭稅務申報業務予被告。嗣被告於112年3月間向原告提出終止系爭契約，委任被告負責之系爭4公司稅務申報事務部分亦一併終止。系爭4公司其中之耀馥公司申報112年1、2月營業稅之少數欄位金額有誤，須為更正申報。惟因於112年3月 24日時，被告與系爭4公司委任關係已終止，被告無法自行處理更正事宜，故請原告通知耀馥公司進行更正。㈣被告曾以原告應返還其依系爭契約第12條約定所付款項為由，於112年4月間向本院聲請對原告核發支付命令（案列112年度司促字第7311號），因原告對該支付命令聲明異議而視為起訴後，被告未補繳足額裁判費，經法院裁定駁回其訴。五、本件之爭點為：㈠被告有無違反系爭契約第8條、第14條、第 15條、第16條第7款約定？㈡系爭契約第23條約定是否違反民法第247條之1第2款或第4款所定事由顯失公平而無效？㈢原告依系爭契約第23條約定請求被告給付違約金，有無理由？若有，該違約金之性質為損害賠償總額預定性違約金或懲罰性違約金？原告請求之違約金數額是否過高，而應予酌減？茲分別論述如下：　㈠被告有無違反系爭契約第8條、第14條、第15條、第16條第7 款約定？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查兩造於112年1月18日合意簽訂系爭契約，依民法第153條規定，契約即為成立。原告並於簽約後將系爭4家公司之稅務申報業務轉交予被告承接執行。詎被告違反系爭契約第8條、第14條、第15條、第16條第7款約定之情事，致原告商譽受損云云，惟為被告以前詞否認。經查：　1.就原告主張被告違反系爭契約第15條約定部份：　①系爭契約第15條係約定內容為：「乙方（按即被告，下同）承諾並無下列之情形，如有下列情形之一經查證屬實，甲方（按即原告，下同）得依營業秘密、背信、詐欺刑事等相關法律規定辦理。一、曾犯刑事案件判決確定者。二、受禁治產之宣告尚未撤銷者。三、吸食毒品者。四、罹患法定傳染病者。五、使用票據經拒絕往來者。乙方保證具有雙方約定之職稱、職務之能力以服分工建置、勞務，且不得在雙方無共識下對第三方透露、傳遞、應用業務內容，如乙方虛偽意思表示致甲方誤信而受有損害之虞者，甲方得比照前項辦理之。」準此，系爭契約第15條係要求被告需誠實告知有無第 15條第1項所列情形，並保證具有擔任約定勞務之能力，且不得透露業務內容。　②原告就此主張：被告於112年3月12日主動向原告提出終止合作項目，同時詢問系爭4家公司承攬業務是否一併終止，並於112年3月12日起聲稱自己是公司老闆，可勝任和全人365 萊福全合作之稅務內容範疇，疑似欲終止系爭契約後，接續承接原本由原告提供之業務項目，被告上開行為業已違反系爭契約第15條約定云云，原告並提出對話紀錄為證，然依該兩造對話之內容：被告先詢問原告「那我在確定要終止365 合約（按即指系爭契約）的情況下，帳務合作的部份也會一併終止嗎？」，原告則回應將一併終止等語，有該對話記錄在卷可稽（見審卷第27-28頁），以此觀之，被告僅詢問原告欲終止系爭契約後之後續處理事實，並無任何向原告隱匿具有前述系爭第15條所列之情形或向他人透露業務內容之情形，原告此部份主張，顯難認有據。　2.就原告主張被告違反系爭契約第8條約定部份：　①按系爭契約第8條約定：「乙方應依善良管理人之注意義務，為雙方完成承攬合作共建。乙方若因可歸責於己之事由致無法完成、逾期完成合作或共建內容有瑕疵時，應負損害賠償責任。」有系爭契約在卷可稽（見審卷第16頁）。　②原告就此主張：其於112年3月24日發現被告所承接之系爭稅務申報業務中耀馥公司之稅務申報，被告申報之112年1、2 月營業稅少數欄位金額部份有誤，以致須為更正申報，原告因此遭質疑服務品質、商譽亦因此受損，並衍生額外處理之人力、時間成本等損失，被告上開申報錯誤行為，業已違反系爭契約第8條之約定云云，原告並提出兩造之對話紀錄截圖為證（見審卷第30-35頁），惟查：依前揭兩造對話紀錄之內容觀之，係被告先告知被告受委任之耀馥公司之稅務申報有錯誤之情形，被告並已進行更正，並將更正後之檔案寄送原告，再由原告協助用印及寄出，原告寄出後，原告仍依約給付被告報酬等情，有前揭對話紀錄截圖在卷可稽（見審卷第30-35頁），以此觀之，就被告所負責之耀馥公司之稅務申報雖有記載錯誤之處，但被告亦已於發現後，進行更正與補救，原告並仍將被告應得之報酬全數給付被告，足見，於上開事件發生當時，被告已進行補救措施，更正申報後應不至造成耀馥公司之損失，原告始會願意將報酬給付被告，自難以此即認定被告有就上開受委任之事項，有未盡善良管理人之注意義務以致原告受有損害，從而，原告就此主張被告違反前揭系爭契約第8條應對原告負損害賠償責任云云，亦難認為可採。　3.就原告主張被告違反系爭契約第14條、16條第7款約定部份：　①系爭契約第12條第4點後段：「如乙方欲暫停或終止，甲方因已全盤告知商業架構與營運策略且於計畫支出暨同步安排輔導與課程和各式資源串連，力求達成效益並不額外退費。」第14條約定：「承攬原則：乙方承攬時，應忠誠勤勉服務、保持職業道德、精進賺業技能、提升績效水準、創造利潤空間、維護雙方形象，適時、適切完成應盡之職責，不得怠惰失職，或藉職務之便徇私舞弊、收受餽贈、破壞團結或其他違反甲方工作規則及人事管理規章之行為。」第16條第7項：「乙方終止合作或卸任後，不可毀謗、造謠或攻擊任何公司、公司負責人及合作對象與其同事之名譽，若觸犯之條款，則依法處理。」有系爭契約在卷可稽（見審卷第15-21頁）　②原告關此部份主張：依系爭契約第12條第4點約定，若其終止契約，被告本不得額外請求退費，被告明知卻仍故意與訴外人林晏珊聯合向本院聲請核發支付命令，請求原告退還定金 10萬元，嗣後雖因原告聲明異議視為起訴後，原告未依法補繳裁判費，而遭駁回其訴，然此一歷程業已導致，合作之公司對原告之信譽產生質疑，被告此部份行為復已違反系爭契約第14條約定、第16條第7款云云，原告就此部份主張，雖據其提出本院支付命令（112年度司促字第7311號）、本院民事裁定（112年度雄簡字第1515號）在卷可稽（見本院卷第57-61頁），且被告亦不爭執曾就請求返還10萬元一事，對原告聲請核發支付命令，然依前揭系爭契約第12條第4點、第14條、16條第7款約定之文義，系爭契約第12條第4點雖有載明不額外退費之文義，然此項規定僅使原告依約有不退費之依據，尚難以此推認被告請求退費即有違約，又依前述系爭契約第14條、第16條第7項之文義，均未提及任何倘請求退費即屬違反系爭契約第14條、第16條第7項之記載，自難僅以被告曾經由聲請支付命令之方式請求原告退費並為原告所拒絕，即推認被告業已屬違反系爭契約第14條、第16條第7項之約定。　4.綜上，尚難認被告有違反系爭合約第8條、第14條、第15條、第16條第7款約定之行為，原告主張因被告違反上開約定，故依系爭合約第23條約定，得請求被告給付違約金云云，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第23條之約定，請求被告應給付原告150萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-29

KSDV-113-訴-925-20241129-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第240號聲請人富泰益實業有限公司法定代理人林家慶上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第83號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新台幣）發票日支票號碼 1 喬二企業有限公司黃杏津富泰益實業有限公司合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705082205 223,400元 113年3月5日 KM6225931

2024-11-28

KSDV-113-除-240-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1296號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人盧紫英被告勝益五金有限公司兼法定代理人沈家成被告陳寶琴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,201,103元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信契約書第十九條（見院卷第17頁），已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。　　　　二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告勝益五金有限公司（下稱勝益公司）為營運週轉需要，於民國110年4月22日邀連帶保證人沈家成、陳寶琴與原告共同簽立授信契約書。被告勝益公司於110年4月26 日向原告借款以新台幣（下同）500萬元整為限，借款期間 5年，約定得一次或分次動用本項授信。自撥款日起至115年 4月26日止，利息按原告銀行之定儲利率指數加碼年率1.855 ％(借款時合計為年率2.655％)計息；立約人未依約履行本項債務時，自應償還日起，逾期在六個月以內部分，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過六個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。詎被告繳納本息至113年2月26 日止，即未依約履行，依授信契約書第六、七條約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等為證（見本院卷第12至26頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分別為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號積欠本金 (新台幣) 利息計算期間年利率違約金 1 1,733,322 自113年3月27日起至清償日止 3.595％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10％、逾期超過6個月以上者按左開利率20％計算之違約金。 2 　 27,567 自113年3月27日起至清償日止 3.595％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10％、逾期超過6個月以上者按左開利率20％計算之違約金。 3 　433,322 自113年3月27日起至清償日止 3.595％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10％、逾期超過6個月以上者按左開利率20％計算之違約金。 4 　　6,892 自113年3月27日起至清償日止 3.595％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10％、逾期超過6個月以上者按左開利率20％計算之違約金。本金合計 2,201,103

2024-11-28

KSDV-113-訴-1296-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1238號原告鍾秀佩訴訟代理人洪珮菱律師被告吳純華上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告撤回起訴，爰命再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查，本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因原告具狀撤回起訴，並經被告表示同意原告撤回起訴，爰命再開辯論，並依規定報結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-27

KSDV-113-訴-1238-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第232號原告潘塘諭被告蔡亞倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第121號），本院於民國113年11日20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣948,108元。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日前某日，在高雄市仁武區某公園，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶一）、帳號000000000000 號帳戶（下稱本案國泰帳戶二，並與本案國泰帳戶一合稱為本案2帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳之本案詐欺成年成員「胖虎」。嗣同一詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，復基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月10日前某日時，透過通訊軟體LINE向潘塘諭佯稱投資股票獲利可期云云，致潘塘諭陷於錯誤，於112年4月10日12時18分許，匯款新臺幣（下同）948,108元至本案國泰帳戶一後，本案國泰帳戶一隨即遭警示凍結，致伊無法取得前揭款項，伊因此受有損害。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告948,108 元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，業經本院刑事庭以113年度金簡上字第57號刑事判決，判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金100,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，有上開刑事判決書附卷可參（見本院卷第11至26頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實。又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告以前述方法將本案國泰帳戶一之相關資料（含存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼），交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之本案國泰帳戶一相關資料，遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，足認被告提供本案國泰帳戶一相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之948,108元損害，於法洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告94 8,108元，為有理由，應予准許。　六、原告雖聲請准供擔保宣告假執行等語，惟本件於本院判決即告確定而有執行力，自無諭知假執行之必要；而其上開假執行之聲請，應僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，毋庸為准駁與否之判決，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-27

KSDV-113-簡上附民移簡-232-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第233號原告康台鳳被告蔡亞倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第270號），本院於民國113年11日20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日前某日，在高雄市仁武區某公園，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶一）、帳號000000000000 號帳戶（下稱本案國泰帳戶二，並與本案國泰帳戶一合稱為本案2帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳之本案詐欺成年成員「胖虎」。嗣同一詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，復基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月某日，以通訊軟體LINE向伊佯稱投資股票獲利可期云云，致伊陷於錯誤，於 112年4月13日11時36分許，匯款新臺幣（下同）500,000元至本案國泰帳戶二（以伊之配偶周豊祥名義），旋遭詐欺集團成員提領一空，伊因此受有損害。為此，爰依民法第184 條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，業經本院刑事庭以113年度金簡上字第57號刑事判決，判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金100,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，有上開刑事判決書附卷可參（見本院卷第11至26頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實。又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告以前述方法將本案國泰帳戶二之相關資料（含存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼），交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之本案國泰帳戶二相關資料，遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，足認被告提供本案國泰帳戶二相關資料予詐騙集團成員，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之500,000元損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年7月8日合法送達生效（見附民卷第11頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50 0,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-27

KSDV-113-簡上附民移簡-233-20241127-1