Know99判決書

搜尋結果：張凱翔

共找到 92 筆結果（第 81-90 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2532號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鎮昌上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1018號），本院判決如下：　　主　　　　　文王鎮昌犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王鎮昌所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，僅因跨年晚會人潮推擠而與他人發生口角糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇他人，使該人心生畏懼閃躲，並導致現場其他民眾誤認被告持刀揮舞而驚恐逃散，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及審酌被告於警詢中所自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至於本件供犯罪使用之原子筆1支並未扣案，亦無積極證據足認尚存在，上開物品非違禁物，亦非須義務沒收，倘宣告沒收，執行困難，且該物品取得容易、替代性高，縱予宣告沒收亦不足達到預防及遏止犯罪之目的，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1018號　　被　　　告　王鎮昌　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王鎮昌於民國112年12月31日21時許，前往統一夢時代購物中心(地址：高雄市○鎮區○○○路000號)參加跨年晚會，因在場人潮眾多發生推擠，王鎮昌竟為此與身分不詳之男子發生口角，而基於恐嚇之犯意，自其隨身包內拿出原子筆1支作勢攻擊欲插刺該男子，足生危害於該男子之生命及身體安全，致該男子心生畏懼而閃躲，而現場其他群眾亦因此誤認被告持刀揮舞並口耳相傳，而驚恐四處逃散。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王鎮昌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張凱翔、莊○鈞、凃○頡、鐘○均於警詢時之證述相符，並有員警製作之「1231專案時序報告」及現場監視器影像畫面擷取照片、手機拍照畫面、高雄市政府衛生局評估紀錄、自殺高風險個案轉介單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王鎮昌所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至供本案犯罪所用且為被告所有之原子筆1支屬一般尋常文具，認無刑法上重要性，且未扣案，爰不聲請沒收。三、另報告意旨固認被告王鎮昌上開所為亦涉有刑法第151條之恐嚇危害公眾罪嫌。然查，本件被告所持用之物品為原子筆而非刀械，業據在場證人莊○鈞、鐘○均於警詢證述明確，並有員警製作之「1231專案時序報告」及現場監視器影像畫面擷取照片在卷可佐。是上開晚會場參與者，係因口耳相傳而誤認有人持刀等情而受有驚嚇，惟被告當時揮舞欲刺之對象僅前述男子，並非向公眾作勢攻擊，自難認被告有何恐嚇危害公眾之主觀犯意，是被告此部分之犯罪嫌疑尚屬不足。然此部分若成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有行為局部之同一性，為一行為觸犯數罪名，應論以想像競合，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2024-11-12

KSDM-113-簡-2532-20241112-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29886號債權人張凱翔債務人蔡秉諺一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬零柒佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

PCDV-113-司促-29886-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

給付價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 112年度中簡字第3178號原告沃德設計有限公司法定代理人陳智偉訴訟代理人張凱翔被告義豐木業有限公司法定代理人謝宗軒上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國113年12月13日下午3時整，在本院民事第31法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求給付價金事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-08

TCEV-112-中簡-3178-20241108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第207號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴致宏上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國112年8月15日所為112年度簡字第2110號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第25808、26300、27172號，移送併辦案號：111年度偵字第37090、37854號、112年度偵字第862號），提起上訴及移送併辦（112年度偵字第29539號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴致宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴致宏能預見任意將所申設之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，基於縱所提供之帳戶被作為取財工具及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 1年5月3日下午某時許，在新北市板橋區某處河堤，約定以新臺幣（下同）3萬元之報酬，將其所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡含密碼等金融帳戶資料交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張凱翔」（下逕稱暱稱）之人。嗣「張凱翔」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對附表一、二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內【所受詐術（包含時間及內容）、匯款時間、金額、帳號均如附表一、二所示】，再經詐欺者以行動網路方式轉帳提領，以隱匿該贓款之來源及去向。嗣經附表一、二所示之人察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經：　㈠附表一編號1、3所示之人分訴由暨基隆市警察局第三分局、臺南市政府警察局第五分局暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡附表一編號4至6、附表二編號1、2、4至7所示之人分訴由高雄市政府警察局前鎮分局、桃園市政府警察局八德分局、桃園分局暨高雄市政府警察局苓雅分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　檢察官上訴意旨略以：本案被告賴致宏造成告訴人、被害人財產損失，影響非微，且於犯罪後未積極賠償告訴人、被害人之損失，亦未取得其等之諒解，原審所量處之刑顯屬過輕；本案被告於偵查中未自白，原審誤依洗錢防制法第16條第 2項予以減刑，適用法律亦有違誤等語（見簡上卷第74頁）；並於本院第二審合議庭審理時補充：因本案於上訴後另有移送併辦部分，爰對原審判決全部提起上訴等語（見簡上卷第129頁）。是本院審理範圍為原審判決之全部。二、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院訊問程序時表示不爭執證據能力（見簡上卷第241頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於原審準備程序及本院審理時均坦承不諱，並有附表一、二各編號「證據」欄所示之證據、本案帳戶開戶資料及交易明細5份、被告與「張凱翔」間LINE對話紀錄翻拍照片、本院106年度審簡字第1506號判決影本各1份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　⒈經查，關於洗錢定義部分，修正後規定擴大洗錢之範圍，應以修正前之規定對被告較為有利。　⒉次查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形及審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，揆諸前揭最高法院判決意旨，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為1月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為3月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　⒊再查，關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，適用要件最為寬鬆，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒋經上開新舊法比較之結果，本案均以修正前之規定對被告較為有利，是本案應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺者分別詐欺附表一、二所示之告訴人、被害人財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、移送併辦部分經核均與本案起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。五、刑之減輕事由：　⑴經查，被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑵次查，被告於本院訊問時自白犯罪（見簡上卷第238頁），爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⑶從而，被告有上開2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。六、撤銷改判之說明：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑法第369條第1項前段定有明文。按量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第1111號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，被告於原審準備程序時自白犯罪（見訴字卷第87頁），原審經比較新舊法後，適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，適用法律並無違誤；又原審考量被告本案犯行之犯罪情節、未與被害人達成調解、被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀後量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理由，量刑亦稱允洽，是檢察官以原審量刑過輕、本案不適用洗錢防制法第16條第2項減刑等情為由上訴並無理由。　㈢次查，原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，檢察官以112年度偵字第29539號就被告提供本案帳戶予「張凱翔」而向附表二所示之人行騙等節移送併辦審理，與已起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，此為原審所未及審酌，是認檢察官就此上訴有理由，且原判決亦有前揭未及為新舊法比較之處，原判決即無從維持，爰依前揭規定，應撤銷原審判決並自為判決。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶以謀取金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，且本案被害金額達383萬元，所害非輕；併審酌被告迄今未予任何告訴人、被害人達成和解或取得諒解及告訴人、被害人之意見等節；參其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、手段、前於106年間因詐欺案件經本院以106年度審簡字第1506號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定之前科素行、戶籍資料註記高職畢業、於警詢自陳勉持、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況【參見簡上卷第287-293之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第39頁之個人戶籍資料、第355-356頁審判筆錄、臺北地檢署111年度偵字第26300號卷（下稱偵26300卷）第13 頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。前揭規定雖未明文僅限適用於「正犯」，惟考量沒收具有侵害人民即被告財產權之法律效果，在法無明文規定所適用對象時，自應以對被告較為有利之解釋為宜，是前揭規定應僅限於正犯始有適用。三、經查，本案被告係提供金融帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案帳戶之支配權既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。四、末查，「張凱翔」固曾以LINE向被告表示：「今天先拿3萬給你」、「對了我老板說今天先給你1萬」等語（見偵26300卷第60頁），惟被告於警詢及偵訊時均供稱：我與「張凱翔」約定於111年5月3日下午某時許在新北市板橋區某河堤處，將本案帳戶資料交予「張凱翔」，「張凱翔」說晚上拿錢給我，但我到現場後沒有看到他，也沒有拿到錢等語（見偵26300卷第15、76頁），則被告是否獲得此部分報酬，尚非無疑，卷內復無其他證據證明被告確因本案取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴、檢察官劉文婷、季彥霖、林岫璁、羅韋淵移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官陳慧玲、黃振城、凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。本案判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表一】原審部分編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款合計（新臺幣）證據 1 黃瑛蘭於民國111年3月至4月間某時許，詐欺者以LINE暱稱「李維誠」向黃瑛蘭佯稱：專門帶人買賣股票等語，致黃瑛蘭陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日11時19分 50萬元被告賴致宏中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 50萬元 ⑴告訴人黃瑛蘭於警詢之指述。 ⑵臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片1紙。 2 魯洪輝（未提告）於111年3月間某時許，詐欺者以LINE暱稱「李維誠」向魯洪輝佯稱：依指示操作虛擬貨幣平台即可獲利等語，致魯洪輝陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日11時33分 87萬元同上 87萬元 ⑴被害人魯洪輝於警詢之陳述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖1份。 ⑶臺灣銀行匯款申請書翻拍照片1紙。 3 洪菁秀於111年2月初某時許，詐欺者以LINE暱稱「李為民」（後改為「李維誠」）向洪菁秀佯稱：依指示購買虛擬貨幣等語，致洪菁秀陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日9時48分 8萬元同上 8萬元 ⑴告訴人洪菁秀於警詢之指述。 ⑵中國信託銀行匯款憑條翻拍照片1紙。 4 梁年珠於111年3月4日20時35分許，詐欺者以LINE暱稱「李為民」（後改為「李維誠」）向梁年珠佯稱：投資可獲利等語，致梁年珠陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日9時45分 5萬元同上 10萬元 ⑴告訴人梁年珠於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄1份。 ⑶匯款交易明細擷圖1份。 111年5月6日9時52分 5萬元 5 徐詩屏於111年3月10日某時許，徐詩屏加入詐欺者成立之LINE群組「滿天星聯盟」，並向徐詩屏佯稱：購買虛擬貨幣匯款至指定帳戶等語，致徐詩屏陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月6日9時42分 10萬元同上 30萬元 ⑴告訴人徐詩屏於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄1份。 ⑶匯款交易明細擷圖及匯款憑條翻拍照片1份。 111年5月6日9時42分 10萬元 111年5月6日9時44分 5萬元 111年5月6日9時46分 5萬元 6 姜廷達於111年3月7日某時許，詐欺者以LINE暱稱「David　Liu」向姜廷達佯稱：自由申購虛擬貨幣等語，致姜廷達陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月5日12時30分 5萬元同上 25萬元 ⑴告訴人姜廷達於警詢之指述。 ⑵匯款交易明細擷圖1份。 111年5月5日12時32分 5萬元 111年5月5日12時36分 5萬元 111年5月5日12時39分 5萬元 111年5月5日12時42分 5萬元【附表二】臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29539號併辦部分編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款合計（新臺幣）證據 1 王文貞於111年3月7日上旬某時許，詐欺者以LINE暱稱「田嘉禾」向王文貞佯稱：入金至SQ COIN交易所投資虛擬貨幣等語，致王文貞陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月5日13時2分許 5萬元告賴致宏中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 13萬元 ⑴告訴人王文貞於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄（含匯款交易明細）擷圖1份。 111年5月5日13時5分許 5萬元 111年5月5日14時7分許 3萬元 2 黃慧珠於111年3月初某時許，詐欺者以LINE暱稱「田嘉禾」、「波段鬼才-劉明誠」向黃慧珠佯稱：累積積分兌換虛擬貨幣等語，致黃慧珠陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月4日10時13分許 5萬元同上 60萬元 ⑴告訴人黃慧珠於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄擷圖1份。 ⑶匯款交易明細翻拍照片1份。 111年5月4日10時15分許 5萬元 111年5月5日9時43分許 50萬元 3 江鴻霖 (未提告) 於111年3月初某時許，詐欺者以LINE暱稱「David　Liu」向江鴻佯稱：投資虛擬貨幣並匯款儲值等語，致江鴻霖陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月3日11時12分許 5萬元同上 40萬元 ⑴被害人江鴻霖於警詢之陳述。 ⑵詐欺者通訊軟體個人資料頁面、SQ COIN應用程式擷圖1份。 ⑶匯款交易明細擷圖1份。 111年5月3日11時14分許 5萬元 111年5月4日12時25分許 5萬元 111年5月4日12時27分許 5萬元 111年5月5日10時9分許 5萬元 111年5月5日10時11分許 5萬元 111年5月5日13時45分許 5萬元 111年5月5日13時48分許 5萬元 4 陳宗彥於111年4月22日某時許，詐欺者透過網路散布投資訊息，致陳宗彥陷於錯誤，下載SQ COIN應用程式，並依指示匯款。 111年5月4日11時7分許 50萬元同上 50萬元 ⑴告訴人陳宗彥於警詢之指述。 ⑵與詐欺者間對話紀錄翻拍照片1份。 5 簡務果於111年3月11日某時許，詐欺者以LINE暱稱「波段導師-劉明誠」向簡務果佯稱：投資虛擬貨幣並匯款儲值等語，致簡務果陷於錯誤，並依指示匯款。 111年5月3日13時46分許 5萬元同上 10萬元 ⑴告訴人簡務果於警詢之指述。 ⑵匯款交易明細擷圖1份。 111年5月3日13時50分許 5萬元

2024-11-01

TPDM-112-簡上-207-20241101-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30765號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張凱翔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾肆萬元，其中之新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰捌拾元及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月8日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘228,480元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-01

TPDV-113-司票-30765-20241101-1

簡上附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度簡上附民字第52號原告王文貞被告張凱翔年籍資料均不詳上列被告因另案被告賴致宏詐欺案件（本院112年度簡上字第207 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及主張如刑事附帶民事追加被告狀所載（如附件）。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。三、依刑事訴訟法第491條規定，民事訴訟法關於訴之追加規定，於刑事附帶民事訴訟程序，並不在準用之列，且被告張凱翔未據本案起訴而非本案被告。因此，原告於本院聲請追加附帶民事訴訟之被告張凱翔，為法所不許。依首揭說明，本部分聲請係不合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。又此僅刑事附帶民事訴訟程序駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。四、本案不得上訴之理由：　㈠按刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院，但應受民事訴訟法第466條之限制，刑事訴訟法第506條第1項定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項亦有明文。又民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並自民國91年2月8日起實施，此有司法院91年1 月29日（91）院台廳民一字第03074號令可資參照。　㈡復依刑事訴訟法第7編之簡易程序，其第455條之1第1、3項分別規定「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」，是對於簡易判決之上訴，僅有準用第2編第1章通則及第2章第二審程序除第361條外之規定，未準用第3章第三審之規定，亦即對於簡易判決上訴之案件係由該管轄之第二審地方法院合議庭審理，不得上訴於第三審法院。　㈢經查，本院112年度簡上字第207號判決（下稱刑事案件）為簡易程序第二審判決，不得上訴第三審；又原告對被告張凱翔提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴之聲明請求被告張凱翔應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行等語，有刑事附帶民事追加被告狀在卷可參。是刑事案件既為不得上訴於第三審法院之第二審判決，且原告因上訴所得受之利益未逾150萬元，依前開規定及說明，原告自不得上訴於第三審法院。從而，原告對本件判決不得提起上訴。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第506條第1項前但書，民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。依刑事訴訟法第506條第1項前但書、民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附件】刑事附帶民事追加被告狀

2024-11-01

TPDM-112-簡上附民-52-20241101-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張凱翔選任辯護人林育弘律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5620號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文張凱翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。事實一、張凱翔於民國113年4月24日透過友人吳承恩（真實姓名年籍不詳）介紹，向陳韋志（86年生，年籍詳卷）謀職時，主觀上已知悉諸多詐欺集團假借買賣虛擬貨幣之名義，派遣車手前往約定地點向被害人收取現金，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入陳韋志所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明該詐欺集團內成員有未滿18歲之人），並依陳韋志指示，以虛擬幣商業務員身分前往特定地點，向與其會面之被害人收取購買USDT（泰達幣）之價金，負責本案詐欺集團成員實施詐欺取財犯罪之收取贓款工作（即俗稱車手），藉此以獲取報酬。俟張凱翔自加入本案詐欺集團後，至113年5月16 日遭警查獲其向賴怡如收取現金新臺幣（下同）100萬元前，已依本案詐欺集團成員指示向被害人收取現金而獲利3萬餘元（此部分非本案犯罪所得）。二、本案詐欺集團成員「DAVID張」前已自112年12月25日起，以 Line通訊軟體與賴怡如培養感情，待「DAVID張」取得賴怡如之信任後，即向賴怡如謊稱可投資泰達幣獲利云云，致賴怡如誤信為真，分別於113年3月2日、3月22日、3月29日，陸續以購買泰達幣，並依「DAVID張」指示轉入渠指定之電子錢包，或將現金交予「DAVID張」推薦之假幣商等方式，將價值合計264萬元之財物交予「DAVID張」（此部分僅係事實歷程之描述，不在本案起訴範圍）。三、嗣賴怡如發現無法將投資本金、收益取回，方悉受騙，乃於 113年5月2日報警處理，而「DAVID張」猶不知賴怡如已察覺有異，仍食髓知味，於113年5月15日再以Line通訊軟體遊說賴怡如加碼投資100萬元購買泰達幣，並推薦「Kai虛擬通貨買賣」之假幣商與賴怡如會面交易泰達幣，賴怡如一方面佯裝應允加碼投資，並與「Kai虛擬通貨買賣」約定於000年0 月00日下午3時30分在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利商店布鹽門市（下稱布鹽門市）交易，另一方面則通報警員前往約定地點埋伏。詎張凱翔與陳韋志、「DAVID張」、使用Lin e通訊軟體暱稱「Kai虛擬通貨買賣」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由張凱翔於113年5月16日依陳韋志指示，於同日下午4 時向和雲行動服務股份有限公司承租車輛，並駕車前往布鹽門市，佯裝「Kai虛擬通貨買賣」幣商之業務員身分，欲向賴怡如收取現金100萬元時，旋遭在場埋伏之警員逮捕而未遂，並扣得張凱翔如附表所示用以聯繫陳韋志及其他假幣商之行動電話1支。四、案經賴怡如訴由嘉義縣政府警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告張凱翔所犯係「組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，復經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依前揭規定，裁定改行簡式審判程序（見本院卷第292頁）。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上述事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時坦承不諱（見本院卷第290、291、296、298頁），並據證人即告訴人賴怡如於警詢時證稱其遭詐騙之情節在卷（見偵卷第35至39 頁、第59至63頁），且有告訴人提出之其與「DAVID張」、「Kai虛擬通貨買賣」間Line通訊軟體對話內容之擷圖（見偵卷第91至101頁、第109至143頁、第103至107頁）、假虛擬貨幣交易平台「Home」之介面擷圖（見偵卷第143至145頁），以及被告承租車輛之和雲行動服務股份有限公司車輛出租單（見本院卷第275頁）、被告所持用電子錢包於上開時間之泰達幣交易紀錄（見偵卷第147至153頁）、告訴人指認於000年0月00日下午4時10分在布鹽門市向其收取現金100萬元之人之照片（見偵卷第65頁）、本案埋伏警員拍攝告訴人與被告交易經過之現場照片（見偵卷第87頁）、扣案如附表所示行動電話之鑑識結果（見本院卷第190、229、233頁）等證在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日經公布修正，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分述如下：１、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。２、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責向告訴人收取款項並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。 ⑶、至於被告所為洗錢犯行之自白減刑規定，其行為時（即112年 6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，查被告雖於本院審理時均自白洗錢之犯行，然其於偵查中否認犯行，自不符合其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，以及現行洗錢防制法第2 3條第3項規定。且由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文（最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照），是本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定。㈡、論罪部分１、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告與陳韋志、「DAVID張」、使用Line通訊軟體暱稱「Kai 虛擬通貨買賣」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員間，就本案所為之加重詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、被告係以一行為同時觸犯前開參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈢、被告所為加重詐欺未遂之犯行，毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：１、被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第239號判決判處有期徒刑6月確定，於111年10月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至18頁）存卷可查，是其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。２、然按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2 月22日公布之司法院釋字第775號解釋參照）。經本院依上開解釋意旨審酌後，認被告上開構成累犯事由之妨害秩序案件，與本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。㈣、刑之減輕部分１、被告就本案加重詐欺取財之犯行，業經著手，然因遭警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。２、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查「及」歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查中否認有何參與犯罪組織之犯行，遲至審理時始坦承前開犯行，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由。３、至於被告之辯護人雖為其主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（見本院卷第301頁）。然按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查中否認有何加重詐欺取財之犯行，遲至審理時始坦承前開犯行，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。４、再者，本案既已依洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之舊法減刑規定，且被告於偵訊時否認犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，本院亦無須於量刑時審酌此部分減刑事由。㈤、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，擔任車手向告訴人收取現金100萬元，欲將該筆現金轉交本案詐欺集團成員，不僅使告訴人再蒙損失，金額甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又被告雖於警詢時矢口否認本案犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交易以賺取幣差云云，然審酌其終能於本院準備程序訊問及審理時均坦承犯行，並考量被告於偵查中曾積極提供陳韋志之年籍資料供檢警查緝，尚有悛悔之念，以及其所為本案犯行係乃係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，未致告訴人造成更大損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害、洗錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，暨其高職畢業之智識程度（見偵卷第159頁），自陳從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）、告訴人就本案之意見（見本院卷第300頁）及被告前因妨害秩序案件經法院判決判處有期徒刑6月確定之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、本院遍查全卷未見被告就告訴人遭詐騙100萬元部分有取得犯罪所得之事證，甚難認定其就此部分已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。㈡、扣案如附表所示之行動電話1支（含SIM卡1張），被告自承為其所有，係用來聯繫陳韋志（見本院卷第296頁），且觀諸扣案如附表所示行動電話之鑑識結果，被告除與陳韋志聯繫外，尚有與其他假幣商聯繫買賣虛擬貨幣之對話紀錄，此有前開鑑識結果（見本院卷第190、229、233頁）在卷可參，可認屬被告為本案犯行所使用之工具，故依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。㈢、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責向告訴人收取款項及轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且被告本案犯行係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25條第2項、第 38條第2項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（沒收物）：物品名稱數量卷證出處 IPhone廠牌行動電話（含0000-000-000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）。 1支嘉義縣政府警察局布袋分局扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵卷第81頁，本院卷第115頁）。

2024-11-01

CYDM-113-金訴-534-20241101-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31414號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張凱翔一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾伍萬柒仟伍佰壹拾貳元，及其中新臺幣陸拾貳萬伍仟貳佰玖拾柒元，自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）96年3月27日、98年8月14日、1 05年11月8日、105年11月10日、108年10月17日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率 (最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月21日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）657,512元，及其中本金625,2 97元未按期繳付。㈡查債務人至民國113年10月21日止，帳款尚餘657,512元及其中本金625,297元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-28

TCDV-113-司促-31414-20241028-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11366號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人張凱翔一、債務人應向債權人給付新臺幣34,563元，及自民國111年6月 6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-23

CHDV-113-司促-11366-20241023-1

審裁

憲法法庭

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決，暨聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 793 號聲請人張凱翔聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決，暨聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查及統一見解判決之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人因侵權行為損害賠償事件，認臺灣高等法院 113 年度抗字第 10 號民事裁定（下稱系爭裁定）有牴觸憲法之疑義，且上開裁定與最高行政法院 108 年度判字第 24 號、 108 年度判字第 582 號判決（下併稱系爭最高行政法院判決）適用同一法律已表示之見解有異，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 84 條第 1 項，分別定有明文。次按，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款本文及第 3 項亦明定，聲請不合程式或不備法定要件者、聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾對中華民國 112 年 11 月 8 日臺灣新北地方法院 112 年度訴字第 143 號民事裁定提起抗告，經系爭裁定認其抗告無理由駁回，全案因不得再抗告而確定，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。次查，本件關於聲請裁判憲法審查部分，聲請人僅係執其主觀見解，泛言確定終局裁定牴觸憲法，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。末查，本件關於聲請統一見解之判決部分，聲請人並未敘明確定終局裁定適用何法規範所表示之見解，與系爭最高行政法院判決適用同一法規範已表示之見解有異。四、綜上，爰依上開憲訴法規定以一致決裁定不受理。又本件裁判憲法審查及統一見解判決之聲請既已不受理，有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-793-20241017

搜尋結果：張凱翔

恐嚇

支付命令

給付價金

詐欺

本票裁定

因詐欺案附帶民訴

加重詐欺等

支付命令

支付命令

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決， 暨聲請暫時處分。

聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查及統一見解之判決，暨聲請暫時處分。