Know99判決書

搜尋結果：張啓聰

共找到 192 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6246號上訴人即被告許哲豪指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第78號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告許哲豪( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第60頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進口罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告並非主要策畫者，係因生活困難，一時失慮而鋌而走險；且被告於查獲後已坦承犯行，不僅坦承第一批包裹之流向，更主動協助檢方查獲共犯；又第二批包裹於抵臺後即遭查獲，為偵查機關所全程掌控，第三批包裹亦因無人領取遭到退件，而為警循線攔獲；況被告尚須扶養高齡母親及2名未成年子女，倘入監服刑將無法照顧子女。原審漏未考量前開各情，而未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告於偵查及原審審理中，就本件犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於警詢及偵查中供出共犯李筑宜，並具體供述其交付包裹與李筑宜之時間、地點，警方始能依其供述循線調取監視器，並查得李筑宜收取第一批包裹之相關監視錄影畫面，李筑宜雖經臺灣臺北地方檢察署發布通緝，然依被告之供述及查得上開監視器錄影畫面，客觀上已足確認李筑宜之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，不思以正當方式賺取財物，竟貪圖不法利益，共犯本案運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行，引入第三級毒品愷他命，其中第一批毒品包裹已流入市面，造成不可回復之損害，第二批及第三批毒品包裹雖遭查獲，惟純質淨重合計高達8389.53公克，數量非微，倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫，然念其坦承犯行，並供出毒品來源而查獲李筑宜，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行及本案並無證據認定其獲有報酬，暨其自述國中畢業之智識程度、白天在工地上班，晚上開UBER，需扶養母親及3名未成年子女，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑2年2月等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，竟為貪圖獲利而為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，是認依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈢原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈣本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6246-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5350號上訴人即被告賴明亮上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1054號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，賴明亮所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有　　期徒刑10月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告賴明亮( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第107頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較。三、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且有意願與告訴人張志銘和解，並賠償告訴人所受損害，犯後態度良好，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。　　四、洗錢防制法關於自白減刑規定之新舊法比較　　　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　五、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯一般洗錢罪)，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)於113年7月31日制定公布，自同年 8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且並無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。六、刑之減輕　　被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且並無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。七、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告擔任詐欺集團之車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，其參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件被害人僅有1人，詐騙金額為1萬9,985元，金額尚少，足見犯罪所生損害尚屬輕微，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告於本案前並無因詐欺、洗錢之類似前科而遭到法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第35至49頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為國小畢業(本院卷第110頁)，其智識能力較低，行為時事務理解能力、判斷決策能力較弱，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到庭而未能達成調解，有本院回報單可考 (本院卷第82-3頁)，其有彌補損害之意，犯後態度良好，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，屬於有利之量刑事由；被告自述從事餐飲業，家庭成員有祖父祖母，並須扶養祖父(本院卷第110頁)，其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低；倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告責任刑應在處斷刑範圍內之低度區間予以小幅下修。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5350-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2113號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達被告孫永疄上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第461號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、孫永疄緩刑2年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第56頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告孫永疄如其犯罪事實欄所載之犯行，論處其犯毀損他人物品罪刑，檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、檢察官上訴意旨略以：原審量刑較輕係審酌被告有和解意願，然告訴人表示於和解過程中，被告與告訴人聯繫並表示「如果你以為我打電話是要賠錢，那你可能打錯如意算盤；你可以查一下毀損罪和普通傷害罪哪個比較嚴重，我不知道你的教育程度能不聽懂分析。」是難認被告有和解意願，原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能理性溝通，以前開方式毀損本案車輛之車門，所為損及告訴人潘欣怡之財產法益，行為可議，念及其犯後終能坦承犯行，有和解意願，然因告訴人婉拒而未進行調解，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、本案車輛損壞程度及經濟價值，並無前科之素行，自陳為博士畢業之教育程度、未婚無子女、為產品經理之生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣(下同)6,000元，並諭知如易服勞役之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨雖指摘以被告與告訴人聯繫時所表示之言論，難認有和解意願一情，然此係因被告另對於告訴人之夫提起傷害告訴(下稱他案)，是被告與告訴人洽商和解時，就本案與他案一併予以考量，以決定是否和解，尚與常情無違，自無從為不利被告之量刑評價；又被告已於本院言詞辯論終結後自行與告訴人達成和解，並當場給付全額賠償金15,000 元，有和解書及本院公務電話紀錄可參(本院卷第63至65頁) ，是檢察官指摘被告並無和解意願一情，要非可採；況被告是否與告訴人達成和解及被告有無和解意願等情，核屬犯後態度此一量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就毀損罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　㈣綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。六、宣告緩刑之理由　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有其前案紀錄表可考(本院卷第31頁)，其僅屬初犯及偶發犯，並非基於個人私利而犯罪，其主觀惡性較低；又被告始終坦承犯行，且已於本院言詞辯論終結後自行與告訴人達成和解，並當場給付全額賠償金15,000元，已如前述，足見其已實際彌補告訴人所受損害，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告，此參上開和解書即明，堪認被告社會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-2113-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6194號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官賴怡伶被告鄭亭君上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年9月13日所為113年度審訴字第466號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。鄭亭君緩刑二年，並應依如附表所示之和解筆錄內容履行。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　㈡臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，檢察官提起第二審上訴，被告鄭亭君則未上訴。檢察官上訴意旨略以：被告雖已坦承犯行，但迄今尚未與告訴人曾○○（姓名詳卷）達成和解，難認是出於真心悔悟，原審逕以被告犯後坦承犯行等情節，僅對被告判處有期徒刑3月，容有過輕之嫌等語。是以，檢察官僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、本院駁回檢察官上訴的理由：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯個人資料保護法第41條的意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319條之3第1項的無故散布他人性影像罪及同法第235條第1項的散布猥褻影像罪，從一重的非公務機關非法利用個人資料罪處斷，判處有期徒刑3月及諭知易科罰金的折算標準，並未有逾越法律所定的裁量範圍；檢察官也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告因她的配偶施○恩對婚姻不忠，遂將曾○○與施○恩性交（曾○○露出臉部）及曾○○裸露下體、臀部等性影像，傳送予施○恩、施○恩之母、表姊及施○恩的友人，所為明顯欠缺尊重他人隱私權的法治觀念，卻是事出有因，且傳送性影像的對象侷限於特定、少數的親友，相較於其他散布於網站、社群媒體的犯行，所生危害較輕。又被告於本院審理時，已與被害人達成和解（詳如下所述），亦難認被告毫無悔意。是以，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。　三、緩刑與否的審酌：　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。　㈡本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，且是因見聞她的配偶施○恩對婚姻不忠，一時失慮才為本件犯行，犯後始終坦承犯行。再者，被告是因曾○○於偵訊時表示無意與被告進行調解（他卷第63頁），於原審審理時未到庭，被告才未能與曾○○進行和解或調解事宜，其後於本院審理時，已經與曾○○達成如附表所示的和解條件（含被告同意撤回對曾○○所提臺灣士林地方法院113年度士簡字第1746號關於妨害家庭的民事訴訟），堪認有悔意及誠摯賠償之意。何況被告與前夫共同育有3歲的未成年子女1名，如未給予被告緩刑宣告，她又因資力不足無法易科罰金而需入監服刑時，她的未成年子女亦將因失去被告親情的關照而無法健全成長，實不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）政策，亦影響被告履行與曾○○的和解內容，於「修復式司法」理念的實踐與被告「社會復歸可能性」均有所妨害。據此，本院審酌以上情事，可預期被告經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本院參照前述規定及說明所示，認為前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，併審酌被告與曾○○所簽立如附表所示的和解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示的支付方式，向曾○○支付如附表所示金額的損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告而違反上述本院所定負擔情節重大，足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要者，得撤銷被告的緩刑宣告，一併敘明。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，於檢察官賴怡伶提起上訴後，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：和解筆錄內容 ⒈被告願給付曾○○新臺幣（下同）20萬元。 ⒉前項金額給付方式：於民國113年12月30日前給付5萬元，剩餘15萬元自114年1月起，於每月10日前給付1萬元，匯款至原告中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6194-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5910號上訴人即被告許智超上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第220號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告許智超( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第158、192頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯毀損公務員職務上掌管之物品罪刑(尚犯妨害公務執行罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已於本院審理中坦承犯行，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被吿因其為通緝犯身分，為躲避員警查緝，竟駕駛系爭車輛正面衝撞員警陳揚曄，該行為之危險性甚高，罔顧員警之性命安全，造成陳揚曄受有腦震盪、右手食指擦傷、右小腿擦傷、右腳踝扭傷、左手背撕裂傷、左大拇指撕裂傷、左大腿擦傷、右側踝部挫傷、左側手部開放性傷口等傷害，並因此失憶數月，長達1個月居家養傷無法執行職務，且案發時使用之公務用品亦幾乎全部受損，顯見撞擊力道甚大，參酌被吿犯後矢口否認犯行，亦未與陳揚曄達成和解，賠償其損失，難認其有悔意，犯後態度不佳，參酌其犯罪之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢被告已於本院審理中坦承犯行，則被告之犯後態度是否得以評價為從輕之量刑因子，即有探究之必要。參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點)第15點規定：「 (第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」是被告認罪是否得以成為量刑減讓之事由，自應參酌上開因素綜合判斷。又美國及英格蘭就認罪之量刑減讓已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國及英格蘭之量刑準則所揭示之法理及參考因素，作為前開量刑定刑要點之補充說明，以為明暸。　⒈美國聯邦量刑準則(Federal Sentencing Guidelines)中3E1. 1關於「承認犯罪」(Acceptance of Responsibility)章節規定：被告明確表示承認犯罪時，犯罪等級減輕2級到3級。法院決定被告是否明確表示承認犯罪時，可參考下列因素：真誠認罪，承認或不否認所有相關行為，或主動結束犯罪行為；法院以被告在審前程序之陳述及行為作為判斷，如被告在審理程序前進行認罪協商，真誠承認犯罪行為，或未否認相關行為時，可認為被告有明確表示承認犯罪，然若被告有做出不一致之行為時，則會被排除適用認罪之量刑減讓；若被告於審理時否認犯罪，讓檢察官負有舉證責任，之後再於判決有罪時表示承認犯罪，亦無法適用認罪之量刑減讓。　⒉英格蘭量刑法(Sentencing Act 2020)第73條規定：「本條規定適用於被告在訴訟程序中認罪時，法院決定應處以何種刑罰。法院應考量下列事項：被告於訴訟程序中進行認罪答辯的階段時點及其作出認罪答辯時之情況。」英格蘭量刑準則 (Sentencing Guideline)中關於「有罪答辯減刑（Reductio n in Sentence for a Guilty plea）」指引規定：在訴訟程序第一階段(即法院詢問是否認罪之第一次聽證會)即為認罪答辯，可減輕3分之1之刑度；在訴訟程序第一階段後才為認罪答辯，最高可減輕4分之1之刑度，減讓幅度從審判第一天開始隨著時間推移，逐漸從4分之1遞減到10分之1，也可能會遞減至0。此準則之目的在於鼓勵有意認罪之被告，儘早於訴訟程序階段進行認罪，有助於降低犯罪對於被害人之影響，使被害人及證人毋庸到庭作證，達成減省訴訟勞費之公共利益，由於愈早認罪所能產生之效益愈大，為最大化認罪之效益，提供儘早認罪之誘因，故就不同訴訟程序階段所為之認罪有不同之量刑減讓效果。　⒊基上說明，本院認被告於法院訴訟程序中所為之認罪係出於真誠悔悟，不爭執所有犯罪事實，且並無前後不一致之情時，即得評價為從輕量刑之事由；倘被告先否認犯罪，於法院判決有罪後始承認犯罪，則不宜評價為從輕量刑事由。法院應審酌被告認罪時間點之不同，為相對應之減讓幅度，如被告於法院訴訟程序初期即認罪，其量刑減讓之幅度較大；倘於法院訴訟程序中後期才認罪，應考量法院已進行之證據調查、司法資源之耗費、對相關證人之負擔等節，逐漸減少量刑減讓之幅度；若於訴訟程序最後階段才認罪，因法院已幾乎完成證據調查，造成相關證人之勞費，花費大量司法資源，自得不為任何量刑減讓。倘不區分被告犯罪時間點之不同，亦不問被告認罪之緣由及動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同幅度之量刑減讓，易使被告產生僥倖之心，造成司法資源之無益耗費。質言之，被告先否認犯行，待證據調查完畢後，見證據呈現結果對己不利，再改為認罪表示，或被告於第一審否認犯行，待第一審判決有罪後，幾無主張無罪之空間，再於上訴第二審時改為認罪答辯，此等係基於為求刑之寬典而為之認罪表示者，倘與被告於訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，得為相同之量刑減讓及從輕之量刑評價，不僅無助於發現真實之目的及公平正義之維護，更造成司法過度負擔及被害人二度傷害。　㈣被告於偵查及原審審理中均否認犯行，經原審判處有期徒刑2 年6月後，仍於提起上訴時否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序時才坦承犯行，並表示原審量刑過重(本院卷第192 頁)，足見被告於本院認罪之緣由係為獲取刑度減輕；又經本院安排被告與陳揚曄進行調解，陳揚曄要求之數額尚屬合理，然被告因在監而無法給付，致未能達成調解等情，有調解委員回報單可考(本院卷第153頁)，足認被告並無彌補陳揚曄所受損害之意願，難認其有真誠悔悟之意；況被告於偵查及原審審理中始終否認犯罪，迄至本院審理中始表示認罪，考量原審就被告犯罪事實已進行周詳之證據調查，並傳喚被害人及相關證人到庭，已耗費相當程度之司法資源，增加被害人及相關證人之勞費負擔，堪認被告於本院審理中之認罪係為求刑之寬典，難認基於真誠悔悟之動機，自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓。　㈤本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之中度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就毀損公務員職務上掌管物品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　㈥綜上，被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5910-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6389號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官黃明絹被告顏采婕上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1641號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第108頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告顏采婕經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較。三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪)，檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人方政文遭詐騙後損失40萬元，尚未獲實質賠償，已使其身心經濟生活各方面，陷入憂煩困境，且前與被告調解時，對方一再拖延，並向告訴人謊稱家人會到庭參與調解，縱成立調解，係因告訴人囿於被告在監執行，而不得不同意，然5年後履行期間屆至時告訴人年事已高，始能獲得被告所給付之賠償金額，實屬無奈。原審未審酌上情，量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。五、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）業於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查中坦承自己為共犯，於原審審理時自白犯行，且於警詢、偵查及原審審理時均供稱其未取得報酬等語，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟仍加入詐欺集團，向告訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告前因妨害秩序、偽造印文等案件，經法院判處有期徒刑及執行完畢之素行紀錄，參以其為高職畢業之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活及經濟狀況、犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解（履行期尚未屆至）之犯後態度及參酌告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補充前開新舊法比較結果即可。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈢原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨所指告訴人詐騙損失尚未獲得賠償，告訴人因被告在監執行而不得不同意調解條件，但5年後履行期間屆至時告訴人年事已高等情，涉及被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之參考因素(刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定參照)，而關於犯後態度此一量刑因子，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈣本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　七、綜上，檢察官上訴意旨所指各情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6389-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6222號上訴人即被告許維翰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113 年8月22日所為113年度訴字第308號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）認被告許維翰犯三人以上共同詐欺取財罪，8罪，各處有期徒刑1年3月至1年6月不等，並定應執行有期徒刑2年4月。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑及定應執行刑均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨略以：一、我與陳品聿、林承璋於本件同列被告，陳品聿、林承璋同屬一個詐欺集團的成員，他們2人為了推諉責任，極有可能相互串證，並作虛假不利於我的陳述及證詞，這由陳品聿於原審審理時就「何人指示提款、如何約定」、「當天交多少錢給許維翰」、「許維翰是何時交付提款卡」等問題均表示沒有印象，可以得見。再者，這2人雖證稱所提領的錢都是交給我，但並無任何證據可以證明他們的提款卡是我所交付的。原審僅以陳品聿、林承璋虛假不實及推諉的證詞，據以認定我有罪，實有違誤。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。二、縱使認定我有罪，我所犯8罪是於民國110年11月21日所實施，顯然是於1日內的短時間所為。雖然造成數被害人財產法益受損，但我僅將所收取的款項轉交其他詐欺集團成員，責任非難重複程度高。原審所量處之刑及所定應執行之刑，顯然違反罪刑相當（比例）原則及平等原則。請從輕量刑，以免輕重失衡。參、本院駁回被告上訴的理由：一、被告確實與共犯陳品聿、林承璋、江浚洺共同加入真實姓名年籍不詳、綽號「法拉驢」之成年人所組成的詐騙集團，向原審判決附表二所示被害人詐騙，並由被告將如附表二編號 11至18所示匯(存)款帳戶的提款卡交予陳品聿，由陳品聿於如附表二編號11至18所示時間、地點，提領所示款項後，將款項交予被告，再由被告將收受的款項轉交予本案詐騙集團成員：　㈠如原審判決附表二編號11至18所示被害人吳宇婷等8人遭詐騙後，分別於110年11月21日匯款至所示帳戶，並由林承璋於同日持各該帳戶的提款卡領款等情，已經吳宇婷等8人於警詢時分別證述屬實，且為林承璋所不爭執，並有吳宇婷等8 人的匯款紀錄及其等與本案詐騙集團成員的通聯紀錄或對話記錄擷圖等件在卷可證，這部分事實可以認定。而由現場監視器影像畫面擷圖（偵卷一第120-122、133、136-139頁），顯示：陳品聿於110年11月21日14時2分至5分左右，先後於全聯購物中心、永豐銀行ATM提款後，被告於同日14時14 分左右隨即與陳品聿碰面，陳品聿再於同日15時15分在安泰銀行ATM提款，被告亦在陳品聿身旁；嗣於同日19時3分左右，陳品聿於第一銀行ATM提款後，隨即於同日19時5分與被告碰面；被告於同日19時22分走進朝陽公園內與其他不詳人士碰面，於同日19時38分與不詳人士走進朝陽公園地下停車場，於同日19時54分在停車場樓梯內與林承璋一起下樓梯，並先後進入廁所內，再於19時55分一同返回朝陽公園內，19時 59分時江浚洺亦同在公園內不遠處。由此可知，被告於案發當日14時至19時長達5小時的時間內，不僅均有與陳品聿在A TM或附近碰面，且碰面時間都在陳品聿提款後10分鐘內，參以陳品聿於檢察事務官詢問時供稱：我與被告不熟等語（偵卷二第249頁），被告實無在長達5小時的時間內一直跟著並無相當友誼基礎的陳品聿，則被告與陳品聿碰面的目即有高度可能與收受贓款有關。何況被告又與林承璋同時間進入停車場的廁所、離開停車場返回朝陽公園內，且當時還有共犯江浚洺在場，則被告於共犯江浚洺提領如原審判決附表二編號7、8所示款項的密接時、地與林承璋一同出入朝陽公園停車場廁所或公園內，即難認為單純是巧遇，而有高度可能是與本案詐騙集團或林承璋有所聯繫而相約會面。　㈡陳品聿於警詢、檢察事務官詢問時均供稱：當日所提領的贓款都交給被告，提款所用的5張提款卡也是被告交給我的，領完錢後，提款卡和錢都交給被告等語（偵卷一第23頁，偵卷二第249-250頁）；於原審審理時證稱：「（〈提示偵卷一第118-122頁監視器畫面〉問：監視器截取畫面所示之人是否為你本人？）第118頁沒有我，第119頁看不清楚，第120至1 22頁圖12是我。（問：你領的錢是否交給圖12你身後之人？）是。（問：圖12你身後之人是何人？）被告」、「（〈提示偵卷一第23頁〉問：你於警詢中稱『我提領完之後交給了詐騙集團的詐騙成員，經警方提供照片是照裡面那位穿白色外套黑色背包那位，我在每次領完的款項都會交付給他』，是否如此？）是。〈提示偵4537卷一第25頁〉你於警詢中稱『我指認本次共犯（白色衣服黑色背包的男子）為編號五，經警方告知為許維翰，確認度百分之百』，是否如此？）是」、「（問：證人說他錢交給我、卡也交給我，卻不知道如何交的；我何時拿提款卡給你？）你當面拿給我的。（問：你如何將錢、提款卡交給我？）我也是當面拿給你的。（問：為何你方稱不知道？）因為太久了，有點忘記」等語（原審卷一第327-330頁）。又被告在陳品聿於前述時間提款前的同日13時33分，即先至附近的朝陽公園內與不詳人士接觸，並主動拿取該人的手提包放在草叢內，亦有前述地點的監視器影像擷圖在卷可參（偵卷一第117頁），足見陳品聿證稱本案提款所用的提款卡是被告所交付一事，有相當的憑信性。綜上，陳品聿於警詢、檢察事務官詢問時的供述與原審審理時的證詞前後一致，且與前述現場監視器影像畫面擷圖所顯示被告與陳品聿的動態過程互核一致，加上陳品聿因本案犯三人以上共同詐欺取財罪亦經原審判決有罪確定，又未因指明被告犯行而獲邀減刑，即無為推諉卸責或獲邀減刑而虛偽證述的可能，應認陳品聿的證詞可以採信。　　㈢林承璋於原審審理時證稱：「（〈提示偵卷一第137頁監視器畫面〉問：圖41地點為公園，圖42中穿黑色衣服之人是否為你本人？）是。（問：圖42中穿白色愛迪達衣服及白色外套之人是何人？）被告。（問：你與許維翰是否從公園走下樓梯？）是。（〈提示偵卷一第137頁監視器畫面〉問：圖 43所示，你與許維翰走到地下室，是否要去廁所？）是。（問：圖43中你與許維翰一前一後走去廁所，要做何事？）把當天車手提領的水錢交給他。（問：你是否記得當天提領多少錢？）忘記了。（問：你與許維翰有無仇怨、嫌隙？）沒有。（問：許維翰辯稱他只是路過而已，是否如此？）不是。（問：你與許維翰是否一起從公園走樓梯到地下室，再一起走上去離開？）是。（問：你在110年11月21日提款的錢，是交給江浚洺還是許維翰？）是江浚洺提款之後交給我，我再把錢交給許維翰。（問：110年11月21日當天你負責收水，你再將收到的錢交給許維翰，是否如此？）是。（〈提示偵卷一第137頁監視器畫面〉問：圖43所示是地下停車場的廁所，走在前面白色衣服的是許維翰，走在後面黑色衣服的是你，你與許維翰是否一起進入廁所後，你再將向江浚洺收到的錢交許維翰？）是，一起下去地下室廁所，走前後，他走前、我走後，進去廁所我再把錢交給他」等語（原審卷一第33 3-335頁）。綜上，林承璋於原審審理時的證詞，核與前述現場監視器影像畫面擷圖所顯示被告與林承璋的動態過程互核一致，加上林承璋因本案犯三人以上共同詐欺取財罪亦經原審判決有罪確定，且未因指明被告犯行而獲邀減刑，即無為推諉卸責或獲邀減刑而虛偽證述的可能，應認林承璋的證詞可以採信。　　㈣綜上所述，由前述吳宇婷等8人於警詢時的證詞、陳品聿與林承璋於原審審理時的證詞，以及吳宇婷等8人的匯款紀錄與其等與本案詐騙集團成員的通聯紀錄或對話記錄擷圖，顯見被告確實與陳品聿、林承璋、江浚洺共同加入真實姓名年籍不詳、綽號「法拉驢」之成年人所組成的詐騙集團，向原審判決附表二所示被害人詐騙，並由被告將如附表二編號11至 18所示匯(存)款帳戶的提款卡交予陳品聿，由陳品聿於如附表二編號11至18所示時間、地點，提領所示款項後，將款項交予被告，再由被告將收受的款項轉交予本案詐騙集團成員。原審同此認定，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共8 罪，核無違誤。是以，被告上訴意旨否認犯行部分，為無理由。二、原審量刑並未違反罪刑相當或平等原則，於法核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決附表二編號11至18所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告犯刑法第339條之4第1項第2 款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪，均應從一重的三人上共同詐欺取財罪處斷，而加重詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，就被告所犯各罪分別量處如原審判決附表二編號11至18所示之刑，亦即分別量處有期徒刑1年3月至1年6月不等，顯然均已依被告犯行情狀與所生危害（被害人被詐欺金額的高低）而分別酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。何況被告始終否認犯行，亦未曾與任何被害人和解，顯見原審的量刑因子並無重大變動。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，核屬無據。三、原審所定應執行刑並無違反比例原則或濫權擅斷，也沒有背離我國司法實務在相同或類似案件所定應執行刑的基準，核無違誤：　㈠宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡原審以被告先後犯原審判決附表二編號11至18所示各罪，分別判處所示之刑，已如前述。原審就這8罪所諭知的宣告刑總計為128個月，原審諭知被告應執行有期徒刑2年4月（28 個月），顯已審酌被告所犯加重詐欺取財犯行，都是於110 年11月21日所實施，乃於短時間內反覆實施，而且雖然侵害 8個被害人的財產法益，但他實際上所從事者，僅是交付提款卡與收取車手提領前述被害人受騙所匯款項後，轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，已就他的執行刑為相當程度的減輕。據此可知，原審判決所定的應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審此部分所為決定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。是以，被告上訴意旨指摘原審判決所定應執行之刑不當部分，並不可採。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯加重詐欺罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。又本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告上訴意旨所指摘的量刑有違罪刑相當原則或平等原則、所定應執行刑有違罪責原則部分，於法均無違誤。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6222-20241231-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1967號上訴人即被告高德政上列上訴人因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113 年8月23日所為113年度訴字第329號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23286號），提起上訴，本院判決如下：：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）認被告高德政共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨略以：　　本人從未有收取關於賭博財物的錢財，所謂的抽頭金完全是由共犯曾振烮所收取。既然我從未收取財物，自無從認定我有共同意圖營利的可能。再者，賭客也不是由我聯絡，他們都是自行來找曾振烮。至於我監控監視器部分，因為我很討厭賭博，因此賭客在賭博時，我便離開前往客廳看電視，因為監視器就在電視機旁邊，我在收看電視時自然同時看到監視器，承辦員警以話術引導我，並據以認定我有罪，實有違誤。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、共同正犯的成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思的聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相互的認識，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯的成立。至於表示的方法亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示的之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責，亦即共同正犯在犯意聯絡範圍內的行為，應同負全部責任。二、承辦員警於曾振烮位於桃園市○鎮區○○路000巷00○0號(以下簡稱系爭處所)扣得四色牌、天九牌、骰子及監視器等情，這有各該扣押物在卷可證。而曾振烮於原審審理時，亦坦承於系爭處所扣得前述賭具及監視器都是他所有(原審卷第169 頁)。又同案胡美琴於警詢、偵訊時證稱：自民國112年4月起，我開始與黃瑋狄、曾振烮、綽號「紹隆」的男子一起在系爭處所賭博財物，這個賭場是曾振烮開設的，只要賭客骰到鐵支，曾振烮就有新台幣（下同）100元的抽頭金等語。另證人葉蒂忠於警詢、偵訊時亦證稱：系爭處所是曾振烮開設的賭場，抽頭金都是由曾振烮所收取，曾振烮不曾購買東西讓賭客食用等語。綜上，由前述證人證詞、共犯曾振烮供稱及扣案物品，顯見曾振烮確實有於系爭處所經營賭場供賭客賭博財物。三、被告於警詢時供稱：今（112）年過年後，我在外面遇到曾振烮，他邀請我去住他家，幫他分擔房租、打掃家務，也叫我在系爭處所負責監看監視器，從112年4月迄今我看過胡美琴、曾振烮、黃瑋狄與一位曾振烮的朋友在系爭處所賭博財物3次，都是胡美琴贏錢，我自己沒有賭，只負責看監視器、開門而已，抽頭金都是曾振烮拿走等語（偵卷一第49、57 、58頁）；於偵訊時供稱：「（問：你幫忙開門，那些人進來是不是要賭博？）是，也有進來買毒的，我都是依照曾振烮指示開門」、「（問：為何你於警詢時稱你是負責看監視器的？）他們在賭博時我就在看監視器，我是要看有沒有賭客要來」等語（偵卷一第291頁）。綜上，被告於警詢、偵訊時供述一致，核與前述胡美琴與葉蒂忠於警詢、偵訊時證述系爭處所有用以供賭博財物之情相符，可以採信。四、綜上所述，由前述被告供稱、證人證詞、共犯曾振烮供稱及扣案物品，可見被告確實依照曾振烮的指示，於曾振烮等人在系爭場所賭博時負責監看監視器，以便賭客來時予以放行，則依照前述有關共同正犯的說明所示，被告顯然與曾振烮有基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博的犯意聯絡與行為分擔，自不因被告未收取抽頭金、未參與賭博，而影響其共同犯圖利聚眾賭博罪的成立。是以，被告上訴意旨否認犯行，為無理由。肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告共同犯圖利聚眾賭博罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官黃榮加偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1967-20241231-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打甲○○，致甲○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第2 84頁），與告訴人甲○○於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第 7頁至第9頁、第75頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-原訴-37-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第603號 113年度訴字第607號 113年度原訴字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇國正指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告莊璟鵬楊順安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76942號）及追加起訴（113年度偵緝字第3125號、第3152號），本院判決如下：　　主　文蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月、叁月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇國正、莊璟鵬、楊順安基於傷害的犯意聯絡，於民國111年11 月27日15時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，共同徒手毆打乙○○，致乙○○受到膝部、臉、手臂及頭部擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第11頁至第22頁、第91頁至第93頁；偵緝3125卷第31頁至第33頁；偵緝第3152卷第41頁至第43頁；訴607卷第210頁至第211頁、第236頁；訴603卷第284頁），與告訴人乙○○於警詢證述大致相符（偵卷第7頁至第9頁），並有受傷照片1份在卷可證（偵卷第23頁至第26 頁），足以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安行為所構成的犯罪是刑法第27 7條第1項傷害罪。二、又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑：（一）審酌被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安只是與告訴人發生不愉快，又被告蘇國正與告訴人有金錢糾紛，竟然不能透過理性的方式解決，共同徒手毆打告訴人成傷，行為非常值得譴責，幸好被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安事後始終坦承犯行，態度不算太差，但是偵查、審理過程不斷被通緝，才能到案進行審理，浪費相當程度的司法資源。（二）一併考量被告蘇國正有違反軍法、贓物、竊盜、侵占、傷害及不能安全駕駛的前科；被告莊璟鵬有竊盜、違反替代役實施條例、恐嚇取財、不能安全駕駛、妨害自由、毀損、妨害名譽、詐欺、侵占、違反洗錢防制法的前科，更因為違反洗錢防制法、搶奪、傷害、不能安全駕駛等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（ 5年內）；被告楊順安則有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、過失傷害、竊盜的前科，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的素行都不佳。（三）又被告蘇國正於準備程序說自己國中肄業的智識程度，以粗工為業，日薪約新臺幣（下同）2,000元，獨居的家庭經濟生活狀況；被告莊璟鵬於準備程序說自己國小畢業的智識程度，以粗工為業，日薪約1,500元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況；被告楊順安則於審理說自己高職肄業的智識程度，從事人力派遣的工作，月薪約2萬5,000元至 3萬2,000元，要扶養1個未成年子女的家庭經濟生活狀況，以及告訴人受傷的部位、程度，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安分別以5萬元、5萬元、3萬元與告訴人達成調解約定，但尚未給付任何款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。肆、不另為無罪部分：一、檢察官其餘起訴及追加起訴內容：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫的犯意聯絡，於民國111年11月27日1 5時20分，在新北市五股區御史路與御成路口公園，對告訴人為有罪部分的傷害犯行。（二）因此認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。二、刑法第150條第1項妨害秩序罪的立法目的在於維持社會安寧秩序，保護法益側重保障公眾安全的社會法益，有別於個人法益保護。如果行為人是對特定人實施強暴、脅迫行為，基於妨害秩序罪著重在公共秩序、公眾安全法益的保護，解釋上行為人必須憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或是氛圍所營造的攻擊狀態，有可能因為被煽起的集體情緒失控及所生加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，導致這樣的外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並造成公眾或不特定人產生危害、恐懼不安感受，才能以妨害秩序罪進行處罰（最高法院112年台上字第2748號判決意旨參照）。三、法院的判斷：（一）被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安與告訴人本來就在公園喝酒，被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安並不是為了對告訴人施行強暴行為才集結前往公園，又被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安傷害的對象特定（即告訴人），按照告訴人於警詢陳述的情節（偵卷第8頁），傷害行為持續時間不算長，手段也不算激烈，是否存在「外溢作用」，導致周遭不特定的人或物被影響，而產生危害、恐懼不安的感受，並非毫無疑問。（二）又依卷內現存的事證，無法證明被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安在徒手傷害告訴人的時候，存在不特定群眾經過或者是圍觀的情況，並不會因為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安的行為而煽起集體情緒失控及產生加乘效果，確實難以認為被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安構成刑法第150條第1項妨害秩序罪，應該判決被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安為無罪。四、檢察官起訴及追加起訴的刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌部分，如果成立犯罪的話，將會與被告蘇國正、莊璟鵬、楊順安成立的傷害罪具有想像競合的裁判上一罪關係，因此法院只需要在判決理由中說明清楚即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

PCDM-113-訴-607-20241231-1