Know99判決書

搜尋結果：張巧筠

共找到 120 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度金訴字第187號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯宗成上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年10月1 4日所為113年度金訴字第187號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文柯宗成應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告柯宗成（下稱上訴人）被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第187號為第一審判決，本案判決正本業於民國113年10月17日合法送達與上訴人，有本院送達證書可憑。上訴人雖於113年10月16日向本院提出刑事上訴狀，惟核其上訴狀僅陳明：該判決之犯罪事實及量刑處遇恐有未洽之處，茲提上訴以尋求救濟等語，並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀，並載明上訴之具體理由。若逾期未補正者，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-05

PTDM-113-金訴-187-20241205-3

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原金訴字第62號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江品儀選任辯護人陳鈺歆律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15053、17765號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原金簡字第31號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文江品儀無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江品儀可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟貪圖每提供一金融帳戶，每日可獲得新臺幣（下同）1500元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年3月30日某時許，在屏東縣長治鄉之統一超商，將其申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼（下與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料）告知對方。嗣該集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及詐騙方式，向告訴人紀諾、詹清淵（下稱告訴人2人）行騙，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款入本案帳戶內，旋遭提領一空（詳見附表）。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人2人分別於警詢之證述、其等提出之通話紀錄及轉帳明細截圖、本案帳戶之基本資料及交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：對方跟我說是合法的，加上有給我一個合約，對方跟我說如果有懷疑的話，可以拿合約去提告，我簽完合約後就覺得是真的，我有上網查詢「大臺中投資股份有限公司」，並確信對方是合法的等語（本院卷第73頁）。辯護人則為被告辯以：①銀行通知被告帳戶遭警示前，被告已先致電向銀行掛失金融卡，被告無幫助詐欺故意；②臺灣臺中地方法院判決被告是因為遭詐欺而交付金融卡，無幫助詐欺之故意等語（本院卷第154頁）。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並於上開時、地，將本案帳戶資料交付予「陳品妤」，告訴人2人因受詐騙而匯款至本案帳戶內，並遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第 113頁），核與證人即告訴人2人分別於警詢之證述相符（新北警卷第7至9頁；苗警卷第7至9頁），復有告訴人紀諾提出之通聯紀錄及交易明細（新北警卷第53至55、57頁）、告訴人詹清淵提出之匯款明細單、通聯紀錄及詐騙集團網站（苗警卷第31、35至38頁）、被告提出之LINE通訊對話內容（偵一卷第16至19-1頁，從偵一卷第19-1頁被告回覆「陳品妤」所傳送訊息，可知為被告與「陳品妤」之對話紀錄）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月16日彰作管字第112 0084526號函暨所附本案帳戶歷史交易明細（偵一卷第6至7- 1頁）可佐。是此部分事實，雖堪認定，但無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.被告案發時係年滿27歲之成年人，教育程度為五專畢業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第19頁），自陳在長榮擔任照服員5、6年，也有在其他的機構做過2年，工作經驗7 、8年等語（本院卷第150頁），於本院審理自承：我在長榮長照機構一天工作8小時，月薪2萬8000元，我當下有覺得「一本賬戶每天領1500月領45000」這個報酬不合理等語（本院卷第150至151頁），於本院準備程序自承：我交付本案帳戶之前當下有懷疑這是不是合法的，我有想過我的帳戶會被詐騙集團用來詐欺洗錢使用等語（本院卷第73 頁），足認被告有預見能力及預見可能性，且有預見可能幫助犯罪。　　2.被告雖有預見可能幫助犯罪，然得以確信已預見之犯罪風險不發生，而無「幫助故意」：　　　⑴觀諸被告歷次供述，被告始終稱其係為求職而提供本案帳戶資料，而被告與「陳品妤」之對話紀錄（偵一卷第 16至17-1頁）顯示「陳品妤」有向被告說明工作內容、報酬計算方式、收取提款卡之用途（測試帳戶得否正常使用、轉帳提領上限以避免稅務問題），測試後將會寄還提款卡予被告，被告亦有關心對方寄還提款卡後實際工作內容、簽約方式，各該對話紀錄內容前後連貫且自然，俱合於一般人求職過程之舉止反應。　　　⑵再觀被告與「陳品妤」之對話紀錄（偵一卷第17頁），可知被告詢問「這個是合法的嗎」，「陳品妤」覆以「放心合法合規的平台目前也經營20來年了要是有做違法的事情早就被偵辦處理了你說對吧」，而被告覆以「嗯嗯好的」，「陳品妤」再表示「你確定配合了我們都是會先簽訂好合約保障雙方的利益合約書都是具有法律效應的如果我們公司有違反任何一條例你都可以告我們公司索取賠償的」，並傳送與其他人之合約範例（與被告提出之租借合約外觀相似）、空白合約書、「大台中投資股份有限公司」公司資料之網址取信被告，向被告說明若確定配合將會簽好蓋好印章傳送合約，而一般人聽聞到有公司合約作為法律上之保障，已有可能卸下心防。另觀被告提供之租借合約（本院卷第12 3頁），其中第6條載明「甲方不得將乙方的提款卡，用於詐騙或者洗錢，如有該行為甲方賠償乙方所有損失跟承擔一切法律責任」等語，且該合約記載公司名稱、統編、日期，蓋有公司章及代表人章，公司章上記載公司地址、電話，可見該合約書並非空白契約書，具有拘束雙方之契約形式外觀，對於一般不具法律專業、無充分查證能力之一般人而言，該合約應足以使人信賴，並相信對方不會將自己的帳戶用於詐欺、洗錢。復參以被告雖有相當工作經驗，然被告未與其任職公司簽訂任何契約等情，有長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構113年9月30日長榮社照綜字第1130930084號函可參（本院卷第127頁），可知被告尚乏在求職過程中與任職公司之簽約經驗，是否有充分之契約審核能力，尚非無疑。而被告與「陳品妤」之對話紀錄亦顯示被告在「陳品妤」提供合約後詢問如何簽名，「陳品妤」表示「不用你簽名ㄚ上面會填你的名字身份證字號這樣同樣是有法律效應的」（偵一卷第17-1頁），而被告聽聞後僅回覆「喔喔好的」，未再表示疑問，故被告經由上開對話、公司網頁資料及合約書記載內容，被動接受「陳品妤」之說詞，相信其提供本案帳戶資料不會用於詐欺、洗錢，並非無據。雖被告並未詳究此簽約過程中有何不合理之處，然被告無充分之契約審核能力，實難苛求其在面對行騙者之話術時識別真偽之智識程度。　　　⑶復查，被告係112年3月29日開始與「陳品妤」聯繫（偵一卷第16頁），112年3月30日提供本案帳戶資料（偵一卷第19頁），觀諸本案帳戶之交易明細（偵一卷第6頁），顯示被告於提供本案帳戶資料前最後一筆交易紀錄為112年3月2日存款1000元，餘額尚有1028元，可見被告提供本案帳戶資料前並無將自身存款提領一空之行為，甚至本案帳戶在提供後有一筆112年4月1日提款1005 元之交易紀錄，可見被告自身存款遭行騙者提領，而受有財產上之損失，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形未合，由此足證被告主觀上應無幫助犯罪之故意。　　　⑷至聲請簡易判決處刑意旨主張：被告曾有工作經驗，具有一定智識、社會經驗，應知僅交付上開帳戶資料即可收取報酬，顯不符常情，足徵其係為私利，貿然提供帳戶，堪認其係出於縱其帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，被告有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明等語。惟一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法。雖依被告之智識、社會經驗可預見提供帳戶可能幫助犯罪，然此與被告信賴結果根本不會發生，而無幫助故意，係屬二事。本院審酌被告在「陳品妤」以合約書、公司網頁資料，並強調合約書法律效力之話術引導下而卸下心防，相信本案帳戶資料不會用於詐欺、洗錢，且無將自身存款提領一空之行為，故無幫助故意，已如前述。是此部分聲請簡易判決處刑意旨，尚難憑採。　　3.被告並無「幫助既遂故意」：　　　⑴被告於112年3月30日18時47分許寄送本案帳戶資料後，「陳品妤」向被告表示可透過7-11物流查詢最新動態，被告隨即表示「好的謝謝」、「那合約」，「陳品妤」並傳送合約書予被告，足證被告確實信賴對方提供之合約，故積極索取合約書以保障自身權益。此外，被告於 112年3月30日18時54分詢問「所以三天後提款卡寄回來嗎」，經「陳品妤」表示是財務收到寄件的3天後，被告於112年4月1日詢問「你們取件了嗎？」、「我剛剛看～已經到貨了...」，另被告於112年4月5日10時9分許詢問「請問測試的順利嗎」，未獲回應後，於同日6時1 5分許傳送「小姐在嗎？」，於同日7時1、2分再次詢問「不知道你們測試會不會受清明連假影響，而延後寄還給我！」、「想說已經三天了，才問問看...」，有被告與「陳品妤」之對話紀錄可證（偵一卷第19至19-1頁），可知被告交付本案帳戶資料後，仍持續向「陳品妤」追蹤進度，密切關心提款卡何時寄回，可見被告並無放任不理。　　　⑵又被告始終未獲對方聯繫，於112年4月7日向銀行掛失，於同年月8日向警局報案，有彰化商業銀行屏東分行113 年9月25日彰屏字第113013號函（本院卷第131頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理案件證明單（偵一卷第20-1頁）可查，可見被告主觀上認知其為詐騙受害人，並無故意消極處理，綜觀上情，足認被告並無放任行騙者任意使用本案帳戶，而無幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」甚明。　　4.綜上，本案實無法排除在行騙者以求職為名精心設計之騙術下，被告因急需求職而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料之可能，被告既合理認知其為求職，且未放任其帳戶作任意使用，自難遽論被告對於本案帳戶遭行騙者用以詐騙告訴人2人，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。四、綜上所述，依檢察官所提事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額 1 紀諾行騙者佯裝「信義威秀」客服人員，向紀諾佯稱因誤植儲值金，需解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月1日 20時44分許、 19058元 2 詹清淵行騙者佯裝「全統運動報名網」客服人員，向詹清淵佯稱因誤植報名費，需解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月1日 20時5分許、 49985元 112年4月1日 20時9分許、 49985元 112年4月1日 20時29分許、 29985元卷別對照表：簡稱卷宗名稱新北警卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124061319、00000000000號卷苗警卷苗栗縣政府警察局苗栗分局第0000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15053號偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17765號本院卷本院113年度原金訴字第62號卷

2024-12-05

PTDM-113-原金訴-62-20241205-1

交重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 113年度交重附民字第28號原告史燕生詹欽祥陳玉攤施○○ （真實姓名、住址詳卷）上一人法定代理人施秉榮上三人訴訟代理人詹鎧津被告劉允升上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第127號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張巧筠

2024-12-02

PTDM-113-交重附民-28-20241202-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度金簡字第424號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘昱嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3111號）及移送併辦（113年度偵字第10975號），本院受理後（113年度金訴字第448號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件1、2）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9行及併辦意旨書犯罪事實欄一、第 7行「密碼」後均補充「、存摺、印章、可操作網路銀行之手機」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第7至8行及併辦意旨書犯罪事實欄一、第5行「於不詳時間、地點」均更正為「於112年10月27日 11時24分至同年11月9日9時53分間之某日某時許，在不詳地點」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第10行及併辦意旨書犯罪事實欄一、第8行「使用」後均補充「（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或丙○○對3人以上有所認識）」。　㈣起訴書犯罪事實欄一、第11至12行「共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」及併辦意旨書犯罪事實欄一、第8至9行「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」均更正為「意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意」。　㈤證據部分均補充「中華郵政股份有限公司113年7月3日儲字第 1130041531號函暨所附丙○○帳號000-00000000000000帳戶變更資料、掛失補副/結清銷戶申請書影本（本院卷第43至52 頁）」、「被告丙○○於本院準備程序時之自白（本院卷第92 、151頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月 2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即 112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　　　㈡罪名及罪數：　　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　2.被告以交付其名下郵局帳戶資料之一行為，侵害告訴人乙 ○○、甲○○（下稱告訴人2人）之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　3.檢察官移送併辦關於告訴人甲○○部分之犯罪事實（113年度偵字第10975號），經核與起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢刑之加重、減輕事由：　　1.累犯之說明：　　　⑴被告前因偽造文書等、違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑3月、4月確定，上開2罪合併定應執行刑有期徒刑6月，於112年1月11日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表作為證據，內容並與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第 118至119、121頁），被告亦未爭執檢察官所主張累犯事實（本院卷第94頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。又公訴人於本院準備程序時主張：被告曾於110年間涉犯詐欺及偽造文書案件，此部分與本件罪質相似，請審酌依累犯規定加重其刑等語（本院卷第93頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　　　⑵本院審酌被告曾因提供其行動電話門號予行騙者，使行騙者得以供註冊申設網路交易會員帳號，並持該帳號以實行詐欺行為，而以一行為同時觸犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯行使偽造準私文書罪，有本院111年度簡字第2 54號、111年度簡上字第31號判決可參（本院卷第157至 174頁），此部分構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質、侵害法益相類，其竟未能恪遵法令尊重他人財產法益，於前案執行完畢後5年內再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告本案所犯之罪加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　2.幫助犯減輕：　　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　3.綜上，被告有上開1種加重事由、1種減輕事由，爰依刑法第71條第1項，先加重後減輕之。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供其名下1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人2人，使告訴人2人受有共計261 萬9059元之財產損害，金額非低，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人乙○○求償上之困難，且迄未與告訴人2人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取；復考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，惟於警詢、偵查均稱係遺失帳戶，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如上開前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第117至126頁，構成累犯部分不重複評價)，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之被告名下郵局帳戶提款卡、存摺、印章均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡洗錢之財物、犯罪所得：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人2人匯入被告名下郵局帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳映妏移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。【附件1】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3111號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○前因毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第6 15號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年1月11日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。俟詐騙集團成員取得上開丙○○所有中華郵政帳戶資料後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，自112年8月間起，使用臉書鼓吹乙○○進行投資，致乙○○陷於錯誤，分別於112年11 月9日9時53分許、同日9時56分許，匯款新臺幣（下同）60 萬元、60萬元至上開中華郵政帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經乙○○報警處理而查悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告丙○○於本署偵查中之供述 ⑴被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我將存摺、提款卡放在公司宿舍，這個帳戶平常沒有在用，後來發現被偷走，且我將密碼寫在一張紙上，並夾在我的存摺內云云。 ⑵被告雖以前詞置辯，然金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物事涉個人財產權益甚大，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將存摺、提款卡妥善存放，以防止提款卡遺失而遭盜領，且一般人發現提款卡遺失，會申報掛失以防帳戶內款項遭提領，而被告為一智識成熟之人，豈會毫無警覺，顯然對於該物品保管持有情形辯詞矛盾，要難採信。又被告自陳其提款卡密碼另行書寫，並與存摺共同存放而一併遺失，均與常理有違，倘有遺失、遭竊，易遭人盜領所存款項或供不法使用，具一般知識經驗之人均不會以此法記憶密碼，益徵被告對其所持有之金融帳戶資料有供他人作為犯罪工具危險之情，有所認識。 2 ⑴證人即告訴人乙○○ 　於警詢時之證述 ⑵告訴人於警詢時提出之歷史交易明細1份 ⑶被告所中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人遭詐騙並匯款之事實。 3 被告所申辦中華郵政帳戶之交易明細1份上開帳戶於112年11月9日作為詐欺集團使用匯款工具前，存款餘額所剩無幾，此舉要與交付帳戶者，多係交付其未經常使用並已自行領空或餘額所剩未幾之帳戶之常情相符，更足認被告確係自行交付帳戶予他人使用無疑。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　【附件2】臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10975號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與臺灣屏東地方法院（明股）審理之 113年度金訴字第448號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：丙○○明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼等資料，交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年9月15日起，透過通訊軟體LINE佯稱投資云云，致甲 ○○不疑有他，陷於錯誤，於112年11月10日10時53分許，臨櫃匯款新臺幣141萬9059元至上開帳戶（實際入帳時間：同日11時49分），旋遭提領、轉帳一空。嗣甲○○察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。案經甲○○告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告丙○○於警詢之供述。　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。　㈢被告上開帳戶客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併辦理由：被告前因交付上開帳戶予詐欺集團而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第3111 號案提起公訴，現由貴院（明股）113年度金訴字第448號審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄在卷可參。又本件告訴人甲○○因受詐騙而將款項匯入被告上開帳戶，與上開案件之犯罪事實所示之被害人匯款時間相近，有上開起訴書可稽。是本件被告以同一交付上開帳戶提供他人使用之行為，致使詐欺集團成員對不同被害人詐欺取財，與上開案件之犯罪事實係一行為侵害數被害人法益，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰請貴院併案審理。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

PTDM-113-金簡-424-20241202-1

易

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第894號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡廷宇上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5569號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人甲○○之前同居人，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告前因家庭暴力案件於民國112年10月26日經臺灣屏東地方法院以112年度家護字第269號核發民事通常保護令裁定，命其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為；亦不得對告訴人為直接或間接之騷擾、接觸、跟蹤；並應遠離告訴人住所即屏東縣○○鎮鎮○路00○ 0號、工作場所即屏東縣○○鎮○○路00號之大大好檳榔攤至少1 00公尺。該保護令之有效期間為2年。其收受前開裁定後，明知上開保護令之內容，竟分別為下列之行為：　㈠基於違反保護令及恐嚇之犯意，自113年1月18日18時許起至同年月26日5時許，在其屏東縣○○鎮○○里○○0巷0號住處，以其持用之門號0000-000000號，陸續傳送如附表所示之恐嚇及以嘲弄、辱罵、誹謗等騷擾簡訊予告訴人，致告訴人因而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全，並以此方式對告訴人實施精神上之不法侵害及騷擾行為，而違反法院所核發之前揭保護令。　㈡另基於違反保護令及毀損之犯意，於113年1月26日2時34分許，前往告訴人位在屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處門口之巷道內，將告訴人停放在巷道旁之車號000-0000號普通重型機車，以不詳之器具，將上開機車坐墊之塑膠皮刮傷並戳破，致令該坐墊不堪使用而足生損害於告訴人，違反上開保護令中至少遠離告訴人上開住處100公尺之命令，並以此方式對告訴人施加精神上之不安、不快感受而騷擾告訴人，因而違反上揭保護令之命令。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全及違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令等罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴，嗣於113年10月8日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果可佐（本院卷第65頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：訊息內容謝謝妳這幾年的照顧，欠妳的最好在四林不想見到妳，看一次打一次跟破麻一樣看一次就打一次妳跟破麻都一樣破妳等著吧不要讓我在屏東看到你見一次砍一次最好不要在屏東出先還正看到潮州見一次就打我是真的很愛妳的老婆姓葉的沒關係不大到時候看誰殘不要我看見你砍死你最好不要讓再屏東見到你見一次砍一次反正你已經把我當成仇人不會生的賤女人去報警啊俺不在怕的甲○○沒想到這幾的感情都是假的賤女人祝福你找到好男人照顧你再見了，謝謝你的無情無義最好在屏東不想看到見我會在你等你出門，到底誰等誰就知道了我已經知道妳的無情了不要在四林見到你是你逼我的不要怪我反正我知道你在那裡上班了看到看你車變成這樣哈哈哈是你逼的不要怪我無情反正你的車就慢慢難道吧去看看你的車變成這樣這一切都是你逼的不要怪我太恨心

2024-12-02

PTDM-113-易-894-20241202-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度交易字第293號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱政平輔佐人即被告之姊邱翠琴選任辯護人謝信義律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第472號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告邱政平因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月16日行準備程序訊問被告是否瞭解刑事訴訟法上所享有之3項權利時，被告未答覆（本院卷第42頁），復經本院訊問被告該日之日期時，被告思考許久始回答92年3月2 0日等語（本院卷第43頁），可見被告已無法辨識時間，溝通能力不佳，其雖知悉曾與他人發生車禍，然經本院訊問被告是否記得車禍情形，被告搖頭（本院卷第43頁），可知其對於檢察官起訴之犯罪事實無法答辯，而為自己為實質、有效辯護。　㈡再者，被告於本案交通事故後受有頭部外傷併顱內出血之傷勢，進行多次手術後，經屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷有顱骨成型術術後、腦脊液鼻露合併氣顱，且領有極重度身心障礙證明等情，亦有屏基醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明正反面影本為據（本院卷第 47、49至65頁），經本院檢附上開診斷證明書函詢屏基醫院，該院函覆略以：病人因顱骨外傷後鼻漏及氣顱情形，目前住院，門診診視時意識障礙，表達能力及認知功能缺損，無法日常生活與人溝通及對答等語，有屏基醫院113年11月19 日(113)屏基醫外字第1131100079號函可佐（本院卷第59頁），是依被告目前之病況、意識、溝通能力，足認其顯無從瞭解審判、刑罰之意義，自無法有效、實質進行訴訟，足見被告目前因前揭身心障礙，致其不解訴訟行為意義、欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，亦因其於屏基醫院治療之特殊情狀，而無從到庭應訊，復查無得為被告缺席判決之情形，依上開規定，自應於其自前揭障礙狀態回復且能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-02

PTDM-113-交易-293-20241202-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉允升選任辯護人熊健仲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第776號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉允升犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9行「反超速行駛」更正為「反以約 55.44公里之時速超速行駛（中柳路之速限為每小時30公里）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第15行「出血」後補充「、腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷」。　㈢證據部分補充「被告劉允升於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第47、56、74頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之減輕事由　㈠自首減輕：　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人劉允升自首情形紀錄表可佐（相卷第61頁）。是被告於警方對其本案過失致死罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條之說明：　　被告所犯之刑法第276條之過失致人於死罪，其法定刑係「5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50萬元以下罰金」，並無宣告法定刑最低度刑（拘役1日或罰金1000元）仍嫌過重之情形，是本院認就被告本案犯行，無依刑法第59條規定減輕其刑之必要。辯護人請求依刑法第59條酌減被告之刑等語（本院卷第75頁），容有誤會。四、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告因一時疏失釀成本件道路交通事故，致懷有37週身孕之被害人詹佩嘉因而死亡且腹中胎兒死產，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當。　㈡就本案交通事故之發生，除了被告有未依「慢」標字減速慢行、超速行駛之過失外，被害人同有行經劃設「停」標字之無號誌交叉路口，未停車再開、暫停讓幹線道車先行之過失，而與有過失，此有交通部公路局113年5月7日路覆字第113 0038667號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0 000000案覆議意見書可參（調偵一卷第27至29頁）。　㈢被告犯後坦承犯行，然因被告與被害人家屬就賠償金額仍存有相當之差距（本院卷第47頁），迄未與被害人家屬達成調解、和解或賠償其等所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且被害人家屬已提起附帶民事訴訟），且告訴人即被害人家屬史燕生、詹鎧津均於本院審理時表示：請求從重量刑等語（本院卷第75頁），可見被告未取得被害人家屬之諒解。五、不予宣告緩刑之說明　　被告之辯護人請求宣告緩刑等語（本院卷第75頁），經查，被告5年內均無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第13至15頁），固然符合刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之要件，然被告迄未與被害人家屬達成調解或和解或賠償其等所受損害，亦未取得被害人家屬之諒解，審酌被告本案造成被害人死亡之結果，被害人之生命無從回復，家屬傷痛之情難以平復，並參酌檢察官及告訴人即被害人家屬史燕生、詹鎧津所表示之意見（本院卷第47、75頁），為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷宗名稱相卷臺灣屏東地方檢察署112年度相字第244號卷調偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第286號卷本院卷本院113年度交訴字第127號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第776號　　被　　　告　劉允升　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　熊健仲律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉允升於民國112年3月27日9時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市中柳路由西往東方向行駛，行經該路段與復興南路一段451巷80弄之無號誌交岔路口時，本應注意行經劃設「慢」字標線且設置反射鏡之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應遵守速限行駛，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而在行經劃設「慢」字標線且設置反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行並作隨時停車之準備，反超速行駛，適詹佩嘉亦騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿復興南路一段451巷80弄由北往南方向行駛，行經上開路口，兩車遂不慎發生碰撞，致詹佩嘉因此受有顱骨骨折（右額骨及右顳骨粉碎性骨折，8乘5公分，受力方向由前往後）、對撞性腦挫傷出血與蜘蛛網膜下腔出血（大腦右額葉、右顳葉、左右枕葉及小腦左後側）、腦室內出血、右邊第2至6肋骨前外側骨折、肺臟右葉嚴重破裂（多處裂縫，最大長19公分，深7公分）、左右肺門挫傷、肝臟及右腎嚴重碎裂、腹腔內出血（經剖腹產手術，胎死腹中，經診斷為死胎）、後腹腔出血，全身多處擦挫傷及挫傷等傷害，經送醫急救仍傷重不治死亡。二、案經史燕生、詹鎧津告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉允升於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 屏東分局政府警察局交通隊112年3月28日調查報告、屏東分局政府警察局交通隊112年4月2日職務報告、告訴人相驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局交通警察隊酒精測定紀錄黏貼表、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、現場及車損照片共34張、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍及車輛資料查詢結果、行車紀錄器及監視錄影畫面截圖共8張、證據影像光碟1份（光碟包裝上有標明A1之編號，內含車牌號碼000-0000號普通重型機車行車紀錄器畫面、監視錄影畫面）、相驗照片共57張、本署檢驗報告書1份全部犯罪事實。 3 本署112年度相甲字第244號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年6月26日法醫理字第11200024720號函及所附解剖報告書暨鑑定報告書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院死產證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診紀錄證明被害人詹佩嘉因本件車禍受有顱骨骨折（右額骨及右顳骨粉碎性骨折，8乘5公分，受力方向由前往後）、對撞性腦挫傷出血與蜘蛛網膜下腔出血（大腦右額葉、右顳葉、左右枕葉及小腦左後側）、腦室內出血、腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷、右邊第2至6肋骨前外側骨折、肺臟右葉嚴重破裂（多處裂縫，最大長19公分，深7公分）、左右肺門挫傷、肝臟及右腎嚴重碎裂、腹腔內出血（經剖腹產手術，胎死腹中，經診斷為死胎）、後腹腔出血，全身多處擦挫傷及挫傷等傷害，經送醫急救仍傷重不治死亡之事實。 4 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000號案覆議意見書1份、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書1份證明被告駕駛自小貨車行經劃設「慢」字標線且設置反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事原因之事實；另屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認被告行經劃設「慢」字標線之無號誌交岔路口，未減速慢行，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，皆足認被告確有過失致死之罪嫌。二、核被告劉允升所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。再被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向屏東縣政府警察局警員自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足稽，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-02

PTDM-113-交訴-127-20241202-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1532號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳奎彤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7481 、7873號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第9 34號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳奎彤犯如附表各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第1行「113年3月22日間」更正為「1 13年3月22日2時2分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠第4行「玻璃門」後補充「（無證據證明陳奎彤有竊取陳仕展所有之鑰匙1串）」。　㈢證據部分補充「被告陳奎彤於本院準備程序時之自白（本院卷第84頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段（未扣案之無線吸塵器1臺）、第3項、第5項（自行車1臺已發還被害人劉芳玲），刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯之說明：　　1.被告有如起訴書附表所載之前案暨執行情形（起訴書附表編號5「公共危險」後應補充「等」，「判處有期徒刑3月」應更正為「分別判處有期徒刑9月、3月」，且徒刑執行完畢日期為民國112年7月24日，應予補充），業據檢察官提出全國刑案資料查註表、本院108年度易字第1165號刑事判決（偵一卷第183至187頁）、臺灣高等法院高雄分院 109年度上易字第37號刑事判決（偵一卷第177至181頁）、本院108年度易字第920號刑事判決（偵一卷第189至191 頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第30號刑事判決（偵二卷第151至153頁）、本院107年度易字第1534 號刑事判決（偵一卷第213至217頁）、108年度易字第820 號刑事判決（偵一卷第203至206頁）、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第602號刑事判決（偵一卷第207至211 頁）、臺灣高雄地方法院108年度審交訴字第59號刑事判決（偵一卷第197至201頁）、本院109年度聲字第532號刑事裁定（偵一卷第193至194頁）、臺灣高等法院高雄分院 109年度聲字第1188號刑事裁定（偵一卷第219至220頁）、定應執行刑案件一覽表2份（偵一卷第195、221至222頁）作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第132至142、153至154頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案與本案2次所犯之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，就本案2次犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　1.觀諸被告113年3月22日犯行之查獲經過，係警方接獲告訴人陳仕展報案，雖監視器未攝得行為人車牌，然攝得行為人係騎黑色機車、戴白色安全帽、腳穿夾腳拖、穿深色外套、長褲，此特徵與轄區另案之行為人特徵相同，經警方調閱另案監視器，確認機車特徵亦相同，並得知該車之車牌號碼為000-000號，再調取113年3月22日凌晨車牌辨識系統，確認該車於案發後有在附近出沒，另經員警前往被告戶籍地即屏東縣○○市○○路00○0號查看，發現該車上之白色安全帽與監視器畫面相符，並認車主即被告涉嫌重大，有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）民族派出所113年6月1日職務報告（屏警一卷第3頁）、被告戶籍地及該車於住家門口之照片（屏警一卷第47至49頁）、該車之車輛詳細資料報表（屏警一卷第51頁）可證，可見員警係比對本案及他案之監視器畫面中行為人及機車特徵、調閱車牌辨識系統，並至被告上開戶籍地查訪確認，足認員警於被告坦承113年3月22日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行無自首減輕規定之適用。　　2.至被告113年5月20日犯行之查獲經過，係警方接獲被害人劉芳玲報案，經調閱監視器後懷疑行為人係被告，故至被告上開戶籍地查訪，現場即發現被害人劉芳玲遭竊之腳踏車停放於被告住處後方，後警方於該處遇被告，上前詢問被告後始坦承不諱，有屏東分局民和派出所112年5月23日偵查報告可佐（屏警二卷第3頁），可見員警從監視器畫面中掌握行為人特徵後，前往被告之戶籍地，確認被害人劉芳玲遭竊之腳踏車停放該處，足認員警於被告坦承113 年5月20日犯行前，已就該次犯行產生合理之懷疑，故該次犯行亦無自首減輕規定之適用。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告於本案發生前有肇事逃逸、多次竊盜、施用第二級毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第10 3至148頁），素行非佳，猶不知記取教訓，復犯本案2次犯行，顯見前刑之宣告，對其未生警惕之效果，仍不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實非足取。　㈡被告竊得之無線吸塵器1臺新臺幣（下同）1500元、腳踏車1 臺價值約3000元，價值均非鉅，被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和。　㈢被告迄未與告訴人陳仕展達成調解、和解或賠償其所受損害，告訴人陳仕展所受損害仍未受到彌補，然被害人劉芳玲遭竊之自行車1臺，業經員警尋獲發還被害人劉芳玲，有贓物認領保管單可佐（屏警二卷第23頁），可見被害人劉芳玲所受損害已受適當之填補。　㈣被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠陳奎彤犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得無線吸塵器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡陳奎彤犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警一卷屏東分局屏警分偵字第1138002568號卷屏警二卷屏東分局屏警分偵字第1138001330號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7481號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7873號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度簡字第1532號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7873號　　被　　　告　陳奎彤　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號之1 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奎彤有如附表所示之前案科刑紀錄與執行情形，詎其仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月22日間，前往址設屏東縣○○市○○路00號之夾娃娃機店內遊玩夾娃娃機臺，見店外掉落該店店主陳仕展所有之鑰匙1串，陳奎彤竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，持該拾得之鑰匙開啟夾娃娃機臺玻璃門，徒手自機臺內竊取陳仕展所管領之無線吸塵器1臺（價值新臺幣【下同】1 ,500元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。嗣經陳仕展發覺貨品短少，調閱監視器後報警處理，循線查悉上情。　㈡於113年5月20日1時10分許，步行途經屏東縣○○市○○路00○0號前時，見劉芳玲所有擺放在該處之藍綠色自行車1臺（價值3 ,000元）無人看管亦未上鎖，陳奎彤竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行車並騎乘離去。嗣因劉芳玲察覺該車遭竊，報警處理後調閱監視器，循線查悉上情。二、案經陳仕展訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳仕展於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳仕展於警詢時之指訴、證人即被害人劉芳玲於警詢時之證述相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所警員113年6月1日職務報告、址設屏東縣○○市○○路0 0號之夾娃娃機店周圍監視器錄影畫面及擷圖、行車辨識系統錄影畫面擷圖、遭竊取之無線吸塵器外觀照片、本案機車外觀照片及車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所警員112年5月23日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣○○市○○路00○0號前監視器錄影畫面暨擷圖、遭竊之自行車外觀照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄及附表所示之前案科刑紀錄及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表及如附表所示之各該判決、裁定在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、沒收部分：被告竊得如犯罪事實欄一、㈠所示之無線吸塵器1 臺，為其犯罪所得，然未扣案且未實際歸還被害人，均請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之自行車1臺，雖屬其犯罪所得，然已發還被害人劉芳玲，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，堪認此部分犯罪所得已合法發還被害人，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　郭潔兒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告前案科刑紀錄及執行情形一覽表　　編號前案科刑紀錄執行情形 1 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第1165號判決判處有期徒刑7月、6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第37號判決駁回上訴確定。 ⑴編號1、2號所示案件嗣經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第532號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定（下合稱甲案）。 ⑵編號3至5號所示案件嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1188號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年10月確定（下合稱乙案）。 ⑶被告於108年7月30日入監並接續執行甲、乙案，嗣於111年3月9日縮刑假釋出監。 ⑷惟上述假釋嗣經撤銷，被告於111年11月20日入監執行殘刑，並與其他案件接續執行後，於112年7月28日執行完畢出監。 2 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第920號判決判處有期徒刑7月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第30號判決駁回上訴確定。 3 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第1534號判決判處有期徒刑6月確定。 4 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第820號判決判處有期徒刑8月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第602號判決駁回上訴確定。 5 因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審交訴字第59號判決判處有期徒刑3月確定。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1532-20241126-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭家澤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 684號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第33 4號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭家澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充「被告鄭家澤於本院準備程序時之自白（本院卷第46頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯之說明：　　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形，業據檢察官提出全國刑案資料查註表、臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第4778號檢察官聲請簡易判決處刑書（偵卷第49至51頁）、臺灣桃園地方法院111年度壢交簡字第2522號刑事簡易判決（偵卷第53至54頁）作為證據，內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第15至16 頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。又起訴意旨載明：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語（本院卷第8頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質、侵害法益相同，其竟於前案執行完畢後不到1年，即再犯本案犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告本案所犯之罪加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈡無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係警方接獲案外人許博森報案稱發生交通事故，到場後發現被告正未戴安全帽騎乘機車，被告遭警攔查後，對於警方詢問案發情形均無法清楚回答，精神狀況呈現語無倫次、含糊不清及注意力無法集中且呆滯木僵之情形，警方依據被告精神狀況、滿身泥濘、左膝擦挫傷等傷勢及車牌號碼000-0000號普通重型機車車身泥濘和後照鏡彎曲變形之情形判斷被告疑似酒後駕車自摔因而肇事，有屏東縣 ○○○○○里○○○○○000○0○00○里○○○○0000000000號函暨所附交通小隊113年9月27日職務報告、許博森113年9月26日調查筆錄（本院卷第31至37頁）可參，足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告早於97、99、110年間，即因不能安全駕駛案件，分別經檢察官緩起訴處分，及經法院判處有期徒刑6月、4月確定（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣桃園地方法院檢察署 97年度速偵字第5825號檢察官緩起訴處分書（偵卷第31至32 頁）、本院100年度交訴字第69號刑事判決（偵卷第37至41 頁）、110年度交簡字第1264號刑事簡易判決（偵卷第47至4 7頁背面）、上開前案紀錄表（本院卷第13至15頁）可憑，明知酒後騎車是違法行為，竟仍為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力交通工具，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，甚至因注意力減退而自摔，且其遭查獲時所測得呼氣酒精濃度更高達每公升0.61毫克，數值非低，情節嚴重，所為不宜寬貸。　㈡自被告住處騎乘機車至屏東縣高樹鄉高樹大橋之距離約3.8公里、車程約5分鐘，有被告住處至高樹大橋之Google地圖可參（本院卷第41頁），又本案無證據證明被告自其住處飲酒上路後至遭警察攔查期間，有騎乘機車至其他地點，依有疑唯利被告之刑事訴訟原則，應認被告係自其住處直接騎至高樹大橋，可見其駕駛動力交通工具之時間非長。　㈢被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，其雖發生自摔之交通事故，然幸未造成他人受傷或財產損失。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7684號　　被　　　告　鄭家澤　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭家澤前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第2522號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年 12月17日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，於113年5月 13日晚間7時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌（14）日凌晨0時15分許，行經屏東縣高樹鄉高樹大橋新南端橋下道路時，因酒精作用，致注意力減退不慎自摔倒地而受傷。經警據報到場處理，並至大新醫院對其施以酒精濃度測試，於同日凌晨1時12分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告鄭家澤於警詢及偵查中坦承不諱，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告前已曾因4度酒駕而不能安全駕駛動力交工具經起訴判刑，猶然第五度再犯本件不能安全駕駛動力交工具犯嫌，請審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，被告前已有4次酒後駕車前科，並曾因酒後駕車跨越雙黃線至對向車道行駛而發生交通事故使多人受傷及當場致人死亡、酒後不慎摔落路旁水溝而受傷送醫，其中2次更分別測得呼氣酒精濃度高達每公升1.11毫克、1.33毫克等情，此有臺灣桃園地方檢察署97年度速偵字第5825號、本署 100年度偵字第459號、本署110年度偵字第4151號、臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第4778號、臺灣屏東地方法院1 00年度交訴字第69號刑決判決、臺灣屏東地方法院110年度交簡字第1264號刑事簡易判決、臺灣桃園地方法院111年度壢交簡字第2522號刑事簡易判決及刑案資料查註紀錄表各1 份可參，本次再犯仍是酒後駕自摔送醫並自承對事故之發生經過沒有印象，足見其對於酒後駕車所致本身、道路安全及社會利益產生之風險置於不顧，屢次再犯，足認其尚未改正於酒後駕車，對其他用路人之安全形成嚴重威脅，顯然單純罰金刑或短期徒刑已不足以生教化功能或使被告知所警惕，請審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，予以從重量刑，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

PTDM-113-交簡-1126-20241126-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第418號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘峻益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 41號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘峻益犯如附表一各編號所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「車手」後補充「（所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，而未據檢察官起訴）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第5、13行「掩飾、」均刪除。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14行「去向」後補充「，惟康雅雯匯入陳姵綸名下郵局帳戶之部分款項718元、謝啓彰匯入鄭喬心名下中國信託商業銀行帳戶之部分款項806元，均因該等帳戶遭圈存而未及提領或轉匯，未能隱匿該部分犯罪所得」。　㈣起訴書附表部分均更正為如本判決附表二所示。　㈤證據部分補充「被告潘峻益於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第66、190、211頁）」。二、論罪　㈠新舊法比較：　　1.詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或1億元者為規範，均與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法比較之必要。　　2.洗錢防制法：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡罪名：　　核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；有關附表二編號2部分，其中告訴人康雅雯所匯部分款項718元，及附表二編號6部分，其中告訴人謝啓彰所匯部分款項806元，均未形成金流斷點，僅止於未遂，惟其洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，各應僅論以洗錢既遂罪，併此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，與「奇奇」、「強森」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣接續犯：　　如附表二編號1至5部分，雖被告有數次提領行為，然被告均係基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。　㈤想像競合：　　被告就附表二各編號部分，均係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2 罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥數罪併罰：　　按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告所犯如附表二各編號所示之6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　㈠刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致附表二各編號所示之人各受有各該編號所示之財產損失（其中告訴人康雅雯所匯部分款項718元、告訴人謝啓彰所匯部分款項806元為洗錢未遂），犯後亦未與任何告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如其前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第95至103頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄各編號所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如附表一「主文」欄各編號所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。　㈡不定應執行刑之說明：　　被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件偵辦或審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.被告於警詢、本院準備程序稱：用以聯繫詐欺集團成員之手機被左營分局文自派出所另案扣押，本案遭警查獲時沒有被扣到手機等語（屏警卷第4頁；本院卷第66頁），被告所稱之工作機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　　3.至未扣案之附表二各編號所示之帳戶提款卡，雖均係供被告本案犯罪所用，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告有如起訴書所載獲得提領款項1％之報酬，業據被告供承在卷（本院卷第66、190、211頁），而被告本案提領總金額為27萬元，故2700元屬其犯罪所得，且未扣案，尚未經實際合法發還任何告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢洗錢之財物：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表二各編號所示之人所匯款項，除告訴人康雅雯匯入陳姵綸名下郵局帳戶之部分款項718元、告訴人謝啓彰匯入鄭喬心名下中國信託商業銀行帳戶之部分款項806元遭警示圈存外（此部分因遭警示圈存，亦難認案外人陳姵綸、鄭喬心具有事實上之管領處分權，而有對第三人沒收之必要），業經被告提領並轉交予「奇奇」，再由「奇奇」轉交予「強森」，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號1部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號2部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號3部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號4部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號5部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號6部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點 1 洪幸貞本案詐欺集團成員於112年9日30日12時26分許，向洪幸貞佯稱無法下單等語，要求洪幸貞與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年9日30日12時26分許、 9萬9999元陳姵綸名下郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴112年9月30日12時30分許、2萬元 ⑵同日12時30分許、2萬元 ⑶同日12時31分許、2萬元 ⑷同日12時31分許、2萬元 ⑸同日12時32分許、2萬元 ⑹同日12時35分許、2萬元（同後述2、⑴）【以上均不含手續費，⑸扣除先前匯入款項後，仍剩餘748元未提領完畢，至於同日12時35分許始將該748元提領完畢】址設屏東縣○○市○○路00號之陽信銀行屏東分行 2 康雅雯本案詐欺集團成員於112年9日30日12時1分許，向佯稱康雅雯無法購買等語，要求康雅雯與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年9日30日12時29分許、 4萬9985元 ⑴112年9月30日12時35分許、2萬元（同前揭1、⑹） ⑵同日12時36分許、2萬元 ⑶同日12時36分許、1萬元【以上均不含手續費，扣除洪幸貞匯入之748元，⑶仍剩餘718元未提領完畢】 3 羅文玲本案詐欺集團成員於112年10月5日，向羅文玲佯稱：無法下單等語，要求羅文玲與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 ⑴112年10月5日16時6分許、9012元 ⑵同日16時15分許、2萬9985元 ⑶同日16時21分許、4萬9984元鄭喬心名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） ⑴112年10月5日16時9分許、1萬8000元（同後述4、⑴） ⑵同日16時17分許、3萬元（同後述4、⑶） ⑶同日16時26分許、5萬元 ⑷同日16時39分許、1萬元（同後述5、⑴）【⑶扣除先前匯入款項後，仍剩餘794元未提領完畢，至於同日16時39分許始將該748元提領完畢】 ⑴、⑵、⑷ 址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商萬年門市 ⑶ 址設屏東縣○○市○○路000號之統一超商永發門市 4 蕭瑋霖本案詐欺集團成員於112年10月5日，向蕭瑋霖佯稱無法下單等語，要求蕭瑋霖與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月5日16時7分許、 9983元 ⑴112年10月5日16時9分許、1萬8000元（同前揭3、⑴） ⑵同日16時9分許、1000元 ⑶同日16時17分許、3萬元（同前揭3、⑵）【⑵扣除先前匯入款項，仍剩餘820元未提領完畢，至於同日16時17分許始將該820元提領完畢】 4、⑴至⑶ 5、⑴ 址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商萬年門市 5、⑵ 址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商金樹門市 5 韋宜郁婷本案詐欺集團成員向韋宜郁婷佯稱：無法下單等語，要求韋宜郁婷與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月5日16時36分許、 9999元 ⑴112年10月5日16時39分許、1萬元（同前揭3、⑷） ⑵同日17時28分許、1萬1000元（同後述6）【⑴扣除羅文玲匯入之794元，仍剩餘793元未提領完畢，至於同日17時28分許始將該793元提領完畢】 6 謝啓彰本案詐欺集團成員於112年10月5日，向謝啓彰佯稱：無法下單等語，要求謝啓彰與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月5日12時26分許、 1萬1013元 112年10月5日17時28分許、1萬1000元（同前揭5、⑵）【扣除韋宜郁婷匯入之793元，仍剩餘806元未提領完畢】址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商金樹門市卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警卷屏東縣政府警察局屏警分偵字第11236021500號卷本院卷本院113年度金訴字第418號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第541號　　被　　　告　潘峻益　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峻益自民國112年7、8月間某日起，加入以真實姓名年籍不詳、綽號「奇奇」、「強森」等成年人為首之詐欺集團，負責擔任領取贓款車手。嗣潘峻益即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團內成員，於附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之洪幸貞、康雅雯、韋宜郁婷、羅文玲、謝啓彰、蕭瑋霖等6人，致渠等均陷於錯誤後，再指示渠等於附表所示之時間，將附表所示之金額，分別匯至附表所示之人頭帳戶內，潘峻益再持各該人頭帳戶之提款卡，為附表所示之提領行為。提領後，再至詐騙集團成員指定地點，交付給詐騙集團上手收水成員「奇奇」，再由「奇奇」交付予「強森」，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向，並因此獲得提領款項1％之報酬。嗣因洪幸貞等人察覺有異，報警處理，因而查獲上情。二、案經洪幸貞、康雅雯、韋宜郁婷、羅文玲、謝啓彰、蕭瑋霖告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事項編號證　據　方　法待　證　事　項 1 被告潘峻益於警詢及偵查中之自白 ⑴被告於上揭時間自願加入上開詐騙集團，擔任提款車手工作，及於附表所示時地領取款項後交與上手之事實。 ⑵被告自承其報酬為提領贓　款金額1％之事實。　2 證人即告訴人洪幸貞、康雅雯、韋宜郁婷、羅文玲、謝啓彰及蕭瑋霖於警詢中之證述、與詐欺集團對話紀錄截圖及相關匯款單據、匯款截圖告訴人6人因遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，而匯款至附表所示人頭帳戶內之事實。　3 ATM監視器錄影畫面截圖、車手提領暨被害人匯款一覽表被告於附表所示時地領取告訴人6人匯入人頭帳戶內款項之事實。　4 中華郵政股份有限公司112年12月14日儲字第112126782號函暨所附帳號00000000000000帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月5日中信銀字第112224839462512號函暨所附帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細告訴人6人匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶內之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人6人遭詐騙之事實。二、核被告於附表編號1至6所為所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告就上揭犯行與「奇奇」、「強森」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告於附表編號1至6所為，各係以一行為同時犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法三人以上共同犯詐欺取財罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告所犯上揭6罪間，犯意各別、時地有異、行為互殊，請予以分論併罰。又被告自承其擔任車手之報酬為提領贓款金額之1％，則其於本件之犯罪所得應為新臺幣(下同)2萬7,000元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條　中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶提領時間金額提領地點 1 洪幸貞(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款9萬9,999元中華郵政000-00000000000000號帳戶戶名：陳姵綸 112年9月30日12時30分提領2萬元陽信銀行-屏東分行 (屏東縣○○市○○路00號) 112年9月30日12時30分提領2萬元同上 112年9月30日12時31分提領2萬元同上 112年9月30日12時31分提領2萬元同上 112年9月30日12時32分提領2萬元同上 2 康雅雯(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時29分匯款4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶戶名：陳姵綸 112年9月30日12時35分提領2萬元同上 112年9月30日12時36分提領2萬元同上 112年9月30日12時36分提領1萬元同上 3 羅文玲(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年10日5日16時06分匯款9,012元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日16時9分提領1萬8,000元統一超商萬年門市 (屏東縣○○市○○路00號) 112年10日5日16時15分匯款2萬9,985元 112年10月5日16時17分提領3萬元同上 112年10日5日16時21分匯款4萬9,984元 112年10月5日16時26分提領5萬元統一超商永發門市 (屏東縣○○市○○路000號) 4 蕭瑋霖(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款9,983元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日16時9分提領1,000元統一超商萬年門市 (屏東縣○○市○○路00號) 5 韋宜郁婷(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款9,999元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日16時39分提領1萬元統一超商萬年門市 (屏東縣○○市○○路00號) 6 謝啟彰(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款1萬1,013元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日17時28分提領1萬1,000元統一超商金樹門市 (屏東縣○○市○○路00號)

2024-11-25

PTDM-113-金訴-418-20241125-1