Know99判決書

搜尋結果：張晉維

共找到 107 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第554號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晉維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26695號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2027號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文張晉維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晉維於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊又被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為提供其本案元大銀行帳戶之帳戶資料予予不詳之人，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行，自無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供其帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人李鈺文受有財產上損害；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，且已與告訴人達成和解，已賠償賠償告訴人全部損害，有和解書、本院公務電話紀錄表附卷可參（本院簡字卷第11至13頁），兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於犯後於本院準備程序已坦承犯行，堪認被告因一時失慮致犯本案，犯後知所悔悟，且被告於本院審理時已與告訴人達成和解，已賠償賠償告訴人全部損害，業如前述，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。三、沒收：　㈠被告於本院偵查中供稱未因本案犯行實際獲得報酬（偵卷第8 3頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之提款卡、密碼交由本案詐欺集團不詳成員使用，則其對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，且被告已賠償告訴人之損失，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26695號　　被　　　告　張晉維　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路000○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號之216 　　　　　　　　　　　　　號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、張晉維可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟為圖提供1個金融帳戶可獲取馬幣10萬元之不法報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月7 日某時，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「雪莉」之某成年女子之指示，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)帳號，拍照後以LINE傳送予LINE暱稱「雪莉」之人收受。嗣後再於同年6月9日或10日間某時，從臺中市沙鹿區7-EMEVEN丹聯門市，將上開帳戶之提款卡(含密碼)寄送予暱稱「Cindy」之人所屬詐欺集團成員收受，容任該集團持之遂行渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時日，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開張晉維名下之元大銀行帳戶，旋遭提領一空，嗣經附表所示之人報警處理始查悉上情。二、案經李鈺文訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告張晉維於警詢及偵查中之供述。上述元大銀行帳戶開戶資料暨交易明細。證明: ⑴上述元大銀行帳戶為被告張晉維所申設，即告訴人受騙後匯款至該帳戶之事實。 ⑵被告為貪圖提供1個帳戶客獲取10萬元馬幣之報酬，而提供其帳戶予素不相識LINE暱稱「雪莉」之人使用之事實。 ⑶被告並未獲取酬勞之事實。 2 證人即告訴人李鈺文於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人李鈺文受騙後匯款至被告名下元大銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入之銀帳號 1 李鈺文 (提告） 112年3月28日至6月19日。以假網拍真詐財之詐騙手法，致告訴人李鈺文信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月19日10時25分許。匯款3萬元。被告張晉維名下元大銀行帳戶。

2024-11-07

TCDM-113-金簡-554-20241107-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉婉婷（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26944 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。犯罪事實及理由一、追加起訴意旨詳如附件之「臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書」所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決(最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字第107號裁判意旨參照)。三、經查：本件追加起訴意旨雖以本件與本院113年度原訴字第1 1號被告葉婉婷、尤弘昱竊盜等案件（下稱本訴）間具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟本訴業於民國11 3年9月25日第一審辯論終結乙節，業經本院職權調閱並核閱該案全卷確認無誤，復有該案書記官辦案進行簿1份附卷可參，而本件追加起訴係於113年10月28日始繫屬本院一節，亦有臺灣臺南地方檢察署113年10月28日南檢和義113偵2694 4字第1139079831號函及其上所蓋印之本院收文戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於本訴第一審辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官陳鋕銘追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第26944號　　被　　　告　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（貴股）審理之113年原訴字11號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻，意圖為自己不法所有，共同犯意聯絡，於民國113年7月22日2時42分，由尤弘昱駕駛租賃之BDＺ -3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○路000○0號蕭卉珺經營的新化排骨麵前。尤弘昱在車上把風接應，由葉婉婷持客觀上具危險性之剪刀、螺絲起子下車，破壞門鎖（毀損未據告訴）後進入店內，徒手竊取店內現金新臺幣(以下同)6,900元。得手後駕車逃離現場，所竊現金花用一空。蕭卉珺發現失竊報警，警方調取監視錄影而循線查獲葉婉婷與尤弘昱。二、案經蕭卉珺訴請臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告葉婉婷供述承認全部犯罪事實。 2 被告尤弘昱供述承認全部犯罪事實。 3 告訴人蕭卉珺陳述被告二人共同毀壞門扇持凶器竊盜之事實。 4 BDＺ-3010號自小客車車籍資料、借車單及車牌行車辨識紀錄被告二人乘租用之BDＺ-3010號自小客車竊盜之事實。 5 竊盜現場及道路監視錄影及擷取照片，竊盜現場照片被告二人分工持凶器破壞門鎖竊盜之事實。二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第321條第1項第2 、3款持兇器毀壞門扇加重竊盜罪嫌。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告葉婉婷及尤弘昱二人因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第2 0268號等案提起公訴，現於臺灣臺南地方法院113年度原訴字第11號（貴股）審理中，本案係葉婉婷及尤弘昱分別一人犯數罪，與上開案件係相牽連案件，依上開意旨得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳鋕銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-原易-24-20241107-1

原交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交易字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴志光指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1764號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴志光於民國113年4月27日17時23分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市東區崇德路由南向北行駛，行經崇德路與崇吉一街交岔路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟未暫停讓直行車先行，即貿然左轉，致與沿崇德路由北向南行駛，由告訴人蔡佳妤所騎乘之車號000-0000號機車發生碰撞，造成其受有右膝撕裂傷合併股四頭肌肌腱部分撕裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條規定，即屬告訴乃論之罪。茲因被告於審理中已與告訴人成立調解，並據告訴人具狀撤回告訴，揆諸前開說明，本件告訴既已撤回，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-原交易-8-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告石峻賢指定辯護人張晉維本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第477號、113年度營偵字第2015號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表一編號1至4「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。事實一、甲○○明知「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylm ethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包以及「 Nimetazepam（硝甲西泮）」，均屬毒品危害防制條例第2條所列第三級毒品，均不得非法販賣，並可預見毒品咖啡包內可能混合二種以上毒品成分，竟意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包混合二種以上毒品亦不違背其本意，仍於附表一所載之時、地，以附表一編號1至3所示之方式，販賣混合二種以上之第三級毒品予蕭昱硯、吳聲侑。二、嗣因甲○○甫完成附表一編號3所示與吳聲侑毒品交易，與蕭昱硯於附表一編號4所載時間聯繫第三級毒品販賣事宜後，甲○○即駕車前往，於當日下午8時55分，行經臺南市○○區○○○ 0○00號對面，經警攔查，當場扣得甲○○欲售出之如附表二所示之物，致未能完成毒品交易而未遂。並經警檢視甲○○使用之行動電話通訊內容而查獲上情。三、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人等對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、本件犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷一第3至4頁、第5至12頁、第1 3至15頁；警卷二第17至19頁、第23至25頁、第35至39頁；偵卷一第17至21頁、第225至227頁；聲羈卷第13至21頁；偵聲卷一第17至19頁；本院卷第27至35頁、第65至82頁），核與證人即購毒者吳聲侑（見警卷二第211至215頁；偵卷一第 215至216頁）、蕭昱硯（見警卷二第239至240頁、第241至2 46頁；偵卷一第171至175頁）證述情節相符。此外，經警扣得如附表二所示之物，有臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警卷一第23至29頁），並有勘查採證同意書2份（見警卷一第33至34頁）、蒐證照片2 1張（見警卷一第103至114頁）、被告甲○○與吳聲侑之LINE 對話紀錄截圖1份(見警卷一第63至69頁）、被告甲○○與蕭昱硯之對話紀錄截圖1份（見警卷一第75至77頁）在卷可資佐證。二、又被告經警扣得如附表二所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法鑑定後，其中(一)、現場編號1-42、1-43，毒品咖啡包（tele gram圖樣），經抽驗1包，檢出第三級毒品”氯甲基卡西酮’’ （Chloromethcathinone、CMC）及微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MM C）等成分；（二）現場編號2-8、2-9，毒品咖啡包（foodp and圖樣），經抽驗1包，檢出第三級毒品”氯甲基卡西酮’’ （Chloromethcathinone、CMC）及微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MM C）等成分；㈢現場編號3-3、3-4，毒品咖啡包（pepsi圖樣），經抽驗1包，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”，（4 -methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylphe ny1-1 - propanone（Methylpropiophenone〔包含其異構物1 -（4-Methylphenyl）-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕等成分；（四）現場編號4-3、4-4，毒品咖啡包（LV圖樣），經抽驗1包，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylpheny1- 1-propanone（Methylpropiophenone〔包含其異構物1-（4-M ethylphenyl）-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕等成分。(五）現場編號6，毒品藥錠（綠色圓錠），7罐，經抽驗2 顆磨粉鑑定，檢出第三級毒品”硝甲西泮（硝甲氮平）’’（N imetazepam）、微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第四級毒品”硝西泮（耐妥眠）”（Nitrazepam）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯酮”（2-Amino-5-nitrobe nzophenone）等成分一節，有內政部警政署刑事警察局113 年3月19日刑理字第1136031683號鑑定書1份可佐(見警卷二第205至209頁）；又扣案煙捲經送高雄市立凱旋醫院鑑定，檢出第三級毒品α-pyrrolidinoisohexanophenone（α-PiHP ）成分一節，亦有該院113年2月17日高市凱醫驗字第82524 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份(見警卷二第203頁）。參諸被告1月24日傳予蕭昱硯毒品咖啡包照片包裝「LV」圖樣，核與扣案毒品咖啡包外包裝相符，可知被告出售之毒品咖啡包確混合二種以上毒品成分。被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告供承販賣本案附表一編號1、2、3之毒品咖啡包分別獲利500元、500元及1000元等語(本院卷第77頁)等語，已認被告主觀上有從中牟利之意圖甚明。四、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就附表一編號1、2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。二、被告所犯4次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。三、刑之加重減輕事由：㈠、被告於附表一所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及未遂，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均依法加重其刑。㈡、刑之減輕事由： ⒈、偵審自白部分：查被告附表一所示4次犯行，於偵查中及審判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑，其中編號1至3，先加後減。 ⒉、被告於附表一編號4著手販賣第三級毒品行為，惟未售出即為警查獲，犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之，依法先加並遞減之。　 ⒊、另按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院 88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。經查：本案被告明知第三級毒品依法不得販賣，仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，且本案查獲販賣毒品之次數為4次（其中一次未遂），足見被告均非偶發為之，其行為影響社會風氣甚深，造成社會治安重大影響；又被告經前開偵、審自白之減刑事由減輕其刑後，所涉販賣毒品罪之法定刑均已大幅減輕，即無情輕法重之情形。國內毒品問題近年來有愈益嚴重、泛濫的趨勢，業經各大媒體長期廣泛報導，且政府整合社政、教育、醫療、勞政、警政及司法保護等各單位力量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩毒品，應為社會大眾所共知，被告乃有相當社會歷練之青壯年人，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取錢財，仍選擇販毒營利，實不足取，甚為不該。是依本案犯罪情節、被告之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處。是以，辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑部分，尚難憑採，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思正當工作，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，造成毒品流通，對社會造成之不良影響甚鉅，所為殊值非難，應予嚴懲，惟念被告犯後均坦承犯行，暨考量被告於本院審理時自述大學畢業、從事建築業，與姐姐及母親同住之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第80頁)、本案販賣毒品次數、角色分工、販賣對象、販賣毒品之金額、數量等一切情狀，分別量處如附表一罪刑及沒收欄所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。五、沒收部分：㈠、販賣毒品所用之物： ⒈、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 ⒉、經查，附表編號1所示之行動電話及夾鏈袋，為被告所有，以供販賣本案毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項宣告沒收。㈡、犯罪所得：　　 ⒈、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉、經查：被告於附表一編號1至3所示販賣毒品犯行，並分別收取款項，為其等犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收。㈢、違禁物：　扣案如附表二編號3至8所示之物，為被告供附表一編號4販賣未遂而持有之物，業據被告於偵查時自陳在卷，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。六、至於其餘扣案物（第二級毒品大麻、吸食器及三星牌行動電話)，經核與本案無涉，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第25條第2項、第38條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號時間地點方式罪刑及沒收欄 1 112年12月15日某時嘉義市○區○○路000號「湯姆熊歡樂世界」蕭昱硯以通訊軟體TELEGRAM與甲○○聯繫後，於左列時、地，以新台幣1500元之代價，向甲 ○○購得含有「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylmethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包5包。甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1、2之物沒收。 2 113年1月24日同上蕭昱硯以通訊軟體TELEGRAM與甲○○聯繫後，於左列時、地，以新台幣2000元之代價，向甲 ○○購得含有「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylmethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包5包。甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1、2之物沒收。 0 000年0月00日下午8時許臺南市○○區○○00號吳聲侑以通訊軟體LINE與甲○○聯繫後，於左列時、地，以新台幣3000元之代價，向甲 ○○購得含有「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylmethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包2包及含有第三級毒品「Nimetazepam（硝甲西泮）」成分之捲煙一包(18支)。甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新台幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1、2之物沒收。 4 113年1月26日前某時空白蕭昱硯以通訊軟體TELEGRAM與甲○○聯繫後，欲購買含有「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylmethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包。惟甲○○前往交易毒品時，於事實欄二所載時、地為警查獲而未遂。甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二所載之物均沒收。附表二編號名稱及數量說明備註 1 行動電話iphone1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）被告所有、供犯罪所用之物。供販賣毒品所用之物 2 夾鏈袋1包被告所有，預備供犯罪所用之物同上 3 毒品咖啡包（telegram圖樣）95包(扣案96包，其中1包經檢驗用罄）經抽驗1包，檢出第三級毒品”氯甲基卡西酮”（Chloromethcathinone、CMC）及微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）等成分違禁物 4 毒品咖啡包（foodpand圖樣）41包(扣案42包，1包經抽驗檢驗用罄）經抽驗1包，檢出第三級毒品”氯甲基卡西酮”（Chloromethcathinone、CMC）及微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）等成分同上 5 毒品咖啡包（pepsi圖樣）4包(扣案5包，1包經抽驗檢驗用罄）經抽驗1包，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylpheny1-1 - propanone（Methylpropiophenone〔包含其異構物1-（4-Methylphenyl）-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕等成分同上 6 毒品咖啡包（LV圖樣）16包(扣案17包，經抽驗1包檢驗用罄）經抽驗1包，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylpheny1-1-propanone（Methylpropiophenone〔包含其異構物1-（4-Methylphenyl）-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕等成分同上 7 毒品藥錠（綠色圓錠）59顆（扣案61顆，經抽驗2顆磨粉鑑定用罄）經抽驗2顆磨粉鑑定，檢出第三級毒品”硝甲西泮（硝甲氮平）”（Nimetazepam）、微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第四級毒品”硝西泮（耐妥眠）”（Nitrazepam）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯酮”（2-Amino-5-nitrobenzophenone）等成分同上 8 捲煙18支（扣案20支，經抽驗2支用罄）檢出第三級毒品α-pyrrolidinoisohexanophenone（α-PiHP）成分同上

2024-11-07

TNDM-113-訴-509-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁育維居臺南市○○區○○○000號之0（指定送達址）指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5071、11250號），本院判決如下：主文梁育維犯如附表編號１至７所示之罪，共柒罪，各處如附表編號１至７宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案之I PHONE 8行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹只）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、梁育維明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：㈠其與王𦤶剛（涉犯販賣第二級毒品部分，本院另行審理）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以其所持用之門號0000000000號行動電話作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，於附表編號１、４所示之時間、地點，以附表編號１、４所示之交易方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭至育。㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所持用之門號00000 00000號行動電話作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，於如附表編號２、３、５至７所示之時間、地點，以附表編號２、３、５至７所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭至育、黃俊益。　　二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦後提起公訴。理由一、證據能力本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告梁育維及辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見（見院卷第159至160頁、第183至190頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即共同被告王𦤶剛於警詢、偵訊及本院之供述、購毒者鄭至育、黃俊益於警詢及偵查中之證述情節大致相符，且有本院112年聲監字第241、266號、112年聲監續字第 428號、113年聲監續字第34號、113年聲監續字第36號通訊監察書及通訊監察譯文、監視器影像截圖26張、本院113年聲搜字第252號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等在卷及行動電話1支扣案可資佐證。再者，被告前開販賣毒品犯行，雖無帳冊以供比對，無從查知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從精算其販售毒品甲基安非他命所獲利潤之數額，然販毒行為極具風險，而被告與證人鄭至育、黃俊益並非至親，且無特別深厚或親密之交情，倘非有利可圖，被告殊無甘冒交付毒品遭查獲重刑法辦之極大風險，無端自行或委由友人王𦤶剛至交易地點，而為交易行為之理，足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。綜上所述，被告坦認上開意圖營利而販賣甲基安非他命之任意性自白，核與事實相符，堪以採信，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告就附表編號１至７所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就附表編號１、４所為之犯行，與王𦤶剛有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為上開7次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，時、地可分，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜、施用毒品、槍砲等案件，經法院判處罪刑確定，並經定應執行有期徒刑4年8月確定，於112年6月16日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事裁定及刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。本院參酌上開解釋意旨，衡酌被告所犯之前案為侵入住宅竊盜、竊盜、施用毒品、持有改造手槍罪，與本案販賣毒品犯行，罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，犯罪型態各異，難認有加重其最低本刑之必要，故不予加重其刑。　㈤被告於偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應予減輕其刑。　㈥至被告及辯護人雖主張被告有供述其甲基安非他命來源為綽號「浯仔」即劉芫慶，而有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。惟經本院函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺灣臺南地方檢察署分別回覆：「被告梁育維供述毒品上游劉芫慶（綽號為浯仔）部分，本大隊目前尚未查獲到案」、「經查本案尚未查獲毒品上游『浯仔』」，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8月14日南市警刑大偵三字第1130 521895號函、臺灣臺南地方檢察署113年8月20日南檢和審11 3偵5071字第11390615510號函各1存卷可查（見院卷第81、9 7頁），是難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之餘地。　㈦辯護人雖以被告犯後坦承犯行，販賣對象僅2人，販賣金額新臺幣（下同）2、3千元不等，其所犯最低法定刑為有期徒刑 10年，認有情輕法重之處，請求援引刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，以為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉 10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。經查，被告於本案販賣第二級毒品7次，交易價格2 ,000至3,000元不等，顯見被告涉入毒品之程度非輕，又其明知販賣毒品將廣為散播毒品，對購毒者及社會勢必造成相當程度之危害，卻鋌而走險販賣毒品，則其犯罪時並無任何特殊之原因與環境足資同情，亦難謂有何情輕法重之情形；況且被告所犯販賣第二級毒品罪之最輕本刑為有期徒刑10年，然業因偵、審自白而於各次犯行減輕其刑，如前㈤、所述，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀，故本院認被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈧爰審酌被告有槍砲、竊盜、施用毒品等前科，有前引被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來源，所為實屬不該，並考量被告本件販賣毒品之次數、對象、金額之情節，犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之教育程度，已婚、育有1個11歲小孩、另1個明年 1月要出生，入監前在家裡幫忙賣牛肉湯、採收柚子，需撫養太太、小孩及父親（見院卷第192頁）等一切情狀，量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。被告於附表編號１至７各次販賣第二級毒品犯行所實際取得之販毒款項合計15,000元（即2,000元+2,000元+2,000元+2,000元+3,000元+2,000元+ 2,000元＝15,000元），為其犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦有明文。扣案之門號00000000 00號SIM卡1張，係被告所有，供其為本案附表編號１至７犯行聯絡使用；扣案之I PHONE 8行動電話1支，係被告所有，插置上開SIM卡作為本案附表編號４、５聯絡使用，除據被告供承在卷（見院卷第185頁），且有通訊監察譯文附卷可稽（見警1卷第27至32頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣押物品，據被告供稱：都是我施用毒品使用等語（見院卷第187頁），自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者時間地點交易方式宣告刑 1 鄭至育 112年12月30日17時30分許臺南市○市區○○路000號新市麥當勞前鄭至育於112年12月30日17時11分許，以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，雙方原相約在臺南市○市區○○00號統一超商前交易毒品，然鄭至育在現場等候未見梁育維便離去。嗣梁育維復指示王𦤶剛於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予鄭至育，並當場收取新臺幣（下同）2,000元後轉交予梁育維。梁育維共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 鄭至育 113年1月8日22時55分許臺南市○○區○○路00號全家便利商店前鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予鄭至育，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 鄭至育 113年1月11日9時59分許臺南市○市區○○00號統一超商前鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予鄭至育，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 4 鄭至育 113年1月16日20時24分許臺南市○市區○○00號統一超商前鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，由王𦤶剛出面於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予鄭至育，當場收取現金1,100元及星辰遊戲點數(價值約900元)後轉交予梁育維。梁育維共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 鄭至育 113年1月18日18時3分許臺南市○市區○○00號統一超商對面洗車場鄭至育以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1.75公克)予鄭至育，並當場得款3,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 黃俊益 113年1月19日16時20分許臺南市○○區○○○000○00號萊爾富超商外黃俊益以門號0000000000號撥打梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予黃俊益，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7 黃俊益 113年2月13日12時許臺南市○○區○○○000○00號萊爾富超商外黃俊益以門號0000000000號傳送簡訊至梁育維持用門號0000000000號聯繫後，梁育維於左列時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重約1公克)予黃俊益，並當場得款2,000元。梁育維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2024-11-07

TNDM-113-訴-434-20241107-1

聲

臺灣臺南地方法院

束縛身體處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1999號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告張富誠指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院裁定羈押，聲請人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○於民國一百一十三年十月二十六日十三時四十分起至同年月二十八日十一時三十五分止，對張富誠施用戒具之處分，應予核准。理由一、陳報意旨略以：被告張富誠於民國113年10月26日13時20分許，於舍房內因生活細故與同房收容人林昱豪徒手互毆，已有暴行之行為，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，於同日13時40分起對其施用戒具即手銬1付、腳鐐1付予以束縛，並於同日18時56分終止手銬束縛，另於同年10月28日11時35 分終止腳鐐束縛，因而陳報法院核准等語。二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113 年度金訴字第2188號處分自113年10月18日起羈押在案。而上揭陳報事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告於舍房內因生活細故與同房收容人林昱豪徒手互毆，顯有暴行之行為，故戒護人員於此情形對被告為施用戒具之處分，應屬正當。再戒護人員自113年10月26日13時40分起，對被告施用法定戒具即手銬1付、腳鐐1付，並於同日18時56分終止手銬束縛，另於同年10月28日11時35分終止腳鐐束縛，其等施用戒具時間非長，足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，並未過度侵害被告人身自由，而與比例原則無違。是陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TNDM-113-聲-1999-20241105-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇慶賢指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11934號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與用於財產犯罪有密切關連，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於幫助犯詐欺及一般洗錢之不確定故意，依自稱「陳曉玉」之不詳成年詐欺集團成員之指示，以出租帳戶5 至7天可獲取新臺幣（下同）5萬元至10萬元，如長期合作， 3天可獲取5萬元，5天可獲取8萬元之代價，於民國113年1月 24日0時許，在址設臺南市○區○○路000號之統一超商好富門市，將其所有郵局帳戶（帳戶資料詳卷）之存摺、金融卡（包括密碼）、印章，以交貨便方式寄至址設高雄市○鎮區○鎮街000號、280號之統一超商鎮陽門市，因而交予某真實年籍身分不詳之詐欺集團成年成員。嗣前開成員及其所屬詐騙集團成員取得前開帳戶之存摺及提款卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，分別以如附表編號1至3所示詐騙方式詐騙丙○○、乙○○、甲○○，致其等均陷於錯誤而匯款至前開郵局帳戶，而前開匯款金額於匯入後均遭他人提領一空。二、案經丙○○、乙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告戊○○、辯護人、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人丙○○、乙○○、甲○○之證述可證，並有被告郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細、丙○○與暱稱「璟媽咪」之LINE對話紀錄、乙○○與暱稱「金融客服」、「Miho ikarashi」之對話紀錄、匯款交易明細、甲○○與暱稱「劉詩雅˙兒童發光鞋」、「李專員」、「7-ELEVEN客服」之對話紀錄、甲○○之元大銀行綜合存款存摺封面、匯款交易憑證、被告與暱稱「陳曉玉」之對話紀錄在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1個交付行為，幫助詐騙集團成員對本案告訴人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (三)被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕之。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。本件被告所犯上開洗錢罪於偵查及本院均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (四)爰審酌如附表所示告訴人所受之財產損失，被告坦承犯行但尚未賠償告訴人之犯後態度，及被告之智識程度、生活狀況（本院卷第79至81、94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分： (一)檢察官起訴意旨另認被告係與自稱「陳曉玉」之人期約租用金融帳戶而為上開犯行，另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1 款之收受對價提供帳戶罪嫌等語。 (二)按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，該法第15條之2條次變更為第22條，並自同年0月0日生效施行，上開條文除酌作文字修正外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，並無行為後法律變更之情形，應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法規定。又按洗錢防制法於11 2年6月14日修正公布增訂第15條之2(即現行洗錢防制法第22 條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2(現行法第22條)第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。 (三)查本案被告已構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依前揭意旨，自無再適用洗錢防制法第22條第3項第1款之餘地，此部分原應為無罪之判決，惟檢察官以此部分與前開經判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（新臺幣）編號被害詐欺經過匯款時間匯款金額 1 丙○○ 詐欺集團成員於臉書佯稱出售電腦云云，致欲購買電腦之丙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告郵局帳戶。 113年1月25日13時25分許 1萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員佯稱欲購買乙○○販售之商品，惟因乙○○未簽署蝦皮金流服務管理條例而訂單遭禁售凍結云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告郵局帳戶。 113年1月25日13時52分許 3萬1998元 3 甲○○ 詐欺集團成員佯稱欲購買甲○○販售之商品，惟因甲○○未簽署蝦皮金流服務管理條例而訂單遭禁售凍結云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至被告郵局帳戶。 113年1月25日14時05分許 2萬9983元

2024-11-05

TNDM-113-原金訴-37-20241105-1

原交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第4號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊德旺指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列上訴人因被告涉犯公共危險案件，不服本院113年度原交簡字第33號中華民國113年7月9日所為第一審簡易判決（起訴書案號：113年度營偵字第1341號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。㈡細繹檢察官之上訴書內容（詳如附件一所示），係以原判決未依刑法第47條第1項規定加重其刑為由而提起上訴，並經檢察官於審理時確認在案(本院原簡上字卷第45頁)，則在被告楊德旺未對原判決提起上訴之情況下，依前揭規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑(即處斷刑、宣告刑) ，至認定事實、論罪部分，均不在本院審理範圍。二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。查本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因原判決認定之事實、論罪為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，故引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件二所示）。三、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審因事證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。可見檢察官就後階段被告依累犯規定「加重其刑之事項」，自負較為強化之說明責任(最高法院111年度台上字第號43 54判決意旨參照)。又構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據(最高法院111 年度台上字4442第號、第3143號判決意旨參照)。 2、查本案檢察官於起訴書犯罪事實欄一已載明被告構成累犯之前科紀錄等事實，復於證據所犯法條欄二記載：「被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有臺灣臺南地方法院以110年度原交簡字第55號判決、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為均係不能安全駕駛罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。」等語，並提出被告刑案資料查註紀錄表、執行案件資料及本院110年度原交簡字第55號判決等資料為證（偵卷第9頁、第 35頁、第31至34頁），於起訴時併送上開資料至原審，而原審嗣將本案改為簡易判決程序處理（本院交易字卷第13頁），使本案僅須為書面審理，致案件繫屬於法院時無法就該等派生證據踐行證據調查程序，顯見原審認當事人已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，無庸對該派生證據依法踐行調查證據程序，自難認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未提出符合上開判決意旨所指之具體證明方法，足見檢察官業已具體主張被告本案犯行合於累犯規定及應加重其刑，復具體指出證明之方法，而前開被告刑案資料查註紀錄表、執行案件資料及本院110年度原交簡字第55號判決等資料已得作為判斷之依據。 3、檢察官就被告構成累犯之事實既已明確主張及舉證，原審未認定被告是否構成累犯及應否加重其刑，僅將臺灣高等法院被告前案紀錄表列為量刑審酌事項，有已受請求事項未予判決之違法，檢察官上訴指摘，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡被告構成累犯且須加重其刑： 1、被告前因酒駕公共危險案件，經本院以110年度原交簡字第5 5號簡易判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，嗣於民國110年12月21日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，自構成累犯。 2、本院審酌被告所犯前案與本案之罪，侵害之法益、犯罪方式、罪質均相同，又被告前案執行完畢日（110年12月21日）距本案犯行（113年3月2日）時僅2年餘，再衡酌其於本案之犯罪動機、目的、年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度等，堪認其所犯本案之罪確有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，裁量加重其本刑尚不致生其於本案所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而符罪刑相當原則，爰加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），因此，本院雖依累犯規定，加重其刑，但未在主文中為累犯之諭知，併此敘明。㈢量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、犯罪之動機及目的：貪圖一時便利。 2、行為手段及犯罪情節：酒後騎乘機車上路，嗣自撞路樹自己受傷，且經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克非低( 警卷第17頁)。 3、犯罪所生危害：酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且自撞路樹、發生自己受傷之道路交通事故。 4、品行：除前揭構成累犯之前案外(關於本案構成累犯之110年間前案，非量刑審酌因子)，另於102年間亦有罪質相同之前案紀錄1次，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行非佳。 5、智識程度：自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況(本院原簡上字卷第49頁)。 6、犯罪後態度：始終坦認犯行(警卷第7頁、偵卷第26頁、本院原簡上字卷第47頁)，可徵有悔悟之心。 7、本院審酌上開各情、檢察官、被告關於量刑之意見(本院原簡上字卷第52頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文欄第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴及上訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第一庭審判長法官莊政達法官黃鏡芳法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴書　　　 113年度上字第255號　　被　　　告　楊德旺　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，經臺灣臺南地方法院於中華民國11 3年7月9日為第一審判決（113年度原交簡字第33號），檢察官於 113年7月17日收受判決正本，認應提起上訴，茲敘述上訴理由如下：一、原審判決被告楊德旺犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，固非無見。二、原審判決認檢察官並未就被告應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之事實具體指出證明方法，是就被告本案犯行未論以累犯並加重其刑，並僅將被告之前案紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，惟查：　㈠按刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」，乃立法者就累犯成立要件之規定，並未經司法院釋字第775 號解釋宣告違憲，法官仍應適用。而累犯成立事實之有無，並不以僅由檢察官主張及證明為限（參最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定【下稱系爭裁定】林勤純法官不同意見書，下稱「系爭不同意見書」）。又按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」刑事訴訟法第161條定有明文。考諸該條文91年2月8日修正理由謂：「鑑於我國刑事訴訟法制之設計係根據無罪推定原則，以檢察官立於當事人之地位，對於被告進行追訴，則檢察官對於被告之犯罪事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任，修正第一項。」從而，現行刑事訴訟法係要求檢察官就「犯罪事實」負實質舉證責任，亦即就被告有罪與否應指出證明方法，至於「量刑事由」部分，並未於條文中明定課予檢察官相同程度之舉證責任，堪認立法者對於檢察官就「論罪」與「科刑」上之舉證責任程度，並非等同視之。基此，累犯之成立與如何加重一節，向來得由法院依職權判斷，實務操作上並無窒礙，而縱使肯認「系爭裁定」主文見解（即被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎），亦難推導出一旦檢察官未能就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明之方法時，即應對被告為有利之認定。　㈡退步言之，縱認就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法，然：　⒈按民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力，法院組織法第51條之10定有明文；本法第51條之10 所稱「拘束力」，係指提案庭就提交案件，應以大法庭裁定所表示之法律見解為基礎，為本案終局裁判。但大法庭裁定內之旁論無拘束提案庭之拘束力，最高法院辦理大法庭案件應行注意事項第48點亦定有明文。「系爭裁定」之主文僅記載：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」，「系爭裁定」理由中雖說明：「所謂檢察官應就被告構成累犯事實『具體指出證明方法』，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。」，惟此係「系爭裁定」理由之旁論，超出裁定主文，本應無拘束力，原審竟逕予援引，將本應依法適用刑法第47條第1項累犯規定並加重其刑一事，改以刑法第57條第5款評價審酌，自有適用法律違法不當之處。　⒉此外，卷附之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，係司法機關公務員依照相關判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等資料所輸入製作而成，屬刑事訴訟法第159條之4第1款所稱「公務員職務上製作之紀錄文書」，具有證據能力，亦為長久以來法院實務所廣泛採用以認定被告是否構成累犯之依據。參以「系爭不同意見書」亦說明：「關於如何證明被告成立累犯一節，實務夙採卷內『臺灣高等法院被告前案紀錄表』為主要依據，另因刑事訴訟非採起訴狀一本主義，原已附在警局卷、偵查卷內之嫌疑人(被告)前案紀錄，亦隨同卷證移送而為法院職務上所知悉。經查上揭前案紀錄表，乃偵審及執行機關就受理個案之終結及處理情形，由各案件之承辦人員逐筆輸入後，分別儲存司法院、法務部資訊處資訊設備，於偵審機關於受理新案或其他必要情形，由權責人員依相關規定查詢，再由院部之間平台提供並匯整彼此資料，完成後列印交承辦人員，核屬公務員職務上製作之紀錄文書，法律並未限定其使用之特定項目，就法院所受理案件之證據能力與證明力，均由法官依法踐行調查後本其心證決定，乃屬獨立審判範疇。固以前案紀錄表係就被告歷年所涉全部案件(包括偵查不起訴、判決無罪、免訴、不受理及執行)逐一記載，輒易造成判讀不易，然此情形，本應由法院踐行調查，或由檢察官具體指明、或由法院依職權勾稽後命控辯雙方表示意見、或為其他必要之調查。若經調查後認為並無累犯規定之適用，於被告並無不利。至往昔實務或有於判決時始由法院依據卷內紀錄表逕為累犯有無認定之情形，然於釋字第775號解釋公布之後法院依該解釋理由第3項『科刑資料之調查』揭示之意旨，由檢察官指出證明方法、由法院因適用法律規定之需而曉諭檢察官提出或依職權提示卷內被告前案紀錄表，次由被告表示意見，再由法院審酌全部調查結果為成立與否之判斷，當屬易行，且無違法 (至是否依累犯規定加重其刑，乃後述效果之範疇)。若摒棄實務上夙採原則上無爭議之前案紀錄表，再要求檢察官就成立累犯之事實負舉證之責及提出與被告前執行案件之相關執行資料，無異就徒增訴訟上不必要之事項，治絲益棼之結果，反有礙於訴訟經濟之要求。」　⒊從而，本件縱令改行簡易判決處刑程序，然檢察官既已於起訴書犯罪事實欄已載明「楊德旺曾犯2次不能安全駕駛罪，最近1次於民國110年間經臺灣臺南地方法院以110年度原交簡字第55號判決判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）2 萬元確定，於110年12月21日易科罰金執行完畢。」等情，復於證據並所犯法條欄說明「又被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有臺灣臺南地方法院以110年度原交簡字第55號判決、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為均係不能安全駕駛罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑」等旨，並提出臺灣臺南地方法院以110年度原交簡字第55號判決、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份附於偵查卷為證，堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，而該等資料亦已載明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢時間，將之與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表互相對照，已足證明被告構成累犯並應加重其刑，且已達「系爭裁定」主文之要求，核無疑義。㈢又原判決另認雖檢察官未主張或具體指出證明方法，而未論以累犯，然已將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人品行」之量刑審酌事由。且依照「系爭裁定」意旨，法院對於可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止之精神，認檢察官不得以原審未依累犯規定加重其刑有違法或不當為由提起上訴。然參酌「系爭不同意見書」之說明：「成立累犯者，其『犯罪行為人之品行』與法定刑『是否加重』、『如何加重(加重比例)」關係，為決定『處斷刑』上下界限時所考量之要素之一。而法院於科刑時援用『犯罪行為人之品行』、刑法第57條其他各款等事項並審酌其他一切情狀為決定輕重之標準，『犯罪行為人之品行』，則屬決定『宣告刑』之量刑因子。雖同為『犯罪人之品行』，然於『處斷刑』、『宣告刑』之作用，似不相同。而法院對於累犯成立與加重，關係到法定刑之變動，正確與否，屬法律適用有無違法之判斷。第一審檢察官對法院違法判決，本有依法提起上訴請求上級審法院糾錯救濟之權利，若因法院未 (或錯誤)認定累犯且將被告前科紀錄列為量刑審酌事項之一，即認檢察官不得以法院就被告前科紀錄關於累犯適用部分不當為由提起上訴，是否對檢察官職權行使增加法律所無之限制，似有疑義。」，可知被告之前案紀錄是否構成累犯，關係到法定刑之變動，影響法律適用有無違法，與單純將之作為量刑因子僅影響宣告刑之情形全然不同，故原審判決認為審酌「犯罪行為人之品行」即可取代「累犯加重其刑之適用」，容有誤會。況且，本案被告構成累犯並應加重其刑，已如前述，檢察官自得對原判決未依累犯規定加重其刑之違法判決提起上訴。三、綜上所述，原判決無視檢察官已有所主張並提出證明，逕認檢察官未盡舉證責任，顯非妥適，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請撤銷原判決，另論以累犯並加重其刑。此　致臺灣臺南地方法院　轉送臺灣臺南地方法院合議庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日檢察官林昆璋【附件二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第33號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　楊德旺　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0號上列被告因公共危險案件，被告自白犯罪，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第1341號），本院受理後（113年度原交易字第5 號），認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文楊德旺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：楊德旺明知酒後駕駛動力交通工具，會受酒精影響致其注意力及操控能力降低，而具有高度肇事危險性，竟於民國113年3月2日15時至17時止，在臺南市鹽水區朋友住處飲用啤酒，致其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時44分許，行經臺南市○○區○00○000000號路燈附近，因酒後注意力下降，不慎自撞路樹，受傷送醫。經警員據報前往現場處理，並於同日18時31分許，在奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情。二、證據：㈠、被告楊德旺於警詢時及偵查中之自白。㈡、臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、柳營奇美醫院診斷證明書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場狀況與車損照片、公路監理電子閘門系統查詢車籍資料及車輛詳細資料報表。三、本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」、「證據並所犯法條」欄中認被告構成累犯、請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官除載被告前科外，未另就被告應依累犯規定加重其刑之事項具體指出證明方法，故參酌最高法院110 年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（如下），是被告罪責尚無評價不足之虞。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告於102年、110年因公共危險案件遭法院判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，自已深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕車行駛於道路，自撞受傷，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前所受刑之執行記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，兼衡其犯後坦承犯行及測得所含酒精濃度，暨警詢所陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林昆璋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日刑事第九庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-01

TNDM-113-原交簡上-4-20241101-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第628號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊啓蘭選任辯護人羅閎逸律師吳佩書律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第16號），本院判決如下：主文楊啓蘭犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。犯罪事實楊啓蘭自民國109年8月3日起至111年6月30日止，在彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）擔任眼科住院醫師，其因故對彰基醫院院長陳穆寬有所不滿，竟於111年6月4日1 4時16分許，在新芽網路股份有限公司所屬之「surveycake」網路問卷平台，以：「陳穆寬院長的任期已於2021/12/31結束，目前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院規定對新任院長進行公開遴選，目前由陳穆寬院長暫時延任。受台灣基督長老教會總會之託，在此調查各界對彰基新任院長的人選期待」等語，佯稱係受台灣基督長老教會總會之託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷（下稱本案問卷），共15題。其中問卷之第11題題目「陳穆寬院長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其他主治醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年住院醫師」、第14題題目「無論是在去年三級警戒時期，還是今年確診人數爆炸的當下，彰基都是全國醫學中心裡，唯一一家非住院插管全身麻醉不用進行COVID-19檢測的醫院（眼科除外）。據說麻醉科主任去年還為此跟木瓜下跪（當然沒有用）」等問題作為答題基礎，指摘陳穆寬專斷獨行之負面情事。並於建立問卷後，即將問卷網址張貼在通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」（群組成員人數397人）內，使該群組成員得以點擊網址連結至上揭網路問卷平台觀覽本案問卷，足以貶損陳穆寬在社會上之評價，而妨害其名譽。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告楊啓蘭曾於前揭時間，在前揭網站上建立本案問卷，並將本案問卷之網址張貼在通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」等情，業據被告於偵查及本院審理時所坦認（見偵 10421卷第127頁及反面、本院卷第306至307頁），並有本案問卷之網頁截圖、通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」之截圖、新芽網路股份有限公司111年6月10日發送之電子郵件及其中所檢附之問卷建立者資訊在卷可憑（見同上偵卷第30至59頁、第61頁），此部分之事實應堪認定。（二）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。（三）本案問卷第11、14題之內容，乃係對於具體之事實有所指摘，而非僅為抽象之謾罵，且其內容客觀上將予他人認為告訴人陳穆寬僅因不重要的小事就任意將他人開除，且身為醫院院長卻不重視對於該院醫護人員之保護，縱使該院麻醉科主任已以下跪方式向其請求，仍然不願聽從建議等小題大作、獨斷專行、剛愎自用之負面印象，被告上開表述之內容足以毀損告訴人之名譽，亦堪認定。（四）關於「總醫師、住院醫師曾因細故遭到開除」、「麻醉科主任曾向木瓜下跪」等敘述被告未能證明其為真實： 1.證人蕭信昌醫師於偵查中證稱：我從80年至110年在彰基醫院服務，關於問卷第11題部分，我不知道總醫師為什麼被開除，總醫師是趙子彥，趙子彥醫師有被開除，約1、2個禮拜後陳穆寬又叫他回來，他在彰基任職好幾年後才自己去嘉義開醫院。這是發生在好幾年前的事。第2年住院醫師被開除應該不是因為訂錯早餐，應該是陳穆寬要請假叫住院醫師劉金瑞醫師聯絡病人，但劉金瑞醫師沒有聯絡到病人，所以才會被開除，我沒有聽過問卷第14題的事情，當時我已經離開彰基醫院，陳穆寬的外號是「木瓜」等語（見偵續卷第182至184頁）。 2.證人趙子彥於本院審理時證稱：從96年至103年時任職於彰基醫院，我認識蕭信昌醫師，也與他同時任職過，我沒有被開除過，蕭信昌的資訊來源為何我不清楚，我也沒聽說過陳穆寬因為住院醫師訂錯早餐將他開除的事情，我們多少都會被前輩醫師罵過，但聽一聽就過去了，有些事情沒有很在意，就不會特別去記住，我沒有陳穆寬生氣叫我離開的印象，我有聽過劉金瑞，他是學弟，但我跟他不熟，我沒有聽過陳穆寬與劉金瑞之間有什麼糾紛等語（見本院卷第290至295頁）。 3.證人即彰基醫院麻醉科主任謝宜哲於本院審理時證稱：我我從97年7月1日擔任彰基醫院麻醉科主任至今，在疫情期間，中央疫情指揮中心所頒佈之規定算是最低標準，各醫院會有自己補充規定，彰基醫院的防疫措施都是依據院內感控委員會之規定辦理，我沒有因為彰基醫院未要求非住院全身麻醉也要進行COVID-19檢測而向陳穆寬院長下跪哀求過，這不是我的風格，我做了10幾年的主管，只要有人反應，我瞭解後就會反應上去，但我沒聽到醫護人員有反應過這件事，如果只是私底下口聞傳言，我沒聽到就沒有處理，我對於這件事也沒有記得，因為進來我就做麻醉，幾乎沒有問過這是不是做過COVI D-19檢測，還是眼科的，也沒有特別去問其他醫院怎麼做，我也沒有向院長或醫院高層主管說希望做COVID-19 檢測對醫護人員比較有保障等語（見本院卷第226至231 頁）。 4.上開證人蕭信昌於偵查中雖證稱遭到開除之總醫師為趙子彥醫師，然證人趙子彥於本院證稱其並未曾遭到開除，且依蕭信昌醫師之證述，住院醫師遭到開除之原因亦非因為訂錯早餐，又證人謝宜哲於本院審理時證稱其並未有向告訴人下跪之情，此外，被告所提出之相關報導（見本院卷第119至135頁），均與本案問卷第11、14題之內容無關，是本案被告既未能證明該2題所述之事為真實，自無刑法第310條第3項規定之適用。（五）被告雖辯稱其於發表本案問卷前，曾經做過各式各樣的查證等語。然查，被告所提出其向張晉維醫師（通訊軟體LI NE暱稱為「Willy.C」）查證之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第139頁），其查證之時間為113年6月12日，並非在發表本案問卷「前」即行查證，與憲法法庭112年憲判字第8號判決之要求已有不符；況且，依該對話內容，張晉維醫師回覆被告之內容為「有點久以前聽說的了」、「印象有點模糊不過可能是R2忘記某件事情我想一下好像聽說是忘記訂早餐？」從上開張晉維醫師之回覆被告之內容可知，張晉維醫師對於此事亦係聽聞而來而非親自有所見聞，且對於其真實情形亦不甚肯定，客觀上尚不足以使人可合理相信其內容為真實。被告另提出LINE通訊軟體群組「彰基人聊天室」之對話截圖為證（見本院卷第14 3頁），其中暱稱為「我是急診太監」之人雖曾發表「聽說只是因為在開刀房開刀，沒及時衝回病房，處理木瓜病人的小狀況」、「有夠可憐」、「有個r2更可憐，只是訂錯早餐」、「木瓜就聯絡他爸媽來醫院，說你們的小孩自己帶回家教，然後就把他fire了」等語，然該群組內發表言論之人均係以暱稱為之，其實際上為何人並未可知，且亦僅係聽聞而來，而非親自見聞，而被告除此之外亦未能說明其尚有進行何種查證，被告所為實屬以訛傳訛，尚不能以此即認被告於發表上開問卷前已進行合理查證。又是否確有被告於問卷第11、14題所陳述之事，當可向耳鼻喉科或麻醉科等可能見聞此事之醫師查證即可，然依卷內事證，難認被告於發表本案問卷前曾經有過類此之「合理查證程序」，自無從依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭1 12年憲判字第8號判決意旨解免其罪責。（六）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）被告乃係於同一份網路問卷上同時為上開誹謗內容之發表，應僅論以1罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟輕率於網路上藉由問卷方式散布誹謗文字，貶損告訴人之名譽，所為實不可取。並考量被告犯後未能坦認自己之錯誤，迄今未取得告訴人諒解，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，暨其大學畢業，目前擔任醫師，月收入約新臺幣（下同）8萬元，尚有房屋貸款約2千萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：本案問卷第7題題目以「陳穆寬院長時常表示自己讓彰基擺脫前院長郭守仁的拐騙搶，讓彰基重新找回上帝的榮光」為問題，亦妨害告訴人陳穆寬之名譽，且被告不能證明其為真實，亦未經合理查證，故認此部分亦涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。（二）經查，此部分之內容，乃係指述告訴人自述有更好的能力能夠經營彰基醫院，客觀上尚難認此部分之內容足以損害告訴人之名譽，與刑法第310條之構成要件不符，自無庸再就此部分是否為真實等阻卻違法事由予以判斷。縱認此部分之內容妨害告訴人之名譽，然查，證人即被告之母陳珊霓醫師於本院審理時證稱：我在離職前3、4個月前是彰基醫院眼科部主任，已經擔任17年多，在擔任主管期間要參加醫院的醫務會議，我曾經在參加會議時聽到陳穆寬院長說郭院長帶大家去大陸得到了什麼，除了學會拐騙搶等語，其他大部分講帳戶不清，讓我們醫院賠本的事，我當時很震驚，回去有跟科裡的員工講，也有跟先生和兒子說等語（見本院卷第211至212頁）；又證人謝宜哲於本院審理時亦證稱：我在彰基醫院是一級主管，會參加醫務會議，我的出席率滿高的，我曾經聽過陳穆寬院長講前院長郭守仁去中國的事情，應該是提到說覺得去中國沒真正賺到錢，至於有沒有拐騙搶這種比較激烈的形容詞，我沒有印象等語（見本院卷第234頁）。依上開證人之證詞可知，告訴人確實曾在醫務會議上提到彰基醫院前院長郭守仁帶領彰基醫院團隊前往中國但沒賺錢之事，且其係自親自見聞上開情事之其母陳珊霓處獲知此事，客觀上可合理相信該內容為真實，依憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，亦得依刑法第310條第3項規定不罰，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與被告上開有罪部分既具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-01

CHDM-113-易-628-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告花翊凱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1089號、113年度偵緝字第1090號），本院判決如下：主文甲○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。犯罪事實一、甲○○知悉愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法製造，其於民國105年4、5月間經由朋友介紹認識黃昭瑋（所涉共同製造第三級毒品部分業經判決確定），甲 ○○欲製造愷他命，惟不會製造愷他命原料「鹽酸羥亞胺」，黃昭瑋遂向甲○○表明其已經由網路習得製作「鹽酸羥亞胺」之方法，甲○○遂與黃昭瑋謀議可共同製造愷他命，並邀約身分不詳、綽號「阿瑞」之成年人（下稱「阿瑞」），及可提供資金之洪柏揚（業於106年2月22日死亡，經檢察官另為不起訴處分）等人共同參與，甲○○即於105年7、8月間，與黃昭瑋、「阿瑞」、洪柏揚共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，約定由甲○○、黃昭瑋、「阿瑞」負責製造愷他命、洪柏揚負責出資購買製毒所需原料器材及提供製毒處所。另李易倫（所涉幫助共同製造第三級毒品部分業經判決確定）為洪柏揚之友人，知悉洪柏揚欲與他人共同製造愷他命，仍基於幫助製造第三級毒品之犯意，於105年7月底，先由李易倫依照洪柏揚之指示出面以每月新臺幣（下同）1萬5,000元之價格，承租臺南市○○區○○里00號之7房屋作為製毒處所，黃昭瑋、甲○○、「阿瑞」旋於105年8月初搬入上開地點，甲○○、「阿瑞」及李易倫等人負責採買製造毒品需要用品。黃于軒（所涉幫助共同製造第三級毒品部分業經判決確定）亦為洪柏揚之友人，亦知悉洪柏揚欲與他人共同製造愷他命，亦基於幫助製造第三級毒品之犯意，於黃昭瑋等人已搬入上開製毒處所後之105年8月初某日，依照洪柏揚指示，偕同李易倫將部分製造愷他命所需之原料、器具等搬入上開地點，黃昭瑋於所需原料、器具備妥後，即自105年8月10日、同年月11 日起，在前述地點，依照網路所習得製造愷他命之方法，將溴水慢慢滴入毒品先驅原料「磷氯苯基環戊基酮」，進行溴化之化學反應，待溴化階段完成後，取出溴化產物再與一甲胺混合進行胺化之化學反應，生成「羥亞胺」後置入脫水機脫水成濕潤粉末，續取出「羥亞胺」注入鹽酸調和至適當酸度，成為「鹽酸羥亞胺」後，黃昭瑋即將「鹽酸羥亞胺」交給甲○○與「阿瑞」，繼由甲○○、「阿瑞」負責將「鹽酸羥亞胺」加上「苯甲酸乙酯」混合攪拌、加熱、冷卻，完成上開化學物質之異構化而生成愷他命，甲○○、「阿瑞」繼續將之烘烤、加熱、過濾、脫水、結晶、脫色等，進行純化結晶階段後，製成可供施用、數量不詳之愷他命。嗣於105年8月14 日晚間，附近住戶因其等製造第三級毒品過程產生濃厚異味而報警，員警獲報到場時，甲○○等人佯裝屋內無人並將上情通知洪柏揚，黃昭瑋於員警離去後隨即與甲○○、「阿瑞」駕車離開，洪柏揚復於同日晚間將員警有前往上址一事告知李易倫、黃于軒，並央求李易倫、黃于軒前往上址將屋內重要物品搬離，李易倫、黃于軒即承前幫助製造第三級毒品犯意，分別駕車前往「臺南市○○區○○里00號之7」，甲○○亦駕車返回該處，李易倫、黃于軒即依照甲○○指示將內含化學物質之藍色塑膠桶與玻璃器皿載離。嗣員警於000年0月00日下午，經承租人李易倫同意，進入上開製毒處所搜索，扣得其等未及帶走製毒過程所使用如附表一所示之物品，及附表二所示之物品，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人黃于軒、黃昭瑋、李易倫於警詢、偵查中、證人劉格權、莊弘松於警詢之證述情節相符，並有黃于軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第14至15頁）、現場及扣押物照片（警卷第16、198、389、391至399頁）、內政部警政署刑事警察局105年9月7日刑鑑字第1050080354號鑑定書（警卷第18頁）、內政部警政署刑事警察局105年9月14日刑紋字第105007 7529號鑑定書（警卷第19至22、89至93頁反面）、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（警卷第23至29頁）、佳里分局轄區「疑似製毒工廠案」現場勘察採證照片（警卷第30至33 頁、101至115頁反面、123至134頁反面）、監視器錄影畫面擷圖及發票明細（警卷第35至51、136、137反面至139、149 至150、153、156反面至157、163至168、172至173、281至2 82頁）、特力屋之會員資料擷圖（警卷第42頁反面）、門號 0000000000號之通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄（警卷第53 至57頁反面）、租用彰化縣○○鄉○○路000號之網路申設資料（警卷第59頁）、車牌0000-00號之車輛詳細資料報表（警卷第60頁）、愷他命之製作流程（警卷第62頁）、黃昭瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第75至77頁）、臺南市政府警察局刑事鑑識中心重大（特殊）刑案初勘報告表（警卷第79 頁正反面）、李易倫之自願受搜索同意書（警卷第80、378 頁）、李易倫之勘察採證同意書（警卷第80頁反面、116、2 13頁）、臺南市政府警察局刑事鑑識中心現場證物清單（警卷第81至83頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第118至1 21頁）、臺南市政府警察局刑事鑑識中心申請勘察採證支援傳真單（警卷第122頁）、電子地圖查詢結果（警卷第151至 152、158、284頁）、電子發票之店家及地址（警卷第159至 162頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄（警卷第175、182至187頁）、門號0000000000號之通訊監察譯文（警卷第176至178頁）、本院105年聲監字第575 號通訊監察書暨電話附表（警卷第179至181頁）、身分證號碼Z000000000號名下門號0000000000號之通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄（警卷第188、190至197頁反面）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告【檢體編號：105D-088】（警卷第212頁）、臺南市政府警察局佳里分局偵辦「毒品」案件尿液送驗對照表（警卷第21 4頁）、李易倫之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第230至231 、278至280頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（警卷第232頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄（警卷第234、236至243頁反面）、臉書搜尋結果擷圖（警卷第235頁）、劉格權提出之房屋租賃契約書（警卷第289至292頁）、臺南市政府警察局105 年9月6日南市警鑑字第1050469327號鑑驗書（警卷第298至2 99頁）、傳統三階段安毒製造工廠查核表（警卷第348頁）、李易倫之臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第351至359頁）、本院106年聲搜字第585號搜索票（警卷第373頁）、黃于軒之臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第374至377頁）、李易倫之臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第379 至382頁）、莊弘松之臺南市政府警察局佳里分局三股派出所受理各類案件紀錄表（警卷第411頁）、佳里分局三股派出所員警105年8月25日職務報告（警卷第412頁正反面）、佳里分局三股派出所警員受理報案經過描述（警卷第413頁）、扣押物品目錄一覽表（入庫）（警卷第506至509頁）各 1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開製造第三級毒品犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項等規定業於109年1月15日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第3 項規定；「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。故修正後之規定提高罰金刑上限，未較有利於被告。又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後限制被告需於偵查及歷次審判中均自白，始符合減刑要件，亦未較有利於被告。因此，上開條文修正後規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，被告本案犯行應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告共同製造屬第四級毒品之毒品先驅原料「鹽酸羥亞胺」之行為，係為供製造愷他命之用，乃製造愷他命之階段行為，不另論罪。被告與黃昭瑋、「阿瑞」及洪柏揚就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告自105年8月初至同年月14日為警查獲日為止，在前述製毒處所與黃昭瑋、「阿瑞」、洪柏揚等人為前開共同製造愷他命行為，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。　㈢被告於偵查及本院審理時均自白製造第三級毒品犯行，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品愷他命對社會秩序及國民健康危害甚深，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同製造第三級毒品，有使毒品廣泛擴散之危險，亦對他人身心健康構成相當之威脅，所為實屬不該。並考量被告經通緝多年始返國到案，於偵查及本院審理時始終坦承犯行之犯後態度。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、製造毒品之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為國中畢業，離婚，有1個未成年小孩，之前在國外從事廚師、機臺等工作，月入2萬元至3萬元（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、扣案附表一編號1、2所示之物，為被告共同製造之第三級毒品，屬違禁物，原應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。鑑識人員為採證便利而盛裝、包裹上開愷他命之容器，以及在臺南市○○區○○里00號之7房屋原始盛裝液態愷他命之附表一編號3脫水機、盛裝粉狀愷他命之附表一編號16綠色塑膠桶，已均因直接觸碰、沾染其內之第三級毒品，而無法以通常方式完全析離，且無析離之實益及必要，應整體視同第三級毒品愷他命，原均應依刑法第38條第1項規定沒收。又是附表一編號4至15、編號17至38所載之物，均係供被告犯本案製造第三級毒品罪所用之物，原均應依毒品危害防制條例第 19條第1項前段規定，併予宣告沒收。惟前述應沒收之物，業經本院以106年度訴字第896號判決在黃昭瑋主文項下宣告沒收，黃昭瑋不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以10 7年度上訴字第1205號駁回上訴，黃昭瑋不服提起上訴，復經最高法院以109年度臺上字第734號駁回上訴而確定，為避免重複沒收，故不於本案另為沒收銷燬及沒收之諭知。至於附表二所載之物，無證據證明與被告本案犯罪有關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官王鈺玟、饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官　陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一：（扣押處所：臺南市○○區○○里○○00○0號）】編號品名數量及單位發現地點使用功能 1 愷他命【液態：驗前毛重6.71公克，驗前淨重0.82公克，驗後淨重0.02公克】 1瓶 1樓前方脫水機內 2 愷他命【粉狀：驗前毛重0.97公克，驗前淨重0.05公克，2次檢驗後驗餘淨重0.006公克】 1包 2樓後方綠色塑膠桶內 3 脫水機 1臺 1樓前方製造愷他命胺化、純化階段使用；因查獲時盛裝編號1之愷他命，與愷他命難以析離，視同違禁物愷他命。 4 溴水 23瓶 1樓中間製造愷他命溴化階段使用 5 發電機 1臺 1樓中間提供製毒過程機器運作電力 6 氫氧化鈉 3袋 1樓後方陽臺製造愷他命純化階段使用 7 活性碳 2袋 1樓後方陽臺製造愷他命純化階段使用 8 含乙醚（甘油醚）成分之化學液體（含盛裝之藍色塑膠桶） 1桶 1樓後方陽臺製造愷他命純化階段使用 9 濾紙 14盒 1樓後方陽臺製造愷他命純化階段使用 10 PH值感應器 1臺 1樓後方陽臺製造愷他命過程測試酸鹼值使用 11 低溫冷卻液循環汞 1臺 2樓後方製造愷他命過程維持低溫使用 12 塑膠手套 1隻 2樓後方製造愷他命過程保護手部 13 護目鏡 1個 2樓後方製造愷他命過程保護眼睛 14 護目鏡 1個 2樓後方製造愷他命過程保護眼睛 15 含甲醇成分之化學液體（含盛裝之紅色塑膠桶） 1桶 2樓後方製造愷他命純化階段使用 16 綠色塑膠桶 1個 2樓後方製造愷他命過程盛裝使用；因查獲時盛裝編號2之愷他命，與愷他命難以析離，視同違禁物愷他命。 17 含丙酮之化學液體（含盛裝之白色塑膠桶） 1桶及1小瓶（鑑識人員採證時自白色塑膠桶內盛裝出1小瓶） 2樓前方房間製造愷他命純化階段使用之溶劑 18 吸音棉 6捲 2樓前方房間製毒過程阻隔噪音 19 防毒面具 1個 5樓樓梯間製造愷他命過程避免吸入化學揮發氣體 20 護目鏡 1個 5樓樓梯間製造愷他命過程保護眼睛 21 無熔線斷路器 2盒 2樓後方製造愷他命過程接上電線，供機器運轉使用 22 螺絲起子 8支 2樓後方製造愷他命過程安裝電線、機器使用 23 壓力表 2支 2樓後方製造愷他命過程檢測壓力、真空狀況使用 24 壓力表底座 3個 2樓後方製造愷他命過程檢測壓力、真空狀況使用 25 溫度計 1支 2樓後方製造愷他命過程量測溫度使用 26 管夾 23個 2樓後方清洗製毒器具使用 27 插座 4個 2樓後方更換冷卻機插座使用 28 PVC絕緣公插離子 1包 2樓後方製造愷他命過程更換機器電線使用 29 PVC絕緣母插離子 1包 2樓後方製造愷他命過程更換機器電線使用 30 熱收縮管 1包 2樓後方製造愷他命過程接機器電線使用 31 轉接座 5個 2樓後方製造愷他命過程接真空機使用 32 刷子及菜瓜布各1個 2樓後方清洗製毒器具 33 壓接管 5個 2樓後方製造愷他命過程裝接冷卻循環機管路使用 34 剪刀 1把 2樓後方製造愷他命前階段鹽酸羥亞胺過程使用之工具 35 通氣玻璃球 1個 2樓後方製造愷他命前階段鹽酸羥亞胺過程通氣結晶使用 36 刀片 1盒 2樓後方裁割製毒機器電線及水管使用 37 通風管 1條 5樓後方製造愷他命過程通風使用 38 芳香劑 6瓶 2樓後方製造愷他命過程掩蓋製毒氣味【附表二：（扣押處所：臺南市○○區○○里○○00○0號）】編號品名數量及單位發現地點 1 濾水器（含濾心） 1組 1樓中間 2 菸蒂 16支 1樓後方、2樓後方、3樓前方房間、4樓走道 3 鐵架 1個 2樓後方 4 吸管 4支 2樓後方、3樓前方房間 5 拖鞋 3隻 2樓後方 6 礦泉水 7瓶 3樓前方房間 7 菸灰缸 1個 3樓前方房間 8 檳榔渣 1個 3樓前方房間 9 寶特瓶 1瓶 3樓前方房間 10 垃圾袋 1個 3樓前方房間 11 發票盒 1個 3樓 12 發票 89張 3樓 13 噴漆罐 1瓶 3樓 14 牙刷 1支 3樓前房廁所 15 刮鬍刀 1支 3樓 16 雙面膠 16捲 2樓後方 17 膠柄電烙鐵 1支 2樓後方 18 BEARINGS（培林）軸承 2個 2樓後方 19 BEARINGS（培林）油封 6個 2樓後方 20 塑鋼土 3盒 2樓後方 21 塑膠勾環 1包 2樓後方 22 掛勾 4個 2樓後方 23 飯匙 1個 2樓後方 24 六角板手 1個 2樓後方 25 可變電阻 2個 2樓後方 26 電瓶擴接線 1條 2樓後方 27 圓形發光黑紅開關 2個 2樓後方 28 牙刷 1支 2樓後方 29 手電筒 1個 2樓後方 30 照明手電筒 1個 2樓後方 31 安全閥 3個 2樓後方 32 汽車音響遙控器 1個 2樓後方 33 高張力繩 1捆 2樓後方 34 塑膠水管 1節 2樓後方 35 茶樹精油 1罐 2樓後方 36 陶製容器 1個 2樓後方 37 打火機 1個 2樓後方 38 六角板手 4組 2樓後方 39 銼刀 2支 2樓後方 40 錐子 1支 2樓後方 41 鑽頭 1組 2樓後方 42 螺絲、螺帽 26個 2樓後方 43 研磨砂輪頭 7個 2樓後方 44 工具零件 10個 2樓後方 45 鐵片 2個 2樓後方 46 墊片環 12個 2樓後方 47 止洩帶 1個 2樓後方 48 鍋蓋頭 1組 2樓後方 49 玻璃管 1支 2樓後方 50 棉花棒 1支 2樓後方 51 彈頭 1顆 2樓後方 52 1元硬幣 3枚 2樓後方 53 電線 6段 2樓後方 54 鑽頭 3支 2樓後方 55 黏土 2塊 2樓後方 56 鐵釘 2盒 2樓後方 57 內孔研磨刷 3支 2樓後方 58 彈簧 3支 2樓後方 59 切割玻璃刀片 1盒 2樓後方 60 三秒膠快乾 1支 2樓後方 61 內有2支針之塑膠盒 1個 2樓後方 62 工具盒 2個 2樓後方 63 保溫壺 3個 2樓後方 64 RO逆滲透儲備槽 1個 1樓中間 65 紗窗網 2捲 2樓後方

2024-10-30

TNDM-113-訴-482-20241030-1