Know99判決書

搜尋結果：張淑美

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1996號聲請人即債權人社團法人新竹律師公會法定代理人張淑美上列聲請人聲請對相對人蕭聖澄發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人蕭聖澄發支付命令，查相對人蕭聖澄設籍於新北市板橋區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-1996-20250303-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞小字第71號上訴人即原告盧彥旭上列上訴人與被上訴人即被告美德耐股份有限公司間請求給付工資事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審113年度判決提起上訴，未依法繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）18,050元，應徵第二審裁判費2,250元。上訴人係請求給付工資，依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二即1,500元（計算式：2,250×2/3＝1,500），故上訴人應繳納第二審裁判費750元（計算式：2,250－1,500＝7 50元）。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官翁嘉偉

2025-03-03

TPDV-113-勞小-71-20250303-2

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號原告呂美銀訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任何遺產。（二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得，供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產，被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。二、被告則辯以：　　系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　（一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。（二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。（三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權，惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。（四）系爭保單均為原告之固有財產。　　四、得心證之理由：（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者，係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人與之相混之財產強制執行。（二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請已難認有據。（三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財產即系爭保單債權負清償責任。（四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表編號保單號碼險種名稱要保人　1 Z000000000 南山康寧終身壽險呂美銀　2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險呂美銀　3 Z000000000 南山312還本終身保險呂美銀

2025-02-27

TPDV-113-訴-3602-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第252號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告尤瑛敏上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬貳仟零貳拾柒元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰陸拾壹元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾壹元，及如附表編號3所示之利息、違約金。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾壹萬貳仟零貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，並應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第10條之約定（見本院卷第17頁、第 37頁、第57頁）之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分一、原告主張：被告分別於民國112年7月24日、113年1月24日、 113年2月21日，向原告借貸新臺幣（下同）180萬元、10萬元、10萬元，借款期間分別至119年7月24日、120年1月24日、120年2月21日，分別約定借款利率如附表週年利率欄所示，於被告未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，並按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，債務視為全部到期，迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項至第3項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、帳務資料、對帳單、放款利率查詢表、被告開戶資料及印鑑資料等為證（見本院卷第15頁至第101頁、第1 25頁至第141頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應與准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　　附表：（元：新臺幣/日期：民國）編號請求金額/ 計息本金週年利率利息違約金 1 161萬2027元 14.53％自113年10月3日起至清償日止，按左列週年利率計付自113年10月25日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％計付；逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計付 2 9萬2761元 8.24％自113年9月24日起至清償日止，按左列週年利率計付自113年10月25日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％計付；逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計付 3 9萬2741元 8.24％自113年10月21日起至清償日止，按左列週年利率計付自113年11月22日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10％計付；逾期超過6個月至9個月以內，按左列利率20％計付

2025-02-27

TPDV-114-訴-252-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第210號聲請人財團法人台灣世界展望會法定代理人丁廣欽上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1736號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 財團法人台灣世界展望會丁廣欽兆豐國際商業銀行城東分行 111年12月27日 3萬2000元 WV0000000

2025-02-27

TPDV-114-除-210-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6927號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟被告林富源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬陸仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之一十五點九八計算之利息，並自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有凱基銀行個人信用貸款契約書一般約定事項第12條約定可憑（見本院卷第27頁），故本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月19日向原告借貸新臺幣（下同）88萬元，約定借款期間自112年9月19日（即實際撥款日）起至119年9月19日止，利息按原告指數利率加年利率14.37%機動計息（違約時為1.61%＋14.37%＝15.98%），自實際撥款日起，每月為1期，依年金法平均攤還本息，並以每月21日為繳款日，如遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息，並得自本金到期日起，逾期6個月以內者，按原約定借款利率1成，逾期超過6個月以上者，就超過部分按原約定借款利率2成計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，另約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告逾期未繳款，迄今尚積欠本金85萬6,669元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月21日起至清償日止，按週年利率15.98%計算之利息，及自113年2月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，最高連續收取至逾期270日為止。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款契約書、匯出匯款交易明細、放款歷史交易明細查詢表、指數利率表等件影本為證（見本院卷第23至41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-02-27

TPDV-113-訴-6927-20250227-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第35號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第78號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（即114年度家聲字第35號）及免除扶養義務事件（即114年度家親聲字第78號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文丙○○之聲請駁回。乙○○、甲○○對丙○○之扶養義務應予免除。聲請及反聲請之程序費用均由丙○○負擔。　　理　由壹、程序方面　　　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42條第 1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）於民國113年7月19 日具狀聲請相對人即反聲請人乙○○、甲○○（下合稱乙○○2人，分則各以姓名稱之）給付扶養費（即本院114年度家聲字第35號【下稱第35號】），乙○○2人則於113年9月30日聲請免除對丙○○之扶養義務（即本院114年度家親聲字第78號【下稱第78號】），核前揭家事非訟事件，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、丙○○之聲請及答辯意旨略以：伊係乙○○2人之父，伊名下財產不足維持生活，而有受扶養之必要。乙○○2人既為伊子，依法對伊負有扶養義務，乙○○2人自應對伊負扶養義務，爰依法請求乙○○2人按月各給付伊扶養費新臺幣（下同）1萬元；另伊本身好賭，對家庭不負責任，伊都沒有回家，沒有照顧乙○○2人，都是乙○○2人之母詹麗華在養孩子，故同意乙○○ 2人之請求等語。並聲明：㈠乙○○2人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付丙○○扶養費1 萬元。二、乙○○2人之反聲請及答辯意旨略以：渠等為丙○○與渠等之母詹麗華所生之子，但乙○○2人從小與母親生活，從未見過丙○ ○，丙○○未曾善盡過對渠等之扶養義務，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除渠等對於丙○○之扶養義務等語。並聲明：㈠丙○○之聲請駁回。㈡乙○○2人對於丙○ ○之扶養義務應予免除。　　　三、「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1 項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠乙○○2人為丙○○與○○○所生之子乙節，有其等個人戶籍資料在卷可參（第78號卷第15頁），先堪認定。　㈡又觀諸丙○○112年度之申報所得及財產均為0元等情，有本院依職權調取之丙○○稅務電子閘門財產所得明細表為憑（第35 號卷第75、77頁），現僅按月領取老年年金5,373元，亦有勞動部勞工保險局函及函附丙○○領取國民年金資料為憑（第 35號卷第169、171頁），衡以丙○○現設籍之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元等情，足認丙○○現屬不能維持生活之人，堪認丙○○確有受扶養之必要，而乙○○2人既為丙○○之成年之子，為法定扶養義務人，丙○○現已不能維持生活，乙○○2人自應按受扶養權利者即丙○○之需要，依其等經濟能力負扶養義務。　　㈢又乙○○2人主張丙○○自渠等幼年即未曾對渠等盡扶養義務且情節重大乙事，業據證人即丙○○之妹於本院調查時證稱：丙○○ 一直沒有穩定的工作，伊與丙○○一家同住時，都是伊與伊先生在負擔生活費，丙○○也沒有拿錢給伊過，伊搬走後丙○○還有來跟伊借過錢等語（第35號卷第245、247頁），足見丙○○ 當時之經濟狀況不佳，佐以丙○○自承：伊本身好賭，對家庭不負責任，也沒有回家照顧乙○○2人，都是乙○○2人之母○○○ 在養孩子等語在卷（第35號卷第249頁），由此堪認丙○○確自乙○○2人年幼時起即有未盡扶養義務之情事，使乙○○2人成長過程中因缺乏父愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，準此，依卷內事證足認乙○○2人所主張該部分之事實洵屬可信。　㈣參諸前揭規定及說明，乙○○2人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對丙○○之扶養義務，為有理由，應予准許，乙○○2人對丙○○之扶養義務既經免除，則丙○○依親屬扶養之法律關係，請求乙○○2人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費各1萬元，即洵無可採，應予以駁回，爰裁定如主文第1、2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-27

KSYV-114-家聲-35-20250227-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護字第60號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 非訟代理人蔡知庭律師莊庭華律師吳信霈律師上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人為養父女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定家庭成員關係。相對人於民國113年12 月28日22時許在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處（下稱系爭住處）以言語及肢體暴力聲請人及其母，是已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第 1項第1、4款內容之保護令等語。二、相對人則以：聲請人所述不實，聲請人當天根本不在系爭住處，也沒有發生任何家暴行為等語資為抗辯。三、法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。家庭暴力防治法第14條第1項、第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復已明定。準此，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明已發生家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。蓋通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，從而聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。四、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所調查筆錄、家庭暴力通報表等件為證，惟上開筆錄及通報表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，尚難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實。又聲請人經本院合法通知而未到庭，亦未提出其他書狀、證物，致本院無法訊明以查證有無家暴之事實或有無核發保護令之必要性，按諸上揭規定及說明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-27

KSYV-114-家護-60-20250227-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人乙○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號七樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○乃失蹤人甲○○（年籍詳主文第1 項所示）之胞姊，失蹤人前於民國83年2月19日獨自攀登南湖大山後即音訊全無，經報案請求協尋，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾7年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條及第1 56條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本及親屬系統表為證，復經本院依職權向高雄市政府警察局函詢失蹤人之失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局函覆迄未尋獲一節，有該局 114年1月14日高市警治字第11430295000號函及所附失蹤人口系統資料報表1份可參（本院卷第61至63頁）；另經查詢失蹤人之戶籍資料、在監在押資料、入出境資料、稅務資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、勞保與就保資料、殯葬設施使用資料，可知失蹤人於83年2月19日失蹤經報警協尋，亦查無失蹤人於83年2月19日後之相關資料乙事，有個人戶役政資料查詢結果、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局WebIR查詢結果、健保WebIR查詢結果、高雄市殯葬管理處114年1月13日高市殯處武字第11 470050400號函等件足憑（本院卷第23、25、27、29至37、4 1、43、45、47至55、65至69頁），綜合上開事證，堪認失蹤人於83年2月19日即已失蹤，故聲請人主張失蹤人失蹤迄今已逾7年等情為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-27

KSYV-114-亡-1-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第255號聲請人胡慶祥上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1921號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表編號發行公司股票號碼張數股數 ⒈ 宏瞻資訊股份有限公司 88ND00000000 1 1000 ⒉ 宏瞻資訊股份有限公司 88NX00000000 1 230

2025-02-27

TPDV-114-除-255-20250227-1