損害賠償
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第797號
原 告 陳世倫
被 告 陳國祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬7,660元，及自民國114年1月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國113年8月10日晚上8時2分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱客車），沿國道1號高速公路之內側
車道由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○道0號高速公
路216.2公里處時，疏未保持安全距離及注意車前狀況，即
貿然往前行駛，適前方依序有訴外人林宸緯駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車、訴外人效杰正駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車、原告駕駛訴外人陳竑佑所有之車牌號碼000-
0000號自用小客貨車（下稱系爭客車），同沿國道1號高速
公路之內側車道由南往北方向行駛，被告所駕駛之客車因而
從後碰撞林宸緯所駕駛之前揭客車，導致林宸緯所駕駛之前
揭客車往前推撞效杰正所駕駛之前揭客車，效杰正所駕駛之
前揭客車又再往前追撞原告所駕駛之系爭客車，造成系爭客
車受損（下稱系爭事故），嗣陳竑佑將對被告之系爭客車損
害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造、林宸緯、效杰
正於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第61至68
頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、現場照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄器錄影畫面光
碟、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第49至51、57至60
、77、79頁、證物袋），故堪認上開事實為真正。因此，依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應
對原告負過失侵權行為損害賠償責任
二、損害賠償之範圍：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項
、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。
經查：
（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經榮達噴漆工廠維
修後，維修費為零件費用新臺幣（下同）3萬2,600元、工
資費用2萬4,400元等合計5萬7,000元等語（見本院卷第11
、107頁），業經其提出上開工廠所出具之估價單、統一
發票為證（見本院卷第79、80頁），且經本院核閱該估價
單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具
關連性（見本院卷第89至93頁），足認該估價單上之零件
費用3萬2,600元、工資費用2萬4,400元等維修費合計5萬7
,000元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。
（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。系爭客車是於103年12月出廠，有行
車執照在卷可參（見本院卷第79頁），迄至113年8月10日
系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明
，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1
0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為3萬2,6
00元，經扣除折舊後所剩之殘值應是3,260元（即：3萬2,
600元×1/10＝3,260元），再加計不扣除折舊之工資費用2
萬4,400元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應
僅為2萬7,660元（即：3,260元＋2萬4,400元＝2萬7,660元
）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7,6
60元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（見本院卷
第99、107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 張清秀
CHEV-113-彰小-797-20250120-1