Know99判決書

搜尋結果：張貽琮

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2962號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王讚平上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8742號），本院判決如下：　　主　文王讚平犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼NBJ-2381號普通重型機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9至10行更正為「…… 機車後，僅繳交6期，明知其未繳清買賣價金，無取得上開機車之所有權，僅因工作不穩定且無法負擔分期價款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於繳納6期款項後即拒不繳納其餘分期款項，……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王讚平所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車交予他人而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念被告犯後終能坦認犯行，復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，兼衡其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，而被告雖陳稱其將上開機車交給朋友，讓朋友幫我繳貸款等語（見偵卷第25頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8742號　　被　　　告　王讚平　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王讚平於民國108年8月2日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約佳陸車業有限公司（以下稱佳陸公司）購買車號000-0000號機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）9萬8,100元，按月分36期清償，每期應繳納2,725元。雙方約定王讚平於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，王讚平僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向佳陸公司支付上開機車全部價金，並受讓佳陸公司對王讚平之買賣價金請求權。詎王讚平於取得前揭機車後，竟於繳納6期款項後即拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。　二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、下列證據足以證明被告犯罪：　（一）被告王讚平於偵查中之供述。　（二）仲信公司告訴代理人高振洋之指訴。　（三）仲信公司廠商資料表及應收帳款讓與承諾書。　（四）分期付款申請表及分期付款約定書。　（五）車號000-0000號機車之行車執照。　（六）仲信公司109年10月15日109年度（刑）字第0808A00792 號催繳函。　（七）分期繳款紀錄。二、被告雖於購買上開機車後登記為該機車車主，然動產物權之讓與，除交付動產外，尚需當事人間有讓與之合意，始能發生讓與之效力。至於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件，尚不得以此據認所有權歸屬。因之，尚不得以該機車行車執照上登記之車主為被告，即認被告已取得該機車之所有權（臺灣高雄地方法院110年度簡上字第333號判決參照）。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-11-13

KSDM-113-簡-2962-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

藏匿人犯

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3963號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃振逢上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18395號），本院判決如下：　　主　文黃振逢犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「搭載」更正為「搭乘」、第7行補充為「…頭暈、頸部扭傷、左腰鈍挫傷之傷害」，證據部分補充「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃振逢所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。被告為本件頂替罪犯行後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向檢察官坦承其為本件頂替罪之犯行等情，有其偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第28頁），核與自首之要件相符，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免他人遭受刑事訴追，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，且浪費相當之司法資源，誠屬不該，自應非難，而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、及其教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，以及檢察官之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18395號　　被　　　告　黃振逢　（年籍資料詳卷）上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振逢於民國112年10月21日1時19分許，搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿福」之成年男子駕駛之車號000-0000號自小客車，沿高雄市林園區林園北路由北往南方向行駛，行至林園北路與王公路之交岔路口時，不慎自後碰撞同向前方由劉富榮所駕駛之車號0000-00號自小客車，劉富榮再往前碰撞前方由蘇駿騰所駕駛之車號000-0000號自小客車，致劉富榮受有背痛及左腰脇痛、疑似挫傷、血尿、頭暈之傷害，嗣後綽號「阿福」之男子未採取必要之救護措施，逕行棄車徒步逃逸。詎黃振逢為使「阿福」規避過失傷害及肇事逃逸之刑責，竟基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於112年10月31 日12時19分起至12時33分止，在高雄市政府警察局林園分局，接受承辦上開肇事逃逸等案件之警員詢問，並於該警員製作調查筆錄時佯稱自己是上開車禍之肇事者，使犯人隱避而頂替「阿福」，足以妨害國家犯罪偵查機關偵查權之行使。嗣於檢察官訊問時，黃振逢向檢察官坦承其頂替之情形，始查知上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實編號證據方法待證事實　1 被告黃振逢於偵查中之自白。坦承上開犯罪事實。　2 1.證人即肇事逃逸案件之告訴人劉富榮於警詢及偵查中之證述。 2.證人即肇事逃逸案件之告訴人蘇駿騰於警詢中之證述。 1.本件車禍發生之經過。 2.證人劉富榮因該車禍受傷之事實。 3.駛駛車號000-0000號自小客車之人於車禍發生後，逃離現場之事實。　3 建佑醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書各1紙。證人劉富榮因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。　4 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及監視器畫面翻拍照片。證明車禍發生過程。　5 本署檢察官113年1月15日之勘驗筆錄。車禍發生後，自車號000-0000號自小客車駕駛座下車之男子，其五官長相與被告不符；另一從該車副駕駛座下車之男子，五官長相與被告相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。請審酌被告拒不供出上開肇事者「阿福」之年籍，犯後態度不佳，請依法從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-11-12

KSDM-113-簡-3963-20241112-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第821號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHONG KAH HOU 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27546號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 CHONG KAH HOU犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告CHONG KAH HOU於民國113 年10月8日訊問程序、113年10月25日本院準備程序及審理程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告供稱：本案詐欺集團據我所知是以「陳俊宇」為首，由「陳俊宇」發號司令、指揮我的上手將收據、識別證交給我，若我成功收得詐騙款項，一樣是交給我的上手（即給我收據、識別證之人）。我拿到錢後，陳俊宇會跟我說在幾小時後到特定地點，他會親自或派人來跟我拿錢等語(警卷第7頁、偵卷第22頁)，足認本案犯行涉及三人以上，本案被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告並非凱怡投資股份有限公司(下稱凱怡公司)外勤部線下營業員「林天一」，然其持凱怡公司外勤部線下營業員「林天一」之識別證取信告訴人陳沛育，以「林天一」名義向告訴人收款，該識別證顯係偽造之特種文書無誤；被告交付告訴人之收據有偽造之「凱怡投資股份有限公司」及其代表人之印文、「林天一」之署押，自屬偽造凱怡公司及其代表人、「林天一」名義之私文書。㈡被告已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙而與警方配合處理，致未詐得金錢及掩飾、隱匿金流之結果，為未遂犯，洵堪認定。㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。㈣被告上開犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告與「陳俊宇」及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之減輕：　⒈被告於取得款項後立即遭警逮捕，其所犯三人以上共同詐欺取財僅為未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就上開加重詐欺之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　⒊至被告就上開洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項後段規定就其所犯洗錢未遂罪原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　⒋又被告於警詢及偵訊中供稱：我只知道他叫做「陳俊宇」，沒有見過面，我只有擷取他的臉書照片。他的臉書名稱就叫做「陳俊宇」。我聽說「陳俊宇」是台灣人，但我不確定他人在馬來西亞還是台灣，無法提供「陳俊宇」的資料給檢警追查等語(警卷第6頁、本院卷第54頁)，可見被告與「陳俊宇」僅係網路認識，被告非但未見過「陳俊宇」亦已無「陳俊宇」之聯繫方式，而無從指認「陳俊宇」或供出「陳俊宇」之具體資訊以供檢警溯源清查上手，故本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段之適用，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞籍人士，跨國擔任車手收取告訴人交付之款項，意圖利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案被告犯行為未遂之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位；及於偵查中及本院審理時坦承全部犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。扣案如附表編號1之收據上偽造之「凱悅投資股份有限公司」及其代表人印文、「林天一」之署押，已因收據經本院宣告沒收(詳下述)而一併沒收，爰不再重複宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，為被告所偽造並出示用於取信告訴人所用；又被告供稱：扣案如附表編號3之手機是我本來在使用的手機，我今天有使用跟詐騙集團聯絡等語(警卷第5頁)，是扣案如附表編號1至3所示之物應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案並無積極證據足認被告因其上開犯行，已自「陳俊宇」或詐欺集團成員處獲取利益或對價，或與「陳俊宇」或詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形，爰不宣告沒收或追徵。　㈣又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵。至扣案玩具鈔票，係警方於本案偵查時所用之工具，非被告犯罪所用或所生之物，亦非屬違禁物，無刑法上之重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱、數量說明 1 凱怡公司收據1張上有「凱怡投資股份有限公司」及其代表人印文各1枚、「林天一」署押1枚。 2 凱怡公司識別證1張上記載外勤部線下營業員「林天一」 3 IPHONE 12 PRO手機1支 IMEI：00000000000000、000000000000000 4 玩具鈔票100萬元

2024-11-06

KSDM-113-金訴-821-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1792號），本院判決如下：　　主　文蔣宗宸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔣宗宸明知其於民國111年2月間並無心臟需裝支架之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2 月14日以通訊軟體LINE向李有財佯稱心臟要裝支架，急需用錢，欲借款新臺幣（下同）2萬元云云，致李有財陷於錯誤，因而於同日10時46分許，以ATM轉帳2萬元至蔣宗宸所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶內，蔣宗宸嗣後拒不還款，李有財始悉受騙，因而報警處理。二、李有財報警後，經警方通知蔣宗宸於111年8月17日10時許到高雄市政府警察局三民第一分局說明案情，詎蔣宗宸竟另基於行使變造私文書之犯意，於111年8月17日10時許前之不詳時間，於其先前取得之高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）心導管檢查及心血管介入性治療同意書（下稱本案同意書）之日期欄位上填載「2022年2月14日9時0分」，以此方式變造本案同意書，並於111年8月17日將本案同意書交付予警方而行使之，足以生損害於大同醫院。三、案經李有財訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告蔣宗宸否認有何上開犯行，辯稱：當時有要裝心臟支架，後來因為費用高了很多就沒有做，改將告訴人李有財匯的2萬元當作生活費使用，我都有跟告訴人告知等語（見本院卷第91頁）。經查：一、被告有於111年2月14日，以通訊軟體LINE向告訴人稱心臟要裝支架急需用錢，欲借款2萬元等語，告訴人遂於同日10時4 6分許，以ATM轉帳2萬元至被告所有之合作金庫帳號0000000 000000號帳戶內，嗣因被告遲未返還上述款項，告訴人因而報警處理。經警方通知被告於111年8月17日10時許到高雄市政府警察局三民第一分局說明案情，被告於當時提出本案同意書予警方等情，為被告所不爭執（見本院卷第93至94頁），且有證人即告訴人於警詢時之證述（見警卷第5至7頁、偵一卷第51至53頁）、告訴人之轉帳明細、被告所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細、本案同意書影本（見警卷第8頁、12頁、23頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、關於被告辯稱需裝設心臟支架一節，經檢察官於偵查中函詢大同醫院於111年2月14日有無開立本案同意書，該院函覆稱：經查病歷資料，當日並無安排此項檢查及治療，也無開立此份同意書等語，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第11 20500077號函可參（見偵一卷第101頁），檢察官復函詢大同醫院，被告有無於111年2月間與醫師討論病況，並詢問裝自費支架及醫療費用後，被告表示無法負擔，因而取消心導管治療而改以藥物治療等情事，該院函覆稱：並無此事等語，有大同醫院112年6月14日高醫同管字第1120502553號函及所附案件回覆表可參（見偵一卷第159至161頁），足認被告於111年2月14日向告訴人稱需裝設心臟支架等語，顯與事實不符。被告復辯稱將2萬元改作為生活費使用，並有告知告訴人等語，然就被告向告訴人借款2萬元之經過，告訴人於警詢時證稱：有一位認識約一年左右的網友，他於111年2月 14號，告訴我心臟需要裝支架急需用錢，跟我借2萬元，惟該筆款項我每次跟他請款時，他都用各種理由推委。111年4 月22號，對方以家中遭小偷為由，又跟我開口借2,000元，我並未借他。對於111年5月9號跟我約定5月16號要還錢，但到16號後對方仍未還錢並將我封鎖，所以我驚覺遭詐騙，故至所報案等語（見警卷第6頁），均未提及被告有告知其2萬元改作為生活費使用之情形，且被告於警詢時僅供稱：（問：上述借款李有財有無向你催討？）有向我催討，但當時我心臟裝完支架無法工作，所以跟他說無法還錢等語（見警卷第3頁），倘若被告確有得告訴人之同意而將2萬元改作為生活費使用，當無未在第一時間即向警方說明之理，堪認被告上開所述顯屬事後卸責之詞，不足憑採。另觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第57至73頁），可見告訴人數次要求被告返還款項，被告均以家中遭小偷、財產遭弟弟假扣押等理由拖延不還款，益見被告自始即無返還2萬元予告訴人之意。綜合前揭各情，被告顯然係以心臟要裝支架急需用錢為由向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，因而匯付2萬元之款項予被告，而被告主觀上確有為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。三、又大同醫院並無開立本案同意書，111年2月間被告並無裝設心導管等情，業經大同醫院函覆如前，本院復函詢大同醫院，本案同意書上之「馮文翰」醫師之印文是否為醫師本人或取得醫師授權之人所蓋，以及若因故未能從事該等手術或醫療處置，患者可否自行攜回該同意書等節，經該院馮文翰醫師回覆稱：經查閱、核對資料後，該印章的確是本人之醫師章，此份同意書很可能是2021年的檢查同意書。2022年2月1 4日並無看診、住院及簽署同意書之紀錄；按本院內科病房的常規，並不會特別將病患留存的那份同意書收回，患者可以自行攜回等語，有大同醫院113年5月29日高醫同管字第11 30502392A號函及所附案件回覆表可參（見本卷第105至107 頁），參以被告自承本案同意書上之文字均為其所寫（見本卷第92至93頁），綜合上述，被告所行使之本案同意書上醫師之印文，確由醫師本人的醫師章所蓋印，且被告確有機會可以攜回與本案同意書格式相同之真正的同意書，則被告於本案同意書上變更日期之行為，尚無法逕行評價為「偽造」，而應屬「變造」之行為，被告復將本案同意書交付予警方，是被告所為顯屬行使變造私文書無訛。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告就事實欄二所為，係變更他人作成之真正文書，而非從無到有、具創設性之偽造行為，公訴意旨認被告此部分係涉犯行使偽造私文書罪嫌，尚有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條之規定諭知變更起訴法條。二、被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取財物，不思以正途獲取，而以前開方式實施詐欺犯行，致告訴人受有財產上之損害，復以前開方式變造本案同意書並加以行使，足以生損害於大同醫院，所為殊值非難。復考量被告犯後未坦承犯行，而被告雖供稱有與告訴人達成和解，且已給付告訴人1 萬元等語（見本院卷第266頁），然被告未提出任何相關證明，其所述難認有據，告訴人因犯罪所生損害仍未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、本案同意書雖係被告所變造之私文書，屬本案犯罪所生之物，惟因業經被告交由警方收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收。二、被告向告訴人詐得之2萬元，即為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇（附記：本案原定於113年10月31日上午9時25分宣判，惟因颱風來襲，高雄市於113年10月31日停止上班，故本案順延至113年11 月1日上午9時25分宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-113-訴-168-20241101-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林帆儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9687號），本院判決如下：主文林帆儀犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第3行「價值新臺幣 12155元」更正為「價值新臺幣10569元」、犯罪事實欄一㈡第2至3行補充為「…蜂蜜2罐及肉乾2包（價值1436元）」　　、第5行刪除「（價值1436元）」，證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局113年1月20日扣押筆錄及扣押物品目錄表、113年3月10日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣押物具領保管單2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林帆儀於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國11 1年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念其犯後均坦承犯行之態度，且附件犯罪事實欄㈠、㈡分別竊得之肥皂32塊、蜂蜜2罐及肉乾2包，已分別合法發還告訴代理人郭士霖、被害人何家瑋領回，有扣押物具領保管單2紙在卷足憑（見偵卷第25、27頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告本件竊得如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示之肥皂32塊、蜂蜜 2罐及肉乾2包，均屬其犯罪所得，惟既已分別發還告訴代理人、被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9687號　　被　　　告　林帆儀　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林帆儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而先後有如下犯行：（一）於民國113年1月7日17時35分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號寶雅大順門市內，徒手竊取店內放置在貨架上之肥皂共 32塊(價值新臺幣[下同]12155元)，得手後將之置於個人包包內，其後僅就漱口杯及夾鏈袋結帳後即離去現場。（二）於113年3月9日19時2分許，在高雄市○○區○○○路000號「家樂福九如一店」內，徒手竊取店內之蜂蜜2罐及肉乾2包，得手後將之置於夾克及褲子口袋內，其後僅就「純喫茶綠茶」、「原味翠果子」及「LD25RT」等商品(價值1436元) 結帳後即離去現場。二、案經寶雅國際股份有限公司委任大順門市保安專員郭士霖告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、下列證據足以證明被告犯罪：（一）被告林帆儀於警詢及偵查中之自白。（二）證人即寶雅大順門市保安專員郭士霖於警詢中之證述。（三）證人即家樂福九如一店經理何家瑋於警詢中之證述。（四）扣案之香皂32塊（已發還郭士霖具領）、蜂蜜2罐、肉乾2 包（已發還何家瑋具領）、發票交易明細1張。（五）監視錄影光碟及翻拍照片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；又其上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨另以：被告於113年1月7日17時35分竊取之香皂，除上開32塊外，另有竊取香皂5塊，因認被告此部分亦涉犯竊盜罪嫌。然被告僅坦承竊取之香皂數目為32塊，另觀之監視錄影翻拍照片，並無法確認被告竊取之香皂總數，再者，本案扣得之香皂僅為32塊，是另外5塊香皂是否確為被告所竊取，究非無疑，基於罪證有疑，利於被告之證據法則，自難遽為不利被告犯罪事實之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑犯罪事實（一）之部分，具有接續犯之實質一罪關係，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張貽琮

2024-10-23

KSDM-113-簡-2704-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1518號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1242號），本院判決如下：主文黃政賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃政賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告無前科、此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1242號　　被　　　告　黃政賢　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政賢於民國113年6月9日22時許，在高雄市鼓山區明華路「一間手烤」燒烤店飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時1 分許，行經高雄市鼓山區明華路與篤敬路口，因違反交通規則為警攔查，發現其散發酒氣，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃政賢於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張貽琮

2024-10-17

KSDM-113-交簡-1518-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第521號上訴人即被告廖啓民選任辯護人周君強法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第552號，中華民國年113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2264號、1 12年度偵字第10734號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、廖啓民明知毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品之海洛因，係依法列管之毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟與其兄廖啓霖（業經原審判決確定）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於如附表四所示之時間、地點，由廖啓霖向劉士魁收取如附表四所示之現金款項後，再由廖啓民依廖啓霖之指示，將如附表四所示種類及數量之毒品交付予劉士魁，以此方式共同販賣第一級毒品海洛因予劉士魁，共同牟取利潤。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告廖啓民、辯護人及檢察官均同意有證據能力（本院卷第127頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告廖啓民否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：是我哥哥廖啓霖叫我把1包東西拿給劉士魁，我當時不知道那包東西是什麼，劉士魁走了之後，我問我哥哥，他才告訴我等語。經查：　㈠同案被告廖啓霖於如附表四所示之時間、地點，向劉士魁收取如附表四所示之現金款項後，再由被告依同案被告廖啓霖之指示，將如附表四所示之海洛因交付予劉士魁之事實，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第128頁之爭執及不爭執事項），並經同案被告廖啓霖於原審理中、證人劉士魁於偵查中分別證述在卷（原審卷㈡第66頁以下；偵二卷第48頁以下），復有監視器錄影畫面截圖在卷可參（偵二卷第43頁）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯。且同案被告廖啓霖亦於原審審理中證稱：（你弟弟廖啓明到底是否知道你交給他的東西是海洛因？）是事後聊天的時候，我才跟他講的；（當時很匆忙，你並沒有告訴廖啓明，是否如此？）是等語（原審卷㈡第67 頁）。惟本院審酌：　①關於被告、同案被告廖啓霖施用毒品之種類；及被告將海洛因交付予證人劉士魁時，該毒品之外包裝部分。業經被告於偵查及本院審理中陳稱：平常施用二級安非他命（應為甲基安非他命，下同）；當時交付（劉士魁）海洛因，是透明夾鏈袋裝的，是粉末；安非他命像鹽一樣，施用的安非他命是自己去買的，不是廖啓霖提供；廖啓霖施用海洛因還有安非他命，沒有施用其他毒品，我知道他只吃2種等語（偵二卷第53頁、第54頁；本院卷第159頁、第162頁）。且同案被告廖啓霖亦於警詢、原審審理中陳述或證稱：民國111年11月7 日17時許，在住處頂樓水塔處施用海洛因，有吸食安非他命；交給被告轉交給劉士魁的那包海洛因，是用透明袋子裝著等語（警一卷第8頁；原審卷㈡第67頁、第68頁）。又被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，分別經原審法院以10 8年度簡字第2600號、109年度簡字第553號等判決，各判處有期徒刑3月、3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。堪認被告確曾購買並施用甲基安非他命，經由持有該毒品應知道甲基安非他命之外觀係呈晶體狀，與其交付予證人劉士魁之物品外觀呈粉狀不同。另警方於111年11月7日 17時許，持原審法院法官核發之搜索票，至同案被告廖啓霖高雄市○○區○○路000號住處實施搜索，當場扣得海洛因及甲基安非他命等物之事實，有搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可參（警一卷第103頁以下）。堪認同案被告廖啓霖確實有管道可取得海洛因及甲基安非他命，供己施用。再者，因被告所述核與同案被告廖啓霖證述相符，故被告將海洛因交付予證人劉士魁時，該毒品應係以透明夾鏈袋包裝，亦可認定。　②由於被告將海洛因交付予證人劉士魁時，該毒品係以透明夾鏈袋包裝之事實，業經本院認定如前。且被告確曾購買並施用甲基安非他命，經由持有該毒品應知道甲基安非他命之外觀係呈晶體狀。因此，被告透過該透明夾鏈袋外觀，應可知道其交付予證人劉士魁之物品外觀係呈粉狀，明顯與甲基安非他命之外觀不同。另參酌同案被告廖啓霖係施用甲基安非他命及海洛因之事實，被告所述核與同案被告廖啓霖證述相符。故被告將海洛因交付予證人劉士魁時，經由該毒品外觀，可知其所交付之毒品明顯與甲基安非他命不同；且經由知悉同案被告廖啓霖施用毒品之種類，應可知道同案被告廖啓霖僅持有甲基安非他命及海洛因。被告知悉同案被告廖啓霖僅持有甲基安非他命及海洛因，且同案被告廖啓霖所交付之毒品並非甲基安非他命，應可知悉其交付予證人劉士魁之毒品係海洛因。被告前開所辯、同案被告廖啓霖前開關於被告事後始知係海洛因之證詞，均無法為被告有利之認定。被告依同案被告廖啓霖之指示，將內裝有海洛因之透明夾鏈袋交付證人劉士魁，已參與販賣海洛因之構成要件行為，與同案被告廖啓霖間就販賣海洛因犯行，應有共同正犯關係。再者，被告曾購買取得甲基安非他命毒品施用，對於取得毒品主要係經由買賣管道取得，應有相當之認知；且經由其施用毒品遭法院判決有罪確定，亦應知悉參與販賣交付海洛因之行為，應係違法行為。被告明知販賣交付海洛因之行為係屬違法行為，在有自主決定能力下，本應拒絕同案被告廖啓霖之指示，且客觀上亦無存在遭強迫至無法拒絕等無期待可能性之情事，竟仍依指示，決意將海洛因販賣交付予證人劉士魁，其共同販賣海洛因予證人劉士魁之犯行，應堪認定。不能因係基於身為兄長之同案被告廖啓霖之指示而交付毒品，即免除其罪責。　③政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。由於同案被告廖啓霖已於原審準備程序中坦承販賣毒品係為賺取價差之事實（原審卷㈠第252頁、第253頁），且同案被告廖啓霖與證人劉士魁並非至親，苟無利得，豈有甘冒重刑之風險，販賣毒品並收取價金。堪認同案被告廖啓霖販賣海洛因予證人劉士魁，應有營利之意圖甚明。而被告參與此部分之販賣行為，其與同案被告廖啓霖共同意圖營利，販賣海洛因予證人劉士魁之事實，應堪認定。三、論罪部分：　㈠如附表四部分，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告與被告廖啓霖就此部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，分別經原審法院以108年度簡字第2600號、109年度簡字第553號等判決，各判處有期徒刑3月、3月確定，並經同院以109年度聲字第1 859號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已因施用毒品案件入監執行，於執行完畢後再犯本案，未因執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，且無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，故依刑法第47條第1項規定，對罰金刑部分加重其刑（法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法不得加重）。　　㈢刑法第59條部分：　　被告共同販賣第一級毒品海洛因，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，行為雖有可議。惟被告共同販賣毒品之金額與獲利非鉅，其惡性情節與大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販，有所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，且考量被告係為胞兄交付毒品之本案犯罪動機、目的與情節，本院認被告縱處以販賣第一級毒品罪之法定最低刑無期徒刑，仍有情輕法重之憾，無從與大量販賣毒品予不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情節有所區隔，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，爰就被告販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣憲法法庭112年憲判字第13號判決部分：　　　販賣第一級毒品之法定本刑為無期徒刑以上，如販賣行為人否認犯罪，且未供出毒品上游來源，在無法適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免其刑或減輕其刑之情形下，縱使適用刑法第59條酌減其刑，僅能在有期徒刑20年以下、15年以上之範圍內量刑。然而依該規定酌減其刑後，最低刑仍為有期徒刑15年以上，於個案是否有過苛之虞，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，仍應審酌販賣行為人有無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，判斷其犯罪情節是否極為輕微，顯可憫恕。如縱使適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，可再減輕其刑至2分之1。本院審酌被告雖與同案被告廖啓霖共同販賣第一級毒品，但被告係依其兄同案被告廖啓霖之指示，將毒品交付購毒者即證人劉士魁，被告並未從中分得利潤等情，業據同案被告廖啓霖於原審審理中證述在卷（原審卷㈡第67頁）；且本次交易對象僅1人，販賣金額不多，惡性較大、中盤毒梟為輕，認為此部分於適用刑法第59條規定酌減其刑後，法定最輕本刑仍為有期徒刑15年以上，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就被告此部分犯行，再予減輕其刑。其中罰金刑部分，先加重而後遞減，其餘法定刑部分，則遞減之。四、維持原審判決之理由：原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第一級毒品海洛因，助長濫用毒品風氣，肇生他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會產生危害，所為不足取。復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告販賣毒品之對象人數、販賣毒品價額、數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及被告於原審中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處被告有期徒刑7年8月，且未對被告為沒收之諭知。經核原審判決認事用法，尚無不合；且已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告廖啓霖、李德祥部分，業經原審判決確定；同案被告黃順吉部分，於本院撤回上訴而確定，爰均不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表四：（交易對象為劉士魁，交易毒品種類為海洛因）（原審判決其餘附表均省略）編號行為人交易時間交易地點金額（新臺幣）原審主文 1 廖啓霖廖啓民 111年11月5日17時45分許高雄市○○區○○路000號 1,000元（重量約0.3公克）。廖啓霖共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表七編號5、7、8、9、11、13所示之物均沒收。廖啓民共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-521-20241016-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1487號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃振揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1239號），本院判決如下：主文黃振揚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統查詢車籍資料、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃振揚（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係騎乘普通重型機車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　　16　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　年　 10 　月　　16 　日　　　　　　　　　書記官林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1239號　　被　　　告　黃振揚（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振揚於民國113年6月10日0時許，在其友人位於高雄市三民區文藻大學附近之住處內飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日 2時20分許，行經高雄市新興區文化路與忠孝一路口，因交通違規為警攔查，發現其散發酒氣，並於該日2時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃振揚於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張貽琮

2024-10-16

KSDM-113-交簡-1487-20241016-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高進益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1245號），本院判決如下：主文高進益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄關於被告高進益之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高法院民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.99毫克，猶不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1245號　　被　　　告　高進益　（年籍資料詳巻）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高進益於民國113年6月10日中午，在其位於高雄市○○區○○路 000○0號住處附近公園內飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時48分許，行經高雄市○○區○○路000○0號住處前，因未懸掛車牌而為警攔查，發現其散發酒氣，並於該日18時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高進益於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾因酒後駕車案件，經法院判決有期徒刑5月確定，於111年6月14日徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋要旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張貽琮

2024-10-15

KSDM-113-原交簡-53-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1690號），本院判決如下：主文郭宗翰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路……」，證據部分「酒精濃度測試單」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗所酒精濃度呼氣測試報告」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭宗翰（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係騎乘普通重型機車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金與易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　日書記官林家妮　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1690號　　被　　　告　郭宗翰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭宗翰於民國113年8月20日2時許，在高雄市鳥松區神農路友人住處內飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時許，騎乘車號000-000號機車行駛於道路。嗣於同日5時25分許，行經高雄市○○區○○街000號前，因紅燈左轉而為警攔查，發現其散發酒氣，並於該日5時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭宗翰於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-10-14

KSDM-113-交簡-2113-20241014-1