Know99判決書

搜尋結果：張雅庭

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第228號聲請人甲○○ 代理人吳姎凌律師（法扶）相對人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件（113年度監宣字第1536號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人聲請監護宣告事件，現由本院以113年度監宣字第1536號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書影本以為釋明（見本院卷第13頁），而聲情人提出之本案聲請亦非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條，事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-22

PCDV-113-家救-228-20241122-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第104號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(暑股) 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000號4 樓即新北○○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○於民國00年0月00日生，現年100 歲，其於60年6月17日遷入新北市○○區○○路000號，嗣因未換領新式身分證，又因未按扯居住行方不明，戶籍於108年9月 19日經新北○○○○○○○○○辦理逕遷至該所迄今，後因查無其至新北○○○○○○○○○辦理戶籍登記案件及換領身分證之紀錄，乃於108年9月23日起被列為失蹤人口予以協尋，迄今已逾3年仍未尋獲，為此聲請准予死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據其提出失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、親等關聯作業查詢螢幕頁面、相對人健保投保紀錄查詢、新北市政府殯葬管理處113年8月6日新北殯管字第1135168355號函、臺北市政府殯葬管理處113年8月7 日北市殯儀字第1133009459號函、新北市政府社會局113年8 月8日新北社老字第1131548289號函、臺北市政府社會局113 年8月9日北市社老字第1133126202號函、新北市中和區公所 113年8月8日新北中社字第1132234979號函、內政部移民署1 13年8月7日移署資字第1130093842號函、勞動部勞工保險局 113年8月7日保普生字第11313053160號函、新北○○○○○○○○11 3年8月6日新北中戶字第1135827064號函等件附卷可參（見偵卷第2至15頁），堪認聲請人之主張為真實。綜上，堪信聲請人主張失蹤人失蹤已逾法定期間等情為真正，又聲請人為新北地方檢察署檢察官，其聲請核與前開條文相符，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-22

PCDV-113-亡-104-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1001號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人甲○○因腦出血，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表及同意書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○ 為相對人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦出血術後呼吸衰竭，閉眼臥床，不會說話，需靠鼻胃管、氣切、呼吸器維生，日常生活均需他人照顧，無法溝通，亦無無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦無辨識意思表示效果的能力，且無恢復可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第55至57頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦出血術後呼吸衰竭而無意識，需靠醫療設備方能維生而自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人之長女，關係人為相對人之次子一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第33至37頁），且相對人之最近親屬即聲請人、關係人、長子丁○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第15、29至32頁），復據其等於本院調查中陳述明確（見本院卷第67頁）。是本院審酌聲請人為相對人長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人次子，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1001-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第982號聲請人丙○○ 相對人甲○○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人甲○○○因失智症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為相對人之監護人、關係人丁○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經亞東紀念醫院林育如醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：鑑定人鑑定時相對人坐於輪椅上，意識清楚，身上有鼻胃管及尿管，著尿布，尚可有禮貌性回應，但態度顯得困惑，其注意力尚可集中，注意力持續度較短，容易分心及遺忘才說過的問題；雖大致知道自己年齡及所在位置，但具體歲數及地點為何，無法清楚及正確表達；施行記憶測試時，需練習多次，可複誦3個語詞，但數分鐘後多次提示能記起其中一個，簡單命名可，但無法簡單計算（如20－3＝20幾）；可閱讀簡單句子並知道意思，但無法書寫句子，無法仿繪圖案；足悉相對人雖語言理解尚可，可理解簡單指導語及執行簡單動作，然主動性表達極少，在說明鑑定目的時，因相對人表達少，無法釐清其對鑑定目的是否了解；另相對人簡式認知功能量表約為 10分，認知功能明顯缺損。結論：綜合以上所述，相對人之診斷為中度失智症，雖尚可維持一般社交應對，然態度被動、安靜，無法展現其問題解決能力，簡單語言理解可，表達少，經常忘記事情，時間定向感不佳，注意力短暫，發生過或做過的事情容易忘記，忘記自己是否吃過飯或吃過藥物，日常生活家務與生活自理處理有明顯困難，以此記性會導致無法根據記憶與事實有連續性一貫的判斷與決策，對於一般事務的覺知及理解也有顯著困難，日常生活及重大事務需要他人在旁監督協助，因此鑑定人認為，相對人之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯缺損，甚至喪失，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆需要他人經常性協助，並由他人代理為宜；就失智症之病程而言，未來改善的可能性不高，並可能持續退化，考量相對人日後仍可能持續退化，依目前之功能，建議為監護宣告等情，有亞東紀念醫院林育如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第103至107頁）。本院審酌上開鑑定意見，堪認相對人目前因失智症認知功能明顯缺損，考量其後續回復可能性低，是現應已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人次子，關係人為相對人養女一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第111、113、117頁），且相對人最近親屬即聲請人、關係人、長子乙○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）可考（見本院卷第17、35至36頁），復據聲請人及關係人於本院調查中陳述明確（見本院卷第127頁）。是本院審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之養女，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-22

PCDV-113-監宣-982-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1061號聲請人戊○○○ 相對人乙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人乙○○於民國110年10 月15日因中風，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人戊○○ ○為相對人之監護人、關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦中風、癲癇，張眼坐輪椅、不會說話、有鼻胃管、氣切、包尿布，日常生活均需他人照顧、無法溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第107至109頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風、癲癇，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人配偶，關係人為相對人次子一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第63至65、71頁），且相對人最近親屬即聲請人、關係人、長女丙○○、長子甲○○、次女己○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第39、57至61頁），復據聲請人及甲○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第113至114 頁）。是本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之次子，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1061-20241122-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第720號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年2月25日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因遭其生母乙不當照顧，且相關親屬照顧保護功能未明，聲請人乃於民國113年8月23日15時 9分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置至113年11月25日止。考量受安置人無自保能力，且其生母乙、生父丙親職功能尚待提升與評估，暫不宜照顧受安置人，而受安置人親屬現無替代照顧之意願及能力，為維護受安置人之身心安全，並提供適切之照顧環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書（見本院卷第17至1 9頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為3月餘之幼兒，經聲請人於113年8月23日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置至113年11月25 日等情，有本院113年度護字第535號裁定可稽（見本院卷第11至13頁）。受安置人經安置後，受照顧狀況良好，目前體重約4,300公克，身高約50公分，測量其生長曲線為3 ％以下兒童，其已於113年10月29日轉換至中長期安置處所，目前尚適應。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　聲請人於安置受安置人後，雖有持續與其生母乙聯繫討論受安置人未來照顧計畫以及提醒乙報戶口及辦理健保卡事宜，以維護受安置人身分權及健康權，然乙不常接電話，又接電話後較難聚焦討論受安置人相關事宜，雖於113年9 月16日將受安置人戶口申報完成，但健保卡仍舊未辦理，考慮受安置人就醫權益無法延宕，後將由公務系統完成，評估乙並不在意受安置人權益受損。又受安置人手足皆被安置後，乙不斷轉換住所，113年10月在乙的親屬協助下，乙被帶回嘉義縣照顧，然乙的脫序行為讓親屬不堪其擾，親屬們雖有想帶乙前往醫院評估身心狀況，但乙對於自己身心狀況並未意識到已影響到周圍他人生活情況，並拒絕就醫，後因滋擾社區遭報警後，乙同意前往臺中榮總醫院嘉義分院住院約2周左右，目前已於113年10月29日被其外祖母接回嘉義縣住處照顧至今。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人生父：疑似受安置人生父者表示，自己有向臺灣臺中地方法院遞狀進行親子鑑定之訴，目前尚未接獲相關通知，聲請人亦未接獲法院相關資訊。（2）受安置人外祖母：根據受安置人外祖父及受安置人阿姨提供之訊息，受安置人外祖父、母離婚後，乙及受安置人阿姨們的監護權由受安置人外祖父行使，受安置人外祖母疑似精神狀況不穩定，時常會有到受安置人外祖父家中騷擾及辱罵等情況，並有對受安置人阿姨們施暴，受安置人阿姨業經臺灣嘉義地方法院核發通常保護令在案，然近期經查保護資訊系統，受安置人外祖母仍有前往受安置人外祖父家中騷擾受安置人阿姨們的情況，經警方依違反保護令罪移送偵辦。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人僅為3月大之幼兒，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙因生活不穩定，無法提供受安置人合適妥善之照顧，母職角色及親職功能均不佳，又丙欲透過司法確認其與受安置人之親子關係，其父職角色及親職功能尚待評估，而受安置人之原生家庭親屬亦無意願及餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-22

PCDV-113-護-720-20241122-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第719號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年3月2日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於出生時驗出毒品反應，疑遭其生母乙、生父丙不當對待，影響其身心安全，已於民國113 年2月29日由桃園市政府予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年12月2日止。考量受安置人生母乙、生父丙親職功能不彰，難以提供受安置人穩定及妥適之生活照顧，亦恐會有再遭受毒品危害之可能，且案家現無其他親屬資源可提供替代性照顧協助，為維護受安置人之身心安全，並提供適切之照顧環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為9月餘之幼兒，經聲請人於113年2月29日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置至113年1 2月2日等情，有本院113年度護字第507號裁定可稽（見本院卷第19至21頁）。受安置人於出生後即緊急安置於醫院，經住院治療及後續妥適照顧後，目前身高61.5公分、體重6.9公斤，現發展狀況良好無異，已能夠在教室內到處爬行探索，喜歡玩有聲音的玩具，在面對不熟悉的人較容易緊張，會依偎在老師身旁觀察。受安置人轉換安置後，其受安置人生母乙除於113年4月18日曾傳訊息詢問關心受安置人狀況外，迄今未主動申請要探視受安置人，甚至未能依法於受安置人出生後2個月內辦理出生登記，而受安置人生父丙於113年6月18日出監後未曾申請探視過受安置人，也未曾來電詢問過受安置人狀況，因乙、丙現皆因難聯繫，發文至住居地亦無回應，親情維繫實難進行。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙疑在懷孕期間施用毒品，親職功能實屬不佳，過往因受安置人三哥出生時亦驗出毒品反應而裁處12小時親職教育，但只執行過1次親職教育後即因入監服刑及失聯而無法執行，配合狀況不佳，因乙未顧及毒品對兒少有不良影響，聲請人已再行裁處乙16小時之親職教育，希冀提升其親職教養能力，然乙現行蹤不明，迄今皆未配合執行相關親職教育課程。丙部分，經查詢其有多項違反毒品防制條例、妨害自由及槍砲彈藥刀械條例前科紀錄，於丙入監服刑後，乙未曾探視過丙，丙出監後亦未返家同住，其現有意與乙離婚。聲請人已於113年9月24日兒少保護案件重大決策會議中決議停止乙、丙對於受安置人之親權。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人手足：受安置人大哥現年13歲，就讀國中，與受安置人為同父異母手足，102年3月經丙認定，由丙單方監護，現由受安置人祖母協助照顧及同住；受安置人二哥現年3歲，由乙及受安置人二哥生父共同監護，與受安置人為同母異父之手足，由桃園家庭中心接受乙委託安置而開案服務中，據瞭解後續多是與受安置人二哥生父合作，甚少與乙聯繫；受安置人三哥現年2歲，據乙所述受安置人與其三哥為同父母手足，112年11月22日經法院裁定停止乙、丙親權，由新北市政府社會局局長監護，現保護安置中。（2）受安置人祖母：現與受安置人一家同住並協助照顧受安置人同父異母之大哥，自述因年紀已大無力再協助照顧受安置人；其表示平常不管乙、丙之事，願配合及接受聲請人之安置處遇。（3）受安置人外祖父：因其現居住在桃園，自身亦有1年幼之子女要照顧，故實難提供相關之照顧協助；其表示乙、丙不應再生小孩，並能接受聲請人之安置處遇。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌乙、丙過往皆為毒品列管人口，乙無法正視懷孕期間吸食毒品可能對受安置人產生之危害，影響受安置人身心發展甚鉅，其親職功能有待加強，考量乙、丙親職功能遲未改善且現聯繫困難，且受安置人原生家庭亦無合適親屬資源可提供替代性照顧協助，可見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-21

PCDV-113-護-719-20241121-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第469號聲請人丙○○ 乙○○ 兼共同法定代理人甲○○ 上三人共同代理人李依蓉律師複代理人莊馨旻律師相對人丁○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣5萬3,332元。二、相對人應自民國113年4月起，至聲請人丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○、乙○○扶養費各新臺幣1萬3,333元。於本項確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人甲○○（下逕稱其名）與相對人丁○○原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人丙○○、乙○○（下分別逕稱其名，合稱未成年子女等2人），嗣兩造於民國107年3月16日協議離婚並共同行使親權，另於111年10月6日另協議共同行使親權，然由甲○○擔任未成年子女等2人之主要照顧者，復於113年1月19日重新協議由甲○○單獨擔任未成年子女等2 人之親權人。相對人於112年9月底起，原每月按月支付未成年子女等2人之扶養費共計新臺幣（下同）1萬元，然於 113年2月間，因乙○○告知甲○○相對人之胞弟撫摸其下體，甲○○遂於同年月8日報警，然相對人知悉此事後，不僅未指責其胞弟，反自112年2月起拒絕支付未成年子女等2人扶養費。而甲○○為低收入戶，又為未成年子女等2人之單獨親權人，獨力扶養照顧未成年子女等2人，相對人為船長，每月除任船長外，更有駕駛吊車之業外收入，每月收入至少十餘萬元，經濟能力遠較甲○○佳，因此，考量甲○○ 與相對人之經濟能力，及甲○○為主要照顧未成年子女等2 人之人，應由甲○○負擔未成年子女等2人之扶養費三分之一比例為當。又根據行政院主計處平均每人月消費支出於 111年新北市平均每人月消費支出為2萬4,663元，因此未成年子女等2人每月得向相對人請求之扶養費分別應為1萬 6,442元（計算式：2萬4,663×2/3＝1萬6,442元）。（二）相對人自113年2月、3月未給付未成年子女等2人之扶養費合計為6萬5,768元（計算式：1萬6,442元×2×2＝6萬5,768 元），此部分由甲○○代墊，為此甲○○依民法第179條之規定，請求相對人給付甲○○6萬5,768元等語。（三）並聲明：1、相對人應給付甲○○6萬5,768元。2、相對人應自113年4月起至丙○○、乙○○年滿18歲止，按月於每月5日前分別給付丙○○、乙○○扶養費各1萬6,442元，如有一期未給付，其後12期視為到期。二、相對人經合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院之判斷：（一）甲○○與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男， 000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○ ○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣甲○○與相對人於107年3月16日協議離婚，並於113 年1月19日約定未成年子女等2人權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之等情（見本院卷第123至130頁），有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷為證，是上開部分事實可以先行認定。（二）未成年子女等2人之自113年4月起之將來扶養費請求：　 1、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項及第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項規定甚詳。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第 107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3 項亦有明定。　 2、未成年子女等2人分別為000年0月0日生及000年0月0日生，已如前述，均為未成年人，而相對人為其父親，對於未成年子女等2人之扶養義務，不因未任親權人而受影響，本院自得依未成年子女等2人之聲請，命相對人給付其至成年即年滿18歲為止之扶養費，並依其需要與負扶養義務者經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命相對人按月給付。　 3、本件甲○○於本院調查中到庭陳述略以：我目前領有低收入戶及租金補助，目前未成年子女等2人之花費包含學費及日常開銷每月至少需3萬元，與相對人同住時，相對人每月收入有20至30萬元等語（見本院卷第153至154頁），並提出新北市林口區低收入戶證明書影本為憑（見本院卷第 57頁），復經本院依職權調閱甲○○及相對人之財產所得資料顯示略以：甲○○於110、111年度所得分別為8萬7,809元、1萬4,385元，名下無財產，相對人109、110、111年度所得分別為9萬元、0元、0元，名下有一輛自用貨車等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產2份可佐（見本院卷第65至77、81至91頁），雖查無相對人近2年申報薪資證明，然其於109年度曾有申報薪資收入9萬元，且其於112年度仍有資力購買車輛，可見相對人近年仍有頗豐之收入來源，而相對人未到庭，亦未提出足以認定其資力之任何資料，是甲○○主張相對人每月至少有10萬元以上之收入一節，堪以信實。是相對人之經濟能力遠高於甲○○乙節，可以認定。　 4、再參酌丙○○現年11歲、乙○○現年10歲，均與甲○○同住於新北市，目前分別就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為144萬893元，而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元，則考量甲○○與相對人之經濟能力尚不足平均家戶所得，及未成年子女等2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、國民生活水準、及甲○○與相對人曾協議自112年9月底起，相對人應每月按月支付未成年子女等2人之扶養費共計1萬元等情，認未成年子女等2人各月扶養所需費用應分別減為2萬元，較為合理。　 5、末考量甲○○及相對人前經本院認定之經濟情況、相對人目前並無任何無法工作以養育子女之情事，及甲○○為實際照顧未成年子女等2人之人，就其所付出之心力及勞力，應評價為扶養費之一部分等情，而甲○○主張其應僅須分擔三分之一之扶養費用，未據相對人有何答辯，故本院認甲○○ 主張未成年子女等2人自113年4月起之每月扶養費應由其負擔三分之一，相對人負擔三分之二乙節，亦屬合理。　 6、綜上，未成年子女等2人請求相對人自113年4月起，至未成年子女等2人均成年即年滿18歲止，按月於每月5日前分別給付未成年子女等2人扶養費各1萬3,333元（計算式：2 萬元×2/3＝1萬3,333元，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第10 7條準用第100條第3項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定後如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。（三）甲○○之代墊扶養費請求：　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　 2、本件相對人未曾給付未成年子女等2人於113年2月及同年3 月之扶養費，而均由甲○○代墊一節，已據甲○○陳明在卷，而相對人經合法通知，未到庭陳述復未提出書狀答辯，本院依上開事證資料，堪信甲○○之主張為真實。　 3、甲○○雖未提出該段期間之扶養費用單據，然未成年子女等 2人均與甲○○同住並由其扶養，且未成年子女等2人均為未成年人，生活上自均需仰賴甲○○照料，且有基本生活需求，堪認甲○○確實有支出未成年子女等2人扶養費用，然所需支付費用之項目甚多，依常情日常支出大多未保留單據憑證，如強令甲○○一一檢附單據始能核算，事實上有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符。參以民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。　 4、本院前以未成年子女等2人每人每月消費支出2萬元計算相對人每月應負擔未成年子女等2人之扶養費各為1萬3,333 元等節，已如前述，相對人均未給付，而其應付部分由甲 ○○代墊，甲○○自得依不當得利法律關係請求相對人返還。是甲○○依民法第179條之規定，請求相對人給付其已墊付之未成年子女等2人113年2月及同年3月之扶養費共計5萬3 ,332元（計算式：1萬3,333元×2×2＝5萬3,332元），為有理由，應予准許，甲○○逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-20

PCDV-113-家親聲-469-20241120-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第436號聲請人乙○○ 丙○○ 甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人乙○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。二、聲請人丙○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。三、聲請人甲○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。依家事事件法第97條規定，於家事非送事件準用之。二、本件聲請人乙○○、丙○○、甲○○（下稱聲請人等3人）與相對人丁○○間請求減輕或免除扶養義務事件，是因財產權關係為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以其等所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準。查相對人為民國00年00月 00日出生之男性，其於聲請人等3人於113年3月28日為本件聲請時（聲請狀上本院收文戳章參照）之年齡為64歲，依內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表所載，64歲男性之平均餘命為18.58年，復依家事事件法第97條、非訟事件法第1 9條準用民事訴訟法第77條之10規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過10年者，以10年計算，併參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為2 萬6,226元。據此計算，本件訴訟標的價額為314萬7,120元（計算式：2萬6,226元×12月×10年＝314萬7,120元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收聲請費用2,000元。三、又聲請人等3人於實體法為不同權利義務主體，於程序上各持事由請求法院減輕或免除對相對人之扶養義務，自屬不同之程序標的，即不應因分別或一同聲請而有差異。是本院依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人乙○○、丙○○、甲○○應分別於本裁定送達後5日內各補繳聲請費用2,000元，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-18

PCDV-113-家親聲-436-20241118-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1159號聲請人甲○○ 代理人 ○○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○○於民國72年5月23 日因情感性憂鬱症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、相對人之孫丁○○為會同開具財產清冊之人等語。　二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條定有明文，故鑑定乃監護宣告事件之法定程序，並須當事人協同踐行。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦規定甚明。三、聲請人雖聲請對相對人為監護宣告，由其擔任監護人、關係人丁○○（下逕稱其名）擔任會同開具財產清冊人，然其未併同提出最近親屬同意由聲請人擔任監護人、丁○○擔任會同開具財產清冊之人，及丁○○願意擔任會同開具財產清冊人出具之同意書，復未敘明無法提出前開同意書之原因，而聲請人亦未能提出相對人目前所在位置以協助本院安排精神鑑定一節，有本院公務電話紀錄附卷可查（見本院卷第123頁），另經本院合法通知聲請人及關係人即相對人最近親屬丁○○、戊○○、丙○○（下分別逕稱其名）於調查期日到庭，並提出上開應補正事項到院，此有本院送達證書共4份可查（見本院卷第57至63頁），然渠等4人均無正當理由未到庭，且聲請人亦未能提出上開應補正事項。四、參酌丙○○以書狀表示略以：相對人目前無規律就醫之需求，身心狀況及認知功能正常，其平時除外出盥洗有跌倒之虞外，其餘多能自理，目前無須24小時看護，另關係人將相對人從新竹接至北部入住迄今近3年，期間聲請人甲○○均未探視相對人，亦無盡任何陪伴照護之責，且不了解實際照護者即關係人之日常照護支出與費用，故不適宜擔任相對人之監護人等語，並提出其照顧相對人日常生活照片及相關收據為據（見本院卷第89至105頁），可見相對人現是否確有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情事，須由醫療院所之精神科醫生進行專業鑑定。五、然聲請人迄今未盡其協力義務，已如前述，致本院無從由精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具之書面報告，判斷相對人是否符合監護宣告的要件，且因聲請人及丁○○、戊○○、丙○○均未到庭，本院亦無從審酌聲請人是否適合擔任相對人之監護人、丁○○是否有意願且適於擔任相對人之會同開具財產清冊之人，暨相對人之最近親屬是否均同意由聲請人擔任相對人之監護人及丁○○為會同開具財產清冊之人，揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。又本裁定並不影響聲請人日後提出同一聲請之權利，若聲請人認有必要，仍可再次提出聲請，附此敘明。六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-18

PCDV-113-監宣-1159-20241118-1